← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01396-2026 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 07/08/2026
OutcomeResultado
The court denied the challenge and left in place the order to demolish the wall built on public-domain property within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge and naturally restore the affected site.El Tribunal declaró sin lugar la impugnación y mantuvo la orden de derribar la tapia construida en un bien demanial del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo y de restituir naturalmente el sitio afectado.
SummaryResumen
The Criminal Judgment Appeals Court denied the challenge to an order requiring the demolition of a wall built in 2013 within the protected area of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge and the natural restoration of the site. It held that the distinctive characteristics of environmental matters require a cross-cutting judicial analysis integrating the Political Constitution, the Biodiversity Law, the Forestry Law, the Organic Environmental Law, the Rio Declaration, and binding decisions of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). The applicable principles included legality, lesividad, pro natura, and responsibility. Based on the established facts and expert report No. 0748-ING-2013, the structure stood on public-domain property and caused serious environmental harm, which justified demolition and natural restoration. The court rejected the assertion of possible third-party rights because the land belongs to the State, the construction lacked municipal authorization, and the applicant challenging the order did not explain how it harmed the accused, leaving him without the required subjective standing to seek review.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal declaró sin lugar la impugnación contra la orden de derribar una tapia construida en 2013 dentro del área protegida del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo y de restituir naturalmente el sitio. Señaló que, por las características de la materia ambiental, el análisis judicial debe ser transversal e integrar la Constitución Política, la Ley de Biodiversidad, la Ley Forestal, la Ley Orgánica del Ambiente, la Declaración de Río y la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional. Consideró aplicables los principios de legalidad, lesividad, pro natura y responsabilidad. Según los hechos acreditados y el dictamen pericial n.° 0748-ING-2013, la obra se encontraba en un bien demanial y causó grave daño ambiental, circunstancias que justificaban su derribo y la restauración natural. Rechazó la alegación sobre posibles derechos de terceros porque el terreno pertenece al Estado, no existía aval municipal y el recurrente tampoco explicó un agravio propio que le otorgara legitimidad subjetiva para recurrir.
Key excerptExtracto clave
Because of the distinctive characteristics of environmental matters, judicial analysis must be cross-cutting. The judge must weigh national law (Article 50 of the Political Constitution, Article 11 of the Biodiversity Law (preventive and precautionary criterion—in dubio pro natura), Article 19 of the Forestry Law, and Article 2(d) of the Organic Environmental Law) and supraconstitutional law (the Rio Declaration and Principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development) in accordance with the principles governing the field. That condition alone means that, because the structure was built on public-domain property and caused environmental harm, its demolition and the natural restoration of the site must be ordered. Thus, contrary to the challenger’s assertion, the first-instance judge did have legal authority to rule as she did.Por las características propias de la materia ambiental, el análisis judicial debe ser transversal. La persona juzgadora debe ponderar la normativa nacional (numeral 50 de la Constitución Política, artículo 11 de la Ley de Biodiversidad (criterio preventivo y precautorio -in dubio pro natura-), numeral 19 de la Ley Forestal y artículo 2 inciso d) de la Ley Orgánica del Ambiente) y supraconstitucional (Declaración de Río, principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo) conforme a los principios que rigen la materia. Esa sola condición conlleva que, al haberse construido dentro de un bien demanial y causar daño ambiental deba disponerse el derribo y restitución natural. Así, contrario a lo invocado por el impugnante, la jueza a-quo sí tenía la facultad legal para resolver conforme lo hizo.
Pull quotesCitas destacadas
"En el caso particular, los principios de legalidad, lesividad, pro natura y responsabilidad."
"In this particular case, the applicable principles are legality, lesividad, pro natura, and responsibility."
Considerando IV
"En el caso particular, los principios de legalidad, lesividad, pro natura y responsabilidad."
Considerando IV
"Conforme a los hechos acreditados, la tapia fue construida en el año 2013 y se realizó dentro del área protegida del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (ver dictamen pericial emitido por el Departamento de Ingeniería Forense n.° 0748-ING-2013)."
"According to the established facts, the wall was built in 2013 within the protected area of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (see expert report No. 0748-ING-2013 issued by the Department of Forensic Engineering)."
Considerando IV
"Conforme a los hechos acreditados, la tapia fue construida en el año 2013 y se realizó dentro del área protegida del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (ver dictamen pericial emitido por el Departamento de Ingeniería Forense n.° 0748-ING-2013)."
Considerando IV
"Así las cosas, no puede invocarse el derecho de un tercero o una posible afectación patrimonial, ya que la persona o personas que construyeron dicha tapia dentro del área de conservación lo hicieron contra ley y más bien produjeron un daño en el ambiente que estarían en la obligación de indemnizar."
"Accordingly, the rights of a third party or possible financial harm cannot be invoked, because the person or persons who built that wall within the conservation area acted unlawfully and instead caused environmental harm for which they would be obligated to provide compensation."
Considerando IV
"Así las cosas, no puede invocarse el derecho de un tercero o una posible afectación patrimonial, ya que la persona o personas que construyeron dicha tapia dentro del área de conservación lo hicieron contra ley y más bien produjeron un daño en el ambiente que estarían en la obligación de indemnizar."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
“[...] IV.- Denied. [...] Given the particular characteristics of environmental matters, judicial analysis must be cross-cutting. The adjudicator must weigh national law (Article 50 of the Political Constitution, Article 11 of the Ley de Biodiversidad (preventive and precautionary criteria—in cases of doubt, favor nature (in dubio pro natura)—), Article 19 of the Ley Forestal, and Article 2(d) of the Ley Orgánica del Ambiente) and supra-constitutional law (the Rio Declaration and Principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development) in accordance with the principles governing this field. In this particular case, those are the principles of legality, harmfulness (lesividad), favoring nature (pro natura), and responsibility. Likewise, the judge must adhere to the binding criteria issued by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) on the matter (decision No. 2004-1923 and, in particular, decision No. 12745-2019—which declares Ley N.° 9223 unconstitutional and preserves the protected area of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo).
According to the facts established, the wall was built in 2013 within the protected area of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (see expert report No. 0748-ING-2013 issued by the Departamento de Ingeniería Forense). That fact alone entails that, because it was built on public-domain property (bien demanial) and caused environmental damage, its demolition and the restoration of the natural environment must be ordered. Thus, contrary to the challenging party’s assertion, the judge below did have legal authority to rule as she did. The defense argues that third parties affected may hold individual rights (derechos subjetivos), but that argument cannot be entertained because, first, the land on which the wall was built belongs to the State (not to a third party) and, second, the construction had no municipal authorization that might support a finding of good faith; on the contrary, it was found to have caused serious environmental damage.
Furthermore, this Chamber of Appeal observes that the appellant does not state how the ruling affects the accused, which is necessary to establish prejudice; therefore, the appellant would also lack standing to appeal. Finally, without any basis, the challenging party states that the ruling could give rise to civil liability against him, but does not explain why and bases his position merely on disagreement with the ruling. Accordingly, the right of a third party or potential financial harm cannot be invoked, because the person or persons who built that wall within the conservation area did so unlawfully and instead caused environmental damage for which they would be required to pay compensation.[...]”
"[...] IV.- No ha lugar. [...] Por las características propias de la materia ambiental, el análisis judicial debe ser transversal. La persona juzgadora debe ponderar la normativa nacional (numeral 50 de la Constitución Política, artículo 11 de la Ley de Biodiversidad (criterio preventivo y precautorio -in dubio pro natura-), numeral 19 de la Ley Forestal y artículo 2 inciso d) de la Ley Orgánica del Ambiente) y supraconstitucional (Declaración de Río, principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo) conforme a los principios que rigen la materia. En el caso particular, los principios de legalidad, lesividad, pro natura y responsabilidad. De igual modo, la operadora de justicia debe estarse a los criterios vinculantes emitidos por la Sala Constitucional sobre la materia (voto n.° 2004-1923 y, en particular, el voto n.° 12745-2019 -que declara inconstitucional la Ley N.° 9223 y mantiene el área de protección del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo).
Conforme a los hechos acreditados, la tapia fue construida en el año 2013 y se realizó dentro del área protegida del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (ver dictamen pericial emitido por el Departamento de Ingeniería Forense n.° 0748-ING-2013). Esa sola condición conlleva que, al haberse construido dentro de un bien demanial y causar daño ambiental deba disponerse el derribo y restitución natural. Así, contrario a lo invocado por el impugnante, la jueza a-quo sí tenía la facultad legal para resolver conforme lo hizo. La defensa invoca que pueden existir derechos subjetivos de terceros afectados, pero ello es inatendible, por cuanto el terreno en que se construyó la tapia le pertenece al Estado (no a un tercero) y, segundo, porque dicha construcción no contó con ningún aval municipal que haga suponer un acto de buena fe, por el contrario, se verificó que causó un grave daño ambiental.
Además, esta Cámara de Apelación observa que el recurrente no aduce como lo resuelto afecta al imputado, elemento necesario en la determinación del agravio, por lo que además carecería de legitimidad subjetiva para recurrir. Finalmente, sin fundamento alguno, el impugnante indica que lo resuelto podría afectarlo civilmente, pero no explica el por qué y basa su criterio en una mera desavenencia con lo resuelto. Así las cosas, no puede invocarse el derecho de un tercero o una posible afectación patrimonial, ya que la persona o personas que construyeron dicha tapia dentro del área de conservación lo hicieron contra ley y más bien produjeron un daño en el ambiente que estarían en la obligación de indemnizar.[...]"
Document not found. Documento no encontrado.