Withholding income tax in international artistic contractRetención de impuesto sobre la renta en contrato artístico internacional

VI.Of the basis of the claim and its assessment by this Court: According to the list of proven facts enumerated in the first recital (considerando) of this resolution, we have that the plaintiff company, Jeito Producciones S.L., is declared by the Board of Directors (Consejo Directivo) of the National Theatre of Costa Rica (Teatro Nacional de Costa Rica) as the awardee of direct procurement (contratación directa) number 567-CD-2009, through agreement number 568-CD-2009, adopted in the extraordinary session number 009-CD-2009 of October 2, 2009, for the exact amount of $88,338.00 (eighty-eight thousand three hundred thirty-eight dollars), an administrative procurement that was authorized through official letter number 09927 (DJ-1290) of September 25, 2009, by the Legal Division of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), and based on this, a legal-administrative relationship is generated, which is analyzed below based on the legal arguments and factual list provided by the parties: 1) Regarding the contractual non-compliance of the National Theatre of Costa Rica and its condition as withholding agent (agente retenedor) of the income tax (impuesto sobre las utilidades): On the occasion of the award to the plaintiff firm of direct procurement number 568-CD-2009, on October 2, 2009, the National Theatre and Jeito Producciones S.L. signed a contract for artistic services for the production of the 2010 International Festival of the Arts (Festival Internacional de las Artes), whose third clause states: "The contractor shall receive from the Theatre the total sum of US $88,338.00 (eighty-eight thousand three hundred thirty-eight United States dollars, hereinafter US$) tax-free (libres de impuestos), which shall be charged to the budget of the National Theatre, budget sub-line item No. 30-1-004-099-00 - Other Management and Support Services (...) The amount established in the first paragraph of this clause corresponds to the payment of the economic obligations detailed below. The Theatre shall make payment effectively via bank transfer to the contractor's account: IBAN ES78-2038-1016-3360-0090-1287 and SWIFT CAHMESMMXXX or by check in US$ according to the contractor's instructions, as follows: 1. First payment on October 7, 2009, for the amount of US$17,128.75; 2. Second payment on January 15, 2010, for the amount of US$33,335.08. 3. Third payment by transfer on March 18, 2010, for the amount of US$18,662.08. 4. Fourth payment by transfer on March 30, 2010, for the amount of US$19,262.08". In accordance with this, the National Theatre of Costa Rica made the four agreed money transfers, but in the fourth and last, it deducted, as income tax, the sum of thirteen thousand two hundred fifty dollars and seventy cents, with only the sum of six thousand eleven dollars and thirty-eight cents being transferred to the plaintiff; therefore, the plaintiff firm claims full payment of the contract. Criterion of this Court: The plaintiff firm invokes the full execution of the third clause just transcribed, given that it specified that the sum to be received was "tax-free," but in essence, the representation of the National Theatre argues that it incurred a material error (error material) and that, protected by the principle of tax immunity (inmunidad fiscal), the respective amount must be withheld. The representation of the State, for its part, invokes Articles 3, 15, 20, and 21 of the Administrative Procurement Law (Ley de la Contratación administrativa); Article 5 of the Code of Tax Rules and Procedures (Código de Normas y Procedimientos Tributarios); and Article 124 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública), emphasizing the impossibility for the contractor to claim ignorance of the applicable legal system or the consequences of the administrative conduct. Now, in order to address the parties' allegations, it must first be specified that, under the principle of legality and tax law reservation (principio de reserva de ley en materia tributaria), exemptions can only arise by the will of the legislator, and conventions agreed upon between private parties are not enforceable against the State, according to the doctrine emerging from the Principles of Legal Reservation and Tax Legality (Principios de Reserva de Ley y Legalidad Tributaria), according to which the creation, modification, and extinction of taxes, as well as the elements of the tax obligation, must be expressly defined by the legislator (Article 121 of the Political Constitution and Article 5 of the Code of Tax Rules and Procedures). Regarding the scope of the Taxing Power (Poder Tributario), this jurisdiction has already ruled extensively, among others, in resolution number 083-2015, at 4:00 p.m. on August 14, 2015, issued by the Fourth Section of this Court, in which it is clearly stated that the taxing power is one of the instruments that the Public Administration uses to procure income for the Public Treasury (Hacienda Pública) to be allocated to satisfying social needs. This power comprises a series of powers, such as the faculty to apply contributions (or establish exemptions), i.e., the power to sanction legal norms from which the obligation to pay a tax or to respect a tax procedure derives or may derive for certain individuals or certain categories of individuals. In short, the power to impose taxes. On the other hand, tax competence (competencia tributaria) is a faculty subject to legal and constitutional limits. The functions of the Tax Administration (Administración Tributaria) are divided into: management, determination, supervision, collection, and review. The main function of this administration is to execute planning, coordination, and control procedures to achieve maximum compliance by the passive subjects (sujetos pasivos) with their tax duties and obligations. The management function includes maintaining all relevant records and databases to control the compliance of passive subjects with tax obligations. Meanwhile, the collection function includes all activities aimed at effectively receiving payment of all tax debts of the passive subjects. In turn, the supervision activity is the verification of the tax situation of passive subjects to verify the exact fulfillment of their tax obligations. It does so through the verification of formal obligations that assist in verifying the real tax situation if the passive subject does not determine their obligation or does so irregularly. By Tax Administration, we must therefore understand the public entity or body that not only has in its charge the collection and supervision of taxes, but also is, in turn, the active subject (sujeto activo) of the same. Now, in this matter, principles arise from both constitutional precepts and legal ones. Of particular interest in the resolution of this matter is the principle of legality and legal reservation in this area, from which, as explained earlier, it is specified that every tax must be created by law; so that no one shall be obliged to pay a tax that has not been imposed by law; in essence, it is a legal reservation in tax matters. From this perspective, for its imposition, a tax must be: created by law, follow the formal requirements of a law, and emanate from the competent body. The law must define the taxable event (hecho imponible) and its elements: subject, object, system or taxable base, rate, payment date, exemptions, infringements and sanctions, the body authorized to receive payment, etc. The prevailing logic is that taxes can only be established with the acceptance of those who must pay them, which in modern terms means they must be created by the representatives of the people. Thus, only by law can taxes be created, regulated, modified, and extinguished. There are various reasons that have led to the consideration that certain tax matters can only be regulated through law; first, to prevent the tax administering body from regulating substantive tax issues through provisions of lower hierarchy; also, to prevent an entity with original taxing power, such as the executive or the municipality, which are more dynamic, from abusing their dynamism and exceeding their limits, and to prevent cases of internal double taxation and contradictory tax rules. Logically, a derivation of this maxim is the absence of delegation in the matter. It is therefore noted that, based on the principle of legal reservation in this area, the regulatory power is very limited, and lower-ranking rules (including directives or interpretative criteria of the Tax Administration) can only clarify concepts without including or excluding anything from the tax, as that would entail an undue intrusion. Naturally, the mere possibility of modifying the tax system through an interpretative criterion is a manifest, flagrant, and evident violation of this principle, which becomes illegal by its very nature. (for further detail, see the ruling of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in its ruling No. 05016-04 at 2:54 p.m. on May 12, 2004, and No. 4785-93 at 8:39 a.m. on September 30, 1993). In this sense, it is important to highlight the extent of the concept "establish," which originates from the Code of Tax Rules and Procedures, which in turn was based on the Model Code for Latin America, which provides in its Article five that in tax matters only the law may: "create, modify, or suppress taxes." Thus, "establish" is understood not only as the "creation" of taxes, because they have arisen for the first time in legal life, but also when modifications or repeals of the respective laws that approve them are decreed. Having this clear, it is evident that contractually, the National Theatre of Costa Rica could not legitimately exempt Jeito Producciones S.L. from the payment of any tax, which, once it was found to be contemplated as a passive subject of the tax relationship arising under Articles 2, 5, 16, and 56 of the Income Tax Law (Ley de Impuesto sobre la Renta) on the occasion of direct procurement No. 567-CD-2009, authorized for the production and post-production of FIA 2010, was obliged to assume the payment of the tax based on the withholding made by the Administration from it. In conclusion of the foregoing, it is clear that the passive subject of the generated tax relationship is Jeito Producciones S.L.; the foregoing, because numeral 56 of the cited law designates as taxpayers of that tax "natural or legal persons domiciled abroad who receive income or benefits from Costa Rican sources. However, natural or legal persons domiciled in Costa Rica who make the remittance or credit the taxed income or benefits are jointly and severally liable for the obligations established in this law, including the payment of the tax." Now, despite the above, the claim of the plaintiff is admissible regarding the full payment of the sum fixed as payment for the services rendered in direct procurement No. Placa7681, for the production and post-production of FIA 2010, because the National Theatre of Costa Rica itself set the amount of the consideration as a liquid sum, tax-free, thereby inducing the contractor into error. This error cannot be classified as a "material error" as attributed by the representation of the National Theatre, since far from being a transcription error that does not modify the intent of the parties in the contract, it is a substantive item that substantially modifies the payment terms of the contractual relationship to the detriment of the contractor and, to that extent, can in no way be intended to be conceptualized as a material error, because it evidently is not. Furthermore, this Panel of Judges acknowledges the effects of the principle of tax immunity, that contracts or agreements between private parties to the detriment of the Tax Administration are absolutely null and that the contractor, according to the provisions of Article 21 of the Administrative Procurement Law, is obliged to ensure the legality of the contract, its procedure, and execution, but this in no way allows the Administration to be absolved from its responsibility as a guarantor of the legality of the contractual relationship, and above all, from its ignorance of the law in the matter and that this allows it to violate the financial equilibrium that must prevail in the contractual relationship, especially when, with evident error, the Administration omitted to contemplate within the terms of the contract the obligation to fulfill its function as a tax withholding agent, by not being clear that it had to assume such a task. The witness, Nombre53832 , who held the position of Director of the National Theatre during 2009 and until May 7, 2010, was clear in her testimony in admitting that the Theatre did not have as a practice to contemplate within the amount to be disbursed for the payment of procurements the corresponding amount for the income tax for the artists and that, therefore, it was not incorporated into the price negotiated with the company Jeito Producciones S.L. Thus, without any doubt, it was not the intent, much less the object of financial-accounting analysis by the contractor company or the Administration at the time of setting the price to be paid for the services rendered, the amount to be paid for income taxes, since the active Administration set the contract price "tax-free." From this perspective, it is the responsibility of the National Theatre of Costa Rica to assume the payment for the income tax withheld from the company Jeito Producciones S.L.; this, not because it is understood as a passive subject of the tax relationship, because logically it is not, but by virtue of the contractual liability regime as well as under the principle of good faith (principio de buena fe) that must be the guiding principle of the contractual relations of the Public Administration, which cannot rely on a nonexistent material error that modifies the intent of the administrative procurement nor on the impossibility of the contractor to claim ignorance of the law, because the first subject called to respect it and supervise its compliance is precisely the Administration, which cannot shield itself behind its evident non-observance to cause an unlawful injury that the contractor is not obliged to bear. Naturally, the claim for payment of the sum withheld as income tax, amounting to thirteen thousand two hundred sixty-five dollars plus the interest and net indexation generated from the moment it should have been paid, i.e., March 30, 2010, until its effective payment, is upheld. It is therefore that the discussion regarding the existence or not of agreement number 0381-CD-2010, of May 7, 2010, through which it has been alleged that the members of the Board of Directors of the Theatre ordered the Administration of the National Theatre to reimburse Jeito Producciones S.A. the sum deducted as 15% tax, without prejudice to other actions that the Administration decides to take regarding that disbursement, lacks any interest, so, as it is unnecessary, further pronouncement on the matter is omitted, as well as the analysis of the testimony of Mrs. Nombre40831, since they do not provide any valuable elements for the issuance of this judgment, especially since it was not proven that the administrative decision was effectively issued in clear contradiction with the conduct of the defendant administration, which has maintained until this instance the inadmissibility of the refund of the amount withheld for that concept. Finally, the representative of the State invokes a judicial precedent, resolution number 282-2012, at 2:00 p.m. on August 31, 2012, issued by Section II of the Contentious-Administrative Court (Tribunal Contencioso Administrativo), which, it indicates, was confirmed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) through ruling number 40, at 2:00 p.m. on January 16, 2015. In this regard, this Panel of Judges must clarify that the case studied under file number 07-000191-0163-CA differs from the one at hand, since the administrative lease contract did provide budget items for the payment of taxes; in addition to the above, the resolution was not confirmed on the merits by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, since, as that body indicated, the appellant, in light of the statement of grievances, attacks the first-instance judgment, but not the resolution of the Court on appeal, so that the remedy of direct cassation provided for in canon 592 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) does not apply to the specific case. The foregoing, because referring to the second-instance ruling, it indicates that "the fact is that the basis of the cassation appeal must be the latter; by virtue of which, it was essential for the appellant to attack it by indicating, in a clear and precise manner, the legal violations it generates. However, in the examination of the challenge, whose manifestations, it is insisted, are identical to those directed against the first-instance ruling, it only cites a set of rules from a regulation and from different legal bodies, without specifying why they are alleged to have been violated. It also mentions the breach of indeterminate legal concepts that are said to have been defined by constitutional case law, but without indicating any specific ruling that contemplates this, much less how, if any defect occurs in that sense, legal provisions are violated. All this violates the technical requirements already indicated, contemplated in numerals 596 and 597 of the CPC, which leads to the dismissal of the charge." Thus, this argument is rejected, taking into account that judicial precedents are not binding for the decision that this Panel of Judges makes in each specific case.-

“VI.- Del fundamento de la demanda y su valoración por parte de este Tribunal: De acuerdo al elenco de hechos probados que se enumeran en el considerando primero de la presente resolución, tenemos que la empresa actora, Jeito Producciones S.L. es declarada por el Consejo Directivo del Teatro Nacional de Costa Rica adjudicataria de la contratación directa número 567-CD-2009, a través del acuerdo número 568-CD-2009, adoptado en la sesión extraordinaria número 009-CD-2009 del 2 de octubre del 2009 por el monto exacto de $88.338.00 (ochenta y ocho mil trescientos treinta y ocho dólares), contratación administrativa que fue autorizada mediante oficio número 09927 (DJ-1290) del 25 de setiembre del 2009 por la División Jurídica de la Contraloría General de la República y en función de ello se genera una relación jurídico- administrativa que se analiza a continuación a partir de los argumentos de derecho y elenco fáctico aportado por las partes: 1) Sobre el incumplimiento contractual del Teatro Nacional de Costa Rica y su condición de agente retenedor del impuesto sobre las utilidades: Con ocasión de la adjudicación a favor de la firma actora de la contratación directa número 568-CD-2009, en fecha 2 de octubre del 2009, el Teatro Nacional y Jeito Producciones S.L. suscriben un contrato por servicios artísticos para la producción del Festival Internacional de las Artes 2010, cuya cláusula tercera dispone:"La contratista recibirá de parte del Teatro la suma total de US $88.338,00 (ochenta y ocho mil trescientos treinta y ocho dólares de Estados Unidos, en adelante US$) libres de impuestos que se cargará al presupuesto del Teatro Nacional, subpartida presupuestaria N°30-1-004-099-00 -Otros servicios de Gestión y Apoyo (...) El monto establecido en el primer párrafo de esta cláusula corresponde al pago de las obligaciones económicas que a continuación se detallan. El Teatro deberá hacer efectivo a través de transferencia bancaria a la cuenta de la contratista: IBAN ES78-2038-1016-3360-0090-1287 y SWIFT CAHMESMMXXX o por cheque en US$ conforme las instrucciones de la contratista, de la siguiente forma: 1. Primer pago el día 7 de octubre de 2009 por valor de US$17.128,75; 2. Segundo pago el día 15 de enero del 2010 por valor de US$33.335,08. 3. Tercer pago por transferencia el día 18 de marzo del 2010 por valor US$18.662,08. 4. Cuarto pago por transferencia el día 30 de marzo del 2010 por valor US$19.262,08". Atendiendo a ello, el Teatro Nacional de Costa Rica realiza las cuatro transferencias de dinero pactadas, más en la cuarta y última, deduce por concepto de impuesto sobre las utilidades la suma de trece mil doscientos cincuenta dólares con setenta centavos, siendo transferida únicamente a favor de la actora la suma de seis mil once dólares con treinta y ocho centavos, por lo que la firma actora reclama el pago integral del contrato. Criterio de este Tribunal: La firma accionante invoca la ejecución plena de la cláusula tercera recién transcrita por cuanto en ella se precisó que la suma a percibir era "libre de impuestos" más en esencia la representación del Teatro Nacional aduce que incurrió en un error material y que amparado al principio de inmunidad fiscal, debe retenerse el monto respectivo. La representación del Estado por su parte invoca los artículos 3, 15, 20 y 21 de la Ley de la Contratación administrativa; 5 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios y 124 de la Ley General de la Administración Pública, subrayando la imposibilidad para el contratista de alegar desconocimiento del ordenamiento jurídico aplicable ni las consecuencias de la conducta administrativa. Ahora bien, a fin de atender los alegatos de las partes deben en primer término precisarse que al amparo del principio de reserva de ley en materia tributaria, las exoneraciones solo pueden devenir por voluntad del legislador y no es oponible al Estado las convenciones que entre particulares se pacten al tenor de la doctrina que emerge al tenor de los Principios de Reserva de Ley y Legalidad Tributaria, conforme a los cuales la creación, modificación y extinción de los tributos así como de los elementos de la obligación tributaria, deben estar definidos Procedimientos Tributarios). Acerca de los alcances del Poder Tributario ya esta jurisdicción se ha pronunciado ampliamente, entre ellos, en la resolución número 083-2015, de las 16:00 horas del 14 de agosto del 2015, dictada por la Sección Cuarta de este Tribunal, en la cual claramente se expone que el poder tributario es uno de los instrumentos que la Administración Pública utiliza para procurar ingresos a la Hacienda Pública que sean destinados a la satisfacción de las necesidades sociales. Este poder comprende una serie de potestades, como la facultad de aplicar contribuciones (o establecer exenciones), o sea el poder de sancionar normas jurídicas, de las cuales derive o pueda derivar a cargo de determinados individuos o de determinadas categorías de individuos, la obligación de pagar un impuesto o de respetar un trámite tributario. En suma, la potestad de gravar. Por otro lado, la competencia tributaria es una facultad sujeta a límites legales y constitucionales. Las funciones de la Administración Tributaria se dividen en: gestión, determinación, fiscalización, recaudación y revisión. La función principal de esta administración es la de ejecutar procedimientos de planificación, coordinación y control para lograr al máximo el cumplimiento por parte de los sujetos pasivos de los deberes y obligaciones tributarias. Por su parte la función de gestión incluye llevar todos los registros y bases de datos pertinentes para controlar el cumplimiento de los sujetos pasivos de las obligaciones tributarias. Mientras que la de recaudación incluye todas las actividades destinadas a percibir efectivamente el pago de todas las deudas tributarias de los sujetos pasivos. A su vez, la actividad de fiscalización es la comprobación de la situación tributaria de los sujetos pasivos para verificar el exacto cumplimiento de sus obligaciones tributarias. Lo hace mediante la comprobación de las obligaciones formales que le ayudan a la comprobación de la situación real tributaria acuñado en el sujeto pasivo no determine su obligación o lo haga de manera irregular. Por Administración Tributaria, debemos entonces entender al ente u órgano público, que no sólo tiene a su cargo la percepción y fiscalización de los tributos, sino que, a su vez, es el sujeto activo de los mismos. Ahora bien, en esta materia surgen principios tanto a partir de los preceptos constitucionales y como los legales. De particular interés en la resolución del presente asunto es el principio de legalidad y reserva de ley en esta materia, a partir de los cuales tal y como se explicó líneas atrás, se precisa que todo tributo debe estar creado por una ley; de manera que nadie estará obligado a pagar un tributo que no haya sido impuesto por ley, en esencia, se trata de una reserva de ley en materia tributaria. Desde esta perspectiva, para su imposición un tributo debe estar: creado por ley, seguir los requisitos formales de una ley y emanar del órgano competente. La ley debe definir el hecho imponible y sus elementos: sujeto, objeto, sistema o base imponible, alícuota, la fecha de pago, las exenciones, las infracciones y sanciones el órgano habilitado para recibir el pago, etc. La lógica que impera es que sólo pueden ser establecidos los tributos con la aceptación de quienes deben pagarlos, lo que modernamente significa que deben ser creados por los representantes del pueblo. De manera que sólo por ley se pueden crear, regular, modificar y extinguir tributos. Son diversas las razones que han llevado a considerar que determinados temas tributarios sólo puedan ser normados a través de la ley, en primer lugar impedir que el órgano administrador del tributo regule cuestiones sustantivas tributarias a través de disposiciones de menor jerarquía, además impedir que un ente con poder tributario originario como el ejecutivo o el municipio, que son más dinámicos, abusen de su dinamicidad y se excedan e impedir que se den casos de doble imposición interna y normas tributarias contradictorias. Lógicamente una derivación de esta máxima es la ausencia de delegación en la materia. Nótese entonces que a partir del principio de reserva de ley en la materia, la facultad reglamentaria se ve muy limitada y las normas de menor rango (entre ellas las directrices o criterios interpretativos de la administración tributaria) solo pueden aclarar conceptos, sin incluir o excluir de tributo alguno, pues ello llevaría aparejado una invasión indebida. Naturalmente, la sola posibilidad de que vía un criterio interpretativo se modifique el sistema impositivo es una vulneración manifiesta, flagrante y evidente de este principio, lo que se torna ilegal por su propia naturaleza. (para mayor abundamiento, ver el voto de la Sala Constitucional en su voto N° 05016 -04 de las 14:54 horas del 12 de mayo del 2004 y N° 4785-93 de las 8:39 horas del 30 de septiembre de 1993 ). En este sentido se torna importante destacar la extensión que tiene el concepto “establecer”, que parte del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, el cual a su vez tomó de base el Modelo de Código para América Latina, que dispone en su artículo cinco, que en cuestiones tributarias solo la ley puede: “crear, modificar o suprimir tributos”. Así se entiende por “establecer”, no solo “creación” de los tributos, porque han surgido por primera vez a la vida jurídica, sino también cuando se decretan modificaciones o derogaciones de las respectivas leyes que los aprueban. Teniendo claro lo anterior, es evidente que vía contractual el Teatro Nacional de Costa Rica no podía legítimamente, exonerar del pago de tributo alguno a Jeito Producciones S.L., el cual, una vez encontrándose contemplado como sujeto pasivo de la relación tributaria que surge al tenor de los artículos 2, 5, 16 y 56 de la Ley de Impuesto sobre la Renta con ocasión de la contratación directa No. 567-CD-2009, autorizada para la producción y postproducción del FIA 2010, se encontraba en la obligación de asumir el pago del tributo a partir de la retención que la Administración hiciera del mismo. En conclusión de lo S.L; lo anterior, por cuanto el numeral 56 de la ley de cita señala como contribuyentes de ese impuesto a "las personas físicas o jurídicas domiciliadas en el exterior que perciban rentas o beneficios de fuente costarricense. Sin embargo, son responsables solidarios de las obligaciones establecidas en esta ley, incluso del pago del impuesto, las personas físicas o jurídicas domiciliadas en Costa Rica que efectúen la remesa o acrediten las rentas o beneficios gravados." Ahora bien, pese lo indicado, es admisible la pretensión de la parte actora en cuanto al pago íntegro de la suma fijada por concepto de pago por los servicios prestados en la contratación directa No. Placa7681, para la producción y postproducción del FIA 2010, por cuanto el mismo Teatro Nacional de Costa Rica fijó el monto de contraprestación en una suma líquida, libre de impuestos, induciendo a error a la contratista. Este error no puede calificarse como un "error material" como lo atribuye la representación del Teatro Nacional, toda vez que lejos de tratarse de un error de transcripción que no modifica el ánimo de las partes en el contrato, es una consignación de fondo que modifica sustancialmente los términos de pago de la relación contractual en perjuicio del contratista y en ese tanto, no puede de ninguna manera pretender que sea conceptualizado como un error material, por cuanto evidentemente no lo es. Por otra parte, comparte esta Cámara de Jueces los efectos del principio de la inmunidad fiscal, que los contratos o convenios entre particulares en perjuicio de la Administración Tributaria son absolutamente nulos y que el contratista al tenor de lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley de Contratación Administrativa está obligado a velar por la legalidad del contrato, su procedimiento y ejecución, más ello no permite de forma alguna abstraer a la Administración de su responsabilidad como parte garante de la legalidad de la relación contractual, y sobre todo del desconocimiento de la ley en la materia y que ello le permita violentar el equilibrio financiero que debe imperar en la relación contractual, máxime, cuando con evidente error, la Administración omitía contemplar dentro de los términos del contrato la obligatoriedad de cumplir su función de agente retenedor tributario, al no tener claro que debía asumir tal tarea. La testigo, Nombre53832 , quien asumía la condición de Directora del Teatro Nacional durante el año 2009 y hasta el 07 de mayo del 2010, fue clara en su testimonio al admitir que el Teatro no tenía como práctica el contemplar dentro del monto a erogar por pago de las contrataciones el monto correspondiente al impuesto sobre la renta a los artistas y que por ende, no fue incorporado en el precio negociado con la empresa Jeito Producciones S.L. Es así que sin duda alguna, no fue el ánimo y mucho menos, objeto de análisis financiero- contable por parte de la empresa contratista ni de la Administración al momento de fijar el precio a pagar por los servicios prestados, el monto a cancelar por concepto de impuestos sobre la renta, toda vez que la Administración activa fijó el precio del contrato "libre de impuestos". Desde esta perspectiva, es responsabilidad del Teatro Nacional de Costa Rica asumir el pago por concepto de impuesto de la renta retenido a la empresa Jeito Producciones S.L., esto, no en razón de entenderse como sujeto pasivo de la relación tributaria, por cuanto lógicamente no lo es, sino en virtud del régimen de responsabilidad contractual así como en amparo del principio de buena fe que debe ser el norte de las relaciones contractuales de la Administración Pública, la cual no puede ampararse en un error material inexistente que modifica el ánimo de la contratación administrativa ni en la imposibilidad del contratista de alegar ignorancia de la ley, por cuanto el primer sujeto llamado a respetarla y fiscalizar su cumplimiento, es justamente la Administración, la cual no puede escudarse en su evidente inobservancia para provocar una lesión antijurídica que el contratista no está en la obligación de soportar. Naturalmente, se acoge la pretensión del pago de la suma retenida por concepto de impuestos sobre la renta que corresponde a la suma de trece mil doscientos sesenta y cinco dólares más los intereses e indexación neta que se generen desde el momento que debió ser cancelado, esto es, el 30 de marzo del 2010 hasta su efectivo pago. Es en mérito de lo indicado que carece de todo interés la discusión gestada en torno a la existencia o no del acuerdo número 0381-CD-2010, del 7 de mayo del 2010, a través del cual se ha alegado que los miembros del Consejo Directivo del Teatro, dispusieron ordenar a la Administración del Teatro Nacional proceder a reintegrar a Jeito Producciones S.A. la suma rebajada por concepto de 15% de impuestos, sin perjuicio de otras acciones que la Administración decida tomar respecto a esa erogación, por lo que por innecesario, se omite mayor pronunciamiento al respecto así como del análisis del testimonio de la señora Nombre40831 , por cuanto no aportan elementos de valor alguno para el dictado de esta sentencia, máxime que no se llegó a demostrar que efectivamente la decisión administrativa se haya dictado en clara contradicción con la conducta de la administración demandada que ha sostenido hasta esta instancia la improcedencia de la devolución del monto retenido por ese concepto. Por último, el representante del Estado invoca un precedente judicial, la resolución número 282-2012, de las 14 horas del 31 de agosto del 2012 dictada por la Sección II del Tribunal Contencioso Administrativo, que indica se encuentra confirmada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, a través del voto número 40, de las 14 horas del 16 de enero del 2015. Al respecto debe aclarar esta Cámara de Jueces que el caso de estudio bajo el número de expediente 07-000191-0163-CA dista del que nos ocupa, toda vez que el contrato administrativo de arrendamiento sí preveía presupuestos por el pago de tributos, aunado a lo anterior, la resolución no fue confirmada por el fondo por la Sala Primera de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, toda vez que tal y como indicó dicho órgano, el casacionista a la luz del libelo de expresión de agravios ataca la sentencia de primera instancia, no así, la resolución del Tribunal en alzada, de suerte que al caso concreto no aplica el instituto de la casación directa que prevé el canon 592 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Lo anterior, por cuanto refiriéndose a la sentencia de segunda instancia indica que "lo cierto es que la base del recurso de casación ha de ser este último; en cuya virtud, era imprescindible que el recurrente lo combatiera indicando, de un modo claro y preciso, las violaciones jurídicas que genera. Sin embargo, en la censura en examen, cuyas manifestaciones, se insiste, son idénticas a las que se dirigieron contra el fallo de primera instancia, tan solo se cita un conjunto de normas de un reglamento y de diferentes cuerpos legales, sin que se haya concretado por qué se acusan vulneradas. También se menciona el quebranto de conceptos jurídicos indeterminados que se dice han sido definidos por la jurisprudencia constitucional, pero sin indicar fallo alguno que así lo contemple, mucho menos cómo, de acontecer algún vicio en ese sentido, se violan disposiciones jurídicas. Todo ello atenta contra los requerimientos técnicos ya indicados, que contemplan los numerales 596 y 597 del CPC, lo cual conduce a la desestimación del cargo". Así las cosas, se rechaza este argumento, debiéndose tomar en cuenta que los precedentes judiciales no son vinculantes para la decisión que este Colegio de Jueces realiza en cada caso concreto.-“