Nullity of deed that included maritime-terrestrial zone as private propertyNulidad de escritura que incorporó zona marítimo terrestre como propiedad privada

“IV. SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDING. The State contends that deed No. 29 of 7 de marzo de 1988, beginning on the front of folio 37 of volume 16 of the notarial protocol of Notary Jorge Roberto Calderón Arias, must be partially annulled because it updated the boundaries to include the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) as private property; 2) Consequently, the registration entries for the properties of the Puntarenas Registry District, No. 79664-000 and 78676-000, registered in the names of los Griegos de Montezuma S.A and Inversiones Fiorelta S.A, must be canceled because they include the 150 meters of the restricted zone (zona restringida) of the maritime-terrestrial zone; the registration of cadastral plan (plano catastrado) number P-36289-1992 in the name of Oscar Alfaro Escalante must likewise be annulled; and, as a consequence of the foregoing, the unlawful structures located in the restricted zone on property No. 79664-000, registered in the name of Los Griegos de Montezuma S.A, must be demolished, with the cost of demolition to be borne by that corporation; 3) It further requests that the defendants who currently have actual possession (posesión material) of the disputed properties be ordered to pay the damages caused by their unlawful retention of public-domain property (dominio público).

V. BRIEF CONSIDERATIONS REGARDING THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE

With regard to the maritime-terrestrial zone, Article 9 of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre defines this zone as the strip measuring two hundred meters in width along the entire Atlantic and Pacific coastlines of the Republic, regardless of its nature, measured horizontally from the ordinary high-tide lines, together with the land and rocks exposed by the sea at low tide. It encompasses islands, islets, and sea rocks, as well as all naturally formed land rising above ocean level within the territorial sea of the Republic. Isla del Coco is excepted, as it shall remain under the direct ownership and possession of the State, together with any other islands whose ownership or administration is determined by that law or by special laws. Regarding the areas comprising the Maritime-Terrestrial Zone, pursuant to Article 10 of that same Law, it may be stated that it consists of two sections: 1) The public zone (zona pública), which is the strip measuring fifty meters in width from the ordinary high-tide line and the areas exposed at low tide, as well as islets, sea rocks, and other small areas and natural formations rising above the sea.

Likewise, as provided in Article 11 of the aforementioned Law, the area occupied by all mangroves along the mainland and island coastlines and all estuaries within the national territory constitutes a public zone, regardless of its extent. 2) The restricted zone, consisting of the remaining one-hundred-and-fifty-meter strip or the remaining land in the case of islands, over which, as will be discussed, concessions (concesiones) may be granted. As stated in Article 1 of the aforementioned Law, the maritime-terrestrial zone forms part of the National Heritage (Patrimonio Nacional), belongs to the State, and is inalienable and not subject to acquisitive prescription (imprescriptible). This has made it possible to affirm with absolute precision the public-domain and public nature of that zone and, consequently, its immunity from acquisitive prescription, non-waivability, and inalienability, as well as its exclusion from private commerce.

Because of its status as public-domain property (bien demanial), land located within the maritime-terrestrial zone may not be the subject of possessory-title proceedings (informaciones posesorias), and private parties may not appropriate it or register it legally in their own names by that or any other means (see Articles 7 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 7 and 11 of the Ley de Informaciones Posesorias). Nevertheless, the fact that it is public-domain property does not mean that private parties, within a special relationship of subjection (sujeción especial), may not use it; quite the contrary: as will be explained below, private parties may make use of the maritime-terrestrial zone through a concession in the restricted zone. It is important to note that, pursuant to Article 12 of the Law in question, it is prohibited, without proper legal authorization, to exploit existing flora and fauna within the maritime-terrestrial zone; to demarcate land with fences, paths, or by any other means; to erect buildings or facilities; to cut trees; to extract products; or to carry out any other type of development, activity, or occupation.

Administration and protection (tutela) of the maritime-terrestrial zone: As already stated, the maritime-terrestrial zone belongs to the State. It is clear, however, that under the aforementioned Ley 6043, the powers of various bodies and entities converge within this zone. In this regard, it is possible to distinguish areas of authority involving, insofar as this proceeding is concerned, the Instituto Costarricense de Turismo, Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, Municipalidades, and Procuraduría General de la República.

VI. REVIEW OF THE VALIDITY OF THE CHALLENGED ACTIONS

This Court finds that the actions challenged by the State’s representative—namely: a) deed No. 29 of 7 de marzo de 1988, beginning on the front of folio 37 of volume 16 of the notarial protocol of Notary Jorge Roberto Calderón Arias, insofar as it updated the boundaries to include the maritime-terrestrial zone as private property; b) the registration entries for property No. 79664, sequence zero zero zero, and 78676, sequence zero zero zero, registered in the names of los Griegos de Montezuma S.A and Inversiones Fiorelta S.A; c) the registration of cadastral plan number P-36289-1992 in the name of Oscar Alfaro Escalante; and d) the unlawfulness of the structures located within the public zone, which is the strip measuring fifty meters in width from the ordinary high-tide line, on property No. 79664-000, registered in the name of Los Griegos de Montezuma S.A—are substantially contrary to the legal system for the following reasons.

The property at issue in this proceeding is public-domain property forming part of the maritime-terrestrial zone and the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). Pursuant to official letter No. DGT-182-12, dated 26 de marzo del 2012, issued by the Departamento de Geodesia y Topografía of IGN and appearing at folio 255; official letters No. 062-2010 and the other communications signed by the Concejo Municipal de Cóbano de Puntarenas, appearing at folios 69 to 76; the technical studies issued by the Unidad de Georreferenciación Catastral, Departamento Catastral Técnico del Registro Inmobiliario, appearing at folios 257 to 274 and confirmed at the trial hearing by Guillermo Rodríguez Rodríguez, an official of that Department; and the expert report (experticia) prepared by Surveyor Luis Ángel González Alfaro, appearing at folios 295-399 and confirmed at the oral and public trial hearing held by this Court on 9 de mayo del 2013, this Court has found it proven that the land registered in the names of the companies los Griegos de Montezuma S.A and Inversiones Fiorelta S.A, within the Puntarenas Registry District, consisting of properties No. 79664-000 and No. 78676-000, is located within the maritime-terrestrial zone of the distrito de Cóbano del cantón de Puntarenas.

It should be emphasized that this circumstance had been evident since Aníbal Rojas González registered property number 9345-00 of the Puntarenas Registry District on 21 de marzo de 1951 through possessory-title proceedings. In that initial registration, the civil judge stated that the property was bounded on the south by the maritime mile; that is, the judge respected the maritime-terrestrial zone and did not include it, as reflected in cadastral plan No. 6-10879-1994. This Court therefore has no doubt that the properties registered under real-property folio (folio real) No. 79664-000 and No. 78676-000 of the Puntarenas Registry District, referenced to cadastral plan number P-36289-1992 in the name of Oscar Alfaro Escalante, constitute public-domain property and are therefore exempt from attachment (inembargable), not subject to acquisitive prescription, and inalienable, and form part of the restricted area of the maritime-terrestrial zone of the distrito de Cóbano de Puntarenas.

In this case, the admitted documentary evidence contained in the court record and in the file identified as Municipalidad de Cóbano file number 237 of the year 87 proves that the properties registered under real-property folio No. 79664-000 and No. 78676-000 of the Puntarenas Registry District, referenced to cadastral plan number P-36289-1992 in the name of Oscar Alfaro Escalante, are located within the restricted area of the maritime-terrestrial zone of the distrito de Cóbano de Puntarenas (see folios 257-274 and 295-399 of the court record). Therefore, pursuant to the provisions cited above, the defendant companies likewise could not have lawfully acquired that land through deeds executed between private parties. Based on all the foregoing, this Court finds that properties No. 79664-000 and No. 78676-000 of the Puntarenas Registry District, referenced to cadastral plan number P-36289-1992 in the name of Oscar Alfaro Escalante, form part of the maritime-terrestrial zone of the distrito de Cóbano de Puntarenas, pursuant to Articles 1, 7, 9, 11, and 73 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre.

Accordingly, the registration of properties of the Puntarenas Registry District No. 79664-000 and No. 78676-000 in the Registro de la Propiedad Inmueble in the names of the defendant companies was improper because they constitute public-domain property forming part of the maritime-terrestrial zone. Consequently, public-domain property has been titled in favor of private parties, which is substantially contrary to the legal system. Accordingly, properties No. 79664-000 and No. 78676-000 of the Puntarenas Registry District and cadastral plan number P-36289-1992 in the name of Oscar Alfaro Escalante are affected by a defect of absolute nullity (nulidad absoluta), because they are substantially inconsistent with Articles 11 and 50 of the Constitución Política; 11, 131, 132, 133, 158, and 166 of the Ley General de la Administración Pública; 7, 9, 11, and 73 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 261, 262, 277, 284, 456, 856 and 860 of the Código Civil; 27 of the Ley de Inscripción de Documentos en el Registro Público; and 34, 43 and 55 of the Reglamento del Registro Público.

In conclusion, and in accordance with Articles 456 and 472, subsection 2), of the Código Civil, as requested by the State, the partial cancellation of deed No. 29 of 7 de marzo de 1988, beginning on the front of folio 37 of volume 16 of the notarial protocol of Notary Jorge Roberto Calderón Arias, is hereby ordered insofar as it updated the boundaries to include the maritime-terrestrial zone as private property, together with the registration entries for properties No. 79664-000 and 78676-000, registered in the names of los Griegos de Montezuma S.A and Inversiones Fiorelta S.A, and the registration entry for cadastral plan number P-36289-1992 in the name of Oscar Alfaro Escalante.”

VII. ON THE SUBSTANTIVE REQUIREMENTS

Upon an ex officio review, this Court concludes that the State has sufficient standing (legitimación activa) to participate in these proceedings pursuant to Article 10(a) of the Code of Administrative Procedure, since it holds title to the public-domain property (bien de dominio público) at issue in these proceedings and is responsible for bringing actions aimed at protecting, recovering, supervising, and safeguarding the property forming part of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), pursuant to Articles 50 of the Political Constitution, 1 and 4 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, and 3.i of the Organic Law of the Office of the Attorney General of the Republic. Furthermore, the action is properly brought against Los Griegos de Montezuma S.A, Inversiones Carmen Ramona S.A, Inversiones Fiorelta S.A, and Arnoldo Rojas Vargas, as provided in Article 12(3) of the aforementioned Code, given that title to the properties at issue in these proceedings was registered in favor of Los Griegos de Montezuma S.A and Inversiones Fiorelta S.A. Moreover, the legal interest remains because the challenged conduct continues to have effects within the plaintiff’s legal sphere and requires a judicial decision granting it relief, since no limitation or forfeiture periods apply to the recovery and protection of public-domain property, and the actions available to the State for its effective recovery are not subject to a statute of limitations.

This is so because of the particular characteristics of this type of property. This is expressly established by Article 1 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone and Article 34(2) of the Code of Administrative Procedure. Finally, this panel finds that there is no lack of legal entitlement to seek annulment of the challenged acts. In addition to the foregoing, we must state that the body of expert and documentary evidence contains sufficient persuasive elements to conclude, with the required degree of certainty, that, in essence, the factual hypothesis presented by the State is established. As a corollary to the foregoing, the action filed by the State against Los Griegos de Montezuma S.A, Inversiones Carmen Ramona S.A, Inversiones Fiorelta S.A, and Arnoldo Rojas Vargas is granted; deed No. 29 dated 7 de marzo de 1988, commenced on the front of folio 37 of volume 16 of the notarial record of Notary Jorge Roberto Calderón Arias, is declared partially null insofar as it updated the boundaries by including the maritime-terrestrial zone as private property, thereby encompassing the 150 meters of the restricted zone (zona restringida) of the maritime-terrestrial zone; the registration entries for properties No. 79664-000 and 78676-000, in the names of Los Griegos de Montezuma S.A and Inversiones Fiorelta S.A, are canceled because they unlawfully include the 150 meters of the restricted zone of the maritime-terrestrial zone; and cadastral plan number P-36289-1992 shall be registered in the name of Oscar Alfaro Escalante.

Consequently, the structures located in the public zone (zona pública) must be demolished, but not the structures located in the so-called restricted zone, comprising the remaining one-hundred-and-fifty-meter strip, over which the local Municipality may grant concessions or use permits. In the present case, in the party testimony given by Mr. Konstantinos Tzavaras, he told the Court how he and his brother, both Greek nationals, came to Costa Rica and invested their savings in tourism and how, in order to carry out the construction work, he applied for the corresponding permits from the representative of the Concejo de Distrito de Cóbano de Puntarenas. The State did not discredit that party testimony, nor did the Concejo de Distrito de Cóbano; although joined as an interested third party (tercero interesado), it did not even attend the trial hearing to assert any right in that restricted zone. Accordingly, this Court denies the State’s claim seeking demolition of the structures built by Los Griegos de Montezuma S.A within that restricted area.

VIII.Regarding the payment of damages (daños y perjuicios). The State requests that the defendants who currently have physical possession of the property in dispute be ordered to pay the damages caused by the unlawful holding of public-domain property. Damages depend on the evidence submitted, which shall be assessed in accordance with the principle of reasoned evaluation of evidence (sana crítica), as set forth in Article 82 of the Code of Administrative Procedure, in relation to provisions 317 and 318 of the Code of Civil Procedure. Those provisions identify the various forms of evidence, which are broad so that the parties may satisfy the legal requirement of proving the facts they allege. The foregoing means that it is not sufficient merely to allege a series of facts; those facts must also be proven clearly, precisely, and consistently before the claims may be granted. For the judge, evidence is that which demonstrates what actually occurred; it is the search for the truth of the facts so that they may be legally characterized.

Accordingly, the State bears the burden of proving the damages. Compensation for damages shall include only those caused as an immediate and direct consequence of the failure to perform the obligation, or those that must necessarily be compensated. The harm caused must be recognized as certain and actual, meaning that its existence must be duly established; moreover, the harm must be actual, specific, and capable of valuation. Both legal scholarship and case law have examined the characteristics and requirements that harm must possess in order to give rise to liability. Thus, actual harm should be understood as harm that is certain, which means that it may be present or future harm—if it can be established through the rules of science or technical knowledge, or through elementary principles of justice, logic, or practical judgment—but not harm that is contingent or merely possible. In the present case, we are discussing possible harm caused by the unlawful holding of public-domain property.

In this Court’s view, the State failed during the proceedings to establish such damages through any usable evidence; its efforts focused on determining that the registry acts underlying the registration of those properties were null, as this panel indeed declared. As for the monetary amounts claimed, there is no legal or technical basis showing that they were incurred, nor can they be presumed solely from the assertions of the State’s representative. Therefore, because they were not established through the rules of science or technical knowledge, they constitute uncertain and unverifiable facts and must be rejected.”

“IV. SOBRE EL OBJETO DEL PROCESO. El Estado estima que debe anularse parcial la escritura No. 29 del 7 de marzo de 1988, iniciada al folio 37 frente del tomo 16 del protocolo del Notario Jorge Roberto Calderón Arias, por cuanto actualizó linderos incluyendo la zona marítima terrestre como propiedad privada, 2) En consecuencia debe cancelarse el asiento de inscripción de las fincas del Partido de Puntarenas, No. 79664-000 y 78676-000, a nombre de los Griegos de Montezuma S.A, e Inversiones Fiorelta S.A, por incluir los 150 metros de zona restringida de la zona marítima terrestre, se anule también la inscripción del plano catastrado número P-36289-1992 a nombre de Oscar Alfaro Escalante, y como consecuencia de lo anterior, las construcciones ilegales ubicadas en la zona restringida en la fina No. 79664-000, a nombre de Los Griegos de Montezuma S.A, deben ser demolidas. Con el costo del derribo a cargo de dicha sociedad anónima, 3) A la vez, solicita que los demandados que en la actualidad ostenten la posesión material de los bienes en discusión sean condenados a pagar los daños y perjuicios ocasionados por la detención ilegal del dominio público.

V. BREVES CONSIDERACIONES SOBRE LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE

En cuanto a la zona marítima terrestre, el artículo 9 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, define esta zona como la franja de doscientos metros de ancho a todo lo largo de los litorales atlántico y pacífico de la República, cualquiera que sea su naturaleza, medidos horizontalmente a partir de las líneas de la pleamar ordinaria y los terrenos y rocas que deje el mar en descubierto en la marea baja. Comprende las islas, islotes y peñascos marítimos así como toda tierra con formación natural que sobresalga del nivel del océano dentro del mar territorial de la República. Se exceptúa la Isla del Coco que estará bajo el dominio y posesión directa del Estado y aquéllas otras islas cuyo dominio o administración se determinen en dicha ley o en leyes especiales. En relación a las zonas que integran la Zona Marítimo Terrestre, conforme al numeral 10 de la misma Ley, puede indicarse que se componen de dos secciones: 1) La zona pública, que es la franja de cincuenta metros de ancho a contar de la pleamar ordinaria y las áreas que quedan al descubierto durante la marea baja, así como los islotes, peñascos y demás área pequeñas y formaciones naturales que sobresalgan del mar.

Asimismo, según lo indica el canon 11 de la citada Ley, constituye zona pública, sea cual fuere su extensión, la zona ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional. 2) La zona restringida, constituida por la franja de los ciento cincuenta metros restantes o por los demás terrenos en casos de islas, y sobre la cual, como se verá, pueden otorgarse concesiones. Tal y como lo señala el artículo 1 de la mencionada Ley, la zona marítimo terrestre constituye parte del Patrimonio Nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Ello ha permitido afirmar con toda precisión el carácter demanial y público de dicha zona y como consecuencia de ello, su imprescriptibilidad, irrenunciabilidad, inalienabilidad, así como que se encuentre fuera del comercio de las personas. Es por ese carácter de bien demanial, que los terrenos ubicados en la zona marítimo terrestre no podrán ser objeto de informaciones posesorias y los particulares no podrán apropiarse de ellos ni legalizarlos a su nombre, por ese u otro medio, (ver artículos 7 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 7 y 11 de la Ley de Informaciones Posesorias).

Ahora bien, el hecho que se trate de un bien de dominio público no significa que los particulares, en una situación de sujeción especial, no puedan hacer uso de aquélla, más bien todo lo contrario: como se ampliará más adelante, mediante una concesión, (en la zona restringida) los particulares pueden aprovechar la zona marítima terrestre. Es importante destacar que, conforme al artículo 12 de la Ley de marras, en la zona marítimo terrestre es prohibido sin la debida autorización legal, explotar la flora y la fauna existentes deslindar con cercas, carriles o en cualquier otra forma, levantar edificaciones o instalaciones, cortar árboles extraer productos o realizar cualquier otro tipo de desarrollo, actividad u ocupación. Administración y tutela de la zona marítima terrestre: Como ya se indicó, la zona marítima terrestre pertenece al Estado. Sin embargo, es claro que conforme a la ya citada Ley 6043, sobre esta zona confluyen competencias de distintos órganos y entes.

En este sentido, es posible distinguir ámbitos competenciales que involucran, en lo que este proceso atañe, al Instituto Costarricense de Turismo, Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, Municipalidades, Procuraduría General de la República.

VI. SOBRE EL EXAMEN DE VALIDEZ DE LAS CONDUCTAS IMPUGNADAS

Este Tribunal considera que las conductas impugnadas por la representación del Estado -a saber: a) Parcialmente la escritura No. 29 del 7 de marzo de 1988, iniciada al folio 37 frente del tomo 16 del protocolo del Notario Jorge Roberto Calderón Arias, en cuanto actualizó linderos incluyendo la zona marítima terrestre como propiedad privada, b) El asiento de inscripción de la finca No. 79664 secuencia cero cero cero y 78676 secuencia cero cero cero, a nombre de los Griegos de Montezuma S.A, e Inversiones Fiorelta S.A, c) La inscripción del plano catastrado número P-36289-1992 a nombre de Oscar Alfaro Escalante, y d) La ilegalidad de las construcciones que se ubican dentro de la zona pública, que es la franja de cincuenta metros de ancho a contar de la pleamar ordinaria en la fina No. 79664-000, a nombre de Los Griegos de Montezuma S.A, resultan sustancialmente contrarios al ordenamiento jurídico, por las siguientes razones.

El inmueble objeto del proceso, es un bien demanial que forma parte de la zona marítimo terrestre y del Patrimonio Natural del Estado. De conformidad con el oficio No. DGT-182-12, fecha 26 de marzo del 2012, del Departamento de Geodesia y Topografía del IGN, visible a folio 255, oficios No. 062-2010 y demás notas suscritas por el Concejo Municipal de Cóbano de Puntarenas, visibles a folios 69 al 76 y los estudios técnicos emitidos por la Unidad de Georreferenciación Catastral Departamento Catastral Técnico del Registro Inmobiliario visible a folios 257 al 274, confirmado en la audiencia de juicio por el funcionario Guillermo Rodríguez Rodríguez, de ese Departamento, experticia rendida por el Topógrafo Luis Ángel González Alfaro, visible a folios 295-399, confirmada en la audiencia del juicio oral y público llevada a cabo por este Colegio el día 9 de mayo del 2013, este Tribunal ha tenido por acreditado, que el terreno inscrito a nombre de las empresas los Griegos de Montezuma S.A, e Inversiones Fiorelta S.A, del Partido de Puntarenas, y que son las finca No. 79664-000 y No. 78676-000, se encuentran ubicadas dentro del área de la zona marítimo terrestre del distrito de Cóbano del cantón de Puntarenas.

Cabe resaltar que dicha circunstancia, era patente desde que el señor Aníbal Rojas González, inscribió el 21 de marzo de 1951, a través del procedimiento de Información Posesoria la finca número 9345-00 del Partido de Puntarenas. En esa primera inscripción el juez civil indicó que la finca limitaba al sur con la milla marítima, es decir, respetó la zona marítima terrestre, no la incluyó, lo que se refleja en el plano Catastrado No. 6-10879-1994, no cabe duda entonces a este Tribunal que los inmuebles inscritos bajo matrícula del folio real No. 79664-000 y No. 78676-000 del Partido de Puntarenas, referenciado al plano catastrado número P-36289-1992 a nombre de Oscar Alfaro Escalante, constituye un bien de dominio público y por ende, inembargable, imprescriptible e inalienable, que forma parte del área restringida de la zona marítimo terrestre del distrito de Cóbano de Puntarenas. En este caso, se ha acreditado a través de la prueba documental admitida que es la que consta en el expediente judicial y el legajo que se identifica como expediente de la Municipalidad de Cóbano número 237 del año 87, que los inmuebles inscritos bajo matrícula del folio real No. 79664-000 y No. 78676-000 del Partido de Puntarenas, referenciado al plano catastrado número P-36289-1992 a nombre de Oscar Alfaro Escalante, se encuentra ubicado en el área restringida de la zona marítimo terrestre del distrito de Cóbano de Puntarenas, (ver folios 257-274 y 295-399 del expediente judicial), razón por la cual, y de conformidad con las normas antes indicadas, tampoco era posible que las empresas demandadas hayan podido adquirir esos terrenos en forma legal, a través de escrituras otorgadas entre privados.

Por todo lo expuesto, este Tribunal estima que los inmuebles No. 79664-000 y No. 78676-000 del Partido de Puntarenas, referenciado al plano catastrado número P-36289-1992 a nombre de Oscar Alfaro Escalante, forman parte de la zona marítimo terrestre del distrito de Cóbano de Puntarenas, conforme a lo dispuesto en los artículos 1, 7, 9, 11, y 73 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. En razón de lo anterior, resulta improcedente que se haya inscrito en el Registro de la Propiedad Inmueble, a nombre de las empresas demandadas, las fincas del Partido de Puntarenas No. 79664-000 y No. 78676-000, porque se trata de un bien demanial que forma parte de la zona marítimo terrestre. En consecuencia, existe una titulación de un bien de dominio público a favor de particulares, que resulta sustancialmente contraria al ordenamiento jurídico. En razón de lo anterior, los inmuebles No. 79664-000, No. 78676-000 del Partido de Puntarenas, y plano catastrado número P-36289-1992 a nombre de Oscar Alfaro Escalante, adolecen de un vicio de nulidad absoluta, por resultar sustancialmente disconformes con lo dispuesto en los artículos 11 y 50 de la Constitución Política; 11, 131, 132, 133, 158, y 166 de la Ley General de la Administración Pública; 7, 9, 11, y 73 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 261, 262, 277, 284, 456, 856 y 860 del Código Civil; 27 de la Ley de Inscripción de Documentos en el Registro Público y 34, 43 y 55 del Reglamento del Registro Público.

En conclusión de lo anterior y ajustado a lo dispuesto en los artículos 456 y 472 inciso 2) del Código Civil, como lo solicit ó el Estado, se ordena parcialmente la cancelación de la escritura No. 29 del 7 de marzo de 1988, iniciada al folio 37 frente del tomo 16 del protocolo del Notario Jorge Roberto Calderón Arias, por cuanto actualizó linderos incluyendo la zona marítima terrestre como propiedad privada, el asiento de inscripción de la finca No. 79664-000 y 78676-000, a nombre de los Griegos de Montezuma S.A, e Inversiones Fiorelta S.A, así como el asiento de inscripción del plano catastrado número P-36289-1992 a nombre de Oscar Alfaro Escalante.

VII. SOBRE LOS PRESUPUESTOS DE FONDO

De una revisión oficiosa, este Tribunal llega a la conclusión de que el Estado cuenta con suficiente legitimación activa para participar en este proceso conforme al artículo 10 inciso a) del Código Procesal Contencioso Administrativo, ya que es el titular del bien de dominio público objeto de este proceso, y a quién le corresponde ejercer las acciones tendentes a proteger, reivindicar, fiscalizar y tutelar los bienes que forman parte de la zona marítimo terrestre, conforme a lo dispuesto en los artículos 50 de la Constitución Política, 1 y 4 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 3.i de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Además, la acción se dirige correctamente contra Los Griegos de Montezuma S.A, Inversiones Carmen Ramona S.A, Inversiones Fiorelta S.A, y Arnoldo Rojas Vargas, tal y como lo dispone el artículo 12 inciso 3) del citado Código, dado que los inmuebles objeto del proceso, fueron titulados a favor de los Griegos de Montezuma S.A, e Inversiones Fiorelta S.A; por otra parte, el interés, se mantiene, en el tanto la conducta impugnada sigue surtiendo efectos en la esfera jurídica de la demandante y requiere de una resolución jurisdiccional que la ampare, ya que tratándose de recuperación y tutela de bienes de dominio público, no corren plazos de prescripción ni caducidad, siendo que las acciones con las que cuenta el Estado para su efectiva recuperación son imprescriptibles.

Ello es así por las características particulares de este tipo de bienes. Así lo establecen expresamente los artículos 1 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, y el artículo 34 inciso 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Finalmente, encuentra este órgano colegiado que no existe falta de derecho, para peticionar la anulación de los actos impugnados, amén de lo anterior, hemos de decir, que del elenco probatorio tanto pericial, como documental, emergen elementos de convicción suficientes para concluir con el grado de certeza requerido de que, en lo medular, la hipótesis fáctica presentada por el Estado. Colorario de lo Griegos de Montezuma S.A, Inversiones Carmen Ramona S.A, Inversiones Fiorelta S.A, y Arnoldo Rojas Vargas, se decreta la nulidad en forma parcial de la escritura No. 29 del 7 de marzo de 1988, iniciada al folio 37 frente del tomo 16 del protocolo del Notario Jorge Roberto Calderón Arias, en cuanto actualizó linderos incluyendo la zona marítima terrestre como propiedad privada, por incluir los 150 metros de zona restringida de la zona marítima terrestre, la cancelación del asiento de inscripción de la finca No. 79664-000 y 78676-000, a nombre de los Griegos de Montezuma S.A, e Inversiones Fiorelta S.A, por incluir ilegalmente los 150 metros de zona restringida de la zona marítima terrestre, la inscripción del plano catastrado numero P-36289-1992 a nombre de Oscar Alfaro Escalante, y en consecuencias las construcciones ubicadas en la zona pública deben ser demolidas, no así las construcciones que se encuentren en la denominada zona restringida , constituida por la franja de los ciento cincuenta metros restantes, sobre la cual, pueden otorgarse concesiones o permisos de uso por parte de la Municipalidad local, en el caso presente con la declaración de parte que rindió el señor Konstantinos Tzavaras, relató al Tribunal, como él y su hermano de nacionalidad Griega, vinieron a Costa Rica, e invirtieron sus ahorros económicos en la actividad del turismo, y para llevar a cabo la construcciones él solicitó los permisos respectivos al representante del Concejo de Distrito de Cóbano de Puntarenas, esa prueba de parte el Estado no la desacreditó y tampoco el Concejo de Distrito de Cóbano, aunque fue integrado como tercero interesado, ni siquiera acudió a la audiencia de juicio para hacer valer algún derecho en esa zona restringida, por ello es que este Tribunal, declara sin lugar la pretensión del Estado, del derribo de las construcciones que hubiera realizado la empresa Los Griegos de Montezuma S.A, dentro de esa área restringida.

VIII.En relación al pago de los daños y perjuicios. Solicita el Estado que los demandados que en la actualidad ostenten la posesión material de los bienes en discusión, sean condenados a pagar los daños y perjuicios ocasionados por la detención ilegal del dominio público. Sobre los daños y perjuicios, depende de las pruebas que se aporten, las cuales se analizarán conforme con el principio de la sana crítica, doctrina del artículo 82 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en relación en el canon 317 y 318 del Código Procesal Civil, normas que indican, los diferentes medios de prueba, los cuales son amplios para que las partes puedan cumplir con la exigencia legal de demostrar los hechos que afirman. Lo anterior implica, que no basta con alegar una serie de hechos, sino también deben ser demostrados en forma clara, precisa y concordante, para que puedan ser acogidas. Para el juez, la prueba será aquello que demuestra lo que en verdad sucedió, es la búsqueda de la verdad de los hechos, para así darles una calificación jurídica.

En ese entendido la obligación de acreditar los daños y perjuicios la tiene el Estado. La indemnización de daños y perjuicios, sólo comprenderán los que, como consecuencia inmediata y directa de la falta de cumplimiento de la obligación, se hayan causado, o deban necesariamente indemnizarse. El daño producido debe reconocerse como cierto y efectivo, es decir, cuya existencia se encuentre debidamente acreditada, además el daño debe ser efectivo, concreto y evaluable. Tanto la doctrina como la jurisprudencia al respecto se han ocupado de analizar las características y requisitos que debe revestir un daño para ser susceptible de generar responsabilidad. Así las cosas, por efectivo, entendamos un daño que sea cierto, lo que implica que puede ser actual o futuro (si ello es constatable a través de las reglas de la ciencia o de la técnica, o de los principios elementales de la justicia, lógica o conveniencia) y no uno que sea eventual o simplemente posible.

En el presente caso estamos hablando de un posible daño que se haya causado por detención ilegal del dominio público, para este Tribunal, el Estado no logró durante el proceso acreditar esos daños y perjuicios con alguna prueba servible, su labor se centró en determinar que los actos registrales que dieron pie a la inscripción de esos inmueble eran nulos como efectivamente lo declaró este Órgano colegiado, en relación con los emolumentos económicos reclamados, estos no tienen sustento legal o técnico que se hayan causado, o se podría presumir por el simple dicho de la representación estatal, por ello al no acreditarse a través de las reglas de la ciencia o de la técnica, resultan hechos inciertos y no constatables, por lo que deben rechazarse.”