Civil liability absent a crime: damages action, bankruptcy, and standing for collective harmResponsabilidad civil cuando no hay delito: acción resarcitoria, quiebra y legitimación para daños colectivos

III. […] Once reviewed the grounds on which the Judges decided to reject the civil actions brought by the claimants mentioned in this section, this Chamber considers that that part of the ruling indeed suffers from incorrect reasoning. Specifically, the arguments outlined by the Court were the following: 1.- “…none of the civil claimants managed to demonstrate the existence of any criminal act capable of producing the causal link between a criminal action and the alleged harm, according to the claims indicated by the civil claimants…that the accused conduct is not typical (típica) and unlawful (antijurídica), an indispensable requirement for civil claims to be upheld in the criminal jurisdiction” (See folio 4456 front and back). 2.- That there is an insurmountable obstacle, namely the coexistence of a civil bankruptcy process established by the civil defendant, which turns out to be privileged, as it holds a power of attraction (fuero de atracción) as established by articles 818 and 767 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), which obliges creditors to resort to this process if they seek recognition of the debt. 3.- They considered that the declaration of lack of right proceeds ex officio, since, as has been noted, we are faced with conducts that have been excluded from the criminal types indicated by the civil claimants. 4.- Regarding the crime of financial intermediation (intermediación financiera), it points out that article 38 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), literally states that the civil action may be exercised by the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), when it concerns crimes that violate collective and diffuse interests, meaning only the State is legitimized to request compensation.- Regarding the first point, it is important to clarify that in regulating the matter of the accessory nature (accesoriedad) of the civil action, the Code of Criminal Procedure is very clear in stating that: “...

The acquittal (sentencia absolutoria) shall not prevent the court from ruling on the validly exercised civil action for compensation (acción civil resarcitoria), when appropriate.” (Article 40 of the Code of Criminal Procedure). This implies that the accessory nature of the civil action is formal and not substantial, that is, the civil action requires the existence of the criminal process but the resolution of the civil conflict must be based on aspects that do not necessarily coincide with the criminal decision. For the resolution of the criminal conflict, it is taken into account whether the conduct is typical, unlawful, and culpable, while for the civil matter, the important thing is to determine the presence of the material prerequisites, namely, the existence of the right (damage, causal relationship, attribution criterion); active and passive standing (legitimación activa y pasiva) and current interest.

Thus, there is no substantial dependence of the civil action on the criminal one. Hence, as follows from the cited provision, the Judges have no legal impediment whatsoever from fulfilling their duty to substantiate jurisdictional decisions on all those aspects submitted to their scrutiny. Regardless of the outcome of the criminal liability trial conducted against a specific individual, the Court has the obligation to justify, in a reasoned manner, the appropriateness or not of civil liability, even if the non-existence of a crime is determined. In this vein, the jurisprudence of this Chamber has indicated that: “…The phrase ‘when appropriate’, contained in the third paragraph of article 40 of the Code of Criminal Procedure must necessarily be interpreted in the sense that, despite the criminal acquittal, the court may rule on the civil action when other normative assumptions different from the crime subsist on which that duty to indemnify can be based…

The previous interpretation is the only one possible to derive from the principles of Procedural Economy and Restrictive Interpretation, in accordance with our constitutional order, with the sole requirement that the defendant must be granted the opportunity for defense… Admitting the contrary would imply, as this Chamber also understood in the same cited precedent, violating the constitutional principle of swift and full justice, it being absurd to refer the party, who has aired their conflict in the criminal jurisdiction, to resort again to the judicial apparatus in protection of their rights…” (Third Chamber (Sala Tercera). Vote: 2007-00102, of 9:00 a.m., of February 23, 2007). In the specific case, it is not enough that the Court determines the non-existence of the defendants' civil liability, limiting its analysis to the verification or not of a criminal offense. Consequently, even with a clear understanding of the accessory nature of the civil action for compensation within the criminal process, the Judges are not exempted from fulfilling the duty to fully substantiate their decisions –in compliance with article 142 of the Code of Criminal Procedure– including the civil aspects submitted to their knowledge, even in a criminal acquittal.- In reference to the second point, it is necessary to clarify that the bankruptcy (quiebra) process in Costa Rica has an executory nature (naturaleza ejecutoria), which implies that subjects wishing to constitute themselves as creditors must have an enforceable title (título ejecutivo), as prescribed by the Commercial Code (Código de Comercio) in its articles 852 and 860, when stating that: “for a creditor to have the right to request bankruptcy, it is essential that they prove their status as such, by presenting the respective title...” “Any of the titles to which the laws grant an executory character shall serve as a basis for declaring bankruptcy…”.

This allows us to affirm that those civil claimants –constituted in the present criminal process– who have constituted themselves as parties in the bankruptcy process will do so to liquidate the enforceable titles –which in this case are the promissory notes delivered by the civil defendant– in accordance with the rules provided in said process. Regarding the nature of said figure, Salvattore Satta states that: “we do not believe it useful to dwell on the demonstration that bankruptcy is a process, and precisely an execution process. If in the past it could have been doubted, due to the imperfect elaboration of procedural doctrine, especially in relation to the fact that bankruptcy does not seem dominated by an executory action, legitimized by an enforceable title, to the possibility that bankruptcy can be requested by the debtor themselves or declared ex officio, all of this demonstrates with evidence, however, only that bankruptcy is not a singular execution, but not that it is not execution; and the apparent anomalies –in reality characteristics proper to collective execution– will be easily reduced, in the appropriate places, to the typical schemes of the common process…” (SATTA, Salvattore.

Institutions of Bankruptcy Law. Editorial EJEA, Buenos Aires, 1951, p. 42). Now, in the present process the lower court (a quo) declared the civil actions for compensation in question without merit, indicating that as there existed a bankruptcy process where the civil claimants appeared to claim the enforceable title and the interests derived from such obligation, a civil pronouncement within the criminal jurisdiction on the damages that alluded to such aspects became impossible, due to the existence of a power of attraction (fuero de atracción) of the bankruptcy over the other existing processes. Specifically, it states: “…an insurmountable obstacle is the coexistence of a civil bankruptcy process established by the Civil Defendant A. and a group of companies represented by him that are precisely the defendants within this criminal process (process 07-000080-180-CI of the First Civil Court, which is the Bankruptcy of A. and others- Insolvency Court), which turns out to be privileged, as it holds a power of attraction as established by article 818 of the Code of Civil Procedure in relation to article 767 of that same body of rules.

Such power of attraction established for insolvency proceedings (procesos concursales), obliges the creditors of the natural or legal person subjected to this bankruptcy procedure to necessarily resort to this process, if they seek recognition of their debt. Which in effect has been done by the majority of the civil claimants who have acted within this criminal process. Given this panorama, even if the ruling had favored the civil claimants, this chamber would find an obstacle of a procedural nature, as it could potentially incur contradictory judgments, given that the bankruptcy process has special rules on the recognition of credits and payment priorities…” (See folios 4456 and 4457). Said interpretation presents a series of difficulties that prevents agreeing with the Court in its resolution: A) It should be understood that the civil action for compensation seeks to determine the existence or not of an indemnity right, not the execution of a specific title.

That is, the civil claim raised in this Venue transcends beyond the obligation backed by the promissory note granted by the civil defendant, as this could only be understood as the amount concerning the material damage, but not the moral damage or the loss that was claimed by the civil claimants here represented (See folio 45 of the file of the civil action for compensation filed by the Civil Defense of the Victim (Defensa Civil de la Víctima); folio 10 of the file of the civil action brought by Attorney Carlos Manuel Monge Monge). B) Regarding the power of attraction (fuero de atracción) referred to by the Judges, it is observed that article 767 of the Code of Civil Procedure, establishes these will be: “1) The executory processes (procesos ejecutivos) established against the bankrupt, before the declaration of the insolvency proceeding (concurso)… 2) The ordinary and abbreviated processes pending in the first instance against the bankrupt, that expressly and directly affect assets that are or should be in the insolvency proceeding. 3) All ordinary and abbreviated processes that are established against the insolvency proceeding.” For the purpose of defining whether the civil action for compensation in the criminal jurisdiction is within the scope of said power of attraction, there are two mutually exclusive forms of interpretation.

On the one hand, in a broad sense, subsection 2) allows concluding that the compensation, both moral and patrimonial, claimed through the brought civil action, expressly and directly affects the assets of the insolvency proceeding (haber del concurso), in which case, the Court is correct in establishing that the civil claims brought by the claimants in question must be defined through the bankruptcy process and not in the criminal jurisdiction. On the other hand, in a strict sense, the power of attraction delimited in said subsection refers to those processes where only the assets of the insolvency proceeding are expressly and directly affected, not the extremes that include claims foreign to the object thereof, as occurs with moral damage, which is excluded from such prerequisites, as previously indicated, since for the standing of rights the existence of an enforceable title is required, a situation that does not occur with damages and losses, unless there exists a condemnatory or execution judgment declaring such extremes.

In this sense, article 920 of the Civil Code (Código Civil) establishes that: “From the opening of the insolvency proceeding (concurso), and as long as it is not concluded, the creditors of the insolvency proceeding cannot separately initiate or continue judicial proceedings for the payment of their respective credit, against the insolvent and the assets subject to the insolvency proceeding (bienes concursados)”. Note that said provision specifically alludes to the payment of the existing credit against the insolvent, but not with respect to another type of obligations of a nature different from the enforceable title in question, as occurs with the eventual moral damage or loss that the civil defendant may have caused with their activity. Faced with such divergence, this Chamber inclines towards applying this latter assumption, without prejudice to accepting that the claimed patrimonial damage must be resolved through the rules of the insolvency proceeding, if it corresponds to the value represented by the enforceable title that was legitimized by the parties in the mentioned bankruptcy process.

However, there is an obligation on the Court to rule on the moral damage and the loss caused by said item, as arguing that it finds itself unable to hear such extremes is inadmissible if we consider that said argument only applies to a part of the claims requested by the parties appealing here. Finally, this Chamber differs from the lower court (a quo) in considering that the appellants lack standing (legitimación) to claim the damages and losses deriving from the crime of financial intermediation, considering that said right only pertains to the Attorney General's Office of the Republic, as said entity, although enabled to protect and watch over the State assets, as well as the collective and diffuse interests of the people, one cannot set aside the constitutional provision that, in its article 41, states in the pertinent part, that: “…Resorting to the laws, everyone must find reparation for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests…”.

In this way, regardless of the legal interest protected through the crime of financial intermediation, the fact of the matter is that there is an obligation on the part of the Court to assess whether the damage claimed by the civil claimant is produced as an effect of said activity, or else, to explain with reasoned arguments why the claimed damage does not exist; why that link does not arise from said illicit activity and, consequently, why there is an impossibility of accrediting the originating cause thereof, if it was deemed accredited. Such analysis is absent from the judgment, a situation that prevents affirming its validity due to lack of reasoning. Consequently, the present cassation claims are declared with merit. The judgment is annulled, regarding the civil acquittal (absolutoria civil) issued in favor of the defendants A. and J. only with respect to the civil actions represented by the appellants mentioned in this section.

The referral (reenvío) of the case to the Court of origin is ordered, so that with a new integration it proceeds with the due substantiation. The civil withdrawals (desistimientos) and acquittals issued with respect to the civil claimants who did not appeal expressly and with substantiation remain firm, as it is understood they were in agreement with such extremes of the resolution. IV. […] The appellants disagree with the order to pay legal costs (condenatoria en costas) issued by the lower court, as they consider that there existed plausible reason (razón plausible) to litigate, insofar as it follows from the ruling that there even existed a condemnatory resolution, for the crime of financial intermediation. The claims are receivable: Indeed, once the case had been reviewed, this Chamber verified that the Judges issued a cost order against three groups of interveners that it is necessary to separate for the purposes of this resolution: A) the civil claimants for whom the civil action for compensation was declared withdrawn, among them: […].

• B)The claimants whose corresponding civil actions were rejected and who were ordered to pay costs, on the grounds that there was no plausible reason to litigate, among them: those presented by [...], represented in this process by the special judicial proxies Carlos Monge Monge and Mario Navarro Arias; the action brought by J., represented by the judicial proxy Arturo Fournier Facio, […], represented by the judicial proxies Francisco Morera Alfaro and Néstro Morera Chacón; those brought by H. in their capacity as unlimited general proxy (apoderado generalísimo sin límite de suma) of L. R. S.A., […], represented by the judicial proxy Jorge Bonilla Peña, M. A. and M. B., represented by the judicial proxy Carlos Montiel Arauz; L. represented by the judicial proxy Gunnar Núñez Svanholm. And; C) All the persons constituted as complainants (querellantes).- Regarding the first group of interveners, the ruling remains intact regarding the cost order as established by article 118 of the Code of Criminal Procedure, by referring to the direct effect of the withdrawal being the order to pay the costs that their action may have caused, without this harming the action for compensation in the civil jurisdiction.- Regarding the second group described in the preceding lines, firstly, an aspect of special importance must be noted, which is that in civil matters the Judge cannot resolve aspects that the parties have not expressly requested a pronouncement on.

Article 608 of the Code of Civil Procedure establishes: “Limitation of the appeal. Questions that have not been proposed and debated opportunely by the litigants may not be the object of the cassation appeal. The judgment issued may not embrace other points than those that have been the object of the appeal”. In a similar sense, it is regulated in article 446 of the Code of Criminal Procedure, when it provides: “competence. The appeal shall attribute to the appellate court knowledge of the process, only with respect to the points of the resolution referred to in the grievances”. In this vein, this means that those appellants who did not set forth, within their cassation arguments, the express and substantiated disagreement with respect to the civil aspects resolved in the challenged ruling, preclude this Chamber from pronouncing on the matter. On this aspect, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has indicated that: “…as for the jurisdictional body, it must restrict itself to the concrete reasons that form and delimit the appeal.

The reasons for disagreement invoked constitute the limit of its competence, therefore the law obliges the appellant to state, with clarity and precision, the criticisms they present to the Chamber, which cannot exceed its scope of action with pronouncements on matters that were not requested…” (First Chamber (Sala Primera). Vote 1082-F-04, of 8:45 a.m., of December 22, 2004). Consequently, for the civil claimants whose civil action for compensation was declared without merit and who did not file a challenge on that aspect but did so regarding the costs, it is appropriate to analyze the reasoning by which the lower court considered that there was no plausible reason to litigate, given that it considered the civil claimants pursued this avenue without having exhausted the corresponding judicial mechanisms, thus seeking a preferential payment contrary to the rules of the bankruptcy process (See folios 4457 back and 4458 front).

However, said argument remains a subjective appreciation of the Judges, since it is incorrect to compare the objectives sought in an insolvency bankruptcy proceeding (proceso concursal de quiebra) with the compensation for damages that could derive from a crime, or from any other cause of liability different from the non-performance of the enforceable title that is the object of the bankruptcy. In this sense, article 103 of the Criminal Code (Código Penal) establishes that: “…every punishable act has the civil reparation as a consequence, which shall be determined in a condemnatory judgment…”. In the specific case, note that as a result of the actions of the complainants together with the Public Ministry (Ministerio Público), the Judges deemed the existence of the crime of financial intermediation proven, stating: “…by the totality of the votes cast, A. is declared the responsible author of the crime of illegal financial intermediation to the detriment of the economic order and in this capacity is imposed the penalty of three years in prison…” (See folio 4459 front).

From the foregoing resolved, it can be presumed that the object of the litigation that developed in this criminal process is justified independently from what occurs in an insolvency proceeding, since the criminal and civil liability that could derive from an offense is not included within the liquidation of enforceable titles, even though the lower court understood it as necessary to be able to initiate the criminal avenue, so as not to incur an abusive practice of the system. Consequently, the present grounds for cassation are accepted, and the cost order issued by the lower court is annulled. Regarding the effects of the foregoing, a distinction must be made: On the one hand, with respect to the claimants and complainants whose claim against the ruling that is hereby declared partially ineffective was accepted, the cost order issued against them is annulled, and the referral is ordered so that said aspect is substantiated together with the other extremes expressly indicated in this resolution.

On the other hand, with respect to the civil claimants whose situation became firm due to the absence of an express civil claim, the cost order is annulled and, for reasons of procedural economy (economía procesal), they are acquitted from paying the same, on the grounds that this Chamber considers that the arguments used by the Court do not allow discarding the existence of a plausible reason to litigate, taking into account that there was a condemnatory judgment for the crime of financial intermediation against one of the accused in this matter. Furthermore, in due course, the Criminal Court assessed the accusations and complaints filed, as well as the civil actions, allowing the process to proceed to the trial phase, which determines that an impartial subject unrelated to the parties of interest here resolved that there was a probability of the commission of the criminal acts, so much so that one convicted accused resulted from that process.

Likewise, appeals were filed against the acquittal judgments, which are being accepted here, which demonstrates the existence of the plausible reason to litigate that the lower court found lacking. V. On the cassation appeal filed by Attorney Horacio Mejías González. He supports his disagreement with the ruling, arguing that the Judges erred in exonerating the civil claimants represented by the Civil Defense of the Victim from costs, since the exoneration is only provided for the criminal aspect according to numeral 267 of the Code of Criminal Procedure, while the rules for ordering costs in civil matters are clearly established without the possibility of interpretation in numeral 270 of the same regulatory body. The foregoing violates article 33 of the Political Constitution (Constitución Política), since the civil claimants represented by said judicial dependency are exonerated from costs, but not the claimant represented by a private attorney.

The claim is receivable for the reasons stated below. Article 39 of the Code of Criminal Procedure; articles 33 to 35 of the Organic Law of the Public Ministry (Ley Orgánica del Ministerio Público), establish that said body is a mere legal representative of the victim for the exercise of the civil action. Although it is true that said representation is full, as clarified in Vote number 442-2000, of April 28, 2000, in stating that: “…Numeral 39 of the Code of Criminal Procedure does not provide for the rendering of an advisory or assistance service of the Public Ministry to the presumed affected party; but rather a true and proper ‘delegation’, that is, of a full representation and that, only by the explicit will to the contrary of the delegator, can it be diminished…” (Third Chamber. Vote 442-2000, of 11:10 a.m., of April 28, 2000), the effects deriving in favor or against the represented cannot be assumed by said Judicial Dependency.

In this vein, there is no controversy whatsoever with the provision in article 268 of the Code of Criminal Procedure, when it establishes that there cannot be a cost order against the representatives of the Public Ministry, attorneys, and proxies (Including those of the Civil Defense of the Victim); reference is made to the personal condition of said officials, since the service they provide is not rendered in their own name but rather in representation of an Institution or the user, if one wishes to personalize the action of the attorney of the Civil Defense. On the topic of costs, the jurisprudence of this Chamber has indicated that: “…The Civil Defense Office of the Public Ministry is only a representative by delegation (articles 39 of the Code of Criminal Procedure and 33 of the Organic Law of the Public Ministry), with articles 118 and 267 of the criminal procedural text being clear in the sense that the ‘…civil claimant…’ or the ‘…losing party…’ is ordered to pay, not their proxy, as expressly indicated in article 268 of the same legal body: ‘…The representatives of the Public Ministry, attorneys, and proxies who intervene in the process, may not be ordered to pay costs, except in cases where the contrary is specially provided for and without prejudice to the civil, criminal, or disciplinary liability they may incur…’” (Third Chamber.

Vote 2009-47, of 5:15 p.m., of January 27, 2009). Based on the foregoing, it is observed that in the challenged judicial ruling, the Judges exonerated the civil claimants represented by the Victim Defense Office (Oficina de Defensa de la Víctima) from costs, limiting themselves to indicating that: “…By legal imperative, it is inappropriate to order them to pay costs…” (See folio 4459). Reasoning that by itself is insufficient, taking into account that, although it is not appropriate to order costs against the representatives of said Office, it is appropriate to analyze the appropriateness or not of such extremes regarding their represented, just as Javier Llobet expresses in stating that: “…It is clear that those whom the attorneys and proxies represent can be ordered to pay costs, but that order must be assumed by the one they represent, but not by the proxies and attorneys personally…” (LLOBET RODRIGUEZ, Javier.

“Commented Criminal Process” Fourth Edition, Editorial Jurídica Continental, San José, Costa Rica, 2009. p. 419). The foregoing having been clarified, what was set forth in the third considerando of this resolution must be taken into account, where the claim brought by the civil claimants represented by the Civil Defense of the Victim is accepted, the cost exoneration issued by the lower court is annulled, with said extreme having to be discussed in the retrial (juicio de reenvío) that is provided for to hear the civil aspects sought by said party.

“III. […] Una vez revisados los motivos por los que los Jueces decidieron rechazar las acciones civiles incoadas por los promoventes mencionados en este acápite, esta Sala considera que dicho extremo del fallo efectivamente adolece de una incorrecta fundamentación. Propiamente, los argumentos esbozados por el Tribunal fueron los siguientes: 1.- “…ninguno de los actores civiles logró demostrar la existencia de algún hecho delictivo capaz de producir el nexo de causalidad de un actuar delictivo con el perjuicio alegado, según las pretensiones señaladas por los actores civiles…que la conducta acusada, no resulta típica y antijurídica, requisito indispensable para que en sede penal, se puedan acoger las pretensiones civiles” (Ver folio 4456 frente y vuelto). 2.- Que existe un obstáculo insalvable, cual es la coexistencia de un proceso civil de quiebra establecido por el demandado civil, el cual resulta ser privilegiado, pues ostenta un fuero de atracción según lo establecen los artículos 818 y el 767 del Código Procesal Civil, que obliga a los acreedores acudir a este proceso si pretenden el reconocimiento de la deuda. 3.- Estimaron que procede de oficio la declaratoria de falta de derecho, pues como se ha señalado, nos encontramos ante conductas que han quedado excluidas de los tipos penales que señalaron los actores civiles. 4- Respecto al delito de intermediación financiera, señala que el artículo 38 del Código Procesal Penal, literalmente señala que la acción civil podrá ser ejercida por la Procuraduría General de la República, cuando se trate de delitos que atenten contra intereses colectivos y difusos, por lo que únicamente es el Estado quien se encuentra legitimado para solicitar una indemnización.- Respecto al primer punto, es importante aclarar que al regular lo referente a la accesoriedad de la acción civil, el Código Procesal Penal es muy claro al señalar que: “...

La sentencia absolutoria no impedirá al tribunal pronunciarse sobre la acción civil resarcitoria válidamente ejercida, cuando proceda.”(Artículo 40 del Código Procesal Penal). Esto implica que la accesoriedad de la acción civil es de carácter formal y no sustancial, es decir, la acción civil requiere de la existencia del proceso penal pero la solución del conflicto civil debe fundarse en aspectos que no necesariamente coinciden con la decisión de lo penal. Para la solución del conflicto penal, se toma en cuenta si la conducta es tipica, antijurídica y culpable, mientras que para lo civil, lo importante es determinar la presencia de los presupuestos materiales, a saber, la existencia del derecho (daño, relación de causalidad, criterio de imputación); la legitimación activa y pasiva y el interés actual. De tal forma, que no hay una dependencia sustancial de la acción civil de la penal. De ahí que como se desprende de la citada norma, los Jueces no tienen impedimento legal alguno, para cumplir con su deber de fundamentar las decisiones jurisdiccionales, sobre todos aquellos aspectos sometidos a su escrutinio.

Independientemente del desenlace acaecido en el juicio de responsabilidad penal que se le realiza a un determinado sujeto, el Tribunal tiene la obligación de justificar, de forma motivada, la procedencia o no de la responsabilidad civil, aunque se determine la inexistencia de un delito. En este orden de ideas la jurisprudencia de esta Sala ha indicado que: “…La frase ‘cuando proceda’, contenida en el párrafo tercero del artículo 40 del Código Procesal Penal debe necesariamente interpretarse en el sentido de que, a pesar de la absolutoria penal, el tribunal puede pronunciarse sobre la acción civil cuando subsistan otros supuestos normativos distintos al delito en los cuales pueda sustentarse ese deber de indemnizar… La anterior interpretación es la única posible a derivar de los principios de Economía Procesal e Interpretación Restrictiva, en consonancia con nuestro ordenamiento constitucional, con el único requisito de que debe concederse al demandado oportunidad de defensa…Admitir lo contrario implicaría, como también lo entendió esta Cámara en el mismo precedente citado, violentar el principio constitucional de justicia pronta y cumplida, resultando un absurdo remitir a la parte, que ha ventilado su conflicto en sede penal, que acuda nuevamente al aparato judicial en resguardo de sus derechos…” (Sala Tercera.

Voto: 2007-00102, de las 9:00 horas, del 23 de febrero de 2007). En el caso concreto, no basta que el Tribunal determine la inexistencia de la responsabilidad civil de los demandados, limitando su análisis a la verificación o no de un ilícito penal. Por consiguiente, aún teniendo claro el carácter accesorio de la acción civil resarcitoria en el proceso penal, no se exime a los Juzgadores de cumplir con el deber de fundamentar de forma completa sus decisiones –en acatamiento del artículo 142 del Código Procesal Penal– incluyendo los aspectos civiles sometidos a su conocimiento, aún en una absolutoria penal.- En lo que se refiere al segundo punto, es preciso aclarar que el proceso de quiebra en Costa Rica, tiene una naturaleza ejecutoria, lo cual implica que los sujetos que deseen conformarse como acreedores, deben contar con un título ejecutivo, tal y como lo preceptúa el Código de Comercio en sus artículos 852 y 860, al decir que: “para que un acreedor tenga derecho a pedir la quiebra, es indispensable que demuestre su calidad de tal, presentando el título respectivo...” “Servirá como fundamento para declarar la quiebra, cualquiera de los títulos a los que las leyes les da el carácter ejecutivo…”.

Esto nos permite afirmar que aquellos actores civiles -constituidos en el presente proceso penal- que se hayan conformado como partes en el proceso de quiebra, lo harán para liquidar los títulos ejecutivos –que en este caso, son los pagarés entregados por el demandado civil- de conformidad con las reglas previstas en dicho proceso. Sobre la naturaleza de dicha figura, Salvattore Satta manifiesta que: “no creemos útil detenernos en la demostración de que la quiebra sea un proceso, y precisamente un proceso de ejecución. Si en el pasado ha podido dudarse de ello, por la imperfecta elaboración de la doctrina procesalista, especialmente en relación al hecho de que la quiebra no parezca dominada por una acción ejecutiva, legitimada por un título ejecutivo, a la posibilidad de que la quiebra pueda ser pedida por el deudor mismo o declarada de oficio, todo eso demuestra con evidencia, sin embargo, solamente que la quiebra no es una ejecución singular, pero no que no sea ejecución; y las aparentes anomalías -en realidad caracteres propios de la ejecución colectiva- serán fácilmente reducidas, en los lugares oportunos, a los esquemas típicos del proceso común…” (SATTA, Salvattore.

Instituciones del Derecho de Quiebra. Editorial EJEA, Buenos Aires, 1951, pág. 42). Ahora bien, en el presente proceso el a quo, declaró sin lugar las acciones civiles resarcitorias en cuestión, indicando que al existir un proceso de quiebra donde los actores civiles se apersonaron a reclamar el título ejecutivo y los intereses derivados de tal obligación, se hacía imposible un pronunciamiento civil en sede penal sobre los daños y perjuicios que aludían a tales aspectos, en razón de existir un fuero de atracción de la quiebra sobre los demás procesos existentes. Propiamente, señala: “…un obstáculo insalvable es la coexistencia de un proceso civil de quiebra establecido por el Demandado Civil A. y un grupo de empresas representadas por él que son precisamente las demandadas dentro este proceso penal (proceso 07-000080-180-CI del Juzgado Primero Civil, que es Quiebra de A. y otros- Juzgado Concursal), el cual resulta ser privilegiado, pues ostenta un fuero de atracción según lo establece el artículo 818 del Código Procesal Civil en relación con el 767 de ese mismo cuerpo de normas.

Tal fuero de atracción establecido para los procesos concursales, obliga a los acreedores de la persona física o jurídica sometida a este procedimiento de quiebra a acudir necesariamente a este proceso, si pretende el reconocimiento de su deuda. Lo que en efecto han realizado la mayoría de los actores civiles que han actuado dentro de este proceso penal. Ante este panorama, aún cuando el fallo hubiese favorecido a los actores civiles, esta cámara encontraría un obstáculo de índole procesal, pues eventualmente se podría incurrir en fallos contradictorios, dado que el proceso de quiebra tiene reglas especiales, sobre el reconocimiento de los créditos y prioridades de pago…” (Ver folios 4456 y 4457). Dicha interpretación, presenta una serie de dificultades que impide congeniar con el Tribunal en su resolución: A) Se debe entender que, la acción civil resarcitoria, pretende determinar la existencia o no de un derecho indemnizatorio, no la ejecución de un título determinado.

Esto es, que el reclamo civil planteado en esta Sede, trasciende más allá de la obligación respaldada por el pagaré otorgado por el demandado civil, pues éste, únicamente podría ser comprendido como el monto concerniente al daño material, no así, el daño moral o el perjuicio que fuera requerido por los actores civiles aquí representados (Ver folio 45 del legajo de acción civil resarcitoria interpuesta por la Defensa Civil de la Víctima y; folio 10 del legajo de acción civil incoado por el licenciado Carlos Manuel Monge Monge). B) Sobre el fuero de atracción referido por los Jueces, se observa que el artículo 767 del Código Procesal Civil, establece que estos serán: “1) Los procesos ejecutivos establecidos contra el fallido, antes de la declaratoria del concurso… 2) Los procesos ordinarios y abreviados pendientes en primera instancia contra el fallido, que afectaren expresa y directamente bienes que estén o deban estar en el concurso. 3) Todos los procesos ordinarios y abreviados que se establezcan contra el concurso.”.

Para efectos de definir si la acción civil resarcitoria en sede penal se encuentra dentro de los alcances de dicho fuero, existen dos formas de interpretación excluyentes entre si. Por un lado, en sentido amplio, el inciso 2), permite concluir que el resarcimiento tanto moral como patrimonial, que se reclama mediante la acción civil incoada, afecta expresa y directamente el haber del concurso, en cuyo caso, lleva razón el Tribunal al establecer que los reclamos civiles incoados por los actores en cuestión, deben ser definidos a través del proceso de quiebra y no en sede penal. Por otro lado, en sentido estricto, el fuero de atracción que se delimita en dicho inciso, hace referencia a aquellos procesos donde únicamente se afecta expresa y directamente los bienes del concurso, no así, los extremos que incluyan pretensiones ajenas al objeto de aquél, como sucede con el daño moral, el cual se encuentra excluido de tales presupuestos, conforme se indicó anteriormente, pues para la legitimación de derechos se requiere la existencia de un título ejecutivo, situación que no ocurre con los daños y perjuicios, al menos que exista una sentencia condenatoria o de ejecución que declare tales extremos.

En este sentido, el artículo 920 del Código Civil establece que: “Desde la apertura del concurso, y mientras éste no se termine, los acreedores del concurso no pueden iniciar ni continuar separadamente procedimientos judiciales para el pago de su respectivo crédito, contra el insolvente y los bienes concursados”. Nótese que dicha norma alude específicamente al pago del crédito existente contra el insolvente, no así con respecto a otro tipo de obligaciones de naturaleza distinta al título ejecutivo en cuestión, como sucede con el eventual daño moral o perjuicio que haya podido causar el demandado civil con su actividad. Ante tal divergencia, esta Sala se inclina por aplicar este último supuesto, sin perjuicio de aceptar que el daño patrimonial invocado debe ser resuelto mediante las reglas del proceso concursal, si éste responde al valor representado por el título ejecutivo que fuera legitimado por las partes en el proceso de quiebra mencionado.

No obstante, existe la obligación del Tribunal de pronunciarse sobre el daño moral y el perjuicio ocasionado por dicho rubro, pues argumentar que se encuentra imposibilitado para conocer tales extremos, resulta inadmisible si tomamos en cuenta que dicho argumento únicamente aplica para una parte de las pretensiones solicitadas por las partes aquí recurrentes. Finalmente, esta Sala difiere con el a quo al estimar que los recurrentes carecen de legitimación para cobrar los daños y perjuicios que se derivan del delito de intermediación financiera, al considerar que dicho derecho únicamente le compete a la Procuraduría General de la República, puesto que dicho ente, si bien, se encuentra habilitado a proteger y velar por el patrimonio Estatal, así como los intereses colectivos y difusos del pueblo, no se puede dejar de lado, la norma constitucional que en su artículo 41, señala en lo que interesa, que: “…Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales…”.

De esta forma, indistintamente al bien jurídico que se tutele mediante el delito de intermediación financiera, lo cierto del caso, es que existe una obligación por parte del Tribunal de valorar si el daño reclamado por el actor civil se produce como efecto de dicha actividad, o bien, explicar con argumentos razonados por qué no existe el daño reclamado; por qué ese vínculo no surge de dicha actividad ilícita y, consecuentemente, por qué existe una imposibilidad de acreditar la causa originadora del mismo, si es que éste se tuvo por acreditado. Dicho análisis se extraña en la sentencia, situación que impide afirmar su validez por falta de fundamentación. En consecuencia, se declaran con lugar los presentes reclamos de casación. Se anula la sentencia, en lo referente a la absolutoria civil dictada a favor de los encartados A. y J. únicamente sobre las acciones civiles representadas por los recurrentes mencionados en el presente acápite.

Se ordena el reenvío de la causa al Tribunal de origen, para que con una nueva integración proceda con la debida sustanciación. Quedan en firme, los desistimientos y absolutorias civiles dictadas respecto a los actores civiles que no recurrieron de forma tales extremos de la resolución. IV. […] Discrepan los recurrentes con la condenatoria en costas dictada por el a quo, pues estiman que existía razón plausible para litigar, en el tanto se desprende del fallo que existió incluso hasta una resolución condenatoria, por el delito de intermediación financiera. Los reclamos son de recibo: Efectivamente, una vez revisada que fuera la especie, esta Sala constató que los Jueces emitieron condenatoria en costas a tres grupos de intervinientes que es preciso separar para efectos de la presente resolución: A) los actores civiles a los que se le declaró desistida la acción civil resarcitoria, entre ellos: […].

• B)Los actores que le fueron rechazadas las acciones civiles correspondientes y se les condenó en costas, por estimar que no había razón plausible para litigar, entre ellos: las presentadas por [...], representados en este proceso por los apoderados judiciales especiales Carlos Monge Monge Y Mario Navarro Arias; la acción incoada por J., representado por el apoderado judicial Arturo Fournier Facio, […], representados por los apoderados judiciales Francisco Morera Alfaro y Néstro Morera Chacón; las incoadas por H. en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de L. R. S.A., […], representados por el apoderado judicial Jorge Bonilla Peña, M. A. y M. B., representados por el apoderado judicial Carlos Montiel Arauz; L. representada por el apoderado judicial Gunnar Núñez Svanholm. Y; C) Todas las personas conformadas como querellantes.- En cuanto al primer grupo de intervinientes, el fallo se mantiene incólume en lo referente a la condenatoria en costas conforme lo establece el artículo 118 del Código Procesal Penal, al referir como efecto directo del desistimiento la condena al pago de las costas que haya provocado su acción, sin que ello perjudique la acción reparatoria en sede civil.- En cuanto al segundo grupo descrito líneas antes, de previo, debe hacerse notar un aspecto de especial trascendencia, y es que en materia civil el Juez no puede resolver los aspectos que las partes no le hayan solicitado pronunciamiento expreso.

El artículo 608 del Código Procesal Civil, establece: “Limitación del recurso. No podrán ser objeto del recurso de casación cuestiones que no hayan sido propuestas ni debatidas oportunamente por los litigantes. La sentencia que se dicte no podrá abrazar otros puntos que no sean los que hubieren sido objeto del recurso”. En similar sentido, se regula en el artículo 446 del Código Procesal Penal, cuando dispone: “competencia. El recurso atribuirá al tribunal de alzada el conocimiento del proceso, sólo en cuanto a los puntos de la resolución a los que se refiera los agravios”. En este orden de ideas, esto significa que aquellos recurrentes que no expusieron dentro de sus alegatos de casación, la disconformidad impugnado, veda la posibilidad de esta Sala de pronunciarse al respecto. Sobre este aspecto, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha indicado que: “…en cuanto al órgano jurisdiccional, éste debe restringirse a los motivos concretos que conforman y delimitan el recurso.

Las razones de disconformidad invocadas constituyen el límte de su competencia, por eso la ley obliga al recurrente a la cual no puede rebasar su radio de acción con pronunciamientos sobre asuntos que no fueron rogados…” (Sala Primera. Voto 1082-F-04, de las 8:45 horas, del 22 de diciembre de 2004). Por consiguiente, para los actores civiles que se les declaró sin lugar la acción civil resarcitoria y no presentaron impugnación al respecto pero si lo hicieron en cuanto a las costas, resulta procedente analizar la fundamentación por la cual el a quo estimó que no existía razón plausible para litigar, siendo que éste consideró que los actores civiles instaron en esta vía sin haber agotado los mecanismos judiciales correspondientes pretendiendo, de esta forma, un pago preferencial frente a las reglas del proceso de quiebra (Ver folios 4457 vuelto y 4458 frente). No obstante, dicho argumento no deja de ser una apreciación subjetiva de los Juzgadores, puesto que resulta incorrecto comparar los objetivos pretendidos en un proceso concursal de quiebra con la indemnización de daños y perjuicios que pudieran derivar de un delito, o de cualquier otra causal de responsabilidad distinta del incumplimiento del título ejecutivo objeto de la quiebra.

En este sentido, el artículo 103 del Código Penal, establece que: “…todo hecho punible tiene como consecuencia la reparación civil, que será determinada en sentencia condenatoria…”. En el caso concreto, nótese que producto del accionar de los querellantes junto con el Ministerio Público, los Jueces tuvieron por demostrada la existencia del delito de intermediación financiera, al señalar: “…por la totalidad de votos emitidos, se declara a A., autor responsable del delito de intermediación financiera ilegal en perjuicio del orden económico y en tal carácter le impone la pena de tres años de prisión…” (Ver folio 4459 frente). De lo anteriormente resuelto, se puede presumir que el objeto de litigio que se desarrolló en el presente proceso penal se encuentra justificado de forma independiente a lo que acontece en un proceso concursal, puesto que la responsabilidad penal y civil que pudiera derivar de un ilícito, no se encuentra comprendida en la liquidación de títulos ejecutivos, a pesar de que el a quo lo entienda como necesario para poder incoar la vía penal, para no incurrir en una práctica abusiva del sistema.

En consecuencia, se acogen los presentes motivos de casación, y se anula la condenatoria en costas dictada por el a quo. Sobre los efectos de lo anterior, es preciso hacer una distinción: Por un lado, respecto a los actores y querellantes que se les acogió su pretensión contra el fallo que aquí se declara parcialmente ineficaz, se anula la condenatoria en costas dictada en su contra, se ordena el reenvío para que se sustente dicho aspecto junto con los demás extremos señalados expresamente en la presente resolución. Por otro lado, respecto a los actores civiles cuya condición se consolidó ante la ausencia de reclamo civil expreso, se anula la condenatoria en costas y, por economía procesal, se absuelve del pago de las mismas, en razón de estimar esta Sala que los argumentos utilizados por el Tribunal no permiten descartar la existencia de una razón plausible para litigar, tomando en cuenta que existió una sentencia condenatoria por el delito de intermediación financiera contra uno de los imputados del presente asunto.

Además, en su oportunidad, el Juzgado Penal, valoró las acusaciones y querellas presentadas, así como las acciones civiles permitiendo que el proceso pasara a la fase de juicio, lo que determina que un sujeto imparcial ajeno a las partes que aquí interesan, resolvió que existía probabilidad de la comisión de los hechos delictivos, tanto así que resultó de ese proceso un imputado condenado. Igualmente, se formularon los recursos contra las sentencias absolutorias, que aquí se están acogiendo, lo cual demuestra la existencia de la razón plausible para litigar que echó de menos el a quo. V. Sobre el recurso de casación interpuesto por el licenciado Horacio Mejías González. Sustenta su disconformidad con el fallo, aduciendo que los Jueces se equivocaron al exonerar a los actores civiles representados por la Defensa Civil de la Víctima, pues la exoneración se encuentra dispuesta únicamente para el aspecto penal conforme al ordinal 267 del Código Procesal Penal, mientras que las reglas de la condenatoria en costas de lo civil se encuentran establecidas claramente sin posibilidad de interpretación en el numeral 270 del mismo cuerpo normativo.

Lo anterior violenta el artículo 33 de la Constitución Política, pues a los actores civiles representados por dicha dependencia judicial, se les exonera en costas, no así al que es representado por un abogado particular. El reclamo es de recibo por lo que se dirá. El artículo 39 del Código Procesal Penal; 33 al 35 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, establecen que dicho órgano es un simple representante legal de la víctima para el ejercicio de la acción civil. Si bien es cierto, dicha representación es plena, tal y como se aclara en el Voto número 442-2000, del 28 de abril de 2000, al decir que: “…El numeral 39 del Código Procesal Penal no prevé la prestación de una asesoría o asistencia del Ministerio Público respecto al presunto afectado; sino de una verdadera y propia “delegación”, esto es de una representación plena y que, sólo por voluntad Tercera. Voto 442-2000, de las 11:10 horas, del 28 de abril, de 2000), los efectos que deriven a favor o en contra del representado, no pueden ser asumidos por dicha Dependencia Judicial.

En este orden de ideas, no existe controversia alguna con lo dispuesto en el artículo 268 del Código Procesal Penal, cuando establece que no podrá existir una condenatoria en costas en contra de los representantes del Ministerio Público, abogados y mandatarios (Incluyendo los de la Defensa Civil de la Víctima), se hace referencia a la condición personal de dichos funcionarios, pues el servicio que brindan no lo hacen a título propio sino en representación de una Institución o del usuario, si se quiere personalizar la actuación del abogado de la Defensa Civil. Sobre el tema de las costas, la jurisprudencia de esta Sala ha indicado que: “…La Oficina de Defensa Civil del Ministerio Público, sólo es una representante por delegación (artículos 39 del Código Procesal Penal y 33 de la Ley Orgánica del Ministerio Público), siendo claro los artículos 118 y 267 del texto procesal penal en el sentido de que se condena al “…actor civil…” o a “…la parte vencida…”, no a su mandatario, como expresamente señala el artículo 268 del mismo cuerpo legal: “…Los representantes del Ministerio Público, abogados y mandatarios que intervengan en el proceso, no podrán ser condenados en costas, salvo los casos en que especialmente se disponga lo contrario y sin perjuicio de la responsabilidad civil, penal o disciplinaria en que incurran…” (Sala Tercera.

Voto 2009-47, de las 17:15 horas, del 27 de enero de 2009). Con base en lo anterior, se observa que en el fallo judicial impugnado, los Jueces exoneraron a los actores civiles representados por la Oficina de Defensa de la Víctima, limitándose a indicar que: “…Por imperativo legal resulta improcedente su condenatoria en costas…” (Ver folio 4459). Sustento que por si mismo resulta insuficiente, tomando en cuenta, que si bien no cabe la condena en costas a los representantes de dicha Oficina, si resulta procedente analizar la procedencia o no de tales extremos sobre sus representados, tal y como lo expresa Javier Llobet al señalar que: “…Es claro que a quienes representan los abogados y mandatarios pueden llegar a ser condenados en costas, pero esa condena debe ser asumida por aquel a quien representan, pero no por los mandatarios y abogados personalmente…” (LLOBET RODRIGUEZ, Javier. “Proceso Penal Comentado” Cuarta Edición, Editorial Jurídica Continental, San José, Costa Rica, 2009. p. 419).

Aclarado lo anterior, debe tomarse en cuenta lo expuesto en el considerando tercero de la presente resolución, donde se acoge el reclamo incoado por los actores civiles representados por la Defensa Civil de la Víctima, se anula la exoneración en costas dictada por el a quo debiendo dicho extremo ser discutido en el juicio de reenvío que se encuentra previsto para conocer los aspectos civiles pretendidos por dicha parte.”