Annulment of IDA Title for Constituting State Natural HeritageAnulación de titulación del IDA por constituir Patrimonio Natural del Estado

IV- THE NATURAL HERITAGE OF THE STATE AS AN BALANCED ENVIRONMENT, RECOGNIZED AND PROTECTED BY THE LAW OF THE CONSTITUTION: This jurisdictional body considers that before proceeding to resolve the specific case, it is necessary to refer to what this same Section of this Court has already explained, as a general framework, regarding what is understood as the natural heritage of the State, in forest areas. In that regard, resolution number 0063-2009, issued at sixteen hundred hours on January nineteenth, two thousand nine, stated, insofar as relevant to the issuance of this judgment, the following:

Constitutional recognition of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. In Costa Rica, the recognition and protection in Constitutional Law of the cited fundamental right does not have as its starting point the reform of Article 50 of the Political Constitution, ordered by Law number 7412 of June 3, 1994. This is because since the promulgation of the constitutional text in 1949, the will of the Constituent was clear in establishing in Article 89 that: "Among the cultural purposes of the Republic are: to protect natural beauties, conserve and develop the historical and artistic heritage of the Nation, and support private initiative for scientific and artistic progress"; which is complemented by the emphatic declaration contained in Article 21, to the effect that in our country, "Human life is inviolable." The integration of the provisions of both articles implies that the need to preserve the environment—although at that time the Constituent used the term natural beauties—transcends a merely cultural purpose, to become a vital necessity for every human being, as it constitutes an essential prerequisite for making effective other fundamental rights such as: life, health, and development. (See in this regard, rulings number 1993-03705 of fifteen hours on July 30, 1993; 1993-06240 of fourteen hours on November 26, 1993; 1993-04423 of twelve hours on December 7, 1993; 1994-02485 of nine hours eighteen minutes on May 27, 1994, all from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). In this sense, it is worth recalling that Constitutional Law is composed not only of the constitutional text, but also of the values and principles that inform and permeate its content, as well as Public Treaties, International Conventions, and Concordats duly approved by the Legislative Assembly, as well as International Instruments on Human Rights applicable in the Republic (see Articles 1, 7, 21, 50 of the Political Constitution; 1 and 3 of the Constitutional Jurisdiction Law). In addition to this, the written and unwritten norms that make up Constitutional Law are characterized by being of direct and immediate application, so that their recipients not only have the right to enforce them through administrative and judicial channels, if they consider that by action or omission they have been undermined, but also, this implies that legal operators have the duty to apply them directly and immediately in their decision-making process, in order to comply with constitutional requirements (see what was considered by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in ruling number 1999-00644 of eleven hours twenty-four minutes on January 29, 1999). If we take as a basis the provisions of Articles 7, 48 of the Political Constitution and 1 and 3 of the Constitutional Jurisdiction Law, we can affirm that even if the constitutional text had not contained norms relating to the recognition and protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, that correlative right and duty not only already existed in Costa Rican domestic law, but also their effective protection was enforceable both domestically and internationally. This is by virtue of the fact that the Costa Rican State had signed a series of Conventions, Treaties, and International Instruments related to this matter, before Article 50 of the Political Constitution was reformed by Law number 7412 of June 3, 1994, instruments among which the following stand out: the "International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights" (Articles 2.1, 12.1, and 12.2.c); the "Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights" (Article 11); the "Convention for the Protection of the World Cultural and Natural Heritage," signed in Paris on November 23, 1972, and approved by Law number 5980 of October 23, 1976; the "Convention on Nature Protection and Wildlife Preservation in the Western Hemisphere," adopted in Washington on March 3, 1973, and approved by Law number 3763 of October 19, 1976; the "Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat," signed in Ramsar on February 2, 1971, and approved by Law number 7224 of 1991; the "Vienna Convention for the Protection of the Ozone Layer," adopted in Vienna on March 22, 1985, and approved by Law number 7228 of April 22, 1991, and its "Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer," signed in Montreal on September 16, 1987, and approved by Law number 7223 of April 2, 1991; the "UN Convention on the Law of the Sea," signed in Montego Bay on December 10, 1982, and approved by Law number 7291 published on July 15, 1992, among others. All these international norms were integrated into Costa Rican domestic law in accordance with the provisions of Articles 7 and 48 of the Political Constitution and 1 and 3 of the Constitutional Jurisdiction Law, so that "...all these international instruments are of obligatory compliance and enjoy full enforceability as long as their norms do not require further legislative development and therefore must be respected (...) insofar as the normative rank of those is superior..." (Ruling number 1993-06240 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at fourteen hours on November 26, 1993). Infraconstitutional Development of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Without a doubt, the recognition and protection of the cited fundamental right provoked its infraconstitutional development, through the issuance of legal or regulatory norms regulating various manifestations thereof, which were issued long before the reform of Article 50 of the Political Constitution. As an example of this we have: the Water Law (No. 276 of August 27, 1942); the Urban Planning Law (No. 4240 of November 15, 1978); the Forest Law (Ley Forestal) (No. 4465 of November 25, 1979, now repealed); the Maritime-Terrestrial Zone Law (No. 6043 of March 2, 1977); the General Health Law (No. 5395 of October 30, 1973); the Law Creating the National Parks Service (No. 6084 of August 24, 1977); the Animal Health Law (No. 6243 of May 2, 1978); the Wildlife Conservation Law (No. 7317 of October 21, 1992), among others. The foregoing implies that, before the reform of Article 50 of the Political Constitution, the fundamental right to which we have referred was not only recognized and protected in Constitutional Law, but had also been developed—albeit in a sectoral manner and not with an overall vision—at the legal and regulatory level. By virtue of what has been set forth so far, this Tribunal considers that the reform of Article 50 of the Political Constitution merely expressly and clearly individually recognized a fundamental right that was already enshrined and guaranteed by Constitutional Law; expressly declared the scope of the already pre-existing obligation of the State to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy and ecologically balanced environment; and granted individuals full standing to defend it, through a popular action (see rulings number 1994-01394 of fifteen hours twenty-one minutes on March 16, 1994, and 1994-05527 of ten hours forty-five minutes on September 23, 1994, both from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). Consequences of the recognition of the guarantee of constitutional Article 50 in the terms explained. Said recognition entails two relevant aspects for the resolution of the present process. First. The imposition of a duty, both for the State—understood as Central and Decentralized Administration—and for private law subjects themselves, to guarantee, defend, and preserve that right. Second. The establishment of a series of technical-legal mechanisms to achieve effective protection of that right, both at the administrative and jurisdictional levels. Regarding the first of these aspects, it is worth indicating that "The impact that the right to a healthy and ecologically balanced environment has within the activity of the State, and congruently of the municipalities (bear in mind constitutional Article 169), finds its first reason for being in that by definition rights are not limited to the private sphere of individuals but also have transcendence in the very structure of the State in its role as guarantor thereof and, secondly, because the activity of the State is directed towards the satisfaction of the interests of the collectivity. The Political Constitution establishes that the State must guarantee, defend, and preserve that right. Prima facie guaranteeing is to secure and protect the right against some risk or need, defending is to ban, prohibit, and impede any activity that threatens the right, and preserving is an action directed at safeguarding the right in advance from possible dangers in order to make it endure for future generations. The State must assume a double behavior of doing and not doing; on one hand it must refrain from itself threatening the right to a healthy and ecologically balanced environment, and on the other hand, it must assume the task of issuing the measures that allow it to comply with constitutional requirements..." (ruling No. 1999-00644 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 11:24 hours on January 29, 1999). In that sense, "...The action that the Political Constitution imposes on the State regarding sources of environmental contamination is multidirectional and definitively active, absolutely intolerant of situations that threaten or affect the optimal environmental conditions that are guaranteed by it to the inhabitants. From this perspective, public authorities are not permitted to make concessions or grant extensions for the continued harm to the environment, even when this is done with a view to bringing economic benefits to a specific geographic area..." (ruling No. 1999-05906 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at 16:15 hours on July 28, 1999). That constitutional duty of the State to ensure the protection, defense, and preservation of the environment is developed and manifested, among others, in the following norms: Articles 1, 2.a, 2.c, 2 final paragraph, 3, 12, 28, 32, 34, 37, 56, 59, 78, 83, 103 to 112 of the Organic Environmental Law; Articles 1, 2, 9.4, 12, 22 to 30, 45, 49, 54, 86, 88 of the Biodiversity Law; 3, 4, 6, 7, 15, 34, 122 of the Wildlife Conservation Law; 1, 2, 5, 6, 13, 37, 54 of the Forest Law (Ley Forestal); 5, 6, 7, 11, 21, 29 to 33, 37 of the Soil Use, Management, and Conservation Law; 13.a, 13.o of the Municipal Code; 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 25 of the Maritime-Terrestrial Zone Law; 1, 2 of the General Health Law; 1, 2, 17, 175, 176 of the Water Law; 15, 18, 19, 51, 56, 58.5, Temporary Provision II of the Urban Planning Law. However, this duty is not only circumscribed to the State as a whole, but also to private law subjects, who have the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, but also to guarantee, preserve, and defend it, as is clear, among others, from Articles 1 first paragraph, 2.a, 6, 22, 23, 99 of the Organic Environmental Law; 10.2, 10.13, 11.4, 88, 95, 101, 105 of the Biodiversity Law; 15, 28 to 30, 36 to 38, 51, 53, 62 to 64, 83, 88 to 121 of the Wildlife Conservation Law; 57 to 66 of the Forest Law (Ley Forestal); 37, 40, 41 to 45, 51 to 53 of the Soil Use, Management, and Conservation Law; 14 of the Maritime-Terrestrial Zone Law; as well as from rulings number 1999-02219 of fifteen hours eighteen minutes on March 24, 1999; 1999-05906 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at sixteen hours fifteen minutes on July 28, 1999, among others. As for the second aspect, related to the establishment of a series of technical-legal mechanisms to achieve effective protection of that right, both at the administrative and jurisdictional levels, this Tribunal considers that said means of protection can be classified into two large groups: procedural and material. It is necessary to clarify that, although reference will be made to specific examples related to each of the classification criteria indicated above, the intention of this Tribunal is not to establish a numerus clausus list, but only to highlight through these examples aspects that have an impact on the object of this process. In this sense, within the group of procedural protection mechanisms, three examples stand out: 1) The broad standing granted to every person by the second paragraph of Article 50 of the Political Constitution and Article 105 of the Biodiversity Law to denounce, both through administrative and judicial channels, conduct that infringes the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and to claim the damage caused. It is worth noting that in principle, standing in environmental matters would originate from a simple normative authorization without there being an individual, collective, or diffuse right or interest at stake; however, this Tribunal considers that deep down what each person will seek to protect is a right that forms part of their vital sphere and on whose guarantee, defense, and effective preservation depends their ability to develop and live in accordance with the principle of human dignity (see Article 2.a of the Organic Environmental Law, to the effect that the environment is the common heritage of all the inhabitants of the Nation). 2) A system of unnamed precautionary measures and, if necessary, of an anticipatory nature (Articles 108 of the Biodiversity Law, 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, and 19 to 30 of the Contentious Administrative Procedure Code). 3) The application of the guiding principles in environmental matters, namely: in dubio pro natura, preventive, and precautionary, as means to guarantee the effective protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and therefore, to prevent its existence from being restricted to the semantic plane of legal reality (see Articles 4.c, 17, and 34 of the Organic Environmental Law, 11 subsections 1 and 2, 92 of the Biodiversity Law, Principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, and among others, ruling number 1999-01250 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at eleven hours twenty-four minutes on February 19, 1999). In this sense, the legal operator must always take into consideration that "...where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation...". On the other hand, within the group of material protection mechanisms, the following two manifestations are very representative: 1) The environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) by the National Environmental Technical Secretariat, as a sine qua non requirement to initiate activities, works, or projects that may alter or destroy elements of the environment or biodiversity, or generate waste, toxic or hazardous materials. This requirement has been in effect since November 13, 1995, the date the Organic Environmental Law was published. It is also regulated in Articles 92 to 97 of the Biodiversity Law; Article 14 of the Convention on Biological Diversity and its Annexes I and II; Principle 17 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration; Article 18 of the Forest Law (Ley Forestal); General Regulation on Environmental Assessment Procedures (Decreto Ejecutivo number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), among others. In this regard, constitutional jurisprudence has established that "...the fact that both the right to health and the right to enjoy an ecologically balanced environment are recognized as fundamental rights, obliges this Chamber to specify that the solution to the problem cannot be based on quick fixes; that, to adopt a decision in this field, one must have the technical studies ensuring that the proposed solution, in each specific case, will not be the origin of a public health problem or undue alteration to the environment..." (Among others, ruling No. 1995-02671 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 16:45 hours on May 24, 1995). In this sense, "...it is not possible for the State to execute or authorize the execution of projects about which there is doubt regarding the negative impact they may generate on the environment. Consequently, the omission of conducting a prior environmental impact study translates into a violation of constitutional Article 50..." (ruling No. 1999-02219 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 15:18 hours on March 24, 1999). 2) The existence of goods belonging to the Nation—as the constitutional text calls them—which, as part of the public domain, are characterized by being inalienable, imprescriptible, and unseizable, so their disaffectation or application to public uses is reserved to the Law, in accordance with the provisions of Article 121 subsection 14, first paragraph of the Political Constitution. Within those goods whose conservation constitutes a matter of public environmental interest (Article 11 of the Biodiversity Law), are: the environment defined in Article 2.a) of the Organic Environmental Law, as the common heritage of all the inhabitants of the Nation; the Maritime-Terrestrial Zone (Articles 1 and 73 of the Maritime-Terrestrial Zone Law); the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) (Articles 13 to 18 of the Forest Law (Ley Forestal)); Wild Fauna and Flora (Articles 3 and 4 of the Wildlife Conservation Law); Waters according to the breakdown contained in Article 1 of the Water Law. On the Natural Heritage of the State. In accordance with the object of the process that occupies us, this Tribunal will focus its analysis on the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado, PNE). Given the terms of the recognition of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as already explained, it is necessary to highlight that Forest Law (Ley Forestal) No. 4465 already cited (and which was repealed by Forest Law (Ley Forestal) number 7575 of February 5, 1996), not only contained "...as an essential function and priority of the State, to ensure the protection, conservation, utilization, industrialization, administration, and promotion of the country's forest resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources..." (Article 1), but also, the concepts of Forest (Article 6) and Forest Heritage of the State (Article 32 first paragraph). Regarding the Forest Heritage of the State, Law No. 4465 established its characteristics (Article 33); the competent bodies to administer and supervise the Forest Heritage of the State, which according to that regulation were the General Forestry Directorate and the Ministry of Environment and Energy (Article 32 second paragraph), as well as the powers conferred on these bodies for the purpose of protecting and conserving the Forest Heritage of the State. Among the latter, it is worth highlighting the following: 1) Actions to recover possession of those properties (Article 33), 2) The creation within the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) of forest reserves (reservas forestales), protective zones (zonas protectoras), national parks, national wildlife refuges, and biological reserves (Articles 35 to 37); 3) The demarcation (deslinde) on the ground of the areas that make up the Forest Heritage of the State (Article 38). On the other hand, in Forest Law (Ley Forestal) No. 7575 currently in force, that concept is taken up again but with a variation in the name, as it is now called Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). This term is broader as it encompasses the protection and preservation of the forest ecosystem (Article 3 subsection c of the Forest Law (Ley Forestal)). The Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) is of public domain, for which reason the lands and forests comprised within it are unseizable, imprescriptible, and inalienable. Likewise, its conservation and administration are entrusted by law to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET), through the National System of Conservation Areas (SINAC), as provided in Articles 6.a, 13 second paragraph, and 14 of the cited Forest Law (Ley Forestal) and numeral 32 second paragraph of the Organic Environmental Law. The PNE is composed of two important components: 1) Protected Wild Areas, whatever their management category and whether declared by Law or by Decreto Ejecutivo, namely: forest reserves (reservas forestales), protective zones (zonas protectoras), national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Law No. 7575, Article 1°, paragraph 2°, 3° subsection i; Organic Environmental Law, Article 32; Biodiversity Law, Article 22 and following, and 58; National Parks Service Law, Article 3° subsections d and f, in relation to the Organic Law of MINAE and its Regulation; Wildlife Conservation Law, Article 82, subsection a); 2) The other forests and forest lands in the inalienable areas, properties registered in its name, and those belonging to Municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, which have an immediate legal affectation, except those properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets (Article 13 first paragraph of the Forest Law (Ley Forestal)). It should be noted that both the Protected Wild Areas and the rest of the forested areas and lands of forest aptitude (terrenos de aptitud forestal) comprised within the maritime-terrestrial zone are excluded from the scope of regulation of Law No. 6043 and therefore, from the jurisdiction of the Municipalities, as will be expanded upon later. These zones are subject to their own legislation (Forest Law (Ley Forestal)), which implies that their administration falls to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, through the National System of Conservation Areas (see in this regard ruling number 2008-16975 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at fourteen hours fifty-three minutes on November 12, 2008). Now then, as part of the duties incumbent upon MINAET and SINAC for the conservation and protection of the National Heritage of the State, are: 1) the exercise of the action to recover possession of the PNE, which is imprescriptible (Article 14); 2) to demarcate on the ground, the boundaries that make up the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) (Article 16); 3) to coordinate with the National Registry, the establishment of a forest cadastre, the objective of which will be to regulate the areas comprised within the PNE and those voluntarily submitted to the forest regime (Article 17); 4) The Public Administration cannot exchange, cede, alienate in any way, hand over, or lease rural lands owned by it or under its administration, without them first having been classified by MINAET, so that, if they were covered with forest, they would automatically be incorporated into the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) (Article 15). Based on all the foregoing, this Tribunal reaches the following relevant conclusions in the specific case. First. As the environment is constituted as the Common Heritage of all the inhabitants of the Nation, the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) constitutes a species of that genus (Articles 50 second paragraph, 89, 121 subsection 14 first paragraph of the Political Constitution, 2 subsection a) of the Organic Environmental Law, 1 of the Biodiversity Law, and 13 of the Forest Law (Ley Forestal)). Second. There exists an immediate legal affectation to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), of all those lands comprised in the protected wild areas, in areas declared inalienable—such as the maritime-terrestrial zone (Article 73 of Law 6043)—, in lands of forest aptitude (terrenos de aptitud forestal), and in properties registered in the name of the State, Municipalities, Autonomous Institutions, and other entities of the Decentralized Public Administration. Third. The Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) does not require an express declaration given that, in accordance with the provisions of Articles 13 and 14 of the Forest Law (Ley Forestal), as well as what was resolved by the Constitutional Chamber in rulings 1992-03789 and 1997-04587, the forested areas, lands with forest aptitude, mangroves, and wetlands comprised within the inalienable areas, such as the maritime-terrestrial zone, are immediately affected to this Heritage, without the concurrence of the Administration. Fourth. Consequently, the demarcation of the boundaries of the areas that make up the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), in accordance with Article 16 of the Forest Law (Ley Forestal), constitutes a power that MINAET, through SINAC, must exercise ex officio and not only at the request of a party. This not only in application of the duty imposed by Articles 21, 50 second and third paragraphs, and 89 of the Political Constitution, to guarantee, preserve, and conserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, but also, because the law does not indicate that the demarcation must be carried out only at the request of a party. It is not justified, in the judgment of this body, that the State can validly allege lack of resources for this purpose, as constitutional jurisprudence has repeatedly held (see among others, rulings 1995-00915 of sixteen hours six minutes on February 15, 1995; 1996-000695 of fifteen hours forty-two minutes on February 7, 1996). Fifth. Consequently, the classification made by the National System of Conservation Areas, regarding the type of ecosystem existing on the properties comprised within the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), constitutes a mere categorization thereof, according to the classification criteria set forth in Article 13 first paragraph of the Forest Law (Ley Forestal) and Decreto Ejecutivo number 34295-MINAE, namely: forests, lands of forest aptitude (terrenos de aptitud forestal), wetlands, mangroves, among others. Sixth. It is evident that the State has the duty—both at the constitutional and legal level—to guarantee, defend, and protect the forested areas, lands of forest aptitude, mangroves, wetlands, among others, comprised within the inalienable areas—such as, in this case, the Maritime-Terrestrial Zone—which by the mere fact of having that character, were directly and automatically affected to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). Therefore, the result of the classification of the type of ecosystem existing in said areas—which must be carried out ex officio and not only at the request of a party, in order to take the necessary measures to achieve their effective protection and conservation—is not what determines their incorporation or not into the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), since by law they had already been affected to it, by virtue of being inalienable zones.

From the cited judgment, the following aspects can be highlighted for the resolution of this case: 1) The State has an obligation of constitutional and legal origin to guarantee, defend, and preserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and to give all persons the instruments to defend this fundamental right; 2) To guarantee effective protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, the technical and legal mechanisms must be respected; 3) The natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado), which forms part of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, consists of properties that are covered by forests, regardless of whether they are located inside or outside national reserves (Article 13 of the Forest Law (Ley Forestal)); 4) The natural heritage of the State must be registered in the National Registry in the name of the State, and be administered by the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (Article 13 of the Forest Law); 5) The natural heritage of the State consists of public domain assets (bienes de dominio público), which have the characteristics of being unattachable, imprescriptible, and inalienable, meaning their possession by private individuals will not create any right in their favor (Article 14 of the Forest Law); 6) There is an immediate legal encumbrance on the natural heritage of the State for any property that is covered by forest (Article 15 of the Forest Law), meaning that if the corresponding technical agencies detect the existence of forests, these properties will automatically, and without the need for a prior express declaration, pass into the hands of the State to be protected. Precisely, as will be explained below, the IDA did not respect in this case any of the guidelines explained and that are regulated in the framework of legality.

V- REGARDING THE NULLITY OF THE TITLING CARRIED OUT BY THE IDA IN FAVOR OF CO-DEFENDANT ELIZONDO SOLANO, BY TRANSFERRING A PROPERTY THAT IS NATURAL HERITAGE OF THE STATE: In this case, it has been proven that the property subject to this proceeding, which is located in La Sabana, in the La Legua district of the Aserrí canton, San José province, with an area of 35 hectares, 82.59 square meters, which corresponds to cadastral map SJ-600333-99, and was transferred to co-defendant Elizondo Solano by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, is land that is natural heritage of the State, for the following reasons: 1) During the procedure prior to the IDA Board of Directors titling the property in question to co-defendant Elizondo Solano, he had to present a series of documents, one of which was the certification issued by M.s.c. Julio Bustamante B., Coordinator of Land-Use Planning (Ordenamiento Territorial), for the Central Pacific Conservation Area (Área de Conservación Pacífico Central), National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, number ACOPAC-OTC-065, of November 25, 2002. This document indicated, in what is relevant for the issuance of this judgment, the following:

"I certify that upon inspecting the farm corresponding to cadastral map SJ-600333-99, with an area of 35 ha 0082.59 m2, located in La Sabana de La Legua de Aserrí, San José, belonging to FR 1219039-000, in the name of Mr. RONALD ELIZONDO SOLANO, ID 1-709-134, it is land that is covered with natural forest cover (cobertura boscosa) and early successional forest." (...) "It is also not observed that Article No. 33 of Forest Law No. 7575 of February 5, 1996 and its amendments are affected" It is important to highlight that this certification is clear in indicating that the debated land is covered with natural forest cover and early successional forest, so this court considers that before the titling, there was technical evidence that the property is of a forested nature. Now, this same certification indicates that it is not observed that the land is affected by Article 33 of the Forest Law; this means for this court that what that certification indicated was that this land was not located in a protection area (área de protección), which is totally irrelevant in this case, because if Article 33 is related to numeral 13, both of the Forest Law, the conclusion can be reached that the natural heritage of the State consists of properties that are covered by forests, regardless of whether they are located inside or outside national reserves or protection areas, meaning the IDA's defensive arguments, in the sense that it complied with the technical requirement of having a certification or verification from MINAET accrediting the nature of the land, were not fulfilled; 2) Likewise, during the same titling process, co-defendant Elizondo Solano had to present the cadastral map of the property. Precisely, in cadastral map SJ-6000333-99, which corresponds to the land transferred to the defendant, the existence of mountains (montaña) and scrublands (tacotales) can be appreciated. For this court, as the technical evidence will later confirm, what is indicated as mountain is precisely the existence of forests; 3) Also, during the titling procedure, defendant Elizondo Solano had to present sworn statements about the possession of the property and that the farm was not registered. Precisely, through deed number two hundred six, executed before Notary Public Juan Edgar Fallas García, at nine o'clock on November eighth, two thousand two, and public deed number two hundred six, executed before the same Notary Public, issued at ten o'clock on August twenty-fifth, two thousand three, in both documents, the defendant, under oath, clearly indicated, regarding the property subject to this controversy, that he was the owner of an unregistered farm that is "mountain" land. Note that, once again, before the Board of Directors of the IDA titled the property in favor of defendant Elizondo Solano, the nature of the land to be titled was "mountain," which, as will be explained later with the technical evidence on file, the term mountain is referring to the existence of forests; 4) In this same sense, the members signing this judgment were able to verify directly and on the property itself subject to this proceeding, that there is indeed extensive forest cover on the land, in accordance with what was seen in the judicial inspection (reconocimiento judicial) carried out, starting at ten-thirty on September twenty-ninth, two thousand eight, in which this court was able to appreciate the following relevant aspects: a. Access to the property is difficult, b. A forested zone with a pasture zone was appreciated, c. No crops or agricultural activities were appreciated, d. Eight head of cattle were detected located in the pasture zone, e. The climate on the property was humid, with fog and at a high altitude above sea level, f. The property was fenced with barbed wire, g. In the pasture zone there is a zinc house, without electricity, a pit latrine made of zinc sheets, and a small wooden corral, h. Existence of a stream, i. Burning of some trees was appreciated, j. It was possible to verify that defendant Ronald Elizondo Solano does not live on the property subject to this proceeding. Precisely, from what has been indicated, this Court draws three important conclusions; the first, that the existence of forest is confirmed, even a stream, so the nature of that property as part of the natural heritage of the State is undeniable; second, that defendant Elizondo Solano does not live on the property, a relevant aspect, since it could not be affirmed that this man has that farm as a means of subsistence. It must be noted that there exists on the property a zinc house and a pit latrine that are not the place of residence of defendant Elizondo Solano; and third, there are no crops or agricultural activities, meaning that property is not being used for agricultural production purposes. Even the existence of eight head of cattle and a small wooden corral could be verified; this does not constitute, in this court's opinion, an agrarian activity, since that livestock is scarce, and due to the very difficult access to that property, it is very unlikely that meat can be commercialized or agricultural products extracted from said farm; 5) Now, all that has been indicated is confirmed by technical evidence, which proves, without any doubt, that the land titled by the IDA in favor of defendant Elizondo Solano is natural heritage of the State. In that sense, the technical evidence produced by the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional) of the Ministry of Public Works and Transport (MOPT), through official communication number DEGEO-047-09, of March 30, 2009, in which a study was conducted to verify the land use in aerial photographs of the property located in (La Sabana) La Legua, Aserrí San José, land subject to this proceeding and which is under cadastral map number SJ-600333-99, which is precisely the property that occupies us in this case, determined, in what is relevant for the issuance of this resolution, the following aspects:

This technical criterion confirms what was indicated both in the sworn statements and on the cadastral map itself, that the term "montaña" in reality means that there is forest cover on the farm. This evidence also confirms what was appreciated in the judicial inspection conducted by this Court, that on the property titled by the IDA in favor of defendant Elizondo Solano, forest exists and has existed; 6) Another piece of technical evidence of fundamental importance consists of what was indicated in official communication DST-217-09, of July 23, 2009, issued by the Head of the Department of Technical Services of the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria, INTA), in which he sent to the Office of the Comptroller General of the Republic, a Certificate of Conforming Land Use (Certificado de Uso Conforme del Suelo), which, as will be explained in the following recital, was never produced during the titling procedure carried out by the IDA, with this type of study being mandatory for the defendant institution, and which was produced by Agricultural Engineer German José Aguilar Vega, an official of INTA, conducted on the property subject to this proceeding, in which the land use of the property titled in the name of co-defendant Elizondo Solano was divided and analyzed, in the following manner: Sector A: Pasture 3.36 hectares (9.58%), Fallow Land 5.23 hectares (14.91%), Forest 6.30 hectares (17.95%); Sector B: Forest 7.13 hectares (20.33%); Sector C: Pasture 2.90 hectares (8.27%); Sector D: Scrubland 10.16 hectares (28.96%). This division agrees with what the members of this Court appreciated in the area, but from a technical and scientific perspective. Likewise, in this certification, it was stated textually, in what is relevant for the issuance of this resolution, the following:

"In accordance with Article 58 of the Regulations to the Law on Use, Management, and Conservation of Soils (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos), No. 7779 of April 30, 1998, and based on a field visit, this office certifies that on 9.58 percent of the farm the conforming use of the land has NOT BEEN EXERCISED for the activity carried out in accordance with the approved methodology, and on 90.42 percent the conforming use of the land HAS BEEN EXERCISED for the activity carried out with the approved methodology" (...) The current land use is pasture, fallow land, scrubland, and forest. (...) The pasture is of sparse herbaceous type (...) acidic, degraded, and low fertility soils (...) Possibly this pasture modality only permits a low stocking rate, less than 1 animal unit/hectare/year. In Sector A, covered by pasture, exist the non-conforming use of the land, according to the current methodology for determining the land use capacity in Costa Rica, the strongly undulating slope is the main limitation of this area, which is greater than 40 percent, simple, convex, long with a western orientation, so they are not suitable for their current use as pastures; their management is limited to forestry production or permanent altitude crops, through intensive soil and water conservation practices. (...) The fallow land is subject to natural regeneration by native, colonizing species, which are abundant, with medium to high cover and close to 1 meter in height. The forest is covered with trees and shrubs with dense understory, the height of the upper stratum is around 15 meters, with evergreen species, broadleaf, perennials, especially of the Fabaceae family, oak trees (Quercus spp), with numerous Bromeliad epiphytes, Sphagnum, and vines on their branches. The scrubland area to the east of the property with strongly steep relief (sic) towards the depression of the Pilas stream of the Pirrís River Basin, corresponds to an ecosystem of sparse shrubby vegetation, dominated by Asteraceae ((Vernomia spp), exposed to strong and constant winds and fog, so they are small, branched, with twisted stems and leathery leaves, there are spaces of exposed soil, which is extremely stony and with shallow effective depth. Streams and the Lajas stream run through the gorges, which is protected by woodland. The property is affected by Forest Law 7575, Article 33. The areas of natural regeneration, scrubland, and forest must be maintained under the present conditions, which are consistent with the current land use capacity. Classes VII and VIII, according to current legislation, are for forest management or preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve, and scenic beauty." From what was expressed in this Certificate of Conforming Land Use, produced by INTA, this court reaches the following conclusions: a) That there is a fairly high percentage of hectares that are forests, and furthermore, that the fallow land and scrubland areas are natural regeneration areas that must be protected, so the property subject to this proceeding is natural heritage of the State in its entirety; b) This certification affirms that the titled property is affected by Article 33 of Forest Law 7575, meaning it is included within a forest protection area; c) From the indicated certification, this court can infer that the pasture zone has low fertility, meaning it is not very suitable for the development of agricultural activities. This document even affirms that in the pasture zone, a fairly low livestock stocking rate is permitted, so the property is also not suitable for conducting livestock activities. That is to say, the property titled by the defendant institution in favor of co-defendant Elizondo Solano does not qualify for agricultural purposes according to the certificate of conforming land use issued by INTA. Consequently, the property that the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, titled in favor of co-defendant Elizondo Solano, constitutes natural heritage of the State, in accordance with Articles 13, 14, 15, 16, 17, 18, and 33 of Forest Law number 7575, and is therefore unattachable, imprescriptible, and inalienable, being a public domain asset, meaning the allegations of co-defendant Elizondo Solano that his titling right derives from the possession rights exercised by him and his family are not admissible, since on these lands, possession by private individuals did not create any right in their favor. Likewise, since said property is natural heritage of the State, and this public domain nature is evident before, during, and after the titling procedure carried out by the IDA, all formal administrative actions that allowed the transfer of that property to defendant Elizondo Solano are vitiated by absolute nullity. Likewise, the administrative action performed by the IDA in this matter is considered abnormal operation, which, as will be explained in the following recitals, produces administrative liability, which must be compensated by said defendant institution.

VI- REGARDING THE NULLITY OF THE TITLING CARRIED OUT BY THE IDA IN FAVOR OF CO-DEFENDANT ELIZONDO SOLANO, DUE TO THE ABSENCE OF SUPPORTING REGULATIONS AND THE OMISSION OF NECESSARY REQUIREMENTS DURING THE TITLING PROCEDURE: For this court, what was explained in the previous recital alone is sufficient reason to annul the administrative actions of the IDA and declare this lawsuit granted; however, in the course of this proceeding, the parties have discussed other reasons that vitiate the titling procedure carried out in favor of co-defendant Elizondo Solano, which this Court must analyze. In this sense, the administrative actions carried out by the IDA, the object of this proceeding, are also rendered null, for the following reasons: 1) It has been proven that the titling carried out by the Board of Directors of the IDA, of the disputed property, in favor of co-defendant Elizondo Solano, was based on the Regulations for the Titling of Lands in Natural Reserves (Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Naturales), approved by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in its Article Two, of session zero fifty-five - zero two, held on August twelfth, two thousand two, which was published in La Gaceta number 173 of September tenth, two thousand two. Precisely, by resolution issued by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice, vote number 02063-07, of two forty p.m. on February fourteenth, two thousand seven, said regulation was annulled for unconstitutionality. Likewise, said judgment clearly stated the following:

"XV. On the effects of the unconstitutionality declared: Pursuant to the provisions of Articles 90, first paragraph, and 91 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the finding of unconstitutionality made in this judgment in relation to the Regulations for the Titling of Lands in National Reserves, approved by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario by Article 11 of session number 055-02, of August twelfth, two thousand two, and published in the Official Gazette La Gaceta number 173, of August tenth, two thousand two, has declaratory and retroactive effects to the date this regulatory body came into effect, that is, August twelfth, two thousand two, therefore, the recovery of assets that, being public domain, have been the object of titling under the norm now annulled is appropriate, without prejudice to the State's patrimonial liability that derives from this unconstitutionality." Precisely, the titling carried out by the IDA, of the land that constitutes natural heritage of the State, for the reasons already explained, in favor of co-defendant Elizondo Solano, is not based on any regulation existing within the framework of legality, and therefore it becomes a null administrative action, solely by the declaration of unconstitutionality made by our Constitutional Court. Furthermore, this Court is concerned that, despite what was ordered by the Constitutional Chamber, in the sense that public domain assets that were object of titling based on the Regulations for the Titling of Lands in Natural Reserves must be recovered, in this particular case, the IDA has not made any type of effort aimed at complying with what was ordered by the Constitutional Chamber, which denotes an omissive conduct and a clear violation of the duties that all Public Administrations have to protect the natural heritage of the State, constituting abnormal operation, therefore, contrary to the Law; 2) It is a proven fact that by Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number 3667-G, issued on March eighteenth, nineteen seventy-four, and published in La Gaceta number 72, Supplement 64, of April seventeenth, nineteen seventy-four, an area of 267,239 hectares was transferred free of charge to the Instituto de Tierras y Colonización (currently IDA) to create the "Parrita-Puriscal" Titling Program, where occupants of properties who had not regularized the possession of those lands were located. Precisely, that land transferred to the Instituto de Tierras y Colonización (currently IDA) was registered in the National Registry in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario, under the real folio system, registration 1-219039-000, which was the parent farm. In turn, parcel number 92691, which was located within the Puriscal Parrita Project, that is, was a segregation from the parent farm indicated above, located in La Sabana, in the La Legua district of the Aserrí canton, San José province, with an area of 35 hectares, 82.59 square meters, which corresponded to cadastral map SJ-600333-99, was precisely the property that the Board of Directors of the IDA titled in favor of co-defendant Elizondo Solano, and which was registered in the National Registry under real folio registration number 1-561877-000, in the name of defendant Ronald Elizondo Solano. Now, Executive Decree number 3667-G, issued on March eighteenth, nineteen seventy-four, and published in La Gaceta number 72, Supplement 64, of April seventeenth, nineteen seventy-four, was repealed by Executive Decree number 346554-MGP, published in the Official Gazette La Gaceta number 147 of July 31, 2008, which provided in its Article 2, textually, the following:

"The Instituto de Desarrollo Agrario is authorized to proceed through the corresponding procedure to cancel the registrations in the Public Registry that were generated as a result of the aforementioned decrees." As can be deduced from the foregoing, the Executive Decree that created the parent farm, from which the property titled by the IDA in favor of defendant Elizondo Solano was segregated, was repealed by another Executive Decree, meaning the titling carried out in favor of defendant Elizondo Solano lacks a foundation at its base, because the original property and the norm that enabled the titling of those lands currently do not exist. Now, once again, this Court notes that despite the express order given in Executive Decree number 346554-MGP to the IDA, in the sense that it had to initiate the procedures to cancel the registrations in the Public Registry that were generated with Executive Decree number 3667-G, issued on March eighteenth, nineteen seventy-four, in this particular case, there has been an omissive conduct, since the IDA did not manage in the administrative venue the nullity of the title granted to co-defendant Elizondo Solano; 3) In addition to the stated reasons, there is a final argument put forward by the Office of the Comptroller General of the Republic, in the sense that the Law on Use, Management, and Conservation of Soils obligates the IDA to have the land use capacity study prior to granting a titling, a requirement that the IDA illegally did not fulfill when titling the property object of this proceeding in favor of co-defendant Elizondo Solano. In addition, the Regulations to the Law on Use, Management, and Conservation of Soils made it impossible for the IDA to title lands that do not qualify for agricultural purposes. This Court fully shares this argument, because it has been proven that at the time the Instituto de Desarrollo Agrario titled the property object of this proceeding in favor of co-defendant Elizondo Solano, it did not have the land use capacity study required by Article 27 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils and numerals 58, 59, 60, 61, 62, and 63 of the Regulations to said Law. This is because the IDA itself accepts it in its lawsuit brief, and because in this case, during the preliminary hearing, all facts of the lawsuit were declared uncontroverted, including this fact. Likewise, for this Court, there existed in this case a clear violation of the provisions of Article 27 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils, which provides:

ARTICLE 27.—It shall be mandatory for the Instituto de Desarrollo Agrario to have land use capacity studies before acquiring lands for titling purposes.

Any adjudication of lands shall have as a limitation that the use of the adjudicated land cannot go against its use capacity. Non-compliance with this provision shall result in the revocation of the adjudication, apart from other penalties that may be imposed for the crimes attributable.

Note that the norm is very clear on the obligation of the IDA to have land use capacity studies prior to titling, and that non-compliance with that mandate will result in the revocation of the adjudication, which is what happened in this case, because in the titling carried out in favor of co-defendant Elizondo Solano, the IDA did not request nor have this study, grossly violating the cited norm; therefore, from this perspective as well, the titling carried out in favor of co-defendant Elizondo Solano becomes absolutely null. In this sense, the defensive argument of the IDA, that Article 27 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils, although it is true it establishes the need for the IDA to conduct land use capacity studies, that norm applies to farms that the IDA purchases with its own resources to allocate them to the formation of Peasant Settlements, and this is not the case, since what happened was that thousands of hectares were transferred throughout the national territory by Executive Decree, meaning that norm cannot be applied in this matter, is totally inadmissible as an argument, because the cited article indicates, "before acquiring lands for titling purposes," meaning the norm does not make a distinction as to whether the lands the IDA acquires are by purchase with its own resources or by simple transfer, as in this case, established by Executive Decree. That is to say, Article 27 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils is of mandatory application for any titling of properties that the IDA carries out on lands that this institution acquires through any translative title of ownership. Furthermore, the IDA openly violated the provisions of Articles 58, 59, 60, 61, 62, and 63 of the Regulations to the Law on Use, Management, and Conservation of Soils, Executive Decree number 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, which provide:

Article 58.—In all possessory information presented before the IDA or before the Courts of Justice, for the purpose of registering in the Public Property Registry, the interested party, in addition to the requirements demanded by the common regulations, must demonstrate, with an adequate soil study, that it has exercised possession complying with the conforming use of the soil for the activity it carries out in accordance with the approved methodology, and executing them with the best management practices, according to the best technology available in compliance with the provisions of Articles 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43, and 64 of Law No. 7779 and this Regulation.

Article 59.—The study shall be carried out by the Certifier of Conforming Land Use, who must analyze and certify, based on a field visit, whether the possession in the activities of the property has been exercised in accordance with the conforming use of the soil according to its classification and whether soil and water management and conservation practices are carried out on the property in accordance with the approved methodology.

Article 60.—It is mandatory for the IDA to have soil studies, at least at the semi-detail level in coordination with the MAG, prior to any purchase of farms, land subdivision (parcelación), adjudication, titling, leasing, and with greater emphasis in the titling of lands located in national reserves according to Law 7599 of April 29, 1996.

Article 61.—Under no circumstances may the IDA acquire, adjudicate, or title lands that do not qualify for agricultural purposes according to the soil study.

Article 62.—If from the soil study and the classification of the lands, titling for agricultural or urban purposes is not appropriate, the IDA shall allocate them, as applicable, as a national reserve, transferring them, as applicable, to MINAE.

Article 63.—In the contract or title of lease or adjudication of lands by the IDA, the condition shall necessarily be included, under pain of expiration or revocation, that the adjudicatee may not carry out on the land any activity contrary to the use, management, and conservation of soils and waters. As provided in Articles 27 and 64 of Law No. 7779. Upon demonstration of non-compliance, the IDA shall initiate the revocation proceeding for the TITLE, for which a preventive annotation shall be entered in the Real Property Folio (Folio Real) of the respective property.

It must be noted that the cited regulations are clear that, before titling and registering lands, the IDA has the obligation to carry out land-use capability studies (estudios de capacidad de uso de suelos) prior to titling. Likewise, the cited Article 61 prohibits the IDA from acquiring, adjudicating, or titling lands that do not qualify for agricultural purposes according to the soil study, and precisely, in this case of the Certificate of Conforming Soil Use (Certificado de Uso Conforme del Suelo), prepared by Agr. Eng. German José Aguilar Vega, an official of the INTA, analyzed in the preceding recital (considerando) of this resolution, the conclusion is reached that the property subject to this proceeding, which was titled in favor of the defendant Elizondo Solano, is not suitable for carrying out agricultural or livestock activities, so the nullity of the titling carried out by the IDA arises not only from the existence of forests on the property, which makes it part of the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado), but also because titling was performed on land that is not suitable for agricultural exploitation activities. Now, in the opinion of this jurisdictional body, the defensive arguments given by the IDA, to the effect that although it is true that the Regulations to the Law on Use, Management, and Conservation of Soils (Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos) require an adequate conforming soil use study for the titling procedures carried out by the IDA, it was considered that these should be performed by the Ministry of Agriculture and Livestock, which later entrusted them to the Institute of Innovation and Transfer of Agricultural Technology INTA, and for reasons of scarcity of human and technical resources, these studies began to be performed in two thousand one, and that when the title was granted to the defendant, the INTA did not have the mechanism or structure to handle the conforming soil use certifications and it is this institution that was responsible for carrying out the conforming soil use certifications for the IDA, and the INTA suspended this type of certification, are incorrect, because the IDA cannot transfer its responsibility to other agencies such as the Ministry of Agriculture and Livestock or the INTA for not being able to carry out the land-use capability studies, since it had the legal obligation to comply with that requirement. Furthermore, if the IDA did not have those studies because other institutions were responsible and did not have the necessary human and technical resources to carry them out, what the IDA should have done was not title the lands at all, until it had the capacity to fully comply with the provisions of Article 27 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils. Precisely, in this case the defendant institution granted a property title without complying with the provisions of the cited article of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils and the indicated norms of the Regulations to said Law, therefore the nullity of the actions of the IDA in this case is evident and manifest. Consequently, for all the reasons explained, the nullity of the administrative act must be declared, solely regarding the titling of the land corresponding to cadastral plan SJ-600333-1999 in favor of the defendant Elizondo Solano, issued by the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, as well as all related acts, which will be specified in the following recitals of this judgment.

“ IV-EL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO COMO EQUILIBRADO, RECONOCIDO Y TUTELADO POR EL DERECHO DE LA CONSTITUCIÓN: Considera este órgano jurisdiccional, que antes de entrar a resolver el caso en concreto, resulta necesario referirse a lo que ya esta misma Sección de este Tribunal, ha explicado, como marco general, de lo que se entiende como patrimonio natural del Estado, en zonas forestales. En ese sentido, la resolución número 0063-2009, dictada a las dieciséis horas del diecinueve de enero del dos mil nueve, indicó en lo que interesa para el dictado de esta sentencia, lo siguiente:

"Reconocimiento constitucional del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En Costa Rica, el reconocimiento y tutela en el Derecho de la Constitución del citado derecho fundamental no tiene como punto de partida la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, dispuesta por Ley número 7412 del tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro. Lo anterior toda vez que ya que desde la promulgación del texto constitucional en el año 1949, la voluntad del Constituyente fue clara al establecer en el artículo 89, que: “Entre los fines culturales de la República están: proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico de la Nación, y apoyar la iniciativa privada para el progreso científico y artístico”; lo cual, se complementa con la tajante declaración contenida en el artículo 21, en el sentido de que en nuestro país, “La vida humana es inviolable”. La integración de lo dispuesto en ambos artículos implica, que la necesidad de preservar el medio ambiente –aunque en esa época el Constituyente utilizara el término de bellezas naturales-, trasciende una finalidad de carácter meramente cultural, para convertirse en una necesidad vital de todo ser humano, pues constituye un presupuesto esencial para hacer efectivos otros derechos fundamentales como lo son: la vida, la salud y el desarrollo. (véanse en ese sentido, las sentencias número 1993-03705 de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres; 1993-06240 de las catorce horas del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres; 1993-04423 de las doce horas del siete de diciembre de mil novecientos noventa y tres, 1994-02485 de las nueve horas dieciocho minutos del veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, todas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). En ese sentido, cabe recordar que el Derecho de la Constitución está compuesto no sólo por el texto constitucional, sino también por los valores y principios que informan y permean su contenido, como también por los Tratados Públicos, los Convenios Internacionales y los Concordatos debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, así como también, por los Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en la República (ver artículos 1, 7, 21, 50 de la Constitución Política; 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitución Política). Aunado a ello, las normas escritas y no escritas que conforman el Derecho a la Constitución, se caracterizan por ser de aplicación directa e inmediata, por lo que, sus destinatarios no sólo tienen el derecho de hacerlas efectivas en vía administrativa y jurisdiccional, si estiman que por acción u omisión han sido menoscabadas, sino que además, ello implica que los operadores del derecho tienen el deber de aplicarlas de forma directa e inmediata en su proceso de toma de decisiones, a efecto de cumplir los requerimientos constitucionales (véase lo considerado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en sentencia número 1999-00644 de las once horas veinticuatro minutos del veintinueve de enero de mil novecientos noventa y nueve). Si se toma como base lo dispuesto en los artículos 7, 48 de la Constitución Política y, 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, podemos afirmar que aún y cuando el texto constitucional no hubiese contenido normas relativas al reconocimiento y tutela del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, ese derecho y deber correlativo no sólo ya existían en el derecho interno costarricense, sino que además su tutela efectiva era exigible tanto a nivel doméstico como internacional. Ello en virtud de que el Estado Costarricense había suscrito una serie de Convenios, Tratados e Instrumentos Internacionales relacionados con esta materia, antes de que por Ley número 7412 del tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro, se reformara el artículo 50 de la Constitución Política, instrumentos entre los que destacan: el “Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (artículos 2.1, 12.1 y 12.2.c); el “Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (artículo 11); la “Convención para la Protección del Patrimonio Cultural y Natural”, suscrita en París el 23 de noviembre de mil novecientos setenta y dos y, aprobada por Ley número 5980 del veintitrés de octubre de mil novecientos setenta y seis; la “Convención para la Protección de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América”, adoptada en Washington el tres de marzo de mil novecientos setenta y tres y aprobada por Ley número 3763 del diecinueve de octubre de mil novecientos setenta y seis; la “Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas”, suscrito en Ramsar el dos de febrero de mil novecientos setenta y uno, y aprobado por Ley número 7224 de mil novecientos noventa y uno; el “Convenio de Viena para la Protección de la Capa de Ozono”, adoptado en Viena el veintidós de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, y aprobado por Ley número 7228 de veintidós de abril de mil novecientos noventa y uno, y su “Protocolo de Montreal Relativo a Sustancias Agotadoras de la Capa de Ozono”, suscrito en Montreal el dieciséis de setiembre de mil novecientos ochenta y siete, y aprobado por Ley número 7223 del dos de abril de mil novecientos noventa y uno; la “Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar”, suscrita en Montego Bay el diez de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, y aprobada por Ley número 7291 publicada el quince de julio de mil novecientos noventa y dos, entre otras. Todas esas normas internacionales se integraron al derecho interno costarricense de conformidad con lo dispuesto en los artículos 7 y 48 de la Constitución Política y, 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que, “...todos estos instrumentos internaciones son de obligado acatamiento y gozan de plena ejecutoriedad en tanto sus normas no precisen de mayor desarrollo legislativo y por ende deben ser respetadas (...) en tanto el rango normativo de aquéllas es superior...” (Sentencia número 1993-06240 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las catorce horas del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres). Desarrollo Infraconstitucional del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin duda, el reconocimiento y tutela del citado derecho fundamental, provocó el desarrollo infraconstitucional de aquel, por medio del dictado de normas legales o reglamentarias en las que se regulan diversas manifestaciones del mismo, las cuales fueron emitidas mucho antes de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política. Como ejemplo de ello tenemos: la Ley de Aguas (No. 276 del 27 de agosto de 1942; Ley de Planificación Urbana (No. 4240 del 15 de noviembre de 1978, la Ley Forestal (No. 4465 del 25 de noviembre de 1979, ya derogada); la Ley de la Zona Marítimo Terrestre (No. 6043 del 2 de marzo de 1977); la Ley General de Salud (No. 5395 del 30 de octubre de 1973); la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales (No. 6084 del 24 de agosto de 1977); la Ley de Salud Animal (No. 6243 del 2 de mayo de 1978); la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (No. 7317 del 21 de octubre de 1992), entre otras. Lo anterior implica, que antes de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, el derecho fundamental a que hemos hecho referencia no sólo estaba reconocido y tutelado en el Derecho a la Constitución, sino también, se había desarrollado –aunque de manera sectorial y no con visión de conjunto- a nivel legal y reglamentario. En virtud de lo hasta ahora expuesto, este Tribunal estima que la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, no hizo sino reconocer de manera expresa y claramente individualizada, un derecho fundamental que ya estaba consagrado y garantizado por el Derecho de la Constitución; declarar en forma expresa, los alcances de la ya preexistente obligación del Estado, respecto a garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y otorgar a las personas plena acción para defenderlo, a través de una acción popular (ver sentencias número 1994-01394 de a las quince horas veintiún minutos del dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, y 1994-05527 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro, ambas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Consecuencias del reconocimiento de la garantía del artículo 50 constitucional en los términos explicados. Dicho reconocimiento lleva aparejado dos aspectos relevantes para la resolución del presente proceso. Primero. La imposición de un deber, tanto para el Estado –entendido como Administración Central y Descentralizada- como para los mismos sujetos de derecho privado, de garantizar, defender y preservar ese derecho. Segundo. El establecimiento de una serie de mecanismos de carácter técnico jurídico para lograr una tutela efectiva de ese derecho, tanto a nivel administrativo como jurisdiccional. En cuanto al primero de estos aspectos, cabe indicar que “La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, y congruentemente de las municipalidades (téngase presente el artículo 169 constitucional), encuentra su primera razón de ser en que por definición los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos sino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado en su papel de garante de los mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad. La Constitución Política establece que el Estado debe garantizar, defender y preservar ese derecho. Prima facie garantizar es asegurar y proteger el derecho contra algún riesgo o necesidad, defender es vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra el derecho, y preservar es una acción dirigida a poner a cubierto anticipadamente el derecho de posibles peligros a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones. El Estado debe asumir un doble comportamiento de hacer y de no hacer; por un lado debe abstenerse de atentar él mismo contra el derecho a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales...” (sentencia No. 1999-00644 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 11:24 horas once horas del 29 de enero de 1999). En ese sentido, “...La acción que la Constitución Política impone al Estado frente a los focos de contaminación ambiental es multidireccional y definitivamente activa, absolutamente intolerante frente a situaciones que amenazan o afectan las condiciones ambientales óptimas que están garantizadas por ella misma a los habitantes. Desde esta perspectiva no es permitido a la autoridades públicas hacer concesiones o conceder prórrogas para que se continúe afectando el medio ambiente, aún y cuando ello se haga con miras a traer beneficios económicos a una zona geográfica determinada...” (sentencia No. 1999-05906 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las 16:15 horas del 28 de julio de 1999). Ese deber constitucional del Estado de velar por la protección, defensa y preservación del medio ambiente, se desarrolla y manifiesta, entre otras, en las siguientes normas: artículos 1, 2.a. 2.c, 2 párrafo último, 3, 12, 28, 32, 34, 37, 56, 59, 78, 83, 103 a 112 de la Ley Orgánica del Ambiente; artículos 1, 2, 9.4, 12, 22 a 30, 45, 49, 54, 86, 88 de la Ley de Biodiversidad; 3, 4, 6, 7, 15, 34, 122 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 1, 2, 5, 6, 13, 37, 54 de la Ley Forestal; 5, 6, 7, 11, 21, 29 a 33, 37 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 13.a ,13.o del Código Municipal; 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 25 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; 1, 2 de la Ley General de Salud; 1, 2, 17, 175, 176 de la Ley de Aguas; 15,18, 19, 51, 56, 58.5, Transitorio II de la Ley de Planificación Urbana. Ahora bien, ese deber no sólo se circunscribe al Estado en su conjunto, sino también a los sujetos de derecho privado, quienes tienen el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pero también, a garantizarlo, preservarlo y defenderlo, tal y como se desprende, entre otros, de los artículos 1 párrafo primero, 2.a, 6, 22, 23, 99, de la Ley Orgánica del Ambiente; 10.2, 10.13, 11.4, 88 95, 101, 105 de la Ley de Biodiversidad; 15, 28 a 30, 36 a 38, 51 53, 62 a 64, 83, 88 a 121 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 57 a 66 de la ley Forestal; 37, 40, 41 a 45, 51 a 53 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 14 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; como también, de las sentencias número 1999-02219 de las quince horas dieciocho minutos del veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve; 1999-05906 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las dieciséis horas quince minutos del veintiocho de julio de mil novecientos noventa y nueve, entre otras. En cuanto al segundo aspecto, relacionado con el establecimiento de una serie de mecanismos de carácter técnico jurídico para lograr una tutela efectiva de ese derecho, tanto a nivel administrativo como jurisdiccional, este Tribunal considera que dichos medios de tutela pueden clasificarse en dos grandes grupos: procesales y materiales. Es preciso aclarar, que si bien es cierto, se hará referencia a ejemplos concretos relacionados con cada uno de los criterios de clasificación antes indicados, la intención de este Tribunal no es la de establecer una lista de números clausus, sino únicamente resaltar por medio de dichos ejemplos, aspectos que tienen incidencia en el objeto de este proceso. En ese sentido, dentro del grupo de los mecanismos de tutela de índole procesal, cabe resaltar tres ejemplos: 1) La legitimación amplia que le otorga a toda persona el párrafo segundo del artículo 50 de la Constitución Política y el artículo 105 de la Ley de Biodiversidad, para denunciar tanto en vía administrativa como jurisdiccional, las conductas que infrinjan el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y para reclamar el daño causado. Cabe resaltar que en principio, la legitimación en materia ambiental se originaría en una simple habilitación normativa sin que de por medio exista un derecho o un interés de carácter individual, colectivo o difuso, no obstante, este Tribunal estima que en el fondo lo que cada persona pretenderá tutelar es un derecho que forma parte de su esfera vital y de cuya garantía, defensa y preservación efectiva, depende que pueda desarrollarse y vivir conforme al principio de dignidad humana (ver artículo 2.a de la Ley Orgánica del Ambiente, en el sentido de que el ambiente es patrimonio común de todos los habitantes de la Nación). 2) Un sistema de medidas cautelares innominado y de ser necesario, de naturaleza anticipada (artículos 108 de la Ley de Biodiversidad, 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 19 a 30 del Código Procesal Contencioso Administrativo). 3) La aplicación de los principios rectores en materia ambiental, a saber: in dubio pro natura, preventivo y precautorio, como medios para garantizar la tutela efectiva del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por ende, para evitar que su existencia esté restringida al plano semántico de la realidad jurídica (ver artículos 4.c, 17 y 34 de la Ley Orgánica del Ambiente, 11 incisos 1 y 2 , 92 de la Ley de Biodiversidad, principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río y entre otras, la sentencia número 1999-01250 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las once horas veinticuatro minutos del diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y nueve). En ese sentido, el operador del derecho siempre deberá tomar en consideración que “...cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente...”. Por otra parte, en el grupo de los mecanismos de tutela de índole material, resultan muy representativas las dos siguientes manifestaciones: 1) La evaluación del Impacto Ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, como requisito sine qua non para iniciar actividades, obras o proyectos, que puedan alterar o destruir elementos del ambiente o de la biodiversidad, o generar residuos, materiales tóxicos o peligrosos. Dicho requisito se encuentra vigente desde el 13 de noviembre de 1995, fecha en que se publicó la Ley Orgánica del Ambiente. También se encuentra regulado en los artículos 92 a 97 de la Ley de Biodiversidad; artículo 14 de la Convención sobre la Diversidad y sus Anexos I y II; principio 17 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río; artículo 18 de la Ley Forestal; Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación Ambiental (Decreto Ejecutivo número 31849- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), entre otros. Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha dispuesto que “...el hecho de que se reconozcan tanto el derecho a la salud como el derecho a gozar de un ambiente ecológicamente equilibrado, como derechos fundamentales, obliga a la Sala a precisar que la solución del problema no puede estar fundamentado en soluciones rápidas; que, para adoptar una decisión en este campo, debe contarse con los estudios técnicos que la solución que se propone, en cada caso concreto, no será el origen de un problema de salud pública o de alteración indebida al ambiente...” (Entre otras, la sentencia No. 1995-02671 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 16:45 minutos del 24 de mayo de 1995). En ese sentido, “...no es posible que el Estado ejecute o autorice la ejecución de proyectos sobre los cuales existe duda en cuanto al impacto negativo que puedan generar al ambiente. En consecuencia, la omisión de efectuar un estudio de impacto ambiental previo, se traduce en una violación del artículo 50 constitucional...” (sentencia No. 1999-02219 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 15:18 horas del veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve). 2) La existencia de bienes propios de la Nación –como les denomina el texto constitucional-, los que al formar parte del dominio público, se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles e inembargables, por lo que, su desafectación o aplicación a usos públicos, está reservada a la Ley, conforme a lo dispuesto en el artículo 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política. Dentro de esos bienes cuya conservación constituye un asunto de interés público ambiental (artículo 11. de la Ley de Biodiversidad), se encuentran: el ambiente definido en el artículo 2.a) de la Ley Orgánica del Ambiente, como patrimonio común de todos los habitantes de la Nación; la Zona Marítimo Terrestre (artículos 1 y 73 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre); el Patrimonio Natural del Estado (artículos 13 a 18 de la Ley Forestal); la Fauna y la Flora Silvestre (artículos 3 y 4 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre); las Aguas conforme al desglose contenido en el artículo 1 de la Ley de Aguas. Sobre el Patrimonio Natural del Estado. Conforme al objeto del proceso que nos ocupa, este Tribunal centrará su análisis en el Patrimonio Natural del Estado (PNE). Dado los términos del reconocimiento del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como ya fueron explicados, es menester resaltar que la Ley Forestal No. 4465 ya citada ( y que fuera derogada por la Ley Forestal número 7575 del 5 de febrero de 1996), no sólo contenía “...como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables...” (artículo 1), sino también, los conceptos de Bosque (artículo 6) y de Patrimonio Forestal del Estado (artículo 32 párrafo primero). En cuanto al Patrimonio Forestal del Estado, la Ley No. 4465 establecía sus características (artículo 33); los órganos competentes para administrar y fiscalizar el Patrimonio Forestal del Estado, que conforme a esa normativa eran la Dirección General Forestal y el Ministerio de Ambiente y Energía (artículo 32 párrafo segundo), así como las potestades conferidas a estos órganos para efectos de proteger y conservar el Patrimonio Forestal del Estado. Entre estas últimas, conviene destacar las siguientes: 1) Las acciones reinvindicatorias de esos inmuebles (artículo 33), 2) La constitución dentro del Patrimonio Natural del Estado de reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios nacionales de vida silvestre y reservas biológicas (artículos 35 a 37); 3) El deslinde en los terrenos de las áreas que conforman el Patrimonio Forestal del Estado (artículo 38). Por otra parte, en la Ley Forestal No. 7575 hoy vigente, se retoma ese concepto pero con una variación en el nombre, pues ahora se le denomina Patrimonio Natural del Estado. Dicho término es más amplio toda vez que abarca la protección y preservación del ecosistema boscoso (artículo 3 inciso c de la Ley Forestal). El Patrimonio Natural del Estado es de dominio público, razón por la cual, los terrenos y bosques comprendidos en él son inembargables, imprescriptibles e inalienables. Asimismo, su conservación y administración están confiadas por ley al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), tal y como lo disponen los artículos 6.a, 13 párrafo segundo y 14 de la citada Ley Forestal y el numeral 32 párrafo segundo de la Ley Orgánica del Ambiente. El PNE está integrado por dos importantes componentes: 1) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo y que se hayan declarado por Ley o por Decreto Ejecutivo, a saber: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley No. 7575, artículo 1°, párrafo 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32; Ley de Biodiversidad, artículo 22 y siguientes y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales, artículo 3° incisos. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre, artículo 82, inciso a); 2) Los demás bosques y terrenos forestales de las áreas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las Municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, que tienen una afectación legal inmediata, excepto aquellos inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio (artículo 13 párrafo primero de la Ley Forestal). Cabe resaltar que, tanto las Áreas Silvestres Protegidas como el resto de áreas boscosas y terrenos de aptitud forestal comprendidas en la zona marítimo terrestre, están excluidas del ámbito de regulación de la Ley No. 6043 y por ende, de la competencia de la Municipalidades, como se ampliará posteriormente. Se encuentran estas zonas sujetas a su propia legislación (Ley Forestal), lo cual implica, que su administración compete al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (ver en este sentido la sentencia número 2008-16975 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las catorce horas cincuenta y tres minutos del doce de noviembre del dos mil ocho). Ahora bien, como parte de los deberes que les competen al MINAET y al SINAC para la conservación y protección del Patrimonio Nacional del Estado, están: 1) el ejercicio de la acción reinvindicatoria del PNE, que es imprescriptible (artículo 14); 2) delimitar en el terreno, los linderos que conforman el Patrimonio Natural del Estado (artículo 16); 3) coordinar con el Registro Nacional, el establecimiento de un catastro forestal, cuyo objetivo será regular las áreas comprendidas dentro del PNE y las que se sometan voluntariamente al régimen forestal (artículo 17); 4) La Administración Pública no puede permutar, ceder, enajenar de ninguna manera, entregar o dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes se hayan clasificado por el MINAET, por lo que, si estuvieran cubiertos de bosque, automáticamente quedarían incorporados al Patrimonio Natural del Estado (artículo 15). Con base en todo lo expuesto, este Tribunal llega a las siguientes conclusiones relevantes en el caso concreto. Primero Al constituirse el medio ambiente como Patrimonio Común de todos los habitantes de la Nación, el Patrimonio Natural del Estado constituye una especie de ese género (artículos 50 párrafo segundo, 89, 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política, 2 inciso a) de la Ley Orgánica del Ambiente, 1 de la Ley de Biodiversidad y 13 de la Ley Forestal). Segundo. Existe una afectación legal inmediata al Patrimonio Natural del Estado, de todos aquellos terrenos comprendidos en las áreas silvestres protegidas, en las áreas declaradas inalienables –como la zona marítimo terrestre (artículo 73 de la Ley 6043)-, en los terrenos de aptitud forestal y en las fincas inscritas a nombre del Estado, de las Municipalidades, Instituciones Autónomas y demás entidades de la Administración Pública Descentralizada. Tercero. El Patrimonio Natural del Estado no requiere de una declaratoria expresa dado que, conforme a lo establecido en los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, así como lo resuelto por la Sala Constitucional en sentencias 1992-03789 y 1997-04587, las zonas boscosas, los terrenos con aptitud forestal, los manglares y los humedales comprendidos dentro de las áreas inalienables, como la zona marítimo terrestre, quedan afectadas de forma inmediata a este Patrimonio, sin concurrencia de la Administración. Cuarto. En consecuencia, la delimitación de los linderos de las áreas que conforman el Patrimonio Natural de Estado, conforme a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley Forestal, constituye una potestad que el MINAET, a través del SINAC, debe ejercer de oficio y no sólo a instancia de parte. Ello no sólo en aplicación del deber que le imponen los artículos 21, 50 párrafo segundo y tercero, y 89 de la Constitución Política, de garantizar, preservar y conservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino también, porque la ley no indica que la delimitación deba realizarse sólo a instancia de parte. No se justifica, a juicio de este órgano que el Estado pueda alegar válidamente la falta de recursos para tal efecto, como reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia constitucional (ver entre otras, las sentencias 1995-00915 de las dieciséis horas seis minutos del quince de febrero de mil novecientos noventa y cinco; 1996-000695 de las quince horas cuarenta y dos minutos del siete de febrero de mil novecientos noventa y seis) Quinto. En consecuencia, la clasificación que realice el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, respecto del tipo de ecosistema existente en los inmuebles comprendidos dentro del Patrimonio Natural del Estado, constituye una mera categorización de aquellos, conforme a los criterios de clasificación dispuesto en el artículo 13 párrafo primero de la Ley Forestal y el Decreto Ejecutivo número 34295-MINAE, a saber: bosques, terrenos de aptitud forestal, humedales, manglares, entre otros. Sexto. Es evidente que el Estado tiene el deber -tanto a nivel constitucional como legal- de garantizar, defender y proteger las zonas boscosas, los terrenos de aptitud forestal, los manglares, los humedales, entre otros, comprendidos en las áreas inalienables -como en este caso, la Zona Marítimo Terrestre- que por el simple hecho de tener ese carácter, quedaron afectadas de manera directa y automática al Patrimonio Natural del Estado. Por lo que, el resultado de la clasificación de la clase de ecosistema existente en dichas áreas -que debe realizarse de oficio y no sólo a instancia de parte, a fin de que tomar las medidas necesarias para lograr su protección y conservación efectivas-, no es el que determina su incorporación o no al Patrimonio Natural del Estado, pues por ley ya habían quedado afectadas a aquel, en virtud de tratarse de zonas inalienables." De la sentencia citada, se pueden destacar para la solución de este caso, los siguientes aspectos: 1) El Estado tiene una obligación de origen constitucional y legal, de garantizar, defender y preservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y darle a todas las personas los instrumentos para defender este derecho fundamental; 2) Para garantizar una tutela efectiva al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, se deben respetar los mecanismos de carácter técnicos y jurídicos; 3) El patrimonio natural del Estado, que forma parte del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, se constituye de los inmuebles que se encuentren cubiertos de bosques, indepedientemente que se ubiquen dentro o fuera de las reservas nacionales (artículo 13 de la Ley Forestal); 4) El patrimonio natural del Estado debe estar inscrito en el Registro Nacional a nombre del Estado, y ser administrado por el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (artículo 13 de la Ley Forestal); 5) El patrimonio natural del Estado, se constituye de bienes de dominio público, los cuales tienen las condiciones de ser inembargables, imprescriptibles e inalienables, por lo que su posesión por parte de particulares no causara derecho alguno a su favor (artículo 14 de la Ley Forestal); 6) Existe una afectación legal inmediata al patrimonio natural del Estado, de cualquier inmueble que se encuentre cubierto de bosque (artículo 15 de la Ley Forestal), por lo que si se detecta por los órganos técnicos correspondientes la existencia de bosques, automáticamente y sin necesidad de declaración expresa previa, pasaran estos inmuebles a manos del Estado para que sean protegidos. Precisamente, como se explicará a continuación, el IDA no respetó en este caso ninguna de las pautas explicadas y que se encuentran reguladas en el bloque de legalidad.

V- SOBRE LA NULIDAD DE LA TITULACIÓN EFECTUADA POR EL IDA, A FAVOR DEL CODEMANDADO ELIZONDO SOLANO, AL TRASLADAR UN INMUEBLE QUE ES PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO: En este caso se tiene por probado que el inmueble objeto de este proceso, que se encuentra ubicado en La Sabana, del distrito La Legua del cantón Aserrí de la provincia de San José, con un área de 35 hectáreas, 82,59 metros cuadrados, que corresponde con el plano catastrado SJ-600333-99, le fue trasladado al codemandado Elizondo Solano, por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, es un terreno que es patrimonio natural del Estado, por los siguientes motivos: 1) Durante el procedimiento previo a que la Junta Directiva del IDA, le titulara el inmueble en cuestión al codemandado Elizondo Solano, éste tuvo que presentar una serie de documentos, uno de los cuales era la constancia emitida por el M.s.c. Julio Bustamante B., Coordinador Ordenamiento Territorial, del Área de Conservación Pacífico Central, Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía, número ACOPAC- OTC-065, del 25 de noviembre del 2002, en este documento se indicó, en lo que interesa para el dictado de esta sentencia. lo siguiente:

"Hago constar que inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-600333-99, con área de 35 ha 0082.59 m2, ubicada en la Sabana de La Legua de Aserrí, San José, perteneciente a FR 1219039-000, a nombre del señor RONALD ELIZONDO SOLANO, céd. 1-709-134, que es terreno que se encuentra con cobertura de Bosque natural y bosque en sucesión temprana." (...) "No se observa además, que se afecte el artículo Nº 33 de la Ley Forestal Nº 7575 del 05 de febrero de 1996 y sus reformas" Es importante destacar que esta constancia es clara al indicar que el terreno objeto de debate, se encuentra con cobertura de bosque natural y bosque en sucesión temprana, por lo que este tribunal considera que desde antes de la titulación, existían pruebas técnicas de que el inmueble es de naturaleza boscosa. Ahora, esta misma certificación indica que no se observa que el terreno se encuentre afectado por el artículo 33 de la Ley Forestal, esto significa para este órgano jurisdiccional, que lo que esa constancia indicó era que ese terreno no se encontraba ubicado en un área de protección, esto es totalmente irrelevante en este caso, debido a que si se relaciona el artículo 33 con el numeral 13, ambos de la Ley Forestal, se puede llegar a la conclusión, que el patrimonio natural del Estado, se constituye en los inmuebles que se encuentren cubiertos de bosques, indepedientemente que se ubiquen dentro o fuera de las reservas nacionales o áreas de protección, por lo que los alegatos defensivos del IDA, en el sentido de que se cumplía con el requisito técnico de contar con una certificación o constancia, del MINAET, que acreditara la naturaleza del terreno, no se cumplió; 2) Asimismo, durante el mismo proceso de titulación, el codemandado Elizondo Solano, tuvo que presentar el plano catastrado del inmueble. Justamente, en el plano catastrado SJ-6000333-99, que corresponde al terreno traspasado al demandado, se puede apreciar la existencia de montaña y tacotales, para este órgano jurisdiccional, como más adelante la prueba técnica lo confirmará, lo que se indica como montaña es precisamente la existencia de bosques; 3) También, durante el procedimiento de titulación el demandado Elizondo Solano, tuvo que presentar declaraciones juradas sobre la posesión del inmueble y de que la finca no estuviese inscrita. Precisamente, mediante las escrituras número doscientos seis, suscrita ante el Notario Público Juan Edgar Fallas García, suscrita a las nueve horas del ocho de noviembre del dos mil dos y la escritura pública número doscientos seis, realizada ante el mismo Notario Público, emitida a las diez horas del veinticinco de agosto del dos mil tres, en ambos documentos, el demandado bajo fe de juramento indicó claramente, sobre el inmueble objeto de esta controversia, que era propietario de una finca sin inscribir que es terreno de "montaña" . Nótese, que nuevamente, antes de que la Junta Directiva del IDA, titulara la propiedad a favor del demandado Elizondo Solano, la naturaleza del terreno a titular era de " montaña", que como se explicará más adelante con la prueba técnica que consta en autos el término montaña está haciendo referencia a la existencia de bosques; 4) En este mismo sentido, los miembros que suscriben esta sentencia, pudieron constatar directamente y en el propio inmueble objeto de este proceso, que efectivamente en el terreno existe una amplia cobertura boscosa, esto de conformidad con lo visto en el reconocimiento judicial efectuado, a partir de las diez horas con treinta minutos del veintinueve de setiembre del dos mil ocho, en el cual este órgano jurisdiccional pudo apreciar los siguientes aspectos relevantes: a. El ingreso al inmueble es de difícil acceso, b. Se apreció zona boscosa con una zona de potrero, c. No se apreció siembras o actividades agrícolas, d. Se detectaron ocho cabezas de ganado ubicadas en la zona de potrero, e. El clima en el inmueble era húmedo, con neblina y a mucha altura sobre el nivel del mar, f. El inmueble se encontraba cercado con alambre de púas, g. En la zona de potrero se ubica una casa de zinc, sin electricidad, servicio sanitario de hueco hecho de láminas de zinc y un pequeño corral de madera, h. Existencia de una quebrada, i. Se apreció quema de algunos arboles, j. Se pudo constatar que el demandado Ronald Elizondo Solano, no vive en el inmueble objeto de este proceso. Justamente, de lo indicado este Tribunal, extrae tres conclusiones importantes; la primera, de que se confirma la existencia de bosque, incluso de una quebrada, por lo que es innegable la naturaleza de esa propiedad como parte del patrimonio natural del Estado; segunda, que el demandado Elizondo Solano, no vive en el inmueble, aspecto relevante, ya que no podría a firmarse que este señor tiene como medio de subsistencia esa finca, debe hacerse notar que existe en la propiedad una casa de zinc y un servicio sanitario de hueco que no son el lugar de residencia del demandado Elizondo Solano y tercero, no existen siembras o actividades agrícolas, por lo que ese inmueble no está siendo utilizado para fines de producción agrícola. Incluso, se pudo constatar la existencia de ocho cabezas de ganado y un pequeño corral de madera, esto no constituye en criterio de este órgano jurisdiccional, una actividad agraria, ya que ese ganado es escaso, y por el acceso tan difícil a esa propiedad, es muy poco probable que de dicha finca se pueda comercializar carne o sacar productos agrícolas; 5) Ahora, todo lo indicado, viene a hacer confirmado por prueba técnica, que prueba, sin ninguna duda, que el terreno que tituló el IDA a favor del demandado Elizondo Solano, es patrimonio natural del Estado. En ese sentido, la prueba técnica elaborada por el Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, mediante oficio número DEGEO-047-09, del 30 de marzo de 2009, en el cual se realizó un Estudio para verificar el uso del suelo en fotográfias aéreas de inmueble ubicado en (La Sabana) La Legua, Aserrí San José, terreno objeto de este proceso y que se encuentra bajo el plano catastrado número SJ-600333-99, que justamente es la propiedad que nos ocupa en este caso, se determinó en lo que interesa para el dictado de la presente resolución los siguientes aspectos:

"La revisión de fotografías de 1997 y 2003 en relación con la ubicación aproximada del inmueble del plano catastrado SJ-6000333-99, ha generado las siguientes conclusiones: El uso del suelo del inmueble en el plano catastrado SJ-600333-99 es conforme a lo observado en fotografias aéreas de 1997 y 2003; a saber: que en esos dos años existieron dos manchas de bosque coincidentes con lo que el plano describe como "montaña"; asimismo, el resto del área de la finca posee una cobertura de pastos y arbustos entremezclados, que se desarrolla principalmente en el sector este de la propiedad, denominada en el plano como "tacotales." Este criterio técnico, confirma lo indicado tanto en las declaraciones juradas, como en el mismo plano catastrado, de que el término "montaña", en la realidad significa que existe en la finca cobertura boscosa. También esta prueba, constata lo apreciado en el reconocimiento judicial efectuado por este Tribunal, que en la propiedad titulada por el IDA a favor del demandado Elizondo Solano, existe y ha existido, bosque; 6) Otra prueba técnica de fundamental importancia, consiste en lo indicado en el oficio DST-217-09, del 23 de julio de 2009, emitido por el Jefe del Departamento de Servicios Técnicos del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), en el cual le remitió a la Contraloría General de la República, un Certificado de Uso Conforme del Suelo, que como se explicará en el siguiente considerando, nunca fue elaborado durante el trámite de titulación realizado por el IDA, siendo este tipo de estudios obligatorios para la institución demandada, y que fue elaborado por el Ing. Agr. German José Aguilar Vega, funcionario del INTA, realizado en el inmueble objeto de este proceso, en el cual se dividió y analizó el uso del suelo en la propiedad titulada a nombre del codemandado Elizondo Solano, de la siguiente manera: Sector A: Potrero 3, 36 hectáreas (9,58%), Charral 5,23 hectáreas (14,91%), Bosque 6,30 hectáreas (17,95%); Sector B: Bosque 7,13 hectáreas (20,33%); Sector C: Potrero 2,90 hectáreas (8,27%); Sector D: Matorral 10,16 hectáreas (28,96%). Esta división, concuerda con lo que los miembros de este Tribunal apreciaron en la zona, pero desde una perspectiva técnica y científica. Asimismo, en esta certificación, se indicó textualmente, en lo que interesa para el dictado de esta resolución, lo siguiente:

"De conformidad con el artículo 58 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Consevación de Suelos, Nº 7779 del 30 de abril de 1998 y con base en una visita de campo, esta instancia certifica que en el 9,58 por ciento de la finca NO SE HA EJERCIDO el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada y en el 90,42 por ciento SE HA EJERCIDO el uso conforme del suelo para la actividad que se realiza con la metodología aprobada" (...) El uso actual de la tierra está en potrero, charral, matorral y bosque. (...) El potrero de tipo herbazal ralo (...) suelos ácidos, degradados y de baja fertilidad (...) Posiblemente esta modalidad de potrero solo permita una carga animal baja, menor a 1 unidad animal/hectária/año. En el sector A, cubierto por potrero se presenta el uso no conforme de la tierra, de acuerdo a la metodología actual para la determinación de la capacidad de uso de las tierras en Costa Rica, la pendiente fuertemente ondulada es la principal limitante de esta área, la cual es superior al 40 por ciento, simple, convexa, larga con orientación al poniente, por lo que no son aptas para su uso actual de pasturas, su manejo se cirscuncribe a la producción forestal o cultivos permanentes de altura, mediante a prácticas intensivas de conservación de suelos y aguas. (...) El charral esta sometido a regeneración natural por especies nativas, colonizadoras, las cuales son abundantes, con media a alta cobertura y cercanas al 1 metro de altura. El bosque esta cubierto de árboles y arbustos con sotobosque denso, la altura del estrato superior es alrededor de 15 metros, con especies siempreverdes, latifolias, perennes, en especial de la familia Fabaceae, robles encinos (Quercus spp), con numerosas epifitias Bromeleaceas, Sphagnum, y bejucos en sus ramas. La zona de matorral al oriente de la propiedad con relieve fuertemente escarpado cia (sic) la depresión de la quebradaPilas de la Cuenca del río Pirris, corresponde a un ecosistema de vegetación arbustiva rala, dominado por Asteraceas ((Vernomia spp), expuestas a fuertes y constantes vientos y neblina, por lo que son pequeños, ramificados, con tallos retorcidos y hojas coriáceas, existen espacios de exposición del suelo, el cual es extremadamente pedregoso y con profundidad efectiva superficial. Transcurren en las simas yurros y la quebrada Lajas la cual se encuentra protegida por boscaje. La propiedad esá (sic) afectada por la ley forestal 7575 artículo 33. Las áreas de regeneración natural, matorral y bosque deben mantenerse bajo las condiciones presentes, que son acordes con la capacidad de uso actual de la tierra. Las clases VII y VIII, según la legislación vigente son de manejo forestal o preservación de la flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica." De lo expresado en este Certificado de Uso Conforme del Suelo, elaborado por el INTA, este órgano jurisdiccional llega a las siguientes conclusiones: a) Que existe un porcentaje bastante elevado de hectáreas que son bosques, y además, que las zonas de charral y matorral son áreas de regeneración natural, que deben ser protegidas, por lo que la propiedad objeto de este proceso, es patrimonio natural del Estado en su totalidad; b) Esta certificación afirma que el inmueble titulado se encuentra afectado por el artículo 33 de la Ley Forestal 7575, esto significa que está comprendido dentro de un área de protección forestal; c) De la certificación indicada, este órgano jurisdiccional puede inferir, que la zona de potrero tiene una fertilidad baja, lo que significa que no es muy apta para el desarrollo de actividades agrícolas. Incluso, este documento afirma que en la zona de potrero, se permite una carga de ganado bastante baja, por lo que la propiedad tampoco es adecuada para realizar actividades ganaderas. Es decir, el inmueble titulado por la institución demandada a favor del codemandado Elizondo Solano, no clasifica para fines agrarios según la certificación de uso conforme del suelo emitida por el INTA. En consecuencia, el inmueble que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, tituló a favor del codemandado Elizondo Solano, constituye patrimonio natural del Estado, de conformidad con los artículos 13, 14, 15, 16, 17, 18 y 33 de la Ley Forestal número 7575, por lo que es inembargable, imprescriptible e inalienable al ser un bien de dominio público, por lo que no son de recibo las alegaciones del codemandado Elizondo Solano, de que su derecho de titulación se deriva de los derechos de posesión ejercidos por él y su familia, ya que en estos terrenos la posesión por parte de particulares no causara derecho alguno a su favor. Asimismo, al ser dicha propiedad patrimonio natural del Estado, y constar esta naturaleza demanial, antes, durante y después del procedimiento de titulación efectuado por el IDA, vicia de nulidad absoluta todas las conductas administrativas formales que permitieron el traslado de esa propiedad al demandado Elizondo Solano. Asimismo, la conducta administrativa realizada por el IDA en este asunto se considera un funcionamiento anormal, que como se explicará en los siguientes considerandos, produce responsabilidad administrativa, que debe ser indemnizada por parte de dicha institución demandada.

VI- SOBRE LA NULIDAD DE LA TITULACIÓN EFECTUADA POR EL IDA, A FAVOR DEL CODEMANDADO ELIZONDO SOLANO, AL NO EXISTIR NORMATIVA QUE LA SUSTENTE Y OMITIRSE REQUISITOS NECESARIOS DURANTE EL PROCEDIMIENTO DE TITULACIÓN: Para este órgano jurisdiccional, con solo lo explicado en el considerando anterior, es motivo suficiente para anular las conductas administrativas del IDA y declarar con lugar esta demanda, sin embargo, en el curso de este proceso, las partes han discutido sobre otras razones que vician el procedimiento de titulación efectuado a favor del codemandado Elizondo Solano, que este Tribunal debe analizar. En este sentido, las conductas administrativa efectuadas por el IDA, objeto de este proceso, también devienen en nulas, por las siguientes razoneS: 1) Se tiene por probado, que la titulación efectuada por la Junta Directiva del IDA, del inmueble en discordia, a favor del codemandado Elizondo Solano, se sustentó en el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Naturales, aprobado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su artículo segundo, de la sesión cero cincuenta y cinco -cero dos, celebrada el doce de agosto del dos mil dos, el cual fue publicado en La Gaceta número 173 del diez de setiembre del dos mil dos. Precisamente, por resolución dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto número 02063-07, de las catorce horas con cuarenta minutos del catorce de febrero del dos mil siete, se anuló por inconstitucional dicho reglamento. Asimismo, dicha sentencia indicó claramente lo siguiente:

"XV. De los efectos de la inconstitucionalidad que se declara: Al tenor de lo dispuesto en los artículos 90 párrafo primero y 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la estimación de inconstitucionalidad que se hace en esta sentencia en relación con el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, aprobado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, aprobado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario por el artículo 11 de la sesión número 055-02, del doce de agosto del dos mil dos, y publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 173, del diez de agosto del dos mil dos, tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de este cuerpo reglamentario, sea el doce de agosto del dos mil dos, lo anterio, de manera que procede la recuperación de los bienes que, siendo de dominio público, hayan sido objeto de titulación al tenor de la normativa que ahora se anula, lo anterior, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial del Estado que derive de esta inconstitucionalidad" Precisamente, la titulación realizada por el IDA, del terreno que constituye patrimonio natural del Estado, por lo ya explicado, a favor del codemandado Elizondo Solano, no se sustenta en una normativa que exista dentro del bloque de legalidad, por lo que deviene en una conducta administrativa nula, con la sola la declaración de inconstitucionalidad realizada por nuestro Tribunal Constitucional. Además, le preocupa a este Tribunal, que pese a lo ordenado por la Sala Constitucional, en el sentido de que se deben recuperar los bienes de dominio público, que fueron objeto de titulación con base en el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Naturales, en este caso en particular, el IDA no haya hecho ningún tipo de gestión tendiente a cumplir con lo ordenado por la Sala Constitucional, lo que denota una conducta omisiva y una clara violación a los deberes que tienen todas las Administraciones Públicas de proteger el patrimonio natural del Estado, lo que constituye un funcionamiento anormal, por tanto, contrario a Derecho; 2) Es un hecho probado que por Decreto Ejecutivo número 3667-G, dictado el dieciocho de marzo de mil novecientos setenta y cuatro, y públicado en La Gaceta número 72, Alcance 64, del diecisiete de abril de mil novecientos setenta y cuatro, se traspasó de forma gratuita al Instituto de Tierras y Colonización (actual IDA), un área de 267.239 hectáreas para crear el Programa de Titulación "Parrita-Puriscal", en donde se ubicaban ocupantes de predios que no tenían regularizada la posesión de esos terrenos. Justamente, ese terreno traspasado al Instituto de Tierras y Colonización (actual IDA), se inscribió en el Registro Nacional a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, bajo el sistema de folio real, matrícula 1-219039-000, que fue la finca madre. A su vez, la parcela número 92691, que se encontraba ubicada dentro del Proyecto Puriscal Parrita, es decir, era una segregación de la finca madre indicada anteriormente, ubicada en La Sabana, del distrito La Legua del cantón Aserrí de la provincia de San José, con un área de 35 hectáreas, 82, 59 metros cuadrados, que correspondía con el plano catastrado SJ-600333-99, fue precisamente, el inmueble que la Junta Directiva del IDA, tituló a favor del codemandado Elizondo Solano, y que se inscribió en el Registro Nacional bajo la matrícula de folio real número 1-561877-000, a nombre del demandado Ronald Elizondo Solano. Ahora, el Decreto Ejecutivo número 3667-G, dictado el dieciocho de marzo de mil novecientos setenta y cuatro, y publicado en La Gaceta número 72, Alcance 64, del diecisiete de abril de mil novecientos setenta y cuatro, fue derogado mediante Decreto Ejecutivo número 346554-MGP, publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 147 del 31 de julio de 2008, el cual dispuso en su artículo 2º, textualmente lo siguiente:

"Se autoriza al Instituto de Desarrollo Agrario para que mediante el procedimiento correspondiente proceda a cancelar las inscripciones en el Registro Público que se generaron a raíz de los decretos mencionados" Como se desprende de lo dicho, el Decreto Ejecutivo que creo la finca madre, que a su vez, se segrega de ésta el inmueble titulado por el IDA a favor del demandado Elizondo Solano, fue derogado por otro Decreto Ejecutivo, por lo que la titulación realizada al demandado Elizondo Solano, carece de sustento en su base, debido a que no existe actualmente la propiedad originaria y la norma que habilito la titulación de esos terrenos. Ahora, nuevamente, este Tribunal, nota que pese a la orden, expresa, dada en el Decreto Ejecutivo número 346554-MGP, al IDA en el sentido de que debía iniciar los procedimientos para cancelar las inscripciones en el Registro Público, que se generaron con el Decreto Ejecutivo número 3667-G, dictado el dieciocho de marzo de mil novecientos setenta y cuatro, en el caso particular, ha existido una conducta omisiva, ya que el IDA, no gestionó en sede administrativa la nulidad del título dado al codemandado Elizondo Solano; 3) Además, de los motivos expuestos, existe un último argumento expuesto por la Contraloría General de la República, en el sentido de que la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, obliga al IDA a realizar de forma previa, a otorgar una titulación, contar con el estudio de capacidad de uso de suelo, requisito que de forma ilegal no cumplió el IDA, al momento de titular la propiedad objeto de este proceso a favor del codemandado Elizondo Solano. Además, de que el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, le imposibilitaba al IDA titular tierras que no clasifiquen para fines agrarios. Este alegato lo comparte plenamente este Tribunal, debido a que se tiene por probado que al momento de que el Instituto de Desarrollo Agrario, título el inmueble objeto de este proceso, a favor del codemandado Elizondo Solano, no se contó con el estudio de capacidad de uso del suelo, requerido por el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y los numerales 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a dicha Ley. Esto debido a que el mismo IDA lo acepta en su escrito de demanda, y porque en este caso, dentro de la audiencia preliminar, se declararon como no controvertidos todos los hechos de la demanda, entre ellos este hecho. Asimismo, para este Tribunal, existió en este caso una clara violación a los establecido en el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, que dispone:

ARTÍCULO 27.- Será obligatorio para el Instituto de Desarrollo Agrario disponer de estudios de capacidad de uso de la tierra, antes de adquirir terrenos para fines de titulación.

Toda adjudicación de terrenos deberá tener como limitación que el uso del terreno adjudicado no pueda ir en contra de su capacidad de uso. El incumplimiento de esta disposición acarreará la revocatoria de la adjudicación, aparte de otras penas con que se pueda castigar por los delitos que le sean imputables.

Nótese, que la norma es muy clara en la obligación del IDA, de contar con los estudios de capacidad de uso de suelos, de previo a titular, y que el incumplimiento de ese mandato acarreará la revocatoria de la adjudicación, que fue lo que sucedió en este caso, debido a que en la titulación realizada a favor del codemandado Elizondo Solano, el IDA no solicitó, ni contó con este estudio, violando de manera grosera la citada norma, por lo que también desde esta perspectiva, la titulación realizada a favor del codemandado Elizondo Solano deviene en absolutamente nula. En este sentido, el argumento defensivo del IDA, de que el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, si bien es cierto establece la necesidad de que el IDA realice estudios de capacidad de uso de suelos, esa norma se aplica para fincas que compre el IDA con recursos propios para destinarlas a la formación de Asentamientos Campesinos, y este no es el caso, ya que lo que sucedió fue que por Decreto Ejecutivo se traspasó miles de hectáreas en todo el territorio nacional, por lo que esa norma no se puede aplicar en este asunto, es totalmente improcedente ese alegato, debido a que el citado artículo, indica, "antes de adquirir terrenos para fines de titulación", por lo que la norma no realiza distinción, de si los terrenos que adquiera el IDA, sea por compra con recursos propios o por simple traspaso, como en este caso, establecido por Decreto Ejecutivo. Es decir, el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, es de aplicación obligatoria para toda titulación de inmuebles que el IDA realice de terrenos que esta institución adquiera por cualquier título traslativo de dominio. Además, el IDA, violó abiertamente lo establecido en los artículos 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto Ejecutivo número 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, que disponen:

Artículo 58.—En toda información posesoria o que se presente ante el IDA o ante los Tribunales de Justicia, con el fin de inscribir en el Registro Público de la Propiedad, el interesado, además de los requisitos que exige la normativa común, deberá de demostrar, con un estudio adecuado de suelos, que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada, y ejecutándolas con las mejores prácticas de su manejo, según la mejor tecnología disponible en cumplimiento con lo dispuesto en los artículos 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43 y 64 de la Ley Nº 7779 y este Reglamento.

Artículo 59.—El estudio será realizado por el Certificador de Uso Conforme del Suelo, quien deberá analizar y certificar con base en visita de campo, si la posesión en las actividades del inmueble, se han ejercido de acuerdo con el uso conforme de suelo según su clasificación y que en el inmueble se realizan prácticas de manejo y conservación de suelos y aguas de acuerdo con la metodología aprobada.

Artículo 60.—Es obligatorio para el IDA contar con estudios de suelos, al menos a nivel de semidetalle en coordinación con el MAG, de previo a toda compra de fincas, parcelación, adjudicación, titulación, arrendamiento, y con mayor énfasis en la titulación de tierras ubicadas en reservas nacionales según ley 7599 del 29 de abril de 1996.

Artículo 61.—Por ningún concepto el IDA podrá adquirir, adjudicar o titular tierras que no clasifiquen para fines agrarios según el estudio de suelos.

Artículo 62.—Si del estudio de suelos y la clasificación de las tierras, no sea procedente la titulación para fines agrarios o urbanos, el IDA las destinará en su caso a reserva nacional traspasándolas en su caso al MINAE.

Artículo 63.—En el contrato o título de arrendamiento o adjudicación de tierras por parte del IDA, se incluirá necesariamente bajo pena de caducidad o revocación, la condición de que en el terreno el adjudicatario, no podrá realizar ninguna actividad contraria al uso, manejo y conservación de suelos y aguas. Conforme lo dispone el artículo 27 y 64 de la Ley Nº 7779. Demostrado su incumplimiento el IDA iniciará el procedimiento de revocación del TÍTULO, para lo que se anotará preventivamente en el Folio Real de la respectiva finca.

Debe hacerse notar, que la normativa citada es clara, respecto a que antes de titular e inscribir terrenos, el IDA tiene la obligación de realizar los estudios de capacidad de uso de suelos, de previo a titular. Asimismo, el citado artículo 61, le prohíbe al IDA adquirir, adjudicar o titular tierras que no clasifiquen para fines agrarios según el estudio de suelos, y precisamente, en este caso del Certificado de Uso Conforme del Suelo, elaborado por el Ing. Agr. German José Aguilar Vega, funcionario del INTA, analizado en el considerando anterior de esta resolución, se llega a la conclusión, que el inmueble objeto de este proceso, y que le fuera titulado a favor del demandado Elizondo Solano, no es apto para realizar actividades agrarias o ganaderas, por lo que la nulidad de la titulación efectuada por el IDA, no solo se presenta por la existencia de bosques en el inmueble, que lo constituye en patrimonio natural del Estado, sino también, en que se tituló sobre un terreno que no es apto para actividades de explotación agrícola. Ahora, en criterio de este órgano jurisdiccional, los alegatos defensivos dados por el IDA, en el sentido de que si bien es cierto que el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, solicita un estudio adecuado de uso conforme de suelos para los procedimientos de titulación realizados por el IDA, se consideró que estos debían ser realizados por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, que se le encargó posteriormente, al Instituto de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria INTA, y por motivos de escases de recursos humanos y técnicos comenzaron a realizarse esos estudios hasta el dos mil uno, y que para cuando se le otorgó el título al demandado, el INTA, no contaba con el mecanismo o estructura para la atención de las certificaciones de uso conforme de suelos y es a esta institución la que le correspondía llevar a cabo las certificaciones de uso conforme de suelo del IDA, y el INTA, suspendió este tipo de certificaciones, son incorrectos, debido a que el IDA no puede trasladar su responsabilidad a otras dependencias como el Ministerio de Agricultura y Ganadería o al INTA, por no poder realizar los estudios de capacidad de uso de suelos, ya que tenía la obligación legal de cumplir con ese requisito. Además, si el IDA no contaba con esos estudios, porque otras instituciones eran las encargadas y no tenían los recursos humanos y técnicos necesarios para realizarlos, lo que debió haber hecho el IDA era no titular del todo los terrenos, hasta tanto no tuviera la capacidad de dar cabal cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos. Precisamente, en este caso la institución demandada, otorgó un título de propiedad sin cumplir con lo establecido en el citado artículo de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y las normas indicadas de el Reglamento a dicha Ley, por lo que la nulidad de las actuaciones del IDA en este caso, son evidentes y manifiestas. En consecuencia, por todas las razones explicadas, debe declararse la nulidad del acto administrativo, únicamente en la titulación del terreno correspondiente con el plano catastrado SJ-600333-1999 a favor del demandado Elizondo Solano, emitido por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, así como todos los actos conexos, que en los siguientes considerandos de esta sentencia se precisaran.”