Mining concession cannot be seized as public domain assetInembargabilidad de concesión minera como bien demanial

III.- This Court, on the subject of public domain (dominio público) assets granted under concession, in V483-R, of eight hours ten minutes of April 20, two thousand one, analyzed the following: “...Over time, the so-called 'maritime mile' or Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) has seen a weakening of a traditional characteristic of public domain (dominio público). Immersed in a process of transformation, it has approached the concept of fiscal or private domain (dominio fiscal) assets of the State. The mere fact that it may be susceptible to concession strips it of a distinctive feature, if the redundancy is permitted, that public domain (dominio público) assets possess. These are not intended to procure income for that purpose, which does animate the former. Law No. 6043 of March 2, 1997 (regulations on the Maritime Terrestrial Zone, Zona Marítimo Terrestre) and its Regulation No. 7841-P. Even so, since full dominion (dominio pleno) is not transferred by concession, but only temporarily some secondary attributes, no one can claim acts of possession, title of property, the right to buy or sell them, or acquisition by adverse possession. And if this is so, regarding debts acquired by the concessionaire, Article 981 of the Civil Code does not apply to affect the asset received under the spell of a particular private agreement. The public administration, a term used in the broad sense, always and in any case can exercise rescate in due time. Precept 53 of the referenced law. It is hypothetically accepted, and this is emphasized to avoid misunderstandings, that the concession was consented to, benefiting (...). It is eloquent that the possession of the real property, offspring of the right arising from the concession, is outside the scope of seizure. What is actually transferred for a predetermined, though changeable, period is only a transitory power of possession. Of which the permittee makes use 'corpore alieno' and not 'animus domini'. The property itself is a demanial asset (bien demanial) that is outside of commerce, maintaining its status as the exclusive patrimony of the State and, by delegation, of the municipal entity. The concession, even for an immemorial term, does not imply a divestiture of the right of property. Only that with legal permission, to facilitate the enjoyment of the estate by an authorized person according to an administrative act, certain real, non-personal qualities are recognized for that person. Therefore, the appealed decision must be affirmed in what is the subject matter of the appeal. The estate forms part of the patrimonial holdings of the Municipality of Hojancha; it is not subject to seizure with judicial deposit, as the plaintiff claims on page 68 front in fine. In truth, the permittee, taking advantage of the concession when it is granted, which is not the case in the file, exercises a precarious possession that corresponds to 'possession in administration'. He possesses not in his own name but in the name of the dominus of absolute property—Municipality—a right that also does not permit sequestration.” IV.- The present case is similar, but with a regulation that expressly prevents the possibility of encumbering the mining concession. Article 18 of the Mining Code provides: "Exploration permits and exploitation concessions, as well as mineral deposits, may not be encumbered, mortgaged, or transferred, in any of their forms, since they are patrimonial assets of the State, which cannot, under any concept, leave its dominion, except with the authorization of the Dirección de Geología, Minas e Hidrocarburos of the Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas and pursuant to a study demonstrating the convenience for the State. The concessionaire owns only the portion of material that has been extracted or the extraction that has been conditioned through mining works. In no case may they claim dominion over reserves not evaluated in the exploitation category." (As amended by Article 79 of Law No. 7428 of September 7, 1994). This norm would prevent the seizure in any form of the concession, requiring no further interpretation. The circumstance that transfer by succession mortis causa is permitted, according to section 15 of the same legal body, is not a sufficient legal argument to permit seizure. Any provision, even by judicial means, that diminishes the power of the public administration over the dominion of the asset would constitute an action against the law. On the other hand, allowing the seizure of an asset that, upon a potential execution, would be rendered void by order of an administrative instance, would become a measure that would not fulfill the objective of a precautionary measure, which is to guarantee the execution of a possible favorable judgment, and therefore, also lacks a justifying procedural motive. Consequently, the appealed ruling must be affirmed."

"III.- Este Tribunal sobre el tema bienes del dominio público dados en concesión, V483-R, de las ocho horas diez minutos del veinte de abril del dos mil uno, analizó lo siguiente: “...Con el avance del tiempo la nominada "milla marítima" o Zona Marítimo Terrestre ha ido viendo debilitada una característica tradicional del dominio público. Inmersa en un proceso de transformación se ha aproximado al concepto de bienes del dominio fiscal o privado del Estado. El solo hecho de que pueda ser susceptible de concesión la despoja de un distintivo, permítasenos la redundancia, que tienen los bienes de dominio público. Estos no están destinados a procurarle rentas a aquél fin que sí anima a los primeros. Ley NO. 6043 de 2 de marzo de 1997 (normativa sobre Zona Marítimo Terrestre) y su Reglamento NO.7841-P. Aun así al no trasmitirse por concesión el dominio pleno, sino temporalmente algunos atributos secundarios, nadie puede alegar actos de posesión, ni título de propiedad, ni derecho para comprarlos o venderlos, ni adquisición por prescripción. Y si es así ante deudas adquiridas por el concesionario no juega el artículo 981 del Código Civil que afecte el bien recibido al conjuro de un particular concordato. La administración pública, vocablo utilizado en sentido lato, siempre y en todo caso puede ejercer en su oportunidad debida el rescate. Precepto 53 de la referida ley. Se acepta hipotéticamente, en lo que se hace hincapié para evitar equívocos, que se consintió la concesión beneficiándose a (...). Es elocuente que la posesión del inmueble, hija del derecho que de la concesión, está al margen del embargo. Lo que realmente se trasmite por un plazo predeterminado, pudiendo ser mudable, es sólo una potestad transitoria de posesión. De la que hace uso el permisionario "corpore alieno" y no "animus domini". El predio en si es bien demanial que está fuera del comercio manteniendo su condición de patrimonio exclusivo del Estado y, por delegación, del ente municipal. La concesión, aun por término inmemorial, no implica desprendimiento del derecho de propiedad. Sólo que con la venia legal, para facilitar el disfrute de la finca por persona autorizada según acto administrativo, se le reconocen a élla ciertas cualidades reales no personales. Debe, pues, confirmarse la resolución recurrida en lo que es materia de alzada. La heredad forma parte del caudal patrimonial del Municipio de Hojancha; no es susceptible de embargo con depósito judicial, tal y como lo clama la accionante a página 68 frente in fine. En puridad de verdad el permisionario, aprovechándose de la concesión cuando se le otorga que no es el caso de autos, ejerce una posesión precaria que se corresponde a "posesión en administración". Posee no en nombre propio sino del dominus de la propiedad absoluta -Municipalidad- derecho que tampoco permite secuestro.” IV.- El presente caso, similar, pero con una regulación que en forma expresa impide la posibilidad de gravar la concesión minera. El numeral 18 del Código de Minería, estatuye: “Los permisos de exploración y las concesiones de explotación, así como los yacimientos minerales, no podrán ser gravados, hipotecados ni traspasados, en ninguna de sus formas, por cuanto se trata de bienes patrimoniales del Estado, que no pueden, por ningún concepto, salir de su dominio, salvo con autorización de la Dirección de Geología, Minas e Hidrocarburos del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas y de acuerdo con un estudio, en el cual se demuestre la conveniencia para el Estado. Al concesionario le pertenece sólo la parte de materia que haya extraído o la extracción que haya condicionado por medio de labores mineras. En ningún caso podrá alegar dominio sobre reservas no evaluadas en la categoría de explotación.(Así reformado por el artículo 79 de la Ley N° 7428 de 7 de setiembre de 1994). Esta norma impediría el embargo en cualquier forma de la concesión, no requiere ulterior interpretación. La circunstancia que se admita la transmisión por vía sucesoria mortis causa, según el ordinal 15 del mismo cuerpo legal, no es argumento legal suficiente para admitir el embargo. Cualquier disposición, aun por vía judicial, que disminuya la facultad de la administración pública sobre el dominio del bien, constituiría una actuación contra la ley. Por otra parte, permitir el embargo de un bien, que ante una eventual ejecución quedaría vacío por disposición de una instancia administrativa, se transformaría en una medida que no cumpliría el objetivo de una medida cautelar, que es garantizar la ejecución de la eventual sentencia estimatoria y, por ello, también carente de motivo procesal justificante. En consecuencia, debe confirmarse el auto recurrido."