Obligation of PANI to protect minor witness at risk from narcotraffickingObligación del PANI de proteger a menor testigo en riesgo por narcotráfico

II.Purpose of the appeal. The appellant alleges that the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia) refuses to keep the protected person in a shelter of that institution despite the fact that he requires special protection for having witnessed a drug trafficking crime, which he considers harmful to his rights and therefore requests that the appeal be granted.

III.On the regulations establishing the guardianship and protection of the rights of children. Based on the principle set forth in Article 55 of the Political Constitution, Costa Rica has enacted extensive regulations aimed at protecting the rights of minors and has also ratified several international treaties and conventions aimed at that special protection. In that sense and as a first frame of reference, what Article 55 of the Political Constitution establishes must be remembered:

"Article 55.- The special protection of the mother and the minor shall be in charge of an autonomous institution called National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia), with the collaboration of the other State institutions." For its part, the American Convention on Human Rights adopted in San José in nineteen sixty-nine and in force in the country since July of nineteen seventy-eight, provides in its Article 19 on the rights of minors, the following:

"Article 19. Rights of the Child Every child has the right to the measures of protection that his condition as a minor requires from his family, society, and the State." Similarly, Article 3 of the Convention on the Rights of the Child ratified by Ley Nº 7184 of July eighteenth, nineteen ninety, indicates that:

"Article 3 In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration.

States Parties undertake to ensure the child such protection and care as is necessary for his or her well-being, taking into account the rights and duties of his or her parents, legal guardians, or other individuals legally responsible for him or her, and, to this end, shall take all appropriate legislative and administrative measures. (…)" Now, it should be remembered that in accordance with the doctrine derived from Article 7 of the Political Constitution, international treaties or conventions, as a normative source of the Costa Rican legal system, occupy a preponderant position over ordinary law, and this implies that before the norm of a convention such as those cited above, the domestic norm of legal rank that opposes it yields, and therefore the country is obliged to provide minors with the protection measures they require, which must always be dictated with attention to the best interests of the minor person.

On the other hand, and of equal relevance regarding the protection of the rights of minor persons, are Articles 1, 3, 4, and 13 of the Childhood and Adolescence Code (Código de la Niñez y de la Adolescencia), which is Law number 7739. Said articles provide:

"Article 1- Objective. This Code shall constitute the minimum legal framework for the comprehensive protection of the rights of minor persons. It establishes the fundamental principles of both social or community participation and of the administrative and judicial processes that involve the rights and obligations of this population.

Norms of any rank that provide greater protection or benefits shall prevail over the provisions of this Code." "Article 3. Scope of application. The provisions of this Code shall apply to every minor person, without any distinction whatsoever, independently of ethnicity, culture, gender, language, religion, ideology, nationality, or any other condition of their own, of their father, mother, legal representatives, or persons in charge.

The rights and guarantees of this group are of public interest, inalienable, and non-negotiable." "Article 4. State Policies. It shall be the general obligation of the State to adopt administrative, legislative, budgetary, and any other type of measures, to guarantee the full effectiveness of the fundamental rights of minor persons.

In the formulation and execution of policies, access to public services and their provision shall always keep in mind the best interests of these persons. Any action or omission contrary to this principle constitutes a discriminatory act that violates the fundamental rights of this population.

In accordance with the special protection regime that the Political Constitution, the Convention on the Rights of the Child, this Code, or related laws guarantee to minor persons, the State may not allege budgetary limitations to neglect the obligations established herein." "Article 13. Right to state protection. The minor person shall have the right to be protected by the State against any form of intentional or negligent abandonment or abuse, of a cruel, inhuman, degrading, or humiliating nature that affects integral development.

The National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia), the Joint Institute for Social Aid (Instituto Mixto de Ayuda Social), and the Ministry of Labor and Social Security shall provide opportunities for promotion and social human development, through the corresponding programs and shall strengthen the creation of inter-institutional networks, as well as with civil society organizations that prevent abuse, mistreatment, and exploitation, in its different modalities, against minor persons."

IV.On the powers of the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia). In order for concrete measures to be dictated for the protection of children, but above all with the intention that they be effectively applied, the Constituent created the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia), with an autonomous character, this institution being the national governing body in charge of the special protection of minors. To give applicability and support to Article 55 of the Constitution, the legislator enacted the Organic Law of the National Children's Trust (Ley Orgánica del Patronato Nacional de la Infancia), number 7648, which in its Articles 1 and 2 establishes:

"Article 1- Nature. The National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia) is an autonomous institution with decentralized administration and its own budget. Its primary purpose is to specially and comprehensively protect minor persons and their families, as the natural element and pillar of society. Its domicile shall be in the capital of the Republic.

It shall be the obligation of the State to provide the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia) with all the necessary resources for the adequate fulfillment of its purposes." "Article 2- Principles. The National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia) shall be the governing institution in matters of childhood, adolescence, and family and shall be governed by the following principles:

a. The priority obligation of the Costa Rican State to recognize, defend, and guarantee the rights of childhood, adolescence, and the family.

b. The best interests of the minor person.

c. The protection of the family as the natural and fundamental element of society, for being the ideal means for the integral development of the human being.

d. The comprehensive protection of childhood and adolescence as well as the recognition of their rights and guarantees established in the Political Constitution, international law norms, and the laws pertaining to the matter.

e. The dignity of the human person and the spirit of solidarity as basic elements that will guide the institutional work." On this specific topic, this Chamber has expressed its criterion in repeated pronouncements and, as relevant, has pointed out that:

"(…) The Constituent legislator, in order to protect the mother and the minor, created, with Constitutional rank, the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia), making it the governing Institution, par excellence, of Costa Rican childhood. This sentiment expressed in this norm is undoubtedly linked also to the interest of protecting the family as one of the fundamental pillars of our society. Articles 51 and 55 prescribe, then, two of the most deeply rooted values of our people, values that, thanks to the approval of the United Nations Convention on the Rights of the Child, are today shared worldwide, there being a consensus on the State's duty to always protect the best interests of the minor. (…)" (Judgment No. 227-93 of twelve hours thirty-six minutes of January fifteenth, nineteen ninety-three).

V.On the specific case. As is evident from the brief filing this appeal, the petitioner, in his capacity as Assistant Prosecutor of the Office of the Attorney General (Fiscalía General de la República) and intervening on behalf of the minor Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

, accuses the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia) of neglecting the primary function and obligation for which it was created, as it refuses to provide protection to this minor who has been a witness to a drug trafficking crime and whose life is in danger. Such argumentation is supported by the appellant in the fact that even though the Office of the Attorney General (Fiscalía General de la República), through the Office of Attention and Protection to Crime Victims, explained the seriousness of the situation to the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia) and requested its help to place this minor in a shelter, considering it to be the only feasible means of providing protection given the high risk he suffers, this institution initially agreed to admit the minor starting at eleven hours fifty minutes on February twenty-fifth, two thousand nine, but later, at seventeen hours forty-nine minutes, its Technical Manager stated that the protection of minor persons in the circumstances in which the protected person finds himself is not within the powers and competencies of the institution, for which he indicated expressly and forcefully that he would provide the facilities to that minor on an exceptional basis and for this one time only, until February twenty-sixth of the following year at ten hours, such that the Office of the Attorney General (Fiscalía General de la República), at that time, had to proceed to pick up and relocate the minor to another site.

In the appellant's opinion, the refusal of the authorities of the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia) to provide him shelter in one of its shelters due to the imminent danger to his life is injurious to his fundamental rights and, therefore, violates the best interests of the minor, his right to state protection, his right to physical integrity, and consequently, his right to life, thereby requesting the granting of the amparo (amparo).

VI.It is recorded in the case file that the minor Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx has testified as a witness in a drug trafficking crime and for that reason, the Office of Attention to the Crime Victim of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) has proceeded to adopt the measures it has deemed pertinent and necessary to provide him with the protection he requires given that he has been the subject of threats against his life and physical integrity. Within those coordinated measures, the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) adopted the decision to request help from the respondent Trust to place the protected minor in one of its shelters so that at that site he could be provided with the shelter and protection he required. Likewise, it is evident from the record that precisely as a result of the filing of this amparo and in view of the precautionary measure decreed in the resolution that granted it leave to proceed, the authorities of the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia) have decided, under protest, to keep the minor indefinitely in a shelter of the institution under their care, shelter, and protection.

On this matter, the representatives of the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia) have expressed to the Chamber their disagreement with the request for collaboration made to them by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) to place the minor in one of its shelters as a protection measure; a disagreement that is based on several arguments that it is necessary to analyze one by one in order to provide a solution to this particular case and thus be able to determine, from the perspective of fundamental rights—in this case the rights of the protected minor—what solution should be adopted.

VII.Firstly, under oath, the Executive President, the Technical Manager, and the Coordinator of the Comprehensive Care Department, all of the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia), have informed the Chamber that the protected minor was left at the Offices of the Comprehensive Care Department of that institution "like an object," "without any document, nor a report on the situation in which the adolescent finds himself." Regarding this specific point, it is recorded in the file that on February twenty-fifth, two thousand nine, the protected minor appeared at the offices of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) recounting that members of the gang known as "Mata Pobres," have been making constant threats against him for his testimony as a witness in a drug trafficking crime in which some of its members are allegedly involved, and that the previous night, they shot repeatedly at his house of habitation, the youth managing to escape and go to the nearest police post, for which he requested the protection of the authorities of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), being certain that his life is in danger.

It has been proven before this Chamber that, given the urgency of the situation, the imminent risk in which the protected minor found himself, the area where he lives, the violent threats suffered, the dangerousness of the gang, and not being represented by any adult at that moment, officials of the Office of Attention and Protection to Crime Victims of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) made the decision to request help from the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia) and therefore transferred the protected minor to that institution, requesting that he be offered shelter, considering that, at that time, it was the only feasible means of providing protection to the minor. From the report rendered under oath by the respondent authorities, it is evident that for themselves, at that time, the situation was imminent and for that reason they affirm that they requested from the members of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) a report that arrived later, and they also acknowledge that due to the "risk" in which the minor was found, the eventual "placement" of the minor person was verbally coordinated with Licda. Xinia Mora Peraza of the Office of Attention to the Victim of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público).

Under oath, the informants affirm to the Chamber that from that verbal coordination arose official letter DAI-2009-0238 signed by the Technical Manager in which what was verbally agreed was communicated, in the sense that the minor would remain in the Comprehensive Care Department for a period of some hours while the situation was further investigated, the informants acknowledging that the decision taken by the Trust was not capricious or arbitrary, which highlights that given the urgency of the situation, it is not acceptable that the Trust now indicates that the minor was left "like an object," "without any document or a report on the situation," since it is evident that what mattered at that moment was not the bureaucratic paperwork customary in public institutions, but rather adopting immediate but above all effective measures in order to protect the best interests of the minor and above all his physical integrity.

From this perspective, it is not admissible for this Chamber that, under such an argument, an attempt is made to divert attention from what was really important at that moment: providing protection to the minor and therefore receiving him in the institution that, as is evident from the regulations cited above, is in charge of safeguarding the rights of minor persons. Likewise, from this perspective, it is also not admissible for the Chamber that the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia), as the governing body par excellence of Costa Rican childhood, was faced with a minor in an evident state of danger and, instead of fulfilling its obligation to provide protection, tried to evade its responsibility under the argument that the minor's stay in that facility "was strictly temporary" and that therefore he could stay there "for the remainder of the day of February 25th until ten in the morning of the following day (February 26th)," since this shows that it acted contrary to the provisions of its own Organic Law according to which the primary purpose of that institution is to specially and comprehensively protect minor persons, and for this it is governed by principles according to which: a) there is a priority obligation of the Costa Rican State to recognize, defend, and guarantee the rights of childhood, adolescence, and the family; b) comprehensive protection must be provided to childhood and adolescence; and c) the rights of minor persons and their guarantees established in the Political Constitution, international law norms, and the laws pertaining to the matter must be recognized.

Thus, in the Chamber's opinion, and contrary to that of the respondent authorities, the decision that institution made to provide a "strictly temporary" shelter to the protected minor does appear capricious, arbitrary, and irresponsible, because precisely the context in which the situation should have been viewed is not the one indicated in the report rendered to the Chamber (that of the responsibilities assumed by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público)), but rather in reality from the perspective of what was happening, since it involved a minor who required the special help and protection for which the Constituent precisely created the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia). Consequently, the representatives of that institution are not correct in affirming that, to their surprise, the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) suddenly changed its criterion, informing that they would not fulfill the commitment acquired given that they were preparing an amparo appeal, because it is evident that, rather, the surprise is evident regarding the action of the Trust which, by its omission to provide protection to this minor, has violated the mission that the Constituent assigned to it in Article 55 of the Constitution, which is precisely to provide special protection to the minor, with the collaboration of other institutions, such that in this specific case, for the Chamber, it is the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) that must provide collaboration for the protection of the minor to the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia) and not the reverse, as the representatives of the respondent institution intend, because admitting this criterion would completely distort the function for which it was created.

VIII.The National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia) also argues that the statements made in the amparo petition are not consistent with the doctrine of comprehensive protection because the grounds cited (the area where the minor lives, the violent threats suffered, the dangerousness of the gang that intends to harm him, and that at that time he was not represented by an adult) are not "sufficient and efficient" to request that the Trust offer shelter to the minor, considering it the only feasible means of providing effective protection due to the high risk. On this point, the Chamber disagrees with the criterion of the respondent institution because it is evident that in the specific case, such grounds, as they call them, are not only "sufficient and efficient" but also highlight the seriousness of the situation in which the minor finds himself, and therefore this Court does not understand how, for the respondent institution, such situations are not conclusive proof that the life and physical integrity of the protected minor are at serious risk, with which, even though it is true that shelters cannot be the only feasible means of providing effective protection to the minor, it is also true that in the absence of a better site, they become the most accessible and safest option for the placement of a minor whose life is in danger.

The excuse employed by the respondents that the reason the minor's rights are violated is due to the omission of the institutions competent to provide police protection is not valid for the Chamber, and this is so because if that argument is admitted, the respondents must also accept that their represented party is refusing, as the governing institution of Costa Rican childhood, to provide protection to the minor even though it is their obligation. It is evident that with such an argument, the respondent authorities themselves are contradicting themselves and ultimately fall into the same omission they accuse. Contrary to what the respondents have said, the Chamber observes that in this particular case, in order to provide protection to the protected minor and to guarantee the best interests that shelter him, an inter-institutional collaboration has been attempted between the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), the Joint Institute for Social Aid (Instituto Mixto de Ayuda Social), the Ministry of Public Security, and the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia), it being precisely this institution that has not allowed that collaboration to come to a successful conclusion due to its refusal to fulfill its obligation to protect the protected minor. It should also be remembered that the Childhood and Adolescence Code establishes in its Article 129 that:

"In administrative proceedings, the special protection process corresponds to the local offices of the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia)" And in that sense, it should be remembered that Article 55 speaks in generic terms of the special protection of the minor and does not establish requirements or conditions for that special protection to be carried out. Similarly, Article 130 of that normative body provides that "Article 130.- Causes for protection measures. Protection measures for minor persons shall be applicable whenever the rights recognized in this Code are threatened or violated by one of the following causes:

• a)Action or omission by society or the State.
• b)…" Without a doubt, the situation in which the protected minor finds himself fits perfectly within the assumptions for which he requires a protection measure, which in this specific case is precisely his temporary placement in a shelter while the risk to his life exists, since his rights to life and personal integrity are being threatened precisely by an action of society, for having been a witness to a drug trafficking crime. This being the case, it is evident then that the conditions for which it was considered necessary to shelter the protected minor in the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia) are indeed "sufficient and efficient," contrary to the criterion of the respondent institution.

IX.Furthermore, the respondent Patronato also bases its position on the fact that this minor does have a legal representative, who is his mother, with whom there has been constant communication and coordination regarding the possible placement of the minor. Therefore, it is not justified that in the interest of protecting him, he be separated from his family unit, since ultimately this implies a violation of his fundamental rights under the pretense of wanting to protect them, implying that he is treated as an object of the process when in reality the minor person should be seen as a subject of rights with legal capacity to enjoy and act and, therefore, a full subject of state protection. This argument is not valid for this Tribunal because, reiterating what has already been said, the situation in which the protected minor finds himself must be viewed in an integral manner, and it is evident that this is a special case.

It should be recalled that we are dealing with a minor who has been a witness to a drug trafficking crime and, because of that circumstance, his life is threatened in such a way that he requires special and different protection. It is precisely for this reason that, in the interest of providing it, it may be necessary to adopt unique measures such as: a) separating him from his family unit in the interest of providing greater protection coupled with the safeguarding that, on the other hand, must also be given to his family; b) allowing unlimited access of his family to the minor as well as their participation in decision-making; c) moving or placing him in different locations so that the protection is effective in view of the indications of attack against him that have occurred; d) facilitating his incorporation into society through drug detoxification programs and psychological help, among others.

With the foregoing, it is made evident that, contrary to the opinion of the respondent institution, the protected minor is not a simple object that is left in that entity to be institutionalized. Rather, it is the case of a minor person, a subject of fundamental rights that must be protected and guaranteed by the State, and who, therefore, due to the special conditions surrounding him, requires different protection from that which the Patronato is accustomed to providing, but this does not mean it ceases to be a matter within its scope of competence and, therefore, a subject of rights that must be protected by the State. In that sense, the Patronato is also incorrect when it considers that the protected minor, by the mere fact of being a witness to a crime, does not meet the requirements to be considered a subject of its protection. However, for this Chamber, such requirements are nothing more and nothing less than a creation of the Patronato for its convenience, since, as affirmed under oath, neither the Family Code nor the Code on Children and Adolescents establishes being a witness in a criminal proceeding as a cause for separation from one's family and, therefore, for institutionalization, just as none of the regulations pointed out supra establishes that the Patronato Nacional de la Infancia will only provide protection to minors in a state of abandonment by their parents.

Indeed, as can be deduced from the regulatory framework transcribed above, what the Constituent Assembly created in the Political Constitution and what the legislature strengthened in the different laws that have been approved or in the conventions ratified by the country, is an institution called the Patronato Nacional de la Infancia, an autonomous institution, charged with providing “special protection for the mother and the minor,” an institution whose “primary purpose is to protect especially and integrally minor persons and their families, as the natural element and pillar of society,” “the governing institution in matters of childhood, adolescence, and family,” and therefore, without a doubt, the situation of the protected minor fits perfectly within those premises established by Costa Rican legislation to require the special protection that only the Patronato Nacional de la Infancia is called upon to grant.

Thus, by the mere fact that the protected minor is in a situation of grave risk and danger, he needs the special protection of the State, and it is precisely what the Public Prosecutor's Office has tried to give him through the mechanisms provided for in Costa Rican legislation and seeking the collaboration of the different institutions that may be involved in this particular matter. From this perspective, the fact that the protected minor is a witness to a crime warrants the measures that have been adopted so far in the interest of providing him protection, even when this has implied his separation from the family unit and his placement in a shelter of the Patronato Nacional de la Infancia. Thus, the respondent institution is also incorrect in stating that it is “unacceptable that the Public Prosecutor's Office, knowing the collaboration provided by the minor person, did not manage in a planned manner the collaboration and cooperation that should exist between both institutions,” since it is clear from the case file that this opinion has no factual basis.

The case file, on the contrary, demonstrates that the Office for Victim Attention and Protection of the Public Prosecutor's Office has carried out this coordination with the different institutions that could provide collaboration, and for this purpose requested the help of the Patronato Nacional de la Infancia, the Joint Institute for Social Aid, and the Ministry of Public Security. It can also be deduced from the case file that it has been solely the respondent institution that, contrary to what would be expected given its nature, has denied the requested collaboration. Thus, in disagreement with what the respondents affirm, providing shelter to the protected minor is not a matter of institutionalization for institutionalization’s sake, but rather, given the very particular conditions of the specific case, it is the only possible, effective, safe, and real measure available to the Costa Rican State at this moment to provide protection to a minor who, without a doubt, is performing a heroic task by daring to appear as a witness in a crime against drug trafficking, and therefore, a minor person who requires protection from the grave danger in which he finds himself; a concept which, it is worth noting, is regulated in the Code on Children and Adolescents when it establishes:

“Article 19.- Right to protection from grave danger. Minor persons shall have the right to seek refuge, assistance, and guidance when the threat to their rights entails grave danger to their physical or spiritual health; likewise, to obtain, in accordance with the law, the appropriate and timely assistance and protection of the competent institutions” Without a doubt, in this task it is primarily the Patronato Nacional de la Infancia that is responsible for providing this type of protection, and for this purpose it has, as has been shown in the case file, the collaboration of the Public Prosecutor's Office, the Joint Institute for Social Aid, and the Ministry of Public Security.

X.In relation to the previous argument of the respondent Patronato, according to which one of the State's obligations is to facilitate and foster the best conditions for the minor person to remain, grow, and develop with his family, and that for this reason the Public Prosecutor's Office is neglecting this principle by having separated the minor from his family to shelter him in the Patronato, it must be said that such a statement is not true for this Chamber. On the contrary, it is evident in the case file that the Public Prosecutor's Office's decision to shelter the minor in the respondent institution is seeking at all times to guarantee his rights and those of his family because, as has been said, the placement of the minor in a shelter has been a temporary measure justified by the circumstances surrounding the case, and at no time has it implied a radical or definitive separation from his family unit.

Observe in the case file that the mother has been duly informed of the actions taken, has given her consent when necessary, and furthermore, both she and the minor's siblings have had full, direct access to the minor, and every time or moment they have wished to be with him, they have been able to do so. In this respect, it is important to consider that the mother herself, being aware of the situation surrounding her son, stated in the filing brief for habeas corpus case number 09-003389-0007-CO, which is related to this matter, at folio 2, that “at this moment I cannot have my son Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx with me because it is a risk for the whole family…” (emphasis not from the original). In addition to the foregoing, it must be taken into account that, as affirmed under oath by the Attorney General of the Republic in the aforementioned habeas corpus appeal, folio 10 verso, referring to the mother of the protected minor, “...it is essential to consider that the petitioner herself has stated before the authorities in charge that she cannot take care of the minor, so she wishes for his remittal to IAFA and subsequent admission to the Ciudad de los Niños (PANI shelter)...” Regarding this particular point, it is evident that the Public Prosecutor's Office has also adopted measures to provide protection to the mother and other members of the minor's family unit.

Also on this aspect, the Attorney General of the Republic affirmed under oath to this Tribunal that “the Prosecutor's Office coordinated from the beginning economic aid for the minor's family through IMAS, which was materialized on March 6 of this year”; assistance with which, it is deduced from that case file, implied the granting of money in cash so that the mother could move to another rental dwelling with her children in a place where they would not be in danger. According to that case file, she did so and is currently residing in a different place with her other children, receiving economic aid from the Joint Institute for Social Aid to cover the cost of rent for that new home, since it is a family of scarce resources that, due to its particular conditions, does not have the means or the possibilities to provide, on its own, the protection and shelter that the minor requires. On the contrary, this is something that the State is in a position to grant precisely through the Patronato Nacional de la Infancia.

It is evident then that the Patronato’s statements, to the effect that no measures have been adopted to protect the protected minor's family unit, are not true, since this Chamber has evidence that precise and forceful measures have indeed been adopted to provide protection not only to the minor but also to his family. It must be highlighted that the mother herself has recognized that she cannot have her son with her due to the risk it represents for her and her other children; a statement that ultimately makes it evident that if the mother herself cannot take charge of the minor, there is no doubt that the State is the one that must assume his protection, and what better place for this than through the governing institution in matters of childhood and adolescence. Remember that faced with a situation of eventual risk for the minor, the Administration has the obligation to take the necessary measures to ensure the minor's well-being; just as mandated by the various international instruments and the Code on Children and Adolescents, which recognize and impose the state duty to provide particular protection to the rights of boys and girls, ensuring that this group is provided with adequate assistance and respect for the rights recognized in them.

Under such premises, for this Chamber, there has been no dismemberment of the family as the Patronato Nacional de la Infancia tries to suggest. Rather, on the contrary, it is considered that the measure adopted by the Public Prosecutor's Office of requesting the minor's protection and shelter in the Patronato is reasonable in the interest of safeguarding the life and physical integrity of the minor, who moreover, as has been shown to this Chamber, is also in a situation of social risk since he is a minor with a degree of drug addiction. For this reason, what better institution to protect him than the Patronato Nacional de la Infancia itself? An institution that, upon taking this addiction problem into account, as reported under oath to the Chamber at folio 163, when the minor presented “drug consumption” in the last three placements, “...he was admitted for detoxification in the Nuevos Horizontes program of the Hospital Nacional Psiquiátrico,” expressly indicating that at the time that report was rendered, the minor was in that center, this being a transitory placement to attend to one stage of consumption.

This makes it evident that even though the Patronato remains reluctant to have the minor under its care, it is implicitly recognizing that it has the necessary mechanisms to give the minor the attention he requires, proof of which is that faced with this addiction problem, it decided to immediately remit him to the mentioned program, all in the interest of guaranteeing the best interest of the minor.

XI.The Patronato Nacional de la Infancia also alleges as an excuse that the facilities of the Office of Integral Attention of that institution are not suitable for keeping the protected minor because it is a space intended for a person to rest and stay there for a few hours, twenty-four at most, while the officials on duty delve deeper into the situation and evaluate a possible subsequent placement, provided that admission to an alternative form of protection is justified. This argument is also not valid for this Tribunal because, even though it is true that this site may not meet adequate conditions for keeping the protected minor, it is also true that the respondent institution has a series of different shelters, homes, and alternative forms of shelter in which it could have placed the minor, thereby providing him not only the protection he requires but also the best conditions, as much as possible, so he could feel comfortable, at ease, protected, and above all, safe in the face of the gravity of the situation surrounding him.

Unfortunately, it is clear from the case file that the Patronato's motivation has not been this, but rather to remove the minor from its sphere of care and protection. With this, it is evident that far from protecting and safeguarding his fundamental rights, it actually violated them and, furthermore, placed them in evident threat and risk. The Patronato also argues that it is not true that a police guard has been provided to give special protection to the minor on a permanent basis, but that, on the contrary, the presence has been sporadic and not permanent, which it considers “a disastrous weakness of the victim attention office,” estimating that this office “has not assumed the leadership and direction of the institutional efforts, on the contrary, it has reinforced – not to say promoted – situations that do not facilitate calm and collected coordination.” In contradiction with such an opinion, this Chamber observes in the case file that the Public Prosecutor's Office has carried out multiple coordination tasks, mainly with the Ministry of Public Security, and its representative, in habeas corpus case number 09-003389-0007-CO, affirmed to the Chamber under penalty of perjury that the collaboration that has been requested has been provided and as it has been requested: “…the actions of the officials of the Ministry of Public Security have been deployed at all times in accordance with the Law and attending at all times to the collaboration with other institutions in accordance with their functions.” This affirmation makes it evident that, in this specific case, a police presence has indeed been provided when possible and when resources have permitted.

However, it is also insinuated that, ultimately, since the respondent Patronato has resisted assuming the full responsibility it should have adopted in this case, and therefore, materializing concrete actions to protect the protected minor, neither has it requested that collaboration that Article 55 of the Constitution itself grants it, and based on which it is fully empowered to request and demand from the competent bodies the police protection it deems pertinent to address the situation. Furthermore, it is shown that, at this moment, because the Patronato Nacional de la Infancia is not completely conscious of its responsibility within the array of existing institutions in the country, neither has it devised protocols or measures to resort to for requesting police protection from the Ministry of Public Security or the other police forces existing in the country, measures which it should have since, in the same report rendered under oath to this Chamber, it affirms that situations of violence among minors under its protection have occurred in its facilities, situations which it has had to address and for which, without a doubt, it might be opportune and convenient to have police collaboration.

For this reason, the excuse put forward by the respondent Patronato on this point is not acceptable, as this makes it evident that as the governing institution of Costa Rican childhood, it is not aware that, under Article 55 of the Constitution, it has full competence to request and demand the collaboration of other State institutions, among them, the police forces. And while it is true, as the respondent itself affirms, that it is not its responsibility to “orchestrate the police protection actions,” it is also true that it is within its competence to request or demand, when the case requires it, the police protection needed to fulfill its constitutionally assigned mission. Therefore, the argument it makes in this sense is rejected, and especially the suggestion that this could imply a “significant setback,” when, on the contrary, it is part of the obligations entrusted to it by the Constituent Assembly.

XII.Linked to the foregoing, the Patronato also alleges that it does not have adequate infrastructure to shelter persons like the protected minor, since having him there with other children and young people who are in different conditions endangers the life and physical integrity of these latter, as they may be affected by actions carried out by third parties. On this particular point, the Chamber refutes that statement with the same arguments that have been indicated: if the Patronato Nacional de la Infancia is the governing institution in matters of Costa Rican childhood, responsible for safeguarding and guaranteeing the rights of that population, it is also true that for this purpose it has the collaboration of other State institutions, among which, as was said, are the different police forces of the country, under the rule established in Article 55 of the Constitution. Now then, the fact that it does not have the installed capacity to coordinate and materialize that help is a problem specific to the infrastructure and administration being carried out in the institution, but never an omission by the Costa Rican State, much less attributable to the Public Prosecutor's Office.

Therefore, the excuse that it does not have the conditions to provide protection to the other children or young people it houses is not valid. The truth is that it has at its disposal a whole normative arsenal that empowers it to request the collaboration it deems necessary, and therefore, it must channel its efforts in that direction, not as it is doing by alleging that it does not have the conditions to house persons like the protected minor. Thus, this argument is not acceptable for this Tribunal, and on the contrary, it is warned that under Article 55 of the Political Constitution, the Patronato Nacional de la Infancia must initiate the necessary coordination tasks to carry out efficiently the function that the Constituent Assembly itself entrusted to it.

XIII.The Patronato Nacional de la Infancia affirms that, in this specific case, it has not refused to fulfill its legal competencies and powers as the governing institution to guarantee the catalog of human rights of minor persons with the collaboration of all institutions. However, in the Chamber's opinion and in light of what has been said, it is completely discredited by the facts denounced in the filing brief of the appeal, because by having refused to keep the protected minor under its shelter and care, the Patronato has precisely neglected its obligation to guarantee the rights of that minor person. As noted supra, the argument that the protected minor's case does not meet the requirements to be the object of the Patronato's protection is in no way valid for this Chamber, since, as indicated, the obligation granted to that institution by the Constituent Assembly refers to the special protection of the minor, regardless of whether he is abandoned, a victim of a crime, or a witness in a criminal case. Therefore, such an argument must be dismissed.

XIV.The Patronato Nacional de la Infancia argues that with the approval of Ley 8720 for the Protection of Victims, Witnesses, and other Subjects intervening in the Criminal Process, the Public Prosecutor's Office now has a valid instrument that grants it a set of actions aimed at executing material protection measures in cases requiring accompaniment or surveillance of the protected person, and therefore estimates that under that law, the Public Prosecutor's Office continues to be the entity responsible for attending to those cases and not the Patronato Nacional de la Infancia. Faced with this argument, the Chamber observes that in habeas corpus case number 09-003389-0007-CO, the Attorney General of the Republic (at folio 11) and the Subrogating Attorney General (at folio 157) affirmed under oath that the publication of that law is expected in the coming days. In addition to this, at folio 27 of this amparo action, the respondents themselves point out under oath that “the recent Ley 8720 approved (sic) by the Legislative Assembly, signed (sic) by the President of the Republic, not yet in force.” Thus, this argument raised by the Patronato Nacional de la Infancia in relation to that law is not valid for this Chamber because, as deduced from both statements rendered under oath to this Tribunal, said law had not been published at the time those reports were rendered and, therefore, had not entered into force.

XV.Based on the foregoing considerations, the Chamber concludes that given the particular conditions of the protected minor and the evident risk to his life and physical integrity, the appropriate course is to declare this appeal with merit, considering that the Patronato Nacional de la Infancia is the best place currently existing in the country to provide the protected minor with the protection and shelter he requires. Therefore, the Executive President of that institution is ordered to take the necessary measures for the protection and surveillance of the minor Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx until such time as the state of threat against his life and physical integrity ceases.--

“…II.- Objeto del recurso. Alega el recurrente que el Patronato Nacional de la Infancia se niega a mantener al amparado en un albergue de esa institución a pesar de que requiere protección especial por haber sido testigo de un delito de narcotráfico, lo que estima lesivo de sus derechos y por ello pide que se declare con lugar el recurso.

III.Sobre la normativa que establece la tutela y protección de los derechos de los niños y niñas. A partir del principio sentado por el artículo 55 de la Constitución Política, Costa Rica ha dictado amplia normativa dirigida a la protección de los derechos de los menores de edad así como también ha ratificado varios tratados y convenios internacionales dirigidos a esa especial protección. En ese sentido y como primer marco de referencia, debe recordarse lo que establece el artículo 55 de la Constitución Política:

“Artículo 55.- La protección especial de la madre y del menor estará a cargo de una institución autónoma denominada Patronato Nacional de la Infancia, con la colaboración de las otras instituciones del Estado.” Por su parte, la Convención Americana sobre Derechos Humanos adoptada en San José en mil novecientos sesenta y nueve y vigente en el país desde julio de mil novecientos setenta y ocho, dispone en su artículo 19 sobre los derechos de los menores de edad, lo siguiente:

“Artículo 19. Derecho del Niño Todo niño tiene derecho a las medidas de protección que su condición de menor requieren por parte de su familia, de la sociedad y del Estado” Del mismo modo, en el artículo 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño ratificada por Ley Nº 7184 de dieciocho de julio de mil novecientos noventa, se indica que:

“Artículo 3 En todas las medidas concernientes a los niños, que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño.

Los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus padres, tutores u otras personas responsables de él ante la ley y, con ese fin, tomarán todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas. (…)” Ahora bien, recuérdese que de conformidad con la doctrina derivada del artículo 7 de la Constitución Política, los tratados o convenios internacionales como fuente normativa del ordenamiento jurídico costarricense, ocupan una posición preponderante a la de la ley común y ello implica que ante la norma de un convenio como las citadas supra, cede la norma interna de rango legal que se le oponga y por ende el país está obligado a brindar a los menores de edad, las medidas de protección que requieran, las cuales deben ser dictadas siempre en atención al interés superior de la persona menor de edad.

Por otra parte, y de igual relevancia en cuanto a la protección de los derechos de las personas menores de edad, resultan los artículos 1, 3, 4 y 13 del Código de la Niñez y de la Adolescencia que es Ley número 7739. Tales artículos disponen:

“Artículo 1°- Objetivo. Este Código constituirá el marco jurídico mínimo para la protección integral de los derechos de las personas menores de edad. Establece los principios fundamentales tanto de la participación social o comunitaria como de los procesos administrativo y judicial que involucren los derechos y las obligaciones de esta población.

Las normas de cualquier rango que les brinden mayor protección o beneficios prevalecerán sobre las disposiciones de este Código”.

“Artículo 3°. Ámbito de aplicación. Las disposiciones de este Código se aplicarán a toda persona menor de edad, sin distinción alguna, independientemente de la etnia, la cultura, el género, el idioma, la religión, la ideología, la nacionalidad o cualquier otra condición propia, de su padre, madre, representantes legales o personas encargadas.

Los derechos y las garantías de este grupo son de interés público, irrenunciables e intransigibles”.

“Artículo 4°. Políticas Estatales. Será obligación general del Estado adoptar las medidas administrativas, legislativas, presupuestarias y de cualquier índole, para garantizar la plena efectividad de los derechos fundamentales de las personas menores de edad.

En la formulación y ejecución de políticas, el acceso a los servicios públicos y su prestación se mantendrá siempre presente el interés superior de estas personas. Toda acción u omisión contraria a este principio constituye un acto discriminatorio que viola los derechos fundamentales de esta población.

De conformidad con el régimen de protección especial que la Constitución Política, la Convención sobre los Derechos del Niño, este Código o leyes conexas garantizan a las personas menores de edad, el Estado no podrá alegar limitaciones presupuestarias para desatender las obligaciones aquí establecidas.” “Artículo 13. Derecho a la protección estatal. La persona menor de edad tendrá el derecho de ser protegida por el Estado contra cualquier forma de abandono o abuso intencional o negligente, de carácter cruel, inhumano, degradante o humillante que afecte el desarrollo integral.

El Patronato Nacional de la Infancia, el Instituto Mixto de Ayuda Social y el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social brindarán las oportunidades para la promoción y el desarrollo humano social, mediante los programas correspondientes y fortalecerán la creación de redes interinstitucionales, así como con las organizaciones de la sociedad civil que prevengan el abuso, el maltrato y la explotación, en sus distintas modalidades, contra las personas menores de edad.”

IV.Sobre las atribuciones del Patronato Nacional de la Infancia. En aras de que se dicten medidas concretas en protección de los niños y las niñas, pero sobre todo con la intención de que sean efectivamente aplicadas, el Constituyente creó al Patronato Nacional de la Infancia, con carácter autónomo, siendo esta institución el ente rector nacional encargado de la protección especial de los menores de edad. Para darle aplicabilidad y sustento al artículo 55 constitucional, el legislador dictó la Ley Orgánica del Patronato Nacional de la Infancia, número 7648 que en sus artículos 1° y 2° establece:

“Artículo 1°- Naturaleza. El Patronato Nacional de la Infancia es una institución autónoma con administración descentralizada y presupuesto propio. Su fin primordial es proteger especialmente y en forma integral a las personas menores de edad y sus familias, como elemento natural y pilar de la sociedad. Su domicilio estará en la capital de la República.

Será obligación del Estado dotar al Patronato Nacional de la Infancia, de todos los recursos necesarios para el adecuado cumplimiento de sus fines.” “Artículo 2°- Principios. El Patronato Nacional de la Infancia será la institución rectora en materia de infancia, adolescencia y familia y se regirá por los siguientes principios:

a. La obligación prioritaria del Estado costarricense de reconocer, defender y garantizar los derechos de la infancia, la adolescencia y la familia.

b. El interés superior de la persona menor de edad.

c. La protección de la familia como elemento natural y fundamental de la sociedad, por ser el medio idóneo para el desarrollo integral del ser humano.

d. La protección integral de la infancia y la adolescencia así como el reconocimiento de sus derechos y garantías establecidos en la Constitución Política, las normas de derecho internacional y las leyes atinentes a la materia.

e. La dignidad de la persona humana y el espíritu de solidaridad como elementos básicos que orientarán el quehacer institucional.” Sobre este tema en concreto, la Sala ha vertido su criterio en reiterados pronunciamientos y en lo conducente ha señalado que:

“(…) El legislador Constituyente en aras de proteger a la madre y al menor, creó con rango Constitucional, el Patronato Nacional de la Infancia, convirtiéndola en la Institución rectora, por excelencia, de la niñez costarricense. Este sentimiento expresado en esta norma, está indudablemente unido también al interés de proteger a la familia como uno de los pilares fundamentales de nuestra sociedad. Los artículos 51 y 55 preceptan pues, dos de los valores más arraigados de nuestro pueblo, valores que gracias a la aprobación de la Convención de Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, hoy son compartidos a nivel mundial, existiendo consenso sobre el deber del Estado de proteger siempre, el interés superior del menor.(…)” (Sentencia N° 227-93 de las doce horas treinta y seis minutos del quince de enero de mil novecientos noventa y tres).

V.Sobre el caso concreto. Según se desprende del memorial de interposición de este recurso, el accionante en su condición de Fiscal Auxiliar de la Fiscalía General de la República e interviniendo a favor del menor Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

, acusa que el Patronato Nacional de la Infancia está desatendiendo la función y obligación primordial para la cual fue creado pues se niega a brindarle protección a este menor de edad que ha sido testigo de un delito de narcotráfico y cuya vida corre peligro. Tal argumentación es sustentada por el recurrente en el hecho de que aún cuando la Fiscalía General de la República a través de la Oficina de Atención y Protección a las Víctimas del Delito, expuso la gravedad de la situación al Patronato Nacional de la Infancia y le solicitó auxilio para ubicar a este menor en un albergue al considerarse que era el único medio factible de brindarle protección ante el alto riesgo que sufre, esta institución accedió inicialmente a acoger al menor a partir las once horas cincuenta minutos del veinticinco de febrero del dos mil nueve pero luego, a las diecisiete horas cuarenta y nueve minutos, su Gerente Técnico manifestó que la protección de personas menores de edad en las circunstancias en las que se encuentra el amparado, no está dentro de las atribuciones y competencias de la institución, por lo que indicó de manera excepcional y por esta única vez, hasta el veintiséis de febrero siguiente a las diez horas, de modo tal que la Fiscalía General de la República, a esa hora, debía proceder a recoger y reubicar al menor en otro sitio.

En criterio del recurrente, la negativa de las autoridades del Patronato Nacional de la Infancia de brindarle abrigo en uno de sus albergues debido al inminente peligro que corre su vida, es lesiva de sus derechos fundamentales y por ende, vulnera el interés superior del menor de edad, su derecho a la protección estatal, su derecho a la integridad física y en consecuencia, su derecho a la vida, solicitando por ello la estimación del amparo.

VI.Consta en el expediente que el menor Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ha declarado como testigo en un delito de narcotráfico y por tal razón, la Oficina de Atención a la Víctima del Delito del Ministerio Público, se ha avocado a adoptar las medidas que ha estimado pertinentes y necesarias para brindarle la protección que requiere en vista de que ha sido sujeto de amenazas en contra de su vida e integridad física. Dentro de esas medidas coordinadas, el Ministerio Público adoptó la decisión de solicitar auxilio al Patronato recurrido a fin de ubicar al menor amparado en uno de sus albergues a fin de que en ese sitio se le brindara el abrigo y la protección que requería. De igual forma se desprende de autos que precisamente a raíz de la interposición de este amparo y en vista de la medida cautelar decretada en la resolución que le dio curso, las autoridades del Patronato Nacional de la Infancia han decidido, bajo protesta, mantener de modo indefinido al menor en un albergue de la institución bajo su cuidado, abrigo y protección.

Sobre el particular, los representantes del Patronato Nacional de la Infancia han manifestado a la Sala su disconformidad con la solicitud de colaboración que les formuló el Ministerio Público a fin de ubicar en uno de sus albergues al menor como medida de protección; disconformidad que se sustenta en varios argumentos que se hace preciso analizar uno a uno a fin de darle solución a este caso en particular y así poder determinar, bajo la perspectiva de los derechos fundamentales -en este caso los derechos del menor amparado- cuál es la solución que se debe adoptar.

VII.En primer lugar, bajo juramento han informado a la Sala el Presidente Ejecutivo, el Gerente Técnico y la Coordinadora del Departamento de Atención Integral, todos del Patronato Nacional de la Infancia que el menor amparado fue dejado en las Oficinas del Departamento de Atención Integral de esa institución “como un objeto”, “sin ningún documento, ni un informe de la situación en que se encuentra el adolescente”. En cuanto a este punto en concreto, consta en autos que el veinticinco de febrero del dos mil nueve, el menor amparado se presentó a las oficinas del Ministerio Público narrando que miembros integrantes de la banda conocida como “Mata Pobres”, le han estado efectuando constantes amenazas por su declaración como testigo en un delito de narcotráfico en el que supuestamente están involucrados algunos de sus miembros y que la noche anterior, dispararon en repetidas ocasiones contra su casa de habitación, logrando el joven escapar y acudir al puesto policial más cercano, por lo que solicitaba la protección de las autoridades del Ministerio Público al tener certeza de que su vida corre peligro.

Ha quedado acreditado ante esta Sala que dada la premura de la situación, el riesgo inminente en el que se encontraba el menor amparado, la zona en donde vive, las violentas amenazas sufridas, la peligrosidad de la banda y el no estar representando por ningún adulto en ese momento, funcionarios de la Oficina de Atención y Protección a las Víctimas del Delito del Ministerio Público, toman la decisión de pedir auxilio al Patronato Nacional de la Infancia y por ello trasladan al menor amparado a esa institución, solicitando que se le ofreciera albergue al considerarse que, para ese momento, era el único medio factible de brindar protección al menor. Del informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas se desprende que para ellos mismos, en ese momento, la situación era inminente y por tal razón afirman que le requirieron a los miembros del Ministerio Público, un informe que llegó posteriormente y reconocen además que por el “riesgo” en el que se encontraba el menor, se coordinó verbalmente con la Licda. Xinia Mora Peraza de la Oficina de Atención a la Víctima del Ministerio Público, la eventual “ubicación” de la persona menor de edad.

Bajo juramento los informantes afirman a la Sala que de esa coordinación verbal surgió el oficio DAI-2009-0238 firmada por el Gerente Técnico en el que se informaba lo acordado verbalmente en el sentido de que el menor permanecería en el Departamento de Atención Integral durante un lapso de algunas horas mientras se profundizaba la situación, reconociendo los informantes que la decisión asumida por el Patronato no fue antojadiza ni arbitraria, lo cual pone en evidencia que dada la urgencia de la situación, no es aceptable que el Patronato indique ahora que el menor fue dejado “como un objeto”, “sin ningún documento ni un informe de la situación”, pues es evidente que lo que interesaba en ese momento no era la papelería burocrática que se acostumbra en las instituciones públicas, sino más bien el adoptar medidas inmediatas pero sobre todo efectivas en aras de proteger el interés superior del menor y sobre todo su integridad física.

Bajo esta perspectiva, no es admisible para esta Sala que bajo tal argumento, se pretenda desviar la atención de lo que era realmente importante en ese momento: brindar protección al menor y por ende recibirlo en la institución que, como se desprende de la normativa citada supra, es la encargada de tutelar los derechos de las personas menores de edad. De igual modo, bajo esta perspectiva, tampoco es admisible para la Sala que el Patronato Nacional de la Infancia, como ente rector por excelencia de la niñez costarricense, estuviera frente a un menor en un evidente estado de peligro y en lugar de cumplir con su obligación de brindarle protección, pretendiera evadir su responsabilidad bajo el argumento de que la permanencia del menor en ese recinto “era estrictamente temporal” y que por lo tanto podía quedarse ahí “por lo que restaba del día 25 de febrero hasta las diez de la mañana del día siguiente (26 de febrero)”, pues con ello se pone en evidencia que actuó en contra de lo dispuesto en su propia Ley Orgánica según la cual el fin primordial de esa institución es proteger especialmente y en forma integral a las personas menores de edad y para ello se rige por principios según los cuales: a) existe una obligación prioritaria del Estado costarricense de reconocer, defender y garantizar los derechos de la infancia, la adolescencia y la familia; b) se debe brindar protección integral a la infancia y adolescencia y c) se debe reconocer los derechos de las personas menores de edad y de sus garantías establecidas en la Constitución Política, las normas de derecho internacional y las leyes atinentes a la materia.

De este modo, en criterio de la Sala y contrario al de las autoridades recurridas, la decisión que asumió esa institución de brindarle un albergue “estrictamente temporal” al menor amparado, sí resulta antojadiza, arbitraria e irresponsable, porque precisamente el contexto en el que debió haberse visto la situación no es el que se indica en el informe rendido a la Sala (el de las responsabilidades asumidas por el Ministerio Público), sino en realidad bajo la perspectiva de lo que estaba ocurriendo pues se trataba de un menor de edad que requería del auxilio y protección especial para el cual el Constituyente precisamente creó al Patronato Nacional de la Infancia. De tal suerte, no llevan razón los representantes de esa institución al afirmar que para su sorpresa el Ministerio Público de repente cambió de criterio informando que no cumplirían con el compromiso adquirido en vista de que estaban preparando un recurso de amparo, pues es evidente que más bien, la sorpresa se pone en evidencia en cuanto a la actuación del Patronato que con su omisión de brindar protección a este menor ha vulnerado la misión que el Constituyente le asignó en el artículo 55 constitucional, cual es justamente, brindar protección especial al menor, con la colaboración de otras instituciones, de modo tal que en este caso concreto, para la Sala, es el Ministerio Público el que le debe brindar colaboración para la protección del menor al Patronato Nacional de la Infancia y no a la inversa como lo pretenden los representantes de la institución recurrida pues admitir este criterio sería desnaturalizar por completo la función para la cual fue creado.

VIII.Argumenta también el Patronato Nacional de la Infancia que las afirmaciones vertidas en la solicitud de amparo no son congruentes con la doctrina de la protección integral porque las causales señaladas (la zona donde vive el menor, las violentas amenazas sufridas, la peligrosidad de la banda que pretende hacerle daño y que en ese momento no estaba representado por un adulto), no son “suficientes y eficientes” para solicitar que el Patronato le ofrezca albergue al menor al considerarse como el único medio factible de brindar protección efectiva por el alto riesgo. Sobre el particular, la Sala disiente del criterio de la institución recurrida pues es evidente que en el caso concreto, tales causales como les llama, no solo son “suficientes y eficientes” sino que además ponen en evidencia la gravedad de la situación en la que se encuentra el menor y por ello no comprende este Tribunal como para la institución recurrida tales situaciones no son prueba contundente de que la vida e integridad física del menor amparado se encuentra en grave riesgo, con lo cual, aún cuando es cierto que los albergues no pueden ser el único medio factible de brindar protección efectiva al menor, también es lo cierto que ante la inexistencia de un mejor sitio, éstos se convierten en la opción más accesible y segura para la ubicación de un menor cuya vida corre peligro.

No es válida para la Sala la excusa a la que se echa mano por los recurridos según la cual la causa por la cual se violentan los derechos del menor se debe a la omisión de las instituciones competentes para brindarle protección policial y ello es así porque si se admite ese argumento también deben aceptar los recurridos que su representado está negando como institución rectora de la niñez costarricense, brindar protección al menor a pesar de que es su obligación. Es evidente que con tal argumento las propias autoridades recurridas se están contradiciendo y al final caen en la misma omisión que acusan. Contrario a lo dicho por los recurridos, observa la Sala que en este caso en particular, en aras de brindarle protección al menor amparado y de garantizar el interés superior que le cobija, se ha intentado una colaboración interinstitucional entre Ministerio Público, Instituto Mixto de Ayuda Social, Ministerio de Seguridad Pública y Patronato Nacional de la Infancia, siendo precisamente ésta institución la que no ha permitido que esa colaboración llegue a feliz término por su negativa de cumplir con su obligación de proteger al menor amparado. Recuérdese además que el Código de la Niñez y la Adolescencia establece en su artículo 129 que:

“En sede administrativa, el proceso especial de protección corresponde a las oficinas locales del Patronato Nacional de la Infancia” Y en ese sentido, recuérdese que el artículo 55 habla en términos genéricos de protección especial del menor y no establece requisitos ni condiciones para que se lleve a cabo esa protección especial. Del mismo modo, el artículo 130 de ese cuerpo normativo dispone que “Artículo 130.- Causas para medidas de protección. Las medidas de protección a las personas menores de edad serán aplicables siempre que los derechos reconocidos en este Código sean amenazados o violados por una de las siguientes causas:

• a)Acción u omisión de la sociedad o el Estado.
• b)…” Sin duda alguna, la situación en la que se encuentra el menor amparado, encuadra perfectamente dentro de los supuestos por los cuales requiere de una medida de protección que en este caso específico es precisamente su ubicación temporal en un albergue mientras exista el riesgo para su vida ya que sus derechos a la vida e integridad personal, están siendo amenazados precisamente por una acción de la sociedad al ser testigo de un delito de narcotráfico. Así las cosas, es evidente entonces que las condiciones por las cuales se consideró necesario albergar al menor amparado en el Patronato Nacional de la Infancia, sí son “suficientes y eficientes”, contrario al criterio de la institución recurrida.

IX.Por otra parte el Patronato recurrido también fundamenta su posición en el hecho de que este menor sí cuenta con representante legal quien es su madre, con la que se ha tenido comunicación y coordinación constante en cuanto a la posible ubicación del menor, por lo que no se justifica que en aras de protegerlo, se le separe de su núcleo familiar pues al final de cuentas ello implica una vulneración de sus derechos fundamentales bajo el subterfugio de querer protegerlos, implicando que se le trata como un objeto del proceso cuando en realidad se debe ver a la persona menor de edad como un sujeto de derechos con capacidad jurídica de gozar y actuar y por ende, sujeto pleno de protección estatal. Este argumento no es válido para este Tribunal pues, reiterándose lo que ya se ha dicho, la situación en la que se encuentra el menor amparado debe ser vista de manera integral y es evidente que se trata de un caso especial.

Recuérdese que se está frente a un menor de edad, que ha sido testigo de un delito de narcotráfico y que por esa circunstancia su vida está amenazada de modo tal que requiere de una protección especial y diferente, siendo precisamente por ello que, en aras de brindársela, puede ser necesario adoptar medidas únicas como puede ser: a) el separarlo de su núcleo familiar en aras de brindarle mayor protección aparejado al resguardo que, por otro lado, también se le debe dar a su familia; b) permitir el acceso ilimitado de su familia al menor así como la participación de ésta en la toma de decisiones; c) movilizarlo o ubicarlo en diferentes sitios en aras de que la protección sea efectiva en vista de los indicios de ataque en su contra que se han dado; d) facilitar su incorporación a la sociedad a través de programas de desintoxicación de drogas y ayuda psicológica, entre otros. Con lo anterior, se deja en evidencia que, contrario al criterio de la institución recurrida, el menor amparado no se trata de un simple objeto que es dejado en esa entidad para que sea institucionalizado, sino que, es un caso de una persona menor de edad, sujeto de derechos fundamentales que deben ser protegidos y garantizados por el Estado y que por lo tanto, en razón de las condiciones especiales que le rodean, requiere de una protección diferente de aquélla que el Patronato está acostumbrado a brindar pero que no por ello deja de ser materia de su ámbito de competencia y por ende, sujeto de derechos que deben serle protegidos por el Estado.

En ese sentido, tampoco lleva razón el Patronato cuando considera que el menor amparado, por el hecho de ser testigo de un delito, no reúne los requisitos para considerarlo sujeto de su protección. Sin embargo, para la Sala, tales requisitos, no son ni más ni menos que una creación del Patronato a su conveniencia, pues como bien lo afirman bajo juramento, ni en el Código de Familia, ni en el Código de la Niñez y la Adolescencia se establece como causal de separación de su familia y por ende de institucionalización, el ser testigo en un proceso penal, como tampoco en ninguna de la normativa que se ha apuntado supra se establece que el Patronato Nacional de la Infancia únicamente dará protección a menores en estado de abandono de sus padres. Efectivamente, como se desprende del cuadro normativo transcrito líneas arriba, lo que el Constituyente creó en la Constitución Política y lo que el legislador fortaleció en las diferentes leyes que han sido aprobadas o en los convenios ratificados por el país, ha sido una institución que se denomina Patronato Nacional de la Infancia, autónoma, encargada de brindar “protección especial de la madre y del menor”, una institución cuyo “fin primordial es proteger especialmente y en forma integral a las personas menores de edad y sus familias, como elemento natural y pilar de la sociedad”, “la institución rectora en materia de infancia, adolescencia y familia”, y por ende, sin lugar a dudas, la situación del menor amparado encuadra perfectamente dentro de esos supuestos establecidos por la legislación costarricense para requerir de la protección especial que solo el Patronato Nacional de la Infancia está llamado a otorgar.

De tal manera, por el solo hecho de estar el menor amparado en una situación de grave riesgo y peligro, necesita la protección especial del Estado y es precisamente lo que el Ministerio Público ha tratado de darle a través de los mecanismos previstos en la legislación costarricense y buscando la colaboración de las diferentes instituciones que pueden involucrarse en el asunto en particular. Bajo esta perspectiva, el hecho de que el menor amparado sea testigo de un delito amerita las medidas que se hayan adoptado hasta ahora en aras de brindarle protección, aún cuando ello haya implicado su separación del núcleo familiar y su ubicación en un albergue del Patronato Nacional de la Infancia. De tal forma, tampoco lleva razón la institución recurrida al afirmar que es “inaceptable que el Ministerio Público conociendo la colaboración brindada por la persona menor de edad no gestionara en forma planificada la colaboración y cooperación que debe existir entre ambas instituciones” pues de autos se desprende que ese criterio no tiene sustento fáctico ya que los autos, por el contrario, demuestran que la Oficina de Atención y Protección a la Víctima del Delito del Ministerio Público, ha realizado esa coordinación con las diferentes instituciones que pudieren brindar colaboración y para ello requirió la ayuda del Patronato Nacional de la Infancia, del Instituto Mixto de Ayuda Social y del Ministerio de Seguridad Pública, desprendiéndose también del expediente que ha sido únicamente la institución recurrida la que, contrario a lo que debiera esperarse en razón de su naturaleza, ha negado la colaboración solicitada.

Así las cosas, en discrepancia con lo que afirman los recurridos, el brindar albergue al menor amparado no se trata de la institucionalización por la institucionalización misma sino más bien, dadas las condiciones tan particulares que presenta el caso concreto, de la única medida posible, efectiva, segura y real con que cuenta el Estado costarricense en este momento para brindarle protección a un menor que, sin duda alguna, está realizando una heroica labor al atreverse a figurar como testigo en un delito contra el narcotráfico y por lo tanto, una persona menor de edad que requiere la protección ante el peligro grave en el que se encuentra; figura que no está demás decir, está regulada en el Código de la Niñez y la Adolescencia al establecer:

“Artículo 19.- Derecho a protección ante peligro grave. Las personas menores de edad tendrán el derecho de buscar refugio, auxilio y orientación cuando la amenaza de sus derechos conlleve grave peligro para su salud física o espiritual; asimismo, de obtener, de acuerdo con la ley, la asistencia y protección adecuadas y oportunas de las instituciones competentes” Sin duda alguna, en esta tarea es al Patronato Nacional de la Infancia al que principalmente le corresponde, brindar este tipo de protección y para ello cuenta porque así se ha puesto en evidencia en el Ayuda Social y el Ministerio de Seguridad Pública.

X.En relación con el anterior argumento del Patronato recurrido según el cual, una de las obligaciones del Estado es facilitar y propiciar las mejores condiciones para que la persona menor de edad permanezca, crezca y se desarrolle con su familia y que por tal razón el Ministerio Público está desatendiendo este principio al haber separado al menor de su familia para albergarlo en el Patronato, debe decirse que tal afirmación no es cierta para esta Sala pues contrario a ello, más bien se denota en el expediente que la decisión del Ministerio Público de albergar al menor en la institución recurrida, está pretendiendo en todo momento garantizar sus derechos y los de su familia pues, como se ha dicho, la ubicación del menor en un albergue ha sido una medida temporal que se justifica en razón de las circunstancias que rodean el caso y en ningún momento ha implicado una separación radical o definitiva de su núcleo familiar pues obsérvese en el expediente que la madre ha estado debidamente informada de las actuaciones desplegadas, ha otorgado su consentimiento cuando ha sido necesario y además tanto ella como los hermanos del menor, han tenido acceso al menor de manera plena, directa y todas las veces o momento en que han deseado estar con él lo han podido hacer.

En este aspecto es importante tomar en cuenta que la propia madre al ser consciente de la situación que rodea a su hijo, ha afirmado en el memorial de interposición del recurso de hábeas corpus número 09-003389-0007-CO que tiene relación con este asunto, a folio 2 que “en este momento yo no puedo tener a mi hijo Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxconmigo porque es un riesgo para toda la familia…” (el resaltado no es del original) Aunado a lo anterior debe tomarse en cuenta que tal como lo ha afirmado bajo juramento el Fiscal General de la República en el mencionado recurso de hábeas corpus, folio 10 vuelto al referirse a la madre del menor amparado que “… es indispensable considerar que la propia recurrente ha manifestado ante las autoridades encargadas que no puede hacerse cargo del menor, por lo que desea su remisión al IAFA y posterior ingreso a la Ciudad de los Niños (albergue del PANI)…”. Sobre el particular, es evidente que el Ministerio Público también ha adoptado medidas para brindar protección a la madre y demás miembros del núcleo familiar del menor y también sobre ese aspecto bajo juramento se ha afirmado a este Tribunal por parte del Fiscal General de la República que “la Fiscalía coordinó desde el inicio la ayuda económica para la familia del menor a través del IMAS, la cual se materializó en fecha 6 de marzo del año en curso”; ayuda con la cual, se deduce de aquél expediente que implicó el otorgamiento de dinero en efectivo para que la madre se trasladara a otra vivienda de alquiler con sus hijos en un sitio en donde no corriera peligro, lo cual según se desprende de ese expediente, efectuó y a la fecha se encuentra residiendo en otro lugar diferente con sus otros hijos, recibiendo una ayuda económica del Instituto Mixto de Ayuda Social para cubrir el costo del alquiler de ese nuevo domicilio pues se trata de una familia de escasos recursos que, por sus condiciones particulares, no tienen los medios ni las posibilidades de brindarle por sí mismos, la protección y el abrigo que requiere el menor, lo cual, por el contrario, sí está en posibilidad de otorgarse por parte del Estado a través precisamente del Patronato Nacional de la Infancia.

Es evidente entonces que las afirmaciones del Patronato en el sentido de que no se han adoptado medidas para proteger el núcleo familiar del menor amparado, no son ciertas pues consta para la Sala que sí se han adoptado medidas precisas y contundentes para brindar protección no solo al menor sino también a su familia, debiendo destacarse que la propia madre ha reconocido que no puede tener a su hijo con ella por el riesgo que representa para ella y sus otros hijos; afirmación que termina de poner en evidencia que si la propia madre no puede asumir al menor, no queda duda de que el Estado es el que debe asumir su protección y que mejor sitio para ello que a través de la institución rectora en materia de niñez y adolescencia pues recuérdese que ante una situación de eventual riesgo para el menor, la Administración tiene la obligación de tomar las medidas necesarias para asegurar el bienestar del menor; tal y como obligan los diversos instrumentos internacionales y el Código de la Niñez y la Adolescencia, que reconocen e imponen el deber estatal de prestar particular protección a los derechos de los niños y las niñas, procurando que se brinde a este grupo la adecuada asistencia y el respeto a los derechos en éstos reconocidos.

Bajo tales supuestos, para la Sala no ha existido desmembramiento de la familia como lo pretende hacer ver el Patronato Nacional de la Infancia, sino que, por el contrario, se considera que la medida adoptada por el Ministerio Público de solicitar la protección y albergue del menor en el Patronato, es razonable en aras de tutelar la vida y la integridad física del menor, quien además, como le ha sido puesto en evidencia a la Sala, también se encuentra en una situación de riesgo social ya que se trata de un menor con un grado de adicción a las drogas y por tal razón, qué mejor institución para protegerlo que el propio Patronato Nacional de la Infancia; institución que al tomar en cuenta ese problema de adicción, según informó bajo juramento a la Sala en folio 163, al presentar el menor en las últimas tres ubicaciones “consumo de drogas, … fue ingresado para desintoxicación en el programa Nuevos Horizontes del Hospital Nacional Psiquiátrico” indicándose encontraba en ese centro, tratándose de una ubicación transitoria para atender una etapa del consumo.

Con ello se pone en evidencia que aún cuando el Patronato se mantiene reticente a tener al menor bajo su cuidado, de manera implícita está reconociendo que cuenta con los mecanismos necesarios para darle la atención que el menor requiere, siendo prueba de ello el que ante ese problema de adicción, decidiera remitirlo inmediatamente al referido programa, todo ello en aras de garantizar el interés superior del menor.

XI.También aduce como excusa el Patronato Nacional de la Infancia que las instalaciones de la Oficina de Atención Integral de esa institución no son aptas para mantener al menor amparado pues se trata de un espacio destinado a que una persona descanse y se mantenga ahí durante unas horas, lo más veinticuatro, mientras los funcionarios de turno profundizan en la situación y valoran una posible ubicación posterior, siempre y cuando se justifique el ingreso a una alternativa de protección. Tal argumento tampoco es válido para este Tribunal pues si bien es cierto ese sitio puede no reunir condiciones adecuadas para mantener al menor amparado, también es lo cierto que la institución recurrida cuenta con una serie de albergues, hogares y alternativas de abrigo diferentes en las cuales podría haber ubicado al menor, brindándole así no solo la protección que requiere sino también las mejores condiciones, dentro de lo que cabe, para que pudiera sentirse cómodo, a gusto, protegido y sobre todo, seguro frente a la gravedad de la situación que lo rodea.

Desgraciadamente, de autos se desprende que la motivación del Patronato no ha sido ésta, sino sacar al menor de su esfera de cuidado y protección, con lo cual es evidente que lejos de proteger y tutelar sus derechos fundamentales, más bien los vulneró y además los colocó en evidente amenaza y riesgo. También argumenta el Patronato que no es cierto que se haya proporcionado un custodio policial para brindar protección especial al menor en forma permanente sino que, por el contrario, la presencia ha sido esporádica y no permanente, lo cual considera como “una debilidad funesta de la oficina de atención de la víctima”, estimando que esa oficina “no ha asumido el liderazgo y la dirección de los esfuerzos institucionales, por el contrario ha reforzado –para no decir promovido- situaciones que no facilitan una coordinación pausada y calmada”. En contradicción con tal criterio, la Sala observa en el expediente que el Ministerio Público ha realizado múltiples labores de coordinación, principalmente con el Ministerio de Seguridad Público y la representante de éste, en el recurso de hábeas corpus número 09-003389-0007-CO afirmó a la Sala bajo la gravedad del juramento, que se ha brindado la colaboración que se ha solicitado y conforme se ha pedido: “…la actuación de los oficiales del Ministerio de Seguridad Pública ha sido en todo momento desplegada conforme a Derecho y atendiendo en todo momento a la colaboración de otras instituciones de conformidad con sus funciones”, poniéndose en evidencia con tal afirmación, que para el caso concreto sí se ha brindado la presencia policial cuando se ha podido y cuando los recursos lo han permitido; sin embargo, también se deja entrever que, en definitiva, como el Patronato recurrido se ha resistido a asumir la responsabilidad plena que debió haber adoptado en este caso y por ende, materializar acciones concretas para proteger al menor amparado, tampoco ha solicitado esa colaboración que le otorga el propio artículo 55 constitucional y a partir de la cual, se encuentra plenamente facultado para pedir y para exigir a los órganos competentes, la protección policial que estime pertinente para atender la situación.

Además de ello, se pone en evidencia que, en este momento, al no ser completamente consciente el Patronato Nacional de la Infancia de su responsabilidad en el concierto de instituciones existentes en el país, tampoco ha ideado protocolos o medidas a las cuales acudir para solicitar protección policial de parte del Ministerio de Seguridad Pública o de las otras fuerzas de policía existentes en el país, con lo cual debería contar puesto que en el mismo informe rendido bajo juramento a esta Sala afirma que en sus instalaciones se han presentado situaciones de violencia entre menores bajo su protección, que ha tenido que atender y para las cuales, sin duda alguna, pudiera ser oportuno y conveniente contar con la colaboración policial. Por tal razón, no es aceptable la excusa que ha planteado el Patronato recurrido en cuanto a este extremo pues con ello se pone en evidencia que como institución rectora de la niñez costarricense no es consciente de que al amparo del artículo 55 constitucional, cuenta con plena competencia para solicitar y exigir la colaboración de otras instituciones del Estado, entre ellas, las fuerzas policiales y si bien es cierto, como lo afirma el propio recurrido, no le corresponde “orquestar las acciones de protección policial”, también es lo cierto que sí es de su competencia, solicitar o exigir cuando así sea del caso, la protección policial que requiera para atender su cometido constitucionalmente asignado, por lo que se rechaza la argumentación que formula en tal sentido y sobre todo que ello pueda implicar un “retroceso significativo” cuando, por el contrario, es parte de las obligaciones que el Constituyente le ha encomendado.

XII.Aparejado con lo anterior, también aduce el Patronato que no se cuenta con una infraestructura adecuada para albergar personas como el amparado ya que al tenerlo ahí con otros niños y jóvenes que se encuentran en condiciones diferentes, se pone en peligro la vida e integridad física de éstos ya que pueden resultar afectados por acciones realizadas por terceros. Sobre el particular, la Sala desvirtúa esa afirmación con los mismos argumentos que se han venido indicando: si el Patronato Nacional de la Infancia es la institución rectora en materia de niñez costarricense, encargada de tutelar y garantizar los derechos de esa población, también es lo cierto que para ello cuenta con la colaboración de otras instituciones del Estado, entre las cuales, como se dijo, se encuentran las diferentes fuerzas de policía del país, al amparo de la norma sentada en el artículo 55 constitucional. Ahora bien, el hecho de que no tenga la capacidad instalada para coordinar y materializar esa ayuda, es un problema propio de la infraestructura y administración que se está llevando a cabo en la institución pero nunca una omisión del Estado costarricense ni mucho menos atribuible al Ministerio Público.

Por lo tanto, no es válida la excusa de que no cuenta con condiciones para brindarle protección a los otros niños o jóvenes que alberga, pues lo cierto es que tiene a su disposición todo un arsenal normativo que le faculta para solicitar la colaboración que estime necesaria y por ende, deberá de canalizar sus esfuerzos en esa dirección, no como lo está haciendo al aducir que no tiene las condiciones para albergar a personas como el menor amparado. De tal forma, ese argumento no es aceptable para este Tribunal y por el contrario, se le advierte que al amparo del artículo 55 de la Constitución Política, deberá el Patronato Nacional de la Infancia iniciar las labores de coordinación que sean necesarias para llevar a cabo de manera eficiente, la función que el propio Constituyente le confió.

XIII.Afirma el Patronato Nacional de la Infancia que para el caso concreto no se han negado a cumplir sus competencias y facultades legales como institución rectora en garantizar el catálogo de los derechos humanos de las personas menores de edad con la colaboración de todas las instituciones, sin embargo, en criterio de la Sala y en atención a lo que se ha venido diciendo, queda totalmente desacreditada con los hechos denunciados en el memorial de interposición del recurso pues al haberse negado el Patronato a mantener bajo su albergue y cuidado al menor amparado, ha desatendido precisamente su obligación de garantizar los derechos de esa persona menor de edad. Como se señaló supra, para la Sala no es válido de ningún modo el argumento de que el caso del amparado no reúne los requisitos para ser objeto de protección del Patronato ya que, como se indicó, la obligación otorgada a esa institución por el Constituyente, está referida a protección especial del menor independientemente de si éste se encuentra en abandono o si es víctima de un delito o testigo en una causa penal. Por lo tanto tal argumento debe ser desestimado.

XIV.Aduce el Patronato Nacional de la Infancia que al haberse aprobado la Ley 8720 de Protección a Víctimas, Testigos y demás Sujetos intervinientes en el Proceso Penal, el Ministerio Público cuenta ahora con un instrumento válido que le otorga un conjunto de acciones tendientes a ejecutar medidas materiales de protección en los casos en que se requiera acompañamiento o vigilancia de la persona protegida y por lo tanto estima que al amparo de esa ley, sigue siendo el Ministerio Público el responsable de atender esos casos y no el Patronato Nacional de la Infancia. Frente a este argumento, la Sala observa que en el recurso de hábeas corpus número 09- 003389-0007-CO, bajo juramento afirmó tanto el Fiscal General de la República (en folio 11) y la Fiscala General Subrogante (en folio 157) que la publicación de esa ley se espera en los próximos días. Además de ello, en folio 27 de este amparo, los propios recurridos apuntan bajo juramento que “la reciente Ley 8720 aprobado (sic) por la Asamblea Legislativa, firmado (sic) por el Presidente de la República, no vigente aún”.

Así las cosas, tal argumento que plantea el Patronato Nacional de la Infancia en relación con esa Ley, no es válido para esta Sala porque, como se deduce de ambas manifestaciones rendidas bajo juramento a este Tribunal, dicha Ley no había sido publicada al momento de rendirse esos informes y por tanto no había entrado en vigencia.

XV.En mérito de las anteriores consideraciones, la Sala concluye que dadas las condiciones particulares del menor amparado y el evidente riesgo en el que se encuentra su vida e integridad física, lo procedente es declarar con lugar este recurso al considerarse que el Patronato Nacional de la Infancia es el mejor lugar existente en el país en este momento para brindarle al menor amparado la protección y abrigo que requiere, por lo que se le ordena al Presidente Ejecutivo de esa institución, tomar las medidas de protección y vigilancia del menor Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx hasta tanto no cese el estado de amenaza contra la vida e integridad física.-“