Cassation appeal dismissed regarding self-incrimination claim in disciplinary proceedingsImprocedencia de casación por alegato de violación a la no autoincriminación en procedimiento disciplinario

PJEDITOR DOCUMENT Res. 000184-F-TC-2025 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT OF CASSATION. San José, at ten hours and two minutes on December nineteenth, two thousand twenty-five.

In the ordinary proceeding established by LUIS FERNANDO VANEGAS RODRÍGUEZ against the INSTITUTO NACIONAL DE APRENDIZAJE (hereinafter, INA), the ESTADO and DIÓGENES NÚÑEZ SÁNCHEZ, the cassation appeals filed by the plaintiff and the state representation against judgment number 2024003135 of 15:41 hours on May 14, 2024, issued by the Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Tribunal, composed of Judge and Judges: Vera Mora Rojas, Jonatán Canales Hernández and Paulo André Alonso Soto, were admitted. The plaintiff appears under the representation of attorneys Johnnathan Gabriel Jiménez Barboza and Eduardo Cabezas Araya; the INA appears represented by its General Judicial Attorney-in-Fact, attorney José Alejandro Hernández Vargas, and its Special Judicial Attorneys-in-Fact, attorneys Nathalie Álvarez Mora and Anssuette Esquivel Zayas-Bazán; the Estado does so under the representation of its Procuradora Ana Cecilia Fonseca Umaña and the co-defendant Núñez Sánchez appears through his attorney and attorney with Special Power of Attorney, Grazy Calvo López and Carlos José Gómez Quintanilla; attorney Yurly Alguera Martínez appeared in the same capacity.

Judge Zamora Campos writes

CONSIDERING

I.As it is considered of interest for the resolution of this cassation appeal, the factual platform established by the Tribunal, proven and unproven, is set forth, summarized as follows. "1) Ms. Eylin L. Venegas Palacios, in charge of the financial accounting process, by official letter URCH-PFC-147-2017 of September 11, 2017, informed Mr. Carlos Arturo Rodríguez Araya, Head of the Administrative Support Process, Human Resources Unit of the INA, that employee Luis Fernando Vanegas Rodríguez was given check No. 78106 on August 4, 2017, for the amount of ¢2,119,285.75 for the purchase of perishable materials, which expired on August 30, 2017, without having submitted its settlement (liquidación). (...).

• 2)Mr. Carlos A. Rodríguez Araya, Head of the Administrative Support Process, Human Resources Unit, by official letter URH-PSA-1918-2017 of September 22, 2017, informed Luis Fernando Vanegas Rodríguez of the communication made by Ms. Eylin Venegas Palacios, regarding the failure to settle the advance corresponding to check No. 78106; therefore, in accordance with the INA's Travel and Transportation Expense Regulation (Reglamento de Gasto de Viajes y Transportes del INA), the corresponding salary deduction would be made in six installments, and furthermore, the case file would be referred to the legal advisory office for the purpose of initiating Disciplinary Proceedings due to failure to present the settlement within the deadlines established in the aforementioned articles. (...).
• 3)Mr. Carlos A. Rodríguez Araya, by official letter URH-PSA-CC-72-2017 of September 22, 2017, referred to Mr. Oscar Marín Villareal of the Accounting Process, Financial Resources Unit, indicating that employee Luis Fernando Vanegas Rodríguez had not settled the advance from check No. 78106, and therefore it was requested to create a "Receivable Account Registry" for the employee in question, indicating that six installments of ¢354,214.16 would be deducted from his salary starting in October 2017. (...).
• 4)The INA Legal Advisory Office, by resolution AL-NOD-95-2017 at 8:30 a.m. on October 4, 2017, appointed Ms. Mariela Moncada Rojas as the directing body (órgano director) of the disciplinary proceeding against employee Luis Fernando Vanegas Rodríguez, considering that the analysis of the documentation presumes the existence of acts susceptible to harming the regulations governing the service relationship between the Instituto Nacional de Aprendizaje and its employees, attributable to employee Luis Fernando Vanegas Rodríguez, for not having settled the advance in the sum of ¢2,119,285.00 (exactly two million one hundred nineteen thousand two hundred eighty-five colones) that was issued via check No. 78106-1 dated August 2, 2017. (...).
• 5)The Directing Body of the Ordinary Administrative Procedure, by resolution at 9:45 a.m. on October 4, 2017, initiated the disciplinary proceeding against Luis Fernando Vanegas Rodríguez. (...)
• 6)Notification of the resolution at 9:45 a.m. on October 4, 2017, was carried out to Luis Fernando Vanegas Rodríguez. (...).
• 7)Luis Fernando Vanegas Rodríguez sent an email to Mariela Moncada Rojas on October 9, 2017, regarding the disciplinary proceeding, in which he stated: "Good morning Mrs. Mariela, sorry to bother you, I am writing to you in accordance with the notification I received today, all of this arises because my house was broken into and robbed, and I had a large portion of perishable money which was stolen, however, I am at your disposal and that whatever must be done according to the administrative and disciplinary procedures be done." (...).
• 8)On November 9, 2017, an oral and private hearing was held within the disciplinary proceeding against employee Luis Fernando Vanegas Rodríguez, and the following pertinent information was recorded: "2. The servant Luis Fernando Rodríguez Vanegas is informed that in accordance with the provisions of articles 309 and 317 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), this is the opportune moment to offer evidence and obtain its admission and processing, to question one's own witnesses and cross-examine those of the opposing party, to offer one's defense or expand or reformulate those previously offered, and to formulate conclusions of fact and of law regarding the evidence and the results of the appearance, all under penalty of expiration if not done at this opportunity.// 3. The indicated official is informed that the administration has constituted an administrative file composed to date of 44 folios containing the background of the case and the evidence gathered up to this moment, which is made available to him.// 4. At this moment, the servant Luis Fernando Rodríguez Vanegas is given the opportunity to make his statements, who indicates that: I had actually purchased most of the materials I was supposed to acquire with that advance, in this case I bought diesel, gasoline, fertilizers, batteries and seeds. I had purchased a little more than half of the inputs, of which I have the invoices and I have the materials entry form issued by the guards certifying that entry. And I left a portion of the money safeguarded in my personal account, while it became necessary to buy the rest, since the course I was teaching at that moment did not require those materials. Because of this, I forgot the settlement deadline; when I realized, there were two days left, however, I could not settle because the following weekend my house was broken into and several goods were stolen, my wife, my daughters, and I were put to sleep. I filed a complaint with the OIJ via telephone, but they never came, and that is why I do not have a written complaint, and because of this I made a bad decision and took the remaining money from the advance and used it to remedy the material damage caused by the robbery we suffered. I know I did not act well, so I am at your disposal for whatever must be done. I want to indicate that since October of this year, the corresponding deductions are already being applied to me to reimburse the amount I owe from the mentioned advance, which is approximately one million colones. I could not settle the mentioned advance on time for that reason, as I did not have money to reimburse the respective amount. That would be all. 5. The defendant states that he has no documentary evidence to provide in this proceeding. // 6. Mr. Vanegas Rodríguez indicates that he offers no testimonial evidence in this proceeding.// 7. The servant Luis Fernando Rodríguez Vanegas is informed that this is the opportune moment to argue conclusions of fact and of law on the evidence produced and the results of this hearing; and he states that: I hope you understand my situation and understand what I am going through. That is all. // (...)" (...).
• 9)Ms. Mariela Moncada Rojas, Directing Body of the Procedure, by resolution No. ALAL-591-2017 of November 14, 2017, issued the Report to the Executive President of the INA, Maynor Rodríguez Rodríguez, in whose recommendations it pertinently stated: "RECOMMENDATION // This directing body, considering the statements made by the servant Luis Fernando Vanegas Rodríguez, can evidence that the fault incurred by the aforementioned official is extremely serious, as it not only violates the principle of sound management of public funds that every official who, by reason of their duties, the employer, in this case the INA, entrusts them with the confidence to safeguard and administer, is obliged to observe, but also clearly infringes the duty of probity (deber de probidad) that every public official must observe during the exercise of their duties, according to article 3 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito); as well as the obligations typified in article 110, subsections b), e) and h) of the Law of Financial Administration of the Republic and Public Budgets (Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, LAFPP), in articles 43 subsections 12), 14), 18), 27) 37) and 40), 45 subsections 8), 16) and 18), of the Autonomous Service Regulation (Reglamento Autónomo de Servicios), faults that according to article 3 of the first law mentioned, article 113 of the second law indicated, and 49 of the cited autonomous regulation, merit the application of the maximum disciplinary sanction, i.e., dismissal without employer liability. Without neglecting to state that article 44 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública) in concordance with article 71 of the Organic Law of the General Comptroller of the Republic (Ley Orgánica de la Contraloría General de la República), regulate a 5-year statute of limitations period for the disciplinary power held by the Executive Presidency in this particular case to discipline the behaviors constituting a fault by reason of the facts mentioned during the oral and private appearance in this proceeding. // By reason of the foregoing, this directing body of the proceeding recommends that the Executive Presidency continue the present proceeding as a dismissal action, by reason of the RECOMMENDATION // This directing body, considering the statements made by the servant Luis Fernando Vanegas Rodríguez, can evidence that the fault incurred by the aforementioned official is extremely serious, as it not only violates the principle of sound management of public funds (fundos públicos) that every official who, by reason of their duties, the employer, in this case the INA, entrusts them with the confidence to safeguard and administer, is obliged to observe, but also clearly infringes the duty of probity that every public official must observe during the exercise of their duties, according to article 3 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento ilícito); as well as the obligations typified in article 110, subsections b), e) and h) of the Law of Financial Administration of the Republic and Public Budgets (LAFPP), in articles 43 subsections 12), 14), 18), 27) 37) and 40), 45 subsections 8), 16) and 18), of the Autonomous Service Regulation, faults that according to article 3 of the first law mentioned, article 113 of the second law indicated, and 49 of the cited autonomous regulation, merit the application of the maximum disciplinary sanction, i.e., dismissal without employer liability. Without neglecting to state that article 44 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office in concordance with article 71 of the Organic Law of the General Comptroller of the Republic, regulate a 5-year statute of limitations period for the disciplinary power held by the Executive Presidency in this particular case to discipline the behaviors constituting a fault by reason of the facts mentioned during the oral and private appearance in this proceeding. // By reason of the foregoing, this directing body of the proceeding recommends that the Executive Presidency continue the present proceeding as a dismissal action, by reason of the eventual breach, during the exercise of their duties, of the obligations indicated in the articles cited above, by taking advantage of their position and the trust placed in them by the INA, to commit various faults generating administrative liability; for which that Executive Presidency must process the corresponding action before the General Directorate of Civil Service (Dirección General de Servicio Civil).// Together with this report, the file of this disciplinary proceeding, consisting of 47 duly numbered folios, is remitted, with the purpose that both may be known by the Executive Presidency// (...)" (...).
• 11)The Executive President of the INA, Maynor Rodríguez Rodríguez, by resolution ALAL-610-2017 of November 20, 2017, referred the dismissal action to the General Directorate of Civil Service. In the operative part of the resolution, it pertinently stated: "PETITION: Based on the factual-legal situation and the legal and regulatory citations that precede, I request this Directorate to carry out the legal procedures, in order to ensure due process and the right of defense of the employee Luis Fernando Vanegas Rodríguez, and that once concluded, the proceedings be elevated to the Tribunal de Servicio Civil so that it may authorize the dismissal of this servant, without liability for the Institute I represent. Likewise, he is ordered to pay the public funds that he improperly appropriated, since they were not used in the performance of his duties." (...).
• 12)By resolution AJD-RES-622-2017 at fourteen hours five minutes on December 5, 2017, Roberto Piedra Láscarez, Acting Director of the Legal Advisory Office of the General Directorate of Civil Service, communicated the administrative disciplinary proceeding before the General Directorate of Civil Service to him, recounting the facts and applicable regulations, and where it was pertinently indicated: "The defendant is informed that for any hearing held, for the purpose of producing testimonial evidence, confession, expert evidence, ocular inspections, or any other evidentiary proceeding aimed at verifying the real truth of the facts, they have the right to be assisted by a legal professional, expert, or any specialist they deem necessary during the processing of this proceeding. The defendant is warned of the duty to indicate a physical place, house or office, or a fax number, where future notifications can be received, warning them that they will be considered notified by the respective notification record indicated in the file." (...).
• 13)Ms. Melissa María Segura Navarro, in January 2018, without being able to specify the exact date due to the stamp being blurred, appeared representing Mr. Fernando Vanegas Rodríguez, and indicated that it was true that her client, in his condition as an INA employee, had withdrawn check No. 78106-1 for the sum of ¢2,119,285.00 on August 4, 2017, for the purpose of covering the missing materials for the training and professional development service called: "Repair of Agricultural Machinery Implements" ("Reparación de los Implementos de Maquinaria Agrícola"), specifying that he bought some required inputs and that although he was supposed to present the corresponding settlement for that check on September 6, 2017, he had not purchased all the materials for the course, and that this caused him confusion and an involuntary error, for which reason he omitted to present the settlement on the indicated date, keeping in his possession the sum of ¢1,500,000.00, a sum which, for his misfortune, was stolen from his home, and that despite having filed a complaint via telephone, the OIJ agents never came to his home to conduct the corresponding investigations, after which, faced with uncertainty and without knowing how to repay the money, he spoke with Mr. Carlos Villegas Rodríguez, head of the Liberia Training Center and Immediate Superior, but by that time the administrative proceeding had already begun. That from his salary, the amount owed has been being deducted, specifying that he had never been sanctioned and that dismissal would be disproportionate. (...). 17) The Tribunal de Servicio Civil, composed of Ms. Ruth Solano Montero, as President, Ms. Joyce Ugalde Huezo, Vice President, and Mr. Johnny Pérez Vargas, Secretary, issued resolution No. 12945 at 20:30 hours on April 24, 2018, where it was pertinently ordered: " I.- PROVEN FACTS.- For the resolution of this case, the following fundamental facts are considered proven: (...) II.- UNPROVEN FACTS.- It is not convincingly proven that the defendant servant carried out the settlement of the advance given, nor is the filing of a complaint regarding the apparent theft of money from the defendant's dwelling proven.// (...) MERITS OF THE MATTER: (...) In this regard, the defense indicated that partial purchases were made, and that said items entered the institution, which is verified with form FR URMA PSG 18, which corresponds to the Report of Goods to Security for Entry and Exit of Facilities (Reporte de Bienes a Seguridad para Ingreso y Salida de las Instalaciones), specifically the goods that were acquired are the following: 2 batteries at a cost of ¢330,000.00, rice seeds and fertilizer at a cost of ¢174,950.00, 205 liters of diesel fuel for an amount of ¢92,047.00 and 18,955 liters of Plus 91 Fuel at a cost of ¢10,503.00. Despite the above acquisitions, the truth is that the defendant not only failed to perform the legal settlement, within the corresponding period, but also omitted to duly justify the reasons that prevented him from purchasing all the material; likewise, he did not return the remaining money, i.e., the servant Vanegas Rodríguez did not provide timely documentation justifying such omissions. Even though the defendant indicated in his defense that he took the remaining money to his dwelling, where he was a victim of theft, he mentioned that he filed the complaint via telephone, but the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial) did not attend to conduct the investigation of the case. In relation to such arguments, this Tribunal rejects them, as there is no evidence justifying the delays in the settlement process for the advance given; likewise, regarding an alleged theft from his dwelling where he allegedly suffered damage to his personal assets, and in this case an alleged theft of public funds, it is striking that the defendant servant did not file a complaint before the corresponding bodies, that is, Mr. Vanegas Rodríguez did not go to judicial offices to file any complaint; although the defense indicates that the action was taken via telephone, there is no proof demonstrating it. As for the registration of a receivable account for the total sum of the advance, ¢2,119,285, which the INA deducted from the salary of employee Vanegas Rodríguez in six monthly installments, each of ¢353,214.16, such action does not exempt the defendant from disciplinary liability, since as mentioned above, he not only failed to carry out the settlement procedures on time, but also omitted to return the remaining money, thereby failing to fulfill his ethical duties as a public official along with his duty of probity. Thus, the servant Luis Fernando Vanegas Rodríguez also incurred a clear violation of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública), specifically article 3 (...) In addition to the above, the cited regulation provides in its article 4 (...) Thus, we must conclude that from a broad assessment of the evidentiary elements duly incorporated into the record by the plaintiff, this Tribunal allows Mr. Luis Fernando Vanegas Rodríguez to be found responsible for the acts attributed to him, which constitutes a breach of his duties; likewise, the reported and proven actions incurred by the defendant servant are serious and reprehensible, and therefore have sufficient merit for the Administration to lose the trust placed in him for the proper performance of his public office, a necessary and indispensable requirement to remain in the position. Thus, in accordance with the provisions of the Labor Code, the Civil Service Statute (Estatuto de Servicio Civil), the Regulation of Revolving Work Funds, Petty Cash and Per Diems of the Instituto Nacional de Aprendizaje (Reglamento de Fondos Rotativos de Trabajo, Caja Chica y Viáticos del Instituto Nacional de Aprendizaje), and the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office, the dismissal action without liability for the State, referred to in these proceedings, is granted. – THEREFORE: // By virtue of the foregoing, and the provisions contained in article 81 L) of the Labor Code and 14 subsection a), 43 subsection e), 190 subsection a) of the Civil Service Statute and 63 subsection a) of its Regulation, IT IS DECLARED: WITH MERIT the action promoted by the Executive President of the Instituto Nacional de Aprendizaje, to dismiss employee Luis Fernando Vanegas Rodríguez from his position without liability for the State. Consequently, the Instituto Nacional de Aprendizaje is authorized to dismiss the indicated servant. (...) 18) The special administrative attorney of Mr. Vanegas Rodríguez filed an appeal on May 22, 2018, against the aforementioned resolution No. 12945. The appeal fundamentally alleged a violation of the principle of proportionality, indicating that Mr. Vanegas Rodríguez had a long institutional history, distinguishing himself as a teacher who was never administratively sanctioned, and was characterized by his responsibility and professional ethics. That furthermore, in this case, there was no damage, since the money delivered was returned. (...) 20) The Tribunal Administrativo de Servicio Civil, with the composition of President Ana Cecilia Ureña Salazar, Vice President Lisbeth Espinoza Espinoza, and Secretary Lorena Varela Víctory, issued resolution No. 025-2018-TASC at 10:20 a.m. on August 8, 2018, upon hearing the appeal filed by Mr. Vanegas Rodríguez, and in relation to the arguments made in the appeal, it pertinently stated: (...) THEREFORE // THE TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL SERVICIO CIVIL // RESOLVES: (...) THE Appeal filed by Ms. Melissa María Segura Navarro as Special Administrative Attorney of Mr. LUIS FERNANDO VANEGAS RODRÍGUEZ, identity card No. 5-0306-0916, IS REJECTED in all its aspects, and Resolution number 12945, at twenty hours thirty minutes on April twenty-fourth, two thousand eighteen, issued by the Tribunal de Servicio Civil, which grants the dismissal action promoted by the Instituto Nacional de Aprendizaje against the cited servant, authorizing it to proceed with his dismissal without employer liability, IS CONFIRMED in all its aspects…".

II.Mr. Luis Fernando Vanegas Rodríguez sued the INA, the Estado, and Mr. Diógenes Núñez Sánchez (the latter two, by joinder of necessary passive consortium), requesting, in summary, a declaration of non-conformity of the administrative conduct with the legal system, as well as the absolute nullity of the dismissal act and hearing that gave rise to the processes, in addition to the nullity of all acts or related proceedings from the hearing of November 9, 2017. Furthermore, an order to the INA to reinstate the plaintiff in the same position held before his dismissal; the defendant be ordered to pay damages and losses, calculated as indicated in the same claim, on the following items: subjective moral damage (daño moral subjetivo), psychological damage, loss (back pay) and both costs of the proceeding, material damage since that sum had been paid and the defendant deducted the full salary advance despite part of the assigned amount having been purchased.

Likewise, indexation (indexación) of the amounts awarded and that public apologies be requested from the plaintiff and it be clarified by communiqué or edict in a national newspaper that he is not a thief and that he paid his debt to the defendant institution. For their part, the defendants separately answered the lawsuit in a negative manner. The INA raised the joinder of the necessary passive consortium, and both the Estado and the co-defendant Núñez Sánchez raised the defense of lack of right. Finally, the Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Tribunal, composed of Judge and Judges: Vera Mora Rojas, Jonatán Canales Hernández and Paulo Alonso Soto, issued its judgment number 2024003135 at 15:41 hours on May 14, 2024, by which, in summary, it partially granted the lawsuit and ordered the INA to return to the plaintiff the cost of the inputs delivered according to the corresponding documentary evidence in the judgment execution phase, with interest as provided in article 497 of the Commercial Code, from the date of purchase until its effective payment, without indexation.

Finally, it ordered that each party bear its own costs, as there had been a reciprocal defeat, and that the remaining co-defendants were joined by provision of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, hereinafter, CPCA). Dissatisfied, the plaintiff and the Estado appeal in cassation, the grounds of which are summarized and addressed as set forth below.

Appeal of the plaintiff on procedural grounds

III.First claim. Based on Article 137 of the CPCA, the appellant alleges defenselessness due to a violation of his right against self-incrimination and the right to be warned of that right; in relation to this, he claims a violation of his right to defense and due process. The foregoing is with reference to section 220 of the General Law of Public Administration (hereinafter, LGAP), according to which, even against the will of the individual under investigation, legal representation may be required in extreme cases. Regarding this, he points out that according to resolution AL-NOD-95-2017 found in the administrative file, the maximum penalty indicated in the statement of charges was suspension without pay, that is, the framework established for the now-plaintiff; then, through a resolution of the Directing Body calling for a hearing, that penalty was maintained, which is why he was unconcerned given the statement of the official directing that act.

However, during the hearing of November 9, 2017, a statement was included that led to the plaintiff's dismissal and, simultaneously, to criminal liability, "... as is the following statement[:] 'because of this I made a bad decision and took the remaining money from the advance and used it to remedy the material damage caused by the robbery we suffered' ...". According to his claim, the case is exceptional because he was never notified for that hearing that the maximum penalty of dismissal could result, but only of a suspension without pay; in that sense, he was never warned "... that what he was stating at that moment was going to alter or modify the possible penalty, as happened when it went from a suspension without pay, which, since I had returned most of the money considering the purchases already made and the accepted deductions, I believed at worst it would be minimal, therefore I did not see the need to attend that proceeding with legal representation…".

In relation to the above, his warning against self-incrimination and his right to be advised about it is not recorded anywhere, as stated in the contested judgment with the following argument: '"- and although the directing body did not instruct him during the hearing to abstain from testifying or to have legal representation, the plaintiff on his own accord proceeded to reiterate what was previously stated -in his email of October 9, 2017; an aspect that, in the opinion of this Chamber, renders the supposed violation harmless due to the voluntary attitude assumed by the plaintiff in acknowledging the failure to settle the funds -according to the jurisprudence of the Constitutional Chamber reviewed- which occurred prior to the oral and private hearing itself"'. He asserts that the lack of warning regarding self-incrimination is proven and the matter is extreme, to the point that it modified the penalty to the most severe one existing in a disciplinary administrative procedure, for which reason, he reiterates, the individual under investigation should have been required to have legal representation.

Even more, he points out, the plaintiff was not given another statement of charges or informed for another hearing where the consequence could be the possible penalty of dismissal, which, in his argument, violates the principle of imputation and the principle of correlation between accusation and judgment or final resolution. He then cites Article 223 of the LGAP, from which he infers that the formality of the right to be warned about self-incrimination would have prevented the plaintiff from making the mentioned statement referring to taking the remaining money, and he would have sought advice from a legal professional, insofar as the penalty after that statement changed to a recommendation for dismissal by the Directing Body. Thus, based on sound rational criticism, compliance with that formality would have prevented or changed the decision of dismissal, given that the dismissal was due to taking the money, which was public funds, not for settling late. As a grievance, he cites the violation of the aforementioned formality which led to his dismissal.

IV.Resolution of the appeal argument. The objection is inadmissible, insofar as it refers to a violation that occurred, according to the account given in the challenge, during the hearing of the disciplinary procedure, that is, in the administrative venue. However, the appeal objection is raised for procedural reasons, based on Article 137 of the CPCA, which is directed at the admissibility of cassation against the judicial resolutions indicated in the first two subsections of Article 134 of the same legal code, which states: «ARTICLE 134.-

• 1)The cassation appeal shall be admissible against judgments and interlocutory orders having the character of a judgment that have the effect of material res judicata, when they are contrary to the legal system.
• 2)Likewise, for the same reasons indicated in the preceding paragraph, the cassation appeal shall be admissible against the final judgment issued in execution of a sentence, which decides on the specific benefits or conduct that the losing party must fulfill, in accordance with the final and precedent ruling issued in the trial proceeding.
• 3)The appeal shall be heard by the Cassation Court of Administrative and Civil Treasury Litigation or by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, according to the criteria of jurisdictional distribution established in this Code.» (originally, the text does not appear highlighted in this way). In that sense, the appeal ground is unfruitful as it refers to a grievance that is claimed to have been committed in the administrative venue.

Appeal of the plaintiff party for substantive reasons

V.Second claim. Based on subsections a) and d) of Article 138 of the CPCA, the appellant challenges the improper assessment of evidence and the violation of constitutional principles. After transcribing what the Tribunal considered regarding the warning given to the plaintiff, in the administrative venue, about having legal representation and not having been left defenseless, as well as the validity of his spontaneous statement before the Directing Body of the administrative procedure, the appellant considers said reasoning to be a violation of Article 7 of the Political Constitution, which he associates with the control of conventionality. Regarding the right against self-incrimination and to be warned about it, he cites vote 6007 of the year 2017 of the Constitutional Chamber, issued in an amparo appeal where that Body did not observe that, in a request for information, the protected party was warned of his right to abstain from testifying against himself, an element that, he asserts, is necessary when a disciplinary investigation is carried out with the possibility of implying a penalty.

In this regard, he criticizes the A Quo for having confused and attempted to justify that the plaintiff voluntarily adopted an attitude of stating the taking of the remaining money to repair the damages from a robbery; however, this is unacceptable because in the resolution partially cited by the Tribunal a different penalty was established and in it he was not warned against self-incrimination, which the Directing Body should have verified, at least at the hearing, which cannot be replaced by a warning about the possibility of having legal representation. In this way, the cited deficiency constitutes a violation of due process that impacted the change in penalty. Likewise, he questions that the judgment issued by the Inter-American Court of Human Rights (hereinafter, IACHR Court) in the case of Baena Ricardo et al. vs. Panama is not applicable, insofar as, although it relates to a slightly different scenario, it refers to the right of the person investigated against self-incrimination and their right to be warned about it, a binding judgment that is complemented by the constitutional vote previously mentioned; therefore, he claims, the non-application of the constitutional judgment violates the principle of conventionality control, as well as the principle of warning about the right against self-incrimination.

He infers, in accordance with the first precept of the Political Constitution, that power must be exercised in a limited manner by the State, and it becomes unacceptable to justify the evidenced deficiency by a summons with the possibility of attending with legal representation.

VI.Resolution of the appeal argument. To resolve the litigious issue now challenged, the Contentious Tribunal considered, among other points of interest, the following: «VI) REGARDING THE ALLEGED VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF SELF-INCRIMINATION AND THE CONTROL OF CONVENTIONALITY AND CONSTITUTIONALITY. The plaintiff's lead attorney, during the conclusions phase, alleged a violation of the plaintiff's self-incrimination, citing Constitutional Chamber Resolution No. 6007-2017 of 9:45 a.m. on April 28, 2017, and the Judgment of the Inter-American Court of Human Rights in the Case of Baena vs. Panama, in that he indicated that he was not warned in the oral and private hearing that his testimony could incriminate him. In relation to the precedent cited by the plaintiff's representative, this Tribunal observes that vote No. 20176007 of the Constitutional Chamber, was issued in an amparo appeal process, where the Chamber did not observe that the information request warned the protected party of his right to abstain from testifying against himself, an element that is necessary when a formally established disciplinary investigation is carried out and that may imply a penalty to his detriment.

From the Constitutional Chamber resolution itself, cited as jurisprudence by the plaintiff party, this Chamber observes that another resolution from this same Constitutional Tribunal is cited in Considerando II, and that consists of resolution No. 2014020284 of nine hours five minutes on December eleventh, two thousand fourteen; which in its relevant part states: "II.- REGARDING THE SCOPE OF COMPETENCE OF THIS CHAMBER OVER COMPLAINTS FOR VIOLATION OF DUE PROCESS AND THE RIGHT TO DEFENSE. (…) The need to clearly indicate the cases in which the analysis of violations of due process corresponds to the ordinary jurisdiction or to the constitutional jurisdiction led the Spanish Constitutional Tribunal to make clarifications that this Chamber has incorporated into its jurisprudential line and that can be found in vote 2001-01545 in the following terms: (…) As the jurisprudence of this Constitutional Tribunal has indicated on abundant occasions, defenselessness does not occur if the situation in which the citizen has been placed was due to an attitude voluntarily adopted by him or if it were attributable to him for lack of the necessary diligence.

The conclusion to be drawn from this is twofold: on the one part that not every infraction of procedural norms becomes by itself constitutional-legal defenselessness and therefore a violation of what is ordered by Article 24 of the Constitution, and, on the other part, that the qualification of defenselessness with relevance in the constitutional order must be carried out by introducing factors different from the mere respect or, conversely, the infraction of procedural norms and the formal rigor of the procedure (STC.48/84 of April 4)…". In this way, as can be deduced from the partially transcribed resolution, not every infraction of procedural norms becomes, per se, a violation of due process with constitutional relevance. Having said the above, this Chamber considers that the plaintiff, as recorded in the proven facts based on documentary evidence, was duly informed, with the notification of the statement of charges, by the Directing Body of the Administrative Procedure, as recorded in the order of 9:45 a.m. on October 4, 2017, regarding the possibility of having legal representation.

Thus, we see how in the operative part of that resolution he was instructed in its relevant part: "THEREFORE // The Directing Body, resolves: // I. To initiate a disciplinary procedure against the official LUIS FERNANDO VANEGAS RODRÍGUEZ, identity card number 503060916, Job Trainer 1A, in the Liberia Multipurpose Regional Center and in accordance with the provisions of Articles 74 et seq. of the Autonomous Services Regulation of the National Apprenticeship Institute whose purpose is to verify the real truth of the facts set forth and determine whether it is appropriate to impose the sanctioning measures provided for in Articles 47 and 49 of the aforementioned Autonomous Regulation, in relation to Article 23 of the Regulation of Revolving Work Funds Petty Cash and Per Diems, for the alleged infraction of Articles 43 subsections 27) and 18) and 45 subsection 16), both of the Autonomous Services Regulation of the National Apprenticeship Institute, in concordance with Article 14 of the Regulation of Revolving Work Funds, Petty Cash and Per Diems of the INA, in relation to the following fact: (…) That you must appear at the previously mentioned hearing personally and not through an authorized representative, without prejudice to being accompanied by lawyers, technicians, or specialists of your choice; and that once notified of this act, your unjustified absence at the hearing will not prevent it from taking place on the date and time indicated, even without your presence, without this signifying tacit acceptance of the facts.// (...)".- It is clear to this Chamber that the plaintiff had been instructed to appear before the directing body with legal representation.

However, despite that warning, having been duly notified of that resolution, the plaintiff on his own accord sent via email to the person in charge of the directing body on October 9, 2017, the following text: "Good morning doña Mariela, sorry for the bother, I am writing to you according to the notification given to me today, all this comes because they broke into the house to rob and I had a large portion of perishable money which was stolen, nevertheless I am at the order and let what has to be done be done according to the administrative and disciplinary procedures. (Administrative file. Just as the Constitutional Chamber already indicated in the aforementioned vote, defenselessness does not occur if the situation in which the citizen has been placed was due to an attitude voluntarily adopted by him, as clearly deduced from having sent an email accepting the facts attributed in the statement of charges prior to the holding of the oral and private hearing.

Then, likewise, a month after having sent the email accepting the facts, he appeared on November 9, 2017, directly before the directing body of the procedure, without legal representation, despite having been informed of the possibility of being accompanied by a lawyer and having been previously warned, as recorded in the case file, however, -and although the directing body- did not instruct him during the hearing to abstain from testifying or to have legal representation, the plaintiff on his own accord proceeded to reiterate what was previously stated -in his email of October 9, 2017; an aspect that, in the opinion of this Chamber, renders the supposed violation harmless due to the voluntary attitude assumed by the plaintiff in acknowledging the failure to settle the funds -according to the jurisprudence of the Constitutional Chamber reviewed- which occurred prior to the oral and private hearing itself.

Later, this Court on the other hand rebukes that although the lead attorney referred to a judgment of the Inter-American Court of Human Rights, such as the Baena vs. Panama case, he did not concretely establish for this case the applicability of the same to analyze the various facets, but however, from an analysis of this judgment, this Chamber observes that it refers to a different case, by reason of a dismissal that occurred with the application of a norm applied retroactively, a situation different from this case, where the pre-existence of norms for the use of petty cash funds of the institution will later be analyzed.». Initially, the appellant associates the foregoing transcribed text with the violation of Article 7 of the Constitution regarding the control of conventionality, for which purpose he cites the judgment of the case processed and resolved before the IACHR Court in the case of Baena Ricardo et al. vs. Panama; however, in this regard, his challenge in the cassation venue is exhausted in a reiteration of his theory of the case, and he omits to rigorously combat the argumentative deficiency demonstrated by the A Quo, namely, the lack of a concrete indication regarding the section of the judgment of the Inter-American Court for the protection of Human Rights, together with a thesis on the applicability of that matter to the present case.

On the contrary, the appeal is limited to acknowledging that it is different and to insisting on its reference to the principle against self-incrimination; however, the failure to indicate the passage of the international judgment and a reasoning that would allow that ruling to be adjusted to this case is reiterated. The same occurs with judgment number 6007 of the year 2017 of the Constitutional Chamber, regarding which his argument is exhausted in a reiteration of his theory of the case relative to the lack of warning regarding his right against self-incrimination, but he omits to question important arguments presented by the Tribunal, for example, that it does not constitute defenselessness if the situation in which the citizen has been placed is due to an attitude voluntarily adopted, and how, based on that reasoning, rooted in the Constitutional Chamber, it implies that not every infraction of procedural provisions is converted by itself into a violation of due process.

In that sense, the argument is limited to a reiteration of his own arguments, equivalent to a mere disagreement with what was resolved by the Contentious Tribunal, a reason that by itself implies the rejection of the challenge thus formulated. Without prejudice to the foregoing, this Chamber considers it pertinent to recall that, as the Constitutional Chamber states in its judgment cited by the A Quo, the advancement in the judicial interpretation and application of administrative disciplinary law has allowed it to be delimited and, in that measure, establish important nuances in its relationship with criminal law. Such is the case of the right against self-incrimination, characteristic of this latter matter, which is considered inapplicable, in that radical dimension, in the administrative sanctioning matter. In that sense, Article 36 of the Political Constitution provides: «Article 36.

In criminal matters, no one is obligated to testify against himself, or against his spouse, ascendants, descendants, or collateral relatives to the third degree inclusive by consanguinity or affinity.». In turn, Article 8.2 subsection g) of the American Convention on Human Rights establishes: «Article 8. Judicial Guarantees (…) 2. Every person accused of a crime has the right to be presumed innocent until his guilt is legally established. During the process, every person has the right, in full equality, to the following minimum guarantees: (…) g) Right not to be compelled to testify against himself or to declare himself guilty…». That is to say, as provided for both at the conventional and constitutional levels, this right has been reserved for criminal matters, without the sanctioning nature that this branch of Law may share with the administrative disciplinary branch implying its automatic extrapolation to the latter.

In this respect, it must be considered that the dimensions and consequences in such areas of responsibility have considerable and evident differences. In addition to this, the abstention from testifying by a person charged in a criminal process always implies the obligation of the body in charge of criminal prosecution to gather all pertinent evidence to formulate, where appropriate, the corresponding accusation, duly substantiated, as provided in Article 180 of the Criminal Procedure Code. However, in administrative matters, there is no such accusatory figure; in this way, the Directing Body only has the obligation to process the procedure to ensure the best possible fulfillment of the Administration's purposes, with the primary objective of verifying the real truth of the facts that are to serve as the motive for the final act, this, according to Articles 214 et seq. of the LGAP. This implies for this Body the obligation to receive all evidence that objectively leads to that purpose indicated in canon 214 ibid, and therefore, the statement of the person investigated becomes one more input aimed at that purpose of ascertaining the real truth of the facts.

In this understanding and attending to the aforementioned constitutional jurisprudence, if the person investigated in the administrative venue has voluntarily placed himself in a certain situation, as occurs in the instant case with the voluntary acknowledgment of the imputed facts in addition to the others indicated in this appeal, this does not imply that he had been placed in a situation of defenselessness, given that he was made aware of the possibility of having legal representation for his defense during the disciplinary procedure. By virtue of this, the objection becomes inadmissible.

VII.Third claim. Based on Article 138 subsection d) of the CPCA, the appellant challenges the transgression of the constitutional principles of reasonableness and proportionality, insofar as administrative resolution number AL-NOD-95-2017 at 8:30 a.m. on October 4, 2017, established suspension without pay as the maximum penalty, a penalty indicated in the statement of charges; then, in the resolution of the same Directing Body calling for the hearing, that resolution was maintained; however, during the hearing of November 9, 2017, given the panorama presented by the person in charge of the hearing, a statement was included that led to the dismissal of the plaintiff, who was always willing to pay the imputed amount, which even occurred with a surplus of more than ₡800,000.00 without causing damage to the public treasury; furthermore, that by the time of the process he had already made a large part of the total purchases and he ended up being punished with a penalty greater than the one imputed, for which reason, taking into account the proceedings and behavior shown by the plaintiff, the penalty was disproportionate.

VIII.Resolution of the appeal argument. The cassation ground is inadmissible. The Contentious Tribunal in its Considerando VII extensively verified the grounds that led the administrative venue to conclude that trust in the plaintiff was lost due to the events that occurred. This, based on the very claim now heard in the cassation venue regarding the disproportion of the imposed penalty due to the return of the funds. Thus, the A Quo verified that, according to the administrative resolutions issued, for example, by the Civil Service Tribunal, number 12495 at 8:30 p.m. on April 24, 2018, the plaintiff violated the Regulation of Revolving Work Funds, Petty Cash and Per Diems of the INA, specifically Article 14 regarding the settlement of advances for expenses within a period of 5 business days after the receipt of money or completion of the event; from which, the A Quo inferred, not only were the settlement procedures not carried out on time, but also he omitted to return the surplus money, for which reason he breached his ethical duties as a public official together with his duty of probity, in addition to the violation of Articles 3 and 4 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function on the obligation of the public official to orient his management toward satisfying the public interest.

This, together with the violation of other normative provisions such as the Labor Code and Civil Service Statute, led the Administration to infer the serious breach of his duties and establish sufficient merit to lose the trust placed in him. The foregoing, in addition to other extensive verifications, upon which the appeal omits to direct rigorous cassation argumentation. Therefore, such argumentative deficiencies, which are merely exhausted in disagreement with what was resolved, imply the inadmissibility of the claim thus formulated.

Appeal of the State for substantive reasons

IX.Sole claim. Based on Article 138 of the CPCA, it claims the improper application of Article 193 of the CPCA, insofar as the contested judgment exonerated the plaintiff party from the payment of costs, which entails economic harm to the Public Treasury because it means failing to recognize all the work performed by the State. In that sense, from the notification of the service of the claim, it was necessary to request documentation from the employer administration, prepare the answer to the claim, attend hearings, and each of the stages of the process. For this reason, it requests the ordering of costs against the plaintiff. In the present case, it indicates the existence of reasons not to exonerate him from the economic effects of the process, given that the defense of his thesis was due to an administrative and justified disciplinary process, the same one that was resolved with the dismissal of said person without responsibility for the State, so much so that, the same was exonerated and its defense of lack of right was upheld.

X.Resolution of the appeal argument. The appeal is unfruitful. The meaning of what was resolved, where the INA is ordered to return to the plaintiff the amount of supplies that were delivered to him, is consistent with the basis of the exonerating decision regarding costs, namely, reciprocal defeat. In addition to this, the Tribunal also resolved that the State was brought into the process by provision of the CPCA, and this is undisputed in the challenger's argument. Therefore, basing the cassation argument on the efforts that had to be made to defend the party's interests and, along with the underlying reason for the claim filed by the plaintiff, is equivalent to stating understandable aspects of the litigation, but at the same time they are harmless if the true reasons that led to the exempting decision from the economic effects of the process are not contested. For that reason, the challenge is inadmissible.

XI.Corollary, regarding what has been challenged, the appeals filed by the plaintiff and the State must be declared without merit, and it must be resolved without special order as to costs so that each party bears its own due to the meaning of what was resolved.

THEREFORE

The appeals filed by the plaintiff and the State are declared without merit. It is resolved without special order as to costs. JRODRIGUEZBAR LUIS GUILLERMO RIVAS LOAICIGA - JUDGE CARLOS GUILLERMO ZAMORA CAMPOS - JUDGE IGNACIO JOSE MONGE DOBLES - JUDGE

Documento PJEDITOR Res. 000184-F-TC-2025 TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. San José, a las diez horas dos minutos del diecinueve de diciembre de dos mil veinticinco.

En el proceso de conocimiento establecido por LUIS FERNANDO VANEGAS RODRÍGUEZ contra el INSTITUTO NACIONAL DE APRENDIZAJE (en lo sucesivo, INA), el ESTADO y DIÓGENES NÚÑEZ SÁNCHEZ, fueron admitidos los recursos de casación interpuestos por el actor y la representación estatal contra la sentencia número 2024003135 de las 15:41 horas del 14 de mayo de 2024, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, integrado por la Jueza y Jueces: Vera Mora Rojas, Jonatán Canales Hernández y Paulo André Alonso Soto. La parte actora comparece bajo la representación de los abogados Johnnathan Gabriel Jiménez Barboza y Eduardo Cabezas Araya; el INA comparece representado por sus Apoderado General Judicial, abogado José Alejandro Hernández Vargas y sus Apoderadas Especiales Judiciales, abogadas Nathalie Álvarez Mora y Anssuette Esquivel Zayas-Bazán; el Estado lo hace bajo la representación de su Procuradora Ana Cecilia Fonseca Umaña y el codemandado Núñez Sánchez comparece por medio de su abogada y abogado con Poder Especial Judicial, Grazy Calvo López y Carlos José Gómez Quintanilla; en la misma calidad compareció el abogado Yurly Alguera Martínez.

Redacta el magistrado Zamora Campos

CONSIDERANDO

I.Por considerarse de interés a la resolución del presente recurso de casación, se consigna la plataforma fáctica fijada por el Tribunal, probada e indemostrada, resumida como a continuación se expone. «1) La Licda. Eylin L. Venegas Palacios, encargada del proceso financiero contable, por oficio URCH-PFC-147-2017 del día 11 de setiembre de 2017, le comunicó al Lic. Carlos Arturo Rodríguez Araya, Encargado de Proceso Soporte Administrativo, Unidad de Recursos Humanos del INA, que al funcionario Luis Fernando Vanegas Rodríguez, se le entregó el cheque N° 78106 el día 4 de agosto de 2017, por el monto de ¢2.119.285.75 para la compra de materiales perecederos el cual venció el 30 de agosto de 2017, sin haber presentado la liquidación del mismo. (…).

• 2)El Lic. Carlos A. Rodríguez Araya, Encargado de Proceso Soporte Administrativo, Unidad de Recursos Humanos, por oficio URH-PSA-1918-2017 del 22 de setiembre de 2017, le comunicó a Luis Fernando Venegas Rodríguez, sobre la comunicación realizada por la Licda. Eylin Venegas Palacios, por la falta de liquidación del adelanto correspondiente al cheque N° 78106; por lo que de conformidad con el Reglamento de Gasto de Viajes y Transportes del INA, se procedería a la rebaja correspondiente del salario en seis cuotas y que además, se remitiría el expediente a la asesoría legal para efectos de dar inicio al Proceso Disciplinario por no presentar la liquidación en los plazos establecidos en los artículos mencionados. (...).
• 3)El Lic. Carlos A. Rodríguez Araya, por oficio URH-PSA-CC-72-2017 del 22 de setiembre de 2017, remitió al Lic. Oscar Marín Villareal del Proceso de Contabilidad Unidad de Recursos Financieros, en donde se le indicó que el funcionario Luis Fernando Vanegas Rodríguez, no había liquidado el adelanto de cheque N° 78106, por lo que se solicitó efectuar un "Registro de Cuenta por Cobrar" para el funcionario en cuestión, indicando que se le deducirán del salario seis cuotas de ¢354.214,16 a partir del mes de octubre de 2017. (…).
• 4)La Asesoría Legal del INA, por resolución AL-NOD-95-2017 de las 8:30 hrs. del día 4 de octubre de 2017, realizó nombramiento de la Licda. Mariela Moncada Rojas, como órgano director del procedimiento disciplinario en contra del funcionario Luis Fernando Vanegas Rodríguez, al considerar que del análisis de la documentación se presume la existencia de actos susceptibles de lesionar la normativa que regula la relación de servicios entre el Instituto Nacional de Aprendizaje y sus funcionarios, atribuibles al funcionario Luis Fernando Vanegas Rodríguez, por no haber liquidado el anticipo por la suma de ¢2.119.285,00 (dos millones ciento diecinueve mil doscientos ochenta y cinco colones exactos) que se giró con el cheque N*78106-1 de fecha 02 de agosto del 2017. (…).
• 5)El Órgano Director del Procedimiento Ordinario Administrativo, mediante auto de las 9:45 hrs. del 4 de octubre de 2017, dio inicio al procedimiento disciplinario en contra de Luis Fernando Vanegas Rodríguez. (…)
• 6)Se llevó a cabo notificación de la resolución de las 9:45 hrs del día 4 de octubre de 2017 a Luis Fernando Vanegas Rodríguez. (…).
• 7)Luis Fernando Vanegas Rodríguez, remitió a Mariela Moncada Rojas, un correo electrónico el día 9 de octubre de 2017, en relación al procedimiento disciplinario y en donde le indicó: "Buenos días doña Mariela disculpe la molestia, le escribo de acuerdo a la notificación que me entregaron el día de hoy, todo esto viene por motivo de que en la casa se metieron a robar y tenía una gran porción de dinero dinero (sic) de perecedero el cual fue robada no obstante estoy ala (sic) orden y que se haga lo que tiene que hacerse según los procedimientos administrativos y disciplinarios." (…).
• 8)El día 9 de noviembre de 2017, se realizó audiencia oral y privada dentro del procedimiento disciplinario en contra del funcionario Luis Fernando Vanegas Rodríguez, se consignó en lo conducente lo siguiente: "2. Se le indica al servidor Luis Fernando Rodríguez Vanegas que de conformidad con las disposiciones de los artículos 309 y 317 de la Ley General de la Administración Pública, este es el momento oportuno para ofrecer la prueba y obtener Su admisión y trámite, preguntar a los testigos propios y repreguntar a los de la contraparte, ofrecer sus descargos o ampliar o reformular los ofrecidos con anterioridad y formular conclusiones de hecho y de derecho en cuanto a la prueba y los resultados de la comparecencia, todo bajo pena de caducidad de no hacerlo en esta oportunidad.// 3 Se le informa al funcionario indicado que la administración ha constituido un expediente administrativo conformado a la fecha por 44 folios donde constan los antecedentes del caso y la prueba recabada hasta este momento el cual se pone a su disposición.// 4. En este momento se le otorga oportunidad al servidor Luis Fernando Rodríguez Vanegas para que haga sus manifestaciones quien indica que: Yo realmente había comprado la mayoría de los materiales que debía adquirir con ese adelanto, en este caso compré diesel, gasolina, abonos, baterías y semillas yo había comprado un poco más de la mitad de los insumos, de esto tengo las facturas y tengo la boleta de entrada de los materiales que extienden los guardas haciendo constar ese ingreso. Y me dejé una parte del dinero resguardado en mi cuenta personal, mientras se me hacía necesario comprar el resto, ya que el curso que impartía en ese momento no requería esos materiales. En razón de esto a mi se me olvidó el plazo de liquidación, cuando me di cuenta faltaban dos días, sin embargo, no puede liquidar debido a que el fin de semana que seguía se metieron a mi casa a robar y se llevaron varios bienes, a mi esposa, mis hijas y a mi, nos durmieron, presenté la denuncia en el OIJ vía teléfono, pero ellos nunca llegaron y por eso no tengo una denuncia escrita, y en razón de esto tomé una mala decisión y tomé el dinero restante del adelanto y lo utilicé para subsanar el daño material que me había provocado el robo que sufrimos. Sé que no actué bien, por lo que estoy a las órdenes de todo lo que tenga que hacerse. Quiero indicar que desde el mes de octubre del presente año, ya se me están aplicando los rebajos correspondientes para reintegrar el monto que adeudo del citado adelanto, que es de aproximadamente un millón de colones. No pude liquidar el adelanto mencionado en tiempo por esa razón ya que no tenía dinero para reintegrar el monto respectivo. Eso sería todo. 5. Manifiesta el accionado que no tiene prueba documental que aportar en el presente procedimiento. // 6. Indica el señor Vanegas Rodríguez que no ofrece prueba testimonial en el presente procedimiento.// 7. Se le indica al servidor Luis Fernando Rodríguez Vanegas que este es el momento oportuno para alegar conclusiones de hecho y de derecho sobre la prueba evacuada y los resultados de esta audiencia; y manifiesta que: Espero que comprendan mi situación y comprendan por lo que estoy pasando. Es todo. // (...)" (…).
• 9)La Licda. Mariela Moncada Rojas, Órgano Director del Procedimiento, por resolución N°ALAL-591-2017 del 14 de noviembre de 2017, rindió el Informe ante el Presidente Ejecutivo del INA, Maynor Rodríguez Rodríguez, en cuyas recomendaciones indicó en lo conducente: "RECOMENDACIÓN // Este órgano director considerando las manifestaciones que realizó el servidor Luis Fernando Vanegas Rodríguez, logra evidenciar que la falta en que incurrió el citado funcionario, de se (sic) suma gravedad ya que no solo atenta contra el principio de una sana administración de los fondos públicos que está obligado a atender todo funcionario que en razón de sus funciones el patrono en este caso el INA, le otorgue la confianza de custodiar y administrarlos, sino que también infringe claramente el deber de probidad que debe atender todo funcionario público durante el ejercicio de sus funciones, según el artículo 3 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito; así como las obligaciones tipificadas en el artículo 110 incisos b), e) y h) de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos (LAFPP), en los artículos 43 incisos 12), 14), 18), 27) 37) y 40), 45 incisos 8), 16) y 18), del Reglamento Autónomo de Servicios, faltas que según el artículo 3 de la primera ley mencionada, el 113 de la segunda ley indicada y el 49 del reglamento autónomo de cita, ameritan la aplicación de la máxima sanción disciplinaria, sea el despido sin responsabilidad patronal. Sin dejar de indicar que el artículo 44 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública en concordancia con el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, regulan un plazo de 5 años para que prescriba la potestad disciplinaría que ostenta la Presidencia Ejecutiva en este caso particular para disciplinar las conductas constitutivas del falta en razón de los hechos que mencionó durante la comparecencia oral y privada del presente procedimiento. // En razón de lo anterior este órgano director del procedimiento recomienda a esa Presidencia Ejecutiva continuar el presente procedimiento como una gestión de despido, en razón del RECOMENDACIÓN // Este órgano director considerando las manifestaciones que realizó el servidor Luis Fernando Vanegas Rodríguez, logra evidenciar que la falta en que incurrió el citado funcionario, de se (sic) suma gravedad ya que no solo atenta contra el principio de una sana administración de los fundos (sic) públicos que está obligado a atender todo funcionario que en razón de sus funciones el patrono en este caso el INA, le otorgue la confianza de custodiar y administrarlos, sino que también infringe claramente el deber de probidad que debe atender todo funcionario público durante el ejercicio de sus funciones, según el artículo 3 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento ilícito; así como las obligaciones tipificadas en el artículo 110 incisos b), e) y h) de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos (LAFPP), en los artículos 43 incisos 12), 14), 18), 27) 37) y 40), 45 incisos 8), 16) y 18), del Reglamento Autónomo de Servicios, faltas que según el artículo 3 de la primera ley mencionada, el 113 de la segunda ley indicada y el 49 del reglamento autónomo de cita, ameritan la aplicación de la máxima sanción disciplinaria, sea el despido sin responsabilidad patronal. Sin dejar de indicar que el artículo 44 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento ilícito en la Función Pública en concordancia con el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, regulan un plazo de 5 años para que prescriba la potestad disciplinaría que ostenta la Presidencia Ejecutiva en este caso particular para disciplinar las conductas constitutivas del falta en razón de los hechos que mencionó durante la comparecencia oral y privada del presente procedimiento. // En razón de lo anterior este órgano director del procedimiento recomienda a esa Presidencia Ejecutiva continuar el presente procedimiento como una gestión de despido, en razón del eventual incumplimiento, durante el ejercicio de sus funciones, de las obligaciones señaladas en los artículos citados arriba, al valerse de su cargo y de la confianza depositada en el por el INA, para cometer diversas faltas generadoras de responsabilidad administrativa; para lo que esa Presidencia Ejecutiva deberá gestionar ante la Dirección General de Servicio Civil, la gestión correspondiente.// Se remite junto con el presente informe, el expediente de este procedimiento disciplinario que consta de 47 folios debidamente numerados, con el propósito de que ambos sean de conocimiento de la Presidencia Ejecutiva// (...)" (…).
• 11)El Presidente Ejecutivo del INA, Maynor Rodríguez Rodríguez, remitió por resolución ALAL-610-2017 del 20 de noviembre de 2017, gestión de despido a la Dirección General del Servicio Civil. En la parte dispositiva de la resolución indicó en lo conducente: "PETITORIA: Con fundamento en la situación fáctico jurídica y en las citas legales y reglamentarias que anteceden, solicito a esta Dirección realizar los trámites de ley, a fin de asegurar el debido proceso y el derecho de defensa del funcionario Luis Fernando Vanegas Rodríguez, y que una vez concluidos se eleven los autos al Tribunal de Servicio Civil para que autorice el despido de este servidor, sin responsabilidad para el Instituto que represento. Asimismo, se le orden (sic) pagar los fondos públicos de los que indebidamente se apropió ya que no fueron utilizados en el desempeño de sus funciones." (…).
• 12)Mediante resolución AJD-RES-622-2017 de las catorce horas cinco minutos del día 5 de diciembre de 2017, Roberto Piedra Láscarez, Director a.i. de la Asesoría Jurídica de la Dirección General del Servicio Civil, le comunicó el procedimiento administrativo disciplinario ante la Dirección General del Servicio Civil, en donde se le hizo el recuento de los hechos y normativa aplicable, y en dónde en lo conducente se le indicó: "Se informa a la parte accionada que a toda audiencia que se realice, con el fin de evacuar prueba testimonial, confesional pericial, inspecciones oculares o cualquier otra diligencia probatoria tendientes a verificar la verdad real de los hechos, tiene derecho a hacerse asistir por u profesional en Derecho, perito o cualquier especialista que considere necesario durante la tramitación del presente procedimiento. Se previene a la parte accionada el deber de señalar un lugar físico, casa u oficina o un número de fax, donde atender futuras notificaciones, advirtiéndole que se tendrá por notificado con la respectiva acta de notificación que indique el expediente." (…).
• 13)La Licda. Melissa María Segura Navarro, en enero de 2018, sin poderse precisar la fecha exacta, por estar borroso el sello, se apersonó en representación del señor Fernando Vanegas Rodríguez, e indicó que era cierto que su representado en condición de funcionario del INA, el día 4 de agosto de 2017 había retirado el cheque N° 78106-1 por la suma de ¢2.119.285.00 con el propósito de cubrir los materiales faltantes para el servicio de capacitación y formación profesional denominado: "Reparación de los Implementos de Maquinaria Agrícola", precisando que compró algunos insumos requeridos y que si bien debía presentar la liquidación correspondiente a ese cheque el día 6 de setiembre de 2017, no había realizado la compra de todos los materiales del curso y que ello le provocó confusión y un error involuntario por lo que omitió presentar la liquidación en la fecha señalada, manteniendo en su poder la suma de ¢1500000.00, suma para su mala fortuna le fue robada de su domicilio y que a pesar de haber puesto una denuncia vía telefónica los agentes del OIJ nunca llegaron a su vivienda a realizar las pesquisas correspondientes, luego de lo cual, ante la incertidumbre y sin saber cómo reponer el dinero conversó con el señor Carlos Villegas Rodríguez encargado del Centro de Formación de Liberia y Jefe Inmediato, pero ya para ese momento el procedimiento administrativo había iniciado. Que de su salario se le ha estado rebajando el monto adeudado, precisando que nunca había sido sancionado y que el despido sería desproporcionado. (…). 17) El Tribunal de Servicio Civil, conformado por la Licda. Ruth Solano Montero, como Presidenta, la Licda. Joyce Ugalde Huezo, Vicepresidenta y el Lic. Johnny Pérez Vargas, Secretario, dictaron la resolución N° 12945 de las 20:30 hrs del día 24 de abril de 2018, en donde tuvo en lo conducente se dispuso que: " I.- HECHOS PROBADOS.- Para la resolución del presente caso se tienen por demostrados los siguientes hechos fundamentales: (…) II.- HECHOS NO PROBADOS.- No queda fehacientemente comprobado que el servidor accionado haya realizado la liquidación del adelanto dado, tampoco se comprueba la interposición de denuncia en cuanto al aparente robo de dinero en la casa de habitación del accionado.// (...) FONDO DEL ASUNTO: (…) Al respecto, la defensa indicó que si se realizaron compras parciales, y que dichos artículos ingresaron a la institución, lo cual se comprueba con el formulario FR URMA PSG 18 que corresponde al Reporte de Bienes a Seguridad para Ingreso y Salida de las Instalaciones, específicamente los bienes que fueron adquiridos son los siguientes: 2 baterías con un costo de ¢330.000.00, semillas de arroz y abono por un costo de ¢174.950.00, 205 litros de combustible diesel por un monto de ¢92.047.00 y 18.955 litros de Combustible Plus 91 con un costo de ¢10.503.00. Pese a las adquisiciones anteriores, lo cierto es que el accionado no sólo no realizó la liquidación de ley, dentro del plazo correspondiente, sino que también omitió justificar debidamente las razones que le impidieron comprar la totalidad del material, de igual forma no realizó la devolución del dinero restante, es decir, que el servidor Vanegas Rodríguez no aportó la documentación oportuna que justificara tales omisiones. Pese a que el accionado indicó en su defensa que el dinero restante lo llevó a su casa de habitación, en donde fue víctima de robo, mencionó que realizó la denuncia vía telefónica, pero que el Organismo de Investigación Judicial no acudió a realizar la investigación del caso. En relación a tales argumentos, este Tribunal los rechaza, ya que no existe prueba que justifique los atrasos en el proceso de liquidación del adelanto dado, asimismo, tratándose de un presunto robo en su casa de habitación en donde presuntamente sufrió una afectación en su patrimonio personal, y en este caso un presunto robo a fondos públicos, llama la atención que el servidor accionado no haya realizado la denuncia ante las instancias correspondientes, es decir, que el señor Vanegas Rodríguez no acudió a las oficinas judiciales a presentar denuncia alguna, aunque la defensa indica que se realizó la gestión vía telefónica, no hay prueba que así lo demuestre. En cuanto al registró de una cuenta por cobrar por la suma total del adelanto ¢2.119.285 que el INA deducía del salario él funcionario Vanegas Rodríguez en seis tractos mensuales, cada uno de ¢353.214.16, tal actuación no exime de responsabilidad disciplinaria al accionado, ya que como se mencionó líneas atrás, no sólo no realizó en tiempo los procedimientos de liquidación, sino que además omitió devolver el dinero sobrante, por lo que incumplió sus deberes éticos como funcionario público junto a su deber de probidad. De modo que el servidor Luis Fernando Vanegas Rodríguez también incurrió en una clara conculcación a la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, específicamente al artículo 3 (…) Sumado a lo anterior, la citada normativa dispone en su numeral 4 (…) Así las cosas, debemos de concluir que de una valoración amplia de los elementos probatorios debidamente incorporados a los autos por parte del accionante, permite a este Tribunal encontrar al señor Luis Fernando Vanegas Rodríguez, responsable de los hechos que se le atribuyen, lo cual constituye un incumplimiento de sus funciones, de igual forma, las acciones denunciadas y comprobadas en las que incurrió el servidor accionado son graves y reprochables, por lo que tienen el mérito suficiente para que la Administración pierda la confianza en él depositada para el cabal desempeño de su cargo público, requisito necesario e indispensable para mantenerse en el puesto. Así, de conformidad con lo que dispone el Código de Trabajo, el Estatuto de Servicio Civil, del Reglamento de Fondos Rotativos de Trabajo, Caja Chica y Viáticos del Instituto Nacional de Aprendizaje y Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, procede acoger la gestión de despido sin responsabilidad para el Estado a que se refieren las presentes diligencias. – POR TANTO: // En mérito de lo expuesto, disposiciones contenidas en el artículo 81 L) del Código de Trabajo y 14 inciso a), 43 inciso e), 190 inciso a) del Estatuto de Servicio Civil y 63 inciso a) de su Reglamento, SE DECLARA: CON LUGAR la gestión promovida por el Presidente Ejecutivo del Instituto Nacional de Aprendizaje, para despedir sin responsabilidad para el Estado al funcionario Luis Fernando Vanegas Rodríguez de su puesto. En consecuencia, queda autorizado el Instituto Nacional de Aprendizaje para despedir al indicado servidor. (…) 18) La apoderada especial administrativa del señor Vanegas Rodríguez, presentó el día 22 de mayo de 2018 recurso de apelación en contra de la resolución supracitada N° 12945. Alegó en lo fundamental violación al principio de proporcionalidad indicando que el señor Vanegas Rodríguez contaba con un largo historial institucional, destacándose como docente que nunca fue sancionado administrativamente, caracterizándose por su responsabilidad y ética profesional. Que además, que en el presente caso no hubo daño, toda vez que se devolvió el dinero entregado. (…) 20) El Tribunal Administrativo de Servicio Civil con la conformación de la Presidenta Ana Cecilia Ureña Salazar, Vicepresidenta Lisbeth Espinoza Espinoza y la Secretaria Lorena Varela Víctory, dictaron la resolución N° 025-2018-TASC de las 10:20 hrs. del 8 de agosto de 2018, en conocimiento del recurso de apelación formulado por el señor Vanegas Rodríguez, y en relación a los alegatos formulados en la apelación, en lo conducente indicaron: (…) POR TANTO // EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL SERVICIO CIVIL // RESUELVE: (…) SE RECHAZA en todos sus extremos el Recurso de Apelación interpuesto por la Licda. Melissa María Segura Navarro como Apoderada Especial Administrativa del señor LUIS FERNANDO VANEGAS RODRÍGUEZ, cédula de identidad N* 5-0306-0916 y SE CONFIRMA en todos sus extremos la Resolución número 12945, de las veinte horas treinta minutos del veinticuatro de abril del dos mil dieciocho emitida por el Tribunal de Servicio Civil, que declara con lugar la gestión de despido promovida por el Instituto Nacional de Aprendizaje contra el citado servidor, autorizándole para proceder con su cese de labores sin responsabilidad patronal…».

II.El señor Luis Fernando Vanegas Rodríguez demandó al INA, al Estado y al señor Diógenes Núñez Sánchez (estos últimos, por integración de la litis consorcio pasiva necesaria) solicitando, en resumen, la declaratoria de disconformidad de la conducta administrativa con el ordenamiento jurídico, así como la nulidad absoluta del acto de despido y audiencia que dio origen a los procesos, sumado a la nulidad de todos los actos o las actuaciones conexas a partir de la audiencia del día 9 de noviembre del 2017. Además, se ordene al INA el restablecimiento del actor en el mismo puesto desempeñado antes de su despido; se condene al demandado al pago de daños y perjuicios, calculados según se indica en la misma pretensión, sobre los siguientes rubros: daño moral subjetivo, daño psicológico, perjuicio (salarios caídos) y ambas costas del proceso, daño material ya que esa suma había sido cancelada y la parte demandada le rebajó el adelanto salarial completo a pesar de haberse comprado parte de lo asignado.

Asimismo, la indexación de las sumas otorgadas y se solicite disculpas públicas al actor y se aclare mediante comunicado o edicto en periódico nacional que no es un ladrón y que pagó su deuda con la institución demandada. Por su parte, los demandados contestaron la demanda por separado en forma negativa. El INA opuso la integración de la litis consorcio pasiva necesaria y, tanto el Estado como el codemandado Núñez Sánchez opusieron la excepción de falta de derecho. Finalmente, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, integrado por la Jueza y Jueces: Vera Mora Rojas, Jonatán Canales Hernández y Paulo Alonso Soto dictó su sentencia número 2024003135 de las 15:41 horas del 14 de mayo de 2024, por la cual, en resumen, declaró parcialmente con lugar la demanda y ordenó al INA devolverle al demandante el costo de los insumos entregados según la prueba documental correspondiente en fase de ejecución de sentencia, con los intereses previstos en el artículo 497 del Código de Comercio, desde la fecha de compra y hasta su pago efectivo, sin indexación.

Finalmente, dispuso que cada parte se haga cargo de sus propias costas al haberse producido un vencimiento recíproco y que los restantes codemandados fueron integrados por previsión del Código Procesal Contencioso Administrativo (en lo sucesivo, CPCA). Inconformes, el actor y el Estado recurren en casación, cuyos motivos son resumidos y abordados como a continuación se expone.

Recurso de la parte actora por razones procesales

III.Primer reclamo. Con fundamento en el artículo 137 del CPCA, alega indefensión por violación a su derecho a no auto incriminarse y ser prevenido de ese derecho; en relación con ello, vulneración a su derecho de defensa y al debido proceso. Lo anterior, con referencia al numeral 220 de la Ley General de la Administración Pública (en lo sucesivo, LGAP), según el cual, incluso contra la voluntad del administrado puede exigírsele patrocinio letrado en casos extremos. A su respecto, señala, según la resolución AL-NOD-95-2017 que consta en el expediente administrativo, se señaló en la imputación de cargos, como sanción máxima, la suspensión sin goce de salario, es decir, el marco fijado al ahora accionante; luego, mediante resolución del Órgano Director de convocatoria a audiencia se mantuvo esa sanción, por lo cual, estuvo tranquilo ante la manifestación de la funcionaria que dirigió ese acto.

Sin embargo, durante la audiencia del 9 de noviembre de 2017, se incluyó una afirmación que desembocó en el despido del accionante y, a la vez, en responsabilidad penal, «… como lo es la siguiente manifestación [:] “en razón de esto tome (sic) una mala decisión y tome (sic) el dinero restante del adelanto y lo utilice (sic) para subsanar el daño material que me había provocado el robo que sufrimos” …». Según indica, el caso es excepcional porque nunca fue notificado para esa audiencia con la consecuencia de la sanción máxima del despido, sino de una suspensión sin goce de salario; en ese sentido, nunca se le previno «… que lo que estaba indicando para ese momento iba alterar (sic) o modificar la posible sanción, como lo fue pasar de una suspensión sin goce de salario, que como yo había devuelto la mayoría del dinero entre las compras que ya estaban realizadas así como los rebajos aceptados, creí que en el peor de los casos sería mínima, por ello no vi la necesidad de asistir a esa diligencia con patrocinio legal…».

En relación con lo anterior, en ninguna parte consta su advertencia de no auto incriminación y su derecho a ser advertido sobre ello como consta en la sentencia impugnada con el siguiente argumento: «” – y si bien el órgano director – no le indicó durante la audiencia de abstenerse de declarar o de contar con un patrocinio letrado, el demandante de mutuo propio procedió a reiterar, lo manifestado previamente -en su correo electrónico del 9 de octubre de 2017; aspecto que a consideración de esta Cámara, hace inocuo el supuesto quebranto ocurrido debido a la actitud voluntaria asumida por el demandante al reconocer la falta de liquidación de los fondos -según la jurisprudencia de la Sala Constitucional reseñada- lo cual ocurrió previo a la propia audiencia oral y privada”». Asevera, la falta de prevención sobre la no auto incriminación se encuentra probada y el asunto es extremo, al punto que modificó la sanción a la más gravosa existente en un procedimiento administrativo disciplinario, por lo cual, reitera, debió exigirse al investigado contar con patrocinio legal.

Incluso, señala, al actor no se le realizó otra imputación o puesta en conocimiento para otra audiencia donde se tuviera como consecuencia la posible sanción de despido, lo cual, en su tesis vulnera el principio de imputación y el de correlación entre acusación y sentencia o resolución final. A continuación, cita el artículo 223 de la LGAP, del cual, colige, la formalidad del derecho a ser advertido sobre su no auto incriminación hubiese impedido que el accionante realizara la señalada manifestación referida a la toma del dinero restante y, se hubiera asesorado con un profesional en derecho, en tanto, la sanción luego de esa exposición pasó a la recomendación del despido por parte del Órgano Director. Así, con base en la sana crítica racional, el cumplimiento de esa formalidad hubiese impedido o cambiado la decisión del despido, en tanto el mismo se dio por haber tomado el dinero que era de fondos públicos, no por haber liquidado a destiempo. Como agravio cita la vulneración a la aludida formalidad que confluyó en su despido.

IV.Resolución del planteamiento recursivo. El reparo es improcedente, en tanto, se refiere a una vulneración acaecida, según lo narrado en el embate, durante la audiencia del procedimiento disciplinario, es decir, en sede administrativa. Sin embargo, el reparo recursivo es planteado por razones procesales, con sustento en el artículo 137 del CPCA, el cual, se encuentra dirigido a la procedencia de la casación de las resoluciones judiciales señaladas en los 2 primeros incisos del artículo 134 del mismo ordenamiento, el cual, impone: «ARTÍCULO 134.-

• 1)Procederá el recurso de casación contra las sentencias y los autos con carácter de sentencia que tengan efecto de cosa juzgada material, cuando sean contrarias al ordenamiento jurídico.
• 2)Asimismo, por las mismas razones señaladas en el apartado anterior, será procedente el recurso de casación contra la sentencia final dictada en ejecución de sentencia, que decida sobre las prestaciones o conductas concretas que debe cumplir la parte vencida, de acuerdo con el fallo firme y precedente emitido en el proceso de conocimiento.
• 3)El recurso será conocido por el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda o por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, según los criterios de distribución competencial establecidos en el presente Código.» (originalmente, el texto no aparece así resaltado). En ese sentido, el motivo recursivo resulta infructuoso al referirse a un agravio que se acusa cometido en la sede administrativa.

Recurso de la parte actora por razones sustantivas

V.Segundo reclamo. Con fundamento en los incisos a) y d) del artículo 138 del CPCA, reprocha la indebida valoración de la prueba y vulneración de principios constitucionales. Luego de transcribir lo considerado por el Tribunal sobre la advertencia hecha al actor, en sede administrativa, de contar con patrocinio letrado y no haber quedado en estado de indefensión, así como la validez de su declaración espontánea ante el Órgano Director del procedimiento administrativo, quien recurre considera dicho razonamiento violatorio del artículo 7 de la Constitución Política, el cual, asocia al control de convencionalidad. En cuanto al derecho a no auto incriminarse y ser advertido sobre el mismo, cita el voto 6007 del año 2017 de la Sala Constitucional, dictado en un recurso de amparo donde ese Órgano no observó que, en una solicitud de información se previniera al tutelado su derecho de abstenerse a declarar contra sí mismo, elemento que, asegura, resulta necesario cuando se realiza una investigación disciplinaria con posibilidad de implicar una sanción.

Al respecto, cuestiona del A Quo haber confundido y pretendido justificar que, el demandante voluntariamente adoptó una actitud de manifestar la toma del dinero restante para reparar los daños de un robo; sin embargo, ello no es de recibo porque en la resolución citada parcialmente por el Tribunal se tenía una sanción distinta y en la misma no se le advirtió sobre no incriminarse, lo que debió constatar el Órgano Director, al menos en la audiencia, lo que no puede ser suplido con una advertencia sobre su posibilidad de contar con patrocinio letrado. De tal manera, la citada falencia constituye una violación al debido proceso que repercutió en el cambio de sanción. Asimismo, cuestiona que no resulte aplicable la sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en lo sucesivo, Corte IDH) en el caso Baena Ricardo y otros contra Panamá, en tanto, si bien se relaciona con un escenario un poco distinto, se refiere al derecho del investigado a no auto incriminarse y su derecho a ser advertido de ello, sentencia vinculante que se complementa con el voto constitucional antes referido, por ello, acusa, la inaplicación de la sentencia constitucional vulnera el principio de control de convencionalidad, así como al principio de advertencia sobre el derecho a no auto incriminarse.

Colige, de conformidad con primer precepto de la Constitución Política, el poder debe ejercerse limitadamente por el Estado y deviene inaceptable justificar la falencia evidenciada a una convocatoria con posibilidad de asistir con patrocinio letrado.

VI.Resolución del planteamiento recursivo. Para resolver el tema litigioso ahora impugnado, el Tribunal Contencioso consideró, entre otros puntos de interés, lo siguiente: «VI) EN CUANTO A LA SUPUESTA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE AUTOINCRIMINACIÓN Y DEL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y CONSTITUCIONALIDAD. El abogado director del demandante, en fase de conclusiones alegó violación a la autoincriminación del demandante, citando la resolución de la Sala Constitucional N° 6007-2017 de las 9:45 hrs. del 28 de abril de 2017 y la Sentencia de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos en el Caso Baena Vrs Panamá, toda vez que indicó que no se le advirtió en la audiencia oral y privada que su testimonio podría incriminarlo. En relación al antecedente citado, por el representante del demandante, este Tribunal observa que el voto N° 20176007 de la Sala Constitucional, fue dictado en un proceso de recurso de amparo, en donde la Sala no observó que la solicitud de información se le haya prevenido al tutelado de su derecho de abstenerse de declarar contra sí mismo, elemento que resulta necesario cuando se realiza una investigación disciplinaria formalmente establecida y que pueda implicar una sanción en su perjuicio.

De la propia resolución de la Sala Constitucional, citada como jurisprudencia por la parte demandante, observa esta Cámara que se cita, a otra resolución de este mismo Tribunal Constitucional en el considerando II, y que consiste en la resolución N° 2014020284 de las nueve horas cinco minutos del once de diciembre de dos mil catorce; que en lo conducente dispone: "II.- RESPECTO AL ÁMBITO DE COMPETENCIA DE ESTA SALA ANTE REPROCHES POR LESIÓN AL DEBIDO PROCESO Y AL DERECHO DE DEFENSA. (…) La necesidad de señalar con claridad los casos en que el análisis de vulneraciones al debido proceso corresponde a la jurisdicción ordinaria o a la jurisdicción constitucional llevó al Tribunal Constitucional Español a hacer precisiones que esta Sala ha incorporado a su línea jurisprudencial y que pueden encontrarse en el voto 2001-01545 en los siguientes términos: (…) Como la jurisprudencia de este T.C. ha señalado en abundantes ocasiones, la indefensión no se produce si la situación en que el ciudadano se ha visto colocado se debió a una actitud voluntariamente adoptada por él o si le fuera imputable por falta de la necesaria diligencia.

La conclusión que hay que sacar de ello es doble: por una parte que no toda infracción de normas procesales se convierte por sí sola en indefensión jurídico-constitucional y por ende en violación de lo ordenado por el art. 24 de la C, y, por otra parte, que la calificación de la indefensión con relevancia en el orden constitucional ha de llevarse a cabo con la introducción de factores diferentes del mero respeto o, a la inversa, de la infracción de las normas procesales y del rigor formal del procedimiento (STC.48/84 del 4 de abril)…”. De esta forma, como se desprende de la resolución parcialmente transcrita, no toda infracción a las normas procesales se convierte, per se, en una violación de relevancia constitucional al debido proceso. Dicho lo anterior considera esta Cámara que al demandante, tal y como consta en los hechos probados con base la prueba documental, se encontraba debidamente informado, con la notificación del traslado de cargos, por parte del Órgano Director del Procedimiento Administrativo, según consta en el auto de las 9:45 hrs. del 4 de octubre de 2017, sobre la posibilidad de contar con patrocinio letrado.

Así, vemos como en la parte dispositiva de esa resolución se le indicó en lo conducente: "POR TANTO // El Órgano Director, resuelve: // I. Iniciar procedimiento disciplinario en contra del funcionario LUIS FERNANDO VANEGAS RODRÍGUEZ, cédula de identidad N*503060916, Formador para el Trabajo 1A, en el Centro Regional Polivalente de Liberia y conforme a las disposiciones de los artículos 74 y siguientes del Reglamento Autónomo de Servicios del Instituto Nacional de Aprendizaje cuya finalidad es verificar la verdad real de los hechos expuestos y determinar si resulta procedente imponer las medidas sancionatorias previstas en los artículos 47 y 49 del Reglamento Autónomo antes citado, en relación con el artículo 23 del Reglamento de Fondos Rotativos de Trabajo Caja Chica y Viáticos, por la supuesta infracción a los artículos 43 incisos 27) y 18) y 45 inciso 16), ambos del Reglamento Autónomo de Servicios del Instituto Nacional de Aprendizaje, en concordancia con el artículo 14 del Reglamento de Fondos Rotativos de Trabajo, Caja Chica y Viáticos del INA, en relación con el siguiente hecho: (…) Que a la audiencia citada anteriormente deberá comparecer personalmente y no por medio de apoderado, sin perjuicio de que se haga acompañar de los abogados, técnicos o especialistas de su elección; y que una vez notificado este acto, su ausencia injustificada a la audiencia no impedirá que esta se lleve a cabo en la fecha y hora señalada, aún sin su presencia, sin que ello signifique la aceptación tácita de los hechos.// (...)".- Es claro para esta Cámara que el demandante había sido instruido a comparecer ante el órgano director con patrocinio letrado.

Sin embargo, a pesar de esa advertencia, estando debidamente notificada esa resolución, el demandante de mutuo propio, remitió vía correo electrónico a la encargada del órgano director en fecha 9 de octubre de 2017, el siguiente texto: "Buenos días doña Mariela disculpe la molestia, le escribo de acuerdo a la notificación que me entregaron el día de hoy, todo esto viene por motivo de que en la casa se metieron a robar y tenía una gran porción de dinero dinero (sic) de perecedero el cual fue robada no obstante estoy ala (sic) orden y que se haga lo que tiene que hacerse según los procedimientos administrativos y disciplinarios. (Expediente administrativo. Tal y como ya indicó la Sala Constitucional en el voto supracitado la indefensión no se produce si la situación en la que el ciudadano se ha visto colocado se debió a una actitud voluntariamente adoptada por él, como claramente se desprende al haber enviado un correo aceptando los hechos endilgados en el traslado de cargos de previo a la realización de la audiencia oral y privada.

Luego, de igual forma un mes después de haber enviado el correo electrónico aceptando los hechos, compareció el día 9 de noviembre de 2017, directamente ante el órgano director del procedimiento, sin patrocinio letrado, a pesar de habérsele comunicado la posibilidad de hacerse acompañar de un abogado y estar advertido previamente, tal y como consta en autos, sin embargo, -y si bien el órgano director- no le indicó durante la audiencia de abstenerse de declarar o de contar con un patrocinio letrado, el demandante de mutuo propio procedió a reiterar, lo manifestado previamente -en su correo electrónico del 9 de octubre de 2017; aspecto que a consideración de esta Cámara, hace inocuo el supuesto quebranto ocurrido debido a la actitud voluntaria asumida por el demandante al reconocer la falta de liquidación de los fondos -según la jurisprudencia de la Sala Constitucional reseñada- lo cual ocurrió previo a la propia audiencia oral y privada.

Luego, este Colegio por otra parte reprocha que si bien el abogado director refirió una sentencia de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, como el caso Baena vrs Panamá, no concretó al caso la procedencia de la misma para analizar los diversos aristas, mas sin embargo, de un análisis de esta sentencia observa esta Cámara que refiere a un caso diverso, en razón de un despido ocurrido con la aplicación de una normativa aplicada retroactivamente, situación diversa a este caso, en donde luego se analizará la pre-existencia de normativa para la utilización de fondos de la caja chica de la institución.». Inicialmente, quien recurre asocia lo anteriormente transcrito a la vulneración del artículo 7 constitucional sobre el control de convencionalidad, para lo cual, cita la sentencia del caso tramitado y resuelto ante la Corte IDH en el caso Baena Ricardo y otros contra Panamá; sin embargo, al respecto su embate en sede casacional se agota en una reiteración de su teoría del caso, y omite combatir con rigor la deficiencia argumentativa evidenciada por el A Quo, sea la falta de una indicación concreta sobre el apartado de la sentencia del Tribunal interamericano de protección de Derechos Humanos, sumado a una tesis sobre la aplicabilidad de ese asunto al presente caso.

Por el contrario, el recurso se limita a reconocer que el mismo es distinto y a insistir en su referencia al principio de no auto incriminación; no obstante, se reitera el incumplimiento de señalar el pasaje de la sentencia internacional y un razonamiento que permita ajustar aquel fallo a este caso. Lo mismo ocurre con la sentencia número 6007 del año 2017 de la Sala Constitucional, a cuyo respecto, su argumento se agota en una reiteración de su teoría de caso relativa a la falta de prevención sobre su no auto incriminación, pero omite cuestionar importantes argumentos expuestos por el Tribunal, por ejemplo, que no constituye indefensión si la situación en que el ciudadano se ha colocado obedece a una actitud voluntariamente adoptada, y cómo, a partir de ese razonamiento, de raigambre en la Sala Constitucional, implica que no toda infracción a las disposiciones procesales se convierte por sí misma en una vulneración al debido proceso.

En ese sentido, el argumento se limita a una reiteración de argumentos propios, equivalente a una mera inconformidad con lo resuelto por el Tribunal Contencioso, razón que por sí sola implica el rechazo del embate así formulado. Sin perjuicio de lo anterior, esta Sala considera pertinente recordar que, tal y como lo expone la Sala Constitucional en su sentencia citada por el A Quo, el avance en la interpretación y aplicación judicial del derecho administrativo disciplinario ha permitido deslindarlo y establecer, en esa medida, importantes matices en su relación con el derecho penal. Tal es el caso del derecho a no auto incriminación, propio de esta última materia, que se estima inaplicable, en esa dimensión radical, en la materia administrativa sancionatoria. En ese sentido, el artículo 36 de la Constitución Política dispone: «Artículo 36. En materia penal nadie está obligado a declarar contra sí mismo, ni contra su cónyuge, ascendientes, descendientes o parientes colaterales hasta el tercer grado inclusive de consanguinidad o afinidad.».

Por su parte, el artículo 8.2 inciso g) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece: «Artículo 8. Garantías Judiciales (…) 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: (…) g) Derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable…». Es decir, según se encuentra dispuesto tanto a nivel convencional como constitucional, este derecho ha sido reservado a la materia penal, sin que la naturaleza sancionatoria que puede compartir esta rama del Derecho con la rama administrativa disciplinaria, implique extrapolarlo automáticamente a esta última. Al respecto, debe considerarse que las dimensiones y consecuencias en tales ámbitos de responsabilidad revisten diferencias considerables y evidentes.

Sumado a ello, la abstención de declarar por parte de una persona imputada en un proceso penal, implica siempre la obligación del órgano encargado de la persecución penal, de recabar toda la prueba pertinente para formular, de ser el caso, la acusación correspondiente, debidamente fundamentada, según lo dispone el artículo 180 del Código Procesal Penal. Sin embargo, en materia administrativa se carece de esa figura acusatoria; de tal forma, en la persona del Órgano Director únicamente recae la obligación de tramitar el procedimiento para asegurar el mejor cumplimiento posible de los fines de la Administración, con el objetivo primordial de verificar la verdad real de los hechos que han de servir de motivo al acto final, ello, conforme los artículos 214 y siguientes de la LGAP. Esto implica para este Órgano la obligación de recibir toda la prueba que conduzca objetivamente a esa finalidad señalada en el canon 214 ibid, y por ello, la declaración del investigado se convierte en un insumo más encaminado a esa finalidad de averiguación de la verdad real de los hechos.

En esa inteligencia y atendiendo la jurisprudencia constitucional precitada, si la persona investigada en sede administrativa se ha colocado voluntariamente en determinada situación, como ocurre en la especie con el reconocimiento voluntario de los hechos intimados sumado a los otros señalados en este recurso, ello no implica que se hubiese colocado en situación de indefensión, habida cuenta que se le hizo de conocimiento la posibilidad de contar con un patrocinio letrado en su defensa durante el procedimiento disciplinario. En esa virtud, el reparo deviene improcedente.

VII.Tercer reclamo. Con sustento en el artículo 138 inciso d) del CPCA, reprocha la transgresión a los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, en tanto, la resolución administrativa número AL-NOD-95-2017 de las 8:30 horas del 4 de octubre de 2017 instauró como sanción máxima la suspensión sin goce salarial, sanción señalada en la imputación de cargos, luego, en la resolución que convocó a la audiencia del mismo Órgano Director mantenía esa resolución, sin embargo, durante la audiencia del 9 de noviembre de 2017, ante el panorama planteado por la persona a cargo de la audiencia se incluyó una afirmación que desembocó en el despido del actor, quien siempre estuvo anuente al pago del monto imputado, lo cual incluso ocurrió con un excedente de más de ₡800.000,00 sin generar daño a la hacienda pública; además, que para el momento del proceso ya había realizado una gran cantidad del total de las compras y se le terminó castigando un una sanción superior a la imputada, por lo cual, en atención a las diligencias y comportamiento mostrado por el accionante, la sanción fue desproporcional.

VIII.Resolución del planteamiento recursivo. El motivo casacional es improcedente. El Tribunal Contencioso en su Considerando VII constató ampliamente los fundamentos que llevaron en sede administrativa a la conclusión de perder la confianza en el actor por los hechos acaecidos. Ello, a partir del mismo reclamo ahora conocido en sede casacional sobre la desproporción de la sanción impuesta debido a la devolución de los fondos. Así, el A Quo verificó que, según las resoluciones administrativas emitidas, por ejemplo, por el Tribunal de Servicio Civil, número 12495 de las 20:30 horas del 24 de abril de 2018, el demandante transgredió el Reglamento de Fondos Rotativos de Trabajo, Caja Chica y Viáticos del INA, específicamente el artículo 14 sobre la liquidación de adelantos para gasto en un plazo de 5 días hábiles posteriores al recibo de dinero o finalización del evento; de lo cual, coligió el A Quo, no sólo no realizaron en tiempo los procedimientos de liquidación, sino que además omitió devolver el dinero sobrante, por lo cual, incumplió sus deberes éticos como funcionario público junto a su deber de probidad, sumado a la vulneración de los artículos 3 y 4 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública sobre la obligación del funcionario público de orientar su gestión a la satisfacción del interés público.

Ello, sumado a la vulneración de otras disposiciones normativas como Código de Trabajo y Estatuto de Servicio Civil, llevaron a la Administración a colegir el incumplimiento grave de sus funciones y establecer el mérito suficiente para perder la confianza depositada en él. Lo anterior, sumado a otras amplias constataciones, sobre las cuales el recurso omite dirigirse con rigor recursivo. Por ende, tales falencias argumentativas que solamente se agotan en la inconformidad con lo resuelto implican la improcedencia del reclamo así formulado.

Recurso del Estado por razones sustantivas

IX.Único reclamo. Con sustento en el artículo 138 del CPCA, acusa la indebida aplicación del artículo 193 del CPCA, en tanto, la sentencia impugnada exoneró a la parte actora del pago de las costas, lo cual conlleva un perjuicio económico para la Hacienda Pública porque implica dejar de reconocer todo el trabajo realizado por el Estado. En ese sentido, desde la notificación del traslado de la demanda fue necesario solicitar la documentación a la administración patronal, elaborar la contestación de la demanda, atender audiencias y cada una de las etapas del proceso. Por tal motivo, solicita la condenatoria en costas al accionante. En el presente caso, señala la existencia de motivos para no exonerarlo de los efectos económicos del proceso, toda vez que, la defensa de su tesis se debió a un proceso disciplinario administrativo y justificado, mismo que se resolvió con el despido de dicha persona sin responsabilidad para el Estado, tanto así que, el mismo fue exonerado y acogida su defensa de falta de derecho.

X.Resolución del planteamiento recursivo. El recurso deviene infructuoso. El sentido de lo resuelto, donde se ordena al INA devolver al actor el monto de insumos que le fueron entregados resulta consecuente con el fundamento de la decisión exoneratoria de las costas, sea el vencimiento recíproco. Sumado a ello, el Tribunal también resolvió que el Estado fue traído al proceso por previsión del CPCA, y ello resulta indiscutido en el argumento impugnativo. De esa cuenta, fundar la tesis recursiva en los esfuerzos que han debido realizarse para defender los intereses de parte y, sumado a la razón subyacente a la demanda entablada por el actor, equivale a exponer aspectos comprensibles del litigio, pero a la vez resultan inocuos si no se combaten las verdaderas razones que llevaron a la decisión eximente de los efectos económicos del proceso. Por esa razón, el embate resulta improcedente.

XI.Corolario, en lo impugnado los recursos interpuestos por el actor y el Estado han de declararse sin lugar, debiendo resolverse sin especial condenatoria en costas para que cada parte asuma las propias por el sentido de lo resuelto.

POR TANTO

Se declaran sin lugar los recursos interpuestos por el actor y el Estado. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. JRODRIGUEZBAR LUIS GUILLERMO RIVAS LOAICIGA - MAGISTRADO/A CARLOS GUILLERMO ZAMORA CAMPOS - MAGISTRADO/A IGNACIO JOSE MONGE DOBLES - MAGISTRADO/A 1