Community development association cannot title public domain property like soccer fields or cemeteriesAsociación de desarrollo no puede titular bienes demaniales como plaza de fútbol o cementerio

PJEDITOR Document * *121004760297CI * * CASE FILE:

PROCEEDING:

POSSESSORY INFORMATION (INFORMACIÓN POSESORIA) PETITIONER:

ASOCIACION DE DESARROLLO INTEGRAL DE JICARTO Y PUERTO SECO DE VENADO DE SAN CARLOS * * Judgment No.* 574-2020-CI* * * * TRIBUNAL DE APELACIÓN CIVIL Y DE TRABAJO DE ALAJUELA (SEDE ALAJUELA) (Civil Matters). At diez horas treinta y dos minutos del treinta de junio de dos mil veinte.* * * * Case File* No.* 12-100476-0297-CI. POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING processed before the Juzgado Civil del Segundo Circuito Judicial de Alajuela (San Carlos), brought by ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE JICARTO Y PUERTO SECO DE VENADO DE SAN CARLOS, represented by [Nombre1] and represented by attorney Ricardo Reyes Cálix as special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial). Participating are the State, through the Procuraduría General de la República, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua; the Municipalidad de San Carlos; and the Instituto de Desarrollo Rural, formerly the Instituto de Desarrollo Agrario, represented by its general judicial attorney-in-fact (apoderada general judicial), Carmelina Vargas Hidalgo.* * This Court hears the proceeding on the petitioner’s appeal, accompanied by a motion for annulment (nulidad), against Judgment No. 2019000554 of diez horas dos minutos del veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve, which denied its application for title.* * Judge González Molina drafts the decision; and,* * * WHEREAS:* * * * I.* The petitioner appeals Judgment No. 2019000554 of diez horas dos minutos del veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve, the operative portion (parte dispositiva) of which states: “For the foregoing reasons, this possessory information proceeding is DENIED.—The objection of the Deputy Attorney General is sustained, in which she states her opposition to the title requested in this non-contentious proceeding (proceso no contencioso); therefore, pursuant to Articles 8, 9, and 10 of the Ley de Informaciones Posesorias, the case file is ordered closed, and the administrative remedies are deemed exhausted; the party seeking title is referred to pursue the appropriate action before the Contentious-Administrative Jurisdiction (Vía Contencioso-Administrativo).—...” (sic).* * II.* Supplementary title proceeding (proceso de titulación supletoria), valued at cuatro millones de colones and brought by the Asociación de Desarrollo Integral de Jicarto y Puerto Seco de Venado de San Carlos, to record in the Registro Nacional two properties that it claims to have possessed, located in Venado de San Carlos de Alajuela, one used as a community sports or soccer field and the other as a cemetery.

The State, the Municipalidad de San Carlos, and the Instituto de Desarrollo Rural (INDER), formerly the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), were afforded a hearing. The State, through the Procuraduría General de la República (PGR), opposed the titling of the property described in cadastral survey map (plano catastrado) number A-1338143-2009, * * III.* In brief, in view of the PGR’s partial objection and on its own motion (de oficio), the Trial Court found that, although in general terms the party seeking title meets the requirements for obtaining supplementary registration (inscripción supletoria) of the properties it has possessed—one used as a community sports or soccer field and the other as a cemetery—the petition cannot be granted because they are public-domain property (bienes demaniales); it therefore deemed the administrative remedies exhausted and referred the interested party to the contentious-administrative jurisdiction (competencia contencioso administrativa).

The appellant contends that the Ley sobre desarrollo de la comunidad Nº 3859 grants the entity standing (legitimación) and the right, as a grassroots or community organization developing its projects, to obtain title to properties intended for public use (citing Articles 15 and 19), such as soccer fields that are not municipal or that, at least, the Municipality has no interest in administering, as in this case; and that this is also authorized by the Ley de Asociaciones Nº 218 (Section 26). It states that the Municipalidad de San Carlos indicated that it does not object. It argues that the first cited law authorizes the Municipality to donate property and also obligates the State to fund the needs and services of those same communities, which are empowered, as communities, to administer State property. It states that the soccer field is not inventoried as municipal property, nor is the Municipal Corporation interested in it; that it is not attached to a cantonal sports committee either; and that it may belong to and be administered by a private entity, as provided in Sections 164 and 171 of the Código Municipal.

This is the petitioner’s situation, as it has possessed and administered the property exclusively for more than twenty years, without resorting to or relying on municipal property for its existence. So long as it is not property declared to be municipal or attached to the Municipality, it may be registered in the name of a third party, without prejudice to its ability to belong to the Municipality or be placed under its administration. As to what it characterizes as the principal basis for denying the proceedings—namely, the argument that the matter must be decided by the contentious-administrative court—the appellant claims that jurisdiction is assigned to the Court where the property is located under Article 30 of the Código Procesal Civil, Law Nº 7130. It states that the PGR appeared and challenged neither the procedures nor jurisdiction, and that not even the judge, who had authority to do so, noticed the issue until six years later when issuing judgment, by which time jurisdiction had been extended even if the court had lacked it.

It therefore requests that the judgment be annulled and that the Trial Court be ordered to approve the title proceedings (diligencias de titulación). It cites Article 5° of the Ley de Informaciones Posesorias and Article 34 of the former Código Procesal Civil, Law Nº 7130, now partially repealed.* * IV.* The findings concerning the facts deemed established are affirmed, as they have not been challenged.* * * * * * * * * * * * * * V.* This is a matter purely of law, because the factual framework verified by the Trial Court is undisputed. In particular, the public-domain nature of the properties whose titling the Trial Court denied. At the outset, the requested annulment is denied because no denial of the right to a defense (indefensión) that would justify it has been alleged or established, and the Trial Court provided sufficient grounds to allow the dissatisfied party to understand its decision and the appellate body to review it (Articles 28.1, 32.1, 61.2, and 67.6 of the Código Procesal Civil).

The current numbering of Articles 164 and 171 of the Código Municipal is 173 and 180 (due to the consecutive renumbering ordered by Article 1° of Law N° 9542, “Ley de Fortalecimiento de la Policía Municipal,” of 23 de abril del 2018), and they concern the cantonal committee and the community sports and recreation committees, the former having limited legal personality (personería jurídica instrumental) and the latter being attached to it. They also provide that the municipalities, the Instituto Costarricense del Deporte y la Recreación (ICODER), public institutions, and community organizations are authorized to transfer the administration of their sports and recreational facilities to the cantonal sports committees. But, at first glance, neither provision supports the appellant’s interpretation that a community development association (or “ADI,” a private-law entity) may appropriate public-domain property, however worthy the public or social interest sought through the titling of a soccer field and a cemetery may be.

Neither the objectives and purposes protected by the Ley de Asociaciones nor the specific Ley sobre desarrollo de la comunidad Nº 3859 authorize this either.* * VI.* Under Article 261 of the Código Civil, public property (cosas públicas) consists of things that are permanently allocated by law to any service of general utility, as well as those available for everyone’s benefit because they have been devoted to public use. All other things are private and subject to private ownership, even if they belong to the State or the Municipalities, which, for these purposes and as civil persons, do not differ from any other person. Such public property is outside the stream of commerce (fuera del comercio) and may not enter it unless legally so provided by removing it from the public use to which it was allocated, as Section 262 of the same Code mandates. Nor may such property be attached (embargados), because it is allocated to common use and enjoyment (Article 170, subsection 1, of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Law N°* 8508).

Specifically, regarding areas for sports or community recreation, municipal ownership (dominio municipal) of plazas or other open spaces for general public use is established by that very use, pursuant to Section 44 of the Ley de Planificación Urbana Nº 4240. With regard to cemeteries, Executive Decree N° 32833, Reglamento General de Cementerios, provides in Article 55 that all national cemeteries shall be considered public patrimony (patrimonio público), subject to their laws and regulations, inalienable, secularized, and not subject to closure except for reasons of public order, following a technical opinion and authorization from the Ministry. In other words, in this context the Court of Appeal has no doubt that sports areas designated for public enjoyment, such as soccer fields, and burial grounds for community use are public-domain property, because they are allocated to services of general utility.

Comprehensive development associations of district, cantonal, regional, provincial, or national communities, like any other private-law subject, may acquire property to pursue their purposes, which are of social interest to the communities whose needs their projects are intended to serve. But this does not mean that they have privileged access over other private parties to acquire or take title in their own name to collective-use property whose ownership or dominion regime is reserved exclusively by the Constitución Política (Article 121, subsection 14) and the laws implementing it to the State, its autonomous institutions, and the Municipalities. Nor is the municipal corporation’s lack of interest or consent relevant, because it has no power of disposition (poder de disposición) over the matter without a prior law authorizing it with respect to the properties at issue in these proceedings.* * VII.* Accordingly, by using the expression “exhaustion of administrative remedies” and referring the interested association to the contentious-administrative jurisdiction, the Trial Court did not relinquish its natural jurisdiction, as the appellant assumes.

Rather, although using improper terminology (because the exhaustion of remedies provided for in Section 8°, in relation to Section 5°, of the Ley de Informaciones Posesorias is an interlocutory decision (decisión interlocutoria) terminating the matter early without a substantive ruling), it simply concluded, after the taking of evidence and a final hearing, the non-contentious judicial activity by issuing a judgment of dismissal, “disapproving” the application on the merits (Articles 10 and 11 of that same law), and inviting the petitioner to litigate in a strictly jurisdictional proceeding should it wish to assert a substantive claim against the objecting State, given that this procedure is intended to obtain supplementary title to unregistered privately owned real property, not to acquire by adverse possession (usucapir) or by any other means publicly owned property. The Trial Court must, however, take note of the distinction between the procedures, to avoid Byzantine disputes that nevertheless frustrate the timely resolution of the conflict submitted for its consideration, as had already been noted in this Court’s annulment judgment Nº 399-18 of 15:55 horas del 11 de octubre de 2018, whose reasoning is incorporated by reference to avoid unnecessary repetition.

These are grounds for affirming the decision on appeal.* * * THEREFORE:* * The requested annulment is denied, and the judgment is affirmed.* * * José* Miguel González Molina* * * Osvaldo López Mora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Edgar Echegaray Rodríguez* Judges* JSOLORZANOC* *F0Z0HRNT5C061* JOSE [Nombre2] - DECIDING JUDGE *F0Z0HRNT5C061* OSVALDO [Nombre3] - DECIDING JUDGE *F0Z0HRNT5C061* EDGAR [Nombre4] - DECIDING JUDGE * * CASE FILE: 12-100476-0297-CI* First Judicial Circuit of Alajuela, [Dirección1] , , [Dirección2] , Telephone numbers: 2437-0323 and 2437-0363. Fax: 2442-2333. Email: [...]* *

Documento PJEDITOR * *121004760297CI * * INFORMACIÓN POSESORIA PROMOVENTE:

ASOCIACION DE DESARROLLO INTEGRAL DE JICARTO Y PUERTO SECO DE VENADO DE SAN CARLOS * * Sentencia N°* 574-2020-CI* * * * TRIBUNAL DE APELACIÓN CIVIL Y DE TRABAJO DE ALAJUELA (SEDE ALAJUELA) (Materia Civil). A las diez horas treinta y dos minutos del treinta de junio de dos mil veinte.* * * * Expediente* Nº* 12-100476-0297-CI. PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA tramitado en el Juzgado Civil del Segundo Circuito Judicial de Alajuela (San Carlos), promovido por ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE JICARTO Y PUERTO SECO DE VENADO DE SAN CARLOS, representada por [Nombre1] y patrocinada por el abogado Ricardo Reyes Cálix como apoderado especial judicial. Intervienen el Estado por medio de la Procuraduría General de la República, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua; la Municipalidad de San Carlos y el Instituto de Desarrollo Rural, antes Instituto de Desarrollo Agrario, representado por su apoderada general judicial Carmelina Vargas Hidalgo.* * Conoce este Tribunal del proceso, ante recurso de apelación con nulidad conjunta de la promovente contra la sentencia N° 2019000554 de las diez horas dos minutos del veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve, que desestimó su solicitud de titulación.* * Redacta el juez González Molina, y;* * * CONSIDERANDO:* * * * I.* La promovente apela la sentencia N° 2019000554 de las diez horas dos minutos del veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve, cuya parte dispositiva dice: “En razón de lo anterior, se RECHAZA la presente información posesoria.- Se acoge la oposición de la Procuradora Adjunta, en donde expresa oposición a la titulación solicitada en el presente proceso no contencioso, por lo que de conformidad con los artículos 8, 9 y 10 de la Ley de Informaciones Posesorias, se ordenar el archivo del expediente, y se tiene por agotada la vía administrativa; se remite a la parte titulante para que proceda como corresponda ante la Vía Contencioso-Administrativo.-...” (sic).* * II.* Proceso de titulación supletoria, estimado en cuatro millones de colones y promovido por la Asociación de Desarrollo Integral de Jicarto y Puerto Seco de Venado de San Carlos, para inscribir en el Registro Nacional dos inmuebles que afirma ha venido poseyendo, situados en Venado de San Carlos de Alajuela, uno utilizado como plaza de deportes o futbol comunal y el otro de cementerio.

Se confirió audiencia al Estado, la Municipalidad de San Carlos y el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) antes Instituto de Desarrollo Agrario (IDA). El Estado, mediante la Procuraduría General de la República (PGR) se opuso a la titulación del inmueble descrito en el plano catastrado numero A-1338143-2009, * * III.* En breve, ante oposición parcial de la PGR y por apreciación de oficio, el Juzgado consideró que aunque en términos generales la titulante cumple con los requisitos para acceder a una inscripción supletoria sobre las fincas que ha venido poseyendo -utilizada una como plaza comunal de deportes o de futbol y la otra de cementerio-, la gestión no es procedente al tratarse de bienes demaniales, por lo que dio por agotada la vía administrativa y envío a la interesada a la competencia contencioso administrativa. La apelante aduce que la Ley sobre desarrollo de la comunidad Nº 3859 da legitimación y derecho a la entidad, como organización popular o comunal de desarrollo de sus proyectos, para obtener la titulación de los inmuebles para el uso público (cita artículos 15 y 19), tales como las plazas de futbol que no son municipales o que al menos a la Municipalidad no le interesa tenerlas bajo su administración como en este caso; como también lo autoriza la Ley de Asociaciones Nº 218 (canon 26).

Que la Municipalidad de San Carlos manifestó que no se opone. Que la primera ley citada autoriza a la Municipalidad a donar bienes, así como obligan al Estado a sufragar las necesidades y servicios a los mismos pueblos; a los que como comunidades facultan para administrar los bienes del Estado. Que la plaza de futbol no está inventariada como bien municipal ni a la Corporación le interesa, tampoco está adscrito a un comité cantonal de deportes y puede pertenecer a un ente privado y ser administrado por este mismo, conforme lo mencionan los numerales 164 y 171 del Código Municipal. Caso de la promovente, que tiene más de veinte años de poseerlo y administrarlo en exclusiva, sin recurrir y sin contar con bienes municipales para su existencia. Mientras no sea un bien declarado municipal o adscrito al mismo, puede ser inscrito a nombre de un tercero sin perjuicio de poder pertenecer a la Municipalidad o dado en administración a esta.

Y en cuanto a lo que califica de punto principal del rechazo de las diligencias, el argumento de que el asunto debe ser resuelto por el Tribunal contencioso administrativo, reclama que la competencia está asignada al Juzgado del lugar donde está situada la finca por el artículo 30 del Código Procesal Civil ley Nº 7130. Que la PGR se apersonó y no cuestionó los procedimientos ni la competencia y ni siquiera el juzgador quien tenía la facultad para hacerlo se dio cuenta sino seis años después al emitir sentencia, cuando ya se le había prorrogado aún si fuere incompetente. Por lo que solicita se anule la sentencia y se ordene al Juzgado aprobar las diligencias de titulación. Cita los artículos 5° de la Ley de Informaciones Posesorias y 34 del Código Procesal Civil anterior, ley Nº 7130 hoy parcialmente derogada.* * IV.* Se avalan las consideraciones sobre los hechos tenidos por acreditados, al no ser objeto de impugnación.* * * * * * * * * * * * * * V.* Se trata de un asunto de puro derecho, al estar fuera de controversia el marco fáctico verificado por el Juzgado.

En particular, la naturaleza de bienes demaniales de los inmuebles objeto de la titulación frustrada por el Juzgado. De entrada, se rechaza la nulidad solicitada porque no se invoca ni constata indefensión que la justifique y el Juzgado ha expuesto una fundamentación suficiente que permite su comprensión para la parte disconforme y la revisión del órgano de apelación (artículos 28.1, 32.1, 61.2 y 67.6 del Código Procesal Civil). Ahora bien, los artículos 164 y 171 del Código Municipal son los hoy los 173 y 180 (por numeración corrida ordenada en el artículo 1° de la ley N° 9542 "Ley de Fortalecimiento de la Policía Municipal" del 23 de abril del 2018) y hablan del comité cantonal y de los comités comunales de deportes y recreación, el primero con personería jurídica instrumental y los segundos adscritos a aquel. Y de que las municipalidades, el Instituto Costarricense del Deporte y la Recreación (ICODER), las instituciones públicas y las organizaciones comunales quedan autorizadas para ceder la administración de sus instalaciones deportivas y recreativas a los comités cantonales de deportes.

Pero a primera vista de ninguno se deriva la interpretación de la apelante de que una asociación de desarrollo comunal (o “ADI”, entidad de derecho privado) puede apropiarse de bienes demaniales, por más noble que sea el interés público o social que se busca satisfacer con la titulación de una plaza de futbol y de un cementerio. Ni los objetivos y fines tutelados por la Ley de Asociaciones ni la específica Ley sobre desarrollo de la comunidad Nº 3859 tampoco lo autorizan.* * VI.* De acuerdo con el artículo 261 del Código Civil, son cosas públicas las que por ley están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.

Bienes públicos que están fuera del comercio y no podrán entrar en él mientras legalmente no se disponga así, separándolos del uso público a que estaban destinados, según manda el numeral 262 del mismo Código. Los que tampoco pueden ser embargados por estar destinados al uso y aprovechamiento común (170 inciso 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo ley N°* 8508). Y en especial, en cuanto concierne a los espacios deportivos o de recreación comunal, el dominio municipal sobre las áreas de plazas u otros espacios abiertos de uso público general se constituye por ese mismo uso, a tenor del canon 44 de la Ley de Planificación Urbana Nº 4240. En lo que toca a los cementerios, el decreto ejecutivo N° 32833 de Reglamento General de Cementerios, establece en el artículo 55 que todos los cementerios nacionales se considerarán patrimonio público, sujetos a sus leyes y reglamentos, inalienables, secularizados y no podrán ser suprimidos sino por razones de orden público, previo criterio técnico y autorización del Ministerio.

Es decir, en este contexto no duda el Tribunal de apelación que las zonas deportivas destinadas al disfrute público como las plazas de futbol y los camposantos de uso comunal son bienes demaniales o de dominio público, al estar afectados a servicios de utilidad general. Y que las asociaciones de desarrollo integral de las comunidades distritales, cantonales, regionales, provinciales o nacionales, como cualquier otro sujeto de derecho privado, pueden adquirir bienes para la consecución de sus fines, de interés social para los pueblos a cuya satisfacción van dirigidos sus proyectos. Pero esto no significa que tengan acceso privilegiado sobre el resto de los particulares para adquirir o titular a su nombre bienes de uso colectivo cuyo régimen de propiedad o dominio está reservado exclusivamente por la Constitución Política (121 inciso 14) y las leyes que la reglamentan al Estado, sus instituciones autónomas y a las Municipalidades.

Ni es relevante el desinterés o la anuencia de la corporación municipal, pues no tiene poder de disposición sobre la materia sin ley previa que la autorice en relación con las fincas objeto de estas diligencias.* * VII.* Luego, con la expresión de “agotamiento de la vía administrativa” y la remisión de la asociación interesada a la competencia contencioso-administrativa el Juzgado no ha abdicado de su competencia natural, como lo supone la apelante, sino que, aunque con estilo impropio (porque el agotamiento de vía previsto en el numeral 8° en relación con el 5° de la Ley de Informaciones Posesorias es decisión interlocutoria de terminación anticipada sin dictamen sustantivo), en realidad simplemente ha dado por concluida, tras evacuación de prueba y audiencia final, la actividad judicial no contenciosa con sentencia desestimatoria, “improbando” por el fondo la solicitud (artículos 10 y 11 de es misma ley) e invitando a la promovente a litigar en proceso netamente jurisdiccional, si a bien lo tiene deducir una pretensión material contra el Estado oponente, habida cuenta de que el presente procedimiento es para obtener la titulación supletoria de inmuebles de dominio privado sin inscribir, no para usucapir o adquirir de algún otro modo bienes de titularidad pública.

Debe el Juzgado eso sí tomar nota de la distinción de trámites, para evitar discusiones bizantinas pero que dan al traste con el tiempo de resolución del conflicto sometido a su conocimiento, como ya había sido advertido en sentencia anulatoria de este Tribunal Nº 399-18 de las 15:55 horas del 11 de octubre de 2018, a cuyos razonamientos nos remitimos para evitar reiteraciones innecesarias. Motivos para prohijar la resolución venida en alzada.* * * POR TANTO:* * Se desestima la nulidad pedida y se confirma la sentencia.* * * José* Miguel González Molina* * * Osvaldo López Mora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Edgar Echegaray Rodríguez* Jueces* JSOLORZANOC* *F0Z0HRNT5C061* JOSE [Nombre2] - JUEZ/A DECISOR/A *F0Z0HRNT5C061* OSVALDO [Nombre3] - JUEZ/A DECISOR/A *F0Z0HRNT5C061* EDGAR [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A * * *