Rejection of possessory information for lack of proof of ten-year possession and cadastral inconsistencyImprocedencia de información posesoria por falta de prueba de posesión decenal e inconsistencia catastral

*120000540391AG* *120000540391AG * * CASE FILE:

PROCEEDING:

INFORMACIÓN POSESORIA PETITIONER:

JONATHAN LEONARDO [Name1] [Name1] * * Voto No.* 007-F-2018* * * * AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At ten hours and fifteen minutes on the nineteenth of January, two thousand eighteen.-* * * * * * * * * * * * INFORMACIÓN POSESORIA PROCEEDING filed by [Name1], of legal age, single, teacher, resident of Santa Cruz, identification number CED1 - - . Appearing in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Lydiana [Name2] Paniagua, attorney, identification number CED2 - - and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identification number CED3 - - - , represented by Marjorie* Mayela Madrigal Muñoz, attorney, identification number CED4 - - . Acting as special judicial attorney-in-fact for the petitioner is* Marianela Moreno Paniagua, attorney, identification number CED5 - - . Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, based in Santa Cruz.-* WHEREAS:*

1. 1The petitioner filed an información posesoria proceeding to register in the Public Real Estate Registry the following described land: grazing land, located in El Jobo, [Address1] ( ), [Address2] Cruz ([Address3] ) of Guanacaste, with an area of SEVENTY-ONE THOUSAND SIX HUNDRED EIGHTY-NINE SQUARE METERS according to cadastral map G-1873173-2016; boundaries: NORTH: [Name3], SOUTH: [Name4] and [Name5] , EAST: [Address4] and WEST: [Name4] * (folios 7 and 28).-*
2. 2The Procuraduría General de la República appeared in the proceeding (folios 40 to 42); also the Instituto de Desarrollo Rural (folio 108); neither expressing opposition.-*
3. 3Judge José Walter Ávila Quirós, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, in judgment 241-2017 of October 12, 2017, resolved: "In accordance with the foregoing, THE PRESENT información posesoria proceeding filed by [Name1], of legal age, single, teacher, resident of Cartagena Centro, of Santa Cruz, Guanacaste, identification number CED7, IS DISAPPROVED " (see virtual desktop of the Agrarian Court of Santa Cruz, associated documents folder, file of 10/21/17 at 12:30:39 p.m.).-*
4. 4The petitioner filed an appeal with express indication of the reasons for refuting the thesis of the trial court (see virtual desktop of the Agrarian Court of Santa Cruz, filings folder, file of 10/24/17 at 1:35:47 p.m.).-*
5. 5In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have been observed, and there are no errors or omissions in the judgment capable of causing nullity.-*

Judge Alpízar Rodríguez writes, and;* WHEREAS* * * * * * * * * * * * I.- The conclusions regarding proven facts are shared, except for the second, as it reflects what is derived from the evidence produced. Of the same nature, the following is added: 8) Deed number ninety-four of volume five of the protocol of notary Ana Gutiérrez Antonini, states that [Name6] sold to [Name1], on July fifteenth, two thousand four, an unregistered land located in El Jobo, Cartagena ([Address5]), of Santa Cruz (third canton) of Guanacaste, with an approximate area of eight hectares, bordering on the north: [Name7] () , south: [Name8], east: [Address6], west: [Name9]. No cadastral map is cited (see deed: folio 5).* * * * * * * * * * * * II.- The conclusions regarding unproven facts are approved. The following is added: 2.- Between July and August of two thousand four, there would have been some modification in the geopolitical division of the canton of Santa Cruz, such that lands of the [Address7] (Cartagena) became part of the [Address8] ([Address9]).* * * * * * * * * * * * III.- In the appealed judgment 241-2017 of October 12, 2017 (associated documents folder of the court's virtual desktop: file 10/21/17 at 12:30:39 p.m.), the información posesoria was disapproved.

The trial court considered that ten-year possession (posesión decenal) was not demonstrated, because two of the witnesses - [Name10] and [Name11] - had known the land for seven years and five or six years, respectively. It therefore deemed the requirements of Articles 1, 5, and 6 of the Informaciones Posesorias Law unfulfilled. The petitioner appeals based on the following grounds and grievances, which are ordered to facilitate their analysis as they are expressed reiteratively (filings folder of the court's virtual desktop: file 10/24/17 at 1:35:47 p.m.).* * * * * * * * * * * * IV.- Ground on which the invalidity of the judgment is claimed. Although the nullity of the appealed judgment is not expressly requested, it is alleged that it is incongruent because it did not resolve each of the issues submitted for consideration, in accordance with number 155 of the Civil Procedure Code, and also that it lacks sufficient reasoning (fundamentación), required for its validity and effectiveness.

Number 502 of the repealed Labor Code, applicable to this matter according to Transitional Provision I of Law 9343 of January 25, 2016, by express referral from Article 60 of the Ley de Jurisdicción Agraria, mandates that when analyzing an appeal, this Tribunal must first review the case file to determine if there is any nullity affecting the proceeding or the appealed resolution. Likewise, Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria, in what is pertinent, provides: "When appropriate, the tribunals may, on their own initiative, declare nullities and order the replacement of proceedings, in order to correct irregularities that could affect the validity of the proceeding." Therefore, if it is found that any formality has been omitted, capable of causing effective defenselessness (indefensión), the nullity of the actions or resolutions must be decreed, as far as necessary to guide the normal course of the trial.

Under these regulations, this court has maintained the criterion that a declaration of procedural nullity proceeds when its pronouncement is absolutely indispensable, to avoid defenselessness or to guide the normal course of the procedure, due to violation of essential forms in the processing (Articles 194 to 198 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily). The ground for nullity invoked by the appellant is not admissible. The appealed judgment meets the legal requirements. Note that it is reasoned, as the trial judge explained the reasons why he considers the ten-year possession was not demonstrated and also expressly cited the rules establishing said requirement as mandatory and essential. Nor does incongruence exist, given that the sole issue submitted for consideration was resolved, which is whether or not it was appropriate to approve this titling proceeding, based on what the legal system provides.

The fact that the appellant does not share the decision and the way it is reasoned is not a ground for nullity.* * * * * * * * * * * * V.- As grievances proper, the appellant states the following: 1) Claims improper evidentiary assessment. Considers that neither the documentary evidence nor the testimonial evidence was correctly assessed. Breaks down the list of documents that were provided: deed, which respected the public road right-of-way, certification of soil study and of the National Registry. Regarding the testimonial evidence, considers there is no "incongruence" (sic) whatsoever, because the 3 witnesses knew the land and declared there were no problems with his possession. Highlights that witness [Name12] said he had known it for more than 20 years; [Name10] for 7 years but indicated that the petitioner bought it from her boyfriend's grandfather, [Name13] 13 years ago; [Name11] had known it for 5 or 6 years and said that at the time it belonged to [Name13] , who, the appellant adds, according to the sale deed, was the owner of the land since 1988, when he bought it from [Name14] and [Name15].

The appellant states that these testimonies demonstrate the ten-year possession as required by the Informaciones Posesorias Law, and therefore the trial judge's conclusion is erroneous. Considers they should have been analyzed "well," because these people had knowledge of since when they knew the land and the possession exercised by the prior possessor, which he assures is for more than 10 years. Highlights that the testimony of [Name12] was not assessed, even though he indicated he had known the land for 20 years. He adds, according to the purchase-sale deed, the petitioner acquired it in 2004, so by 2017, when this proceeding concludes, he had already possessed the land for 13 years. Points out that although the last witness did not clearly indicate the time of possession in his statement, the deed is real and useful proof to demonstrate ten-year possession. He adds, such document has public faith (fe pública) but was not assessed by the trial judge, even though it amply demonstrates ten-year possession. 2) States that all requirements demanded in the Informaciones Posesorias Law, which do not exclude one another, were met.

Considers that serious harm is caused to him as titling applicant and to the principles of gratuity and procedural economy, because if the trial court considered that witnesses [Name10] and [Name11] did not demonstrate ten-year possession, it should have ordered (previno) 2 new witnesses to ratify what was recorded in the acquisition deed and what was declared by [Name12] . He claims the judicial [Name1] obliges them to change the witnesses, which he claims happened in the case. He requests the appeal be granted, the appealed judgment be revoked, and the proceeding be declared having merit. If it is considered there is a lack of competence for the latter, the case be remanded to the court of origin to decide according to law, as it is a proceeding of non-contentious activity, and it be ordered to request 2 new witnesses to demonstrate ten-year possession, which he adds, contradictorily, is unnecessary, because the acquisition document and the statements were precise and conclusive regarding the petitioner's ten-year possession.

He ends by indicating it would be unjust if the judgment were confirmed and he, as the applicant, had to file the proceeding again to register the land he acquired according to law and in good faith, which would cause him a delay of at least 2 years and force him to incur unnecessary expenses.* * * * * * * * * * * * VI.- Our legal system guarantees the right to register lands, provided all legal requirements demanded in the various normative bodies are met (voto 51 of May 26, 1995, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). The Informaciones Posesorias Law 139 of July 14, 1941, requires, to authorize the registration of a property through this type of proceeding, that it be unregistered in the Public Real Estate Registry and that its owner lack an inscribable title for such purposes (voto of the First Chamber 226 of July 11, 1990). Apart from what will be said about the form and number of witnesses who must testify, the cited law establishes that what the titling applicant states, in writing or verbally, has the character of a sworn declaration (number 3 final paragraph).

The titling applicant must declare the following data required by number 1: indication of whether there are real encumbrances and liens (easements (servidumbres), usufructs (usufructos), etc.), specify the type and prove their constitution; time of possession; description of the possessory acts; cause and date of acquisition; full name of the person who transferred it, in the case of a derivative mode, as well as their domicile. They must also declare that the property is not registered in the referred Registry, that there is no inscribable title ofCED6 dominio inscribible and that it is not intended to evade the consequences of a probate proceeding (proceso sucesorio). Articles 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, and 15 of the referred law provide the other requirements that must be met. In that sense, the Tribunal has explained, the Información Posesoria is a non-contentious judicial activity proceeding for the formalization of a registrable title over a property right ..., fulfilling the corresponding legal requirements for this.

Possession at title of owner, in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner, must be demonstrated (Articles 1 of the Informaciones Posesorias Law and 856 of the Civil Code). ... For reasons of public interest, and to avoid double registry inscription over the same property, or to protect third parties with a better right than the titling applicant, the Law requires notifying certain subjects. It also established an opposition proceeding within the Información Posesoria, in case any of the interested parties feels harmed by the titling (Article 8). The Informaciones Posesorias Law orders the Judge to consider the adjoining landowners as parties and therefore to personally notify them from the beginning of the proceeding, as the titling could encompass part of the lands belonging to them. It is also ordered to notify co-owners or co-owner. Likewise, in safeguarding the interests of the State, it is ordered to consider the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario as parties, for the protection of property subject to public domain and State Agrarian Property (Article 5).

Finally, the Law orders the summoning of all interested parties, by publication of an Edict in the Boletín Judicial, who may have a legitimate interest in the proceeding. (See number 5 of the Informaciones Posesorias Law) (see voto 755 of November 13, 2003). The existence of well-marked boundaries (fences, tracks, etc.) is also required. The following documents must be provided: cattle brand if the property is dedicated to livestock; respective identity card or identification document of the titling applicant; cadastral map; updated certification from the Public Real Estate Registry clarifying whether other properties have been titled and their area; updated certification from the Ministry of Environment and Energy on whether or not the land is included within any protected wilderness area (área silvestre protegida). The current legislation on soils requires demonstration of the land's use according to its suitability (soil study).* If springs (nacientes) or water sources exist, the respective report must be requested from the competent entity for their protection (Articles 50 of the Organic Law of the Environment, subsection 14 of number 121 of the Political Constitution, 1, 3, and 17 of the Water Law 276 of August 27, 1942, 33 of the Forest Law (Ley Forestal) 7575 of February 5, 1996, and Decreto Ejecutivo 26237 of June 19, 1997).

If the ten-year possession is not held at the time of initiating the proceeding, the petitioner may add that of their transferors, but in addition to clarifying that in the initial brief, they must provide the public document in which the transfer of their right is recorded. The documentary evidence and the rest of the evidence that must be provided, must ratify or prove* precisely what was stated in that brief. Therefore, it is not appropriate to refer to the content of the documentary evidence accompanying the initial brief. Regarding the required testimonial evidence, a minimum of three, the legislator imposed the requirement that they must be persons residing in the canton where the property is located. This is so they can attest to how and since when possession has been exercised over the land to be titled. In other words, it is presumed that persons residing in the area are the ones who best know the owners of the nearby lands and what happens on them, due to frequenting or living in the same place.

If the land is included within a protected wilderness area, other special requirements are demanded (see voto 7 of the Agrarian Tribunal of January 10, 2000). All these requirements and others that are not relevant to highlight on this occasion, as well as the pertinent evidence to corroborate what was declared in the initial brief, are clearly specified in the Civil Code, the Informaciones Posesorias Law, and special laws on water, soil, and forest resources. Furthermore, in accordance with numbers 8 and 18 of the National Cadastre Law 6545 of March 26, 1981, there must be a true concordance between the information of the Public Registry and that of the National Cadastre. Ignorance in this regard cannot therefore be alleged, much less if one has professional legal advice, as happened in this case. The omission regarding these aspects or the offering of pertinent evidence is solely the responsibility of the petitioner, which the tribunals cannot remedy, since the titling applicant* bears the burden of proof for their actions and what they affirm (Article 317 of the Civil Procedure Code and 1 of the Informaciones Posesorias Law, voto of this Agrarian Tribunal 827 of December 19, 2003).* * * * * * * * * * * * VII.- Given the grievance, it is also important to highlight that number 54 of the Ley de la Jurisdicción Agraria establishes, in evidentiary matters, the system of free assessment (libre valoración).

This implies studying and selecting the sources of evidence obtained, in order to establish their effectiveness in resolving the conflict submitted for consideration, through perception, representation or reconstruction, and deductive or inductive reasoning. The tribunal must express the principles of equity or law on which it bases its criterion. "The system of free assessment of evidence surpasses the classic system of legal evidence as well as that of sound judgment (sana crítica), which govern in civil proceedings. The way the agrarian process has been conceived allows the judge to broadly assess the facts alleged by the parties. Said system is not arbitrary; on the contrary, in the free assessment of evidence, it must be reasoned, critical, based on logic, experience, and psychology. In the reasoning of the judgment, the judge must state the grounds of conviction that lead them to decide in the terms they do.

Unlike the legal tariff system, in which evidence is assessed subject to prior legal rules, and even the admissibility of evidence must be previously indicated by the Legal System, in the system of free assessment, the judge has freedom to admit evidence according to their criterion (votos 398 of June 6, 2001, of the First Chamber. In the same sense, see votos 206 of March 26, 1999, 46 of April 26, 1995; 66 of February 6, 2009, and 364 of May 28, 2009, of the Agrarian Tribunal, and 3657 of May 7, 2003, of the Constitutional Chamber).* * * * * * * * * * * * VIII.- In accordance with the foregoing, the grievances of the appellant are not admissible. Firstly, the documentary evidence and the testimonial evidence received were duly analyzed, based on what was concluded by the trial judge. The fact that they did not cite each of the evidentiary elements in their analysis does not imply either a lack of reasoning or improper evidentiary assessment.

Nor is it true that the value of the acquisition deed was not analyzed, since in the second proven fact, said document is expressly cited and analyzed. Furthermore, it is important to highlight, given the appeal, that a public deed certainly has significant evidentiary value because it is prepared by a notary public, according to the provisions of numbers 369 and 370 of the Civil Code, applied supplementarily in this matter. But this does not grant it the scope that the appellant states in their grievance, specifically for purposes of demonstrating ten-year possession. In this regard, the statements that the parties to a deed make before a notary public are not proof of their existence. The foregoing because, from what is recorded in a deed, only those facts of which the notary public can attest, for occurring in their presence, can be considered as true facts, provided they so record it.

Otherwise, what is recorded is considered only as statements of the parties, which may not be true. "Jurisprudence has repeatedly resolved that the notarial function converts the notary into a privileged witness with the authority to affirm, in a certain manner, that the events occurred before them, as they relate them in the deed, but without that public faith extending to consider the statements of the grantors as true, because regarding them the Notary merely records what they are told or made to believe, based on simple third-party faith, which is not protected by Article 735 (of the Code .....)" (voto 123 of December 6, 1967, of the Court of Cassation). In this case, the petitioner in their initial brief declared that they acquired the land by sale made to them by [Name16] and as proof thereof offers deed 94 of July 15, 2004, of notary Ana Gutiérrez (folio 8). But apart from the fact that such a document in itself is not useful proof to demonstrate possession exercised by the transferor persons, the referred deed, visible on folio 5, does not demonstrate that the land intended to be titled in this proceeding was alienated.

This is because the petitioner sought to register a land of just over 70000 square meters, described in map G-945485-2004, cadastrally registered on August 26, 2004, modified by map G-1873173-2016. Both maps locate the mapped land in [Address10] () Cruz (folios 1 and 57). But the deed that the titling applicant offers as proof of acquisition describes a land of approximately eight hectares, located in [Address7] (Cartagena). There is no deed in the record certifying that the district referred to in the deed was incorrect, nor was it proven that a modification of the geopolitical division of both districts had occurred, such that the land went from being located in Cartagena to Tempate. This inconsistency was not analyzed by the trial court, nor does the petitioner justify in an acceptable manner the change of district. Note also in this regard that less than two months elapsed between the deed and the cadastral registry of the original map.

Therefore, the analyzed deed cannot be accepted as the base document for the acquisition of the land, as it demonstrates the acquisition of a land located in a place different from the one the petitioner intends to title in this proceeding.* * * * * * * * * * * * IX.- Regarding the objection to the assessment of the testimonial statements of [Name10] and [Name11], who testified at the end of March 2017, the appellant cannot disregard that they stated they knew the land for a shorter time than legally required to consider them sufficient and useful evidence to demonstrate ten-year possession. The first stated that she had lived in Cartagena for 7 years (2010) and had known the land since then. She indicated that the petitioner acquired it by purchase from her boyfriend's grandfather, [Name13] , 13 years ago, without clarifying how she could attest to that statement (folio 111). Given the precision of the date on which she stated she knew the land, it cannot be considered that she knew it from before, nor can it be taken as useful evidence for purposes of demonstrating possession dating back 13 years (2004).

By that year and given the date of filing the proceeding (2012), the titling applicant would have only 8 years of possessing the land on their own, without adding that of the transferor (possession which was not proven either). In this regard, and contrary to what the appellant alleges, the requirement of ten-year possession must be met before filing the proceeding. It is not acceptable, as alleged, to add years subsequent to its filing, regardless of the year in which the witnesses testify. [Name11] indicated knowing the land for only 5 or 6 years (2011 or 2012) and that at the time it belonged to [Name17] (folio 114). That is, at the time of filing the proceeding, they had only 1 or 2 years of knowing the land. Even so, they affirmed that it was [Name17] 's, who according to the petitioner sold it to them in 2004, without the witness explaining how or why they affirmed that fact, if they became acquainted with the land many years after it was no longer Mr. [Name16]'s.

From that referred testimonial evidence, it does not derive, as the trial judge correctly concluded, that the petitioner had exercised possession personally or in a derivative manner for at least ten years before filing the proceeding, in March 2012. The titling applicant was obliged, from the moment they offered testimonial evidence, to verify that the offered witnesses had known the land for sufficient time to be able to prove the facts affirmed by them. If their error or ignorance or that of their legal advisor does not accredit them in the proper manner at the appropriate time, it is a burden that must only be attributed against them under their responsibility. It is not the judge's role to remedy that situation. Nor is their argument acceptable that if the tribunal did not consider the testimonies of those two witnesses useful, it should have ordered additional testimonial evidence to be offered.

Although it is the trial judge's faculty to determine if the number of witnesses needed to decide should be greater than the minimum (Articles 6 and 11 of the referred Law), this must be applied provided it is strictly necessary and it is verified that the effective fulfillment of the purposes of the current legislation is not altered thereby (see voto of the Agrarian Tribunal 827 of December 19, 2003). Regarding the appellant's assertion that those two witnesses did know the land and who it belonged to before, it is also not admissible, given that this was not what they stated, as explained. To precisely avoid claims like the one analyzed, both the judge and the parties can actively intervene in the gathering of evidence. During the interrogation of the witnesses, the tribunal must try to obtain and corroborate the information provided about the land to be titled and the possessory acts performed.

If the judge omits to ask a question of special interest, both the titling applicant and their legal advisor could request it be asked, since they may be present during the interrogation. In this regard, the petitioner must be very diligent with the information provided and take pains to demonstrate their affirmations and their alleged right. The burden of proof in this regard corresponds exclusively to them. What is unacceptable is to allow them to gradually correct or alter, at their convenience, what the witnesses have stated or what has been demonstrated during the proceeding. The Informaciones Posesorias Law is clear regarding the requirements, and there is a large number of pronouncements from the Tribunals that have explained how each one is interpreted and must be fulfilled. In this case, in view of the statements of [Name10] and [Name11] about knowing the land since 2010 or 2011, there was no obligation for the tribunal to order additional evidence.

Regarding the testimony of [Name12] (folio 113), he was certainly the only witness who indicated knowing the land for 20 years, but his statement is not sufficient to have the ten-year possession as proven, given what is legally required regarding the minimum number of witnesses required and the serious contradiction explained in relation to the location of the land, based on the acquisition deed that the petitioner presented. Therefore, contrary to what the appellant claims, the requirements demanded to title the land cannot be considered fulfilled. Their petition that the judgment be revoked so the trial court orders receiving more testimonial evidence is not acceptable either, according to what has already been analyzed. * * * * * * * * * * * * X.- In accordance with the foregoing, it is appropriate to confirm the appealed judgment on the matters that were the subject of appeal.* THEREFORE* On the matters that were the subject of appeal, the judgment is confirmed. * * * * * * * * * * * * * * *CZFO47QBU5AA61* [Name18] [Name19] [Name2] - DECISION-MAKING JUDGE *CZFO47QBU5AA61* [Name20] [Name21] - DECISION-MAKING JUDGE *CZFO47QBU5AA61* [Name22] [Name23] - DECISION-MAKING JUDGE * *

*120000540391AG* *120000540391AG * * INFORMACIÓN POSESORIA PROMUEVE:

JONATHAN LEONARDO [Nombre1] [Nombre1] * * Voto N°* 007-F-2018* * * * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas y quince minutos del diecinueve de enero de dos mil dieciocho.-* * * * * * * * * * * * PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovido por [Nombre1] , mayor, soltero, profesor, vecino de Santa Cruz, cédula CED1 - - . Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana [Nombre2] Paniagua, abogada, cédula CED2 - - y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED3 - - - , representado por Marjorie* Mayela Madrigal Muñoz, abogada, cédula CED4 - - . Actúa como apoderada especial judicial del promovente* Marianela Moreno Paniagua, abogada, cédula CED5 - - . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, con sede en Santa Cruz.-* RESULTANDO:*

1. 1La parte promovente interpuso proceso de información posesoria para inscribir en el Registro Público Inmobiliario el terreno que se describe así: terreno de repasto, situado en el Jobo, [Dirección1] ( ), [Dirección2] Cruz ([Dirección3] ) de Guanacaste, con una medida de SETENTA Y UN MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y NUEVE METROS CUADRADOS según plano catastrado G-1873173-2016 ; linderos: NORTE: [Nombre3] , SUR: [Nombre4] y [Nombre5] , ESTE: [Dirección4] y OESTE: [Nombre4] * (folios 7 y 28).-*
2. 2La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso (folios 40 a 42); también el Instituto de Desarrollo Rural (folio 108); sin manifestar ambos oposición.-*
3. 3El juez José Walter Ávila Quirós, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, en sentencia 241-2017 de 12 de octubre de 2017 resolvió: ��De conformidad con lo expuesto, SE IMPRUEBA la presente diligencia de información posesoria promovida por [Nombre1] , mayor, soltero, profesor, vecino de Cartagena Centro, de Santa Cruz, Guanacaste, cédulaCED6

de identidad número CED7 " (ver en escritorio virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz, carpeta documentos asociados, archivo del 21/10/17 de 12:30:39 p.m.).-*

1. 4La parte promovente formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia (ver en escritorio virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz, carpeta de escritos, archivo del 24/10/17 de las 1:35:47 p.m.).-*
2. 5En la substanciación del proceso se han observado los requisitos legales y no existen errores u omisiones en la sentencia capaces de generar nulidad.-*

Redacta la Juez Alpízar Rodríguez, y;* CONSIDERANDO* * * * * * * * * * * * I.- Se comparte lo concluido sobre hechos probados, salvo el segundo, por ser reflejo de lo que se deriva de la prueba evacuada. De igual naturaleza se agrega: 8) La escritura noventa y cuatro del tomo cinco del protocolo de la notaria Ana Gutiérrez Antonini, expresa que [Nombre6] le vendió a [Nombre1] , el quince de julio de dos mil cuatro, un terreno sin inscribir ubicado en El Jobo, Cartagena ([Dirección5] ), de Santa Cruz (cantón tercero) de Guanacaste, con una medida aproximada de ocho hectáreas, colindante al norte: [Nombre7] () , sur: [Nombre8] , este: [Dirección6] , oeste: [Nombre9] . No se cita plano catastrado (ver escritura: folio 5).* * * * * * * * * * * * II.- Se aprueba lo concluido sobre hechos indemostrados. Se adiciona el siguiente: 2.- Entre julio y agosto del dos mil cuatro, hubiese existido alguna modificación en la división geopolítica del cantón de Santa Cruz, de manera que terrenos del [Dirección7] (Cartagena) pasasen a ser del [Dirección8] ([Dirección9]).* * * * * * * * * * * * III.- En la sentencia impugnada 241-2017 de 12 de octubre del 2017 (carpeta de documentos asociados del escritorio virtual del Juzgado: archivo 21/10/17 de 12:30:39 p.m.), se improbó la información posesoria .

Consideró el tribunal de primera instancia que no se demostró la posesión decenal, por cuanto dos de las personas testigas - [Nombre10] y [Nombre11] - conocían el terreno desde hacía siete años y cinco o seis años respectivamente. Tuvo por ello incumplido lo requerido en los artículos 1, 5 y 6 de la Ley de Informaciones posesorias. La parte promovente apela con base en los siguientes motivos y agravios, que se ordenan para facilitar su análisis por expresarse en forma reiterativa (carpeta de escrito del escritorio virtual del Juzgado: archivo 24/10/17 de 1:35:47 p.m.).* * * * * * * * * * * * IV.- Motivo con base en el cual se reclama invalidez de la sentencia. Aunque no se pide expresamente la nulidad de la sentencia impugnada, se alega que es incongruente porque no se resolvieron cada una de las cuestiones sometidas a conocimiento, conforme el numeral 155 del Código Procesal Civil y que además que carece de fundamentación, exigida para su validez y eficacia.

El numeral 502 del Código de Trabajo derogado, aplicable a este asunto según Transitorio I de la Ley 9343 de 25 de enero de 2016, por remisión expresa del artículo 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, impone que al analizar una apelación, este Tribunal debe primero revisar el expediente, para determinar si existe alguna nulidad que afecte el proceso o la resolución impugnada. Asimismo, el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en lo que interesa dispone: "Cuando sea del caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso ". Por ende, si se encontrase que se ha omitido alguna formalidad, capaz de causar efectiva indefensión, debe decretarse la nulidad de las actuaciones o resoluciones, hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio.

Al amparo de dichas regulaciones, esta sede ha mantenido el criterio de que la declaratoria de nulidad procesal procede cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento, por violación a formas esenciales en el trámite (artículos 194 a 198 del Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente). El motivo de nulidad invocado por la parte recurrente no es de recibo. La sentencia impugnada cumple los requisitos de ley. Nótese está fundamentada, al explicar el juez de primera instancia los motivos por los cuáles considera no se demostró la posesión decenal y además citar expresamente las normas que establecen como obligatorio y esencial dicho requisito. Tampoco existe incongruencia, dado que se resolvió el único tema sometido a conocimiento, cual es si procedía o no aprobar este proceso de titulación, con base en lo que el ordenamiento jurídico dispone.

El que la parte recurrente no comparta lo decidido y la forma como se fundamenta no es motivo de nulidad.* * * * * * * * * * * * V.- Como agravios propiamente expone la parte impugnante los siguientes: 1) Reclama indebida valoración probatoria. Considera no se valoró la prueba documental ni testimonial en forma correcta. Desglosa el listado de documentos que se aportaron: escritura, plano que respetó el derecho de vía de la calle pública, certificación de estudio de suelos y del Registro Nacional. En cuanto a la testimonial considera no existe "incongruencia" (sic) alguna, porque las 3 personas testigas conocían el terreno y declararon no existían problemas con su posesión. Resalta el testigo [Nombre12] dijo conocerlo desde hacía más de 20 años; [Nombre10] hacía 7 años pero indicó que el promovente lo compró al abuelo del novio, [Nombre13] hacía 13 años; [Nombre11] la conocía desde hacía 5 o 6 años y dijo que en su momento le pertenecía a [Nombre13] , quien agrega el recurrente, según la escritura de venta, fue el dueño del terreno desde 1988, cuando lo compró a [Nombre14] y [Nombre15] .

Expresa el apelante, esos testimonios demuestran la posesión decenal conforme lo exige la Ley de Informaciones Posesorias, por lo que lo concluido por el juez de instancia es erróneo. Considera se debieron analizar "bien", porque tales personas tenían conocimiento desde cuando conocían el terreno y la posesión ejercida por el anterior poseedor, que asegura es de más de 10 años. Resalta, que el testimonio de [Nombre12] no fue valorado, pese a que indicó conocía el terreno desde hacía 20 años. Agrega, según la escritura de compraventa, el promovente adquirió en el 2004, por lo que al 2017, que concluye este proceso, tenía ya 13 años de poseer el terreno. Señala, si bien el último testigo no indicó claramente en su declaración el tiempo de posesión, la escritura es prueba real y útil para demostrar la posesión decenal. Adiciona, tal documento tiene fe pública pero no fue valorado por el juez de primera instancia, pese a que con tal se demuestra sobradamente la posesión decenal. 2) Manifiesta se cumplieron todos requisitos exigidos en la Ley de Informaciones Posesorias, que no se excluyen uno del otro.

Considera se le causa grave perjuicio a él como titulante y a los principios de gratuidad y economía procesal, porque si el juzgador de primera instancia consideró que los testigos [Nombre10] y [Nombre11] no demostraron la posesión decenal, debió prevenir 2 nuevos testigos para que ratificaran lo consignado en la escritura de adquisición y lo declarado por [Nombre12] . Reclama la [Nombre1] judicial obliga a cambiar las personas testigas, lo cual afirma sucedió en el caso. Pide se acoja el recurso, se revoque la sentencia recurrida y se declare el proceso con lugar. De considerarse se carece de competencia para lo último, se remita el proceso al Juzgado de origen para que resuelva conforme a derecho por ser un proceso de actividad no contenciosa y se le ordene prevenir se ofrezcan 2 nuevos testigos para demostrar la posesión decenal, lo cual agrega contradictoriamente es innecesario, porque el documento de adquisición y las declaraciones fueron precisas y contundentes sobre la posesión decenal del promovente.

Finaliza indicando sería injusto que se confirme la sentencia y tenga él como gestionante que presentar de nuevo el proceso para inscribir el terreno que adquirió conforme a derecho y de buena fe, lo cual le ocasionaría un retardo de mínimo 2 años y lo obligaría a incurrir en gastos innecesarios.* * * * * * * * * * * * VI.- Nuestro ordenamiento jurídico garantiza el derecho de inscribir terrenos, siempre que se cumplan todos los requisitos legales exigidos en los diversos cuerpos normativos (voto 51 de 26 de mayo de 1995 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). La Ley de Informaciones Posesorias 139 de 14 de julio de 1941 exige para autorizar la inscripción de un fundo a través de este tipo de proceso, que esté sin inscribir en el Registro Público Inmobiliario y que su persona dueña carezca de título inscribible para tales efectos (voto de la Sala Primera 226 de 11 de julio de 1990).

Aparte de lo que se dirá sobre la forma y cantidad de personas testigas que deben declarar, la ley citada establece que lo que manifieste quien titula, por escrito o verbalmente, tiene el carácter de declaración jurada (numeral 3 párrafo final). La persona titulante debe declarar los siguientes datos exigidos por el numeral 1: indicación de si existen cargas reales y gravámenes (servidumbres, usufructos, etc.), especificar el tipo y probar su constitución; tiempo de posesión; descripción de los actos posesorios; causa y fecha de adquisición; nombre y apellidos de la persona que transmitió, en caso de tratarse de un modo derivado, así como su domicilio. Debe además declararse que la finca no se encuentra inscrita en el Registro referido, se carece de título deCED6 dominio inscribible y que no se pretende evadir las consecuencias de un proceso sucesorio. Los artículos 1, 2, 4, 5 6, 7, 9 y 15 de la ley referida disponen los demás requisitos que deben cumplirse.

En ese sentido, el Tribunal ha explicado, la ���� Información Posesoria es un trámite de actividad judicial no contenciosa para la formalización de un título registrable sobre un derecho de propiedad ..., cumpliendo para ello con los requisitos legales correspondientes. Se exige demostrar la posesión a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida (artículos 1 de la Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil). ... Por razones de interés público, y para evitar una doble inscripción registral sobre un mismo bien, o bien, para tutelar a terceros de mejor derecho que el titulante, la Ley exige notificar a ciertos sujetos . También estableció un trámite de oposición dentro de la Información Posesoria, en caso de que alguno de los interesados se sienta perjudicado por la titulación (artículo 8). La Ley de Informaciones Posesorias ordena al Juez tener como partes y por tanto notificarles personalmente desde el inicio de las diligencias, a los colindantes, ello por cuanto la titulación podría abarcar parte de las tierras que les pertenecen.

También se ordena notificar a los condueños o condóminos. Igualmente, en resguardo de los intereses del Estado, se ordena tener como parte a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, para el resguardo de la propiedad sujeta al dominio público, y de la Propiedad Agraria estatal (artículo 5). Finalmente, la Ley manda a citar a todos los interesados, mediante la publicación de un Edicto en el Boletín Judicial, que puedan tener un interés legítimo en el proceso.(Ver numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias) ( ver voto 755 de 13 de noviembre del 2003). Se exige también la existencia de linderos bien señalados (cercas, carriles, etc.). Deben aportarse los siguientes documentos: marca de ganado si la finca se dedica a ganadería; cédula de identidad o documento de identificación respectivo de la parte titulante; plano catastrado; certificación actualizada del Registro Público Inmobiliario que aclare si se han titulado otras fincas y su medida; certificación actualizada del Ministerio del Ambiente de Energía sobre si está o no comprendido el terreno dentro de alguna área silvestre protegida.

La legislación vigente sobre suelos exige se demuestre el uso del terreno conforme a su aptitud (estudio de suelo).* De existir nacientes o fuentes de agua debe solicitarse el informe respectivo del ente competente para su tutela (artículos 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, inciso 14 del numeral 121 de la Constitución Política, 1, 3 y 17 de la Ley de Aguas 276 de 27 de agosto de 1942, 33 de la Ley Forestal 7575 de 5 de febrero de 1996 y Decreto Ejecutivo 26237 de 19 de junio de 1997). De no tenerse la posesión decenal al momento de iniciar la diligencia, puede la parte promovente sumar la de sus transmitentes, pero además de aclarar eso en el escrito inicial, debe aportar el documento público en el cual conste el traspaso de su derecho. La documental y el resto de la prueba que se debe aportar, deben ratificar o probar* precisamente lo informado en ese escrito. Por ello no resulta procedente se remita al contenido de la documental que acompañe al escrito inicial.

En cuanto a la prueba testimonial exigida, en un mínimo de tres, la persona legisladora impuso el requisito de que debían ser personas vecinas del cantón donde se ubica el inmueble. Ello con el fin de que pudiesen dar fe de cómo y desde cuando se ha ejercido la posesión sobre el terreno a titular. En otras palabras, se presume que las personas vecinas de la zona son quienes mejor conocen las personas dueñas de los terrenos cercanos y que sucede en ellos, por frecuentar o vivir en el mismo lugar. Si el terreno está comprendido dentro de un área silvestre protegida se exigen otros requerimientos especiales (ver voto 7 del Tribunal Agrario de 10 de* enero del 2000). Todos esos requisitos y otros más que no interesa resaltar en esta oportunidad, así como la prueba pertinente para corroborar lo declarado en el memorial inicial, están claramente especificados en el Código Civil, la Ley de Informaciones Posesorias y leyes especiales en materia de aguas, suelo y recurso forestal.

Además, conforme a los numerales 8 y 18 de la Ley de Catastro Nacional 6545 de 26 de marzo de 1981 debe existir una verdadera concordancia entre la información del Registro Público y la del Catastro Nacional. No puede entonces alegarse desconocimiento al respecto, mucho menos si se cuenta con asesoría legal profesional, como sucedió en el caso. La omisión en cuanto a ellos o respecto del ofrecimiento de prueba pertinente, es responsabilidad únicamente de la parte promovente, que los tribunales no pueden solventar, pues quien titula* tiene la carga de la prueba de sus gestiones y de lo que afirma (artículo 317 del Código Procesal Civil y 1 de la Ley de Informaciones Posesorias, voto de este Tribunal Agrario 827 de 19 de diciembre del 2003).* * * * * * * * * * * * VII.- Dado lo agraviado, es también importante destacar que el numeral 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria establece, en materia probatoria, el sistema de la libre valoración.

Ello implica estudiar y seleccionar las fuentes de prueba obtenidas, a fin de establecer su eficacia para resolver el conflicto sometido a su conocimiento, a través de la percepción, la representación o reconstrucción y el razonamiento deductivo o inductivo. El tribunal debe expresar los principios de equidad o de derecho sobre los cuales basa su criterio. "El sistema de la libre valoración de la prueba supera el clásico sistema de la prueba legal así como el de la sana crítica, que rigen en el proceso civil. La forma como ha sido concebido el proceso agrario le permite al juez valorar ampliamente los hechos alegados por las partes. Dicho sistema no es arbitrario, por el contrario en la libre valoración de la prueba la misma deber ser razonada, crítica, basarse en la lógica, la experiencia y la sicología. En la motivación del fallo el juez debe exponer los motivos de convicción que lo llevan a resolver en los términos que lo hace.

A diferencia del sistema de tarifa legal, en el cual las pruebas se aprecian con sujeción a reglas legales previas, e incluso la admisibilidad de pruebas debe estar previamente señalado por el Ordenamiento Jurídico, en el sistema de libre apreciación el juez tiene libertad para admitir pruebas conforme a su criterio (votos 398 del 6 de junio del 2001 de la Sala Primera. En igual sentido véase votos 206 del 26 de marzo de 1999, 46 del 26 de abril de 1995; 66 del 6 de febrero de 2009 y 364 de 28 de mayo del 2009 del Tribunal Agrario y 3657 del 7 de mayo de 2003 de la Sala Constitucional).* * * * * * * * * * * * VIII.- Conforme lo expuesto, los agravios de la parte recurrente no son de recibo. En primer lugar, la prueba documental y la testimonial recibida fueron debidamente analizadas, en función de lo concluido por el juez de instancia. El que no citara cada uno de los elementos probatorios en su análisis, no implica ni falta de fundamentación ni indebida valoración probatoria.

Tampoco es cierto que no analizase el valor de la escritura de adquisición, pues en el hecho probado segundo se cita y analiza expresamente dicho documento. Además, es importante resaltar, dado lo impugnado, que una escritura pública ciertamente tienen un importante valor probatorio por ser confeccionado por una persona notaria, según lo dispuesto en los numerales 369 y 370 del Código Civil, aplicados supletoriamente en esta materia. Pero ello no le otorga los alcances que la parte recurrente expone en su agravio, en específico para efectos de demostrar la posesión decenal. Al respecto, las manifestaciones que las partes de una escritura hagan ante una persona notaria, no son prueba de la existencia de tales. Lo anterior por cuanto de lo consignado en una escritura solo se pueden tener como hechos ciertos aquellos de los cuáles la persona notaria pueda dar fe, por ocurrir en su presencia, siempre que así lo hace constar.

En caso contrario lo consignado se tienen solo como manifestaciones de las partes, que pueden no ser ciertas. "La jurisprudencia ha resuelto reiteradamente que la función notarial convierte al notario en un testigo privilegiado con la potestad de afirmar, de un modo cierto, que los hechos ocurrieron ante él, como los refiere en la escritura, pero sin que esa fe pública alcance a dar por verdaderas las manifestaciones de los otorgantes, porque en cuanto a ellas el Notario se limita a consignar lo que le dicen o le hacen creer, basándose en las simple fe ajena, que no está protegida por el artículo 735 (del Código .....)" (voto 123 de 6 de diciembre de 1967 de la Sala de Casación). En este caso, la parte gestionante en su escrito inicial declaró que adquirió el terreno por venta que le hiciera [Nombre16] y como prueba de ello ofrece la escritura 94 de 15 de julio de 2004 de la notaria Ana Gutiérrez (folio 8).

Pero aparte de que tal documento en sí no es prueba útil para demostrar posesión ejercida por las personas transmitentes, la escritura referida, visible a folio 5, no demuestra que se haya enajenado el terreno que se pretende titular en este proceso. Esto por cuanto,la parte promovente pretendía inscribir un terreno de poco más de 70000 metros cuadrados, descrito en el plano G-945485-2004, catastrado el 26 de agosto de 2004, modificado por el plano G-1873173-2016. Ambos planos ubican el terreno graficado en el [Dirección10] () Cruz (folios 1 y 57). Pero la escritura que ofrece la parte titulante como prueba de adquisición, describe un terreno de aproximadamente ocho hectáreas, ubicado en el [Dirección7] (Cartagena). No consta en autos escritura que corrigiese que el distrito referido en la escritura estuviese incorrecto ni tampoco se probó que hubiese ocurrido una modificación de la división geopolítica de ambos distritos, de manera que el terreno pasase de estar ubicado en Cartagena a Tempate.

Dicha inconsistencia no fue analizada por el juzgado de primera instancia ni tampoco la parte promovente justifica en forma aceptable el cambio de distrito. Nótese al respecto además que entre la escritura y el catastro del plano original transcurrieron menos de dos meses. Por ende, no puede aceptarse como documento base de la adquisición del terreno la escritura analizada, pues tal demuestra la adquisición de un terreno ubicado en un lugar diferente al que la parte promovente pretende titular en este proceso.* * * * * * * * * * * * IX.- Con respecto a lo objetado sobre la valoración de las testimoniales de [Nombre10] y [Nombre11] , que declararon a finales de marzo del 2017, no puede la parte impugnante desconocer que manifestaron conocer el terreno por menos tiempo del requerido legalmente para considerarles prueba suficiente y útil para demostrar la posesión decenal. La primera manifestó que vivía en Cartagena desde hacía 7 años (2010) y que desde entonces conocía el terreno.

Indicó que el promovente lo adquirió por compra al abuelo de su novio, [Nombre13] , hacía 13 años, sin que aclarase cómo podía dar fe de dicha manifestación (folio 111). Ante la precisión de la fecha en la cual manifestó conocía el terreno, no puede considerarse lo conociese de antes y tampoco puede tenerse como prueba útil para efectos de demostrar una posesión desde hacía 13 años (2004). A ese año y dada la fecha de planteamiento del proceso (2012), el titulante tendría solo 8 años de poseer el terreno por sí solo, sin sumar la del transmitente (posesión que no fue probada tampoco). Al respecto, y contrario a lo que alega la recurrente, el requisito de la posesión decenal debe cumplirse antes de plantearse el proceso. No es aceptable, como lo alega, sumar años posteriores a su interposición, independientemente del año en que declaren las personas testigas. [Nombre11] indicó conocer el terreno desde hacía tan solo 5 o 6 años (2011 o 2012) y que en su momento le pertenecía a [Nombre17] (folio 114).

Es decir, al plantearse el proceso tenía tan solo 1 o 2 años de conocer el terreno. Aún así afirmó que fue de [Nombre17] , quien según el promovente se lo vendió en el 2004, sin explicar el testigo cómo o por qué afirmó dicho dato, si conoció el terreno muchos años luego de que ya no era del señor [Nombre16]. De esa prueba testimonial referida no se deriva, como correctamente concluyo el juez de instancia, que la parte promovente haya ejercido posesión personalmente o en forma derivada por mínimo diez años antes de plantearse el proceso, en marzo del 2012. La parte titulante debía, desde el momento en que ofreció prueba testimonial, corroborar que las personas testigas ofrecidas conociesen el terreno durante el tiempo suficiente para poder probar los hechos por ella afirmados. Si error o ignorancia suya o de quien le asesora legalmente , no los acredita en la forma debida en el momento oportuno, es una carga que solo debe imputarse en su contra bajo su responsabilidad.

No corresponde a la persona juzgadora subsanar dicha situación. No es tampoco aceptable su argumento de que si el tribunal no consideraba útiles los testimonios de esos dos testigos debió ordenar se ofreciese prueba testimonial adicional. Si bien es facultad de la persona juzgadora de instancia determinar si el número de personas testigas que necesita para fallar debe ser mayor al mínimo (artículos 6 y 11 de la Ley referida), ello debe aplicarse siempre y cuando sea estrictamente necesario y se corrobore no se altera con ello el cumplimiento efectivo de los fines de la legislación vigente (ver voto del Tribunal Agrario 827 de 19 de diciembre de 2003). En cuanto a la afirmación de la parte recurrente de que esas dos personas testigas si conocían el terreno y de quien era antes, tampoco es de recibo, dado que eso no fue lo manifestado por ellos, conforme se explicó. Para evitar precisamente reclamos como el analizado, tanto la persona juzgadora como las partes puede intervenir activamente en la evacuación de la prueba.

Durante el interrogatorio de las personas testigas el tribunal debe tratar de obtener y corroborar la información brindada sobre el terreno a titular y los actos posesorios realizados. Si la persona juzgadora omite hacer alguna pregunta de especial interés, tanto la persona titulante como su asesora legal podían solicitar se hiciese, dado que pueden estar presente durante el interrogatorio. Al respecto, debe la parte gestionante ser muy diligente con la información brindada y esmerarse en demostrar sus afirmaciones y su presunto derecho. La carga de la prueba al respecto le corresponde exclusivamente a ella. Lo que resulta inaceptable es permitirle vaya subsanando o alterando a su conveniencia, lo que han afirmado las personas testigas o lo que se ha ido demostrando durante el proceso. La Ley de Informaciones Posesorias es clara en cuanto a requisitos y existe una gran cantidad de pronunciamientos de los Tribunales que han explicado como se interpretan y deben cumplirse cada uno.

En el caso, en vista de las afirmaciones de [Nombre10] y [Nombre11] , sobre conocer el terreno desde 2010 o 2011, no existía obligación del tribunal de ordenar prueba adicional. En cuanto al testimonio de [Nombre12] (folio 113), ciertamente fue el único testigo que indicó conocer el terreno desde hacía 20 años, pero no es suficiente su dicho para tener por demostrada la posesión decenal, dado lo exigido legalmente en cuanto al mínimo de testigos requeridos y la contradicción grave explicada en relación con la ubicación del terreno, con base en la escritura de adquisición que la parte promovente presentó. Por ende, contrario a lo reclamado por la parte impugnante, no se pueden considerar cumplidos los requisitos exigidos para titular el terreno. No es aceptable tampoco su petitoria de que se revoque la sentencia para que el tribunal de instancia ordene recibir más prueba testimonial, según lo ya analizado. * * * * * * * * * * * * X.- De conformidad con lo expuesto, procede confirmar la sentencia recurrida en lo que fue objeto de apelación.* POR TANTO* En lo que ha sido objeto de apelación, se confirma la sentencia. * * * * * * * * * * * * * * *CZFO47QBU5AA61* [Nombre18] [Nombre19] [Nombre2] - JUEZ/A DECISOR/A *CZFO47QBU5AA61* [Nombre20] [Nombre21] - JUEZ/A DECISOR/A *CZFO47QBU5AA61* [Nombre22] [Nombre23] - JUEZ/A DECISOR/A * * *