Public domain reserve and right-of-way in possessory informationReserva de dominio público y derecho de vía en información posesoria

*140000240993AG* *140000240993AG* CASE FILE:

PROCEEDING:

POSSESSORY INFORMATION PETITIONER:

JUAN GABRIEL FALLAS ACOSTA RESPONDENT:

JUAN GABRIEL FALLAS ACOSTA RULING No. 673-F-2016 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours and forty-three minutes on the eighteenth of July, two thousand sixteen.- POSSESSORY INFORMATION promoted by [Name1] , of legal age, single, computer engineer, identity card number CED1 - - , resident of San Ramón. The attorney José Francisco Barahona Segnini, bar card CED2 , acts as special judicial representative of the petitioning party. Appearing in the proceeding are the MUNICIPALITY OF SAN RAMÓN, legal identity number CED3 - , represented by its municipal mayor Mercedes Moya Araya, of legal age, married, holder of a master's degree in educational administration, resident of San Ramón, identity card number CED4 - - ; and the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA) represented by its deputy attorney general Lydiana Rodríguez Paniagua, of legal age, single, attorney, resident of Alajuela, identity card number CED5 - - ; and the INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT (INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL), legal person identity number CED6 - - - , with the attorney Marjorie Mayela Madrigal Muñoz appearing in her capacity as general judicial representative, of legal age, married, attorney, resident of San Ramón, identity card number CED7 - - , before the Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón.-

WHEREAS:

1. The petitioning party requests that the following property be registered in their name in the Public Registry: "land of an agricultural nature, located at [Address1] , , , Province of Alajuela, with an area of three thousand four hundred thirty-nine meters and 75.06 square decimeters, according to cadastral plan number A- 900669 - 1990, currently having the following boundaries: NORTH: [Name2] ; SOUTH: [Name3] ; EAST: public road with a frontage of seven linear meters; and WEST: [Name2] ". (See virtual desktop of the Agrarian Court of San Ramón, filing incorporated on 03/26/2014 04:03:56 p.m.)

2. The Office of the Attorney General of the Republic, the Institute of Rural Development, and the Municipality of San Ramón were duly notified of these proceedings, and they appeared in the court record. (See filings incorporated on 01/05/2015 at 03:37:22 p.m.; on 02/12/2015 at 07:54:23 a.m.; on 09/17/2014 at 10:49:28 a.m.)

3.- Judge Carlos Eduardo González Mora of the Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, by judgment number 2016000027 at thirteen hours and forty-six minutes on the fourth of March, two thousand sixteen, resolved: THEREFORE: In accordance with the foregoing and legal citations, the opposition of the Attorney General's Office is rejected and these possessory information proceedings ARE APPROVED; a proceeding that was carried out in accordance with the Law of Possessory Information No. 139 of the fourteenth of July, 1941, its amendments and additions, the Law of Agrarian Jurisdiction No. 6734 of the twenty-fifth of March, 1982, and its amendments. Consequently, free from liens and real encumbrances, without co-owners, and without prejudice to third parties with better rights, let the Public Registry, Real Property Section, proceed to register in the name of [Name1] , of legal age, single, computer engineer, identity card number CED8 - - , resident of San Ramón, the real property described as follows: land of an agricultural nature, located at [Address1] , , , Province of Alajuela, with an area of three thousand four hundred thirty-nine meters and 75.06 square decimeters, according to cadastral plan number A- 900669 - 1990, currently having the following boundaries: NORTH: [Name2] ; SOUTH: [Name3] ; EAST: public road with a frontage of seven linear meters; and WEST: [Name2] . The land was acquired by donation. The property and these proceedings were valued at two million colones. The right-of-way of the public road bordering to the East, [Address2] ° , is twenty meters. The property is encumbered with the reservations regarding rights-of-way established by articles 4 of the General Law of Public Roads and 19 subsection a) of the Law of Possessory Information. Once this resolution is final, issue the corresponding certification" (See Virtual Filing of the Agrarian Court of San Ramón, document incorporated on 03/04/2016 01:46:25 p.m.)

4.- Deputy Attorney General Lydiana Rodríguez Paniagua filed an appeal with an express indication of the reasons why she refutes the lower court's thesis. (See Virtual Desktop of San Ramón, Filing Incorporated on 03/10/2016 02:24:09 p.m.)

5.- In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have been observed, and there are no errors or omissions in the ruling capable of causing its nullity.

Drafted by Judge Díaz Bolaños; and,

WHEREAS:

I.The first proven fact is shared as it has good support in the court record. A ruling on the remaining facts is omitted as they are not the subject of the challenge.

II.The appeal is filed by attorney Lydiana Rodríguez Paniagua in her capacity as Deputy Attorney General. She appeals the judgment of 1:46 p.m. on March 4, 2016, which approved the possessory information. Specifically, the grievance revolves around the right-of-way of the public road that borders the property to be titled on the eastern side; in her opinion, it is a national [Address3] . She adds that, by the principle of parallelism of competencies, only the legislator can disaffect a property subject to public domain law and not other instances. In her understanding, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice in ruling 2012-0116629 addresses the issue of public roads. She requests that the judgment be annulled and the procedures be readjusted (Virtual Desktop of the Agrarian Court of San Ramón, filings folder, of March 9, 2016).

III.Article 19 of the Law of Possessory Information establishes that properties registered under this law shall be encumbered by several reservations, without the need to indicate them in the resolution approving the proceeding. Among them: a) that public roads existing in front of the properties, with a width of less than twenty meters, shall be subject to the reservations indicated by the General Law of Public Roads; and, b) the reservations indicated by the Water Law (Ley de Aguas) in its articles 72 and 73, when there are waters of public or private domain, as applicable. Even though the cited rule indicates that it is not necessary for the validity and effectiveness of these reservations that they be included in the text of the judgment, it must be considered that their purpose is the protection of the environment and its resources, which has a constitutional foundation in our legal system (article 50). Thus, this Tribunal considers, to achieve better effectiveness of these norms through the registry publicity that their registration permits, it is pertinent that the respective legal reservations be expressly included in the favorable judgments of this type of proceeding.

IV.The claim is specifically directed at the dimension of the frontage to the public road that the property subject to the proceedings has on the eastern side. It is noted from the cadastral plan provided in the initial filing, image 6, that the plot subject to the proceedings borders on the east with a public road for seven linear meters, as well as from the statements of the petitioning party in the first fact of the initial filing mentioned, given under oath of affirmation in accordance with section 3 of the Law of Possessory Information. The argument of the state representation has been amply analyzed and the error of its interpretation of the plan has been verified. It should be noted that the plot geometrically resembles a triangle, with the eastern side, which borders a public road, being only a few meters long, giving the property access to that road. Following the statements of the aforementioned appealing entity, and the official communication issued by the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes, MOPT), filed on March 26, 2015, at 1:09 PM, the court ordered a judicial inspection (reconocimiento judicial) according to resolutions at 14 hours 02 minutes on August 24, 2015, and 13 hours 45 minutes on October 27, 2015. That judicial proceeding was carried out on the plot at 09 hours on November 10, 2015. In what is relevant, the following was recorded: “… Cadastral plan A-900669-90 was used as a reference. The property was toured in order to determine if it conforms to what is described in the referenced cadastral plan, which was verified. It is a land with a steep slope, of an agricultural nature. Furthermore, it was verified that the right-of-way is respected on the boundary along the eastern side, that is, the frontage to [Address4] road. For this, a measuring tape was used. It was measured from the center of the public road to where the tape marks ten meters, given that the right-of-way is twenty meters. The boundaries are observed to be duly demarcated by means of stakes, particularly with neon paint along the eastern boundary. It is determined that the measures were effectively complied with and no affected or injured state interests are observed.- The land corresponds in its description and dimensions to that described in the cadastral plan provided to the proceeding. Photographs of the property and the boundary were taken, which are incorporated into the case file”. This judicial inspection was made known to the state representation. As derived from the judicial inspection and the study of the topographic survey, it conforms to the requirements of the General Law of Public Roads and the Law of Possessory Information. It should be noted that it is proven that on the eastern side it borders “… public road with a frontage of seven linear meters …” which, upon the study of the court record, is verified with the plan incorporated into the virtual case file and the judicial inspection dated November 10, 2015. Furthermore, the challenged decision undertook to analyze in a detailed manner the opposition of the Office of the Attorney General, and set forth what is extracted below, which this Chamber considers amply explains the apparent confusion in the reading of the topographic drawing; it indicates, in what is relevant, the following: “… The confusion of the MOPT and the Attorney General is generated because from vertex 1 to 2 there is a distance of seven meters, just in front of the public road, but right above vertex 2 the reference to the twenty-meter width of the [Address5] is observed. So that both the cadastral plan, and the fence placed by the petitioner, as verified by this judge, respect the right-of-way, counting ten meters from the center of the road…”. This reasoning, aside from being in accordance with the evidence, is abundant, reasonable, and in accordance with the law; it is shared by this Instance. On the other hand, in the operative segment of the challenged resolution, it is expressly indicated: “… The property is encumbered with the reservations regarding rights-of-way established by articles 4 of the General Law of Public Roads and 19 subsection a) of the Law of Possessory Information,” thereby ensuring that registry publicity is given to these important limitations.

V.For greater abundance of reasons, section 4 of the General Law of Public Roads establishes the following: "The width of highways and local roads (caminos vecinales) shall be that indicated by the Technical Departments of the Ministry of Public Works and Transport, without being less than twenty meters for the former and fourteen meters for the latter." The state representation must take into consideration that the type of road related to the plot is recorded in the court record, and consequently its width, and compliance with what is indicated was verified. The possessory information procedure constitutes a formalization of the property right, because the party has already acquired the right of possession by usucapion. Compliance with the provisions of article 19 of the Law of Possessory Information regarding being subject to the reservations indicated by the General Law of Public Roads is required, as occurs in the present case. This is so that both the petitioning party and third parties, upon registering the title in the pertinent Registry, are aware of such encumbrance on their property right. Section 2 of the Law of Possessory Information establishes that the plans must represent exact data and measurements, and imposes on the professional responsible for the survey the responsibility for compliance with the provisions. Furthermore, it refers to laws 3454 of November 14, 1964, and the Law for the Practice of Topography and Surveying (Ley para el ejercicio de la Topografía y Agrimensura), No. 4294 of December 16, 1968. In the Regulation to the Law of the National Cadastre (Reglamento a la Ley del Catastro Nacional), section 1 establishes a series of definitions. For the purposes of this case, it is relevant to analyze the following concepts: "Survey Plan (Plano de Agrimensura): Is the document by which only one property, parcel, or plot is represented graphically, mathematically, literally, and legally, which complies with the norms established by this regulation. Cadastral Plan (Plano Catastrado): Is the survey plan that has been registered in the National Cadastre." With all of the above, the topographic survey represents the plot to be titled and must be real in form. In this case, the dimensions indicated on the plan attached in image 6 of the initial filing were found to conform to reality when verified by the judicial inspection, thereby proving the current width of the road as recorded in the appealed ruling.

VI.Nor does the argument regarding the disaffection of a public domain property have support, as compliance with what is ordered in the referenced road law has been amply explained. Ruling 2012-116629 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 16 hours 31 minutes on November 28, 201[2], analyzes a consultation on the constitutionality of article 7 subsection b) of the General Law of Public Roads, No. 5060 of August 22, 1972, and of section 19 subsections a) and b) of the Law of Possessory Information, No. 139 of July 14, 1941, because the consulting judicial body considered that they could be detrimental to section 45 of the Constitution (Carta Política), which recognizes the fundamental right to private property. From the exuberant argumentation of the High Constitutional Court, it is appropriate, in the opinion of this Court, to highlight the following conclusion on the applicable norms in the case under examination: “… the conclusion that this subsection b) actually contemplates a public domain reservation is entirely plausible, which is not constituted with the issuance of the registrable title (judgment approving the possessory information) nor when the titleholder completes ten years of possession over the land subject to the proceedings, but from the very moment the original possessor or transferor began to hold the property. From that first moment, there exists the possibility that the State may destine a strip of the affected land of up to 12% for the purpose of constructing some work of evident public utility: roads of any nature with a width not exceeding twenty meters, use of hydroelectric power, or for the passage of telegraph or telephone lines, construction of bridges, or use of watercourses necessary for the supply of towns, livestock watering places, or irrigation, or for any other purpose of public utility. As the aforementioned section indicates: “Such restrictions and encumbrances (cargas) shall be attached to the registration of the affected property, the official responsible for granting the deed or signing the registrable order being obligated to record them. The Public Registry shall not register the title if said restrictions and encumbrances are not recorded therein.” Being a public domain reservation, it is understood that the strip of land affected (12% of the total area to be registered) is not susceptible to possession capable of positive prescription; rather, it is destined for the public purpose established in the rule; such that that portion of land is not susceptible to appropriation nor to entering the private assets of individuals. Now, as the Attorney General's Office points out, based on the outlined conception, while the subject strip is not materially required for the established public purpose, the State allows its holder to occupy it, and even to include it within the area described in the cadastral plan on the basis of which possessory information proceedings are processed regarding the rest of the possessed property (88% of the total registered area). In other words, it must be understood that of the total area registered in the registry through the possessory information proceeding, 88% belongs to the person in whose name it appears registered, and the remaining 12% constitutes a public domain reservation, which never entered the private assets of that person through positive prescription. A similar case would apply to water reservations, as will be explained later (the water channels included in the cadastral plans, although they form part of the calculation of the total registered area, do not belong to the individual owner of the registered property because they are public domain assets (bienes demaniales))” (the highlighting is not from the original text). From the foregoing, it follows that no infraction is committed in this case, because the plan excludes what corresponds to the right-of-way. It is noted that in the judicial inspection, alluded to above, the delimitation of the property respects that 12% mentioned in the constitutional judgment and was excluded from the topographic survey. For this reason, the argument of the appealing attorney general, regarding the titling of a segment of public domain being permitted, is unfounded.

THEREFORE:

In what has been the subject of the appeal, the appealed resolution of thirteen hours forty-six minutes on the fourth of March, two thousand fifteen, is confirmed.

[Name4] - JUDGE DECISION-MAKER [Name5] - JUDGE DECISION-MAKER [Name6] - JUDGE DECISION-MAKER CASE FILE: EXPN1

VOTO N° 673-F-2016 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y cuarenta y tres minutos del dieciocho de julio de dos mil dieciséis.- INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1] , mayor, soltero, ingeniero en informática, cédula de identidad número CED1 - - , vecino de San Ramón. Interviene como apoderado especial judicial de la parte promovente el licenciado José Francisco Barahona Segnini; carnet CED2 . Interviene en el proceso la MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN, cédula jurídica CED3 - , representada por su alcaldesa municipal Mercedes Moya Araya, mayor, casada, máster en administración educativa, vecina de San Ramón, cédula de identidad CED4 - - ; y la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA representada por su procuradora adjunta Lydiana Rodríguez Paniagua, mayor, soltera, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad CED5 - - ; y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula de persona jurídica CED6 - - - , apersonándose la licenciada Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, en su condición de apodera general judicial mayor, casada, abogada, vecina de San Ramón, cédula de identidad CED7 - - ante el Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón.-

RESULTANDO:

1. La parte promovente solicita se inscriba a su nombre en el Registro Público la finca que se describe así: "terreno de naturaleza agrícola, situado en [Dirección1] , , , Provincia de Alajuela, con un área de tres mil cuatrocientos treinta y nueve metros con 75.06 decímetros cuadrados, según plano catastrado número A- 900669 - 1990, tiene actualmente a los siguientes linderos: NORTE: [Nombre2] ; SUR: [Nombre3] ; ESTE: calle pública con un frente de siete metros lineales; y al OESTE: [Nombre2] ". (Ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de San Ramón, escrito incorporado el 26/03/2014 04:03:56 p.m.)

2. La Procuraduría General de la República, el Instituto de Desarrollo Rural, y la Municipalidad de San Ramón fueron debidamente notificados de las presentes diligencias, y los mismos se apersonaron a los autos. (Ver escritos incorporados el 05/01/2015 a las 03:37:22 p.m.; el 12/02/2015 a las 07:54:23 a.m.; 17/09/2014 a las 10:49:28 a.m.)

3.- El juez Carlos Eduardo González Mora del Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, mediante sentencia número 2016000027 de las trece horas y cuarenta y seis minutos del cuatro de marzo del dos mil dieciséis, resolvió: POR TANTO: De acuerdo a lo expuesto y citas de ley, se rechaza la oposición de la Procuraduría y SE APRUEBAN las presentes diligencias de información posesoria; trámite que se cumplió apegado a la Ley de Informaciones Posesorias Nº 139 del catorce de julio de 1941, sus reformas y adiciones, Ley de Jurisdicción Agraria Nº 6734 del veinticinco de marzo de 1982 y sus reformas. En consecuencia, libre de gravámenes y cargas reales, sin condueños y sin perjuicio de terceros de mejor derechos, proceda el Registro Público, Sección Propiedad Inmueble, a inscribir a nombre de [Nombre1] , mayor, soltero, ingeniero en informática, cédula de identidad número CED8 - - , vecino de San Ramón, el inmueble que se describe así: terreno de naturaleza agrícola, situado en [Dirección1] , , , Provincia de Alajuela, con un área de tres mil cuatrocientos treinta y nueve metros con 75.06 decímetros cuadrados, según plano catastrado número A- 900669 - 1990, tiene actualmente a los siguientes linderos: NORTE: [Nombre2] ; SUR: [Nombre3] ; ESTE: calle pública con un frente de siete metros lineales; y al OESTE: [Nombre2] . El terreno se adquirió por donación. Se estimó el inmueble y estas diligencias en dos millones de colones. El derecho de vía de la calle pública que colinda al Este, [Dirección2] ° , es de veinte metros. Queda afecto el inmueble a las reservas en cuanto a derechos de vía que disponen los artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19 inciso a) de la Ley de Informaciones Posesorias. Firme esta resolución, expídase la certificación correspondiente" (Ver Escrito Virtual del Juzgado Agrario de San Ramón, documento incorporado el 04/03/2016 01:46:25 p.m) 4.- La Procuradora Adjunta Lydiana Rodríguez Paniagua formuló recurso de apelación con indicación Virtual de San Ramón, Escrito Incorporado a las 10/03/2016 02:24:09 p.m.)

5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no existen errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.

Redacta la jueza Díaz Bolaños; y,

CONSIDERANDO:

I.Se comparte el hecho probado número uno por tener buen sustento en los autos. Se omite pronunciamiento sobre los restantes por no ser objeto de impugnación.

II.La apelación es interpuesta por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua en su carácter de Procuradora Adjunta. Recurre la sentencia de las 13 horas 46 minutos del 04 de marzo de 2016 donde se aprobó la información posesoria. Específicamente el agravio gravita en torno al derecho de vía de la calle pública que colinda por el rumbo este con predio a titular, a su criterio es de [Dirección3] nacional. Agrega por el principio del paralelismo de las competencias, un bien afecto a la ley a dominio público solo el legislador puede desafectarlo y no otras instancias. A su entender la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en voto 2012-0116629 aborda el tema de las calles públicas. Pide se anule la sentencia y se readecuen los procedimientos (Escritorio virtual del Juzgado Agrario de San Ramón, carpeta de escritos, del 09 de marzo de 2016).

III.El artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias establece, las fincas inscritas por medio de esta ley, quedarán afectadas por varias reservas, sin que haya necesidad de indicarlas en la resolución que apruebe el proceso. Entre ellas: a) que los caminos públicos que existan frente a las fincas, con ancho inferior a veinte metros, estarán afecto a las reservas que indica la Ley General de Caminos Públicos; y, b) Las reservas que indica la Ley de Aguas en sus artículos 72 y 73, cuando existieren aguas de dominio público o privado, en su caso. Pese a que la norma citada indica no es necesario para la validez y eficacia de estas reservas se incluyan en el texto de la sentencia, debe tomarse en consideración, su fin es la tutela del ambiente y sus recursos, lo cual tiene en nuestro ordenamiento un fundamento constitucional (artículo 50). De esta forma, considera este Tribunal, para lograr mejorar la eficacia de dichas normas, a través de la publicidad registral que su inscripción permite, es pertinente que en las sentencias estimatorias de este tipo de procesos, se incluyan expresamente las reservas de ley respectivas.

IV.El reclamo se dirige específicamente a la dimensión del frente a calle pública que posee el bien objeto de las diligencias por el rumbo este. Se nota del plano catastrado aportado en el escrito inicial imagen 6, el fundo objeto de las diligencias limita por el este con calle pública en siete metros lineales, así como de las manifestaciones de la parte promovente en el hecho primero del escrito inicial en mención, rendido bajo la fe de juramente de conformidad con el ordinal 3 de la Ley de Informaciones Posesorias. El argumento de la representación estatal ha sido sobradamente analizado y verificado lo errado de su interpretación del plano. Debe anotarse, el fundo asemeja geométricamente a un triángulo, siendo por el rumbo este, el cual colinda con calle pública solo unos pocos metros lo que da acceso a la finca a esa vía. Luego de las manifestaciones de la referida entidad apelante, y el oficio expedido por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, agregado el 26 de marzo de 2015 de las 1:09PM el despacho ordenó realizar un reconocimiento judicial según resoluciones de las 14 horas 02 minutos del 24 de agosto de 2015 y 13 horas 45 minutos del 27 de octubre de 2015. Esa diligencia judicial se verificó en el fundo a las 09 horas del 10 de noviembre de 2015. En lo que interesa se dejó constancia de lo siguiente: “… Se utilizó como referencia el plano catastrado A-900669-90. Se procedió a recorrer el inmueble a efecto de determinar si se ajusta a lo descrito en el plano catastrado referido, lo cual se comprobó. Es un terreno con fuerte pendiente, de naturaleza agrícola. Además, se verificó que se respeta el derecho de vía en la colindancia por el rumbo Este, sea el frente a calle [Dirección4]. Para ello se utilizó una cinta métrica. Se midió desde el centro de la vía pública hasta donde la cinta señala los diez metros, dado que el derecho de vía es de veinte metros. Se observa las colidancias debidamente demarcadas, por medio de estacas, en particular con pintura neón a lo largo de la colindancia Este. Se determina que efectivamente se cumplió con lo prevenido y no se observa intereses estatales afectados ni lesionados.- El terreno corresponde en su descripción y dimensiones al descrito en el plano catastrado aportado al proceso. Se tomaron fotografías de la finca y de la colindancia, las cuales se incorporan al expediente”. Este reconocimiento fue puesto en conocimiento por la representación estatal. Como se deriva del reconocimiento judicial y el estudio del levantamiento topográfico, éste se ajusta los requerimientos de la Ley General de Caminos y la Ley de Informaciones Posesorias. Nótese se tiene por demostrado que por el rumbo este colinda con “…calle pública con un frente de siete metros lineales…” lo cual realizado el estudio de los autos se comprueba con el plano incorporado al expediente virtual y el reconocimiento judicial de fecha 10 de noviembre de 2015. Además, la decisión impugnada se avocó por analizar de manera puntualizada la oposición de la Procuraduría General, y expuso lo que de seguido se extracta, y estima esta Cámara, sobradamente

siguiente: “…La confusión del MOPT y de la Procuradora se genera por cuanto del vértice 1 al 2 existe una distancia de siete metros, justo frente a calle pública, pero justo encima del vértice 2 se observa la referencia del ancho de veinte metros de la [Dirección5] . De manera tal que tanto el plano catastrado, como la cerca puesta por el promovente, según verificó este juzgador, respetan el derecho de vía, contando diez metros desde el centro de calle…”. Este razonamiento, amén de encontrarse ajustados a las probanzas, resulta abundante, razonable y ajustado a derecho; es compartido por esta Instancia. Por otra parte, en el segmento dispositivo de la resolución impugnada disponen los artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19 inciso a) de la Ley de Informaciones Posesorias” velando de esa manera con dar publicidad registral a esas importantes limitaciones.

V.A mayor abundamiento de razones, el numeral 4 de la Ley General de Caminos Públicos, establece lo siguiente: "El ancho de las carreteras y de los caminos vecinales será el que indique los Departamentos Técnicos del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, sin que pueda ser menor de veinte metros para las primeras y de catorce metros para los segundos". Debe tomar en consideración la representación estatal que en autos consta el tipo de vía que se relacionan con el fundo, y en consecuencia el ancho de tal y se comprobó el cumplimiento de lo indicado. El procedimiento de información posesoria, constituye una formalización del derecho de propiedad, porque la parte ya ha adquirido el derecho de posesión por usucapión. Si se debe cumplir con lo establecido en el artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias en cuanto a quedar sujeto a las reservas que indica la Ley General de Caminos Públicos, como ocurre en la especie. Lo anterior con la finalidad que tanto la parte promovente como los terceros, al inscribir el título en el Registro pertinente, tengan conocimiento de tal afección a su derecho de propiedad. El ordinal 2 de la Ley de Informaciones Posesorias, establece que los planos deberán representar datos y medidas exactas, e impone al profesional encargado del levantamiento la responsabilidad por el cumplimiento de lo estatuido. Además, remite a las leyes 3454 del14 de noviembre de 1964 y la Ley para el ejercicio de la Topografía y Agrimensura, N° 4294 del 16 de diciembre de 1968. En el Reglamento a la Ley del Catastro Nacional, en el ordinal 1° establece una serie de definiciones. Para los fines de este caso, interesa analizar los siguientes conceptos: “Plano de Agrimensura: Es el documento mediante el cual se representa en forma gráfica, matemática, literal y jurídicamente sólo una finca, parcela o predio, que cumple con las normas que establece el presente reglamento. Plano Catastrado: Es el plano de agrimensura que ha sido inscrito en el Catastro Nacional”. Con todo lo anterior, el levantamiento topográfico representa el fundo a titular, y debe ser de forma real. En este caso las dimensiones indicadas en el plano agregado en la imagen 6 del escrito inicial se encuentra apegado a la realidad cuando se constató mediante el reconocimiento judicial, con lo cual se tiene por probado el ancho actual de la vía y así se consigna en el fallo recurrido.

VI.Tampoco tiene sustento el alegato sobre la desafectación de un bien de dominio público, pues de manera abundante se ha explicado el cumplimiento de lo ordenado en la ley de caminos referida. El voto de la Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, número 2012-116629 de las 16 horas 31 minutos del 28 de noviembre de 201, analiza una consulta sobre la constitucionalidad del artículos 7 inciso b) de la Ley General de Caminos Públicos, Nº 5060 del 22 de agosto de 1972, y del numeral 19 incisos a) y b) de la Ley de Informaciones Posesorias, Nº 139 del 14 de julio de 1941, pues el órgano judicial consultante considera que podrían ir en detrimento del numeral 45 de la Carta Política, en el cual se reconoce el derecho fundamental a la propiedad privada. De la exuberante argumentación del Alto Tribunal Constitucional conviene, a criterio de esta Sede, resaltar la siguiente conclusión sobre las normas de aplicación en el sub exámine: “…resulta del todo plausible la conclusión de que este inciso b) en realidad lo que contempla es una reserva de dominio público, la cual no se constituye con la expedición del título inscribible (sentencia aprobatoria de la información posesoria) ni tampoco cuando el titulante cumple diez años de posesión sobre el terreno objeto de las diligencias, sino desde el mismo momento en que el poseedor o el transmitente original comenzó a detentar el inmueble. Desde ese primer momento, existe la posibilidad de que el Estado destine una franja del terreno afectado de hasta un 12% a fin de construir alguna obra de evidente utilidad pública: caminos de cualquier naturaleza con un ancho no mayor de veinte metros, aprovechamiento de fuerzas hidroeléctricas o para el paso de líneas telegráficas o telefónicas, construcción de puentes o utilización de cursos de agua que fueren necesarios para el abastecimiento de poblaciones, abrevaderos de ganado o irrigación, o para cualquier otra finalidad de utilidad pública. Como señala el mencionado numeral: “Tales restricciones y cargas irán aparejadas a la inscripción de la finca afectada, quedando obligado el funcionario a quien corresponde otorgar la escritura o suscribir el mandamiento inscribible a dejar constancia de las mismas. El Registro Público no inscribirá el título si en éste no constan dichas restricciones y cargas” Al tratarse de una reserva de dominio público, se entiende que la franja de terreno que se afecta (12% del área total a inscribir) no es susceptible de posesión apta para prescribir positivamente, sino que queda destinada al fin público dispuesto en la norma; de tal forma que esa porción de terreno no es susceptible de apropiación ni de ingresar al patrimonio privado de particulares. Ahora bien, como señala la Procuraduría, partiendo de la concepción esbozada, mientras la franja sujeta no sea requerida materialmente para el fin público dispuesto, el Estado permite que su detentador la ocupe, y aún que la incluya dentro del área descrita en el plano catastrado con base en el cual se tramitan diligencias de información posesoria sobre el resto del inmueble poseído (88% del área total inscrita). En otras palabras, habría que entender que del total del área inscrita registralmente por medio del trámite de información posesoria, un 88% pertenece a la persona a cuyo nombre aparece inscrita y el 12% restante constituye una reserva de dominio público, la cual nunca ingresó al patrimonio privado de esa persona por prescripción positiva. Un caso similar se aplicaría a las reservas de aguas, según se explicará más adelante (los cauces de agua incluidos en los planos catastrados, aunque forman parte del cálculo del área inscrito total, no pertenecen al particular propietario de la finca inscrita por tratarse de bienes demaniales)” (lo destacado no es del texto original). De lo anterior se deriva, en este caso no se comete infracción alguna, porque el plano excluye lo que le corresponde al derecho de vía. Nótese en el reconocimiento judicial, arriba aludido, la delimitación de la finca respeta ese 12% mencionado en la sentencia constitucional y quedó excluida del levantamiento topográfico. Por esa razón, es infundado el argumento de la procuradora apelante, en cuanto se está permitiendo la titulación de un segmento del demanio público.

POR TANTO:

En lo que ha sido objeto de apelación se confirma la resolución se recurrida de las trece horas cuarenta y seis minutos del cuatro de marzo de dos mil quince.

[Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo electrónico: [...]