Possessory information denied in Los Santos Forest Reserve for lack of proof of chain of predecessorsRechazo de información posesoria en la Reserva Forestal Los Santos por falta de prueba de cadena de transmitentes

VOTO N° 1087-F-2015 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fifteen hours and fourteen minutes on October twenty-second, two thousand fifteen.- INFORMACIÓN POSESORIA promoted by [Nombre1], of legal age, married, farmer, resident of Cima de Dota, San José, identity card number CED1 - - ; and [Nombre1], of legal age, married, farmer, resident of Cima de Dota, San José, identity card number CED2 - - . Appearing in the process are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Susana Fallas Cubero, of legal age, married, attorney, resident of San José, identity card number CED3 - - , in her capacity as deputy procuradora; and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identification number CED4 - - - , represented by Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, of legal age, married, attorney, resident of Alajuela, identity card number CED5 - - , in her capacity as executive president with powers of a generalísima attorney-in-fact without limit of sum. Acting as special judicial attorney-in-fact for the promoters is licensed attorney Paola Ramírez Acosta, of legal age, married, attorney, resident of Cima de Dota, identity card number CED6 - - . The process is being processed before the Juzgado Agrario of the First Judicial Circuit of the Zona Sur.

RESULTANDO:

1. The promoting party filed these diligencias de información posesoria so that through this means the following described land be registered in the Public Property Registry: "pasture and scrubland (breñon) land, located in Los Ángeles, Páramo ([Dirección1]), Pérez Zeledón ([Dirección2] ninth), of the province of San José. Boundaries: NORTH: [Nombre2] and public road with a frontage thereto of one hundred two linear meters and twenty-eight centimeters, SOUTH: [Nombre3] and public road with a frontage thereto of six hundred eighty linear meters and twenty-six centimeters, EAST: [Nombre4] and public road with a frontage thereto of two hundred forty-one linear meters and forty centimeters, and WEST: Quebrada Jaboncillo. According to cadastral plan SJ- one million five hundred twenty-four thousand five hundred sixty-seven - two thousand eleven (SJ-1524567-2011), in the name of [Nombre1] and [Nombre1], dated September thirteenth, two thousand eleven, it measures an extension of two hundred fifty-three thousand seven hundred forty-one square meters (25 ha 3,741 m²)," (folios 30, 49, 50, 78).

2. The Procuraduría General de la República appeared in the process under the terms found in folios 65 to 67; it opposed these diligencias; in turn, the Instituto de Desarrollo Rural did so in folio 68 and indicated that the land does not correspond to lands owned by its represented entity, for which reason it waived future notifications.

3. Judge Bernardo Solano Solano, of the Juzgado Agrario of the First Judicial Circuit of the Zona Sur, by means of judgment number 166-S-15 at eleven hours twenty-four minutes on August seventeenth, two thousand fifteen, resolved: “POR TANTO: Las presentes diligencias de INFORMACIÓN POSESORIA promoted by [Nombre1] and [Nombre1] ARE REJECTED. Once this decision is final, let the process be concluded and the file archived,” (folios 154 to 159 and back).

4. Licensed attorney Paola Ramírez Acosta, in her capacity as special judicial attorney-in-fact for the promoters, filed a recurso de apelación with an express indication of the reasons for which she refutes the lower court’s thesis, (folios 160 to 163).

5. In the substantiation of the process, the legal prescriptions have been observed, and there are no errors or omissions in the ruling capable of producing its nullity.

Written by Judge Díaz Bolaños; and,

Considerando:

I.Proven fact six is endorsed as having adequate support in the case file. A ruling on the remaining facts is omitted as they are not the subject of the appeal.

II.The unproven fact is shared by virtue of the fact that the promoters did not demonstrate possession prior to the creation of the Reserva Forestal Los Santos.

III.The decision rendered at 11 hours 24 minutes on August 17, 2015, in which the información posesoria was rejected, is appealed. The recurso is signed by the promoters' special judicial attorney-in-fact, attorney Paola Ramírez Acosta. She expresses disagreement for the following reasons: She argues that the información posesoria was rejected based on testimonial evidence, a valuation she describes as incorrect. She points out that in the fifth fact of the initial brief, it was explained in detail how possession of the land was acquired; initially [Nombre5] and the promoters bought three portions of land. Then [Nombre5] sold his part to [Nombre3], who, together with the [Nombre1] brothers, divided the property in two, and one half corresponded to the [Nombre1] parties. She affirms these lands have been possessed since 1960, as the witnesses indicated; there have been several owners over the years.

She explains that the witnesses are older persons who probably did not remember in detail the entire line of owners of the land, but they made it clear that it has always been in possession since before the creation of the decree that created the Reserva Los Santos. She says the witnesses did mention [Nombre6], [Nombre7], [Nombre8], and [Nombre9]; those persons sold to [Nombre5] and the petitioners, and "from whom the promoters acquired, it being that it is on record that at some time they were owners of the land" (sic) and that they coincide that in the year 1960 the owner was [Nombre10], even his son [Nombre6] so states, according to the appellant. For the appellant, the cited witness indicated that his father was the first owner of all those lands and was dividing them among his children, and thus it has had several owners; besides, he states that the witness in question said that the property was never abandoned, nor has there been any dispute over it, such that in her view there has been possession for more than 55 years, since before the creation of the cited reserve.

She considers it is "very strict" to intend that the witnesses' statements be completely exact, because they are older persons, whose memory might partially fail them, and they are being required to state with exactitude the possessory history of the property spanning more than 55 years. As she understands it, exactitude could only be obtained if the declarants learned it by heart, but she, as an attorney, estimates she would not ask people to testify from memory something previously rehearsed or learned. She submits that, on the contrary, a witness says what he knows and remembers, and in the specific case, they clearly said that possession existed from 15 years before the creation of the Reserva Los Santos; furthermore, the use of the land has always been the same throughout all those years, fully meeting the requirements for the registration of that land. She adds that the initial brief does not mention the parties [Nombre6], first owners of the land; the testimony does mention and clarify it, evidence rendered under the faith of oath, in addition to mentioning the other owners mentioned in the initial brief and in the submitted public documents. She requests that the judgment be revoked and that the información posesoria be granted (folios 160 to 163).

IV.The core issue of the appeal lies in whether possession prior to 10 years before the creation of the Reserva Forestal Los Santos was proven with the testimonial evidence, in addition to the chain of transferors. Said reserve was created by Decreto Ejecutivo number #5389-A of October 12, 1975. On the other hand, it is possible to obtain title of ownership for lands located within protected wilderness areas in accordance with section 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, provided that the promoting person demonstrates having exercised possessory acts at least 10 years prior to the date of effectiveness of the law or decree in which the wilderness area was created. In this case, it is necessary to demonstrate possession prior to 1965. Regarding the justification of that possession, numeral 6 of the Ley de informaciones posesorias establishes that it is through suitable testimonial evidence.

The law only requires three witnesses, who are of the promoter's choosing, given that he has the burden of proof under the terms of article 317 of the Código Procesal Civil, which is of supplementary application to this matter, in such a way that if they do not achieve their purpose, it is not the function of the judging person to require more evidence of that type to obtain the end established in the cited norm. On the other hand, to accredit possession, under the terms of the referred section, it is necessary to weigh the entirety of the evidence in accordance with section 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria.

IV.In accordance with what will be explained, the property that is the object of the información posesoria was formed from the combination of several portions of parcels, which had various possessors. In the brief initiating these diligencias, visible at folio 30, the promoting party stated, under the faith of oath in accordance with numeral 3 of the law in question, the following: "FIFTH: That we are the owners of the property sought to be registered, with a time of possession of more than five years, as well as possession by its previous owners of more than fifty years, and it was acquired in the following manner: The property was bought by the undersigned and Mr. [Nombre3] ... in three parts... which were acquired by purchase from the following persons: [Nombre8], who in turn had acquired the land some ten years earlier from Mr. [Nombre6], ..., who possessed the property from twenty years before transferring the property in his favor, a portion of property A), from Mr. [Nombre7] ... property B)... and from Mr. [Nombre11] ... property C), possession under title of owner, public, peaceable, and uninterrupted, which he exercised for more than ten years over property C)... subsequently we agreed to adjudicate our rights, the described property being both of ours in equal parts...".

This information must be compared with the documentary and testimonial evidence, which must be congruent in demonstrating possession 10 years prior to the creation of the Reserva Forestal Los Santos. In this process, according to the video recorded on a compact disc kept on file, the first to testify was [Nombre12] (minute 8:18), 54 years old. He indicates as current possessors [Nombre1] and [Nombre1] at minute 11:38, who acquired it by purchase. He indicated as previous possessors [Nombre7]; and he explained that the previous owners were [Nombre7] and [Nombre11]. Regarding the possession of the petitioners, for 7 years. He added that the first possessors were from the 60s, then it passed to the same family, "...the man sold to his own children" without providing further details, dates, or names. The second deponent is [Nombre13], 63 years of age (minute 11:37), who has worked for the promoters.

At minute 17:15, the witness indicates that the promoters acquired the property by purchase from [Nombre7], who have possessed it for about 7 years. The former possessor, he indicated, was [Nombre9] since the 60s. The last witness is [Nombre6], at minute 18:30, who stated he is 66 years old. He related that the property was acquired by the appellants by purchase from [Nombre7] and from [Nombre11], and they have been in possession for about 7 years, and in possession by other owners, since the year 1960. From the above, it is noted that all the witnesses stated that the possession began in the year 1960; they are also coincident as to the previous possessor when they point to [Nombre7]. However, [Nombre12] pointed to [Nombre11] as the previous possessor; while deponent [Nombre13] coincides with the previous declarant in that [Nombre7] was the previous possessor of the appellants, but that before this person it was possessed by [Nombre9].

The last declaration given by [Nombre6] explained that the promoters acquired from [Nombre7] and from [Nombre11]. The only aspect that can be considered duly accredited with the testimonial evidence lies in the 7 years of possession exercised by the petitioners and that they acquired from [Nombre7], but in no way a decennial possession prior to November 12, 1975. As explained in the previous Considerando, whoever petitions knows what must be proven, because the Ley de Informaciones Posesorias expressly indicates the content of the deponents' declaration. In the video, it is observed that the declarants, in their totality, are not older adults, as the appellant seeks to portray them, arguing without any basis that their memory could have failed them. This Court considers that such persons appeared precise, sure, and congruent in the aspect under debate, it being that only the last witness, [Nombre6], is 66 years old and is an older adult according to national legislation, since the others are respectively 54 and 63 years old.

It is evident that none of the declarants mentioned the manner in which the territorial unit object of the possessory petition was formed, given that in the initial brief, as transcribed at the beginning of this Considerando, it was stated that the possessory chain is diverse, because it was possessed by several persons before coming into the possession of the promoters. The consequence of the foregoing is that the testimonial evidence is insufficient to demonstrate the chain of transferors, because it is not enough that they indicate it has been possessed since 1960, rather it must be accurate regarding the chain of transferors, just as it has been reiterated. Another important piece of information is that [Nombre5] also forms part of that chain of transferors, who finally transferred part of his rights to the appellants. In the case file, there are various documents in which [Nombre14] and [Nombre7] intervene, transferring their possessory rights (folio 21), a document dated January 23, 1998; another from [Nombre7] to the promoters and to [Nombre5] dated November first, 2004; the document dated October 16, 2007, on page 23, where [Nombre8] appears as transferor.

Checking the information provided in the testimonial evidence against the documentary evidence, it is noted that the chain of transferors is different and incomplete, which is why the provisions of section one and 7 of the Ley de Informaciones posesorias are not met, by not clearly proving the chain of transferors and the time of exercise of possession by each of the different possessors of the various portions that are now shown as united on the plan 1-1524567-2011 of folio 1. As a corollary of the above, it is necessary to clearly prove the chain of transferors, because section 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, in relation to article 856 of the Código Civil, requires that a person who wishes to obtain a title of ownership and wishes to assert the possession of the previous transferors must clearly prove the chain of transferors and all the details of that situation, in order to utilize it, which, as explained, did not occur in this matter. By reason of the above, it is appropriate to confirm the ruling in what has been the object of appeal.

V. NOTE EXPOUNDED BY JUDGE [Nombre15]

The Public Domain—for the case that concerns us—is the set of publicly owned State property, lato sensu, allocated for direct or indirect public use by the inhabitants, and subject to a special public law regime, thus, outside private law. The public domain is composed of four elements: subjective, objective, normative, and teleological. The subjective element refers to the holder of the right—the State—; the objective element refers to or is constituted by the good or goods upon which the public domain falls—for this case, the property under litigation—; the normative element determines when a good meets the requirements indicated by law to be considered demanial, it is the set of norms that govern it—list of norms that will be stated below—; and the teleological element refers to the purpose pursued when including a specific good within the public domain, what public purpose is assigned to the good—in this case, the protection of natural resources—.

Public domain goods are subject to a special legal regime, they are subject to police power, and are essentially characterized by their inalienability and imprescriptibility. By their nature, they are intended to satisfy public needs; this fact prevents private parties or private persons from having tenure or possession over them; they are outside the commerce of private law. Our Constitución Política, in its article 121, subsection 14), refers to Demaniality, indicating which goods are susceptible to that public property regime, even establishing in that article different degrees of public allocation, ranging from an intense and absolute degree of publicatio to other less intense degrees, and harmonizing the rights of the administered with the powers of the Administration. Our current Código Civil, dating from the month of April eighteen hundred eighty-six, regulates the most important bases regarding public domain goods, specifically in its articles 261 to 263.

Article 262 of the cited Código Civil refers to two important characteristics of public domain goods: a- public things are outside commerce, and b- the de-affectation is established by stating that those goods cannot enter private commerce, as long as it is not legally ordered so. As can be observed, allocation to the public domain regime does not depend on the nature of the good, but on the will of the legislator. By means of Vote number 447-91 at fifteen hours thirty minutes on February 21, 1991, the Sala Constitucional states that the declaration of public domain of a good is established by law; this declaration does not constitute a limitation on property, in accordance with article 45 of the Magna Carta, because said article refers to private property, and public domain goods are not subject to private property. The State Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado) is a Demanial good regulated in a broad set of norms in which, historically up to the present, private parties are prohibited from carrying out any type of work within properties with that characteristic and, as a consequence, denying them the right of possession, with an exception being made in a specific situation that will be mentioned later.

Considered State Heritage—in its condition as Public Demanio, which implies the principles of imprescriptibility, inalienability, and unattachability—are the lands that constitute National Reserves that have Forests. The preceding finds its normative development in the citations set forth below: 1) The Código Fiscal of 1865, which includes a chapter referring to forests, which was repealed by the Ley General de Terrenos Baldíos Number thirteen of January 6, 1939, which incorporated practically the same provisions. For example, the first article indicated: "That the lands included within the boundaries of the Republic, which have not been acquired or registered as property by private parties by means of a legitimate title, are presumed to be baldíos and belong to the State." This law generally regulates the prohibition against possessing and registering through the process of informaciones posesorias the National Reserves that are Forest Heritage, in other words, they are not susceptible to appropriation by private parties.

The Ley de Tierras y Colonización Number 2825 of October 14, 1961, maintained the same orientation and is currently in force since that date. Thus, article 8 of that Ley de Tierras y Colonización establishes: "Except for the cases provided in this law, it is prohibited for private parties to enclose with fences, lanes, or any other form, the lands declared National Reserves, to fell forests, establish constructions and crops, or extract from them firewood, lumber, vines, palms, and other products for exploitation purposes. Any act of that kind, if the legal procedures have not been completed beforehand and the corresponding authorization obtained, shall be considered, depending on the case, as usurpation of public domain or marauding, the authorities being obligated to order the destruction and removal of the fences and to prevent the use of those lands, without any right to indemnification nor to claims for the value of improvements and without prejudice to other responsibilities that might be applicable to those who incurred in such faults." Note that this article criminally sanctions anyone who enters a National Reserve to carry out any activity on those lands, for which reason this cannot be considered an act of possession, since their activity would be illegitimate.

Article 11 of that same Law establishes that the following belong to the State in the character of National Reserves: "a) All lands comprised within the boundaries of the Republic that are not registered as private property, or property of Municipalities or Autonomous Institutions. b) Those that are not protected by decennial possession. c) Those that, by special laws, have not been destined for the formation of agricultural colonies. d-) In general, all those that, not being private property, are not occupied in public services." For its part, article 19 of the repealed Ley Forestal number 4465 of November twenty-third, nineteen sixty-nine, provided: "All forests and forest lands located in: 'a) The lands considered National Reserves...' are allocated for the purposes of this law." And article 25 of this same law stated: "The possession of lands located in the National Reserves and State properties referred to in article 19 of this Law shall not confer rights of any kind, and the State's reivindicatory action for the same is imprescriptible, and the Dirección General Forestal, with the legal means at its disposal, shall proceed to evict from such lands the persons who totally or partially occupy them, in the case of protective zones, National Parks, Forest Reserves, and Biological Reserves." With these norms, a double protection is granted to the forests mentioned therein: First, due to their condition as National Reserve, in which it is prohibited to perform any possessory act, and second, for constituting State Forest Heritage, in which no act of possession shall confer any right of any kind whatsoever.

This aspect is confirmed by article 8 of the regulation to that law, which states: "The National Lands comprised within the areas declared Forest Reserves are inalienable, meaning they cannot leave the domain of the State, and their possession shall not confer any right of any kind whatsoever, in accordance with the provisions of articles 25, 49, and 57 of the Ley Forestal." Article 80 of the cited repealed Ley Forestal indicated: "The invasion and occupation of lands in National Parks, Forest Reserves, and Protective Zones is prohibited. This prohibition extends to National Reserves, as long as their classification and transfer have not been determined..." Article 6 of this same law provided: "Shall be sanctioned with imprisonment of six months to two years or with a fine of fifteen to one hundred days, the person who: a) Exploits a forest of forest heritage without the corresponding legal authorization... b) Invades a National Park, Biological Reserve, Protective Zone, or Forest Reserve...

If the invasion is in National Reserves, it shall be subject to the stipulations of article 227 of the Código Penal." As can be observed, possessory acts carried out in a State heritage forest are illegitimate and therefore cannot confer any right of possession. With the entry into force of the Ley Forestal Number 7174 of June 28, 1990, this same philosophy continues. Article 32 of the cited law establishes: "The State forest heritage is constituted by all the forests and forest lands of the National Reserves..." Article 33 of that same law provides: "The forest lands and forests that constitute the State Forest Heritage detailed in the preceding article shall be unattachable and inalienable; their possession by private parties shall not confer any right in their favor, and the State's reivindicatory action for those lands is imprescriptible. Consequently, they are not susceptible to registration in the Public Registry by means of Información Posesoria; their invasion and occupation shall be sanctioned in accordance with the provisions of this Law." With the current, in-force Ley Forestal number 7575 of February 5, 1996, Title II regulates a single chapter referring exclusively to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), maintaining the same philosophy that had begun in 1865 with the Código Fiscal, so it is reiterated in this new legislation that the Natural Heritage of the State shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, the areas declared inalienable, and the properties registered in the name of the Public Administration.

Article 14 of the same current forest law is emphatic in indicating that the forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State are imprescriptible, unattachable, and inalienable, and their possession by private parties shall not confer any right in their favor. The Ley de Conservación de la Vida Silvestre Number 7317 of October 21, 1972, in its articles 3 and 4, in addition to the declaration as public domain and public interest, to wild fauna and flora respectively, indicates that wild flora and fauna are part of the National Heritage. In this same sense, the Ley de Biodiversidad number 7788 of April 30, 1998, in its article 6, declares the elements of biodiversity to be of public domain, as well as the Ley Orgánica del Ambiente in its article 46, which establishes the State's sovereignty over biological diversity. For the reasons stated, it is a legal imperative to deny the right of possession to those persons who perform any activity on lands not subject to private property and that are constituted by forests in National Reserves.

To that imperative prohibition, by means of the Ley Forestal Number 7575 of the year 1996, which amends article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, titling of forests is made possible when what is understood as ecological possession has been developed within them. The land object of this información posesoria is Natural Heritage of the State, since it is composed in part of forest located within the Reserva Forestal Río Pacuare, so it is clear that said territory is Natural Heritage of the State, from before it was created by Decree, as already set forth in the normative history above. When possession over a demanial good is discussed, that discussion will only be admissible when the right was acquired before the good was declared to be in the public domain. Likewise, the right of property in such cases may only be obtained when the holder has demonstrated decennial possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law that declares the object as Natural Heritage of the State.

As the legal chronology that protects the Natural Heritage of the State has already been set forth, the law that must be taken into consideration for calculating the decennial possession of private parties is the Ley de Tierras y Colonización number 2825 of October 14, 1961, a regulation currently in effect. The Código Fiscal of 1865 and the Ley de Terrenos Baldíos of 1939 should not be considered, as they were norms that referred to the topic in a generic manner, besides not being provisions currently in effect; it is not until the current Ley de Tierras y Colonización that the State's Natural Property or Heritage came to be clearly defined and regulated. Later laws, such as the Ley Forestal and others cited in this Considerando, are complementary to the referenced Ley de Tierras y Colonización. For the specific case, from the testimonial evidence gathered, that decennial possession is not demonstrated under the terms of the legislation set forth herein, as it is in this sense that this note is recorded, to indicate that the promoter had to demonstrate ten years of possession prior to the Ley de Tierras y Colonización, and not prior to the Decree that created the referenced Reserva Forestal Los Santos, as affirmed in the preceding vote.-

POR TANTO:

The appealed judgment is confirmed in what has been the object of appeal. There is a note from Judge Alvarado Paniagua.- [Nombre16] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre15] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre17] - JUEZ/A DECISOR/A

VOTO N° 1087-F-2015 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y catorce minutos del veintidós de octubre de dos mil quince.- INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1] , mayor, casado, agricultor, vecino de la Cima de Dota, San José, cédula de identidad número CED1 - - ; y [Nombre1] , mayor, casado, agricultor, vecino de la Cima de Dota, San José, cédula de identidad número CED2 - - . Intervienen en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Susana Fallas Cubero, mayor, casada, abogada, vecina de San José, cédula de identidad número CED3 - - , en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED4 - - - , representado por Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, mayor, casada, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad número CED5 - - , en condición de presidenta ejecutiva con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma. Actúa como apoderada especial judicial de los promoventes, la licenciada Paola Ramírez Acosta, mayor, casada, abogada, vecina de Cima de Dota, cédula de identidad número CED6 - - . El proceso se tramita ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur.

RESULTANDO:

1. La parte promovente interpuso las presentes diligencias de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad el terreno que se describe así: " terreno de pasto y breñon, situado en Los Ángeles, Páramo ([Dirección1] ), Pérez Zeledón ([Dirección2] noveno), de la provincia de San José. Linderos: NORTE: [Nombre2] y calle pública con un frente a ella de ciento dos metros con veintiocho centímetros lineales, SUR: [Nombre3] y calle pública con un frente a ella de seiscientos ochenta metros con veintiséis centímetros lineales, ESTE: [Nombre4] y calle pública con un frente a ella de doscientos cuarenta y un metros con cuarenta centímetros lineales y OESTE: Quebrada Jaboncillo. Según plano catastrado SJ- un millón quinientos veinticuatro mil quinientos sesenta y siete - dos mil once (SJ-1524567-2011), a nombre de [Nombre1] y [Nombre1] , fechado trece de setiembre de dos mil once, mide de extensión doscientos cincuenta y tres mil setecientos cuarenta y un metros cuadrados (25 ha 3.741 m²)," (folios 30, 49, 50, 78).

2. La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren de folios 65 a 67; quien se opuso a las presentes diligencias; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural lo hizo en el folio 68 e indicó que el terreno no corresponde a tierras en propiedad de su representada, por lo que renunció a futuras notificaciones.

3. El juez Bernardo Solano Solano, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, mediante sentencia número 166-S-15 de las once horas veinticuatro minutos del diecisiete de agosto de dos mil quince, resolvió: “POR TANTO: SE RECHAZAN las presentes diligencias de INFORMACIÓN POSESORIA promovidas por [Nombre1] y [Nombre1] . Firme esta resolución, téngase por terminado el proceso y archívese el expediente, (folios 154 al 159 y vuelto).

4. La licenciada Paola Ramírez Acosta, en su condición de apoderada especial judicial de los promoventes, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folios 160 al 163).

5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no existen errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.

Redacta la jueza Díaz Bolaños; y,

Considerando:

I.Se avala el hecho probado seis por tener adecuado sustento en los autos. Se omito pronunciamiento sobre los restantes al no ser objeto de apelación.

II.Se comparte el hecho indemostrado en virtud que los promoventes no demostraron una posesión anterior a la creación de la Reserva Forestal Los Santos.

III.Se apela la decisión de las 11 horas 24 minutos del 17 de agosto de 2015, donde se rechazó la información posesoria. El recurso es rubricado por la apoderada especial judicial de los promoventes la abogada Paola Ramírez Acosta. Se muestra disconforme por los siguientes motivos: Aduce, se rechazó la información posesoria basada en la prueba testimonial, valoración dada que califica de incorrecta. Señala, en el hecho quinto del escrito inicial se explicó detalladamente cómo se adquirió la posesión de terreno; inicialmente [Nombre5] y los promoventes compraron tres porciones de terreno. Luego [Nombre5] vendió su parte a [Nombre3] , quien junto con los hermanos [Nombre1] dividieron el fundo en dos, y un medio le correspondió a los señores [Nombre1] . Afirma esos terrenos han sido poseídos desde 1960, como lo indicaron los testigos; han existido varios dueños a través de los años. Explica, los testigos son personas mayores que probablemente no recordaron con detalle toda la línea de dueños del terreno, pero dejaron claro que siempre ha estado en posesión desde antes de la creación de decreto que creó la Reserva Los Santos.

Dice, los testigos si mencionaron a [Nombre6] , [Nombre7] , [Nombre8] y [Nombre9] ; esas personas vendieron a [Nombre5] y los gestionantes, y "de quién adquirieron los promoventes, siendo que si consta que en algún momento fueron dueños del terreno" (sic) y que coinciden que en el año 1960 el dueño [Nombre10] , incluso su hijo [Nombre6] así lo afirma según expone la recurrente. Para la apelante, el citado testigo indicó que su padre fue el primer dueño de todos esos terrenos y los fue dividiendo entre los hijos y así ha tenido varios dueños; además afirma que el testigo en mención dijo que la propiedad nunca fue abandonada, ni ha existido disputa por la misma, siendo que a su criterio ha existido una posesión de más de 55 años, desde antes de la creación de la citada reserva. Considera es "muy estricto" pretender que la declaración de los testigos sean completamente exactos, porque son personas mayores, a quienes la memoria les podría fallar en parte, y se les está exigiendo que digan con exactitud el historial posesorio del inmueble de más de 55 años.

Según entiende, la exactitud solo se podría obtener si los declarantes se aprendieran de memoria, pero que esa letrada estima que no le pediría a las personas testificar de memoria algo previamente ensayado o aprendido. Expone que al contrario, el testigo dice lo que sabe y recuerda, y en el caso concreto ellos dijeron claro que existió posesión desde 15 años antes de la creación de la Reserva Los Santos; además, el uso del terreno siempre ha sido el mismo a través de todos esos años, cumpliendo en su totalidad los requisitos para la inscripción de ese terreno. Añade, en el escrito inicial no menciona a los señores [Nombre6], primeros dueños del terreno; la testifical si lo hace y lo aclara, prueba rendida bajo la fe de juramento, además de mencionar a los otros dueños de los que se hace mención en el escrito inicial y en los documentos públicos aportados. Pide se revoque la sentencia y se declara con lugar la información posesoria (folios 160 a 163).

IV.El tema medular de la apelación, radica en que se cumplió con probar una posesión anterior a los 10 años de la creación de la Reserva Forestal Los Santos con la prueba testimonial además de la cadena de transmitentes. Tal reserva fue creada por decreto ejecutivo número #5389-A del 12 de octubre de 1975. Por otra parte, es posible obtener título de propiedad de terrenos ubicados dentro de áreas silvestres protegidas de acuerdo al ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, siempre que la persona promovente demuestre haber ejercido actos posesorias por lo menos 10 años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó el área silvestre. En este caso es necesario se demuestre una posesión anterior a 1965. Respecto a la justificación de esa posesión, el numeral 6 de la Ley de informaciones posesorias, establece sea mediante prueba testimonial idónea. La ley solo exige tres testigos, los cuales son de elección del promovente dado que tiene la carga de la prueba al tenor del artículo 317 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria a la materia, de manera tal que si no logran su cometido, no es función de la persona juzgadora exigir más pruebas de ese tipo para obtener el fin establecido en la norma citada. Por otra parte, para acreditar la posesión, en los términos del ordinal referido, es necesario ponderar la totalidad de las probanzas de conformidad al ordinal 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria.

IV.De acuerdo a lo que explicará la finca objeto de la información posesoria se formó a partir de la reunión de varias porciones de parcelas, las cuales tuvieron diversos poseedores. En el memorial que inician las presentes diligencias visible a foja 30, la parte promovente afirmó, bajo la fe de juramente de conformidad con el numeral 3 de la ley en cita, lo siguiente: "QUINTO: Que somos dueños de la propiedad que se pretende inscribir con un tiempo de posesión de más de cinco años, así como la posesión de sus anteriores dueños de más de cincuenta años y fue adquirida de la siguiente manera: La propiedad fue comprada por los suscritos y el señor [Nombre3] ... en tres partes... las cuales fueron adquiridas por compra a las siguientes personas: [Nombre8] , quien a su vez había adquirido hacia (sic) diez años el terreno de señor [Nombre6] , ..., quien poseyó el inmueble desde veinte años antes de trasladarle la propiedad a su favor una porción de la finca A), del señor [Nombre7] ... la finca B)... y del señor [Nombre11] ... la finca C), posesión a título de dueño, pública, pacífica e ininterrumpida que ejerció por más de diez años de la finca C)... posteriormente acordamos adjudicarnos nuestros derecho siendo la finca descrita de ambos por partes iguales...".

Esta información debe ser cotejada con la prueba documental y testifical, la cual ha de ser congruente en demostrar la posesión 10 años antes de la creación de la Reserva Forestal Los Santos. En este proceso, rindieron declaración de acuerdo al video soportado en un disco compacto y que se guarda en archivo, en primer orden [Nombre12] (minuto 8:18) de 54 años. Señala como poseedores actuales a [Nombre1] y [Nombre1] en el minuto 11:38, quienes la adquirieron por compra. Indicó como anteriores poseedores a [Nombre7] ; y explicó que los anteriores dueños eran [Nombre7] y [Nombre11] . Respecto a la posesión de gestionantes por 7 años. Agregó los primeros poseedores fueron de los años 60, luego pasó a la misma familia, "...el señor le vendió a los mismos hijos" sin aportar más datos, fechas o nombres. El segundo deponente es [Nombre13] de 63 años de edad (minuto 11:37), quien ha laborado para los promoventes.

En el minuto 17:15 el testigo señala que los promoventes adquirieron la propiedad por compra a [Nombre7] , quienes la han poseído como por 7 años. El antiguo poseedor, señaló, lo fue [Nombre9] desde los años 60. El último testigo es [Nombre6] , en minuto 18:30, quien dijo tener 66 años. Refirió que el fundo fue adquirido por los apelantes mediante compra a [Nombre7] y a [Nombre11] , y tienen de estar en posesión como unos 7 años, y en posesión por otros dueños, desde el año 1960. De lo anterior se denota, todos los testigos afirmaron que la posesión inicia en el año de 1960; además son coincidentes en cuanto al anterior poseedor cuando señalan a [Nombre7] . Sin embargo, [Nombre12] señaló como anterior poseedor a [Nombre11] ; mientras el deponente [Nombre13] coincide con el declarante anterior en cuanto fue [Nombre7] el anterior poseedor a los recurrentes, pero que antes de esta persona era poseída por [Nombre9] .

La última declaración rendida por [Nombre6] explicó los promoventes adquirieron de [Nombre7] y de [Nombre11] . El único aspecto que se puede tener debidamente acreditado con la prueba testimonial radica en los 7 años de posesión ejercida por los gestionantes y que adquirieron de [Nombre7] , pero de ninguna manera una posesión decenal anterior al 12 de noviembre de 1975. Como se explicó en el considerando anterior, quien gestiona, conoce lo que debe probar, porque en la Ley de Informaciones Posesorias se indica de manera expresa el contenido de la declaración de los deponentes. En el video se observa que a las personas declarantes en su totalidad no son adultos mayores, como pretende hacerlo ver la apelante, aduciendo sin fundamento alguno, que les pudo fallar la memoria. Considera esta Sede, tales personas se mostraron precisas, seguras y congruentes en el aspecto que se debate, siendo que únicamente el último testigo [Nombre6] posee 66 años y es adulto mayor de acuerdo a la legislación nacional, pues los demás tienen respectivamente 54 y 63 años.

Es evidente que ninguno de los declarantes mencionó la manera en que se formó la unidad territorial objeto de la gestión posesoria, dado que en el escrito inicial, según se transcribió al inicio de este considerando, se afirmó que la cadena posesoria es diversa, porque fue poseída por varias personas antes de llegar a posesión de los promoventes. La consecuencia de lo anterior es que la testifical es insuficiente para demostrar la cadena de transmitentes, porque no basta con que indiquen que es poseída desde 1960, sino que debe ser puntual en la cadena de transmitentes, tal y como se ha reiterado. Otro dato importante es que también forma parte de esa cadena de transmitentes [Nombre5] , quien finalmente les traspasa parte de sus derechos a los apelantes. En autos constan diversos documentos donde intervienen transmitiendo sus derechos posesorios [Nombre14] y [Nombre7] (folio 21) documento datado el 23 de enero de 1998; otro de [Nombre7] a los promoventes y a [Nombre5] del primero de noviembre de 2004; el documento fechado del 16 de octubre de 2007 en página 23 donde figura como transmitente [Nombre8] .

Cotejada la información vertida en la prueba testifical y con la documental se denota que la cadena de transmitentes es diferente e incompleta razón por la cual no se cumple con lo preceptuado en el ordinal primero y 7 de la Ley de Informaciones posesorias, al no probar de manera diáfana la cadena de transmitentes y el tiempo de ejercicio de la posesión por cada uno de los diferentes poseedores de las diversas porciones que ahora se muestran unidas en el plano 1-1524567-2011 de folio 1. Corolario de lo anterior, es necesario probar de forma diáfana la cadena de transmitentes, porque el ordinal 7 de la de Informaciones Posesorias relacionado con el artículo 856 del Código Civil exige, la persona que desea obtener un título de propiedad y quiere hacer valer la posesión de los anteriores transmitentes, debe probar de forma diáfana la cadena de transmitentes y todos los detalles de esa situación, para aprovecharla, lo cual como se explicó no ocurrió en este asunto. En razón de lo anterior, procede confirmar la resolución en lo que ha sido objeto de apelación.

V. NOTA EXPUESTA POR LA JUEZA [Nombre15]

El Dominio Público -para el caso que nos interesa- es el conjunto de bienes propiedad pública del Estado, lato sensu, afectados al uso público directo o indirecto, de los habitantes, y sometido a un régimen especial de derecho público y, por tanto, exorbitante del derecho privado. El dominio público se encuentra conformado por cuatro elementos: subjetivo, objetivo, normativo y teleológico. El elemento subjetivo se refiere al titular del derecho -El Estado-; el elemento objetivo se refiere o se constituye por el bien o los bienes sobre los cuales recae el dominio público -para este caso el inmueble objeto de litigio- ; el elemento normativo determina cuando un bien reúne los requisitos señalados por ley para considerarlo demanial, es el conjunto de normas que lo rigen -elenco de normas que en adelante se dirán-; y el elemento teleológico que se refiere a la finalidad que se persigue al incluir determinado bien dentro del dominio público, qué finalidad pública es asignada al bien -en este caso la protección de los recursos naturales-.

Los bienes de dominio público están sometidos a un régimen jurídico especial, se encuentran sujetos a un poder de policía, y se caracterizan esencialmente por su inalienabilidad e imprescriptibilidad. Por su naturaleza están dirigidos a satisfacer necesidades públicas, este hecho impide que sobre ellos exista tenencia o posesión por parte de particulares o personas privadas, están fuera del comercio del derecho privado. Nuestra Constitución Política en su artículo 121 inciso 14) hace referencia a la Demanialidad indicando qué bienes son susceptibles de ese régimen de propiedad pública, incluso estableciéndose en ese artículo diferentes grados de afectación pública dándose un grado de publicatio intenso y absoluto hasta otros grados menos intenso y se armonizan los derechos de los administrados con las potestades de la Administración. Nuestro Código Civil vigente que data desde el mes de abril de mil ochocientos ochenta y seis, regula las bases más importantes en materia de bienes de dominio público, concretamente en sus artículos 261 al 263.

El artículo 262 del citado Código Civil, hace referencia a dos características importantes de los bienes de dominio público: a- las cosas públicas están fuera del comercio, y b- se establece la desafectación al decir que esos bienes no pueden entrar en el comercio privado, mientras legalmente no se disponga así. Como puede observarse la afectación al régimen de dominio público no depende de la naturaleza del bien, sino de la voluntad del legislador. Mediante voto número 447-91 de las quince horas treinta minutos del 21 de febrero de 1991 la Sala Constitucional manifiesta que la declaración de dominio público del bien se establece por ley, esta declaración no constituye una limitación a la propiedad, de acuerdo con el artículo 45 de la Carta Magna, pues éste artículo se refiere a propiedad privada, y los bienes de dominio público no están sujetos a propiedad privada. El Patrimonio Forestal del Estado, es un bien Demanial regulado en un amplio conjunto normativo en el que históricamente hasta la actualidad se prohibe a los particulares realizar cualquier tipo de labor dentro de los inmuebles con esa característica y como consecuencia negándoles el derecho de posesión, haciéndose una salvedad en una situación específica que más adelante se dirá.

Se considera como Patrimonio Estatal, -en su condición de Demanio Público que implica los principios de imprescriptibilidad, inalienabilidad, e inembargabilidad-, los terrenos que constituyen Reservas Nacionales que tengan Bosques. Lo anterior encuentra su desarrollo normativo en las citas que a continuación se exponen: 1) El Código Fiscal de 1865 el cual contempla un capítulo referido a los bosques, el cual fue derogado por la Ley General de Terrenos Baldíos Número trece del 6 de enero de 1939 la cual incorporaba prácticamente las mismas disposiciones. Por ejemplo el artículo primero indicaba: "Que los terrenos comprendidos en los límites de la República, que no hayan sido adquiridos o inscritos en propiedad mediante título legítimo por particulares, se presumen baldíos y pertenecen al Estado."- Esta ley en general regula la prohibición para poseer e inscribir mediante el trámite de informaciones posesorias las Reservas Nacionales que sean Patrimonio Forestal, en otras palabras no son susceptibles de apropiación por parte de particulares.- La Ley de Tierras y Colonización Número 2825 del 14 de octubre de 1961 mantuvo la misma orientación y se encuentra vigente en la actualidad desde aquella fecha.

Así el artículo 8 de esa Ley de Tierras y Colonización establece: "Exceptuado los casos previstos en esta ley es prohibido a los particulares encerrar con cercas, carriles, o cualquier otra forma los terrenos declarados Reservas Nacionales, derribar montes, establecer construcciones y cultivos o extraer de ellos leña, madera, bejuco, palma, y otros productos con fines de explotación. Todo acto de ese genero, si de previo no se han llenado los trámites legales y obtenido la autorización correspondiente será considerado, según el caso como usurpación de dominio público o merodeo, debiendo las autoridades ordenar la destrucción y remoción de las cercas e impedir el uso de esas tierras, sin lugar a indemnización ni a reclamos por el valor de las mejoras y sin perjuicio de otras responsabilidades que pudieran caber a quienes incurrieren en tales faltas".- Nótese que este artículo sanciona penalmente a aquel que se introdujere a una reserva Nacional para realizar cualquier actividad en esas tierras, por lo que no se le pueda considerar a ésta acto de posesión pues su actividad sería ilegítima.- El artículo 11 de esa misma Ley, establece que pertenecen al Estado en carácter de Reservas Nacionales: "a) Todos los terrenos comprendidos entre los límites de la República que no esten inscritos como propiedad particular, de las Municipalidades o de las Instituciones Autonómas. b-) Los que no esten amparados por la posesión decenal.- c-) Los que por leyes especiales, no hayan sido destinados a la formación de colonias agrícolas.- d-) En general todo los que, no siendo de propiedad particular, no estén ocupados en servicios públicos."- Por su parte el artículo 19 de la Ley Forestal derogada número 4465 del veintitrés de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve dispuso: "Quedan afectados a los fines de la presente ley todos los bosques y terrenos forestales ubicados en: "a-) Las tierras consideradas Reservas Nacionales..." Y el artículo 25 de esta misma ley señalaba: "La posesión de los terrenos situados en las Reservas Nacionales y fincas del Estado a que se refiere el artículo 19 de esta Ley, no causará derechos de ninguna especie y la acción reivindicatoria del Estado, por los mismos, es imprescriptible, y la Dirección General Forestal con los medios legales a su disposición, procederá a desalojar de tales terrenos a las personas que los ocupan total o parcialmente, en el caso de que se trate de zonas protectoras, Parques Nacionales, Reservas Forestales, y Reservas Biológicas".- Con estas normas se otorga a los bosques allí mencionados una doble tutela: Primero por su condición de Reserva Nacional, en las que es prohibido realizar cualquier acto posesorio y segundo por constituir Patrimonio Forestal del Estado en el que ningún acto de posesión causará derecho de ninguna especie.

Este aspecto se ve confirmado con el artículo 8 del reglamento a esa ley que dice: "Los terrenos Nacionales comprendidos dentro de las áreas declaradas Reservas Forestales son inalienables, es decir no podrán salir del dominio del Estado, y su posesión no causará derecho de ninguna especie de conformidad con lo dispuesto por los artículos 25, 49 y 57 de la Ley Forestal".- El artículo 80 de la citada Ley Forestal derogada indicaba: "Queda prohibido la invasión y ocupación de terrenos en los Parques Nacionales, Reservas Forestales y Zonas Protectoras. Esta prohibición se extiende hasta las Reservas Nacionales, hasta tanto no se haya determinado su clasificación y transferencia..." El artículo 6 de esta misma ley disponía: " Será sancionado con prisión de seis meses a dos años o con multa de quince a cien días, la persona que: a-) Explote un bosque de patrimonio forestal sin autorización legal correspondiente... b-) Invada un Parque Nacional, Reserva Biológica, Zona Protectora o Reserva Forestal...Si la invasión es en Reservas Nacionales, estará sujeta a lo estipulado en el artículo 227 del Código Penal.-" Como puede observarse los actos posesorios realizados en un bosque patrimonio Estatal resultan ser ilegítimos por lo que no pueden conferir ningún derecho de posesión.- Con la entrada en vigencia de la Ley Forestal Número 7174 del 28 de junio de 1990, se continúa con esta misma filosofía.

En el artículo 32 de la citada ley establece: "El patrimonio forestal del Estado esta constituído por todos los bosques y terrenos forestales de las Reservas Nacionales...". El artículo 33 de esa misma ley dispone: "Los terrenos forestales y bosques que constituyen el Patrimonio Forestal del Estado detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables, su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por esos terrenos es imprescriptible.- En consecuencia, no son susceptibles de inscripción en el Registro Público mediante Información Posesoria, su invasión y ocupación será sancionados conforme lo dispuesto en esta Ley".- Con la actual Ley Forestal vigente número 7575 del 5 de febrero de 1996, en su título II regula un capítulo único referido exclusivamente al Patrimonio Natural del Estado, siendo la misma filosofía que se había iniciado desde 1865 con el Código Fiscal, por lo que se reitera en esta nueva normativa que el Patrimonio Natural del Estado estará constituído por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, y las fincas inscritas a nombre de la Administración Pública.

El artículo 14 de la misma ley forestal vigente es enfática en indicar que los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado son imprescriptibles, inembargables e inalienables y su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor. La Ley de Conservación de la Vida Silvestre Número 7317 del 21 de octubre de 1972, en sus artículos 3 y 4, además de la declaratoria como de dominio público e interés público, a la fauna y flora silvestre respectivamente, se indica que la flora y fauna silvestre es parte del Patrimonio Nacional. En este mismo sentido la Ley de Biodiversidad número 7788 del 30 de abril de 1998 en su artículo 6 declara los elementos de la biodiversidad como de dominio público, así como la Ley Orgánica del Ambiente en su artículo 46 que establece la soberanía del Estado sobre la diversidad biológica. Por lo expuesto resulta un imperativo legal negar el derecho de posesión a aquellas personas que realizaran cualquier actividad en terrenos no sometidos a propiedad privada y que estén constituídos por bosques en reservas Nacionales.- A esa prohibición imperativa mediante la Ley Forestal Número 7575 del año 1996, que reforma el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, posibilita la titulación de bosques cuando dentro de los mismos se haya desarrollado lo que se entiende como posesión ecológica.

El terreno objeto de esta información posesoria, es Patrimonio Natural del Estado, pues está compuesto en parte por bosque ubicado dentro de la Reserva Forestal Río Pacuare, lo que es claro dicho territorio es Patrimonio Natural del Estado, desde antes de que fuera creada mediante Decreto como ya se expuso en el historial normativo supra. Cuando se discute la posesión sobre un bien demanial, sólo cabrá esa discusión cuando se haya adquirido el derecho antes de que se haya declarado el bien como de dominio público. Así mismo, el derecho de propiedad en tales casos sólo podrá obtenerse cuando el titular haya demostrado una posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley que declara el objeto como Patrimonio Natural del Estado. Como ya se ha expuesto la cronología legal que tutela el Patrimonio Natural del Estado, la ley que debe tomarse en consideración para realizar el cómputo de la posesión decenal de los particulares, es la Ley de Tierras y Colonización número 2825 del 14 de octubre de 1961, normativa actualmente vigente.

No debe considerarse el Código Fiscal de 1865 y la Ley de Terrenos Baldíos de 1939, pues fueron normas que hacían referencia al tópico en forma genérica, además que no son disposiciones vigentes en la actualidad, no es sino hasta con la actual Ley de Tierras y Colonización que se viene a definir y regular en forma clara la Propiedad o Patrimonio Natural del Estado. Las leyes posteriores como Ley Forestal y otras que se han citado en este considerando, son complementarias a la referida Ley de Tierras y Colonización. Para el caso concreto, de la prueba testimonial recabada no se demuestra esa posesión decenal en los términos de la normativa aquí expuesta, pues en este sentido es que se consigna esta nota, para indicar el promovente debió demostrar diez años de posesión antes de la Ley de Tierras y Colonización, y no del Decreto que creó la referida Reserva Forestal Los Santos, como se afirma en el voto que antecede.-

POR TANTO:

Se confirma la sentencia recurrida en lo que ha sido objeto de apelación. Hay nota de la Jueza Alvarado Paniagua.- [Nombre16] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre15] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre17] - JUEZ/A DECISOR/A