Peaceful possession not lost by exercising legal defense of the landPosesión pacífica no se pierde al ejercer defensa legal del fundo

VOTO Nº 0599-F-10 AGRICULTURAL TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at nine hours eight minutes on the twenty-ninth of June of two thousand ten.- INCIDENT OF NULLITY OF TITLE AND CANCELLATION OF REGISTRATION filed by [Nombre1], of legal age, married, merchant, resident of Santa Cruz, identity card number CED1 - - , within POSSESSORY INFORMATION (INFORMACIÓN POSESORIA) initiated by [Nombre2], of legal age, married, teacher, resident of Heredia, identity card number CED2- - . Appearing in the proceeding is the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA), represented by Víctor Bulgarelli Céspedes, of legal age, married, attorney, resident of Heredia, identity card number CED3- - , in his capacity as Agrarian Attorney (procurador agrario), and the INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT (INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO), represented by [Nombre3], of legal age, married, agricultural engineer, resident of Heredia, identity card number CED4 - - , in his capacity as Executive President with powers of generalísimo attorney-in-fact. Processed before the Agrarian Court (Juzgado Agrario) of Santa Cruz. Acting as special judicial attorney-in-fact for the promoter-incident respondent is licentiate Eusebio Agüero Araya, of legal age, married, attorney, resident of Nicoya, identity card number CED5 - - , and as directing attorney for the incident petitioner is licentiate Jimmy Rodríguez Montero, whose qualifications are unknown in the case file.-

WHEREAS:

1. The incident petitioner filed an incident of nullity of title and cancellation of registration, so that the judgment declares: "1.- That pursuant to articles 16 and 17 of the Law of Informations (Ley de Informaciones), the Absolute Nullity of the Possessory Title be decreed and the National Registry be ordered to carry out the respective cancellation. 2.- That pieces be ordered certified for the Prosecutor's Office of Santa Cruz so that the possible crime of false testimony be investigated against the defendant and the witnesses [Nombre4], [Nombre5], and [Nombre6]. 3.- That the defendant be ordered to pay both costs.-", (folios 118 to 123).- 2. In a ruling at thirteen hours forty-nine minutes on the eighteenth of May of two thousand six, a hearing was granted to the incident respondent, under the terms contained at folio 132.- 3. Licentiate Zoila Flor Ramírez Arce, trial judge, by ruling at nine hours fourteen minutes on the seventh of January of the year two thousand eight, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, the exceptions of lack of right, lack of standing, entire and prior (sic), filed by the incident respondent are DISMISSED. The present incidental claim for nullity of title of possessory information is declared PARTIALLY WITH MERIT, in the manner to be stated, therefore the following is ordered: 1) Annul the final ruling that approved the possessory information initiated before this Court under file EXPN1, issued at eleven hours and four minutes on the twenty-third of September of two thousand five (11:04 hours on 23-09-05) and its enforceability. 2) Cancel the registration entries originating from said proceeding, referring to the registration of the property registered under real folio number CED6 of the Partido de Guanacaste in the name of the incident respondent [Nombre2]. 3) The base plan for said proceeding, number G-213073-1994, in the name of [Nombre2], dated October 13, 1994, is annulled and therefore its cancellation is ordered. 4) The interested party must resort to the corresponding legal channel in defense of her rights, if she sees fit, regarding: a-) Allegations regarding the Better Right of Possession over the land in dispute, challenges regarding the manner of acquisition of the land by the incident respondent—donation made in public deed—prior to the imposed affectation, and b-) Regarding the request to certify pieces against the incident respondent and the witnesses, Messrs: [Nombre4], [Nombre5], and [Nombre6], before the Public Ministry for the possible crime of false testimony. 5) Personal and procedural costs are to be borne by the incident respondent. 6) Once this judgment is final, the respective official letters and enforceability orders shall be sent.", (folios 192 to 205).- 4. The incident respondent filed an appeal with express indication of the reasons for which she refutes the thesis of the lower court, under the terms contained at folios 211 to 213.- 5. In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and no errors or omissions capable of causing the nullity of the ruling are observed.

Judge Castro García writes, and;

CONSIDERING

I.- The facts deemed proven in the appealed judgment are upheld, as they contain evidentiary elements that support them. And of such nature is added: 8) The possession exercised by Mrs. [Nombre2] over the property to be titled has been developed in the capacity of owner, continuously, publicly, peacefully, for ten years, and in good faith. (see initial brief at folio 10, testimonial statements of [Nombre4] at folio 38, [Nombre5] at folio 39, [Nombre6] at folio 40, testimonial statements at 189, 188, 187).- II.- The sole fact deemed unproven is not shared, as there is evidence demonstrating the contrary. And of such nature is added: 1) The existence of a verbal sale of property from [Nombre7] in favor of [Nombre1], there is no evidence. 2) The nullity of the donation of unregistered land from [Nombre7] to [Nombre2]. There is no evidence in this regard. 3) The exercise of violent possession over the titled property by [Nombre2]. There is no evidence in the case file.

III.- In a brief filed with the court on the twenty-eighth of January of two thousand eight (folio 208), the incident respondent [Nombre2], filed an appeal against the ruling issued at nine hours fourteen minutes on the seventh of January of two thousand eight, showing disagreement for the following reasons: 1) She appeals that the judgment is contrary to law by considering the possession exercised by the titleholder in the possessory information proceedings (diligencias de información posesoria) as non-peaceful. She mentions that doctrinally, possession ad usucapionem must not be violent, that is, it must not be obtained or maintained by de facto means or with material or moral violence. She indicates that it is different for a third party to claim precarious rights over a property, as is the case of the incident petitioner, who introduced fences on the land, and wholly different for someone to maintain possession of a lot by force. These are different situations, because in the first there is a conflict of interests, and in the other, an imposition not protected by law. She argues that it is not denied that a conflict of interests exists over part of the property, but it is rejected that the possession has been violent. Therefore, she considers that the thesis of the judge a quo to annul the title is erroneous, because the property has been peacefully possessed. 2) She contests that the complaint for usurpation filed against her by the incident petitioner and the claim before the respective Municipality, far from demonstrating violence in the possession, proves that she, as possessor, turns to the authorities and not to violence. Therefore, a difference in the measurement of the property for a part of the titled property is not sufficient to annul a registration, as the third party must prove his right. She argues that annulment is not justifiable because a third party seeks to disregard her right, because more than that is required. In the proceeding, compliance with all legal requirements was demonstrated, and it cannot be denied that possession has been exercised over the land for years, and proof of this is the construction and operation of a hall and bar made of concrete block. She notes that although the incident petitioner claims part of her property, it has functioned as a single unit for years, and another property acquired by the incident respondent was even joined to it, without any division existing between those properties, which is proven by the incident petitioner's attempts to erect fences, which have been prevented, and she cites the judicial inspection. She indicates that the plaintiff has attempted to erect fences with the intent of taking over a property that she has been possessing and is already registered in her name. This has been prevented, as any person would have done, without it being possible to constitute the alleged possessory violence. She appeals that the plaintiff fails to demonstrate the breach of any requirement, or any right that protects him, and the plan is not sufficient, as it could even be clandestinely produced. On the contrary, the incident respondent has managed to demonstrate she is a possessor with a commercial premises, has maintained the areas, and behaves as the owner, and she qualifies the judgment as erroneous for having annulled her title without any proof of the right claimed by the incident petitioner. 4) She appeals that said proceedings should not have been notified to the incident petitioner, as stated in the appealed judgment, because it is not a legal requirement. She indicates that an edict was published and adjoining landowners (colindantes) were notified, and the incident petitioner has been removed when he has entered the land. He never resorted to judicial channels to claim his rights, and belatedly presents this incident, without clear proof of his right. She alleges that the judge a quo, in a judgment violative of legal logic, upholds the incident when it should have been dismissed, because the incident petitioner could not claim rights with the evidence he brings to the case file.

IV- Regarding possessory information proceedings (diligencias de información posesoria), this Tribunal has resolved: "Regarding this type of proceeding, this Tribunal has resolved that: 'Possessory Information is a non-contentious judicial proceeding for the formalization of a registrable title over a property right that has been acquired through adverse possession (usucapión), fulfilling the corresponding legal requirements. It requires demonstrating possession as owner, in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner (articles 1 of the Law of Possessory Informations [Ley de Informaciones Posesorias] and 856 of the Civil Code). The titleholder, besides lacking a registered or registrable title in the Public Registry, must expressly state that the property has not been previously registered in the Public Registry. For reasons of public interest, and to avoid a double registration entry for the same property, or to protect third parties with a better right than the titleholder, the Law requires notifying certain subjects. It also established an opposition procedure within the Possessory Information, in case any interested party feels harmed by the titling (article 8). The Law of Possessory Informations orders the Judge to consider as parties and therefore to personally notify from the beginning of the proceedings, the adjoining landowners (colindantes), this because the titling could encompass part of the lands belonging to them. It is also ordered to notify co-owners (condueños or condóminos). Likewise, in safeguarding the interests of the State, it is ordered to consider as parties the Office of the Attorney General and the Institute of Agrarian Development, for the protection of property subject to public domain and of State Agrarian Property (article 5). Finally, the Law mandates summoning all interested parties who may have a legitimate interest in the proceeding, through the publication of an Edict in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial). (See number 5 of the Law of Possessory Informations) (see Voto Nº 755 at 9:45 hours on November 13, 2003). The existence of well-marked boundaries (fences, lanes, etc.) is also required. The following documents must be provided: livestock brand if the property is used for livestock; respective identity card or identification document of the titleholder; the cadastral plan; updated certification from the Public Registry clarifying whether other properties have been titled by the applicant and their size; updated certification from the Ministry of Environment and Energy on whether the land is included within any protected area. The legislation in force regarding soils requires demonstrating the use of the land in accordance with its aptitude (study of land use conformity). The judge is also obligated, to ensure the protection of water resources for public utility purposes, if springs (nacientes) or water sources exist, to request the respective report from the competent entity for this (articles 50 of the Organic Law of the Environment, subsection 14 of number 121 of the Political Constitution, 1, 3, and 17 of the Water Law No. 276 of August 27, 1942, 33 of the current Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575 of February 5, 1996, and Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 26237-MINAE of June 19, 1997). Agrarian Tribunal, Voto N° 943 at 15:40 hours on December 6, 2004.'" V- In this case, the Tribunal considers that the appealing incident respondent is correct in her grievances. The appealed judgment, in the seventh considering, concluded when assessing the evidence that, as the incident respondent titleholder knew of a third party interested in the property, he should have been a party in the possessory information proceeding, in order to comply with all the legal requirements of the process, and this information was omitted in bad faith on her part, therefore she failed to comply with one of the basic requirements, which is peaceful possession. It reasons that the incident respondent did not fulfill her procedural obligation to demonstrate the existence of peaceful possession over the property subject to the possessory information proceedings (diligencias de información posesoria) under this summary proceeding. For this, it resorts to what was declared by the incident respondent, mentioning the fifth fact of the response to the incidental claim, by accepting that the incident petitioner has tried to put fences on her property, but they have always been removed by resorting to the competent authorities, which must be taken as a spontaneous statement. And additionally, from the confession, it could extract that said possession was not peaceful, as the confessant indicated knowing of the existence of prior possession by the incident petitioner and the existence of a plan, in addition to her refusal to return the lot, because her grandfather had donated it to her with public documents, adding that she had arrived at the property in 1994 and it was dirty and abandoned. Adding that it drew her attention that the claim for the land was made only after the death of her grandfather, who transmitted the possession of the land to her. Similarly, from the confession rendered, no relevant data are extracted. She indicated that her grandfather sold her the lot without mentioning anything regarding another owner and that from 1994 they began to build and even lived there. The judge a quo concludes from these statements that, prior to the processing of the proceedings, the conflicts were already known. It also bases its finding on the analysis of the testimonial evidence of [Nombre8] and [Nombre6], [Nombre9], and [Nombre5], regarding the existence of said issue for several years before the start of the possessory information proceedings. The judge a quo reasons that such reasons are further reinforced by the documentary evidence contained in the case file, consisting of the investigation file processed in criminal court regarding a complaint dated June 14, 2004 filed by [Nombre2] against [Nombre1] when she stated: "he was fencing her lot." And it cites the note from the Municipality's surveyor, which was not contested by the incident respondent, where it indicates that the administrative claim filed by [Nombre2] against [Nombre1] regarding the construction of a fence built on her land was made known. The judgment indicates that the incident petitioner's right of defense was violated by not having been given the opportunity to defend his interest, as a property containing his own was titled, since he was not notified of these proceedings.

VI- This Tribunal does not share the evidentiary assessment of the trial judge. From the review of the case file, it is deduced that the incident respondent titleholder has fully complied with all the requirements demanded by law to have obtained the registrable title for the property, which she has acquired by adverse possession. Her possession has been exercised in accordance with the requirements of article 856 of the Civil Code, as was resolved in the ruling that ordered the registration in her name of the property she requested to title (folio 57). The appellant is correct in indicating that what she has done is to defend her right of possession and ownership through the legal channels provided and she has not obtained or maintained her possession through force or violence. The incident petitioner in his claim alleged as facts that Mr. [Nombre7] verbally sold him a lot in 1982, which is located within the property titled by the incident respondent. On this aspect, the only witness who claims to know the incident petitioner as the owner is [Nombre8], who affirmed that he knew that land belonged to [Nombre1] (folio 186), describes the conflict, knows of the existence of the plan, and stated he does not know the reason why Mr. [Nombre10], [Nombre2]'s father, maintained the land about 4 years ago, and before that, [Nombre1] did. Apart from that, he presents a copy of the cadastral plan G-701591-87. For their part, witnesses [Nombre6], [Nombre9], and [Nombre5] (folios 187 to 189) testified that the land belongs to [Nombre2] by donation from [Nombre7], who donated one part and sold another, which was done by public deed. They know she is the owner of the property and do not know of conflicts with other persons. Regarding [Nombre1], they are in agreement in affirming that he has claimed to be the owner of a lot, but they do not know the reason, since before [Nombre2], the owner was [Nombre7] and the land has been fenced and maintained by the incident respondent. The judge a quo reasons in her judgment that the possession was in bad faith, as a conflict between both parties was evident from before the beginning of the proceedings. This court disagrees with that conclusion, because what Mrs. [Nombre2] has done is to resort to legal channels through the complaint for usurpation filed and the administrative claim before the municipal entity, all in legal defense of her possessory rights. Apart from that, from the statements of the witnesses offered for the demonstration in the possessory information proceedings (diligencias de información posesoria), it is deduced that it was stated by [Nombre4] (folio 38), [Nombre5] (folio 39), and [Nombre6] (folio 40) that they knew the property and that there was disagreement with some uncles of the applicant. The court became aware of this conflict during the processing of the Possessory Information. The possession with violence that the judge a quo resolves existed on the part of the incident respondent is not such; non-peaceful possession must be understood as that exercised or initiated through forced or compulsive acts, which the law cannot protect. From the case file, it is concluded that the incident respondent entered into possession of the property based on a donation document (folios 69, 136 to 137) executed before a notary public, by the person everyone has recognized as the previous owner, even the incident respondent in his claim. The exercise of such possession by the incident respondent has been continuous. This court considers that the right of property or ownership, even of unregistered properties, as is the case where conflicts were alleged when it was unregistered, possesses the attributes of number 264 of the Civil Code: possession, usufruct, transformation and disposal, defense and exclusion, restitution, and indemnification. Hence, just because it constitutes an unregistered property does not mean that the possessor cannot use legal channels in defense and protection of her rights, and that resorting to them should be qualified as violent acts or non-peaceful possession. The complaint filed by Mrs. [Nombre2] for usurpation against [Nombre1], and the municipal administrative claim, cannot be considered as proof of non-peaceful possession, but rather as the exercise of the right of exclusion and defense over the incident respondent's possession. For it was not that she resorted to acts of force or violence to repel Mr. [Nombre1]'s attempts to raise a fence on her property, but rather, in safeguarding social peace, she used the procedural instruments granted by the legal system for that purpose. The incident petitioner, who bears the burden of proof for his incident, did not demonstrate the nullity of the sale through which Mrs. [Nombre2] acquired, alleging senility of the transferor, the tearing down of his fences by her when she entered to possess, or that the titleholder had carried out acts of violence and by force to enter into possession of the land she titled or to remain on the property. In addition to that, he also did not present proof of the transferable title for the lot he claims as his own, since from the confrontation of the testimonial statements rendered, only his witness asserts that fact, which is not sufficient evidence to rebut the legality of the donation made to the incident respondent, nor is the fact that he holds a cadastral plan, because it does not demonstrate possession or ownership of the graphed property. The First Chamber of the Supreme Court of Justice has indicated this when resolving: '[...] a plan raised unilaterally by the interested party, even if registered, by itself cannot affect third parties, it does not constitute a transferable title of ownership, it does not prove ownership or possession, because pursuant to article 301 of the Civil Code, the doctrine that informs it, and jurisprudence, the survey of a land, whether or not protested, is not sufficient by itself to prove the possible ownership or possession of the land.' (ruling at fifteen hours forty minutes on January 10, 1990, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). Nor did he manage to refute the incident respondent's right acquired by donation.

VII- In the judgment of this Tribunal, the appellant is correct in grieving the judgment when it indicates that the incident petitioner should have been notified and been a party in the proceeding. From the review of the objected proceedings, it can be observed that regarding the legal communications that must be made in this type of proceeding to third parties and adjoining landowners, among others, the adjoining landowners were notified of them without opposition regarding number five of the Law of Possessory Informations (folios 7 to 9), and the legal edict was published for the purpose of giving publicity to these proceedings to any interested party (folio 12 and 49). Therefore, it is not correct that the incident petitioner should have been called as a party, so as not to violate his right of defense. The judge a quo is not correct in her assertion, for Mr. [Nombre1] is neither an adjoining landowner nor a co-owner so as to qualify the mandatory nature of his notification in the possessory information proceeding (diligencia de información posesoria) carried out by the incident respondent. Such a situation is not required by the regulations governing this non-contentious judicial proceeding, nor is it regulated. And in that vein, for that reason, the violation of the right of defense concluded by the trial judge has not been caused; the incident petitioner has at his disposal proceedings such as that of this case, or others he can bring, where he can discuss the right he affirms to hold over the land in dispute, therefore his right of defense is not violated.

VIII- For the reasons set forth, the ruling at nine hours and fourteen minutes on the seventh of January of two thousand eight must be revoked. In its place, the Incident of Nullity of Possessory Information filed by [Nombre1] is declared without merit in its entirety. And the incident petitioner must be ordered to pay the procedural and personal costs of this proceeding, his incident having been denied in its entirety in accordance with article 221 of the Code of Civil Procedure, applied supplementarily in this matter, pursuant to number 26 of the Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Agraria).

THEREFORE:

The ruling at nine hours and fourteen minutes on the seventh of January of two thousand eight is revoked. In its place, the Incident of Nullity of Possessory Information filed by [Nombre1] is declared without merit in its entirety, who is ordered to pay the procedural and personal costs of this incident.

MARIA ROSA CASTRO GARCÍA DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA FILE: EXPN2 PROCEEDING: POSSESSORY INFORMATION (INCIDENT OF NULLITY OF TITLE) INCIDENT PETITIONER: [Nombre1] INCIDENT RESPONDENT: [Nombre2] C+P+N

VOTO Nº 0599-F-10 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las nueve horas ocho minutos del veintinueve de junio del dos mil diez.- INCIDENTE DE NULIDAD DE TÍTULO Y CANCELACIÓN DE INSCRIPCIÓN planteado por [Nombre1] , mayor, casado, comerciante, vecino de Santa Cruz, cédula de identidad número CED1 - - , dentro de INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre2] , mayor, casada, profesora, vecina de Heredia, cédula de identidad número CED2- - . Interviene en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Víctor Bulgarelli Céspedes, mayor, casado, abogado, vecino de Heredia, cédula de identidad número CED3- - , en su condición de procurador agrario y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, representado por [Nombre3] , mayor, casado, ingeniero agrónomo, vecino de Heredia, cédula de identidad número CED4 - - , en su condición de presidente ejecutivo con facultades de apoderado generalísimo. Tramitada ante el Juzgado Agrario de Santa Cruz. Actúa como apoderado especial judicial de la promovente-incidentada, el licenciado Eusebio Agüero Araya, mayor, casado, abogado, vecino de Nicoya, cédula de identidad número CED5 - - , y como abogado director de la parte incidentista el licenciado Jimmy Rodríguez Montero, de calidades desconocidas en autos.-

RESULTANDO:

1. La parte incidentista planteó incidente de nulidad de título y cancelación de inscripción, a fin de que en sentencia se declare: "1.- Que conforme lo establecen los artículos 16 y 17 de la Ley de Informaciones, se decrete la Nulidad Absoluta del Título posesorio y se ordene al Registro Nacional la cancelación respectiva. 2.- Se ordene testimoniar piezas para la Fiscalía de Santa Cruz a fin de que se investigue el eventual delito de falso testimonio en contra de la demandada y los testigos [Nombre4] , [Nombre5] y [Nombre6] . 3.- Que condene a la demandada al pago de ambas costas.-", (folios 118 a 123).- 2. En resolución de las trece horas cuarenta y nueve minutos del dieciocho de mayo de dos mil seis, se confirió audiencia a la parte incidentada, a los términos que corren a folio 132.- 3. La licenciada Zoila Flor Ramírez Arce, jueza de primera instancia, mediante resolución de las nueve horas catorce minutos del siete de enero del año dos mil diez ocho, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, se RECHAZAN las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación, entera y previa (sic), interpuestas por la incidentada. Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la presente demanda incidental de nulidad de título de información posesoria, en la forma que se dirá, por lo que se ordena lo siguiente: 1) Anular la resolución de fondo que aprobó la información posesoria promovida ante este Juzgado bajo el expediente EXPN1, dictada a las once horas y cuatro minutos del veintitrés de setiembre del dos mil cinco ( 11:04 horas del 23-09-05) y su ejecutoria. 2) Cancelar los asientos de inscripción originados en tal diligencia, referidos a la inscripción de la finca registrada bajo el número de folio real del Partido de Guanacaste CED6 - a nombre de la incidentada [Nombre2] . 3) Se anula y por ende se ordena la cancelación del plano base de esa diligencia número G-213073-1994, a nombre de [Nombre2] , de fecha 13 de octubre del 1994. 4) Deberá acudir la parte interesada a la vía correspondiente en defensa de sus derechos, si a bien lo tiene, en cuanto a: a- ) Alegatos sobre el Mejor Derecho de Posesión sobre el terreno en discusión, cuestionamientos en cuanto a la forma de adquisición del terreno por parte de la incidentada -donación hecha en escritura pública- antes de la afectación impuesta, y b-) Respecto a la solicitud de testimoniar piezas en contra de la incidentada y los testigos, señores: [Nombre4] , [Nombre5] y [Nombre6] , ante el Ministerio Público por el eventual delito de falso testimonio. 5) Son las costas personales y procesales a cargo de la incidentada. 6) Firme esta sentencia, remítanse los oficios y ejecutorias respectivas.", (folios 192 a 205).- 4. La parte incidentada interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del juzgado de instancia, a los términos que corren a folios 211 a 213.- 5. En la substantación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.

Redacta la Jueza Castro García, y;

CONSIDERANDO

I.- Se avalan los hechos tenidos por probados de la sentencia recurrida por contener elementos probatorios que le dan sustento. Y de tal naturaleza se agrega: 8) La posesión ejercida por la señora [Nombre2] sobre el inmueble a titular ha sido desarrollada en calidad de propietaria, contínua, pública, pacífica, decenal y de buena fe. (pbr. escrito inicial a folio 10, declaraciones testimoniales de [Nombre4] a folio 38, [Nombre5] a folio 39, [Nombre6] a folio 40, declaraciones testimoniales de 189, 188, 187).- II.- No se comparte el único hecho tenido por indemostrado, al existir prueba que demuestra lo contrario. Y de tal naturaleza se agrega: 1) La existencia de venta verbal de inmueble de [Nombre7] a favor de [Nombre1] , no hay prueba. 2) La nulidad de la donación de terreno sin inscribir de [Nombre7] a [Nombre2] . No hay prueba la respecto. 3) El ejercicio de posesión violenta sobre el inmueble titulado por parte de [Nombre2] . No hay prueba en autos.

III.- En escrito presentado a estrados el veintiocho de enero del dos mil ocho (folio 208), la incidentada [Nombre2] , interpuso recurso de apelación contra la resolución dictada de las nueve horas con catorce minutos del siete de enero del dos mil ocho, mostrándose inconforme por lo siguiente: 1) Apela que la sentencia es contraria a derecho al considerar no pacífica la posesión ejercida por la titulante en las diligencias de información posesoria. Menciona que doctrinalmente se ha entendido que la posesión ad usucapionem no debe ser violenta, es decir que no se debe obtener o mantener por las vías de hecho o con violencia material o moral. Indica, diferente es que exista un tercero que pretenda derechos precarios sobre una heredad, como es el caso del incidentista, que introdujo cercas en el terreno, y otra diversa es que alguien se mantenga en posesión de un lote por la fuerza. Situaciones diferentes, pues en la primera lo que existe es un conflicto de intereses y en la otra una imposición no amparada por el derecho. Aduce que no se niega exista un conflicto de intereses sobre una parte de la propiedad, pero si se rechaza que la posesión haya sido violenta. Por ello, considera que la tesis de la a quo para anular el título es errónea, pues se ha poseído el inmueble pacíficamente. 2) Combate, la denuncia por usurpación que le interpuso el incidentista y reclamo ante la Municipalidad respectiva, lejos de demostrar la violencia en la posesión, comprueba que ella como poseedora acude a las autoridades y no a la violencia. Por lo que una diferencia en la medida de la finca por una parte de la propiedad titulada, no resulta suficiente para anular una inscripción, pues el tercero debe demostrar su derecho. Aduce que no es justificable la anulación porque un tercero pretenda desconocer su derecho, pues se necesita más que eso. En el proceso se demostró el cumplimiento de todos los requisitos legales, y no se puede negar que se ha ejercido posesión sobre el terreno, durante años y prueba de ello es la construcción y funcionamiento de un salón y bar en block. Hace notar, que si bien el incidentista pretende parte de su propiedad, ha funcionado como una sola desde hace años, e inclusive se le unió otra propiedad que adquirió la incidentada, sin que medie entre esas heredades división alguna, lo que se comprueba con los intentos del incidentista del levantar cercas, lo cual se le ha impedido y cita el reconocimiento judicial. Indica, que el actor ha pretendido hacer cercas con el afán de adueñarse de una propiedad que ha venido poseyendo y se encuentra ya inscrita a su nombre. Lo cual se ha impedido, como lo hubiera realizado cualquier persona, sin que se pueda configurar la violencia posesoria alegada. Apela, el actor no logra demostrar el incumplimiento de ningún requisito, ni derecho que lo ampare, y el plano no es suficiente, pues hasta clandestinamente puede ser levantado. Y por el contrario, la incidentista ha logrado demostrar ser poseedora con un local comercial, haber mantenido las áreas y comportarse como dueña y califica de errónea la sentencia al haber anulado su título sin prueba alguna del derecho que alega el incidentista. 4) Apela, dichas diligencias no debieron serle notificadas al incidentista según lo expone la sentencia que apela, pues no es un requisito legal. Indica que se publicó un edicto y notificó a los colindantes, y al incidentista se le ha sacado cuando se ha metido en el terreno. Mismo que nunca acudió a las vías judiciales en reclamo de sus derechos, y tardíamente presenta esta incidencia, sin prueba clara de su derecho. Alega, la a quo en una sentencia violatoria de la lógica jurídica acoge la incidencia, cuando debía rechazarla, pues no podría el incidentista alegar derechos con la prueba que trae a los autos.

IV- Sobre las diligencias de información posesoria, este Tribunal ha resuelto: "Sobre este tipo de procesos, este Tribunal ha resuelto que la: “Información Posesoria es un trámite de actividad judicial no contenciosa para la formalización de un título registrable sobre un derecho de propiedad que se ha llegado a adquirir por la usucapión, cumpliendo para ello con los requisitos legales correspondientes. Se exige demostrar la posesión a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida (artículos 1 de la Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil). El titulante, aparte de carecer de título inscrito o inscribible en el Registro Público, debe manifestar expresamente que la finca no ha sido inscrita en el Registro Público anteriormente. Por razones de interés público, y para evitar una doble inscripción registral sobre un mismo bien, o bien, para tutelar a terceros de mejor derecho que el titulante, la Ley exige notificar a ciertos sujetos. También estableció un trámite de oposición dentro de la Información Posesoria, en caso de que alguno de los interesados se sienta perjudicado por la titulación (artículo 8). La Ley de Informaciones Posesorias ordena al Juez tener como partes y por tanto notificarles personalmente desde el inicio de las diligencias, a los colindantes, ello por cuanto la titulación podría abarcar parte de las tierras que les pertenecen. También se ordena notificar a los condueños o condóminos. Igualmente, en resguardo de los intereses del Estado, se ordena tener como parte a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, para el resguardo de la propiedad sujeta al dominio público, y de la Propiedad Agraria estatal (artículo 5). Finalmente, la Ley manda a citar a todos los interesados, mediante la publicación de un Edicto en el Boletín Judicial, que puedan tener un interés legítimo en el proceso. (Ver numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias) (ver Voto Nº 755 de las 9:45 horas del 13 de noviembre del 2003). Se exige también la existencia de linderos bien señalados (cercas, carriles, etc.). Deben aportarse los siguientes documentos: marca de ganado si la finca se dedica a ganadería; cédula de identidad o documento de identificación respectivo del titulante; el plano catastrado; certificación actualizada del Registro Público que aclare si se han titulado otras fincas por el promovente y cual es su medida; certificación actualizada del Ministerio del Ambiente de Energía sobre si está o no comprendido el terreno dentro de alguna área protegida. La legislación vigente sobre suelos exige se demuestre el uso del terreno conforme a su aptitud (estudio conforme de uso del suelo). También está obligado el juez, para velar por la protección del recurso hídrico con fines de utilidad pública, de existir nacientes o fuentes de agua, a solicitar el informe respectivo del ente competente para ello (artículos 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, inciso 14 del numeral 121 de la Constitución Política, 1, 3 y 17 de la Ley de Aguas N°276 de 27 de agosto de 1942, 33 de la Ley Forestal vigente Nº 7575 de 5 de febrero de 1996 y Decreto Ejecutivo N° 26237-MINAE de 19 de junio de 1997). Tribunal Agrario, Voto N° 943 de las 15:40 horas del 6 de diciembre del 2004.- V- En este caso, estima el Tribunal que lleva razón la apelante incidentada en sus agravios. La sentencia recurrida en el considerando sétimo, concluyó al valorar la prueba que al conocer la titulante incidentada de un tercero interesado en la propiedad, debió ser parte en el proceso de información posesoria, con el fin de cumplir con todos los requisitos legales del trámite, y se omitió dicha información de mala fe por su parte, por lo que incumplió con uno de los requisitos básicos como lo es la posesión pacífica. Motiva que la parte incidentada no cumplió con su obligación procesal, de demostrar la existencia de una posesión pacífica sobre la finca objeto de las diligencias de información posesoria bajo esta sumaria. Para ello acude a lo declarado por la incidentada, al mencionar el hecho quinto de la contestación de la demanda incidental, al aceptar que el incidentista ha tratado de poner cercas en su propiedad, pero siempre se han eliminado recurriendo a las autoridades competentes, que debe tenerse como manifestación espontánea. Y además de la confesional pudo extraer dicha posesión no pacífica, pues la confesante indicó conocer de la existencia de una posesión anterior del incidentista y de la existencia de un plano, además de su negativa de devolver el lote, pues su abuelo se lo había donado con documentos públicos, agregando que había llegado a la propiedad en 1994 y la misma estaba sucia y abandonada. Agregando, le llamaba la atención que se hiciera el reclamo del terreno hasta después de la muerte de su abuelo que le transmitió la posesión sobre el terreno. Igualmente, de la confesional rendida no se extraen datos relevantes. Indicó que su abuelo le vendió el lote sin mencionarle nada con respecto a otro propietario y que a partir del 1994 empezaron a construir y hasta vivieron allí. La a quo concluye de dichas manifestaciones, que previo a la tramitación de las diligencias los conflictos ya eran conocidos. Igualmente fundamenta del análisis de la prueba testimonial de [Nombre8] y [Nombre6] , [Nombre9] y [Nombre5] , la existencia de dicha problemática desde varios años antes del inicio de las diligencias de información posesoria. La a quo motiva que tales razones se ven aún reforzadas por las pruebas documentales constantes en autos, consistentes en el legajo de investigación tramitado en sede penal sobre denuncia del 14 de junio del 2004 interpuesta por [Nombre2] en contra de [Nombre1] cuando citó: " le estaba cercando el lote". Y cita la nota del topógrafo de la Municipalidad, que no fue controvertida por la incidentista, en donde se indica que se conoció el reclamo administrativo formulado por [Nombre2] contra [Nombre1] con respecto a la construcción de una cerca construida en su terreno. Indica la sentencia que se violó el derecho de defensa del incidentista al no habérsele otorgado la oportunidad de defender su interés, al titularse un inmueble que contenía el suyo, pues no fue notificado de estas diligencias.

VI- Este Tribunal, no comparte la valoración probatoria de la juzgadora de instancia. De la revisión de los autos se deduce que la titulante incidentada, ha cumplido a cabalidad todos los requisitos exigidos por la ley para haber obtenido el título inscribible del inmueble, que ha obtenido por usucapión. Su posesión se ha ejercido de conformidad con las exigencias del artículo 856 del Código Civil, tal y como fue resuelto en la resolución que ordenó la inscripción a su nombre del fundo que solicitó titular (folio 57). Lleva razón la apelante al indicar que lo realizado por ella, ha sido defender su derecho de posesión y propiedad por las vías legales que son otorgadas y no ha obtenido o mantenido su posesión, mediante la fuerza o a través de la violencia. La parte incidentista en su demanda expuso como hechos que el señor [Nombre7] le vendió verbalmente un lote en el año 1982, que ubica dentro de la finca titulada por la incidentada. Sobre este aspecto el único testigo que afirma conocer como dueño al incidentista es [Nombre8] , quien afirmó que sabía ese terreno era de [Nombre1] (folio 186), describe sobre el conflicto, sabe de la existencia del plano y adujo no conoce el motivo por el cual el señor [Nombre10] , padre de [Nombre2] , le daba mantenimiento al terreno hace como 4 años y antes lo hacia [Nombre1] . Aparte de ello presenta copia del plano catastrado G-701591-87. Por su parte las testigas [Nombre6] , [Nombre9] y [Nombre5] (folios 187 a 189) depusieron que el terreno es de [Nombre2] por donación de [Nombre7] , que le donó una parte y vendió otra, lo cual se hizo en escritura pública. Saben que ella es la dueña del fundo y no conocen de conflictos con otras personas. Sobre [Nombre1] son contestes en afirmar que ha manifestado ser el dueño de un lote, pero desconocen el motivo, ya que antes de [Nombre2] , el dueño era [Nombre7] y que el terreno ha estado cercado y mantenido por la incidentada. Motiva la a quo en su sentencia, que la posesión ha sido de mala fe, pues se evidenció un conflicto entre ambas partes desde antes del inicio de las diligencias. Con esa conclusión no esta conforme esta sede, pues lo realizado por la señora [Nombre2] , ha sido acudir a las vías legales mediante la denuncia por usurpación interpuesta y el reclamo administrativo ante el ente municipal, todo en la defensa legal de sus derechos posesorios. Aparte de ello, de las declaraciones de los testigos ofrecidos para la demostración de las diligencias de información posesoria, se deduce que fue manifestado por [Nombre4] , (folio 38), [Nombre5] (folio 39) y [Nombre6] (folio 40) que conocían la finca y que existía inconformidad con unos tíos de la promovente. El despacho conoció de este conflicto durante la tramitación de la Información Posesoria. La posesión con violencia que resuelve la a quo existió por parte de la incidentada no es tal, debe entenderse la posesión no pacífica como aquella ejercida o iniciada mediante actos forzosos o compulsivos, que el derecho no puede amparar. De los autos se concluye, que la incidentada ha entrado en posesión del fundo, con base en un documento de donación (folios 69, 136 a 137) emitido ante notario público, por la persona que todos han reconocido como el anterior dueño, aún el incidentado en su demanda. El ejercicio de tal posesión por parte de la incidentada ha sido contínua. Considera esta sede, que el derecho de propiedad o dominio, aún de fundos no inscritos, como es el caso en donde se alegaban conflictos cuando estaba sin inscribir, tienen los atributos del numeral 264 del Cödigo Civil: de posesión, usufructo, transformación y enajenación, defensa y exclusión, de restitución e indemnización. De allí, que por constituir fundo no inscrito, no quiere decir que el poseedor no pueda utilizar las vías legales en defensa y resguardo de sus derechos, y que por ello acudir a ellos, deba calificarse como actos violentos o posesión no pacífica. La denuncia interpuesta por la señora [Nombre2] por usurpación en contra de [Nombre1] , y el reclamo administrativo municipal, no puede considerarse como prueba de posesión no pacífica, sino como el ejercicio del derecho de exclusión y defensa sobre la posesión de la incidentada. Pues no contó que acudió a hechos de fuerza o violencia para repeler los intentos del señor [Nombre1] de levantar una cerca en su fundo, sino que en resguardo de la paz social utilizó los instrumentos procesales otorgados por el ordenamiento jurídico para ese fin. El incidentista, quien lleva la carga de la prueba de su incidencia, no demostró la nulidad de la venta por la que adquirió la señora [Nombre2] aduciendo senilidad del transmitente, el derribo de sus cercas por parte de ella cuando entró a poseer, o que la titulante hubiera realizado actos de violencia y a la fuerza, para entrar en la posesión del terreno que tituló o para mantenerse en el fundo. Además de ello, tampoco presentó pruebas del título traslativo del lote que reclama como suyo, pues de la confrontación de las declaraciones testimoniales rendidas, solo su testigo asegura tal hecho, no resultando prueba suficiente para desvirtuar la legalidad de la donación realizada a la incidentada, como tampoco lo es que ostente plano catastrado, pues con el mismo no se demuestra posesión o propiedad de la finca graficada. Así lo ha indicado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, cuando ha resuelto: "[...] un plano levantado unilateralmente por el interesado, aunque esté inscrito, por sí mismo no puede afectar a terceros, no constituye título traslativo de dominio, no comprueba la propiedad ni la posesión, pues conforme al artículo 301 del Código Civil, a la doctrina que lo informa y a la jurisprudencia, la mensura de un terreno, sea o no protestada, no basta por sí sola para probar la posible propiedad o posesión del terreno." (resolución de las quince horas cuarenta minutos del 10 de enero de 1990 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). Tampoco logró desvirtuar el derecho de la incidentada adquirido por donación.

VII- A juicio de este Tribunal, lleva razón la apelante, al agraviar la sentencia cuando indica que el incidentista debió haber sido notificado y ser parte en el proceso. De la revisión de las diligencias que se objetan, se puede observar que con respecto a las comunicaciones legales que deben hacerse de este tipo de diligencias a terceros y colindantes, entre otros, los colindantes fueron notificados de las mismas y sin oposición con el numeral quinto de la Ley de Informaciones Posesorias (folios 7 a 9), y el edicto de ley fue publicado para efectos de dar publicidad a estas diligencias a cualquier interesado (folio 12 y 49). Por lo que no resulta correcto que debió haberse llamado al incidentista como parte, para no violentar su derecho de defensa. No lleva razón la a quo en su afirmación, pues el señor [Nombre1] no es ni colindante, ni condueño como para calificar la obligatoriedad de su notificación en la diligencia de información posesoria llevada a cabo por la incidentada. Tal situación no es exigida por la normativa que rige este proceso judicial no contencioso, ni se encuentra regulada. Y tal forma tampoco por ese motivo se ha causado la violación al derecho de defensa que concluye la juzgadora de instancia, el incidentista tiene a su disposición procesos como el de este caso, u otros que puede ejercer, en donde pueda discutir el derecho que afirma ostentar sobre el terreno en litis, por lo que no se viola su derecho de defensa.

VIII- Por los motivos expuestos, debe revocarse la resolución de las nueve horas y catorce minutos del siete de enero del dos mil ocho. Para en su lugar, declararse sin lugar en todos sus extremos el Incidente de Nulidad de Información Posesoria planteado por [Nombre1] . Y deberá condenarse al incidentista al pago de las costas procesales y personales de este proceso, por haber sido denegada en todos sus extremos su incidencia de conformidad con el artículo 221 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria en esta materia, según el ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria.

POR TANTO:

Se revoca la resolución de las nueve horas y catorce minutos del siete de enero del dos mil ocho. En su lugar, se declara sin lugar en todos sus extremos el Incidente de Nulidad de Información Posesoria planteado por [Nombre1] a quien se condena al pago de las costas procesales y personales de este incidente.

MARIA ROSA CASTRO GARCÍA DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA PROCESO: INFORMACIÓN POSESORIA (INCIDENTE DE NULIDAD DE TÍTULO) INCIDENTISTA: [Nombre1] INCIDENTADO: [Nombre2] C+P+N