Inadmissibility of possessory interdict over expropriated public domain propertyImprocedencia del interdicto de amparo de posesión sobre bienes de dominio público expropiados

No. 7-2008.

SECOND SECTION OF THE ADMINISTRATIVE LITIGATION COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at nine thirty in the morning on diecisiete de enero del dos mil ocho.

Possessory-protection and work-stoppage injunction proceedings (interdicto de amparo de posesión y suspensión de obra) brought by Nombre70522, professor, identity card number CED52755; Nombre70523, teacher, identity card number CED52756; Nombre70524, teacher, holder of identity card CED52757; Nombre70525, homemaker, identity card CED52758; Nombre70526, homemaker, holder of identity card CED52759; and Nombre70526, precision mechanic, identity card number CED52760, all of legal age and married, except for the last two, residents of Monserrat de Alajuela, seventy-five meters east of the Church, against the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, represented by its Mayor, Nombre37958, of legal age, Doctor of Philosophy, married, identity card number CED30206, resident of Alajuela. Attorney Alvaro Enrique Hernández Hernández, identity card number CED35483 and resident of Alajuela, acts as special litigation counsel (apoderado especial judicial) for the petitioners.

FINDINGS OF FACT:

1. 1The petitioners bring summary possessory-protection and work-stoppage injunction proceedings seeking a judgment ordering the Municipalidad de Alajuela to cease constructing a fence and engaging in acts of interference intended to dispossess them of the properties of which they are the registered owners and possessors, recorded in the Registro Público de la Propiedad, Partido de Alajuela, Real Folio Registration numbers Placa11499 and Placa11497, located in Monserrat de Alajuela, on the south side of the Polideportivo de Alajuela and also bordering a public street; possession which they substantiate through payment of municipal taxes for dos mil and cleaning work performed on the aforementioned properties. They further request that the respondent municipality be ordered to pay the attorney fees and procedural costs (costas personales y procesales) of these proceedings (folios 77 to 79 and 82).
2. 2In a timely and proper manner, the respondent municipality answers the claim filed against it in the negative, alleging that those properties were expropriated by the municipality pursuant to expropriation proceedings (diligencias de expropiación) conducted before the Administrative Litigation Court under expediente number 3061-75, specifically for the construction of a sports complex, that the properties were duly paid for, and that, by virtue thereof, it has exercised acts of possession over those properties. It therefore requests that this action be dismissed and that the plaintiffs be ordered to halt the works they have undertaken, in the interest of protecting the public interest. It further requests that the claimants be ordered to pay both categories of costs (ambas costas) of this action (92 to 99).
3. 3The Trial Judge, Otto González Vílchez, in judgment 377-07, at fifteen hours and thirty minutes on veinte de marzo del dos mil siete, ruled: “The evidence submitted by the plaintiffs for the court’s further consideration (prueba para mejor resolver), consisting of the certified copy of probate proceeding number 00-001758-638-CI, is declared inadmissible. The evidence submitted by the respondent for the court’s further consideration, consisting of the certified copy of judicial expropriation expediente number 3061 del año 75 and the copy of the administrative claim filed by the plaintiffs with the municipal entity, is declared inadmissible. The supplemental witness testimony ordered by the Juzgado Civil y Agrario de Alajuela, appearing at folios 724 to 726 and folios 733 to 734, all from the judicial record, is admitted as evidence for the court’s further consideration. Pursuant to Articles 457, 459, 461, and 463 of the Código Procesal Civil—which applies fully to this matter as permitted by Article 103 of the Ley Reguladora de esta Jurisdicción—the present summary possessory-injunction action, in its possessory-protection form, brought by Nombre70522, Nombre70523, Nombre70524, Nombre70525, Nombre70526, and Nombre70526 against the Municipalidad de Alajuela, is granted.Pursuant to Article 463 of the Código Procesal Civil, the plaintiffs are ordered to be maintained in possession of the properties at issue in this injunction proceeding. The Municipalidad de Alajuela is further ordered henceforth to refrain from interfering with the claimants’ possession of the properties at issue in this injunction proceeding, with the warning that otherwise the representatives and officials of said municipal corporation who fail to comply with this judgment shall be prosecuted for the offense of disobedience to authority. The respondent, Municipalidad de Alajuela, is ordered to pay both categories of costs of this action” (folios 771 and 772).
4. 4Disagreeing with the ruling of the lower court (A-quo), the Mayor of the respondent municipality appeals. The appeal was admitted, and this Court therefore hears the matter on appeal.
5. 5The mandatory procedural requirements have been observed, no grounds for nullity capable of invalidating the proceedings are apparent, and judgment is rendered following deliberation; and,

Judge Fernández Brenes authors the opinion; and,

CONSIDERING:

I.EVIDENCE OFFERED FOR THE COURT’S FURTHER CONSIDERATION.- By a filing submitted on cinco de abril del dos mil dos (appearing at folio149), the petitioners in this injunction proceeding submit a certification of the probate proceeding conducted under expediente number 00- 001758-638-CI before the Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Alajuela (folios 151 to 229), for admission as evidence for the court’s further consideration. Likewise, through briefs dated diecisiete de abril (folio 230) and trece de junio (folio 679), both from dos mil dos, the respondent local government submits a certified copy of the expropriation proceedings conducted under expediente 3061-75 concerning properties 120.442, 98.418,122.604 and13.326 (folios 231 to 668 reverse), and of the petition filed by the Nombre70526 siblings before that institution (folios 650 to 687), in which they request the reversion (retrocessión) of the properties expropriated from their deceased mother by that corporation.

Under Article 331 of the Código Procesal Civil, the appropriateness of admitting such evidence depends on the extent to which it may influence the decision. Accordingly, since the referenced evidence was disclosed to the parties participating in these proceedings (ruling issued at seven hours and fifty minutes on veintiocho de noviembre del dos mil dos by the Juzgado Civil de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de Alajuela, appearing at folio 710), and having reviewed it at this appellate level, this Court finds that it is indeed relevant to the outcome of this decision. Although the dispute in summary possessory proceedings (procesos interdictales) is limited to possession of the property and not to which party holds superior title to it (Article 457 of the Código Procesal Civil), this evidence does establish the special nature of the properties regarding whose possession a declaration is sought, because they are public-domain property (bienes de dominio público), in view of the aforementioned expropriation proceedings.

II.PROVEN FACTS (HECHOS PROBADOS).- The facts deemed proven are replaced because their statement contains a series of omissions and inconsistencies, and shall read as follows:

• 1)The Municipality of Alajuela decided to expropriate the properties in the Alajuela Registry District, bearing registration numbers Placa11500, Placa11498, Placa11501 and Placa11502, located at Dirección7894: , ; Canton: Alajuela; Province of Alajuela, for the construction of a sports complex (answer to the complaint, folios 95 and 96, Article II of ordinary session 14 of the Concejo de Alajuela, dated 21 de febrero de 1974, and Article 14 of ordinary session 43, dated 17 de abril de 1975, folios 246 to 249 and 251 to 252);
• 2)After the owner, Nombre70527, objected to the compensation amount established in the administrative appraisal (avalúo administrativo), expropriation proceedings (diligencias de expropiación) were instituted and processed before the Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda under expediente número 3061-75 (folios 240 to 244);
• 3)While these expropriation proceedings were pending, a strip of land measuring tres mil cuatrocientos cincuenta metros cuadrados was expropriated from señora Nombre70527 out of the property recorded in the real-property folio system under registration Placa11498, for construction of the railway interconnection in Alajuela (FECOSA); this left two residual parcels (remanentes), which together measure mil ciento ochenta y siete metros cuadrados cuarenta y un decímetros, sesenta centímetros cuadrados, and whose compensation was established by administrative appraisal at doscientos cuarenta y un mil colones, an amount accepted by the expropriated owner (study and administrative appraisal, folios 356 to 367, and judgment issued at diez horas del cinco de agosto de mil novecientos ochenta y ocho by the Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, folios 401 to 404);
• 4)The compensation amount for properties 12.442, 98.418, 122.604 and 13.326, located in District: cuatro, San Antonio; Canton: Alajuela; Province of Alajuela, excluding the strip expropriated for the Alajuela railway interconnection, was set at seis millones trescientos cuarenta y cuatro mil cuatrocientos setenta y seis colones con veinte céntimos (¢ 6.344.476.20), with interest payable at seis por ciento annually on the compensation established, beginning upon entry into possession of the properties (judgment number 6, issued at 9:45 horas del 6 de enero de 1986 by the Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, and judgment number 2743, issued at 5:20 horas del primero de agosto de 1986 by the Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo, folios 417 to 423 and 523 to 525);
• 5)The Municipality of Alajuela paid the entire principal debt and accrued interest (judicial deposit of the administrative appraisal, number 932.290, dated 21 de octubre de 1976, in the amount of doscientos cinco mil trescientos sesenta y ocho colones con cincuenta y cinco colones -¢ 205.368.55-; judicial deposit number 707831, dated 19 de agosto de 1987, in the amount of seis millones ciento treinta y nueve mil ciento ocho colones -¢ ...299-; judicial deposit number 622047c, in the amount of quinientos sesenta y ocho mil doscientos setenta y dos colones con noventa y un céntimos -¢ 568.272.91-; and judicial deposit 858332 CH, in the amount of cuarenta y cinco mil cuatrocientos siete colones con ochenta y siete céntimos ¢ 45.407.87-, and order issued at 9:00 horas del 22 de febrero de 1991 by the Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda; folios 263, 567 and 568, 626 and 627, 660 and 665, respectively), to Nombre70528, to whom señora Nombre70527 had assigned the rights arising from the expropriation proceedings, with the knowledge of her children, while Nombre70522 signed on behalf of the assignor because of her poor health, and Nombre70523 and Nombre70526, both Nombre70526, appeared as witnesses (filing appearing at folio 415) (testimony of Nombre70529, front and reverse of folio 129);
• 6)At 9:15 horas del 30 de setiembre 1988, the Municipality was placed in possession of the expropriated properties (record of delivery of possession, folios 611 and 612);
• 7)In the order issued at 13:30 horas del 9 de julio del 2001, the Juzgado Segundo Civil y de Trabajo de Mayor Cuantía del Primero Circuito Judicial de Alajuela, in the probate proceeding (sucesión) of Nombre70528 and Nombre70527—which was processed under expediente 00-001758-638-CI—declared their children Nombre70522, Nombre70523, Nombre70526, Nombre70524, Nombre70525 and Nombre70526, all surnamed Nombre70526, to be their sole universal heirs, and the estate inventory included, as part of the estate or inheritance (haber sucesorio o caudal hereditario), the properties in the Alajuela Registry District bearing registration numbers Placa11500, Placa11498, 122.604 and Placa11502, located in District: cuatro, San Antonio; Canton: Alajuela; Province of Alajuela, “without prejudice to third parties with superior rights” (front and reverse of folio 169, folios 189 to 196);
• 7)The Nombre70526 siblings have appeared in the Property Registry as owners of the properties in the Alajuela Registry District bearing registration numbers Placa11500, Placa11498, 122.604 and Placa11502, located in District: cuatro, San Antonio; Canton: Alajuela; Province of Alajuela, since 3 de setiembre del 2001, with inheritance recorded as the basis of acquisition (ownership certifications at folios 5 to 76 of the court record);
• 8)Sporting activities were conducted on the properties whose possession is disputed, and a baseball field, a motocross track with its control tower, and a children’s playground were constructed for that purpose; these facilities are no longer in use, and the lots are therefore overgrown with grass and partially mowed. The Municipality exercises surveillance over them and accordingly erected part of a wall (judicial inspection (reconocimiento judicial), folios 121 and 122; testimony of Nombre70530, Nombre70531, Nombre70532, Nombre70533 and Nombre70534, reverse of folio 123; front of folio 125, front of folio 126; front of folio 127, front of folio 128 and folio 735; reverse of folio 130 and reverse of folio 131; front and reverse of folio 133, front and reverse of folio 134, and front and reverse of folio 135, respectively);
• 9)Beginning in the year 2000, with no exact date specified, the Nombre70526 siblings attempted to carry out clearing work on the properties at issue in this possessory proceeding (interdicto), but that work was interrupted by the municipal police (testimony of Nombre70530, Nombre70531, Nombre70532 and Nombre70534, reverse of folio 123 and folio 728; front and reverse of folio 125 and front of folio 726; reverse of folio 126, front of folio 127 and front of folio 128; reverse of folio 133, reverse of folio 134, front and reverse of folio 135, and folio 735, respectively);
• 10)Local residents were aware of the expropriation proceedings undertaken by the Municipality of Alajuela for construction of a multi-sport complex and of the eviction of the Nombre70526 family in connection with those proceedings (testimony of Nombre70531, Nombre70532 and Nombre70530, front of folio 125, front of folio 126; reverse of folio 128 and folio 735; folio 728, respectively);
• 11)Goats and horses graze on the land (judicial inspection conducted at 9:00 horas del 154 de marzo del 2002; testimony of Nombre70530, Nombre70531 and Nombre70532, reverse of folio 123 and folio 728; reverse of folio 125 and front of folio 727; front of folio 128, respectively);
• 12)On 5 de abril del 2002, the Nombre70526 siblings filed a petition for reversion (retrocesión) of the expropriation carried out by the Municipality of Alajuela over the properties recorded in real-property folios in the Registro Público de la Propiedad, in the Province of Alajuela, under numbers 120.442, 126.604, 13.326 and 98.418 (folios 681 to 687); and
• 13)During proceedings to suspend construction work (suspensión de obra) on the properties at issue in this possessory proceeding, conducted at 7:30 horas del 22 de octubre del 2001, the following was observed: “This is a property fronting a public road on its western side. Some trees can be seen on it, and it is substantially overgrown with grass. On the western boundary of that property, specifically at points 1 - 2, there is a recently constructed fence made of barbed wire and concrete posts; this fence is approximately one and a half meters high. At points 2- 4, no fence has been erected as of today. Then, where the land ends, toward the south, there is a fence approximately fifteen and a half meters long, erected using wire mesh and pipes, which is two meters and ten centimeters high and has stood there for several years. Since no person is carrying out work on the land, the requested suspension of work is not ordered at this time” (record, folio 83).

III.GROUNDS FOR APPEAL (AGRAVIOS) RAISED BY THE APPELLANT.- Although the mayor of Alajuela did not submit grounds for appeal before this Tribunal when the record was transmitted, she did state them when filing her appeal against order number 377-07, issued at quince horas treinta minutos del veinte de marzo del dos mil siete, before the Juzgado Contencioso Administrativo; accordingly, the following are deemed to constitute those grounds: a.) The evidence offered to assist the court in reaching a decision (prueba para mejor resolver)—a certified copy of the expropriation record in the proceeding brought by the entity she represents against Nombre70527, mother of the applicants in this possessory proceeding—was declared inadmissible without considering that the evidence specifically concerns the principal fact underlying this case, “which is precisely to establish and demonstrate who holds possession of the properties in question in order to determine who has the right to perform possessory acts over them”; those proceedings establish that, since mil novecientos ochenta y ocho, the Municipality of Alajuela has possessed those properties pursuant to an order of the Juzgado Segundo Contencioso Administrativo, a judicial act disregarded by the Trial Judge, which demonstrates that the plaintiffs were the ones interfering with this institution’s right to exercise possession and that they were aware of that expropriation; b.) There was an erroneous assessment of the evidence, contrary to the principle of objectivity governing the judicial function, because the judge selected excerpts from the testimony given without considering the testimonial and documentary evidence offered by the entity she represents.

This led the judge to omit that the clearing activities were occasional and therefore could in no way support the claimed possession; instead, they should be regarded as acts interfering with the Municipality of Alajuela’s rights; that the witnesses knew of the expropriation of the land; that sporting activities had been carried out there; and that the witnesses did not know who actually possessed the properties; and c.) The interests of the community—not merely those of the defendant Municipality—were adversely affected because the properties are public-domain property (bienes de dominio público), which gives them their own particular characteristics, namely exemption from attachment (inembargabilidad), inalienability (inalienabilidad), and exclusion from private commerce, a theory that the court below (A-quo)—contrary to law—described as “irrelevant” to this case. In view of the foregoing, she requests that the appeal be granted and that the challenged judgment be reversed in its entirety; to that end, the documentary and testimonial evidence submitted by the Municipality must be considered before a new ruling is issued.

IV.THE APPELLANT’S FIRST AND SECOND GROUNDS OF APPEAL (AGRAVIOS).- The appellant is correct with respect to her first two grounds of appeal, which were mentioned in Recitals I.- and II.- of this judgment, insofar as, regarding the first of them, the evidence offered by both parties to complete the record (prueba para mejor resolver) was admitted, namely, the certified copies of the case files relating to the estate proceedings (sucesión) of Nombre70528 and Nombre70527, processed under case number 00-001758-638-CI before the Civil Court of Greater Jurisdiction of Alajuea (folios 151 to 229)—submitted by the plaintiffs—and of the expropriation proceedings (diligencias de expropiación) processed under case file 3061-75 concerning properties 120.442, 98.418,122.604 and 13.326 (folios 231 to 668 verso), and of the petition filed by the Nombre70526 siblings before that institution, in which they request reversion of the expropriation (retrocesión de la expropiación) (folios 650 to 687)—submitted by the Municipalidad de Alajuela.

The admission of that evidence resulted in a modification of the factual framework supporting this decision, as reflected in the aforementioned Recital II. The possessory claim (requerimiento de posesión) filed is analyzed below in accordance with the remaining grounds of appeal, namely, in consideration of the special nature of the property at issue, the plaintiffs’ knowledge of the expropriation of the properties, which entails their representative’s right of possession, and the acts disturbing that possession, since occasional cleaning work cannot give rise to a right to grant the requested protection.

V.PROTECTION PROVIDED IN SUMMARY PROCEEDINGS FOR POSSESSORY PROTECTION (INTERDICTOS DE AMPARO DE POSESIÓN).- Summary possessory proceedings (procesos interdictales) address only disputes arising from the disturbance or dispossession of possession or custody of real property, or from new construction affecting real property, and their purpose is to obtain a judicial decision protecting or restoring possession, or ordering the permanent suspension or demolition of the construction; hence, the various types of summary possessory proceedings regulated by our legal system are possessory protection (amparo de posesión), restitution (restitución), restoration of boundary markers (reposición de mojones), suspension of new construction (suspensión de obra nueva), and demolition (derribo); consequently, any claim concerning title or definitive possession of such property is excluded—Article 457 of the Código Procesal Civil—.

Several clarifications concerning the availability of this type of proceeding are important: First, they were designed to protect “possession” (posesión), understood as “the holding of a thing under the power and will of a person, or the enjoyment of a right” (Nombre60957, . Tratado de los Bienes. Librería e Imprenta Lehmann.Tercera edición. San José. Costa Rica. 1940. p. 41); thus, their availability necessarily requires actual control over the object (corpus) and the intent to retain it under one’s control (animus), and possession is therefore acquired “from the moment there is a present and exclusive possibility of exercising material acts of beneficial enjoyment, use, or transformation over a thing, even if none has yet actually been exercised” (Ídem); or even “custody” (tenencia), understood as “(T)he mere possession of a thing, its physical occupation, without title permitting its enjoyment or acquisition of ownership thereof” (Nombre60167, .

Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. Tomo VIII T-Z. Editorial Heliasta S.R.L. 21a. edición, revisada, actualizada y ampliada. Buenos Aires, Argentina. 1989, pag. 33); which entails treating the concepts used as equivalent. Thus, in the case of summary proceedings for possessory protection (Article 461 of the Código Procesal Civil), such proceedings are designed to protect possession, as the aforementioned Nombre60957 stated:

“The possessor of real property or of real rights (derechos reales) of easement (servidumbre), usufruct (usufructo), use (uso), or habitation (habitación) may cause disturbances directed against his possession to cease by resorting to summary proceedings for possessory protection” (Op. Cit. pag. 64); inasmuch as these proceedings are intended to allow a person exercising possession or custody of real property to seek protection of that possession from the judicial authority against acts involving a potential or actual disturbance carried out with intent to dispossess; this requires determining whether the conditions for such possession are met under Articles 279 subsection two, 284 and 285 of the Código Civil, namely, quiet, public, peaceful, year-long, and good-faith occupancy; a possessor in good faith (poseedor de buena fe) being understood as one who is unaware of the defect invalidating the title on which possession is based and, consequently, a possessor in bad faith (poseedor de mala fe) as one who is aware of that circumstance, as well as one who possesses without any title.

A corollary of the foregoing is that it may properly be concluded that, for the protection afforded by such summary proceedings to be available, the claim must carry a presumption of legitimacy, precisely because this is a summary proceeding (supposedly expeditious and simple), established specifically to provide preliminary protection to (lawful) possession pending any eventual adjudication of the right in ordinary proceedings (proceso ordinario); otherwise, the legal system would protect situations of arbitrary and violent dispossession, which is inconsistent with the governing principles of law. It is therefore especially important, in disputes that commonly arise over possession, to determine whether the element of good faith exists (whether or not the possessor knew of the defect in the possessor’s title—the legal basis giving rise to the right of possession—), because “naturally, one who possesses a thing with full knowledge that he has no right to do so commits a punishable act that necessarily places him at a disadvantage; conversely, one who acts without malice, unaware of the defective nature of his title, deserves no punishment; and, indeed, to establish legal equilibrium, the losses he suffers must be limited to the extent compatible with his adversary’s right.” (Nombre60957, .

Op. Cit. pag.44.) Second, the protection granted concerns “acts that disturb possession and manifest an intent to dispossess,” which makes it unavailable against actions taken by the holder of the right to recover that right or, in the case of public property, actions taken by the Administration to recover its ownership. Third, it is extremely important to note that this type of proceeding is available only with respect to real property governed by the private-property regime, that is, it is unavailable in relation to public or common property, because such property cannot be possessed by private individuals, as provided in Articles 261 and 262 of the Código Civil:

“Article 261.- Public things (cosas públicas) are those which, by law, are permanently dedicated to any service of general utility, as well as those from which everyone may benefit because they have been made available for public use.

All other things are private and may be privately owned, even when they belong to the State or to the Municipalities, which, for such purposes, as civil persons, are no different from any other person.” “Article 262.- Public things are outside commerce; and they may not enter commerce unless legally so provided by removing them from the public use for which they were intended.” The summary possessory proceedings filed will be analyzed on the basis of the foregoing considerations.

VI.INADMISSIBILITY OF THE SUMMARY POSSESSORY ACTIONS FILED DUE TO THE NATURE OF THE REAL PROPERTY.- As indicated in the preceding Considerando, an action for protection of possession (amparo de posesión) does not lie against public-domain property (bienes de dominio público), because private parties do not hold a right of possession, but rather a right of use through permits and concessions granted in accordance with the law; consequently, possession—as an attribute of the right of possession—may be exercised only by the entities holding that right, and no private party may lawfully claim possessory acts (actos posesorios), unless such acts were performed before the public institution acquired ownership, and then solely for purposes of possible compensation. In the case under consideration, the expropriation proceedings (diligencias de expropiación) reveal the special nature of the properties regarding which a declaration of possession is sought, since, as the appellant (Municipalidad de Alajuela) correctly asserts, they are real properties subject to a special regime because they comprise the public domain (demanio público) administered by that local government entity and therefore are not subject to possession by private parties.

As the Sala Constitucional has held in various precedents (including judgments number 5399-93, 3145-96, 5027-97, 2988-99, 2000-10466, 2002-8321; 2003-3480; 2005-7158), public-domain property (bienes demaniales o dominicales) must be understood as the body of property—both real and personal—whose nature and legal regime are virtually the opposite of those applicable to private property, because, by the express will of the constituent assembly or the legislature, it is dedicated to the special purpose of serving the community, that is, the public interest, and therefore cannot be privately owned or possessed; accordingly, it is outside the stream of commerce, meaning that it cannot belong individually either to private parties or to the State—in the strict sense—because the latter is limited to its administration and protection. Thus, public-domain property and State-owned private-domain property (bienes de dominio privado del Estado, fiscales) differ in their purpose and titleholder, since the legal nature of the former is defined by the purpose assigned to this type of property, namely, that it is dedicated and placed at the service of public use, under the terms provided in Article 261 of the Código Civil.

(In the same vein, judgments number 2306-91 and 2988-99, among others, both issued by the Sala Constitucional, may be consulted.) This category therefore includes—without constituting an exhaustive list—the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), the State’s forest or natural heritage—protected areas (áreas protegidas)—(comprising national parks, forest reserves, biological reserves, protective zones, wildlife refuges, wetlands, and natural monuments—Article 32 of the Ley Orgánica del Ambiente, number 7554, dated dieciocho de setiembre de mil novecientos noventa y cinco—), water-resource protection zones (zonas de protección hidrográfica)—Article 33 of the Ley Forestal—(adjacent to springs, and the banks of rivers and lakes), border zones (zonas limítrofes) (Article 10 of the Ley de Terrenos Baldíos, number 13, dated diez de enero de mil novecientos treinta y nueve), rights-of-way (derecho de vía), railway lines, Indigenous reserves, historical and architectural heritage, mineral resources, archaeological heritage, parks and green areas, etc. Because of their character and purpose, such property is outside the stream of commerce and is therefore inalienable, not subject to acquisitive prescription, and immune from attachment (inalienables, imprescriptibles e inembargables), such that it cannot be owned or possessed, whether gratuitously or for consideration; it cannot be lost through prescription or acquired through adverse possession (usucapión), and therefore retains its legal status permanently; and it is not subject to attachment under civil law.

Furthermore, it is subject to police powers (poder de policía) regarding its exploitation and use, because its private use is conditional upon the granting of the corresponding licenses and permits and upon oversight and supervision by the Administration; and the Administration has sufficient authority to recover it without resorting to judicial proceedings or even to an administrative proceeding, since the “occupant” has no subjective right or legitimate interest, such that administrative action takes the place of summary possessory actions (interdictos) for its restitution. Consequently, the legal regime governing public-domain property is special and differentiated according to the type of property involved. The distinction between private property or things and public property or things depends, first, on the “title” to or “ownership” of the property, since that element defines its distinct nature and legal regime and, consequently, the applicable law, with the former being governed by private law and the latter by public law.

Thus, Costa Rica’s regime governing public-domain property places it outside the stream of commerce, and consequently any permits granted will always be precarious and may be revoked unilaterally by the Administration when required by necessity or the general interest, in order to preserve the natural use of the public property. Accordingly, there can be no infringement or violation of the property right enshrined in Article 45 of the Constitución Política, because this is an entirely different legal regime under which the law establishes the conditions pursuant to which private parties may use and enjoy such property. Thus, anyone seeking to exercise private use of that zone through unauthorized means will be barred from doing so, because it has also been accepted since time immemorial that such property cannot be acquired by private parties through prescription and is outside the stream of commerce, principles embodied in Articles 261 and 262 of the Código Civil, which dates from mil ochocientos ochenta y seis.

VII.Accordingly, the summary possessory actions filed are inadmissible due to the special nature of the properties that are the subject of these proceedings. Indeed, it having been established that the public-interest basis for the expropriations carried out by the Municipalidad de Alajuela against the late Nombre70527 with respect to the properties recorded in the Registro Público de la Propiedad under the real-folio system, with registration numbers Placa11500, Placa11498, 122.604 and Placa11502, located in District: cuatro, San Antonio; Canton: Alajuela; Province of Alajuela, was to use them for the construction of a sports complex, this means that they constitute communal property (bienes comunales), by purpose and character, in the form of green areas, understood as property belonging to the municipalities (insofar as they hold bare ownership (nuda propiedad) of the property) and intended for neighborhood use, that is, made available for the enjoyment of local residents (Nombre70535 , Nombre70536, Los Bienes Comunales en la Legislación de Régimen local. Editorial Tecnos, S.A. Dirección4451. . 1994. pag. 35). Such property possesses the characteristics of public-domain property, as the Sala Constitucional stated in judgment number 4605- 96 with respect to communal areas arising from the urban-development process:

“XXII. Green areas intended for public use, by virtue of their use and nature, form part of the community’s heritage and must remain under the jurisdiction of municipal entities, which are to administer them as public-domain property; they therefore partake of the legal regime governing such property, which renders them inalienable, not subject to acquisitive prescription, and immune from attachment, meaning that they cannot be privately owned by the developer or subdivider (fraccionador), as provided in Article 40 of the Ley de Planificación Urbana. (...)” It is true that, in the case under consideration, the sports fields constructed on the properties at issue in this litigation are no longer in use and that the properties appear to have been abandoned without having been devoted to the purpose for which they were expropriated; nevertheless, this does not make it possible to disregard their public-domain status (demanialidad) (judgment number 2006-0382 of the Sala Constitucional), because dedication to public use (afectación) is of paramount importance for this type of property, to such an extent that the Sala Constitucional itself has invalidated changes in purpose or withdrawal from public use (desafectación), as it did, for example, in judgment number 2000-4332, based on the following considerations:

“The local municipality may not freely eliminate the designated purpose of land dedicated to use as a park, nor may the legislature do so—without designating in exchange an area that compensates for the loss of parkland—because that would render unconstitutional any resolution or law so providing, by failing to respect the essential content of local residents’ right to enjoy those recreational areas, which, as noted, form part of the quality of life guaranteed to them by the Constitution. The term ‘community facilities’ does not have the breadth that is sought to be ascribed to it. It is obvious to this Chamber that the term refers to structures indispensable to the community’s enjoyment of property designated as a green area, park, and recreational space; consequently, the construction of buildings for public services, such as libraries, schools, community halls, etc., is incompatible with the designated use as parkland and green areas that the legislature has required for certain lands.

Undoubtedly, for interested associations to undertake the construction of buildings such as those in which they are interested, they must bear the costs, which involves all members or residents of the locality who will benefit from the public and general use of the property—the cost thereof. The Chamber cannot permit donations or construction authorizations (sic), such as those being attempted, to disregard the applicant residents’ right to enjoy the land, which belongs in its entirety to the community of Cipreses as a green area and park and which the Municipalidad merely holds for the administration of local interests.” It was also established that the Municipalidad paid the full amount of the corresponding compensation, which demonstrates that its possession is lawful not only because of the property’s character (or designated purpose), but also because it fully complies with Article 45 of the Constitution.

Likewise, another portion of the property recorded under real-folio registration number Placa11498 (identified supra), specifically a strip of land measuring tres mil cuatrocientos cincuenta metros cuadrados, is also public-domain property because it was expropriated by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes for construction of the railway interconnection in Alajuela (FECOSA), and is therefore dedicated as a right-of-way. It must be recalled that, under the final paragraph of subsection 14) of Article 121 of the Constitución Política, in its ordinal 121, the railway—together with other property—is accorded public-domain status, a condition maintained in Article 4 of the Ley General de Ferrocarriles, number 5066, dated mil novecientos setenta y dos. Regarding the right-of-way, it should be clarified that it comprises a physical space in which railway activity is conducted and carried out; consequently, the limitations and prohibitions applicable to third parties that are characteristic of public-domain property apply to it because of its purpose or character, as follows from Articles 46, 52 and 53 of the Ley General de Ferrocarriles.

VIII.EXERCISE OF POSSESSION (POSESIÓN) OVER THE CLAIMED REAL PROPERTIES.- In addition to what was stated in the preceding Recitals (Considerandos), this Court finds that the relief sought is inadmissible because the Municipalidad de Alajuela exercises custody (tenencia) over the properties that are the subject of these proceedings, as established by the testimony given, and has exercised the police power (poder de policía) inherent to the Administration in defense of the public domain (demanio público), to such an extent that, in response to the plaintiffs’ attempts to clear the properties, the municipality acted virtually immediately and prevented them from doing so; for that reason, it was compelled to erect a wall, which became the subject of this action. This leads to the conclusion that, far from being “disruptive,” the actions of the defendant local government are entirely legitimate and lawful.

The Alcaldesa de Alajuela is correct in stating that the alleged clearing activities—which, it bears clarifying, were unsuccessful because of the condition of the properties (according to the reports from the various inspections conducted) and because of the defendant authority’s own defensive actions—cannot be regarded as possessory acts (actos posesorios) supporting these proceedings, since they were neither continuous nor peaceful, but rather occasional. This Court notes that they began in the year two thousand (with no exact date specified), as a consequence of the probate proceedings (proceso sucesorio) initiated by the siblings Nombre70526 following the death of their parents, in which they listed as estate assets the properties that had been expropriated by both the Municipalidad de Alajuela and the Ministerio de Obras Públicas y Transportes; the basis of their registered possession (posesión registral) being precisely their inheritance.

This demonstrates conduct and a claim that are manifestly reckless (temerarias), particularly considering that the same siblings Nombre70526 filed a request for reversion (retrocesión) of the expropriation carried out by the Municipalidad de Alajuela with respect to the properties recorded under real-property folios in the Registro Público de la Propiedad, in the Provincia de Alajuela, numbers 120.442, 126.604, 13.326 and 98.418, which demonstrates their knowledge that neither those lands nor possession thereof belong to them.

IX.COSTS (COSTAS).- The appellant also seeks reversal of the judgment on this issue. Pursuant to Article 221 of the Código Procesal Civil, which applies supplementally as provided in Article 103 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, the unsuccessful party must be ordered to pay attorneys’ fees and procedural costs (costas personales y procesales). Because the appealed judgment is being reversed and the claims are being denied in all respects, the plaintiffs must be ordered to pay costs, as none of the exceptions provided for in Article 98 of the Ley Reguladora de esta Jurisdicción applies, given the reckless conduct of the petitioners, who attempted to profit from their own willful misconduct involving public-domain property (bien de dominio público).

POR TANTO:

The additional evidence offered by the petitioners to assist in adjudication (prueba para mejor resolver) is admitted (a copy of the probate proceedings of Nombre70528 and Nombre70527, processed under expediente 00-001758-638-CA before the Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Alajyela), as is that offered by the defendant municipality (expropriation proceedings processed under expediente 3061-75 and a copy of the request for reversion filed by the petitioners in this possessory injunction proceeding (interdicto) before the Municipalidad de San José). The challenged decision is reversed and, in its place, all the possessory injunctions sought are denied in every respect. The siblings Nombre70526 are admonished against carrying out actions that disrupt The plaintiffs are ordered to pay attorneys’ fees and procedural costs, the latter including the costs of the appeal filed.

Silvia Consuelo Fernández Brenes Nombre70537 Nombre8483 Sandra María Quesada Vargas Possessory Injunction Nombre70522 et al. v. Municipalidad de Alajuela amv

No. 7-2008.

SECCIÓN SEGUNDA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las nueve horas treinta minutos del diecisiete de enero del dos mil ocho.

Interdicto de amparo de posesión y suspensión de obra promovido por Nombre70522 , profesor, cédula de identidad número CED52755; Nombre70523 , profesora, con cédula número CED52756; Nombre70524 , profesora, portadora de la cédula CED52757; Nombre70525 , ama de casa, cédula de identidad CED52758; Nombre70526 , ama da casa, portadora de la cédula CED52759 y Nombre70526 , mecánico de precisión, cédula número CED52760, todos mayores y casados, a excepción de los dos últimos, vecinos de Monserrat de Alajuela de la Iglesia setenta y cinco metros al este, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, representada por su Alcaldesa Nombre37958 , mayor, Doctora en Filosofía, casada, cédula de identidad número CED30206, vecina de Alajuela. Actúa como apoderado especial judicial de los gestionantes el licenciado Alvaro Enrique Hernández Hernández, cédula número CED35483 y vecino de Alajuela.

RESULTANDO:

1. 1Los gestionantes interponen proceso interdictal de amparo de posesión y suspensión de obra para que en sentencia se ordene a la Municipalidad de Alajuela que cese la construcción de una cerca y de realizar actos perturbatorios que tienen la intención de despojarlos de las propiedades de las cuales son propietarios registrales y poseedores inscritas en el Registro Público de la Propiedad, Partido de Alajuela, Folio Real Matrículas número Placa11499, Placa11497 , situadas en Monserrat de Alajuela, costado sur del Polideportivo de Alajuela que colinda además con calle pública; posesión que acreditan con el pago de los impuestos municipales del dos mil y labores de limpieza de las fincas indicadas. Asimismo, solicitan que se condene a la municipalidad accionada al pago de las costas personales y procesales de este proceso (folios 77 a 79 y 82).
2. 2En tiempo y forma la municipalidad demandada contesta negativamente la demanda interpuesta en su contra, alegando que esas propiedades fueron expropiadas por el municipio conforme a diligencias de expropiación que se tramitaron ante el Juzgado Contencioso Administrativo en expediente número 3061-75, precisamente para al construcción de un polideportivo, inmuebles que fueron debidamente pagados, y en virtud de lo cual, han realizado actos posesorios en esos inmuebles, por lo que solicita se declare sin lugar la presente acción y se ordene a los actores la paralización de los obras por ellos realizadas, en aras de la protección del interés público. Asimismo, solicita que se condene a los accionantes al pago de ambas costas de esta acción (92 a 99).
3. 3Que el Juez de Instancia, Otto González Vílchez, en sentencia 377-07, de las quince horas treinta minutos del veinte de marzo del dos mil siete dispuso: "Se declara inadmisible las prueba para mejor resolver aportada por la parte actora, respecto a la copia certificada del juicio sucesorio número 00-001758-638-CI. Se declaran inadmisibles las pruebas para mejor resolver aportadas por la parte demandada que consisten en la copia certificada del expediente judicial de expropiación número 3061 del año 75 y la copia del reclamo administrativo presentado por los actores ante el ente municipal. Se admiten como prueba para mejor resolver la ampliación de la prueba testimonial ordenada por el Juzgado Civil y Agrario de Alajuela, visibles a folios 724 al 726 y a folios 733 al 734, todos del expediente judicial. De conformidad con los artículos 457, 459, 461 y 463 del Código Procesal Civil -de aplicación plena en esta materia por permitirlo el artículo 103 de la Ley Reguladora de esta Jurisdicción- se declara con lugar la presente demanda sumaria interdictal, en su modalidad de amparo de posesión, interpuesta por Nombre70522 , Nombre70523 , Nombre70524 , Nombre70525 , Nombre70526 y Nombre70526 contra la Municipalidad de Alajuela.De conformidad con el artículo 463 del Código Procesal Civil, se ordena mantener a los actores en posesión de los inmuebles objeto de este interdicto. Asimismo, se le ordena a la Municipalidad de Alajuela, para que en lo sucesivo, se abstenga de perturbar la posesión de los accionantes sobre los inmuebles objeto de este interdicto, bajo el apercibimiento de que en caso contrario serán juzgados los representantes y funcionarios de dicha corporación municipal, que no acaten lo ordenado en esta sentencia, por el delito de desobediencia a la autoridad. Se condena al pago de ambas costas de esta acción a la parte demandada, Municipalidad de Alajuela" (folios 771 y 772).
4. 4Inconforme con lo resuelto por el A-quo, apela la Alcaldesa de la Municipalidad demandada, recurso que fue admitido, y en virtud del cual conoce este Tribunal en alzada.
5. 5En los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor, sin que se noten causales de nulidad susceptibles de invalidar lo actuado, y se dicta sentencia, previa deliberación; y,

Redacta la Juez Fernández Brenes; y,

CONSIDERANDO:

I.DE LA PRUEBA OFRECIDA PARA MEJOR PROVEER.- Mediante escrito presentado el cinco de abril del dos mil dos (visible de folio149), los gestionantes de este interdicto aportan certificación del sucesorio tramitado en expediente número 00- 001758-638-CI, ante el Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Alajuela (folios 151 a 229); a efecto de que se tenga como prueba para mejor resolver; y de igual manera, el gobierno local demandado en memorial del diecisiete de abril (folio 230) y del trece de junio (folio 679), ambos memoriales del dos mil dos, presenta copia certificada de las diligencias de expropiación que se tramitaron en expediente 3061-75 de los inmuebles 120.442, 98.418,122.604 y13.326 (folios 231 a 668 vuelto) y de la gestión formulada por los hermanos Nombre70526 ante esa institución (folios 650 a 687), donde solicita la retrocesión de los inmuebles expropiados a su difunta madre por esa corporación.

Conforme al artículo 331 del Código Procesal Civil la pertinencia de su admisión está reservada al grado de influencia que tenga en la decisión del fallo; de manera que, habiéndose puesto en conocimiento de las partes intervinientes de este proceso la prueba referida (resolución de las siete horas cincuenta minutos del veintiocho de noviembre del dos mil dos, del Juzgado Civil de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de Alajuela, visible a folio 710), y analizada en esta instancia, estima este Tribunal que la misma sí es pertinente a las resultas de esta decisión, en tanto, no obstante que en los procesos interdictales la discusión está constreñida a la posesión del inmueble y no al mejor derecho que se tenga sobre éste (artículo 457 del Código Procesal Civil), es lo cierto que de esta prueba es posible derivar, la especial naturaleza de los inmuebles sobre cuya posesión se intenta hacer la declaratoria, al ser bienes de dominio público, en atención al proceso de expropiación indicado.

II.DE LOS HECHOS PROBADOS.- Se sustituyen los hechos tenidos por probados por existir una serie de omisiones e inconsistencias en su consignación, para que se tengan de la siguiente manera:

• 1)Que la Municipalidad de Alajuela decidió expropiar los inmuebles del Partido de Alajuela, con las matrículas número Placa11500, Placa11498, Placa11501 y Placa11502, ubicados en el Dirección7894: , ; Cantón: Alajuela; Provincia de Alajuela, para la construcción de una ciudadela deportiva (contestación de la demanda, folios 95 y 96, Artículo II de la sesión ordinaria 14 del Concejo de Alajuela, del 21 de febrero de 1974, y Artículo 14 de la sesión ordinaria 43, del 17 de abril de 1975, folios 246 a 249, y 251 a 252);
• 2)Que habiéndose opuesto la propietaria -Nombre70527 - al valor de la indemnización dado en el avalúo administrativo, formuló diligencias de expropiación, que se tramitaron ante el Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en expediente número 3061-75 (folios 240 a 244);
• 3)Que estando en curso estas diligencias de expropiación, le fue expropiada a la señora Nombre70527 , de la finca inscrita en el sistema de folio real con la matrícula Placa11498, una franja de terreno de tres mil cuatrocientos cincuenta metros cuadrados, para la construcción de la interconexión de ferrocarriles en Alajuela (FECOSA); dejando dos remanentes, que conjuntamente miden mil ciento ochenta y siete metros cuadrados cuarenta y un decímetros, sesenta centímetros cuadrados, cuya indemnización fue fijada en avalúo administrativo por la suma de doscientos cuarenta y un mil colones, la cual fue aceptada por la expropiada (estudio y avalúo administrativo, folios 356 a 367, y sentencia de las diez horas del cinco de agosto de mil novecientos ochenta y ocho, del Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, folios 401 a 404);
• 4)Que el monto de la indemnización de las fincas 12.442, 98.418, 122.604 y 13.326, ubicados en el Distrito: cuatro, San Antonio; Cantón: Alajuela; Provincia de Alajuela, menos la franja expropiada para la interconexión de ferrocarriles de Alajuela, fue fijado en seis millones trescientos cuarenta y cuatro mil cuatrocientos setenta y seis colones con veinte céntimos (¢ 6.344.476.20), debiendo pagar intereses del seis por ciento anual de la indemnización fijada, a partir de la entrada en posesión de los inmuebles, (sentencias número 6, de las 9:45 horas del 6 de enero de 1986, dictada por el Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda y número 2743, de las 5:20 horas del primero de agosto de 1986, de la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo, folios 417 a 423 y 523 a 525);
• 5)Que la Municipalidad de Alajuela canceló la totalidad de la deuda principal y los intereses devengados (depósito judicial del avalúo administrativo, número 932.290, del 21 de octubre de 1976, por el monto de doscientos cinco mil trescientos sesenta y ocho colones con cincuenta y cinco colones -¢ 205.368.55-; depósito judicial número 707831, del 19 de agosto de 1987, por el monto de seis millones ciento treinta y nueve mil ciento ocho colones -¢ ...299-; depósito judicial número 622047c, por la suma de quinientos sesenta y ocho mil doscientos setenta y dos colones con noventa y un céntimos -¢ 568.272.91-; y el depósito judicial 858332 CH, por cuarenta y cinco mil cuatrocientos siete colones con ochenta y siete céntimos ¢ 45.407.87-, y resolución de las 9:00 horas del 22 de febrero de 1991 del Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda; folios 263, 567 y 568, 626 y 627, 660, 665, respectivamente), a Nombre70528 , a quien la señora Nombre70527 había cedido los derechos derivados de las diligencias de expropiación, con conocimiento de sus hijos, en tanto Nombre70522 , firma en nombre de la cedente por su mal estado de salud, y figuran como testigos Nombre70523 y Nombre70526 , ambos Nombre70526 (escrito visible a folio 415) (testimonio de Nombre70529 , folios 129 frente y vuelto);
• 6)Que a las 9:15 horas del 30 de setiembre 1988, se puso en posesión a la Municipalidad de las fincas expropiadas (acta de puesta en posesión, folios 611 y 612);
• 7)Que en la resolución de las 13:30 horas del 9 de julio del 2001, el Juzgado Segundo Civil y de Trabajo de Mayor Cuantía del Primero Circuito Judicial de Alajuela, en sucesión de Nombre70528 y Nombre70527 -que se tramitó en expediente 00-001758-638-CI- declaró únicos y universales herederos de los causantes a sus hijos Nombre70522 , Nombre70523, Nombre70526 , Nombre70524, Nombre70525 y Nombre70526, todos de apellidos Nombre70526 , habiéndose inventariado como parte del haber sucesorio o caudal hereditario los inmuebles del Partido de Alajuela, con las matrículas número Placa11500, Placa11498, 122.604 y Placa11502, ubicados en el Distrito: cuatro, San Antonio; Cantón: Alajuela; Provincia de Alajuela, "sin perjuicio de terceros de mejor derecho" (folios 169 frente y vuelto, 189 a 196);
• 7)Que los hermanos Nombre70526 aparecen registralmente como propietarios de los inmuebles del Partido de Alajuela, con las matrículas número Placa11500, Placa11498, 122.604 y Placa11502, ubicados en el Distrito: cuatro, San Antonio; Cantón: Alajuela; Provincia de Alajuela, a partir del 3 de setiembre del 2001, consignándose como causa de adquisición la herencia (certificaciones de propiedad a folios 5 al 76 del expediente judicial);
• 8)Que en las fincas cuya posesión se discute se realizaron actividades deportivas, construyéndose al efecto una cancha de béisbol, una pista para motocross, con su torre de control incluida y una plaza para niños, instalaciones que están en desuso, por lo que los lotes están enzacatados y en partes recortado, sobre las que la municipalidad ejerce un control de vigilancia, por lo que levantó parte de una tapia (reconocimiento judicial folio 121 y 122, testimonios de Nombre70530 , Nombre70531 , Nombre70532 , Nombre70533 , Nombre70534 , folios 123 vuelto; 125 frente, 126 frente; 127 frente y 128 frente y 735; 130 vuelto y 131 vuelto; 133 frente y vuelto, 134 frente y vuelto, 135 frente y vuelto, respectivamente);
• 9)Que a partir del año 2000, sin precisarse fecha exacta, los hermanos Nombre70526 intentaron realizar labores de limpieza de las fincas objeto de este interdicto, labores que fueron interrumpidas por la policía municipal (testimonios de Nombre70530 , Nombre70531 , Nombre70532 ; Nombre70534 , folios 123 vuelto y 728; 125 frente y vuelto y 726 frente; 126 vuelto, 127 frente y 128 frente; 133 vuelto, 134 vuelto, 135 frente y vuelto, 735, respectivamente);
• 10)Que los vecinos del lugar tuvieron conocimiento de las diligencias de expropiación de parte de la Municipalidad de Alajuela, para la construcción de un polideportivo y del desalojo de la familia Nombre70526 , con ocasión de las mismas (testimonios de Nombre70531 , Nombre70532 y Nombre70530 , folios 125 frente, 126 frente; 128 vuelto y 735; 728, respectivamente);
• 11)Que en el terreno pastan unas cabras y caballos (reconocimiento judicial realizado a las 9:00 horas del 154 de marzo del 2002, testimonios de Nombre70530 , Nombre70531 , Nombre70532 , folios 123 vuelto y 728; 125 vuelto y 727 frente; 128 frente, respectivamente);
• 12)Que el 5 de abril del 2002, los hermanos Nombre70526 formularon gestión de retrocesión de la expropiación realizada por la Municipalidad de Alajuela sobre las fincas inscritas en folio real en el Registro Público de la Propiedad, en la Provincia de Alajuela, números 120.442, 126.604, 13.326 y 98.418 (folios 681 a 687); y,
• 13)Que en diligencia de suspensión de obra sobre las propiedades objeto de este interdicto, realizada a las 7:30 horas del 22 de octubre del 2001, se pudo apreciar lo siguiente: "Se trata de una propiedad con frente a calle pública por el costado oeste. En la misma se observan algunos árboles y se encuentra bastante enzacatada. En el lindero oeste de dicha propiedad exactamente en los puntos 1 - 2, existe una cerca recién construida, la misma esta hecha en alambre de púas y postes de cemento, esta cerca tiene aproximadamente un metro y medio de altura, en los puntos 2- 4 no se ha levantado ninguna cerca al día de hoy. Luego donde termina el terreno sea hacia el sur, hay una cerca de unos quince metros y medio de largo, levantada en malla y tubos, la cual cuenta con una altura de dos metros diez centímetros, que tiene varios años de estar levantada. En virtud de no haber persona alguna realizando labores en el terreno no se decreta en este acto la suspensión de la obra solicitada" (acta, folio 83).

III.DE LOS AGRAVIOS DEL RECURRENTE.- No obstante que la alcaldesa de Alajuela no formula agravios ante este Tribunal, cuando fueron elevados los autos, es lo cierto que la misma hizo expresión de ellos al momento de presentar su apelación contra resolución número 377-07, de las quince horas treinta minutos del veinte de marzo del dos mil siete, ante el Juzgado Contencioso Administrativo, de manera que se tienen por tales los siguientes: a.) por haber declarado inadmisible la prueba ofrecida para mejor resolver -copia certificada del expediente de expropiación de la corporación que representa contra Nombre70527 , madre de los gestores de este interdicto-, sin valorar que la prueba versa puntualmente sobre el hecho principal de la causa de este proceso, "que es precisamente establecer y demostrar quien ostenta la posesión de los inmuebles en cuestión con el fin de determinar quien cuenta con el derecho de realizar actos posesorios sobre ellos"; diligencias en las que se acredita que desde mil novecientos ochenta y ocho la Municipalidad de Alajuela es la poseedora de esos inmuebles, por resolución del Juzgado Segundo Contencioso Administrativo, acto judicial que es desconocido por el Juez de Instancia, lo que denota que los actores fueron los que han estado perturbando el derecho de esta institución de ejercer su derecho de posesión, y que eran conocedores de esa expropiación; b.) una errónea valoración de la prueba, lo que atenta contra el principio de la objetividad que rige la función jurisdiccional, por cuanto toma extractos de los testimonios rendidos y sin atender a la prueba testimonial y documental ofrecida por su representada, lo que le lleva a no detallar que los actos de limpieza eran casuales, por lo que en modo alguno pueden sustentar la posesión reclamada, debiéndose tener más bien, como actos de perturbación del derecho de la Municipalidad de Alajuela; el conocimiento de los testigos de la expropiación de las tierras; las actividades deportivas llevadas a cabo en las mismas; así como el desconocimiento de los testigos de quien es realmente el poseedor de los inmuebles; y c.) la afectación de los intereses de la colectividad -no sólo de la municipalidad demandada- por tratarse de bienes de dominio público, que los dotan de características propias, como lo son la inembargabilidad, la inalienabilidad y estar fuera del comercio de los hombres, teoría que el A-quo -contra ley- calificó como "intrascedente" para este caso.

En virtud de lo anterior, solicita que se declare con lugar el recurso de apelación formulado y se revoque en su totalidad la sentencia impugnada, para lo cual, debe de ordenarse el conocimiento de la prueba documental y testimonial aportada por la Municipalidad, para su nueva resolución.

IV.DEL PRIMERO Y SEGUNDO AGRAVIOS DE LA APELANTE.- LLeva razón la apelante en relación con los dos primeros agravios que hace, a los cuales, se ha hecho mención en los Considerandos I.- y II.- de esta sentencia, en tanto, en el primero de ellos, se admitió la prueba ofrecida para mejor resolver ofrecida por ambas partes, esto es, las copias certificadas de los expedientes relativos a la sucesión de Nombre70528 y Nombre70527 , tramitado en expediente número 00-001758-638-CI, ante el Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Alajuea (folios 151 a 229) -aportado por los actores- y de las diligencias de expropiación que se tramitaron en expediente 3061-75 de los inmuebles 120.442, 98.418,122.604 y 13.326 (folios 231 a 668 vuelto) y de la gestión formulada por los hermanos Nombre70526 ante esa institución, en que requieren la retrocesión de la expropiación (folios 650 a 687) -aportados por la Municipalidad de Alajuela-.

La admisión de esa prueba hizo que se modificara el cuadro fáctico que sustenta esta decisión, lo que se ve reflejando en el indicado Considerando II. A continuación se analiza el requerimiento de posesión interpuesto, conforme a los agravios faltantes, esto es, en atención a la especial naturaleza del bien de que se trata, el conocimiento de los actores de la expropiación de las fincas, lo que conlleva al derecho de posesión de su representada y los actos perturbadores de esa tenencia, por no ser posible derivar de las labores de limpieza casuales, el derecho para declarar la tutela requerida.

V.DE LA TUTELA PREVISTA EN LOS INTERDICTOS DE AMPARO DE POSESIÓN.- En los procesos interdicales se discute únicamente problemas que nacen con motivo de la perturbación o despojo de la posesión o tenencia de los bienes inmuebles, o de una obra nueva que afectare a un inmueble, cuya finalidad consiste en obtener una decisión judicial que ampare o restituya la posesión u ordene la suspensión definitiva o destrucción de la obra; de ahí que los diversos tipos de interdictos regulados en nuestro ordenamiento sean el de amparo de posesión, de restitución, de reposición de mojones, de suspensión de obra nueva y de derribo; con lo cual, se excluye cualquier pretensión sobre la titularidad o posesión definitiva de dichos bienes -artículo 457 del Código Procesal Civil-. Es importante hacer varias aclaraciones sobre la procedencia de este tipo de procesos: En primer lugar, se diseñaron para tutelar la "posesión", entendiendo por tal "la tenencia de una cosa bajo el poder y voluntad de una persona, o el goce de un derecho" (Nombre60957 , .

Tratado de los Bienes. Librería e Imprenta Lehmann.Tercera edición. San José. Costa Rica. 1940. p. 41); de manera que son indispensables para su procedencia, el poder de hecho sobre el objeto (corpus) y la voluntad de retenerlo bajo su dependencia (animus), de donde, se adquiere la posesión "desde el momento en que existe la posibilidad actual y exclusiva de ejercer sobre una cosa actos materiales de usufructo, uso o transformación, aunque no se haya ejercido todavía ninguno positivamente" (Ídem); o (inclusiva) la "tenencia", entendiendo por tal "(L)a mera posesión de una cosa, su ocupación corporal, sin título que permita disfrutarla ni adueñarse de ella" (Nombre60167, . Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. Tomo VIII T-Z. Editorial Heliasta S.R.L. 21a. edición, revisada, actualizada y ampliada. Buenos Aires, Argentina. 1989, pag. 33); lo que implica una asimilación de los conceptos utilizados. De manera que, tratándose del interdicto de amparo de posesión (artículo 461 del Código Procesal Civil), el mismo está diseñado para la protección de la posesión, como lo señaló el citado Nombre60957

"El poseedor de bienes inmuebles o de derechos reales de servidumbre, usufructo, uso o habitación, puede hacer que cesen las perturbaciones dirigidas contra su posesión, recurriendo al interdicto de amparo" (Op. Cit. pag. 64); toda vez que está previsto para que quien ejerce la posesión o tenencia de un inmueble, pueda reclamar ante la autoridad jurisdiccional la protección de esa posesión, frente a actos que implican una perturbación potencial o efectiva con intención de despojo; lo que obliga a detallar si se cumplen los presupuestos de esa posesión, conforme a lo dispuesto en los artículos 279 inciso segundo, 284 y 285 del Código Civil, esto es, una ocupación quieta, pública, pacífica, anual y de buena fe; entendiendo que es poseedor de buena fe el que no conoce el vicio que invalida el título en que funda su posesión, y consecuentemente, de mala fe, el que sí conoce esa circunstancia, y el que posee sin ningún título.

Corolario de lo anterior es que bien puede concluirse que para que proceda la tutela del interdicto, se requiere de una presunción de legitimidad en la gestión, precisamente por tratarse de un proceso sumario (supuestamente expedito y simple), dispuesto precisamente para resguardar de manera primaria la posesión (legítima), en espera de una eventual discusión del derecho, en un proceso ordinario; de lo contrario, el ordenamiento jurídico estaría amparando situaciones de despojo arbitrarias y con ánimo violento, lo que resulta ajeno a los principios rectores del Derecho. Por ello, cobra tanta importancia determinar si se da el elemento de la buena fe (si el poseedor conocía o no del vicio de su título -causa jurídica que da origen al derecho de la posesión-) en los conflictos que suelen ocurrir sobre la posesión, porque "naturalmente, el que posee una cosa con entero conocimiento de que no le asiste derecho para ello, comete una acción punible que no puede menos de colocarle en situación desventajosa; y, por el contrario, el que procede sin malicia, ignorante de la mala calidad de su título, no merece ningún castigo; y aún es preciso para establecer el equilibrio legal, limitar los perjuicios que sufra, hasta donde sea compatible con el derecho de su adversario." (Nombre60957 , .

Op. Cit. pag.44.) En segundo lugar, la tutela que se da es respecto de "actos que inquieten y manifiesten la intención de despojo", lo que hace que sea improcedente contra las acciones del titular del derecho para recuperar su derecho, o, tratándose de bienes públicos, las acciones de la Administración para recuperar su dominio. En tercer lugar, es importantísimo advertir que este tipo de procesos sólo son procedentes respecto de bienes inmuebles en régimen de propiedad privada, es decir, son inconducentes en relación con bienes de carácter público o comunes, en tanto ellos no puede ser poseidos por los particulares, conforme lo disponen los artículos 261 y 262 del Código Civil:

"Artículo 261.- Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público.

Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado, o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencias de cualquier persona." "Artículo 262.- Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolos del uso público a que estaban destinadas." Es con sustento en las anteriores consideraciones que se analizarán los interdictos interpuesto.

VI.DE LA IMPROCEDENCIA DE LOS INTERDICTOS FORMULADOS POR LA NATURALEZA DE LOS INMUEBLES.- Como se indicó en el Considerando anterior, el amparo de posesión no procede contra bienes de dominio público, pues no existe por parte de los particulares un derecho de posesión, sino de uso, a través de los permisos y concesiones dados conforme a la ley; de donde, la posesión -como atributo del derecho de posesión- sólo puede ser ejercida por los entes titulares del derecho, sin que ningún sujeto privado pueda legalmente reclamar actos posesorios -salvo que estos se hayan efectuado antes de que la Institución pública adquiera la propiedad, y únicamente para efectos de una eventual indemnización-. En el caso en estudio, de las diligencias de expropiación se denota la especial naturaleza de las fincas sobre las que se intenta la declaratoria de posesión, en tanto, como bien lo afirma la apelante (Municipalidad de Alajuela), se trata de inmuebles afectos a un régimen especial, al comprender el demanio público, que administra esa corporación local, y por ende, no sujetos a posesión por parte de particulares.

Como lo ha considerado la Sala Constitucional en diversos precedentes (entre otras, pueden consultarse las sentencias número 5399-93, 3145-96, 5027-97, 2988-99, 2000-10466, 2002-8321; 2003-3480; 2005-7158), por demaniales o dominicales deben de entenderse el conjunto de bienes –tanto inmuebles como muebles– que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a los privados, en tanto por expresa voluntad del constituyente o el legislador, se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada ni de posesión, de modo que están fuera del comercio de los hombres, es decir, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado –en sentido estricto–, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Así, los bienes de dominio público y los de dominio privado del Estado (fiscales) se diferencian por su finalidad y el sujeto titular, en tanto lo que define la naturaleza jurídica de los primeros es el destino que se da a este tipo de bienes, sea, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, en los términos previstos en el artículo 261 del Código Civil.

(En este mismo sentido, se pueden consultar las sentencias número 2306-91 y 2988-99, entre otras, ambas de la Sala Constitucional.) Es así como entran en esta categoría –sin que se constituya en una lista cerrada– la zona marítimo terrestre, el patrimonio forestal o natural del Estado –áreas protegidas– (conformado por parques nacionales, reservas forestales, reservas biológicas, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, humedales y monumentos naturales –artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente, número 7554, de dieciocho de setiembre de mil novecientos noventa y cinco–), las zonas de protección hidrográfica –artículo 33 de la Ley Forestal– (contíguas a los manantiales, a las riveras de los ríos y lagos), las zonas limítrofes (artículo 10 de la Ley de Terrenos Baldíos, número 13, de diez de enero de mil novecientos treinta y nueve), el derecho de vía, las líneas ferroviarias, las reservas indígenas, el patrimonio histórico-arquitectónico, los recursos mineros, el patrimonio arqueológico, los parques y zonas verdes, etc. Se trata de bienes que, en tanto por su vocación y destino están fuera del comercio de los hombres, por lo que son inalienables, imprescriptibles e inembargables, de manera que no es posible su dominio o posesión, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, ganarse por usucapión, de modo que conservan su vigencia jurídica permanentemente; y no son susceptibles de embargo, en los términos del Derecho Civil; además de que están sujetos al poder de policía, en lo atinente a su aprovechamiento y uso, ya que su uso privativo está condicionado al otorgamiento de las respectivas licencias y permisos y al control y fiscalización de parte la Administración; y la Administración ostenta poderes suficientes para su recuperación, sin necesidad de acudir a la vía jurisdiccional, ni siquiera a un procedimiento administrativo, por no existir de parte del "ocupante" ningún derecho subjetivo o interés legítimo, de manera que la acción administrativa sustituye a los interdictos para su restitución.

Por ello, el régimen jurídico de los bienes de dominio público es especial y diferenciado en atención al tipo de bienes de que se trata. La distinción entre bienes o cosas privadas y bienes y cosas públicas se hace depender, en primer lugar, en la "titularidad" o "dominio" del bien, por cuanto de este elemento se define su naturaleza y régimen jurídico diferenciados; y en consecuencia, del derecho aplicable, en tanto el primero se sujeta al derecho privado, y el segundo al derecho público. Así, el régimen patrio de los bienes de dominio público, los coloca fuera del comercio de los hombres y por ello los permisos que se otorguen serán siempre a título precario y revocables por la Administración, unilateralmente, cuando razones de necesidad o de interés general así lo requieran, para la preservación del uso natural de la cosa pública. En virtud de lo cual, no resulta posible la infracción o lesión del derecho de propiedad, consagrado en el artículo 45 de la Constitución Política, por tratarse de un régimen jurídico totalmente diverso, donde la ley lo que hace es establecer condiciones mediante las que es posible el uso y disfrute por parte de los particulares.

Así, quien pretenda por medios no autorizados ejercer un uso privativo de esa zona tendrá vedada la posibilidad de consumarlo, pues es aceptable también, desde tiempo inmemorial, que se trata de bienes imprescriptibles en favor de particulares y que están fuera del comercio, principios recogidos en el numeral 261 y 262 del Código Civil, que data de mil ochocientos ochenta y seis.

VII.Así las cosas, son improcedentes los interdictos formulados, en razón de la especial naturaleza de las fincas sobre las que se formula este proceso. En efecto, habiéndose acreditado que la causa de interés público de las expropiaciones que realizó la Municipalidad de Alajuela a la finada Nombre70527 de las fincas inscritas en el Registro Público de la Propiedad, bajo el sistema de folio real, con las matrículas número Placa11500, Placa11498, 122.604 y Placa11502, ubicados en el Distrito: cuatro, San Antonio; Cantón: Alajuela; Provincia de Alajuela, fue para destinarlo a la construcción de una ciudadela deportiva, ello implica que se trata de bienes comunales, por destino y vocación, bajo la advocación de zonas verdes, entendiendo por tales, los bienes pertenecientes a las municipalidades (en tanto ostentan la nuda propiedad del bien) destinadas al aprovechamiento vecinal, es decir, están dispuestos para el disfrute de los vecinos (Nombre70535 , Nombre70536, Los Bienes Comunales en la Legislación de Régimen local. Editorial Tecnos, S.A. Dirección4451. . 1994. pag. 35), los cuales gozan de las características de los bienes de dominio público, como lo aseveró la Sala Constitucional en sentencia número 4605- 96, tratándose de las áreas comunales derivadas del proceso de urbanismo:

"XXII. Las áreas verdes destinadas al uso público, en virtud de su uso y naturaleza, es parte del patrimonio de la comunidad y deben quedar bajo la jurisdicción de los entes municipales para que los administre como bienes de dominio público, con lo cual participan del régimen jurídico de estos bienes, que los hace inalienables, imprescriptibles e inembargables, es decir, no pueden ser objeto de propiedad privada del urbanizador o fraccionador, tal y como lo dispone el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana. (...)" Es lo cierto que en el caso en estudio las canchas deportivas que se construyeron en las fincas objeto de esta litis están en desuso, y que, pareciera que los inmuebles están abandonados, sin que se hayan destinado al fin por el cual fueron expropiadas; sin embargo, no por ello resulta posible desconocer la demanialidad de los mismos (sentencia número 2006-0382 de la Sala Constitucional), toda vez que la afectación que reviste de importancia trascendental, en este tipo de bienes, a tal punto que la propia Sala Constitucional ha anulado la modificación de destino o su desafectación, así por ejemplo en sentencia número 2000-4332, bajo las siguientes consideraciones:

"La municilalidad local no puede libremente eliminar el destino de los terrenos dedicados a parque, tampoco podría hacerlo el legislador -sin definir a cambio un espacio que compense la pérdida del área de parque- pues ello convertiría en inconstitucional el acuerdo o ley que así lo dispusiera, por irrespeto del contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de esas zonas de esparcimiento, que como se indicó, hacen parte de la calidad de vida que la Constitución les garantiza. El término 'facilidades comunales' no tiene la amplitud que se le quiere implicar. Resulta obvio para esta Sala que se refiere a construcciones indispensables para el disfrute comunal del bien destinado a área verde, parque y esparcimiento; consiguientemente, la construcción de edificios para servicios públicos a manera de ejemplo bibliotecas, escuelas, salones comunales, etc., resultan incompatibles con el destino de áreas de parque y zona verde que el legislador ha exigido para algunos terrenos, y, sin duda, para que las asociaciones interesadas pueden emprender la construcción de edificaciones como las que resultan de su interés, deben sufragar los costos, lo que involucra a todos los miembros o vecinos de la localidad que se van a beneficiar con el uso público y general del inmueble -el costo del mismo.

La Sala no puede admitir que por la vía de donación o autorizaciones de construcción (sic) como las que se intentan, se desconozca el derecho de los vecinos accionantes a disfrutar del terreno que en forma íntegra pertenece a la comunidad de Cipreses como zona verde y parque y que la Municipalidad únicamente posee en administración de los intereses locales." También quedó acreditado que la Municipalidad canceló la totalidad de la indemnización correspondiente a su indemnización, lo que denota que se trata de una posesión legítima, no sólo por su vocación (o destino), sino también por darse en pleno respeto del artículo 45 constitucional. De igual manera, otra porción de la finca inscrita en folio real con la matrícula Placa11498 (supra indicada), concretamente una franja de terreno de tres mil cuatrocientos cincuenta metros cuadrados, también es bien de dominio público, al haber sido expropiada por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes para la construcción de la interconexión de ferrocarriles en Alajuela (FECOSA), de manera que está afectada para el derecho de vía.

Es necesario recordar que al tenor de lo dispuesto en el párrafo final del inciso 14) del artículo 121 de la Constitución Política, en su ordinal 121, se otorga el carácter demanial al ferrocarril -junto a otros bienes-, condición que se mantiene en el artículo 4 de la Ley General de Ferrocarriles, número 5066, de mil novecientos setenta y dos. En cuanto al derecho de vía, se aclara que implica un espacio físico donde se realiza y lleva a cabo la actividad ferroviaria, de forma tal que existen respecto al mismo las limitaciones y prohibiciones respecto de terceros, propias de los bienes de dominio público, en razón de su destino o vocación, según se desprende de los artículos 46, 52 y 53 de la Ley General de Ferrocarriles.

VIII.DEL EJERCICIO DE LA POSESIÓN SOBRE LOS INMUEBLES RECLAMADOS.- En adición de lo indicado en los Considerando anteriores, estima este Tribunal que el requerimiento que se hace es improcedente en razón de que la Municipalidad de Alajuela ejerce la tenencia de las fincas sobre las que se promueve el proceso, como ha quedado acreditado en los testimonios rendidos, en que ha ejercido el poder de policía propio de la Administración en defensa del demanio público, a tal grado, que ante los intentos de limpieza de los actores, la acción de la municipalidad ha sido prácticamente que inmediata, impidiéndoles su realización, motivo por el cual, se vió obligada a levantar una tapia, misma que fue objeto de esta demanda; lo que lleva a concluir que, lejos de ser "perturbadoras" las actuaciones del gobierno local demandado, son absolutamente legítimas y conformes a derecho. LLeva razón la Alcaldesa de Alajuela al señalar que las supuestas acciones de limpieza -valga la aclaración- fallidas en razón del estado de los inmuebles (según reporte de los diversos reconocimientos realizados), por la propia actuación de defensa de la autoridad demandada, no pueden ser tenidos como actos posesorios que sustenten este proceso, toda vez que no han sido en forma contínua, ni tampoco quieta, sino más bien ocasionales, llamando la atención a este órgano jurisdiccional por llevarse a cabo, a partir del año dos mil (sin precisarse fecha exacta), como consecuencia del proceso sucesorio que los hermanos Nombre70526 promovieron con la muerte de sus padres, en que, inventariaron como patrimonio, las fincas que habían sido expropiadas, tanto por la Municipalidad de Alajuela como del Ministerio de Obras Públicas y Transportes; siendo el título de la posesión registral, precisamente la herencia.

Ello evidencia una actuación y demanda a todas luces temerarias, sobre todo, si se tiene en cuenta que, los mismos hermanos Nombre70526 formularon gestión de retrocesión de la expropiación realizada por la Municipalidad de Alajuela sobre las fincias inscritas en folio real en el Registro Público de la Propiedad, en la Provincia de Alajuela, números 120.442, 126.604, 13.326 y 98.418, lo cual evidencia el conocimiento de que tales tierras no les pertenecen, así como tampoco su posesión.

IX.DE LAS COSTAS.- Solicita el apelante la revocatoria de la sentencia también en este extremo. Al tenor de lo dispuesto en el artículo 221 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria como lo prevé el artículo 103 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, se debe condenar al vencido al pago de las costas personales y procesales. Al estarse revocando la sentencia recurrida para desestimarse en todos sus extremos, procede la condenatoria en costas a los actores, por no encontrarnos en ninguno de los supuestos de excepción previstos en el artículo 98 de la Ley Reguladora de esta Jurisdicción, por cuanto, se observa una actuación temeraria de los promoventes, que intentaron, sacar provecho de su propio dolo por tratarse de un bien de domunio público.

POR TANTO:

Se admite la prueba para mejor resolver ofrecida por los promoventes (copia del sucesorio de Nombre70528 y Nombre70527 , tramitada en expediente 00-001758-638-CA, ante el Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Alajyela) y por la municipalidad demandada (diligencias de expropiación, tramitado en expediente 3061-75 y copia de la gestión de retrocesión formulada por los gestores de este interdicto ante la Municipalidad de San José). Se revoca la resolución impugnada para en su lugar, denegar en todos los extremos los interdictos formulados. Se advierte a los hermanos Nombre70526 de realizara actuaciones que pertuben Se condena al pago de las costas personales y procesales a los actores, éstas últimas, comprenden las de la apelación formulada.

Silvia Consuelo Fernández Brenes Nombre70537 Nombre8483 Sandra María Quesada Vargas Interdicto Nombre70522 y otros contra la Municipalidad de Alajuela amv