Mayor’s Veto Against Private Pedestrian Bridge Over Public RoadVeto de alcalde contra puente peatonal privado sobre vía pública

Nº428-2007 Nº428-2007 FIRST SECTION OF THE CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT. Second Judicial Circuit, Goicoechea, at fifteen hours and five minutes on October seventeenth, two thousand seven.

Veto filed by JOHNNY ARAYA MONGE, of legal age, married, Agricultural Engineer, bearer of identity card number CED29860 , resident of Escazú, in his capacity as Nombre20665 of the Municipality of San José, against the agreement adopted by the Municipal Council in Ordinary Session number 34, held on December 12, 2006, Agreement 3, Article IV.

Drafted by co-judge González Vílchez;

CONSIDERING

I- PROVEN FACTS: Of importance for the decision in this matter, the following are established:

• 1)That on June first, two thousand four, Mr. John Clark Emerson, legal representative of the company Anexo Gran Hotel S.A, requested the opinion of the Nombre20665 of the Municipality of San José, Johnny Araya Monge, regarding the design of the bridge to be built to facilitate physical access between the Hotel del Rey building, and the properties of Restaurante del Mar (Las Acacias) and the Key Largo bar (see folio 3 of the expediente);
• 2)That on September twenty-seventh, two thousand four, by means of official letter DIUR-595-2004, the Director of Urban Planning (Urbanismo) of the Municipality of San José, indicated to the Nombre20665 of said municipality, regarding the request for construction of a bridge over Dirección4459 to facilitate access between Hotel del Rey, Restaurante del Mar, and the Key Largo bar, the following: "Dirección1843 , according to the Official Road Map of the Canton of San José, is under the administration of the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes), therefore the interested party must address that institution" (see folio 4 of the expediente);
• 3)That on December fourteenth, two thousand five, by means of official letter CPC 2980-05, the Director of the Center for Research and Conservation of Cultural Heritage (Centro de Investigación y Conservación del Patrimonio Cultural) of the Ministry of Culture, Youth and Sports, indicated, in relevant part, the following: "Based on your project presented before this Heritage Directorate, for the elaboration of an annex to the property known as Las Acacias, said construction is authorized according to the submitted plans thereof" (see folio 6 of the expediente);
• 4)That the Pedestrian Impact Study, Hotel & Casino el Rey Development, established in relevant part the following: "After all that has been stated and based on the analysis, both quantitative and qualitative, of the repercussions of the Hotel & Casino del Rey Development on road and pedestrian safety, the implementation of the mitigation measure proposed by the project owners is recommended, that is, an elevated pedestrian crossing between the properties located on both sides of Dirección1843 ." (see folios 60 through 70 of the expediente);
• 5)That on April twenty-fourth, two thousand six, by means of official letter 60278, signed by the head of the Department of Road Safety (Departamento de Previsión Vial), Engineering Directorate, Sub-Directorate of Design of the Ministry of Public Works and Transport, determined the following: "Given that all requirements have been met and that none of the consulted entities have expressed any objection that prevents the construction of the project, this office has NO objection to authorizing the construction of the pedestrian bridge according to the plans provided by you, which were reviewed by each of the technical bodies consulted (...)" (see folios 19 and 20 of the expediente);
• 6)That on June twenty-second, two thousand six, the Construction Permits Section (Sección de Permisos de Construcción) of the Municipality of San José, determined that according to the Urban Plan, constructions of the type presented in this case can only be authorized via Municipal Agreement, and recommended processing the permit before the Municipal Council of San José (see folio 21 of the expediente);
• 7)That on August eighteenth, two thousand six, Mr. John Clark Emerson, General Attorney-in-Fact without sum limit of the company Anexo Gran Hotel S.A, requested from the Municipal Council of San José, authorization for the construction of a pedestrian bridge, for the purpose of connecting aerially Hotel del Rey with the parking lots of Restaurante del Mar and the Key Largo Bar, all property of his represented company, with calle nueve in between, a road that is within the national road network as an urban crossing route (ruta de travesía urbana) (see folios 39 and 40 of the expediente);
• 8)That on October nineteenth, two thousand six, by means of official letter DIUR-549-2006, signed by the Director of Urban Planning of the Municipality of San José, it was indicated in relevant part, the following: "Having analyzed the case, it is evident that there is no public purpose justifying the use of the public road for private purposes, nor any benefit to the community if it were authorized. Furthermore, it must be considered that it is a street with little traffic and has traffic lights, which implies there is no risk to pedestrians who need to cross it. Thus, a real need on the part of the interested parties is also not demonstrated. Based on the foregoing, we deem the approval of the use of the public space in the terms requested to be inadvisable" (see folio 44 of the expediente);
• 9)That on November thirteenth, two thousand six, in a note sent to the Municipal Council of San José, the President of the Morazán Board of Education, the directors of the Unificada School, República del Perú School, Buenaventura Corrales School, and the Montessori Kinder Maternal, expressed their concern about the possible construction of a private aerial bridge between Hotel del Rey and the Key Largo bar (see folio 58 of the expediente);
• 10)That by means of Agreement 3, Article IV, of Ordinary Session 34, held by the Municipal Corporation of the Central Canton of San José, on December twelfth, two thousand six, which became final in Ordinary Session number 36, held on January 2, 2007, the Municipal Council approved granting the permit for the construction of a pedestrian bridge, for the purpose of connecting aerially Hotel del Rey with the parking lots, Restaurante del Mar, and the Key Largo Bar (see folios 97 through 99 of the expediente);
• 11)That on January third, two thousand seven, the Nombre20665 of San José, Johnny Araya Monge, filed a veto against Agreement 3, Article IV, of Ordinary Session 34, held by the Municipal Corporation of the Central Canton of San José, on December twelfth, two thousand six, which became final in Ordinary Session number 36, held on January 2, 2007 (see folios 198 through 220 of the expediente);
• 12)That by means of Agreement 1, Article IV, of Ordinary Session 37, held by the Municipal Council of the Central Canton of San José, on January ninth, two thousand seven, the veto filed by the Nombre20665 of said municipality was rejected, against Agreement 3, Article IV, of Ordinary Session 34, held by the Municipal Corporation of the Central Canton of San José, on December twelfth, two thousand six, which became final in Ordinary Session number 36, held on January 2, 2007 (see folios 240 through 261 of the expediente).

II- MUNICIPAL AGREEMENT SUBJECT TO VETO: In the present matter, the Municipal Nombre20665 of San José, Mr. Johnny Araya Monge, vetoes the agreement of the Municipal Council of that province, adopted in Ordinary Session number 34, held on December 12, 2006, Agreement 3, Article IV, which became final in Ordinary Session number 36, held on January 2, 2007, whereby the following was ordered: "By virtue of the foregoing, norms and principles that permeate the legal system, technical criteria duly analyzed and which have been demonstrated in this opinion, the reasons of opportunity that make this request admissible, this Commission concludes and thus recommends to the Honorable Municipal Council to positively accept the request filed and grant the respective permit for the construction of a pedestrian bridge, for the purpose of connecting aerially Hotel del Rey with the parking lots, Restaurante del Mar, and the Key Largo Bar and subject to the following recommendations: A) That the permit must be granted as a temporary use permit, revocable by the Municipality of San José, at any time and reviewable every three years and eight months.

• B)For the purposes of construction of the pedestrian bridge, the applicant must appear before the Construction Permits Section, in order to comply with the established requirements. C) It is indicated that for the construction process, they must coordinate with the Traffic Engineering Directorate (Dirección de Ingeniería de Tránsito) of the MOPT, everything related to safety measures and partial closure of the road. D) In the construction of the pedestrian bridge, the provisions of Law 7600 and its Regulations, on Equal Opportunities for Persons with Disabilities, must be followed. APPROVED".

III- REASONS OF THE MUNICIPAL Nombre20665 FOR FILING THE VETO: In the present matter, the Municipal Nombre20665 vetoes the agreement of the Municipal Council of San José, in which the construction permit for a pedestrian bridge is authorized, which will allow connecting aerially Hotel del Rey with the parking lots, Restaurante del Mar, and the Key Largo Bar, for the following reasons, which are presented in summarized form below:

• 1)Violation of the principle of legality: the municipal Nombre20665 considers that the agreement subject to veto violates the principle of legality, enshrined in Article 11 of the Political Constitution, by transgressing a series of articles as set forth below: a) Violation of Article 169 of the Political Constitution: the Mayor's Office argues that the agreement subject to veto violates Article 169 of the Magna Carta, by not protecting the local interests that every municipal entity is called to defend, because this agreement did not consider the sectors that opposed the construction of the work, such as the opinion expressed by the representatives of the educational centers adjacent to the commercial establishments, and the technical areas of the municipality itself. The Mayor indicates that the primary local interests are being placed in clear conditions of inferiority compared to the private interests of a company, thus distorting the constitutional mandate given to municipal corporations to ensure the political, social, and cultural development of the canton. b) Violation of Article 113 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública): the Mayor indicates that the agreement subject to veto violates this article, in the sense that public officials are obligated to perform their duties in a way that satisfies public interests, and in this matter the requesting company has sought to base its interest by arguing that the bridge represents a public interest, as its representatives presume that pedestrian, and even driver, safety will increase by virtue of the reduced number of people crossing the road. However, the Nombre20665 indicates that, assessing the request, the primary interest that prevails in the request is that of the private company, an aspect that is extracted from the applicant's own statements; therefore, the vetoed agreement erroneously yields to private interest over public interest, thereby violating the indicated article, as it establishes that in case of doubt, public interest must prevail. The Mayor alleges that there is no demonstrated need to build the bridge, and that this work is an element of comfort or luxury that will increase the value of the properties owned by the company Anexo del Gran Hotel S.A, and that said work will contribute nothing educational, cultural, or health-wise to the canton of San José. The Mayor invokes that the public interest has not been correctly appreciated, since the Ministry of Public Works and Transport simply carries out an analysis from a technical perspective, disregarding considerations of legal certainty, justice, and convenience for the community, which cannot be placed before the convenience of businessmen. Likewise, he states that the council members who approved the vetoed agreement did not consider that the sector where the bridge is intended to be built, and where the commercial establishments are located, suffers from serious problems of prostitution and sexual exploitation. The Nombre20665 notes that the authorization given by the Ministry of Public Works and Transport for the construction of the bridge only assesses the road impact and safety of the proposed structure, leaving aside aspects that, while not necessarily technical, are among the most relevant in this case, and which it is not the purview of said institutions to assess, unlike the municipality, all of which reasons make such criterion unacceptable and non-binding for the municipal corporation. c) Violation of Article 28 of the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos): the Mayor's Office indicates that this article prohibits the Ministry of Public Works and Transport and the municipalities from granting permits, or any type of rights, that imply in any form possession of the right-of-way of public roads by private individuals. Precisely, as it deals with public domain, the use of a public road, it is not possible to admit the constitution of use rights in favor of private parties over this type of asset, which imply having a public utility, only considering merely technical structural, architectural, or engineering aspects, but rather it is necessary to take other aspects into account, prior to determining whether the project referred to in the case is legally admissible or not. The Mayor indicates that in this case, the legal opinion of the Municipality was not available to support the legality of the request filed. Likewise, that Article 1 of the Construction Law (Ley de Construcciones) is violated, since it grants municipalities the power to ensure that cities and other towns meet the necessary conditions of safety, health, comfort, and beauty in their public roads and in the buildings and constructions erected on lands thereof. d) Violation of Articles 4, 5, and 6 of the Construction Law: the Nombre20665 indicates that Articles 4, 5, and 6 of the Construction Law have been violated, stating that for the granting of a permit for the temporary use of a public road to proceed, it is necessary to demonstrate the public interest and the benefit to the community, an aspect that has not occurred in this matter, since in similar cases of construction of this type of structure, permits have been approved by the municipality upon demonstration of the required public interest or purpose.
• 2)Violation of the principle of equality: the Mayor states that the cases of authorizations given by the municipality for the construction of pedestrian bridges of this type have been carried out taking into account the particularities of each matter and the applicable legal framework. Likewise, he indicates that the principle of equality enshrined in article 33 of the Political Constitution is aimed at protecting legal situations of individuals that are in conformity with the legal framework, that is, that are legal and therefore admissible; a right could not be granted to an individual who seeks private interest over community interest. Therefore, he indicates that the application of the principle of equality would be worrisome from the perspective of generating a precedent so that other individuals who request similar authorizations for private purposes, like that of this case, may be granted them, an aspect that the members of the Municipal Council did not properly consider.
• 3)Violation of the meaning, content, and objectives of the Urban Master Plan (Plan Director Urbano) of San José: the Mayor states that the vetoed agreement violates the primary objective established by the Urban Master Plan in that zone of forming and maintaining the architectural ensemble of the properties under the character of national, historical, and cultural heritage, and precisely, the pedestrian bridge intended to be authorized is not in harmony with the predominant architectural ensemble in the zone.
• 4)Defects of nullity of the agreement: the Mayor states that the vetoed agreement is null and void for violating the following regulations: - The provisions of Articles 251 et seq. of the Civil Code (Código Civil), 28 of the Law of Public Roads, Articles 5 and 6 of the Construction Law, 40 et seq. of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana): the Nombre20665 indicates that the agreement is null and void for establishing conditions for the purpose of reviewing the granted permit every three years and eight months, given that admitting this term would condition and limit the municipal power, not only to review, but also to revoke at any time the temporary use permit, since this power of review and revocation is ex officio as they are permits granted over public domain assets, which are granted on a precarious basis, so their review or revocation can be made at any time; - The provisions of Article 158 of the General Law of Public Administration: the Mayor states that the vetoed agreement is null and void for having defects or lacking requirements that are necessary in every administrative act, since by not fulfilling the substantial procedures, such as those indicated in the Regulations to the Construction Law (Reglamento de la Ley de Construcciones), which are prior to the granting of the permit, it becomes invalid. Furthermore, Articles 129 of the General Law of Public Administration and 11 of the Construction Law are contravened; - The provisions of Article 160 of the General Law of Public Administration: the municipal Nombre20665 indicates that the discretionary act by which the Municipal Council determined the existence of a public interest to grant the authorization becomes invalid, for violating elementary rules of municipal convenience to the detriment of superior local interests, by departing from the technical criterion given by the Urban Planning Directorate and by not considering the social problems of the sector where the work will be located. To conclude, the Nombre20665 of the municipality of San José states that the vetoed agreement omitted the authorization that the National Power and Light Company (Compañía Nacional de Fuerza y Luz) or the ICE should have given regarding the possible affectation of the power line cables, thereby violating Article 145 of the General Law of Public Administration. Also, the Municipality is obligated to guarantee and provide, in accordance with Article 12 of the Construction Law, that when due to the execution of a work, damages are caused or any existing public service on the public road is destroyed, the repair or replacement of the damaged public service shall be at the expense of the owner of the work.

IV- REASONS OF THE INTERESTED PARTY FOR REJECTING THE VETO FILED BY THE MUNICIPAL Nombre20665: Licenciado Luis Alberto Paniagua Acuña, in his capacity as attorney-in-fact of the company Anexo Gran Hotel S.A, appeared in the proceedings to present conclusions, stating in relevant part, the following: 1- Administration of public streets and roads: the representative of the company requesting the permit indicates that since calle 9 is part of the National Road Network, an aspect established by the municipality itself, its administration and the granting of the corresponding permits correspond exclusively to the Ministry of Public Works and Transport. Consequently, it is not the competence of the Municipality of San José to grant the approvals for the construction of the pedestrian bridge, so the Nombre20665 cannot assess the reasons, criteria, and grounds on which said Ministry legally granted the permit or authorization for the construction of that structure. 2- Impropriety of the veto by the Nombre20665 of San José: the representative of the petitioning company also indicates that the principle of legality is not violated in this case, by virtue of the road impact study (estudio de impacto vial), prepared by the Ministry of Public Works and Transport, authorizing the construction of the pedestrian bridge and considering the reasonableness, feasibility, and necessity of constructing the pedestrian bridge.

Likewise, said study took into account the physical protection of individuals. The representative of the interested company continues indicating that there is no violation of Article 113 of the General Law of Public Administration, because the technical and legal criterion was issued by the legally competent administrative body, which is the Ministry of Public Works and Transport, which supported and substantiated the need for the construction of the pedestrian bridge through various official letters contained in the expediente. Likewise, the representative of the requesting company argues that Article 28 of the Law of Public Roads is not violated, because it is possible to grant permits over public roads, and moreover, authorizations have been given for the construction of similar pedestrian bridges, such as those at Plaza Mayor Shopping Center, Clínica Bíblica, and Comeca. In this same sense, he indicates that the authorization for the construction of the bridge given by the Municipal Council has a validity period reviewable every three years and eight months, so it is a temporary use authorization revocable at any time by the municipal corporation.

The representative of the requesting company also argues that there are no defects of nullity in the vetoed municipal agreement, for violation of Articles 251 et seq. of the Civil Code, 28 of the Law of Public Roads, 5 and 6 of the Construction Law, 40 et seq. of the Urban Planning Law, as argued by the Nombre20665 in its veto, since the Law of Public Roads and the Construction Law allow the construction of this type of bridge, and furthermore, the municipal agreement subject to veto, as an administrative act, was duly issued, in accordance with the General Law of Public Administration. Therefore, he requests that the veto filed against the municipal agreement be rejected.

V- REGARDING THE COMPETENCE OF THE MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ AND THE MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT IN THE AUTHORIZATION OF THE CONSTRUCTION OF THE PEDESTRIAN BRIDGE: Having studied the arguments of the various participants in this matter, this Court considers that the first point that must be analyzed, regarding the veto filed against the municipal agreement authorizing the construction of the pedestrian bridge, which has the purpose of aerially connecting the buildings of Hotel del Rey and the parking lots of Restaurante del Mar and the Key Largo Bar, is the issue of the competence of the Municipality of San José to authorize the construction permit for that work. This point was argued in the proceedings by the representative of the company Anexo del Gran Hotel S.A, indicating that since Dirección4459 is a national road, it is under the administration of the Ministry of Public Works and Transport, so the Nombre20665 of the indicated municipality cannot issue an opinion on aspects that are not within its competence.

To resolve this allegation, it is necessary to make a brief reference to three relevant topics; the first regarding municipal autonomy, the second concerning municipal powers in matters of public roads and the necessary obligation of coordination and coexistence of competences between the Municipality and the State, and the third, the powers in matters of construction and urban planning granted by the legal system to local governments, in their respective territorial spheres. Consequently, below is an exposition of the three indicated topics. a) Municipal autonomy: In that sense, our Political Constitution establishes the following:

Article 169.- The administration of local interests and services in each canton shall be the responsibility of the Municipal Government, formed by a deliberative body, composed of municipal council members of popular election, and an executive official designated by law.

Article 170.—Municipal corporations are autonomous. In the Ordinary Budget of the Republic, a sum shall be allocated to all the municipalities of the country that shall not be less than ten percent (10%) of the ordinary revenues calculated for the corresponding fiscal year.

The law shall determine the powers that shall be transferred from the Executive Branch to the municipal corporations and the distribution of the indicated resources.

The infra-constitutional development of these norms is found in the Municipal Code (Código Municipal), which indicates:

Article 1.—The Municipality is constituted by the group of resident neighbors in a same canton, who promote and administer their own interests through the municipal government.

Article 2. — The municipality is a state legal entity, with its own assets and personality, and full legal capacity to execute all types of acts and contracts necessary to fulfill its purposes.

Article 4.- The municipality possesses the political, administrative, and financial autonomy conferred upon it by the Political Constitution.

As can be clearly seen, the cited norms establish the principle of the autonomy of the municipalities for decision-making in different spheres of a local nature within their respective territories. Precisely, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has very clearly determined the nature of municipal autonomy by establishing:

IV. MUNICIPAL AUTONOMY

Generalities. Grammatically, it is usually said that the term "autonomy" can be defined as "the power that within the State can be enjoyed by municipalities, provinces, regions, or other entities thereof, to govern peculiar interests of their internal life, through their own norms and government bodies." From a legal-doctrinal point of view, this autonomy must be understood as the capacity that Municipalities have to freely decide and under their own responsibility, everything referring to the organization of a determined locality (the canton, in our case). Thus, some sector of the doctrine has said that this autonomy implies the free election of their own authorities; free management in matters of their competence; the creation, collection, and investment of their own revenues; and specifically, it refers to encompassing political, normative, tax, and administrative autonomy, defining them, in very general terms, as follows: political autonomy: as that which gives rise to self-government, which entails the election of its authorities through democratic and representative mechanisms, as indicated by our Political Constitution in its Article 169; normative autonomy: by virtue of which municipalities have the power to issue their own rules in matters of their competence, a power that in our country refers solely to the regulatory power that internally regulates the organization of the corporation and the services it provides (autonomous organizational and service regulations); tax autonomy: also known as taxing power, and it refers to the fact that the initiative for the creation, modification, extinction, or exemption of municipal taxes corresponds to these entities, a power subject to the approval indicated in Article 121, subsection 13 of the Political Constitution when applicable; and administrative autonomy: as the power that implies not only self-regulation, but also self-administration and, therefore, freedom from the State for the adoption of the fundamental decisions of the entity.

Our doctrine, for its part, has said that the Political Constitution (Article 170) and the Municipal Code (Article 7 of the previous Municipal Code, and 4 of the current one) have not limited themselves to attributing to municipalities the capacity to manage and promote local interests and services, but have expressly provided that this municipal management is and must be autonomous, which is defined as freedom from the other entities of the State for the adoption of its fundamental decisions. This autonomy is given in direct relation to the electoral and representative character of its Government (Council and Mayor) which are elected every four years, and means the capacity of the municipality to set its action and investment policies independently, and more specifically, with respect to the Executive Branch and the governing party. It is the capacity to set plans and programs of the local government, which is why it is linked to the power of the municipality to issue its own budget, an expression of the policies previously defined by the Council, a capacity that, in turn, is political.

This position coincides with the majority of the doctrine, in which it has been said that the typical rank of local autonomy resides in the fact that the fundamental body of the territorial entity is the people as the electoral body and that, consequently, its political-administrative orientation derives not from the State, but from the community itself, that is, from the electoral majority of that same community, with the consequence that such political orientation may diverge from that of the Government of the Republic and even contradict it, where there is no correspondence of majorities between the state community and the local one; or, that political autonomy is a legal position, which is expressed in the power to conduct an independent political line understood as the possibility, in order to a determined sphere of interests and competences, of establishing an independent line of action or an independent program, with independent powers and independent responsibility regarding the opportuneness and utility of its acts. (Ruling 5445-99; Constitutional Chamber, at fourteen hours and thirty minutes on July fourteenth, nineteen ninety-nine).

From the foregoing, it is clear that local governments have broad autonomy in decision-making on local matters, which in turn can be manifested from the perspective of competencies in the area of public roads, construction, and urban planning, as presented in this matter. Likewise, the autonomy enjoyed by the municipalities allows them to take lines of action with total independence from the Central Public Administration, an aspect of great relevance in the case before us, as will be explained below. b) Municipal powers regarding public roads and the necessary obligation of coordination of competencies between the Municipality and the State: Precisely, in the present matter, it has been indicated that since Dirección4459 is a road belonging to the National Road Network (article 1 of the Ley General de Caminos Públicos), the Municipality of San José would not be competent to grant the construction permit for the pedestrian bridge, but rather it is the exclusive competence of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes.

Regarding the foregoing, this authority does not entirely share this criterion, since although it is true that Dirección4459 is the competence of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, because the municipality itself clearly indicated so in official communication DIUR-595-2004, from the Dirección de Urbanismo of that municipal corporation, it cannot be ignored that said road crosses the city of San José, and that the local municipality maintains, in this regard, a series of competencies that legitimize it to rule on the use of that public road, jointly with the Ministerio de Obras Públicas y Transportes. In that sense, it must be established that from the perspective of authorization for the use of calle nueve, both the Ministerio de Obras Públicas y Transportes and the Municipality of San José are competent, that is, there exists at this point a shared competence between both entities. The foregoing is based in accordance with existing regulations and our constitutional jurisprudence. Precisely, the Ley de Construcciones states:

Article 1.- The Municipalities of the Republic are responsible for ensuring that cities and other towns meet the necessary conditions of safety, health (salubridad), comfort, and beauty in their public roads and in the buildings and constructions erected on their lands, without prejudice to the powers that laws grant in these matters to other administrative bodies.

This rule is clear in giving municipalities a power regarding health (salubridad), safety, comfort, and beauty on public roads within their territorial scope, without prejudice to other powers granted to other administrative bodies, as in this case, those also held by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, in accordance with what is indicated in article 1 of the Ley General de Caminos Públicos. In this same line of thought, the Código Municipal admits the coexistence of municipal and state competencies, by establishing:

Article 6. — The municipality and the other bodies and entities of the Public Administration must coordinate their actions. For this purpose, they must communicate, with due anticipation, the works they plan to execute.

Likewise, our Constitutional Court has analyzed cases similar to the present one, in which a shared competence between municipal entities and the State is presented, explaining as relevant the following:

X. OF THE OBLIGATION OF COORDINATION WITH STATE INSTITUTIONS

Several of the provisions challenged in this unconstitutionality action -articles 5, 10 and 186 of the Código Municipal, 2 of the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, 2 of the Ley General de Caminos Públicos, 9 and 10 of the Ley de Planificación Nacional, 26 and 27 of the Ley General de la Administración Pública and 4, 10, 16, 17 and 18 of the Ley de Planificación Urbana-, refer to the obligation of coordination that must exist between local governments, decentralized institutions, and the Executive Branch, to carry out the functions entrusted to them, which must be analyzed based on the very nature of municipal autonomy. It is by virtue of the provisions of article 170 of the Constitution, that the municipalities (local corporate entities) enjoy functional, administrative, and financial autonomy in the administration of local interests and services (article 169 of the Political Constitution), which has been recognized in constitutional jurisprudence repeatedly (in this regard, among others see rulings number 01119-90, 02934-93, 00140-94, 03494-94, 06000-94, 03930-95, 02231-96, and 06469-97).

And as has been pointed out in that jurisprudence and in the concepts contained in the preceding recitals (considerandos), the sphere of competence and definition of attributions entrusted to the municipalities are determined in the Fundamental Charter itself, insofar as they strictly refer to the "local". The constitutional mandate must be understood as a reservation of material competence in favor of local governments and their regulations to define "the local", a scope that can only be reduced by law -since it is a constitutional matter and a true right in favor of these institutions-, in such a way that it leads to maintaining the integrity of local services and interests, in the terms indicated by this Court in ruling number 06469-97, cited above. A conflict cannot, then, be created by antagonism or protagonism between the matter that integrates the general purpose of "local interests and services" and the "national" or "state" public interests and services, intrinsically distinct from one another, but which are actually called to coexist; and this is so, because both types of interest can be, eventually, intermingled and rather, it is frequent that, depending on the economic and organizational capacity of local governments, their own limitations lead to expanding the circle of those that appear as national or state, which shows that the distinction should not be immutable, but gradual or variable; but in any case, as expressed by the aforementioned jurisprudence, it will ultimately correspond to the judge to decide whether the criteria of distinction conform or not to the constitutional dimensioning.

Once the material competence of the municipality in a specific territorial circumscription is defined, it is clear that there will be tasks that by their nature are exclusively municipal, alongside others that can be considered national or state; therefore it is essential to define the form of co-participation of attributions that is inevitable, since the public capacity of the municipalities is local, and that of the State and other entities, national; hence it follows that the municipal territory is simultaneously state and institutional, to the extent that circumstances require it. That is, municipalities can share their competencies with the Public Administration in general, a relationship that must develop in the terms as defined in the law (article 5 of the former Código Municipal, article 7 of the new Code), which establishes the obligation of "coordination" between the municipalities and the public institutions that concur in the performance of their competencies, to avoid duplication of efforts and contradictions, above all, because only voluntary coordination is compatible with municipal autonomy as it is its expression.

In other words, the municipality is called to enter into cooperative relations with other public entities, and vice versa, given the concurrent or coincident nature -in many cases-, of interests around a specific matter. (...) The defined cooperative relationship has been understood by the Constitutional Chamber, which has repeatedly pointed out that for the projects of different public institutions to be carried out, it must be done with respect for the legal system: first, the norms of constitutional rank, and then, those of legal and regulatory rank, in such a way that, for the Executive Branch or other public entities to carry out projects of their initiative in a specific locality, they must have the respective municipal permits and licenses, (...) (Voto 5445-99; Sala Constitucional, at two thirty p.m. on July fourteenth, nineteen ninety-nine).

Precisely, what was indicated by our Constitutional Court is applicable to the specific case, since for the construction of the pedestrian bridge over Dirección4459, and the use of this road, permits must exist from both the Municipality of San José and the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, because both entities have competencies in their respective fields of action, the first in the "local" and the second in the "national". To further elaborate on what has been explained, it is convenient to cite again the ruling of the Constitutional Chamber, which has been used in this resolution, because it clearly analyzed the shared or coexistent competencies in the specific case of public roads, between the municipalities and the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, by establishing what is set forth below:

Therefore, the regulation of the circulation of vehicles, persons, and livestock on roads, of gas stations and public parking lots, the definition of road safety, its financing, payment of taxes, fines and traffic rights, and matters regarding the ownership of motor vehicles (article 1° of the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres) are specific tasks that derive from the general management of public roads, which by their nature are national, not local (municipal) matters, and that consequently it is up to the Executive Branch to carry out their regulation; so it is the Ministerio de Obras Públicas y Transportes that dictates and executes the management regarding concessions for remunerated public transport of persons, defines the location of bus stops, and the signaling of public roads, for example. However, in accordance with what was indicated in Recital X of this ruling, this is a task that the MOPT must develop in coordination with local functions, in the terms indicated in the challenged norm and in the provisions of the analyzed article 5 of the repealed Código Municipal and article 7 of the new legal body, so that when the management of public roads is dictated, it must be done respecting the local legal system, which is equivalent in this matter, that it must be done in accordance with the regulatory plans (planes reguladores) dictated by the municipalities for their territorial jurisdiction where they exist, or in coordination with them to resolve what is most convenient, in jurisdictions where regulatory plans do not exist. (Voto 5445-99; Sala Constitucional, at two thirty p.m. on July fourteenth, nineteen ninety-nine).

By virtue of the foregoing, it is the criterion of this Court, that from the perspective of the use of calle nueve, that is, the use of a public road, even though it is administered by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, being classified as part of the National Road Network, both the body of law (bloque de legalidad) and constitutional jurisprudence, which in accordance with article 13 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Constitucional is binding, empower both the cited Ministry and the Municipality of San José itself to grant the permit for the use of the physical space of that road, as it is a road that crosses said city and local interests are involved, which are the competence of municipal corporations by constitutional provision and manifestation of the principle of autonomy of local governments. Therefore, the Nombre20665 of the Municipality of San José can issue an opinion, by way of veto, on the municipal agreement, which precisely authorized the construction of the pedestrian bridge in question.

Likewise, the permit granted by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes is not sufficient to consider the construction of this work authorized; the concurrent competence of the indicated local government is required. c) The powers regarding construction and urban planning granted by the body of law (bloque de legalidad) to local governments in their respective territorial areas: Now, independently of the aspect analyzed previously, which refers to the shared competence to issue the permit for the use of the public road, by both entities, the municipal and the state, it is convenient to indicate, that in the case before us, the Municipal Corporation of San José, not only has the power to issue opinion and authorization for the use of the indicated public road, but the body of law (bloque de legalidad) gives it powers in other aspects that are directly related to the construction of the pedestrian bridge, that is, this type of work not only implies the use of physical space over a public road, but also forms part of the expansion and connection of a series of buildings, such as the Hotel del Rey building with the other buildings, so we are in the presence of a scope eminently part of the construction process of works.

Precisely, the Ley de Construcciones, gives municipalities the power to grant permits and supervise construction processes carried out on properties within their territorial jurisdiction, this is clearly derived from reading article 74 of that law, which provides:

Article 74.- Licenses. Any work related to construction, executed in the towns of the Republic, whether permanent or provisional, must be executed with a license from the corresponding Municipality.

Consequently, from the perspective of the construction of a work that forms part of existing buildings, as presented in the case file, the Municipality of San José is the only entity enabled by law, exclusively and to the exclusion of other institutions, to grant a construction permit for the pedestrian bridge to be built. Precisely, it is clear that in this case, the Ministerio de Obras Públicas y Transportes does not have the power to grant a permit for the construction of a work of this type, which implies the expansion and connection of existing buildings, an aspect that only the Municipality of San José can authorize, with full competencies as indicated previously. On the other hand, a work like the one intended to be built in this matter, also has implications from the urban planning or urban development (planificación urbana) perspective, understood as "the continuous and integral process of analysis and formulation of plans and regulations on urban development, aimed at ensuring the safety, health, comfort and well-being of the community." (Article 1 of the Ley de Planificación Urbana). In this area, local governments have very well-defined powers and competencies. In that sense, the Ley de Planificación Urbana, establishes:

Article 15.- In accordance with the precept of article 169 of the Political Constitution, the competence and authority of municipal governments to plan and control urban development, within the limits of their jurisdictional territory, is recognized. Consequently, each of them shall provide what is appropriate to implement a regulatory plan (plan regulador), and the related urban development regulations, in the areas where it must govern, without prejudice to extending all or some of its effects to other sectors, where qualified reasons prevail to establish a specific controlling regime.

Article 19.- Each Municipality shall issue and promulgate the necessary procedural rules for the due compliance with the regulatory plan (plan regulador) and for the protection of the interests of health, safety, comfort and well-being of the community.

Likewise, our Constitutional Court has been clear on the powers that the body of law (bloque de legalidad) has granted to municipalities in urban planning matters, when providing:

"In accordance with the provisions of article 169 of the Political Constitution and 15 of the Ley de la Planificación Urbana, it is the competence of Municipalities to plan and control urban development, within the limits of their territory. To fulfill this objective, Municipalities can implement regulatory plans in which they can determine -among many other aspects (article 16 Ley 4240 and its amendments)- the zoning of land use for housing, commerce, industry, education, recreation, public purposes, and any other pertinent use." (Voto 02153-93; Sala Constitucional, at nine twenty-one a.m. on May twenty-first, nineteen ninety-three).

Precisely, in this matter, the Municipality of San José has powers and competence, to determine if a work such as the construction of a pedestrian bridge to connect several buildings aerially, complies with the provisions established in its regulatory plan (Plan Director Urbano de San José). Consequently, the Municipality of San José does have the competence to grant a permit for the construction of a work like this, from the urban planning perspective, and as with the construction scope, the Ministerio de Obras Públicas y Transportes is not competent to authorize the construction of this pedestrian bridge, from the urban planning and construction perspective, matters that only the Municipality of San José can authorize. In sum, the thesis that to build the pedestrian bridge to aerially connect the Hotel del Rey with the parking lots of Restaurante del Mar and Bar Key Largo, only the authorization of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes is needed, as calle nueve is a road that forms part of the National Road Network, is totally incorrect, due to what is stated in this recital (considerando), since the Executive Branch, through the cited ministry, can only authorize the permit from the perspective of the use of the public road, and even, in this matter, the requesting company requires the municipal permit, since we are in the presence of concurrent and coexistent competencies over an aspect that is local and national at the same time.

Likewise, the construction of the pedestrian bridge requires the approval of the Municipality of San José, from the perspective of the construction and urban planning process, areas in which the Ministerio de Obras Públicas y Transportes has no involvement whatsoever. Therefore, the Mayor's Office of San José has the competence to issue an opinion, via veto, on the municipal agreement that granted the construction permit for the work in question.

VI- THE VETOED MUNICIPAL AGREEMENT IS NOT ADEQUATELY SUPPORTED BY THE BODY OF LAW (BLOQUE DE LEGALIDAD): Once the competence of the Municipality of San José was analyzed, regarding the authorization for the construction of the pedestrian bridge that the requesting company intends to build, it is important to proceed to analyze the reasons that the Nombre20665 expressed in the case file, and which motivated the veto interposed, regarding the legality of the challenged municipal agreement, as well as the observations made by the representative of the requesting company, Anexo Gran Hotel S.A. In that sense, this Court considers that the reasons indicated by the Nombre20665 in the substantiation of his veto are admissible and that indeed the vetoed municipal agreement is not adequately founded on the body of law (bloque de legalidad), so the veto interposed by the Mayor, in this case, is appropriate.

To support the previous affirmation, this authority, upon analyzing the vetoed municipal agreement, detects a series of inconsistencies, which to facilitate their analysis, will be divided into several sections, as set forth below: a) The non-substantiation of the vetoed municipal agreement in neighborhood public interests: the municipal agreement by which the construction of the pedestrian bridge to aerially connect the Hotel del Rey with the parking lots of Restaurante del Mar and Bar Key Largo was authorized, indeed, did not consider the neighborhood or communal interests of the canton. At this point, it must be remembered that any agreement emanating from the Municipal Council, as an expression of the formal administrative conduct of the local corporation, must respect the validity elements of every administrative act, articles 128 and following of the Ley General de la Administración Pública, and also, must consider and analyze the neighborhood public interests that are at stake, this in accordance with article 169 of the Political Constitution, cited in the previous recital (considerando), and article 5 of the Código Municipal, which provides:

Article 5. — The municipalities shall promote the active, conscious, and democratic participation of the people in the decisions of the local government. Public institutions shall be obliged to collaborate so that these decisions are duly fulfilled.

In light of this regulation, it is clear that the municipal councils, as representative bodies of the popular will, must consider communal interests when making a decision, that is, the opinion of the residents of the canton, whom they represent. Precisely, in the case before us, it is considered a proven fact, that on November thirteenth, two thousand six, several representatives of educational centers, close to the buildings where the pedestrian bridge is intended to be built, sent a note to the Municipal Council of San José, expressing their concern about the construction of that work. What was indicated by the representatives of the educational centers was not considered, nor analyzed by the members of the Municipal Council of San José, in the vetoed agreement. Likewise, the Municipal Council did not analyze, at the time of making said agreement, the social problem of prostitution that exists in the area where the structure in question is to be built.

All this action by the Municipal Council of San José is violative of the cited precepts, and therefore does not conform to the principle of legality, since it is an aspect of the legality of municipal administrative acts, to ground their conduct in consideration of the neighborhood public interests, an aspect that was omitted in this matter, which is why there indeed exists a transgression of the legal system in the vetoed municipal agreement. On the other hand, the challenged municipal agreement does not adequately justify the weighing of the private interests and the public interests at stake, by determining the real public need to build the pedestrian bridge. Note that the agreement of the Municipal Council authorizing the construction of the indicated work, is mainly based on the pedestrian impact study and on the final authorization given by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, which, as will be analyzed later in this resolution, is a criterion very limited to a road aspect, does not consider other areas such as construction and urban planning, and by the principle of municipal autonomy is not binding for the local government of San José.

In that sense, the vetoed municipal agreement, at no time, substantiates what public needs, and specifically communal needs, the work will satisfy, so there is an evident violation of article 113 of the Ley General de la Administración Pública, as the municipal Nombre20665 rightly indicated. b) Inadequate technical substantiation of the vetoed municipal agreement in the Pedestrian and Road Impact Study and the final authorization for the construction of the pedestrian bridge by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes: from the careful analysis of the vetoed municipal agreement, this authority notes, that it takes as main reasons to authorize the construction of the pedestrian bridge, the Pedestrian and Road Impact Study, as well as the final authorization granted for the construction of that work, given by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes. In this regard, this Court considers that the Pedestrian and Road Impact Study is a very limited technical criterion, since it determines the convenience of the construction of the pedestrian bridge, from a purely safety perspective for pedestrians and drivers transiting in the area, a matter that is the competence of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, and that is insufficient for everything that the Municipality of San José must take into account, when authorizing the construction permit for a work like the one in this case, such as, for example, the construction and urban planning aspects, and the involved neighborhood public interests.

Likewise, both the Pedestrian and Road Impact Study, and the final authorization given by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, are not binding for the Municipality of San José. It must be remembered that in light of articles 169 and 170 of our Magna Carta, the municipalities enjoy autonomy, especially in decision-making regarding local interests, and that their relations with other public entities must occur within a framework of equality and coordination. Consequently, the technical analyses made by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, the final authorization given by this body, and even the authorization granted by the Centro de Investigación y Conservación del Patrimonio Cultural of the Ministerio de Cultura, Juventud y Deportes, are authorizations given within the scope of competence of the Executive Branch, and are not binding for the Municipality, moreover they are very limited studies and authorizations, which do not consider aspects in which the Municipal Corporation is competent, such as construction and urban planning.

Furthermore, under the principle of autonomy, the Municipality of San José should have conducted its own technical studies, prepared by its corresponding departments, to be able to determine the feasibility of granting or not a construction permit for a work such as the one intended to be carried out in this case. c) It is contrary to the body of law (bloque de legalidad), to limit the granting of a use permit for a public road, as this is a public domain asset: The municipal Nombre20665, in the reasoning for the veto he makes to the Municipal Council agreement that granted the municipal permit for the construction of the pedestrian bridge, indicates that it violates the provisions of articles 28 of the Ley General de Caminos Públicos, 4, 5 and 6 of the Ley de Construcciones and 251 of the Civil Code, since it limits a municipal permit to the use of the physical space of a public road, which is a public domain asset.

This Court considers that indeed, the vetoed municipal agreement contains a limitation on a use permit for a public road, by indicating the following: "A) That the permit must be granted as a temporary use permit, revocable by the Municipality of San José, at any time and revisable every three years and eight months.", note that it establishes a temporal limitation of the permit to every three years and eight months, this is contrary to the body of law (bloque de legalidad), because a public road is a public domain asset, and permits must be granted on a precarious basis and the Public Administration can revoke them at any time, as our Constitutional Court has well established by indicating:

Therefore the permit has a unilateral and precarious content. Its precariousness is consubstantial with the figure itself, so that the permitholder -except for the prerogative of exercising their activity- lacks concrete rights that they can demand from the State and that go beyond what is provided in the administrative authorization act. The emergent faculty to grant a permit does not constitute a complete and perfect subjective right and its very essence admits that it be revoked without liability for the administration, that is, without right to compensation, when the causes that gave rise to it disappear, or when the Administration formalizes the concession contract. The possibility that the administration has to revoke the permit, without the need for a special clause establishing so is a general principle, but in any case, when revocation is legally possible, it cannot be untimely, nor arbitrary, legal concepts that have been sufficiently developed by the Chamber.

It is assumed that whoever binds themselves to the administration on such precarious bases cannot later complain about the consequences derived therefrom. Now then, the granting of permits depends on administrative discretion and the Administration can assess whether the requested permit is or not in accordance with the public interest and accordingly decide whether to grant or deny it; (Voto 3451-96, Sala Constitucional, at three thirty-three p.m. on July ninth, nineteen ninety-six) Consequently, for the foregoing reasons, the Municipal Nombre20665 is correct in its arguments that the vetoed municipal agreement imposes a limitation on a permit to use a public thoroughfare, and this is contrary to the legal framework. d) Lack of technical substantiation of the vetoed municipal agreement, regarding construction, urban planning, and legal aspects: This Tribunal agrees with the arguments of the Nombre20665 of the Municipalidad de San José, in the sense that the vetoed agreement violates Articles 129 and 158 et seq. of the Ley General de la Administración Pública, since this municipal administrative act was issued without first complying with the substantial requirements set forth in the legal system, such as the technical studies that the respective departments of the Municipalidad de San José should have prepared, in the areas of construction, urban planning, and legal aspects.

Indeed, the vetoed municipal agreement was adopted without the existence of technical studies prepared by municipal officials analyzing the feasibility of the pedestrian bridge construction project from the perspectives of the construction process, the urban plans of the city of San José, and considering the legal aspects. The most serious aspect of this case is that the only opinion rendered by a municipal official regarding the construction of the pedestrian bridge is that of the Director of Urban Planning of the Municipalidad de San José, who, via official communication DIUR-549-2006, of October nineteenth, two thousand six, stated: "Upon analyzing the case, it is evident that there is no public purpose to justify the use of the public thoroughfare for private purposes, nor a benefit to the community with which it could be authorized. Furthermore, it must be considered that this is a street with little traffic and which has traffic lights, implying that there is no risk for pedestrians who need to cross it.

Thus, a real need on the part of the interested parties is also not demonstrated. In light of the foregoing, we consider the approval of the utilization of the public space in the terms requested to be inadvisable." Note that this opinion was issued in the month of October two thousand six, and that the vetoed municipal agreement is from December twelfth of that same year; this means that the Municipal Council, having this negative opinion, did not take it into account, nor did it even analyze it in the contested agreement. Therefore, in this matter, the vetoed municipal agreement suffers from two deficiencies: the first is lacking technical and legal studies, prepared by officials of the same municipal corporation, that would allow for determining the feasibility of the work; and the second is not taking into account the sole technical opinion rendered by the Director of Urban Planning of that municipality, which did not endorse the construction of the pedestrian bridge.

Consequently, the vetoed municipal agreement contravenes the indicated articles of the Ley General de la Administración Pública. In sum, for all the reasons stated, this authority considers that the vetoed municipal agreement does not comply with the legal framework; therefore, the veto exercised by the Nombre20665 of the Municipalidad de San José is proper and must be upheld.

VIII- REGARDING THE AUTHORIZATIONS THAT THE MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ HAS GRANTED FOR THE CONSTRUCTION OF PEDESTRIAN BRIDGES SIMILAR TO THE ONE SOUGHT TO BE BUILT IN THIS MATTER: Regarding the arguments made in the case record in relation to the authorization that the Municipalidad de San José has granted for the construction of pedestrian bridges similar to the one sought to be built in this matter, this Tribunal considers it inadvisable to make a pronouncement, since the authorizations for the construction of pedestrian bridges similar to the one in the present case have had their own technical and legal reasons that are not the subject of discussion in this improper hierarchical appeal. For the reasons stated, and as the veto filed by the Municipal Nombre20665 of San José against the agreement adopted by the Municipal Council in Ordinary Session number 34, held on December 12, 2006, Agreement 3, Article IV, is supported by the requirements established in Articles 158, 159, and 160 of the Código Municipal, the formulated veto is upheld.

THEREFORE

The filed veto is upheld.

Elvia Elena Vargas Rodríguez Lilliana Quesada Corella Otto González Vílchez Case file: 07-000024-0161-CA Municipal veto Plaintiff: Anexo Gran Hotel S.A Defendant: Municipalidad de San José

Nº428-2007 Nº428-2007 SECCIÓN PRIMERA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Segundo Circuito Judicial, Goicoechea, a las quince horas con cinco minutos del diecisiete de octubre del dos mil siete.

Veto interpuesto por JOHNNY ARAYA MONGE, mayor, casado, Ingeniero Agrónomo, portador de la cédula de identidad número CED29860 , vecino de Escazú, en su calidad de Nombre20665 de la Municipalidad de San José, contra el acuerdo tomado por el Concejo Municipal en Sesión Ordinaria número 34, celebrada el 12 de diciembre del 2006, Acuerdo 3, Artículo IV.

Redacta el cojuez González Vílchez;

CONSIDERANDO

I- HECHOS PROBADOS: De importancia para la decisión de este asunto, se tienen los siguientes:

• 1)Que el primero de junio de dos mil cuatro, el señor John Clark Emerson, representante legal de la compañía Anexo Gran Hotel S.A, solicitó la opinión del Nombre20665 de la Municipalidad de San José, Johnny Araya Monge, respecto al diseño del puente a construir para facilitar el acceso físico entre el edificio del Hotel del Rey, con las propiedades del Restaurante del Mar (Las Acacias) y el bar Key Largo (ver folio 3 del expediente);
• 2)Que el veintisiete de setiembre del dos mil cuatro, mediante oficio DIUR-595-2004, el Director de Urbanismo de la Municipalidad de San José, le indicó al Nombre20665 de dicha municipalidad, respecto a la solicitud de construcción de un puente sobre la Dirección4459 para facilitar el acceso entre el Hotel del Rey, con el Restaurante del Mar y el bar Key Largo, lo siguiente: "La Dirección1843 , de acuerdo al Mapa Oficial de Vías del Cantón de San José, es de administración del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, por lo que el interesado debe dirigirse a esta institución" (ver folio 4 del expediente);
• 3)Que el catorce de diciembre de dos mil cinco, mediante oficio CPC 2980-05, la Directora del Centro de Investigación y Conservación del Patrimonio Cultural del Ministerio de Cultura, Juventud y Deportes, indicó en lo que interesa lo siguiente: "Con base a su proyecto presentado ante esta Dirección de Patrimonio, para la elaboración de un anexo al inmueble conocido como Las Acacias, se le autoriza dicha construcción según los planos presentados del mismo" (ver folio 6 del expediente);
• 4)Que el Estudio de Impacto Peatonal, Desarrollo Hotel & Casino el Rey, estableció en lo relevante los siguiente: "Después de todo lo expuesto y basados en el análisis, tanto cuantitativo como cualitativo, de las repercusiones del Desarrollo Hotel & Casino del Rey, sobre la seguridad vial y peatonal, se recomienda la implementación de la medida de mitigación propuesta por los propietarios del proyecto, esto es, un paso peatonal elevado entre las propiedades ubicadas a ambos lados de la Dirección1843 ." (ver folios del 60 al 70 del expediente);
• 5)Que el veinticuatro de abril de dos mil seis, mediante oficio 60278, suscrito por el jefe del Departamento de Previsión Vial, Dirección de Ingeniería, Sub-Dirección de Diseño del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, determinó lo siguiente: "Dado que se ha cumplido con todos los requerimientos y que ninguno de los entes consultados ha manifestado inconveniente alguno que impida la construcción del proyecto, esta oficina NO tiene ninguna objeción para autorizar la construcción del puente peatonal de acuerdo a los planos aportados por su persona, mismo que fueron revisados por cada una de las instancias técnicas consultadas (...)" (ver folios 19 y 20 del expediente);
• 6)Que el veintidós de junio del dos mil seis, la Sección de Permisos de Construcción de la Municipalidad de San José, determinó que de acuerdo al Plan Urbano, solo vía Acuerdo Municipal pueden ser autorizadas las construcciones del tipo que se presenta en este caso, y recomendó gestionar el permiso ante el Consejo Municipal de San José (ver folio 21 del expediente);
• 7)Que el dieciocho de agosto de dos mil seis, el señor John Clark Emerson, Apoderado Generalísimo sin límite de suma de la compañía Anexo Gran Hotel S.A, solicitó al Concejo Municipal de San José, autorización para la construcción de un puente peatonal, con la finalidad de unir en forma aérea el Hotel del Rey con los parqueos del Restaurante del Mar y el Bar Key Largo, todos propiedad de su representada y con calle nueve en medio, vía que se encuentra dentro de la red vial nacional como ruta de travesía urbana (ver folio 39 y 40 del expediente);
• 8)Que el diecinueve de octubre de dos mil seis, mediante oficio DIUR-549-2006, suscrito por el Director de Urbanismo de la Municipalidad de San José, se indicó en lo que interesa, lo siguiente: "Analizado el caso, se evidencia que no existe fin público que justifique el uso de la vía pública para fines privados, tampoco un beneficio para comunidad con que se autorice. Además, se ha de considerar que se trata de una calle que no tiene mucho tránsito y que posee semáforos, lo que implica que no existe riesgo para los peatones que requieran cruzarla. Es así como tampoco se demuestra una necesidad real por parte de los interesados. De lo anterior, consideramos inconveniente la aprobación de la utilización del espacio público en los términos que se solicita" (ver folio 44 del expediente);
• 9)Que el trece de noviembre del dos mil seis, en nota enviada al Concejo Municipal de San José, el Presidente de la Junta de Educación Morazán, las directoras de la Escuela Unificada, República del Perú, Escuela Buenaventura Corrales y el Kinder Maternal Montesoriano, externaron su preocupación por la posible construcción de un puente aéreo privado entre el Hotel del Rey y el bar Key Largo (ver folio 58 del expediente);
• 10)Que mediante acuerdo 3, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria 34, celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de San José, el doce de diciembre del dos mil seis, que quedó firme en la Sesión Ordinaria número 36, celebrada el 2 de enero de 2007, el Concejo Municipal aprobó otorgar el permiso para la construcción de un puente peatonal, con el propósito de unir en forma aérea el Hotel del Rey con los parqueos, del Restaurante del Mar y el Bar Key Largo (ver folios del 97 al 99 del expediente);
• 11)Que el tres de enero de dos mil siete, el Nombre20665 de San José, Johnny Araya Monge, interpuso veto contra el acuerdo 3, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria 34, celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de San José, el doce de diciembre del dos mil seis, que quedó firme en la Sesión Ordinaria número 36, celebrada el 2 de enero de 2007 (ver folios del 198 al 220 del expediente);
• 12)Que mediante el Acuerdo 1, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria 37, celebrada por el Concejo Municipal del Cantón Central de San José, el nueve de enero del dos mil siete, se rechazó el veto interpuesto por el Nombre20665 de dicha municipalidad, contra el acuerdo 3, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria 34, celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de San José, el doce de diciembre del dos mil seis, que quedó firme en la Sesión Ordinaria número 36, celebrada el 2 de enero de 2007 (ver folios del 240 al 261 del expediente).

II- ACUERDO MUNICIPAL OBJETO DE VETO: En el presente asunto, el Nombre20665 Municipal de San José, señor Johnny Araya Monge, veta el acuerdo del Concejo Municipal de esa provincia, tomado en Sesión Ordinaria número 34, celebrada el 12 de diciembre del 2006, Acuerdo 3, Artículo IV, que quedó en firme en la Sesión Ordinaria número 36, celebrada el 2 de enero de 2007, mediante el cual se dispuso lo siguiente: "En merito de lo expuesto normas y principios que permean el ordenamiento jurídico, criterios técnicos debidamente analizados y que ha quedado demostrado en este dictamen, las razones de oportunidad que hacen atendible esta gestión, esta Comisión concluye y así lo recomienda al Honorable Concejo Municipal acoger positivamente la solicitud planteada y otorgar el respectivo permiso para la construcción de un puente peatonal, con el propósito de unir en forma aérea el Hotel del Rey con los parqueos, el Restaurante del Mar y el Bar Key Largo y sujeto a las siguientes recomendaciones: A) Que el permiso debe otorgarse como permiso de uso temporal, revocable por la Municipalidad de San José, en cualquier momento y revisable cada tres años y ocho meses.

• B)Para los efectos de construcción del puente peatonal, deberá el solicitante, apersonarse ante la Sección de Permisos de Construcción, a fin de que cumpla con los requisitos establecidos. C) Se le indica que para el proceso constructivo, deberá coordinar con la Dirección de Ingeniería de Tránsito del MOPT, todo lo relacionado con medidas de seguridad y cierre parcial de la vía. D) En la construcción del puente peatonal, se debe acatar lo establecido en la Ley 7600 y su Reglamento, sobre la Igualdad de Oportunidades para las personas con discapacidad. APROBADO".

III- RAZONES DEL Nombre20665 MUNICIPAL PARA INTERPONER EL VETO: En el presente asunto, el Nombre20665 Municipal, veta el acuerdo del Concejo Municipal de San José, en el que se autoriza el permiso de construcción de un puente peatonal, que permitirá unir de manera aérea el Hotel del Rey con los parqueos, el Restaurante del Mar y el Bar Key Largo, por las siguientes razones, que se presentan de forma resumida a continuación:

• 1)Violación del principio de legalidad: considera el Nombre20665 municipal, que el acuerdo objeto de veto viola el principio de legalidad, consagrado en el artículo 11 de la Constitución Política, al transgredir una serie de artículos como los que de seguido se exponen: a) Violación del artículo 169 de la Constitución Política: argumenta la Alcaldía, que el acuerdo objeto de veto viola el artículo 169 de la Carta Magna, al no proteger los intereses locales que todo ente municipal está llamado a defender, debido a que este acuerdo, no consideró a los sectores que se opusieron a la construcción de la obra, como son el criterio externado por parte de los representantes de los centros educativos aledaños a los establecimientos comerciales, y de las áreas técnicas de la misma municipalidad. Indica el Alcalde, que se está colocando en claras condiciones de inferioridad los intereses locales primarios sobre los intereses privados de una empresa, desvirtuándose así, el mandato constitucional dado a las corporaciones municipales de velar por el desarrollo político, social y cultural del cantón. b) Violación al artículo 113 de la Ley General de la Administración Pública: indica el Alcalde, que el acuerdo objeto de veto, viola este artículo, en el sentido de que los funcionarios públicos están en la obligación de desempeñar sus funciones de modo que satisfagan los intereses públicos, y en este asunto la empresa solicitante ha procurado fundar su interés argumentando que el puente importa un interés público, en tanto presumen sus representantes, que la seguridad de los peatones, e incluso de los conductores se incrementará en virtud del menor circulante que atravesaría la vía. No obstante, indica el Nombre20665, que valorando la solicitud, el primordial interés que priva en lo solicitado es el de la empresa privada, aspecto que se extrae de las mismas manifestaciones del petente, por lo que el acuerdo vetado, erróneamente cede ante el interés privado frente el interés público, por lo que se viola el artículo indicado, al establecer éste que en caso de duda, debe prevalecer el interés público. Alega el Alcalde, que no existe una necesidad demostrada de construir el puente, y que esta obra es un elemento de comodidad o lujo que incrementará el valor de los inmuebles propiedad de la Sociedad Anexo del Gran Hotel S.A, y que dicha obra no aportará nada en lo educativo, cultural y de salud al cantón de San José. Invoca, el señor Alcalde, que no se ha apreciado correctamente el interés público, ya que en forma simplista lo que realiza el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, es un análisis desde la perspectiva técnica, desconociendo consideraciones de seguridad jurídica, justicia y conveniencia para la comunidad, que no puede anteponerse a la conveniencia de empresarios. Asimismo, expresa que los regidores que aprobaron el acuerdo vetado, no consideraron que el sector donde se quiere construir el puente, y se ubican los establecimientos comerciales, padece de problemas graves de prostitución y explotación sexual. Hace notar el Nombre20665, que la autorización que da el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, a la construcción del puente, únicamente valora el impacto vial y de seguridad de la estructura propuesta, dejando de lado aspectos que sin ser necesariamente técnicos no dejan de ser entre los más relevantes el este caso, y que no compete a dichas instituciones valorar, como sí a la municipalidad, motivos todos por lo que tal criterio deviene en inaceptable y no es vinculante para la corporación municipal. c) Violación al artículo 28 de la Ley General de Caminos Públicos: indica la Alcaldía que este artículo prohíbe al Ministerio de Obras Públicas y Transportes y a las municipalidades otorgar permisos, o cualquier tipo de derechos, que impliquen en cualquier forma tenencia del derecho de vía de los caminos públicos, por parte de particulares. Justamente, al tratarse de dominio público, el uso de una vía pública, no es posible admitir la constitución de derechos de uso a favor de privados sobre este tipo de bienes, que implican tener una utilidad pública, únicamente considerando aspectos meramente técnicos estructurales, arquitectónicos o de ingeniería, sino que es necesario tomar en cuenta otros aspectos, esto previo a determinar si el proyecto a que se refiere el caso es legalmente procedente o no. Indica el Alcalde, que en este caso, no se contó con el criterio jurídico de la Municipalidad, que sustentará la legalidad de la solicitud planteada. Asimismo, que se viola el artículo 1 de la Ley de Construcciones, ya que éste le otorga a las municipalidades la potestad de velar que las ciudades y demás poblaciones reúnan la condiciones necesarias de seguridad, salubridad, comodidad, belleza en sus vías públicas y en los edificios y construcciones, que en terrenos de las mismas se levanten. d) Violación de los artículos 4, 5 y 6 de la Ley de Construcciones: el Nombre20665 indica que se han violado los artículos 4, 5 y 6 de la Ley de Construcciones, afirmando que para que proceda el otorgamiento de un permiso para el aprovechamiento temporal de una vía pública, se requiere demostrar el interés público y el beneficio a la comunidad, aspecto que en este asunto no se ha dado, ya que en casos similares de construcción de este tipo de estructuras, los permisos se han aprobado por parte del municipio al demostrarse el interés o fin público requerido.
• 2)Violación del principio de igualdad: expone el Alcalde, que los casos de autorizaciones dadas por el municipio de construcción de puentes peatonales de este tipo, se han realizado tomando en cuenta las particularidades de cada asunto y el marco legal aplicable. Asimismo, indica que el principio de igualdad consagrado en el numeral 33 de la Constitución Política, está dirigido a tutelar situaciones jurídicas de los administrados que estén apegadas al bloque jurídico, es decir, que sean legales y por lo tanto procedentes, no podría otorgarse un derecho a un administrado que lo que busca es el interés particular sobre el comunitario. Por lo que indica, que sería preocupante la aplicación del principio de igualdad, desde la perspectiva de generarse como antecedente para que otros particulares que soliciten autorizaciones similares con fines particulares, como el de este caso, le sean concedidas, aspecto que no consideraron bien los señores miembros del Concejo Municipal.
• 3)Violación al significado, contenido y objetivos del Plan Director Urbano de San José: expone el señor Alcalde, que el acuerdo vetado viola el objetivo primordial que establece el Plan Director Urbano en esa zona de conformar y mantener el conjunto arquitectónico de los inmuebles bajo el carácter de patrimonio nacional, histórico y cultural, y justamente el puente peatonal que se pretende autorizar, no está acorde con el conjunto arquitectónico predominante en la zona.
• 4)Vicios de nulidad del acuerdo: expone el Alcalde, que el acuerdo vetado es nulo al violar la siguiente normativa: - Lo dispuesto en los artículos 251 y siguientes del Código Civil, 28 de la Ley de Caminos Públicos, artículos 5 y 6 de la Ley de Construcciones, 40 y siguientes de la Ley de Planificación Urbana: indica el señor Nombre20665, que el acuerdo es nulo al establecer condiciones a efectos de revisar el permiso concedido, cada tres años y ocho meses, siendo que admitir este plazo se estaría condicionando y limitando la potestad municipal, no solo de revisar, sino de revocar en cualquier momento el permiso de uso temporal, ya que esta potestad de revisión y revocación es oficiosa al ser permisos concedidos sobre bienes de dominio público, que se otorgan a título precario, por lo que su revisión o revocación puede hacerse en cualquier momento; - Lo dispuesto en en artículo 158 de la Ley General de la Administración Pública: se expone por parte del Alcalde, que el acuerdo vetado es nulo al tener defectos o faltarle requisitos que son necesarios en todo acto administrativo, ya que al no cumplirse los trámites sustanciales, como los indicados en el Reglamento de la Ley de Construcciones, que son previos al otorgamiento del permiso, este deviene en inválido. Además se contravienen los artículos 129 de la Ley General de la Administración Pública y 11 de la Ley de Construcciones; - Lo dispuesto en el artículo 160 de la Ley General de la Administración Pública: indica el Nombre20665 municipal, que el acto discrecional bajo el cual se determinó por parte del Concejo Municipal, la existencia de un interés público para otorgar la autorización, deviene en inválido, por violarse reglas elementales de la conveniencia municipal en detrimento de los intereses locales superiores, al apartarse del criterio técnico dado por la Dirección de Urbanismo y al no considerar la problemática social del sector donde se ubicará la obra. Para finalizar, el Nombre20665 del municipio de San José, expone que el acuerdo vetado omitió la autorización que la Compañía Nacional de Fuerza y Luz o el ICE, debían dar respecto a la posible afectación de la líneas del tendido eléctrico, por lo que se viola el artículo 145 de la Ley General de la Administración Pública. También la Municipalidad está en la obligación de garantizarse y prever de conformidad con el artículo 12 de la Ley de Construcciones, que cuando por la ejecución de una obra se causen daños o se destruya cualquier servicio público existente en la vía pública, la reparación o reposición del servicio público perjudicado será por cuenta del dueño de la obra.

IV- RAZONES DE LA PARTE INTERESADA PARA RECHAZAR EL VETO INTERPUESTO POR EL Nombre20665 MUNICIPAL: El Licenciado Luis Alberto Paniagua Acuña, en su condición de apoderado de la compañía Anexo Gran Hotel S.A, se apersonó a los autos a rendir conclusiones, manifestando en lo que interesa, lo siguiente: 1- Administración de las calles y caminos públicos: indica el representante de la empresa solicitante del permiso, que al ser la calle 9 parte de la Red Vía Nacional, aspecto establecido por la misma municipalidad, le corresponde exclusivamente la administración de la misma y el otorgamiento de los permisos correspondientes, únicamente al Ministerio de Obras Públicas y Transportes. En consecuencia, no es competencia de la Municipalidad de San José otorgar las aprobaciones para la construcción del puente peatonal, por lo que el Nombre20665 no puede valorar razones, criterios y fundamentos por los que dicho Ministerio otorgó legalmente el permiso o autorización de la construcción de esa estructura. 2- Improcedencia del veto por parte del Nombre20665 de San José: también indica el representante de la empresa peticionaria, que no se viola el principio de legalidad en este caso, en virtud de que el estudio de impacto vial, elaborado por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, autorizó la construcción del puente peatonal, y consideró la razonabilidad, viabilidad y necesidad de la construcción del puente peatonal.

Asimismo, dicho estudio tomó en cuenta la protección física de los individuos. Continua indicando el representante de la empresa interesada, de que no existe violación al artículo 113 de la Ley General de la Administración Pública, debido a que el criterio técnico y jurídico fue emitido por el órgano administrativo legalmente competente que es el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, quién sustentó y fundamentó la necesidad de la construcción del puente peatonal mediante varios oficios que constan en el expediente. Asimismo, argumenta el representante de la sociedad solicitante, que no se viola el artículo 28 de la Ley de Caminos Públicos, debido a que si es posible otorgar permisos sobre las vías públicas, e inclusive, se han dado autorizaciones para la construcción de puentes peatonales similares, como el del Centro Comercial Plaza Mayor, Clínica Bíblica y Comeca. En este mismo sentido indica, que la autorización de construcción del puente dada por el Consejo Municipal tiene un plazo de vigencia revisable cada tres años y ocho meses, por lo que es una autorización de uso temporal revocable en cualquier momento por la corporación municipal.

También argumenta el representante de la sociedad solicitante, que no existen vicios de nulidad en el acuerdo municipal vetado, por violación a los artículos 251 y siguientes del Código Civil, 28 de la Ley de Caminos Públicos, 5 y 6 de la Ley de Construcciones, 40 y siguientes de la Ley de Planificación Urbana, según lo argumentado por el Nombre20665 en su veto, ya que la Ley de Caminos Públicos y la Ley de Construcciones, permiten la construcción de este tipo de puentes, y además, el acuerdo municipal objeto de veto, como acto administrativo, fue debidamente emitido, de conformidad con la Ley General de la Administración Pública. Por lo que solicita que se rechace el veto interpuesto al acuerdo municipal.

V- RESPECTO A LA COMPETENCIA DE LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ Y DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES EN LA AUTORIZACIÓN DE CONSTRUCCIÓN DEL PUENTE PEATONAL: Una vez estudiados los argumentos de los distintos intervinientes en este asunto, este Tribunal considera que el primer punto que debe ser analizado, respecto al veto interpuesto contra el acuerdo municipal que autoriza la construcción del puente peatonal, que tiene la finalidad de unir de manera aérea las edificaciones del Hotel del Rey y los parqueos del Restaurante del Mar y el Bar Key Largo, es el tema de la competencia de la Municipalidad de San José, para autorizar el permiso de construcción de esa obra. Este punto, fue argumentado en autos por el representante de la empresa Anexo del Gran Hotel S.A, indicando que al ser la Dirección4459 una vía nacional, es de administración del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, por lo que el Nombre20665 del indicado municipio no puede emitir criterio sobre aspectos que no son de su competencia.

Para resolver este alegato, es necesario realizar una breve referencia a tres temas relevantes; el primero respecto a la autonomía municipal, el segundo es lo concerniente a las potestades municipales en materia de caminos públicos y la necesaria obligación de coordinación y coexistencia de competencias entre la Municipalidad con el Estado, y el tercero, son las potestades en materia de construcciones y urbanismo otorgadas por el bloque de legalidad a los gobiernos locales, en sus respectivos ámbitos territoriales. En consecuencia, a continuación una exposición de los tres temas indicados. a) La autonomía municipal: En ese sentido, nuestra Constitución Política, establece lo siguiente:

Artículo169.- La administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal, formado de un cuerpo deliberante, integrado por regidores municipales de elección popular, y de un funcionario ejecutivo que designará la ley.

Artículo 170.—Las corporaciones municipales son autónomas. En el Presupuesto Ordinario de la República, se les asignará a todas las municipalidades del país una suma que no será inferior a un diez por ciento (10%) de los ingresos ordinarios calculados para el año económico correspondiente.

La ley determinará las competencias que se trasladarán del Poder Ejecutivo a las corporaciones municipales y la distribución de los recursos indicados.

El desarrollo infraconstitucional de estas normas, lo encontramos en el Código Municipal, que indica:

Artículo 1°.—El Municipio está constituido por el conjunto de vecinos residentes en un mismo cantón, que promueven y administran sus propios intereses por medio del gobierno municipal.

Artículo 2. — La municipalidad es una persona jurídica estatal, con patrimonio propio y personalidad, y capacidad jurídica plenas para ejecutar todo tipo de actos y contratos necesarios para cumplir sus fines.

Artículo 4.- La municipalidad posee la autonomía política, administrativa y financiera que le confiere la Constitución Política.

Como puede apreciarse con claridad, las normas citadas establecen el principio de la autonomía de las municipalidades para la toma de decisiones en distintos ámbitos de carácter local en sus respectivos territorios. Precisamente, la Sala Constitucional ha determinado de manera muy clara, la naturaleza de la autonomía municipal al establecer:

IV. AUTONOMÍA MUNICIPAL

Generalidades. Gramaticalmente, es usual que se diga que el término "autonomía", puede ser definido como "la potestad que dentro del Estado pueden gozar municipios, provincias, regiones u otras entidades de él, para regir intereses peculiares de su vida interior, mediante normas y órganos de gobierno propios ". Desde un punto de vista jurídico-doctrinario, esta autonomía debe ser entendida como la capacidad que tienen las Municipalidades de decidir libremente y bajo su propia responsabilidad, todo lo referente a la organización de determinada localidad (el cantón, en nuestro caso). Así, algún sector de la doctrina ha dicho que esa autonomía implica la libre elección de sus propias autoridades; la libre gestión en las materias de su competencia; la creación, recaudación e inversión de sus propios ingresos; y específicamente, se refiere a que abarca una autonomía política, normativa, tributaria y administrativa, definiéndolas, en términos muy generales, de la siguiente manera: autonomía política: como la que da origen al autogobierno, que conlleva la elección de sus autoridades a través de mecanismos de carácter democrático y representativo, tal y como lo señala nuestra Constitución Política en su artículo 169; autonomía normativa: en virtud de la cual las municipalidades tienen la potestad de dictar su propio ordenamiento en las materias de su competencia, potestad que en nuestro país se refiere únicamente a la potestad reglamentaria que regula internamente la organización de la corporación y los servicios que presta (reglamentos autónomos de organización y de servicio); autonomía tributaria: conocida también como potestad impositiva, y se refiere a que la iniciativa para la creación, modificación, extinción o exención de los tributos municipales corresponde a estos entes, potestad sujeta a la aprobación señalada en el artículo 121, inciso 13 de la Constitución Política cuando así corresponda; y autonomía administrativa: como la potestad que implica no sólo la autonormación, sino también la autoadministración y, por lo tanto, la libertad frente al Estado para la adopción de las decisiones fundamentales del ente.

Nuestra doctrina, por su parte, ha dicho que la Constitución Política (artículo 170) y el Código Municipal (artículo 7 del Código Municipal anterior, y 4 del vigente) no se han limitado a atribuir a las municipalidades de capacidad para gestionar y promover intereses y servicios locales, sino que han dispuesto expresamente que esa gestión municipal es y debe ser autónoma , que se define como libertad frente a los demás entes del Estado para la adopción de sus decisiones fundamentales. Esta autonomía viene dada en directa relación con el carácter electoral y representativo de su Gobierno (Concejo y Alcalde) que se eligen cada cuatro años, y significa la capacidad de la municipalidad de fijarse sus políticas de acción y de inversión en forma independiente, y más específicamente, frente al Poder Ejecutivo y del partido gobernante. Es la capacidad de fijación de planes y programas del gobierno local, por lo que va unida a la potestad de la municipalidad para dictar su propio presupuesto, expresión de las políticas previamente definidas por el Concejo, capacidad, que a su vez, es política.

Esta posición coincide con la mayoritaria de la doctrina, en la que se ha dicho que el rango típico de la autonomía local reside en el hecho de que el órgano fundamental del ente territorial es el pueblo como cuerpo electoral y de que, consiguientemente, de aquél deriva su orientación política-administrativa, no del Estado, sino de la propia comunidad, o sea, de la mayoría electoral de esa misma comunidad, con la consecuencia de que tal orientación política puede diverger de la del Gobierno de la República y aún contrariarla, ahí donde no haya correspondencia de mayorías entre la comunidad estatal y la local; o bien, que la autonomía política es una posición jurídica, que se expresa en la potestad de conducir una línea política propia entendida como posibilidad, en orden a una determinada esfera de intereses y competencias, de establecer una línea propia de acción o un programa propio, con poderes propios y propia responsabilidad acerca de la oportunidad y la utilidad de sus actos.(Voto 5445-99; Sala Constitucional, a las catorce horas con treinta minutos del catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve).

De lo expuesto, es claro que los gobiernos locales cuentan con una autonomía amplia en la toma de decisiones en los asuntos locales, éstos a su vez, se pueden manifestar desde la perspectiva de las competencias en el ámbito de los caminos públicos, construcciones y urbanismo, tal y como se presentan en este asunto. Asimismo, la autonomía que gozan las municipalidades, les permiten a éstas, el tomar líneas de acción, con total independencia de la Administración Pública Central, aspecto de gran relevancia en el caso que nos ocupa, como se explicará a continuación. b) Las potestades municipales en materia de caminos públicos y la necesaria obligación de coordinación de competencias entre la Municipalidad con el Estado: Justamente, en el presente asunto, se ha indicado que al ser la Dirección4459 , una vía que pertenece a la Red Vial Nacional (artículo 1 de la Ley General de Caminos Públicos), la Municipalidad de San José no sería competente para otorgar el permiso de construcción del puente peatonal, sino que únicamente es competencia del Ministerio de Obras Públicas y Transportes.

Respecto a lo indicado, esta autoridad no comparte del todo este criterio, ya que si bien es cierto la Dirección4459 es competencia del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, debido a que la misma municipalidad lo indicó claramente en el oficio DIUR-595-2004, de la Dirección de Urbanismo de esa corporación municipal, no puede obviarse que dicha vía atraviesa la ciudad de San José, y que el municipio local mantiene en este aspecto, una serie de competencias que lo legitiman para pronunciarse respecto al uso de esa vía pública, conjuntamente con el Ministerio de Obras Públicas y Transportes. En ese sentido, habría que establecer que desde la perspectiva de la autorización en el uso de la calle nueve, tanto el Ministerio de Obras Públicas y Transportes es competente como la Municipalidad de San José, es decir, existe en este punto una competencia compartida entre ambos entes. Lo dicho se fundamenta de conformidad con la normativa existente y nuestra jurisprudencia constitucional. Precisamente, la Ley de Construcciones, indica:

Artículo 1º.- Las Municipalidades de la República son las encargadas de que las ciudades y demás poblaciones reúnan las condiciones necesarias de seguridad, salubridad, comodidad, y belleza en sus vías públicas y en los edificios y construcciones que en terrenos de las mismas se levanten sin perjuicio de las facultades que las leyes conceden en estas materias a otros órganos administrativos.

Esta norma es clara al darle a las municipalidades una potestad en materia de salubridad, seguridad, comodidad y belleza en las vías públicas que se encuentren dentro de su ámbito territorial, sin perjuicio de otras facultades otorgadas a otros órganos administrativos, como en este caso, las tiene también el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, de conformidad con lo indicado en el artículo 1 de la Ley General de Caminos Públicos. En esta misma línea de ideas, el Código Municipal admite la coexistencia de competencias municipales y estatales, al establecer:

Artículo 6. — La municipalidad y los demás órganos y entes de la Administración Pública deberán coordinar sus acciones. Para tal efecto deberán comunicar, con la debida anticipación, las obras que proyecten ejecutar.

Asimismo, nuestro Tribunal Constitucional, ha analizado casos similares al presente, en los cuales se presenta una competencia compartida entre los entes municipales y el Estado, al explicar en lo que interesa lo siguiente:

X. DE LA OBLIGACIÓN DE COORDINACIÓN CON LAS INSTITUCIONES ESTATALES

Varias de las disposiciones que se cuestionan en esta inconstitucionalidad -artículos 5, 10 y 186 del Código Municipal, 2 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, 2 de la Ley General de Caminos Públicos, 9 y 10 de la Ley de Planificación Nacional, 26 y 27 de la Ley General de la Administración Pública y 4, 10, 16, 17 y 18 de la Ley de Planificación Urbana-, se refieren a la obligación de coordinación que debe existir entre los gobiernos locales, las instituciones descentralizadas y el Poder Ejecutivo, para llevar a cabo las funciones que le han sido encomendadas, lo que debe ser analizado a partir de la naturaleza misma de la autonomía municipal. Es en virtud de lo dispuesto en el artículo 170 constitucional, que las municipalidades (entes corporativos locales) gozan de autonomía funcional, administrativa y financiera en la administración de los intereses y servicios locales (artículo 169 de la Constitución Política), lo que ha sido reconocido en la jurisprudencia constitucional en forma reiterada (en este sentido, entre otras ver sentencias número 01119-90, 02934-93, 00140-94, 03494-94, 06000-94, 03930-95, 02231-96, y 06469-97).

Y como se ha señalado en esa jurisprudencia y en los conceptos contenidos en los anteriores considerandos, la esfera de competencia y definición de atribuciones que tienen encomendadas las municipalidades se determinan en la propia Carta Fundamental, en tanto se refieren estrictamente a lo "local ". Debe entenderse el mandato constitucional como una reserva de competencia material en favor de los gobiernos locales y de su reglamento para definir " lo local ", ámbito que sólo puede ser reducido por ley -por tratarse de materia constitucional y de un verdadero derecho a favor de estas instituciones-, de manera tal que conduzca al mantenimiento de la integridad de los servicios e intereses locales, en los términos señalados por este Tribunal en sentencia número 06469-97, supra citada. No puede, entonces, crearse un conflicto por antagonismo o protagonismo entre la materia que integra el fin general de "los intereses y servicios locales" de los intereses y servicios públicos "nacionales" o "estatales", intrínsecamente distintos unos de otros, pero que en realidad están llamados a coexistir; y ello es así, porque ambos tipos de interés pueden estar, eventualmente, entremezclados y más bien, es frecuente que, dependiendo de la capacidad económica y organizativa de los gobiernos locales, sus limitaciones propias conduzcan a ampliar el círculo de los que aparecen como nacionales o estatales, lo que hace ver que la distinción no debe ser inmutable, sino gradual o variable; pero en todo caso, como lo ha expresado la jurisprudencia antes citada, corresponderá en última instancia al juez decidir si los criterios de distinción se conforman o no con el dimensionamiento constitucional.

Definida la competencia material de la municipalidad en una circunscripción territorial determinada, queda claro que habrá cometidos que por su naturaleza son exclusivamente municipales, a la par de otros que pueden ser reputados nacionales o estatales; por ello es esencial definir la forma de cooparticipación de atribuciones que resulta inevitable, puesto que la capacidad pública de las municipalidades es local, y la del Estado y los demás entes, nacional; de donde resulta que el territorio municipal es simultáneamente estatal e institucional, en la medida en que lo exijan las circunstancias. Es decir, las municipalidades pueden compartir sus competencias con la Administración Pública en general, relación que debe desenvolverse en los términos como está definida en la ley (artículo 5 del Código Municipal anterior, artículo 7 del nuevo Código), que establece la obligación de "coordinación" entre la municipalidades y las instituciones públicas que concurran en el desempeño de sus competencias, para evitar duplicaciones de esfuerzos y contradicciones, sobre todo, porque sólo la coordinación voluntaria es compatible con la autonomía municipal por ser su expresión.

En otros términos, la municipalidad está llamada a entrar en relaciones de cooperación con otros entes públicos, y viceversa , dado el carácter concurrente o coincidente -en muchos casos-, de intereses en torno a un asunto concreto. (...) La relación de cooperación definida ha sido comprendida por la Sala Constitucional, que en forma reiterada ha señalado que para que puedan llevarse a cabo los proyectos de las distintas instituciones públicas, debe hacerse con respeto del ordenamiento jurídico: en primer lugar, las normas de rango constitucional, y después, las de rango legal y reglamentarias, de manera tal que, para que el Poder Ejecutivo o los otros entes públicos lleven a cabo proyectos de su iniciativa en una determinada localidad, deben contar con los respectivos permisos y licencias municipales, (...) (Voto 5445-99; Sala Constitucional, a las catorce horas con treinta minutos del catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve).

Precisamente, lo indicado por nuestro Tribunal Constitucional es de aplicación al caso concreto, ya que para la construcción del puente peatonal sobre la Dirección4459 , y el uso de esta vía, deben existir permisos, tanto de la Municipalidad de San José, como del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, debido a que ambas entidades tienen competencias en sus respectivos ámbitos de acción, la primera en lo "local" y el segundo en lo "nacional". Para mayor abundamiento a lo explicado, es conveniente citar nuevamente el voto de la Sala Constitucional, que se ha venido utilizando en esta resolución, debido a que analizó claramente las competencias compartidas o coexistentes en el caso específico de las vías públicas, entre las municipalidades y el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, al establecer lo que a continuación se expone:

Por lo tanto, la regulación de la circulación de los vehículos, personas y semovientes en las vías, de las gasolineras y estacionamientos públicos, la definición de la seguridad vial, su financiamiento, pago de impuestos, multas y derechos de tránsito y lo referente a la propiedad de los vehículos automotores (artículo 1° de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres) son tareas específicas que derivan de la ordenación general de las vías públicas, que por su naturaleza son temas nacionales, no locales (municipales), y que en consecuencia le corresponden al Poder Ejecutivo llevar a cabo su regulación; de manera que es el Ministerio de Obras Públicas y Transportes quien dicta y ejecuta la ordenación referente a las concesiones de transporte público remunerado de personas, define la ubicación de las paradas de buses, y la señalización de las vías públicas, por ejemplo. Sin embargo, de conformidad con lo señalado en el Considerado X de esta sentencia, ésta es una labor que el MOPT debe desarrollar en coordinación con las funciones locales, en los términos señalados en la norma impugnada y en lo dispuesto en el analizado artículo 5 del derogado Código Municipal y del artículo 7 del nuevo cuerpo legal, de manera que al dictarse la ordenación de las vías públicas debe hacerse respetándose el ordenamiento jurídico local, lo que equivale en esta materia, que debe hacerse conforme a los planes reguladores dictados por las municipalidades para su jurisdicción territorial en donde existan, o en coordinación con ellas para resolver lo que mejor convenga, en las jurisdicciones en las que no existan planes reguladores.(Voto 5445-99; Sala Constitucional, a las catorce horas con treinta minutos del catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve).

En virtud de lo expuesto, es criterio de este Tribunal, que desde la perspectiva del uso de la calle nueve, es decir, de la utilización de una vía pública, pese a que es de administración del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, al ser catalogada como parte de la Red Vial Nacional, tanto el bloque de legalidad como la jurisprudencia constitucional, que de conformidad con el artículo 13 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Constitucional es vinculante, facultan para otorgar el permiso del uso del espacio físico de esa vía, tanto el Ministerio citado como la misma Municipalidad de San José, al ser una vía que atraviesa dicha ciudad y estar involucrados intereses locales, que son competencia de las corporaciones municipales por disposición constitucional y manifestación del principio de autonomía de los gobiernos locales. Por lo tanto, el Nombre20665 de la Municipalidad de San José, si puede emitir criterio, por la vía del veto, al acuerdo municipal, que precisamente, autorizó la construcción del puente peatonal en cuestión.

Asimismo, el permiso otorgado por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, no es suficiente para tener por autorizada la construcción de esta obra, se requiere la competencia concurrente del gobierno local indicado. c) Las potestades en materia de construcciones y urbanismo otorgadas por el bloque de legalidad a los gobiernos locales en sus respectivos ámbitos territoriales: Ahora, independientemente del aspecto analizado anteriormente, que se refiere a la competencia compartida para emitir el permiso en el uso de la vía pública, por ambos entes, el municipal y el estatal, es conveniente indicar, que en el caso que nos ocupa, la Corporación Municipal de San José, no solo tiene la potestad de emitir criterio y autorización en el uso de la vía pública indicada, sino que el bloque de legalidad le da potestades en otros aspectos que se relacionan directamente con la construcción del puente peatonal, es decir, este tipo de obras no solo implican el uso del espacio físico sobre una vía pública, sino que forman parte de la ampliación y unión de una serie de edificaciones, como serían el edificio del Hotel del Rey con los otros edificios, por lo que estamos en presencia de un ámbito eminentemente del proceso de construcción de obras.

Justamente, la Ley de Construcciones, le da la potestad a las municipalidades de otorgar permisos y supervisar los procesos constructivos que se realicen en los inmuebles que sean parte de su jurisdicción territorial, esto se desprende claramente de la lectura del artículo 74 de esa ley, que dispone:

Artículo 74.- Licencias. Toda obra relacionada con la construcción, que se ejecute en las poblaciones de la República, sea de carácter permanente o provisional, deberá ejecutarse con licencia de la Municipalidad correspondiente.

En consecuencia, desde la perspectiva de la construcción de una obra que forma parte de edificios existentes, como se presenta en autos, la Municipalidad de San José, es la única entidad habilitada por ley, de forma exclusiva y excluyente a otras instituciones, de otorgar un permiso de construcción para que el puente peatonal pueda realizarse. Precisamente, es claro que en este caso, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes no tiene potestad de otorgar un permiso para la construcción de una obra de este tipo, que implica la ampliación y unión de edificios existentes, aspecto que solo puede autorizar la Municipalidad de San José, con competencias plenas como se ha indicado anteriormente. Por otro lado, una obra como la que se pretende construir en este asunto, tiene, también, implicaciones desde la perspectiva urbanística o de planificación urbana, entendido este concepto como "el proceso continuo e integral de análisis y formulación de planes y reglamentos sobre desarrollo urbano, tendiente a procurar la seguridad, salud, comodidad y bienestar de la comunidad." (Artículo 1 de la Ley de Planificación Urbana). En esta materia, los gobiernos locales tienen potestades y competencias muy bien definidas. En ese sentido, la Ley de Planificación Urbana, establece:

Artículo 15.- Conforme al precepto del artículo 169 de la Constitución Política, reconócese la competencia y autoridad de los gobiernos municipales para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio jurisdiccional. Consecuentemente, cada uno de ellos dispondrá lo que proceda para implantar un plan regulador, y los reglamentos de desarrollo urbano conexos, en las áreas donde deba regir, sin perjuicio de extender todos o algunos de sus efectos a otros sectores, en que priven razones calificadas para establecer un determinado régimen contralor.

Artículo 19.- Cada Municipalidad emitirá y promulgará las reglas procesales necesarias para el debido acatamiento del plan regulador y para la protección de los intereses de las salud, seguridad, comodidad y bienestar de la comunidad.

Asimismo, nuestro Tribunal Constitucional, ha sido claro en las potestades que en materia urbanística le ha otorgado a las municipalidades el bloque de legalidad, al disponer:

"De conformidad con lo establecido por el artículo 169 de la Constitución Política y 15 de la Ley de la Planificación Urbana, es competencia de las Municipalidades planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio. Para cumplir con este objetivo las Municipalidades pueden implantar planes reguladores en los que podrán determinar -entre otros muchos aspectos (artículo 16 Ley 4240 y sus reformas) - la zonificación del uso de la tierra para vivienda, comercio, industria, educación, recreación, fines públicos y cualquier otro destino pertinente." (Voto 02153-93; Sala Constitucional, a las nueve horas veintiún minutos del veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y tres).

Precisamente, en este asunto, la Municipalidad de San José, tiene potestades y competencia, para determinar si una obra como la construcción de un puente peatonal para unir de manera aérea varias edificaciones, cumple con las disposiciones establecidas en su plan regulador (Plan Director Urbano de San José). En consecuencia, la Municipalidad de San José, si tiene competencia para otorgar un permiso para la construcción de una obra como ésta, desde la perspectiva urbanística, y al igual que sucede con el ámbito constructivo, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes no es competente para autorizar la construcción de este puente peatonal, desde la perspectiva urbanística y de construcción, materias que únicamente la Municipalidad de San José puede autorizar. En suma, la tesis de que para construir el puente peatonal para unir de manera aérea el Hotel del Rey con los parqueos del Restaurante del Mar y el Bar Key Largo, únicamente se necesita de la autorización del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, al ser la calle nueve una vía que forma parte de la Red Vial Nacional, es totalmente incorrecta, por lo expuesto en este considerando, ya que el Poder Ejecutivo, por medio del citado ministerio, únicamente puede autorizar el permiso desde la perspectiva del uso de la vía pública, e incluso, en esta materia, la empresa solicitante, requiere del permiso municipal, ya que estamos en presencia de competencias concurrentes y coexistentes sobre un aspecto que es local y nacional al mismo tiempo.

Asimismo, la construcción del puente peatonal, requiere de la aprobación de la Municipalidad de San José, desde la perspectiva del proceso constructivo y urbanístico, ámbitos en los cuales el Ministerio de Obras Públicas y Transportes no tiene ninguna injerencia. Por lo tanto, la Alcaldía de San José, tiene competencia para emitir criterio, via veto, sobre el acuerdo municipal que otorgó el permiso de construcción de la obra en cuestión.

VI- EL ACUERDO MUNICIPAL VETADO NO SE SUSTENTA ADECUADAMENTE EN EL BLOQUE DE LEGALIDAD: Una vez analizada la competencia de la Municipalidad de San José, en la autorización para la construcción del puente peatonal que pretende edificar la empresa solicitante, es importante entrar a analizar, las razones que el Nombre20665 expresó en autos, y que motivaron el veto interpuesto, respecto a la legalidad del acuerdo municipal impugnado, así como las observaciones realizadas por el representante de la empresa solicitante, Anexo Gran Hotel S.A. En ese sentido, este Tribunal considera que los motivos indicados por el Nombre20665 en la sustanciación de su veto son atendibles y que efectivamente el acuerdo municipal vetado no se fundamenta adecuadamente en el bloque de legalidad, por lo que el veto interpuesto por el señor Alcalde, en este caso, es procedente. Para sustentar la anterior afirmación, esta autoridad al analizar el acuerdo municipal vetado, detecta una serie de inconsistencias, que para facilitar el análisis de éstas, se dividirán en varios apartados, como a continuación se exponen: a) La no sustanciación del acuerdo municipal vetado en los intereses públicos vecinales: el acuerdo municipal mediante el cual se autorizó la construcción del puente peatonal para unir de forma aérea el Hotel del Rey con los parqueos del Restaurante del Mar y el Bar Key Largo, efectivamente, no consideró los intereses vecinales o comunales del cantón.

En este punto, se debe recordar que cualquier acuerdo emanado del Concejo Municipal, como expresión de la conducta administrativa formal de la corporación local, debe respetar los elementos de validez de todo acto administrativo, artículos 128 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, y además, debe considerar y analizar los intereses públicos vecinales que se encuentren en juego, esto de conformidad con el artículo 169 de la Constitución Política, citado en el considerando anterior, y el artículo 5 del Código Municipal, que dispone:

Artículo 5. — Las municipalidades fomentarán la participación activa, consciente y democrática del pueblo en las decisiones del gobierno local. Las instituciones públicas estarán obligadas a colaborar para que estas decisiones se cumplan debidamente.

A la luz de esta normativa, es claro que los concejos municipales, como órganos representativos de la voluntad popular, deben considerar los intereses comunales al momento de tomar una decisión, es decir, la opinión de los vecinos del cantón, a los cuales representan. Justamente, en el caso que nos ocupa, se tiene como hecho probado, que el trece de noviembre del dos mil seis, varios representantes de centros educativos, cercanos a las edificaciones en las cuales se pretende construir el puente peatonal, remitieron una nota al Concejo Municipal de San José, externando su preocupación con la construcción de esa obra. Lo indicado por los representantes de los centros educativos, no fue considerado, ni analizado por parte de los miembros del Concejo Municipal de San José, en el acuerdo vetado. Asimismo, el Concejo Municipal, no analizó al momento de tomar dicho acuerdo, la problemática social de prostitución que existe en la zona en la que se quiere construir la estructura en cuestión.

Todo este actuar por parte del Concejo Municipal de San José, es violatorio de los preceptos citados, por lo que no se ajusta al principio de legalidad, ya que es un aspecto de legalidad de los actos administrativos municipales, el motivar su conducta en consideración de los intereses públicos vecinales, aspecto que se obvio en este asunto, por lo que efectivamente existe una trasgresión al ordenamiento jurídico en el acuerdo municipal vetado. Por otra parte, el acuerdo municipal impugnado, no motiva adecuadamente la ponderación de los intereses particulares y los intereses públicos en juego, al determinar la necesidad pública real de construir el puente peatonal. Nótese, que el acuerdo del Concejo Municipal que autoriza la construcción de la indicada obra, se sustenta principalmente en el estudio de impacto peatonal y en la autorización final dada por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, que como se analizará más adelante en esta resolución, es un criterio muy limitado a un aspecto vial, no considera otros ámbitos como los constructivos y urbanísticos, y por el principio de autonomía municipal no es vinculante para el gobierno local de San José.

En ese sentido, el acuerdo municipal vetado, en ningún momento, fundamenta que necesidades públicas, y específicamente comunales, va a satisfacer la obra, por lo que existe una evidente violación al artículo 113 de la Ley General de la Administración Pública, como bien lo indicó el Nombre20665 municipal. b) Inadecuada sustanciación técnica del acuerdo municipal vetado en el Estudio de Impacto Peatonal y Vial y la autorización final de construcción del puente peatonal por parte del Ministerio de Obras Públicas y Transportes: del análisis detenido del acuerdo municipal vetado, esta autoridad nota, que éste toma como principales motivos para autorizar la construcción del puente peatonal, el Estudio de Impacto Peatonal y Vial, así como la autorización final otorgada para la construcción de esa obra, dada por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes. En este sentido, este Tribunal considera que el Estudio de Impacto Peatonal y Vial, es un criterio técnico muy limitado, ya que determina la conveniencia de la construcción del puente peatonal, desde una óptica puramente de seguridad de los peatones y los conductores que transitan en la zona, materia que es competencia del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, y que es insuficiente para todo lo que debe tomar en cuenta la Municipalidad de San José, al momento de autorizar el permiso de construcción de una obra como la de este caso, como por ejemplo los aspectos constructivos y urbanísticos, y los interese públicos vecinales involucrados.

Asimismo, tanto el Estudio de Impacto Peatonal y Vial, como la autorización final dada por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, no son vinculantes para la Municipalidad de San José. Debe recordarse que a la luz de los artículos 169 y 170 de nuestra Carta Magna, las municipalidades gozan de autonomía, sobre todo en la toma de decisiones en lo que respecta a los intereses locales, y que sus relaciones con otros entes públicos, deben darse dentro de un marco de igualdad y coordinación. Por consiguiente, los análisis técnicos hechos por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, la autorización final dada por este órgano, e incluso la autorización otorgada por parte del Centro de Investigación y Conservación del Patrimonio Cultural del Ministerio de Cultura, Juventud y Deportes, son autorizaciones que se dan en el ámbito de la competencia del Poder Ejecutivo, y no son vinculantes para la Municipalidad, incluso son estudios y autorizaciones muy limitadas, que no consideran aspectos en que la Corporación Municipal es competente, como los constructivos y urbanísticos.

Además, bajo el principio de autonomía, la Municipalidad de San José, debió realizar sus propios estudios técnicos, elaborados por sus correspondientes departamentos, para poder determinar la viabilidad de otorgar o no un permiso de construcción para una obra como la que se quiere efectuar en este caso. c) Es contrario al bloque de legalidad, limitar el otorgamiento de un permiso de uso de una vía pública, al ser éste un bien de dominio público: El Nombre20665 municipal, en la fundamentación al veto que realiza al acuerdo del Concejo Municipal que otorgó el permiso municipal de construcción del puente peatonal, indica que éste viola lo dispuesto en los artículos 28 de la Ley General de Caminos Públicos, 4, 5 y 6 de la Ley de Construcciones y 251 del Código Civil, ya que limita un permiso municipal al uso del espacio físico de una vía pública, que es un bien de dominio público. Este Tribunal considera que efectivamente, el acuerdo municipal vetado, contiene una limitación a un permiso de uso de una vía pública, al indicar los siguiente: "A) Que el permiso debe otorgarse como permiso de uso temporal, revocable por la Municipalidad de San José, en cualquier momento y revisable cada tres años y ocho meses.", nótese que establece una limitación temporal del permiso a cada tres años y ocho meses, esto es contrario al bloque de legalidad, debido a que una vía pública es un bien de dominio público, y los permisos se deben otorgar a título precario y la Administración Pública, puede revocarlos en cualquier momento, como bien lo ha establecido nuestro Tribunal Constitucional al indicar:

Por ello el permiso tiene un contenido unilateral y precario. Su precariedad es consubstancial con la figura misma, de manera que el permisionario -salvo la prerrogativa de ejercitar su actividad- carece de derechos concretos que pueda exigir al Estado y que vayan más allá de lo que dispone el acto administrativo de autorización. La facultad emergente para conceder un permiso no constituye un derecho subjetivo completo y perfecto y su propia esencia admite que sea revocado sin responsabilidad para la administración, es decir, sin derecho a indemnización, cuando desaparecen las causas que le han dado origen, o cuando la Administración formaliza el contrato de concesión. La posibilidad que tiene la administración de revocar el permiso, sin necesidad de que exista una cláusula especial que así lo establezca es de principio general, pero de todas formas, cuando la revocación sea jurídicamente posible, ésta no puede ser intempestiva, ni arbitraria, conceptos jurídicos que han sido suficientemente desarrollados por la Sala.

Se parte de que quien se vincula a la administración sobre bases tan precarias no puede luego quejarse de las consecuencias que de ello se derivan. Ahora bien, el otorgamiento de permisos depende de la discrecionalidad administrativa y la Administración puede apreciar si el permiso que se pide está o no de acuerdo con el interés público y conforme a ello decidir si lo otorga o lo niega; (Voto 3451-96, Sala Constitucional, a las quince horas con treinta y tres minutos del nueve de julio de mil novecientos noventa y seis) En consecuencia, por lo expuesto, el Nombre20665 municipal, tiene razón en sus argumentos, de que el acuerdo municipal vetado viene a establecer una limitación a un permiso de uso de una vía pública, y esto es contrario al bloque de legalidad. d) Falta de sustanciación técnica del acuerdo municipal vetado, en cuanto a aspectos constructivos, urbanísticos y legales: Este Tribunal concuerda con lo argumentado por el Nombre20665 de la Municipalidad de San José, en el sentido de que el acuerdo vetado, viola los artículos 129 y 158 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, ya que este acto administrativo municipal se emitió sin cumplir previamente con los requisitos sustanciales que el ordenamiento jurídico dispone, como son los estudios técnicos que debieron elaborar los respectivos departamentos de la Municipalidad de San José, en materia de construcciones, urbanismo y aspectos legales.

Efectivamente, el acuerdo municipal vetado, se tomó sin que constaran estudios técnicos confeccionados por funcionarios municipales, mediante los cuales se analizaran la viabilidad del proyecto de construcción del puente peatonal, desde los ámbitos del proceso de construcción, de los planes urbanos de la ciudad de San José, y considerando los aspectos legales. Lo más grave de este caso, es que el único criterio vertido por un funcionario municipal respecto a la construcción del puente peatonal, es el del Director de Urbanismo de la Municipalidad de San José, que mediante oficio DIUR-549-2006, del diecinueve de octubre de dos mil seis, indicó: "Analizado el caso, se evidencia que no existe fin público que justifique el uso de la vía pública para fines privados, tampoco un beneficio para comunidad con que se autorice. Además, se ha de considerar que se trata de una calle que no tiene mucho tránsito y que posee semáforos, lo que implica que no existe riesgo para los peatones que requieran cruzarla.

Es así como tampoco se demuestra una necesidad real por parte de los interesados. De lo anterior, consideramos inconveniente la aprobación de la utilización del espacio público en los términos que se solicita". Nótese, que este criterio se externo en el mes de octubre del dos mil seis, y que el acuerdo municipal vetado es del doce de diciembre de ese mismo año, esto significa que el Concejo Municipal, contando con este criterio negativo, no lo tomó en cuenta, ni siguiera lo analizó en el acuerdo impugnado. Por lo tanto, en este asunto el acuerdo municipal vetado padece de dos deficiencias, la primera es carecer de estudios técnicos y legales, elaborados por funcionarios de la misma corporación municipal, que permitieran determinar la viabilidad de la obra y en segundo lugar, no tomar en cuenta el único criterio técnico vertido por el Director de Urbanismo de esa municipalidad, el cual no avalaba la construcción del puente peatonal.

En consecuencia, el acuerdo municipal vetado contraviene los artículos indicados de la Ley General de la Administración Pública. En suma, por todas las razones expuestas, esta autoridad considera que el acuerdo municipal vetado no se ajusta al bloque de legalidad, por lo que el veto efectuado por el Nombre20665 de la Municipalidad de San José, es procedente y debe acogerse.

VIII- SOBRE LAS AUTORIZACIONES QUE LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ HA DADO PARA LA CONSTRUCCIÓN DE PUENTES PEATONALES, SIMILARES AL QUE SE PRETENDE CONSTRUIR EN ESTE ASUNTO: Respecto a lo argumentado en autos, en relación a la autorización que la Municipalidad de San José ha dado para la construcción de puentes peatonales, similares al que se pretende construir en este asunto, este Tribunal considera que no es recomendable hacer un pronunciamiento al respecto, ya que las autorizaciones para la construcción de puentes peatonales, parecidos al del presente caso, han tenido sus propias razones técnicas y jurídicas que no son objeto de discusión en esta vía jerárquica impropia. Por las razones expuestas, y al estar amparado el veto interpuesto por el Nombre20665 Municipal de San José, al acuerdo tomado por el Concejo Municipal en Sesión Ordinaria número 34, celebrada el 12 de diciembre del 2006, Acuerdo 3, Artículo IV, a los requerimientos establecidos en los artículos 158, 159 y 160 del Código Municipal, se acoge el veto formulado.

POR TANTO

Se acoge el veto interpuesto.

Elvia Elena Vargas Rodríguez Lilliana Quesada Corella Otto González Vílchez Veto municipal Actor: Anexo Gran Hotel S.A Demandado: Municipalidad de San José