Possessory information in biological reserve — lack of just title due to excess areaInformación posesoria en reserva biológica — falta de justo título por exceso de área

JUDGMENT NO. 0654-F-07 JUDGMENT NO. 0654-F-07 AGRARIAN COURT OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at ten hours and two minutes on catorce de agosto del dos mil siete.- POSSESSORY INFORMATION PROCEEDINGS (DILIGENCIAS DE INFORMACIÓN POSESORIA) brought by [Nombre1], of legal age, married, farmer, resident of Alajuela, holder of identity card number CED1 - . The parties appearing are the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, legal entity identification number CED2 - , represented by [Nombre2], of legal age, married, agricultural engineer, resident of Heredia, holder of identity card number CED3 - , in his capacity as management adviser with the powers of a general attorney-in-fact without limitation as to amount, and the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Susana Fallas Cubero, of legal age, attorney, resident of San José, holder of identity card number: CED4 - .

The proceedings were conducted before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Alajuela. Attorney Róger Barboza Lépiz, whose particulars are not stated in the record, acts as counsel of record for the petitioner.- BACKGROUND 1. The applicant for title filed possessory information proceedings, valued at cien mil colones, for the purpose of registering in the Public Property Registry the following unregistered property: mountain land and cropland situated at [Dirección1], in the second canton, San Ramón, Province of Alajuela. Measuring ciento setenta y siete hectáreas mil setecientos metros, setenta decímetros cuadrados; bounded to the north by Río Palmital; to the south by Río Jamaical; to the east by [Nombre3] and a right-of-way easement (servidumbre de Paso); and to the west by [Nombre4], as described in cadastral survey plan number A- Quinientos noventa y dos mil ciento cincuenta y ocho - noventa y nueve, (folios 11,89, y104).

2. The Instituto de Desarrollo Agrario appeared in the proceedings and stated that the lands comprising the property for which title is sought are located within Reserva Biológica Alberto Manuel Brenes, (folio 40. The Procuraduría General de la República appeared in the proceedings and stated that the proceedings still had to meet a series of requirements, as may be inferred from folios 43 al 45.

3. Attorney Ronald Alberto Rodríguez Cubillo, the trial judge, ruled in the judgment issued at quince horas treinta minutos del treinta de julio del año dos mil cuatro: “WHEREFORE In accordance with the foregoing and the cited articles, the present POSSESSORY INFORMATION PROCEEDINGS brought by [Nombre1] are DENIED. The case file shall be closed once this decision becomes final,” (folios 350 al 363).

4. The petitioner’s attorney-in-fact filed an appeal with this Court, expressly stating the grounds relied upon to refute the position of the trial court, (folios 367 a 370).

5. The legally prescribed formalities have been observed in the procedures and time limits. No defects or omissions capable of causing a denial of due process to any of the parties are apparent.

Drafted by Judge PICADO VARGAS; and;

CONSIDERING:

I.As evidence to assist in reaching a decision, the petitioner requests that the testimony given by the witnesses who testified in these proceedings be supplemented. This Court denies that request because it considers it unnecessary, as the evidence received at first instance is sufficient.

II. The list of proven facts is adopted because it accords with the weight of the evidence presented in the proceedings

III.The sole fact deemed unproven is upheld, and the following is added thereto: 2.- The petitioner did not prove the cause and manner by which possession was acquired over the excess area of cinco hectáreas cinco mil cuatrocientos treinta y cinco metros con veinte decímetros cuadrados shown in the submitted plan No. A-59158-99 relative to the total area conveyed in the purchase-and-sale documents.

IV.The petitioner appeals the judgment issued at catorce horas del veinticinco de abril del dos mil siete, which denied these possessory information proceedings. He states the following grounds of appeal: 1).- He alleges that the judgment is internally inconsistent because it recognizes that the petitioner possessed the property for which title is sought and subsequently concludes that such possession was not proven because of the witnesses’ lack of precision. He argues that consideration must be given to the fact that, although the witnesses testifying in the proceedings are older adults and, as a general rule, their abilities are diminished by their age, they all attested that they had known the property to be under the uninterrupted possession of third parties subject to private law, who transferred possession to the appellant, and that it therefore had never been under State ownership. 2).- He alleges error in the assessment of the documentary evidence, insofar as he believes that the Ministerio del Ambiente y Energía expressly recognizes him as the titleholder and possessor of the property in the document issued by that entity concerning payments for environmental services, together with the fact that he has cared for the natural resource; accordingly, title should be ordered registered in his name. 3).- He contends that it was proven that the property contains no water sources needed by nearby communities and that there is therefore no legal reason for the State to oppose the issuance of title, (folios 267 a 270).-

V.Regarding this type of proceeding, this Court has repeatedly held that “Possessory Information (Información Posesoria) is a non-contentious judicial proceeding for formalizing a registrable title to a property right acquired through acquisitive prescription (usucapión), subject to compliance with the applicable legal requirements. Possession as owner must be proven to have been quiet, public, peaceful, and uninterrupted (artículos 1 de la Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil). In addition to lacking a title registered or eligible for registration in the Public Registry, the applicant for title must expressly state that the property has not previously been registered in the Public Registry. For reasons of public interest, and to prevent duplicate registration of the same property or to protect third parties having a superior right to that of the applicant for title, the Law requires notice to certain persons.

It also establishes an objection procedure within the possessory information proceedings if any interested party believes that the issuance of title would be prejudicial (artículo 8). The Ley de Informaciones Posesorias requires the Judge to treat adjoining landowners as parties and therefore to serve them personally from the commencement of the proceedings, because the issuance of title could encompass part of the lands belonging to them. Notice must also be given to co-owners or condominium owners. Likewise, to safeguard the interests of the State, the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario must be treated as parties for the protection of property subject to the public domain and State-owned agrarian property (Propiedad Agraria) (artículo 5). Finally, the Law requires that all interested parties who may have a legitimate interest in the proceedings be summoned through publication of a notice (Edicto) in the Boletín Judicial.

(Ver numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias) (ver Voto Nº 755 de las 9:45 horas del 13 de noviembre del 2003). The existence of clearly marked boundaries (fences, cleared boundary lines, etc.) is also required. The following documents must be submitted: a livestock brand if the property is devoted to cattle ranching; the identity card or corresponding identification document of the applicant for title; the cadastral survey plan (plano catastrado); an updated certification from the Public Registry stating whether other properties have been titled by the petitioner and their area; and an updated certification from the Ministerio del Ambiente de Energía stating whether the land is located within any protected area. Current soil legislation requires proof that the land is used in accordance with its capability (a conforming land-use study (estudio conforme de uso del suelo)). To ensure the protection of water resources for public-benefit purposes, if springs (nacientes) or water sources exist, the judge must also request the corresponding report from the competent entity (artículos 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, inciso 14 del numeral 121 de la Constitución Política, 1, 3 y 17 de la Ley de Aguas N°276 de 27 de agosto de 1942, 33 de la Ley Forestal vigente Nº 7575 de 5 de febrero de 1996 y Decreto Ejecutivo N° 26237-MINAE de 19 de junio de 1997). Tribunal Agrario, Voto N° 943 de las 15:40 horas del 6 de diciembre del 2004.-

VI.Furthermore, as to the alleged inconsistency by the court below regarding proof of the petitioner’s possession, this Court finds no such defect in the challenged judgment. When the judgment is read in its proper context, it is apparent that the court below concluded that, although the petitioner proved that he had exercised possession over the property from the time he acquired such de facto control, he failed to prove, given the witnesses’ imprecision and the contradictions between their testimony and the documentary evidence, that possession prior to that exercised by the petitioner had been held for at least diez años before the declaration creating Reserva Biológica Alberto Manuel Brenes; these matters are addressed below.

VII.The appellant’s first substantive ground is without merit. Although memory is among the factors for assessing testimonial evidence developed by procedural law under the “psychology of testimony” (psicología del testimonio), and it affects a person’s testimony, in the present case this Court finds no indication that the witnesses’ status as older adults affected their testimony. To presume that being an older adult causes ambiguity in the content of testimony in every case would constitute the very prejudice that the Ley del Adulto Mayor seeks to eradicate, since there is no evidence that the witnesses’ mental abilities are diminished because of their age, as the appellant alleges. Adopting that position would imply that those persons should be declared legally incapacitated (interdicción), which instead would diminish the validity of the evidence. On the contrary, because the subject of that evidence in this case is possession maintained for so many years, a witness’s suitability in cases such as this lies precisely in being a resident of the canton where the property is located, which entails having known it throughout the entire period of possession and, therefore, being old enough to substantiate those facts.

VIII.The chain of transfers of possession (transmisiones posesorias) was not reliably established by the witnesses, nor were the periods during which each transferor held possession. The witness [Nombre5] describes, in the following order, the chain of possession (cadena posesoria): [Nombre6] and [Nombre7] for twelve or fifteen years, [Nombre8] for eight years, [Nombre9] for twenty to twenty-five years, and then the petitioner, from twenty-two to twenty-five years ago to the present (folios 55 to 56).- If we add together all the periods of possession stated by the foregoing witness, they total sixty-two years, which undermines the credibility of his testimony, since that gentleman claimed to have known the property for forty years. For his part, the witness [Nombre10], at folio 57, describes the history of possession of the property as follows: [Nombre11] and [Nombre12], then [Nombre13], and subsequently the petitioner for the past twenty-five years; this is inconsistent with the testimony of the preceding witness.

The final witness, [Nombre14], at folios 167 to 169, described that succession of possession (sucesión posesoria) as follows: [Nombre11], [Nombre15], [Nombre16], and [Nombre17], without specifying for how long or when the possession relationship began, as was also the case with the preceding witnesses. It must be borne in mind that the requirements for acquiring real property through ordinary agrarian adverse possession (usucapión agraria común) are, in addition to sustainable agrarian possession (posesión agraria sostenible) exercised publicly, peacefully, continuously, and as owner, good title (justo título) and good faith (buena fe).- Accordingly, given the witnesses’ lack of precision, it cannot be deemed established that the appellant, together with his previous transferors, held possession for ten years prior to June 20, 1975. The first ground of appeal (agravio) is therefore rejected.

IX.With respect to the second and third grounds of appeal, the appellant is likewise without merit. Having applied to MINAE for the benefit of environmental services does not, by itself, establish possession or good title, nor is it sufficient that the land contains no water sources of importance for community consumption. Good title means the basis for acquiring possession, which, according to Voto 4587-97 of the Sala Constitucional, may be original or derivative. In either case, the petitioner bears the burden of proof (carga de la prueba) to demonstrate how possession was actually acquired. Although, in an original acquisition, possession gives rise to a presumption of title, the basis for the unilateral taking of possession must be shown through appropriate evidence. However, possession cannot be presumed to have been acquired derivatively where the petitioner himself maintains that it was derivative, that is, that he acquired it through an inter vivos or mortis causa legal transaction (negocio jurídico intervivos o mortis causa).

In the case before us, the petitioner, in his initial filing and by way of a sworn statement (declaración jurada), claims that he acquired possession of the land at issue in these proceedings derivatively (folio 11).- To prove the basis of acquisition (good title), he submitted documentary evidence consisting of two deeds. The first was executed before Notary Orlando Arguedas Molina, in which [Nombre11] transferred to the appellant a property measuring fifty-four hectares and seven thousand thirty square meters (folio 8). The second was executed before notary Rafael Ángel Montero Mayorga, in which [Nombre18] and [Nombre16] sold the appellant a possessory right (derecho de posesión) over an unregistered property measuring one hundred sixteen hectares, nine thousand two hundred thirty-five square meters, and fifty square decimeters (folio 9). Second, the petitioner also submitted a survey plan in which those properties are combined, with a total area of one hundred seventy-seven hectares, one thousand seven hundred square meters, and seventy square decimeters (folio 18).

Correct arithmetic therefore reveals an excess of five hectares, five thousand four hundred thirty-five square meters, and twenty square decimeters between the area transferred and the area shown on the plan. The problem is that the basis or good title for the petitioner’s acquisition of the remaining five hectares, five thousand four hundred thirty-five square meters, and twenty square decimeters has not been established, because the area acquired through those deeds is inconsistent with the area described in cadastral plan number A-592158-99, which describes practically five additional hectares and more. In this respect, the ad quo is correct. The witnesses examined in the proceeding refer to the area possessed, but not to the manner in which the petitioner acquired that surplus. There is no evidence in this regard, because it is impossible to determine how he acquired possession of those areas (good title).

The petitioner alleges that he acquired it derivatively but was unable to prove his assertion, which rules out original acquisition. If the petitioner seeks to rely on possession derived from his transferors because his own possession does not amount to ten years before the creation of that protected area, it is important in cases of this type to assess the documentary evidence submitted, particularly where the witnesses fail to address the manner or basis of acquisition of the derivative possession claimed by the petitioner, who bears the burden of proof. In the case before us, the documents submitted as evidence of the transfers of possession state an area of acquired land substantially smaller than the area sought to be registered on the basis of the new plan submitted. The reasons on which the appellant bases his ground of appeal are unacceptable and not credible, because the margin of error between what was acquired and what is claimed is too large.

The difference of five hectares and four hundred thirty-five thousand square meters is far too great to be regarded as an error merely because the land is unregistered; consequently, it cannot be deemed established that both the petitioner and the previous possessors exercised such de facto control (poder de hecho) over the property throughout the entire area over which such control is alleged to have been exercised. In this regard, reference may be made to a similar case decided by VOTO Nº 472-F-04 at fourteen hours twenty minutes on June 30, 2004, as well as the more recent Voto 495- F-07, at ten hours zero minutes on June 21, 2007.- Therefore, as to the matters appealed, the challenged judgment must be affirmed.

THEREFORE:

The request for evidence to assist the court in reaching a decision (prueba para mejor resolver) is denied. As to the matters appealed, the decision under review is affirmed.

[Nombre19] [Nombre20] MAGDA DÍAZ BOLAÑOS CASE FILE Nº EXPN1 POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING (INFORMACIÓN POSESORIA) BROUGHT BY [Nombre1] [Nombre21] / +

VOTO Nº 0654-F-07 VOTO Nº 0654-F-07 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las diez horas dos minutos del catorce de agosto del dos mil siete.- DILIGENCIAS DE INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1] , mayor, casado, agricultor, vecino de Alajuela, con cédula de identidad número CED1 - . Intervienen como partes el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, cédula jurídica CED2 - , representado por [Nombre2] , mayor, casado, ingeniero agrónomo, vecino de Heredia, cédula de identidad número CED3 - , en su condición de asesor gerencial con facultades de apoderado generalísimo sin limite de suma, y la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Susana Fallas Cubero, mayor, abogada, vecina de San José, cédula de identidad número: CED4 - . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Alajuela. Actúa como abogado director del promovente el licenciado Róger Barboza Lépiz, de calidades ignoradas en autos.-

RESULTANDO

1. El titulante plantea diligencias de Información Posesoria, estimadas en la suma de cien mil colones, con el fin de inscribir en el Registro Público de la Propiedad el Inmueble sin inscribir: que es terreno de montaña y cultivos, situado en [Dirección1] , del cantón segundo San Ramón de la Provincia de Alajuela. Con una medida de ciento setenta y siete hectáreas mil setecientos metros, setenta decímetros cuadrados; colinda al norte con el Río Palmital; al sur el Río Jamaical; al este con [Nombre3] y servidumbre de Paso; y al oeste con [Nombre4] , descrito en el plano catastrado número A- Quinientos noventa y dos mil ciento cincuenta y ocho - noventa y nueve, (folios 11,89, y104).

2. Por su parte el Instituto de Desarrollo Agrario se apersonó al proceso, e indicó que los terrenos que conforman el inmueble a titular se encuentran dentro de la Reserva Biológica Alberto Manuel Brenes, (folio 40. La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso, y manifestó que todavía las diligencias tienen que cumplir una serie de requisitos, según se puede desprender en los 43 al 45.

3. El licenciado Ronald Alberto Rodríguez Cubillo, juez de primera instancia, en sentencia de las quince horas treinta minutos del treinta de julio del año dos mil cuatro, resolvió: “POR TANTO De conformidad con lo expuesto, artículos citados, se RECHAZA la presente INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1] . Se ordena el archivo del expediente una vez que adquiera firmeza esta resolución”, (folios 350 al 363).

4. La apoderada judicial de la promovente, interpuso recurso de apelación ante este Tribunal con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (folios 367 a 370).

5. En los procedimientos y plazos se han observados las formalidades de ley. No se notan defectos u omisiones capaces de causar indefensión alguna a las partes.

Redacta el juez PICADO VARGAS; y;

CONSIDERANDO:

I.El promovente ofrece como prueba para mejor resolver se amplíen las declaraciones rendidas por los testigos que han depuesto en estas diligencias. Este Tribunal rechaza dicha solicitud por considerar que resulta innecesaria al ser suficiente la prueba evacuada en primera instancia.

II. Se prohíja el elenco de hechos probados por corresponder al mérito de las probanzas practicadas en el proceso

III.Se comparte el único hecho tenido por indemostrado, el cual se adiciona con el siguiente: 2.- No demostró el promovente la causa y modo de adquisición de la posesión sobre el exceso de área de cinco hectáreas cinco mil cuatrocientos treinta y cinco metros con veinte decímetros cuadrados que presenta el plano aportado No. A-59158-99 con respecto al área total objeto de traspaso en los documentos de compraventa.

IV.El promovente presenta recurso de apelación contra la sentencia dictada a las catorce horas del veinticinco de abril del dos mil siete, la cual rechazó las presentes diligencias de información posesoria. Señala como agravios: 1).- Alega incongruencia del fallo por cuanto éste reconoce que el promovente ha poseído el inmueble a titular y posteriormente concluye que dicha posesión no ha sido demostrada por la imprecisión de los deponentes. Argumenta debe considerarse que los testigos declarantes en las diligencias si bien son adultos mayores y por regla general tienen disminuidas sus capacidades por su misma edad, todos ellos dieron fe de haber conocido al inmueble bajo posesión ininterrumpida de terceros sujetos de Derecho Privado que le han transmitido la posesión al recurrente y por ende nunca ha estado bajo dominio del Estado. 2).- Acusa error en la apreciación de la prueba documental en cuanto estima que el Ministerio del Ambiente y Energía lo reconoce expresamente como titular y poseedor del inmueble en el documento expedido por dicho ente sobre los beneficios de servicios ambientales, aunado al hecho que ha cuidado del recurso natural, por lo que debe ordenarse la titulación a su nombre. 3).-Aduce que se demostró que sobre el inmueble no yacen fuentes hídricas necesarias para comunidades cercanas, por lo que no existe razón legal para que el Estado se oponga a la titulación, (folios 267 a 270).-

V.Sobre este tipo de procesos, este Tribunal ha determinado en forma reiterada, que la “Información Posesoria es un trámite de actividad judicial no contenciosa para la formalización de un título registrable sobre un derecho de propiedad que se ha llegado a adquirir por la usucapión, cumpliendo para ello con los requisitos legales correspondientes. Se exige demostrar la posesión a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida (artículos 1 de la Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil). El titulante, aparte de carecer de título inscrito o inscribible en el Registro Público, debe manifestar expresamente que la finca no ha sido inscrita en el Registro Público anteriormente. Por razones de interés público, y para evitar una doble inscripción registral sobre un mismo bien, o bien, para tutelar a terceros de mejor derecho que el titulante, la Ley exige notificar a ciertos sujetos.

También estableció un trámite de oposición dentro de la Información Posesoria, en caso de que alguno de los interesados se sienta perjudicado por la titulación (artículo 8). La Ley de Informaciones Posesorias ordena al Juez tener como partes y por tanto notificarles personalmente desde el inicio de las diligencias, a los colindantes, ello por cuanto la titulación podría abarcar parte de las tierras que les pertenecen. También se ordena notificar a los condueños o condóminos. Igualmente, en resguardo de los intereses del Estado, se ordena tener como parte a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, para el resguardo de la propiedad sujeta al dominio público, y de la Propiedad Agraria estatal (artículo 5). Finalmente, la Ley manda a citar a todos los interesados, mediante la publicación de un Edicto en el Boletín Judicial, que puedan tener un interés legítimo en el proceso.

(Ver numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias) (ver Voto Nº 755 de las 9:45 horas del 13 de noviembre del 2003). Se exige también la existencia de linderos bien señalados (cercas, carriles, etc.). Deben aportarse los siguientes documentos: marca de ganado si la finca se dedica a ganadería; cédula de identidad o documento de identificación respectivo del titulante; el plano catastrado; certificación actualizada del Registro Público que aclare si se han titulado otras fincas por el promovente y cual es su medida; certificación actualizada del Ministerio del Ambiente de Energía sobre si está o no comprendido el terreno dentro de alguna área protegida. La legislación vigente sobre suelos exige se demuestre el uso del terreno conforme a su aptitud (estudio conforme de uso del suelo). También está obligado el juez, para velar por la protección del recurso hídrico con fines de utilidad pública, de existir nacientes o fuentes de agua, a solicitar el informe respectivo del ente competente para ello (artículos 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, inciso 14 del numeral 121 de la Constitución Política, 1, 3 y 17 de la Ley de Aguas N°276 de 27 de agosto de 1942, 33 de la Ley Forestal vigente Nº 7575 de 5 de febrero de 1996 y Decreto Ejecutivo N° 26237-MINAE de 19 de junio de 1997). Tribunal Agrario, Voto N° 943 de las 15:40 horas del 6 de diciembre del 2004.-

VI.Por otra parte, en cuanto a la alegada incongruencia de la ad quo en cuanto a la demostración de la posesión del promovente, no encuentra tal vicio este Tribunal en el fallo impugnado. De la lectura del mismo, en su correcta contextualización, se desprende que la ad quo concluyó que si bien el promovente demostró haber ejercido posesión sobre el inmueble desde el momento en que éste adquirió dicho poder de hecho, no logró demostrar, dadas las imprecisIones y contradicciones de los testigos con la prueba documental, que dicha posesión anterior a la ejercida por el promovente haya sido detentada al menos diez años antes de la declaratoria de creación de la Reserva Biológica Alberto Manuel Brenes, aspectos que son desarrollados de seguido.

VII.En cuanto al primer agravio de fondo, no lleva razón el recurrente. Si bien es cierto, dentro de lo que ha desarrollado el derecho procesal como la "psicología del testimonio", se encuentra la memoria dentro los factores para valoración de la prueba testimonial, la cual incide en la declaración de una persona, en el presente caso este Tribunal no encuentra indicio alguno que el hecho de que los deponentes sean adultos mayores haya afectado sus declaraciones. Presumir que la condición de adulto mayor provoca, en todos los casos, ambigüedad en el contenido de una declaración testimonial, sería un prejuicio que la misma Ley del Adulto Mayor procura erradicar; ya que no hay prueba alguna que los deponentes tengan, como alega el recurrente, disminuidas sus capacidades mentales en razón de su edad. Sostener tal tesitura, implicaría que dichas personas sean objeto de una declaratoria de interdicción, lo cual más bien le restaría validez a la prueba. Por el contrario, siendo el objeto de dicho medio de prueba, una posesión ostentada por tantos años en este caso, la idoneidad del testigo en casos como el que nos ocupa radica precisamente en ser vecino del cantón donde se halla el inmueble, lo cual implica conocer el mismo durante todo el estado posesorio, y por ende, tener una edad suficiente para acreditar tales hechos.

VIII.La cadena de transmisiones posesorias no fueron fehacientemente acreditadas por los testigos, ni tampoco los periódos de tiempo en que cada uno de los transmitentes detentaron la posesión. El testigo [Nombre5] , refiere, en el siguiente orden, la cadena posesoria: [Nombre6] y [Nombre7] por doce o quince años, [Nombre8] por ocho años, [Nombre9] por veinte a veinticinco años y luego el promovente, desde hace veintidós a veinticinco años a la fecha (folios 55 a 56).- Si sumamos todos los periodos posesorios declarados por el anterior testigo, sumamos en total sesenta y dos años, lo cual hace que se le reste credibilidad a su testimonio, ya que dicho señor alegó conocer el inmueble desde hace cuarenta años. Por su parte, el testigo [Nombre10] a folio 57 describe la historia posesoria de la finca de la siguiente manera: [Nombre11] y [Nombre12] , luego [Nombre13] y posteriormente el promovente desde hace veinticinco años; lo cual no concuerda con lo dicho por el anterior testigo.

El último testigo, [Nombre14] , a folio 167 a 169, describió dicha sucesión posesoria así: [Nombre11] , [Nombre15] , [Nombre16] y [Nombre17] , sin ser preciso en cuánto tiempo o desde cuándo empezó la relación posesoria, tal y como sucede con los anteriores testigos. Debe tenerse en cuenta que los requisitos para poder adquirir un inmueble a través de una usucapión agraria común, son, además de la posesión agraria sostenible desarrollada en forma pública, pacífica, continua y en calidad de dueño; el justo título y la buena fe.- Por ende, dadas las imprecisiones de los testigos, no puede tenerse por demostrado que el recurrente junto con sus anteriores transmitentes hayan detentado posesión decenal anterior al veinte de junio del año 1975. Por ende, se rechaza el primer agravio.

IX.En lo referente al segundo y tercer agravio, tampoco goza de razón el recurrente. El haber solicitado el beneficio de servicios ambientales ante el MINAE, por sí solo, no demuestra la posesión ni el justo título, como tampoco basta el hecho de que en el terreno no existan fuentes hídricas de importancia para el consumo comunal. Con justo título se entiende la causa de adquisición de la posesión, la cual, de acuerdo con el Voto 4587-97 de la Sala Constitucional, puede ser originaria o derivada. En uno u otro caso, el promovente tiene la carga de la prueba de demostrar cómo efectivamente adquirió la posesión. Si bien en forma originaria, la posesión hace presumir el título, la causa de toma unilateral de posesión debe ser evidenciada con prueba idónea. Pero no podría presumirse que la posesión se adquiere en forma derivada en los casos que el mismo promovente sostiene que es derivada, es decir, que la adquirió mediante un negocio jurídico intervivos o mortis causa.

En el caso que nos ocupa, el promovente, en su escrito inicial y en carácter de declaración jurada, aduce que ha adquirido en forma derivada la posesión sobre el terreno objeto de estas diligencias (folio 11).- Para probar la causa de adquisición (justo título) aporta prueba documental consistente en dos escrituras, la primera otorgada ante el Notario Orlando Arguedas Molina, en la cual [Nombre11] le traspasa al recurrente una finca cuya medida son cincuenta y cuatro hectáreas siete mil treinta metros (folio 8). La segunda, otorgada ante el notario Rafael Ángel Montero Mayorga, los señores [Nombre18] y [Nombre16] , le venden al apelante un derecho de posesión sobre una finca sin inscribir cuya medida son ciento dieciséis hectáreas nueve mil doscientos treinta y cinco metros con cincuenta decímetros cuadrados (folio 9). En segundo término, aporta también el promovente un plano en que se reúnen dichas fincas con una medida total de ciento setenta y siete hectáreas mil setecientos metros con setenta decímetros cuadrados (folio 18), lo cual en correcta aritmética corresponde a un exceso de cinco hectáreas cinco mil cuatrocientos treinta y cinco metros con veinte decímetros cuadrados entre lo traspasado y lo expresado en el plano.

El problema radica en que no se ha demostrado la causa o justo título de adquisición del promovente de las cinco hectáreas cinco mil cuatrocientos treinta y cinco metros con veinte decímetros cuadrados sobrantes, ya que no existe coherencia entre el área adquirida mediante dichas escrituras, ello en contraposición del área descrita en el plano catastrado número A-592158-99 que describe prácticamente cinco hectáreas y resto demás. En este sentido lleva razón el ad quo. Los testigos evacuados en el proceso hacen referencia sobre el área poseída, pero no a la forma en que adquirió el promovente dicho sobrante. No hay prueba en este sentido pues no se logra determinar cómo adquirió la posesión sobre dichas áreas (justo título). El promovente alega que la adquirió en forma derivada pero no pudo demostrar su dicho, lo cual excluye que haya sido en forma originaria. Si la parte promovente pretende hacer valer una posesión derivada de sus transmitentes, porque por sí mismo no suma una posesión decenal anterior a la creación de dicha zona protegida, en este tipo de casos es importante valorar la prueba documental presentada, máxime si los testigos son omisos en referirse al modo o causa de adquisición de la posesión derivada alegada por el promovente, a quien corresponde la carga de la prueba.

En el caso que nos ocupa los documentos presentados como prueba de los traspasos posesorios indica una medida del terreno adquirido mucho menor de lo que se pretende inscribir con base en el nuevo plano presentado. Las razones en las cuales fundamenta su agravio el recurrente no es de recibo, ni creíbles, ya que el margen de error entre lo adquirido y lo alegado es demasiado grande. La diferencia de cinco hectáreas cuatrocientos treinta y cinco mil metros cuadrados es abismal como para considerarlo un error por tratarse de un terreno sin inscribir, por lo que no se podría tener por demostrado que tanto el promovente como los anteriores poseedores ostentaron tal poder de hecho sobre el bien en toda la cabida en que se alega se ejerció. Al respecto, se puede consultar un caso similar resuelto mediante el VOTO Nº 472-F-04 de las catorce horas veinte minutos del treinta de junio del dos mil cuatro, así como el más reciente Voto 495- F-07, de las diez horas cero minutos del veintiuno de junio de dos mil siete .- Por ello, en lo apelado, deberá confirmarse la sentencia recurrida.

POR TANTO:

Se rechaza la solicitud de prueba para mejor resolver. En lo apelado, se confirma la resolución venida en alzada.

[Nombre19] [Nombre20] MAGDA DÍAZ BOLAÑOS INFORMACIÓN POSESORIA PROMOVIDA POR [Nombre1] [Nombre21] / +