← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00868-2006 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 30/08/2006
OutcomeResultado
The rejection of the possessory information is confirmed because the petitioner company did not prove, with three witnesses, decennial possession prior to the forest reserve declaration.Se confirma el rechazo de la información posesoria porque la sociedad promovente no demostró con tres testigos la posesión decenal anterior a la declaratoria de reserva forestal.
SummaryResumen
The Agrarian Court upholds the rejection of a possessory information filed by Halcón Blanco S.A. over a 113-hectare property located within the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve. The company failed to prove, through three competent witnesses, the decennial possession required by Article 7 of the Possessory Information Law. Only one witness had known the land before the reserve’s creation (1975), and his testimony did not cover a full ten years prior to that Decree. Later statements from two other witnesses were also insufficient and not unanimous. The ruling emphasizes that the burden of proof lies with the petitioner and that State Natural Heritage assets are imprescriptible and inalienable; to assert prior possession, it must have been consolidated at least ten years before the entry into force of the 1961 Land and Colonization Law.El Tribunal Agrario confirma el rechazo de la información posesoria planteada por Halcón Blanco S.A. sobre un inmueble de 113 hectáreas ubicado dentro de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central. La sociedad no logró acreditar mediante tres testigos idóneos la posesión decenal exigida por el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, ya que solo un testigo conocía el fundo desde antes de la creación de la reserva (1975) y sus manifestaciones no alcanzaban a cubrir diez años previos a ese Decreto. Las declaraciones posteriores de otros dos testigos tampoco fueron unánimes ni suficientes. La sentencia subraya que la carga probatoria recae sobre el promovente y que los bienes del Patrimonio Natural del Estado son imprescriptibles e inalienables; para oponer una posesión anterior, esta debe haberse consolidado al menos diez años antes de la entrada en vigencia de la Ley de Tierras y Colonización de 1961.
Key excerptExtracto clave
The State Forest Heritage is a demanial asset regulated by a broad set of laws which, historically to the present day, prohibit private individuals from carrying out any kind of work on properties with that characteristic and, consequently, deny them the right of possession, with an exception in a specific situation to be discussed later. The lands that constitute National Reserves containing forests are considered State Heritage —in their capacity as Public Domain, which implies the principles of imprescriptibility, inalienability, and unattachability. [...] When possession of a demanial asset is discussed, such discussion is only possible when the right was acquired before the asset was declared public domain. Likewise, property rights in such cases can only be obtained when the holder has demonstrated decennial possession, exercised at least ten years prior to the date the law declaring the object as State Natural Heritage came into force. As already set out in the legal chronology that protects State Natural Heritage, the law to be taken into account for computing the decennial possession of individuals is the Land and Colonization Law No. 2825 of October 14, 1961.El Patrimonio Forestal del Estado, es un bien Demanial regulado en un amplio conjunto normativo en el que históricamente hasta la actualidad se prohibe a los particulares realizar cualquier tipo de labor dentro de los inmuebles con esa característica y como consecuencia negándoles el derecho de posesión, haciéndose una salvedad en una situación específica que más adelante se dirá. Se considera como Patrimonio Estatal, -en su condición de Demanio Público que implica los principios de imprescriptibilidad, inalienabilidad, e inembargabilidad-, los terrenos que constituyen Reservas Nacionales que tengan Bosques. [...] Cuando se discute la posesión sobre un bien demanial, sólo cabrá esa discusión cuando se haya adquirido el derecho antes de que se haya declarado el bien como de dominio público. Así mismo, el derecho de propiedad en tales casos sólo podrá obtenerse cuando el titular haya demostrado una posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley que declara el objeto como Patrimonio Natural del Estado. Como ya se ha expuesto la cronología legal que tutela el Patrimonio Natural del Estado, la ley que debe tomarse en consideración para realizar el cómputo de la posesión decenal de los particulares, es la Ley de Tierras y Colonización número 2825 del 14 de octubre de 1961.
Pull quotesCitas destacadas
"Cuando se discute la posesión sobre un bien demanial, sólo cabrá esa discusión cuando se haya adquirido el derecho antes de que se haya declarado el bien como de dominio público."
"When possession of a demanial asset is discussed, such discussion is only possible when the right was acquired before the asset was declared public domain."
Considerando (nota de la jueza Vargas Vásquez)
"Cuando se discute la posesión sobre un bien demanial, sólo cabrá esa discusión cuando se haya adquirido el derecho antes de que se haya declarado el bien como de dominio público."
Considerando (nota de la jueza Vargas Vásquez)
"La ley que debe tomarse en consideración para realizar el cómputo de la posesión decenal de los particulares, es la Ley de Tierras y Colonización número 2825 del 14 de octubre de 1961."
"The law to be taken into account for computing the decennial possession of individuals is the Land and Colonization Law No. 2825 of October 14, 1961."
Considerando (nota de la jueza Vargas Vásquez)
"La ley que debe tomarse en consideración para realizar el cómputo de la posesión decenal de los particulares, es la Ley de Tierras y Colonización número 2825 del 14 de octubre de 1961."
Considerando (nota de la jueza Vargas Vásquez)
Full documentDocumento completo
VOTO N° 0868-F-06 VOTO N° 0868-F-06 AGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE. Goicoechea, at fifteen hours sixteen minutes on the thirtieth of August of two thousand six.
POSSESSORY INFORMATION filed by HALCON BLANCO SOCIEDAD ANONIMA, legal identification number CED1 - - , represented by [Nombre1] , of legal age, married once, civil engineer, identification number CED2 - - , resident of Curridabat, San José, in the capacity of President with powers of unlimited general attorney-in-fact. Processed in the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone. The Agrarian Development Institute (Instituto de Desarrollo Agrario) and the STATE were included as parties in the proceeding, represented respectively by [Nombre2] , of legal age, married once, attorney, identification number CED3 - - , resident of Naranjo de Alajuela, in his capacity as general judicial attorney-in-fact, and attorney Víctor Bulgarelli Céspedes, of legal age, married, attorney, identification number CED4 - - , resident of Heredia, in the character of Agrarian Prosecutor. Attorney Margarita Arias Formoso, whose qualifications are unknown in the record, intervenes as directing attorney in the last instance for the petitioning company.
WHEREAS:
1. The title applicant files possessory information proceedings, valued at the sum of one hundred thousand colones, for the purpose of registering the following unregistered property in the Public Property Registry: mountain land, located in the first district, second canton of La Unión de Pococí, described in map number L-958220-01, with an area of one hundred thirteen hectares, six thousand six hundred fifty-four square meters and sixty-six square decimeters, bounded on the North by Tapeco Sociedad Anónima, on the South by Tapeco Sociedad Anónima, on the East by [Dirección1] street with a frontage of [Dirección2] linear meters and by Tapeco Sociedad Anónima, and on the West by [Dirección4] , (folios 140 to 15).
2. For its part, the Agrarian Development Institute appeared in the proceeding under the terms found at folio 28, without opposing it. The Office of the Attorney General of the Republic appeared in the proceeding under the terms found at folios 31 and 47, stating its opposition.
3. Attorney Ronald Rodríguez Cubillo, judge of first instance, in a judgment at fifteen hours thirty minutes on the sixteenth of May of two thousand five, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing and the cited jurisprudence, these possessory information proceedings promoted by HALCON SOCIEDAD ANONIMA, legal identification number CED1 - - , represented by [Nombre1] , ARE DENIED. Once this judgment becomes final, ARCHIVE the case file.- Notify.-" (folio 138).
4. The petitioner filed an appeal with an express indication of the reasons relied upon to refute the thesis of the trial court, (folios 140 to 143).
5. In the processing of the proceeding, the legal requirements have been observed, and no errors or omissions capable of causing its nullity are noted in the judgment.
Judge Vargas Vásquez writes; and,
WHEREAS:
I.The facts held as proven first, second, third, and fifth, included in the appealed judgment, are shared as they are consistent with the evidentiary elements contained in the record; except the fourth and seventh for lacking importance for the issuance of this resolution and the sixth, eighth, tenth, and eleventh, as they constitute information pertaining to the whereas clauses of the judgment.-
III.Engineer [Nombre1] , representing the petitioner Halcón Blanco S.A., filed an appeal against the judgment in a brief submitted to the court on May 22, 2006 (folio 140). Essentially, the appellant argues that in this proceeding, the testimony of the witnesses proposed by his principal was received before the representatives of the State and the Agrarian Development Institute appeared. For this reason, when asked about the time Halcón Blanco S.A. and its transferors had possessed the property, emphasis was placed on the ten-year possession, without taking into consideration in this case, since the property is located within the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve (Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central) -as pointed out by the representative of the State- it is necessary to demonstrate possession 10 years before the effective date of the respective Decree. Faced with this situation, he states he requested the Court to expand the testimonial statement to determine that point, but his request was denied; despite the judge being obligated to review compliance with the requirements established by law for the approval of this proceeding, pursuant to Articles 6 and 11 of the Ley de Informaciones Posesorias, that is, to verify whether the possession was indeed prior to the effective date of the Decree.
He also indicates that the testimony of witness [Nombre3] should have been weighed, since he was not the direct seller of the property and therefore, has known it since 1960, without any justification for it not being so. Similarly, the statements of [Nombre4] and [Nombre5] should have been weighed in that manner. According to him, the possession of his principal, added to that of its transferors, spans more than 35 years, so the judge should have taken steps to bring evidence to the proceeding for its verification.-
IV.The appellant is correct in stating that, in proceedings such as the present one through which the titling of a property located within a National Reserve is sought, the exercise of ten-year possession prior to the effective date of the respective Decree must be demonstrated. However, the burden of proof lies with the petitioner and not the Judge, because even though it is a non-contentious jurisdiction proceeding, the interested party in obtaining the respective title is the owner of the property. The Court's function is the direction of the proceeding and the verification that the legal requirements are met to proceed with the approval of the registry inscription, or, if this is not the case, to deny it. The appellant's argument that, in this proceeding, evidence was received before the representatives of the State and the Agrarian Development Institute appeared, and therefore the verification of possession was limited to the ten years prior to the filing of the initial brief, and not ten years before the effective date of the Decree as requested by the Prosecutor, lacks validity.
From the very first moment the inscription request was filed with the court, a certification from the then General Forestry Directorate of the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines - current Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, MINAE) - was provided, certifying that the property is located within the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve, created by Decreto Ejecutivo 4961-A of June 26, 1975. This fact was sufficient, both for the petitioner and for the judge, even before the Prosecutor's appearance, to know without the need for the latter to highlight it, that the possession to be demonstrated had to comply with the requirements of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, so the alleged obligation of the latter to accept the request for expansion of the testimonial evidence cannot be attributed to that circumstance. In any case, Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias only obliges the judge to receive the statements of three witnesses that the interested party must provide, and to inquire about the possession, which does not mean that if those statements do not demonstrate the possession required by law, the judge must warn the title applicant to present more witnesses or expand the statements of those already received.
It is an obligation of the party and its attorney to ensure the demonstration of the possession required in these cases, the weighing of which must be done by the judge at the time of issuing the judgment, not before, otherwise, he would be advancing his criterion.-
V.In this case, since the property is located in the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve, created by Decreto Ejecutivo 4961-A of June 26, 1975, the possession required of the petitioner to grant his titling request had to extend back to June 26, 1965. Therefore, it is necessary to determine whether in this case, with the evidence provided, the legal requirements were met. The statements of witnesses [Nombre6] , [Nombre7] , and [Nombre5] were received by the then judge of that Court on February 5, 1993, a date on which it was not recorded in the file that the representatives of the State and the Agrarian Development Institute had been notified of the transfer order, and therefore, they had not even appeared. The foregoing is incorrect, as such entities were deprived of the right to participate in the hearing, which was premature; however, there was no objection at that time from the cited representatives, and even less from the petitioner, so no reason for nullity of the judgment is observed as no prejudice was caused pursuant to Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria.
On that occasion, Mr. [Nombre6] stated that he had known the farm since 1973, a date from which the petitioning company had been in possession, adding the possession that the previous owners had transferred to it. Mr. [Nombre7] said he had known it for 16 or 17 years, that is, since 1976 or 1977, and Mr. [Nombre5] indicated he had known it for 35 years, i.e., since 1958. However, this last witness affirms that he knows: "... the title applicant, adding the possession exercised by its previous owners, has possessed that farm in a quiet, public, peaceful, continuous manner and as owner for more than ten consecutive years." (folio 21). Of the three cited statements, only the third witness said he knew the land from before it became part of the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve; however, this is not sufficient, as the law requires the demonstration of possession through three witnesses, and the other two in this case could not attest to possession prior to the date they cite because they did not know the property.
Furthermore, deponent [Nombre5] only alludes to the exercise of possession for ten consecutive years before the date on which he gave his statement, such that with his statements, possession ten years before the decree's effective date could not be deemed accredited either. Subsequently, and contrary to what the appellant indicated, the Court admitted as evidence for better resolution based on numeral 11 of the Ley de Informaciones Posesorias, the statements of Messrs. Dover Carrillo and Mora Mora, which were received on June 7, 1999. At that time, Mr. Saturdino Dover Carrillo indicated he had known the farm since 1960, and Mr. Ronulfo Núñez, for his part, stated, for 40 years, i.e., since 1959, and they attested that the title applicant company and its transferors had been in possession since that date. Faced with this situation, the Tribunal could not conclude that the possession of the petitioning company, added to that of its transferors, extends back ten years before the Decree that created the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve, because only two witnesses refer to that point.
Documentary evidence was also presented in the proceeding to demonstrate the exercise of ten-year possession, although it is reiterated, that circumstance must be accredited according to numeral 6 of the Ley de Informaciones Posesorias with three witnesses. In any event, from such a document, it could not be inferred that the possession of the petitioning company, adding the transmitted possession, extends back to 1965. Note that in deed forty-two of folio fifty-nine of volume two of the protocol of Notary Johanna Bonilla Ulloa, it was recorded that [Nombre7] , [Nombre6] , and [Nombre8] sold the property to Halcón Blanco S.A. on April 30, 1991, transferring the property at that time without indicating how long they had been in possession of the property or the characteristics of said possession. In accordance with the foregoing, the Tribunal considers that, independently of compliance with other requirements indicated by the Ley de Informaciones Posesorias, in this case the petitioner failed to accredit possession of the property in accordance with the requirements of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, and therefore - in the same manner as the judge of first instance did - the denial of the Possessory Information must be ordered.-
THEREFORE:
The judgment is confirmed in the part that has been subject to appeal.- DAMARIS VARGAS VASQUEZ ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA MAGDA DÍAZ BOLAÑOS NOTE PRESENTED BY JUDGE [Nombre9] Public Domain - for the case at hand - is the set of assets owned publicly by the State, lato sensu, designated for direct or indirect public use by the inhabitants, and subjected to a special regime of public law and, therefore, exorbitant from private law. Public domain is made up of four elements: subjective, objective, normative, and teleological. The subjective element refers to the holder of the right -The State-; the objective element refers to or is constituted by the asset or assets over which the public domain applies -for this case, the property under litigation-; the normative element determines when an asset meets the requirements established by law to be considered demanial; it is the set of rules that govern it - list of rules that will be stated hereinafter -; and the teleological element, which refers to the purpose pursued when including a particular asset within the public domain, what public purpose is assigned to the asset -in this case, the protection of natural resources-.
Public domain assets are subject to a special legal regime, are subject to police power, and are essentially characterized by their inalienability and imprescriptibility. By their nature, they are intended to satisfy public needs; this fact prevents any individual or private person from having tenure or possession over them; they are outside the commerce of private law. Our Political Constitution, in its Article 121, subsection 14), refers to Demaniality, indicating which assets are susceptible to that public property regime, even establishing in that article different degrees of public designation, ranging from an intense and absolute degree of publicatio to other less intense degrees, and the rights of the administered are harmonized with the powers of the Administration. Our current Civil Code, dating from the month of April of eighteen eighty-six, regulates the most important bases regarding public domain assets, specifically in its Articles 261 to 263.
Article 262 of the cited Civil Code refers to two important characteristics of public domain assets: a- public things are outside commerce, and b- the reversal of designation (desafectación) is established, stating that those assets cannot enter private commerce, as long as it is not legally provided otherwise. As can be observed, designation to the public domain regime does not depend on the nature of the asset, but on the will of the legislator. By means of vote number 447-91 at fifteen hours thirty minutes on February 21, 1991, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) states that the declaration of public domain of an asset is established by law; this declaration does not constitute a limitation on property, in accordance with Article 45 of the Magna Carta, because this article refers to private property, and public domain assets are not subject to private property. The State Forestry Heritage (Patrimonio Forestal del Estado), is a Demanial asset regulated in a broad set of norms in which, historically up to the present, it is prohibited for individuals to carry out any type of work within properties with that characteristic and, as a consequence, denying them the right of possession, with an exception being made in a specific situation that will be stated later.
Considered as State Heritage - in its condition of Public Domain (Demanio Público) which implies the principles of imprescriptibility, inalienability, and unattachability - are the lands that constitute National Reserves containing Forests. The foregoing finds its normative development in the citations set forth below: 1) The Fiscal Code (Código Fiscal) of 1865 which includes a chapter referring to forests, which was repealed by the General Law of Uncultivated Lands (Ley General de Terrenos Baldíos) Number thirteen of January 6, 1939, which practically incorporated the same provisions. For example, the first article indicated: "That the lands within the limits of the Republic, that have not been acquired or registered as property by means of a legitimate title by individuals, are presumed uncultivated (baldíos) and belong to the State."- This law generally regulates the prohibition to possess and register through possessory information proceedings the National Reserves that constitute Forestry Heritage; in other words, they are not susceptible to appropriation by individuals.- The Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización) Number 2825 of October 14, 1961, maintained the same orientation and has been in effect since that date.
Thus, Article 8 of that Land and Colonization Law establishes: "Except for the cases provided for in this law, it is prohibited for individuals to enclose with fences, tracks, or any other form the lands declared National Reserves, to fell forests, establish constructions and crops, or extract from them firewood, wood, vines, palm, and other products for exploitation purposes. Any act of this nature, if the legal procedures have not been previously completed and the corresponding authorization obtained, will be considered, depending on the case, as usurpation of public domain or poaching, and the authorities must order the destruction and removal of the fences and prevent the use of these lands, without any right to compensation or claims for the value of the improvements and without prejudice to other responsibilities that may apply to those who incur such faults".- Note that this article penalizes anyone who enters a National Reserve to carry out any activity on those lands, so this cannot be considered an act of possession because the activity would be illegitimate.- Article 11 of that same Law establishes that the following belong to the State as National Reserves: "a) All lands between the limits of the Republic that are not registered as private property, of the Municipalities, or of Autonomous Institutions. b-) Those that are not protected by ten-year possession.- c-) Those that, by special laws, have not been designated for the formation of agricultural colonies.- d-) In general, all those that, not being private property, are not occupied for public services."- For its part, Article 19 of the repealed Forest Law (Ley Forestal) number 4465 of November twenty-third, nineteen sixty-nine, provided: "All forests and forest lands located in: "a-) The lands considered National Reserves..." are designated for the purposes of this law." And Article 25 of this same law indicated: "The possession of lands located in the National Reserves and State farms referred to in Article 19 of this Law shall not create rights of any kind, and the State's action for recovery of possession (acción reivindicatoria) over the same is imprescriptible, and the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal), with the legal means at its disposal, shall proceed to evict from such lands persons who occupy them totally or partially, in the case of protective zones, National Parks, Forest Reserves, and Biological Reserves".- With these norms, the forests mentioned therein are granted double protection: First, due to their status as a National Reserve, in which it is prohibited to perform any possessory act, and second, because they constitute Forestry Heritage of the State, in which no act of possession shall create rights of any kind.
This aspect is confirmed by Article 8 of the regulation to that law, which states: "The National lands included within the areas declared Forest Reserves are inalienable, meaning they may not leave the domain of the State, and their possession shall not create rights of any kind in accordance with the provisions of Articles 25, 49, and 57 of the Forest Law".- Article 80 of the cited repealed Forest Law indicated: "The invasion and occupation of lands in National Parks, Forest Reserves, and Protective Zones is prohibited. This prohibition extends to National Reserves, until their classification and transfer has been determined..." Article 6 of this same law provided: " A person shall be sanctioned with imprisonment of six months to two years or with a fine of fifteen to one hundred days, who: a-) Exploits a state forestry heritage forest without the corresponding legal authorization... b-) Invades a National Park, Biological Reserve, Protective Zone, or Forest Reserve...If the invasion is in National Reserves, it will be subject to the provisions of Article 227 of the Penal Code.-" As can be observed, possessory acts carried out in a State heritage forest prove to be illegitimate and therefore cannot confer any right of possession.- With the entry into force of Forest Law Number 7174 of June 28, 1990, this same philosophy continues.
Article 32 of the cited law establishes: "The state forestry heritage is constituted by all the forests and forest lands of the National Reserves...". Article 33 of that same law provides: "The forest lands and forests that constitute the State Forestry Heritage detailed in the previous article shall be unattachable and inalienable; their possession by individuals shall not create any right in their favor, and the State's action for recovery of possession over those lands is imprescriptible.- Consequently, they are not susceptible to inscription in the Public Registry through Possessory Information; their invasion and occupation shall be sanctioned in accordance with the provisions of this Law".- With the current Forest Law number 7575 of February 5, 1996, in its Title II, a single chapter exclusively referring to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) is regulated, maintaining the same philosophy that had begun in 1865 with the Fiscal Code, so it is reiterated in this new regulation that the Natural Heritage of the State will be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, and the farms registered in the name of the Public Administration.
Article 14 of the same current forest law is emphatic in indicating that the forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State are imprescriptible, unattachable, and inalienable, and their possession by individuals shall not create any right in their favor. The Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) Number 7317 of October 21, 1972, in its Articles 3 and 4, in addition to the declaration of wild fauna and flora, respectively, as being of public domain and public interest, indicates that wild flora and fauna are part of the National Heritage. In this same vein, the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) number 7788 of April 30, 1998, in its Article 6, declares the elements of biodiversity as public domain, as well as the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) in its Article 46, which establishes the State's sovereignty over biological diversity.
Therefore, it is a legal imperative to deny the right of possession to those persons who carry out any activity on lands not subject to private property and that are constituted by forests in National Reserves.- To that imperative prohibition, through Forest Law Number 7575 of 1996, which reforms Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, the titling of forests is made possible when what is understood as ecological possession has been developed within them. The land subject to this possessory information is Natural Heritage of the State, as it is partially composed of forest located within the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve, which makes it clear that said territory is Natural Heritage of the State, from before it was created by Decree as already set forth in the supra regulatory history. When possession over a demanial asset is discussed, that discussion will only be relevant when the right was acquired before the asset was declared as public domain.
Likewise, the right of property in such cases may only be obtained when the holder has demonstrated ten-year possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law that declares the object as Natural Heritage of the State. As the legal chronology that protects the Natural Heritage of the State has already been set forth, the law that must be taken into consideration to compute the ten-year possession of individuals is the Land and Colonization Law number 2825 of October 14, 1961, a regulation currently in effect. The Fiscal Code of 1865 and the Law of Uncultivated Lands of 1939 should not be considered, as they were norms that referred to the topic generically, and they are not currently effective provisions; it is not until the current Land and Colonization Law that Natural Property or Heritage of the State is clearly defined and regulated. Subsequent laws such as the Forest Law and others cited in this whereas clause are complementary to the referred Land and Colonization Law.
For the specific case, the testimonial evidence gathered does not demonstrate that ten-year possession under the terms of the regulations set forth herein, since it is in this sense that this note is recorded, to indicate that the petitioner had to demonstrate ten years of possession prior to the Land and Colonization Law, and not prior to the Decree that created the referred Forest Reserve, as affirmed in the preceding vote.- [Nombre9] Possessory Information No. EXPN1 Petitioner: Halcón Blanco S.A. Intervening Parties: State and Agrarian Development Institute Imp/Rafa.
VOTO N° 0868-F-06 VOTO N° 0868-F-06 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE. Goicoechea, a las quince horas dieciséis minutos del treinta de agosto de dos mil seis.
INFORMACIÓN POSESORIA planteada por HALCON BLANCO SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica CED1 - - , representada por [Nombre1] , mayor, casado una vez, ingeniero civil, cédula CED2 - - , vecino de Curridabat, San José, en la condición de Presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma. Tramitada en el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica. En el proceso se tuvo como parte al Instituto de Desarrollo Agrario, y al ESTADO representandos por su orden, por [Nombre2] , mayor, casado una vez, abogado, cédula CED3 - - , vecino de Naranjo de Alajuela, en su condición de apoderado general judcial y, el licenciado Víctor Bulgarelli Céspedes, mayor, casado, abogado, cédula CED4 - - , vecino de Heredia, en el carácter de Procurador Agrario. Interviene como abogada directora en última instancia de la sociedad promovente la licenciada Margarita Arias Formoso, de calidades en autos ignorados.
RESULTANDO:
1. La titulante plantea diligencias de información posesoria, estimadas en la suma de cien mil colones, con el fin de inscribir en el Registro Público de la Propiedad del Inmueble sin inscribir de la siguiente manera: terreno montaña, sito en disitrito primero, cantón segundo de la Unión de Pococí que se describe en el plano número L-958220-01, con una extensión de ciento trece hectáreas seis mil seiscientos cincuenta y cuatro metros con sesenta y seis decímetros cuadrados, colinda al Norte con Tapeco Sociedad Anónima, al Sur con Tapeco Sociedad Anónima, Este con calle [Dirección1] con un frente de esta de [Dirección2] metros [Dirección3] lineales y con Tapeco Sociedad Anónima y al Oeste con [Dirección4] , (folios 140 a 15).
2. Por su parte el Instituto de Desarrollo Agrario se apersonó al proceso en los términos que corren a folio 28, sin oponerse al mismo. La Procuraduría General de la República, se apersonó al proceso en los términos que corren a folios 31 y 47, manifestando su oposición.
3. El licenciado Ronald Rodríguez Cubillo, jueza de primera instancia, en sentencia de las quince horas treinta minutos del dieciséis de mayo del dos mil cinco, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y jurispridencia citada, SE RECHAZA la presente diligencia de información posesoria promovida por HALCON SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica CED1 - - , representado por [Nombre1] , Una vez firme esta sentencia ARCHIVESE el expediente.- Notifíquese," (folio 138).
4. El promovente interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (folios 140 a 143).
5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.
Redacta la jueza Vargas Vásquez; y,
CONSIDERANDO:
I.Se comparten los hechos tenidos por probados primero, segundo, tercero y quinto, incluidos en la sentencia impugnada al ser acorde con los elementos probatorios constantes en autos; excepto el cuarto y sétimo por carecer de importancia para el dictado de esta resolución y el sexto, octavo, décimo y undécimo, por tratarse de información propia de los resultandos del fallo.-
III.El ingeniero [Nombre1] , en representación de la promovente Halcón Blanco S.A., interpuso recurso de apelación contra la sentencia en memorial presentado a estrados el 22 de mayo del 2006 (folio 140). En lo medular, alega el recurrente que en este proceso se recibió la declaración de los testigos propuestos por su representada antes de que se apersonaran los representantes del Estado y del Instituto de Desarrollo Agrario. Por ese motivo, al preguntárseles acerca del tiempo que tenía Halcón Blanco S.A. y sus transmitentes de poseer el fundo se puso énfasis en la posesión decenal, sin tomarse en consideración en este caso, al encontrarse el fundo dentro de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central -tal y como lo señala el representante del Estado- es preciso demostrar la posesión 10 años antes de la vigencia del Decreto respectivo. Ante esa situación, dice haber solicitado al Despacho se ampliara la declaración testimonial para determinar ese extremo, pero su gestión fue rechazada; pese a encontrarse el juzgador en la obligación de revisar el cumplimiento de los requisitos dispuestos por ley para la aprobación de este trámite, conforme a los artículo 6 y 11 de la Ley de Informaciones Posesorias, es decir, constatar si la posesión en efecto era anterior a la vigencia del Decreto.
Así mismo señala, debió darse valor a la declaración del testigo [Nombre3] , pues él no fue el vendedor directo del fundo y por ende, lo conoce desde 1960, sin que exista justificación alguna para que no sea así. De la misma forma, la declaración de [Nombre4] y [Nombre5] debió ser valorada de esa manera. Según dice, la posesión de su representada, sumada la de sus transmitentes, es de más de 35 años, por lo que debió el juzgador ocuparse de traer prueba al proceso para su constatación.-
IV.Lleva razón el recurrente al afirmar, en procesos como el presente mediante los cuales se pretende la titulación de un inmueble ubicado dentro de una Reserva Nacional, debe demostrarse el ejercicio de la posesión decenal con antelación a la vigencia del Recreto respectivo. No obstante, la carga de la prueba la tiene el gestionante y no el Juzgador, dado que aunque se trate de un proceso de jurisdicción no contenciosa, el interesado en obtener el título respectivo es el dueño del fundo. El Juzgado tiene como función la dirección del proceso y la constatación de que se cumplan los requisitos legales para proceder a la aprobación de la inscripción registral, o bien, en caso de que no sea así, denegar la misma. El argumento del recurrente en el sentido, en este proceso se recibió la prueba antes de que se apersonaran los representantes del Estado y del Instituto de Desarrollo Agrario, por lo que la constatación de la posesión se limitó a los diez años antes de la presentación del escrito inicial, o no diez años antes de la vigencia del Decreto conforme lo solicitó el Procurador, carece de validez.
Desde un primer momento en que se presentó a estrados la solicitud de inscripción, se aportó certificación de la entonces Dirección General Forestal del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas -actual Ministerio de Ambiente y Energía- donde se hizo constar el inmueble está ubicado dentro de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central, creada mediante Decreto Ejecutivo 4961-A del 26 de junio de 1975. Esa dato era suficiente, tanto para el promovente como para el juzgador, aún antes del apersonamiento del Procurador, para saber sin necesidad de que este último lo pusiera e evidencia, que la posesión a demostrar debía ser acorde con los requerimientos del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, por lo que no podría achacarse a esa circunstancia la alegada oblogación del segundo de acoger la gestión de ampliación de la testimonial. De toda forma, la Ley de Informaciones Posesorias en su artículo 6 lo único que obliga al juzgador es a recibir la declaración de tres testigos que debe ocuparte el interesado de ofrecer, e ingadar sobre la posesión, lo cual no significa que si con esas declaraciones no se demuestra la posesión exigida por ley, deba el juez apercibir a la titulante presentar más testigos o ampliar la declaración de los ya recibidos.
Es una obligación de la parte y con él, de su letrado, el asegurarse la demostración de la posesión exigida en estos casos, cuya valoración deberá hacer el juzgador hasta el momento en que dicte el fallo, no antes, de lo contrario, estaría adelantando criterio.-
V.En este caso, al encontrarse el fundo ubicado en la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central, creada mediante Decreto Ejecutivo 4961-A del 26 de junio de 1975, la posesión requerida al promovente para acoger su solicitud de titulación debió remontarse al 26 de junio de 1965. Por ende, es preciso determinar si en este caso, con las pruebas aportadas se cumplió con los requerimientos legales. Las declaraciones de los testigos [Nombre6] , [Nombre7] y [Nombre5] fueron recibidas por el entonces juzgador de ese Despaho, el 5 de febrero de 1993, fecha para la cual no constaba en autos los representantes del Estado y del Instituto de Desarrollo Agrario hubieran sido notificados del auto de traslado, por ende, ni siquiera se habían apersonado. Lo anterior es incorrecto, pues se privó a tales entidades del derecho a participar en la audiencia, siendo ésta anticipada; sin embargo, no existió en esa oportunidad objeción alguna ni de los citados representantes, menos aún del promovente, por lo que no se observa un motivo de nulidad del fallo al no causarse perjuicio conforme al artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria.
En esa oportunidad, el señor [Nombre6] señaló que conocía la finca desde el año 1973, fecha desde la cual había estado en posesión de la sociedad promovente sumando la posesión que le transmitieran los anteriores dueños. El señor [Nombre7] dijo conocerla desde hacía 16 o 17 años, es decir, desde 1976 o 1977, y don [Nombre5] indicó, la conocía desde hace 35 años, sea desde 1958. Empero, este último testigo afirma, le consta: "... la titulante, sumando la posesión ejercida por sus anteriores dueños, ha poseido esa finca en forma quieta, pública, pacífica, continua y a título de dueña por más de diez años consecutivos." (folio 21). De las tres declaraciones citadas, sólo el tercer testigo dijo conocer el terreno desde antes de que ésta pasara a ser parte de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central; sin embargo, ello no es suficiente, pues la ley exige la demostración de la posesión mediante tres testigos, y los dos restantes en este caso no podrían dar fe sobre una posesión anterior a la fecha que citan pues no conocían el fundo.
Además, el deponente [Nombre5] a lo único que hace alusión en torno al ejercicio de la posesión es a diez años consecutivos antes de la fecha en que rindió su declaración, de manera tal que con sus manifestaciones tampoco podría tenerse por acreditada la posesión diez años antes de la vigencia del decreto. Posteriormente, y contrario a lo señalado por el recurrente, el Juzgado admitió como prueba para mejor resolver con base en el numeral 11 de la Ley de Informaciones Posesorias, la declaración de los señores Dover Carrillo y Mora Mora, la cual fue recibida el 7 de junio de 1999. En ese entonces, el señor Saturdino Dover Carrillo indicó, conocía la finca desde el año 1960 y el señor Ronulfo Núñez por su parte señaló, desde hacía 40 años, sea desde 1959, constándoles que la sociedad titulante y sus transmitentes habían estado en posesión desde esa fecha. Ante tal situación, no podría el Tribunal concluir, la posesión de la empresa promovente, sumada la de sus transmitentes, se remonta a diez años antes del Decreto que creó la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central, debido a que solo dos testigos hacen referencia a ese extremo.
Al proceso también se presentó prueba documental para demostrar el ejercicio de la posesión decenal, aunque se reitera, esa circunstancia debe ser acreditada según el numeral 6 de la Ley de Informaciones Posesorias con tres testigos. De toda forma, de tal documento no podría desprenderse la posesión de la empresa gestionante, sumando la transmitida, se remonte al año 1965. Nótese, en la escritura cuarenta y dos del folio cincuenta y nueve del tomo segundo del protocolo del Notario Johanna Bonilla Ulloa, se consignó que [Nombre7] , [Nombre6] y [Nombre8] vendieron el inmueble a Halcón Blanco S.A. el 30 de abril de 1991, transmitiéndole en esa oportunidad el bien sin indicar cuanto tiempo tenían de estar en posesión del fundo y las características de ésta. De acuerdo a lo anterior, considera el Tribunal que, independientemente del cumplimiento de otros requisitos que señala la Ley de Informaciones Posesorias, en este caso no logró la promovente acreditar la posesión del fundo conforme a los requerimientos del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, por lo que -de la misma forma que lo hizo el juzgador de primera instancia- deberá disponerse el rechazo de la Información Posesoria.-
POR TANTO:
Se confirma la sentencia en lo que ha sido objeto de apelación.- DAMARIS VARGAS VASQUEZ ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA MAGDA DÍAZ BOLAÑOS NOTA EXPUESTA POR LA JUEZA [Nombre9] El Dominio Público -para el caso que nos interesa- es el conjunto de bienes propiedad pública del Estado, lato sensu, afectados al uso público directo o indirecto, de los habitantes, y sometido a un régimen especial de derecho público y, por tanto, exorbitante del derecho privado. El dominio público se encuentra conformado por cuatro elementos: subjetivo, objetivo, normativo y teleológico. El elemento subjetivo se refiere al titular del derecho -El Estado-; el elemento objetivo se refiere o se constituye por el bien o los bienes sobre los cuales recae el dominio público -para este caso el inmueble objeto de litigio- ; el elemento normativo determina cuando un bien reúne los requisitos señalados por ley para considerarlo demanial, es el conjunto de normas que lo rigen -elenco de normas que en adelante se dirán-; y el elemento teleológico que se refiere a la finalidad que se persigue al incluir determinado bien dentro del dominio público, qué finalidad pública es asignada al bien -en este caso la protección de los recursos naturales-.
Los bienes de dominio público están sometidos a un régimen jurídico especial, se encuentran sujetos a un poder de policía, y se caracterizan esencialmente por su inalienabilidad e imprescriptibilidad. Por su naturaleza están dirigidos a satisfacer necesidades públicas, este hecho impide que sobre ellos exista tenencia o posesión por parte de particulares o personas privadas, están fuera del comercio del derecho privado. Nuestra Constitución Política en su artículo 121 inciso 14) hace referencia a la Demanialidad indicando qué bienes son susceptibles de ese régimen de propiedad pública, incluso estableciéndose en ese artículo diferentes grados de afectación pública dándose un grado de publicatio intenso y absoluto hasta otros grados menos intenso y se armonizan los derechos de los administrados con las potestades de la Administración. Nuestro Código Civil vigente que data desde el mes de abril de mil ochocientos ochenta y seis, regula las bases más importantes en materia de bienes de dominio público, concretamente en sus artículos 261 al 263.
El artículo 262 del citado Código Civil, hace referencia a dos características importantes de los bienes de dominio público: a- las cosas públicas están fuera del comercio, y b- se establece la desafectación al decir que esos bienes no pueden entrar en el comercio privado, mientras legalmente no se disponga así. Como puede observarse la afectación al régimen de dominio público no depende de la naturaleza del bien, sino de la voluntad del legislador. Mediante voto número 447-91 de las quince horas treinta minutos del 21 de febrero de 1991 la Sala Constitucional manifiesta que la declaración de dominio público del bien se establece por ley, esta declaración no constituye una limitación a la propiedad, de acuerdo con el artículo 45 de la Carta Magna, pues éste artículo se refiere a propiedad privada, y los bienes de dominio público no están sujetos a propiedad privada. El Patrimonio Forestal del Estado, es un bien Demanial regulado en un amplio conjunto normativo en el que históricamente hasta la actualidad se prohibe a los particulares realizar cualquier tipo de labor dentro de los inmuebles con esa característica y como consecuencia negándoles el derecho de posesión, haciéndose una salvedad en una situación específica que más adelante se dirá.
Se considera como Patrimonio Estatal, -en su condición de Demanio Público que implica los principios de imprescriptibilidad, inalienabilidad, e inembargabilidad-, los terrenos que constituyen Reservas Nacionales que tengan Bosques. Lo anterior encuentra su desarrollo normativo en las citas que a continuación se exponen: 1) El Código Fiscal de 1865 el cual contempla un capítulo referido a los bosques, el cual fue derogado por la Ley General de Terrenos Baldíos Número trece del 6 de enero de 1939 la cual incorporaba prácticamente las mismas disposiciones. Por ejemplo el artículo primero indicaba: "Que los terrenos comprendidos en los límites de la República, que no hayan sido adquiridos o inscritos en propiedad mediante título legítimo por particulares, se presumen baldíos y pertenecen al Estado."- Esta ley en general regula la prohibición para poseer e inscribir mediante el trámite de informaciones posesorias las Reservas Nacionales que sean Patrimonio Forestal, en otras palabras no son susceptibles de apropiación por parte de particulares.- La Ley de Tierras y Colonización Número 2825 del 14 de octubre de 1961 mantuvo la misma orientación y se encuentra vigente en la actualidad desde aquella fecha.
Así el artículo 8 de esa Ley de Tierras y Colonización establece: "Exceptuado los casos previstos en esta ley es prohibido a los particulares encerrar con cercas, carriles, o cualquier otra forma los terrenos declarados Reservas Nacionales, derribar montes, establecer construcciones y cultivos o extraer de ellos leña, madera, bejuco, palma, y otros productos con fines de explotación. Todo acto de ese genero, si de previo no se han llenado los trámites legales y obtenido la autorización correspondiente será considerado, según el caso como usurpación de dominio público o merodeo, debiendo las autoridades ordenar la destrucción y remoción de las cercas e impedir el uso de esas tierras, sin lugar a indemnización ni a reclamos por el valor de las mejoras y sin perjuicio de otras responsabilidades que pudieran caber a quienes incurrieren en tales faltas".- Nótese que este artículo sanciona penalmente a aquel que se introdujere a una reserva Nacional para realizar cualquier actividad en esas tierras, por lo que no se le pueda considerar a ésta acto de posesión pues su actividad sería ilegítima.- El artículo 11 de esa misma Ley, establece que pertenecen al Estado en carácter de Reservas Nacionales: "a) Todos los terrenos comprendidos entre los límites de la República que no esten inscritos como propiedad particular, de las Municipalidades o de las Instituciones Autonómas. b-) Los que no esten amparados por la posesión decenal.- c-) Los que por leyes especiales, no hayan sido destinados a la formación de colonias agrícolas.- d-) En general todo los que, no siendo de propiedad particular, no estén ocupados en servicios públicos."- Por su parte el artículo 19 de la Ley Forestal derogada número 4465 del veintitrés de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve dispuso: "Quedan afectados a los fines de la presente ley todos los bosques y terrenos forestales ubicados en: "a-) Las tierras consideradas Reservas Nacionales..." Y el artículo 25 de esta misma ley señalaba: "La posesión de los terrenos situados en las Reservas Nacionales y fincas del Estado a que se refiere el artículo 19 de esta Ley, no causará derechos de ninguna especie y la acción reivindicatoria del Estado, por los mismos, es imprescriptible, y la Dirección General Forestal con los medios legales a su disposición, procederá a desalojar de tales terrenos a las personas que los ocupan total o parcialmente, en el caso de que se trate de zonas protectoras, Parques Nacionales, Reservas Forestales, y Reservas Biológicas".- Con estas normas se otorga a los bosques allí mencionados una doble tutela: Primero por su condición de Reserva Nacional, en las que es prohibido realizar cualquier acto posesorio y segundo por constituir Patrimonio Forestal del Estado en el que ningún acto de posesión causará derecho de ninguna especie.
Este aspecto se ve confirmado con el artículo 8 del reglamento a esa ley que dice: "Los terrenos Nacionales comprendidos dentro de las áreas declaradas Reservas Forestales son inalienables, es decir no podrán salir del dominio del Estado, y su posesión no causará derecho de ninguna especie de conformidad con lo dispuesto por los artículos 25, 49 y 57 de la Ley Forestal".- El artículo 80 de la citada Ley Forestal derogada indicaba: "Queda prohibido la invasión y ocupación de terrenos en los Parques Nacionales, Reservas Forestales y Zonas Protectoras. Esta prohibición se extiende hasta las Reservas Nacionales, hasta tanto no se haya determinado su clasificación y transferencia..." El artículo 6 de esta misma ley disponía: " Será sancionado con prisión de seis meses a dos años o con multa de quince a cien días, la persona que: a-) Explote un bosque de patrimonio forestal sin autorización legal correspondiente... b-) Invada un Parque Nacional, Reserva Biológica, Zona Protectora o Reserva Forestal...Si la invasión es en Reservas Nacionales, estará sujeta a lo estipulado en el artículo 227 del Código Penal.-" Como puede observarse los actos posesorios realizados en un bosque patrimonio Estatal resultan ser ilegítimos por lo que no pueden conferir ningún derecho de posesión.- Con la entrada en vigencia de la Ley Forestal Número 7174 del 28 de junio de 1990, se continúa con esta misma filosofía.
En el artículo 32 de la citada ley establece: "El patrimonio forestal del Estado esta constituído por todos los bosques y terrenos forestales de las Reservas Nacionales...". El artículo 33 de esa misma ley dispone: "Los terrenos forestales y bosques que constituyen el Patrimonio Forestal del Estado detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables, su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por esos terrenos es imprescriptible.- En consecuencia, no son susceptibles de inscripción en el Registro Público mediante Información Posesoria, su invasión y ocupación será sancionados conforme lo dispuesto en esta Ley".- Con la actual Ley Forestal vigente número 7575 del 5 de febrero de 1996, en su título II regula un capítulo único referido exclusivamente al Patrimonio Natural del Estado, siendo la misma filosofía que se había iniciado desde 1865 con el Código Fiscal, por lo que se reitera en esta nueva normativa que el Patrimonio Natural del Estado estará constituído por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, y las fincas inscritas a nombre de la Administración Pública.
El artículo 14 de la misma ley forestal vigente es enfática en indicar que los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado son imprescriptibles, inembargables e inalienables y su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor. La Ley de Conservación de la Vida Silvestre Número 7317 del 21 de octubre de 1972, en sus artículos 3 y 4, además de la declaratoria como de dominio público e interés público, a la fauna y flora silvestre respectivamente, se indica que la flora y fauna silvestre es parte del Patrimonio Nacional. En este mismo sentido la Ley de Biodiversidad número 7788 del 30 de abril de 1998 en su artículo 6 declara los elementos de la biodiversidad como de dominio público, así como la Ley Orgánica del Ambiente en su artículo 46 que establece la soberanía del Estado sobre la diversidad biológica. Por lo expuesto resulta un imperativo legal negar el derecho de posesión a aquellas personas que realizaran cualquier actividad en terrenos no sometidos a propiedad privada y que estén constituídos por bosques en reservas Nacionales.- A esa prohibición imperativa mediante la Ley Forestal Número 7575 del año 1996, que reforma el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, posibilita la titulación de bosques cuando dentro de los mismos se haya desarrollado lo que se entiende como posesión ecológica.
El terreno objeto de esta información posesoria, es Patrimonio Natural del Estado, pues está compuesto en parte por bosque ubicado dentro de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central, lo que es claro dicho territorio es Patrimonio Natural del Estado, desde antes de que fuera creada mediante Decreto como ya se expuso en el historial normativo supra. Cuando se discute la posesión sobre un bien demanial, sólo cabrá esa discusión cuando se haya adquirido el derecho antes de que se haya declarado el bien como de dominio público. Así mismo, el derecho de propiedad en tales casos sólo podrá obtenerse cuando el titular haya demostrado una posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley que declara el objeto como Patrimonio Natural del Estado. Como ya se ha expuesto la cronología legal que tutela el Patrimonio Natural del Estado, la ley que debe tomarse en consideración para realizar el cómputo de la posesión decenal de los particulares, es la Ley de Tierras y Colonización número 2825 del 14 de octubre de 1961, normativa actualmente vigente.
No debe considerarse el Código Fiscal de 1865 y la Ley de Terrenos Baldíos de 1939, pues fueron normas que hacían referencia al tópico en forma genérica, además que no son disposiciones vigentes en la actualidad, no es sino hasta con la actual Ley de Tierras y Colonización que se viene a definir y regular en forma clara la Propiedad o Patrimonio Natural del Estado. Las leyes posteriores como Ley Forestal y otras que se han citado en este considerando, son complementarias a la referida Ley de Tierras y Colonización. Para el caso concreto, de la prueba testimonial recabada no se demuestra esa posesión decenal en los términos de la normativa aquí expuesta, pues en este sentido es que se consigna esta nota, para indicar el promovente debió demostrar diez años de posesión antes de la Ley de Tierras y Colonización, y no del Decreto que creó la referida Reserva Forestal, como se afirma en el voto que antecede.- [Nombre9] Información Posesoria Nº EXPN1 Promovente: Halcón Blanco S.A.
Intervinientes: Estado e Instituto de Desarrollo Agrario Imp/Rafa.
Document not found. Documento no encontrado.