Titling forest lands within a protected zone requires proof of prior ten-year possessionTitulación de terrenos forestales dentro de zona protectora exige posesión decenal previa

VOTO 827-F-03 VOTO 827-F-03 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE. Goicoechea, at fourteen hours and twenty minutes on the nineteenth day of December of the year two thousand three.- Possessory-information proceedings (diligencias de Información posesoria), conducted before the Juzgado Agrario de Nicoya (currently seated in Santa Cruz), brought by [Nombre1], of legal age, married once, farmer, resident of Tambor de Puntarenas, holder of identity card number CED1. Attorney Gerardo Morales Rodríguez acts as his special judicial representative (apoderado especial judicial); he is of legal age, married, an attorney, and holder of identity card number CED2. The State, through the Procuraduría General de la República, and the Instituto de Desarrollo Agrario were joined as parties; appearing on behalf of the former was attorney Víctor Bulgarelli Céspedes, of legal age, married, an attorney, resident of Heredia, and holder of identity card number CED3; and on behalf of the latter, engineer [Nombre1], of legal age, married, an agricultural engineer residing in San José, and holder of identity card number CED4. This Tribunal hears the appeal filed by the representative of the State against the judgment issued at thirteen hours and fifteen minutes on the seventh day of October, two thousand two.

FINDINGS

1. 1The applicant (promovente), [Nombre1], requested that the following be registered in his name: a wooded parcel of land located at [Dirección1], in the Province of Puntarenas; measuring six thousand six hundred twenty-seven square meters and forty square decimeters, bounded to the north and west by [Nombre1], and to the south and east by [Nombre1], with a right-of-way easement (servidumbre de paso) between them, and having total frontage of two hundred fifty-two meters and seven centimeters.
2. 2The State representative, attorney Víctor Bulgarelli Céspedes, requested that these proceedings be dismissed pursuant to Article 11 of the Ley de Informaciones Posesorias because the property forms part of the inalienable and non-prescriptible Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), over which possession by private parties creates no rights in their favor, Ley Forestal Nº 7575, Articles 13, 14 and 15. He further asserted that the properties described in cadastral plans numbers P-589858-99, P-590605-99, P-590855-99, P-590609-99, P-590593-99 and P-590597-99 overlap with plan Nº P-54225-63, initially submitted by the applicant himself in the possessory-information proceedings processed before that court under number EXPN1, which describes the property donated by [Nombre1] to the applicant, as evidenced by the certified copy of the deed executed at 15 hours on 23 de febrero de 1999, submitted in that case file, which states that it was acquired from [Nombre2] and that the property had been possessed for more than thirty years.-
3. 3Attorney José Piñar Ballestero, the trial judge, ruled in the judgment issued at thirteen hours and fifteen minutes on the seventh day of October, two thousand two: “THEREFORE: Based on the reasons stated and Articles 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 and 19 of the Ley de Informaciones Posesorias, it is the determination of this judge that the present unopposed Information proceedings conducted by the applicant, corresponding to the property identified below and acquired by [Nombre1] through original acquisition (forma originaria), must be APPROVED. The property is that corresponding to cadastral plan number P-589858-99, dated the twenty-second day of October, nineteen ninety-nine. These proceedings shall therefore be approved, without prejudice to third parties with superior rights and subject to the restrictions established in Articles 72 and 73 of the Ley de Aguas. Accordingly, the Registro Público shall register in the Property Section, Puntarenas District, in the name of [Nombre1], of legal age, married once, farmer, resident of Tambor de Puntarenas, [Dirección2], the property described as follows: Land suitable for pasture corresponding to cadastral plan number P-589858-99, dated the twenty-second day of October, nineteen ninety-nine, located at [Dirección3], in [Dirección4] primero Puntarenas, Province of Puntarenas.Area: six thousand six hundred twenty-seven square meters and forty square decimeters. With the following current boundaries: NORTH AND WEST: [Nombre1]; SOUTH AND EAST: [Nombre1], with a right-of-way easement between them. Valued at ONE HUNDRED THOUSAND COLONES. It is not subject to real encumbrances, and there are no co-owners. Through these proceedings, the applicant is not attempting to evade the procedures and consequences of any probate proceeding. Ley de Informaciones Posesorias number one hundred thirty-nine of the fourteenth day of July, nineteen forty-one, and its amendments.”
4. 4The legally prescribed formalities have been observed in the proceedings and within the applicable time limits. No defects or omissions capable of causing any denial of the parties’ right to a defense are apparent.

Drafted by Judge Alpízar Rodríguez; and,

CONSIDERING

I.Pursuant to the provisions of Sections 501 and 502 of the Código de Trabajo, applied supplementarily in this matter under Section 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the documentary evidence offered by the Procuraduría General de la República (hereinafter, Procuraduría) as evidence to assist the court in reaching a decision (prueba para mejor resolver)—namely, the Catastro Nacional report dated 29 de octubre del 2003 (folios 171 174)—is rejected as unnecessary in view of the evidence in the record. Also rejected are the applicant’s request for a judicial inspection (reconocimiento judicial) of the property and his offer of the document signed by surveyor [Nombre3], dated 28 de noviembre del 2003 (appearing at folio 184).

II.The list of proven facts is not adopted, except for the fifth, because it concerns procedural matters rather than the factual elements that must be established to issue a judgment confirming possessory information. The fifth shall be treated as the first. The following facts of the same nature are added:

• 2)The property that is the subject of these proceedings is located in Río Seco de Paquera, in the canton of Puntarenas. It measures six thousand six hundred twenty-seven square meters and forty square decimeters and is bounded on all sides by land belonging to the title applicant (titulante); cadastral plan number five hundred eighty-nine thousand eight hundred fifty-eight–ninety-nine indicates the existence of a right-of-way easement along the south, east and part of the north (see plan: folio 1; initial filing: folio 4).-
• 3)It is forested land, without buildings or crops (see plan: folio 1; initial filing: folio 4; judicial inspection: folio 37).-
• 4)The cited property is located within the Zona Protectora Península de Nicoya, Sector Buena Vista, created by Decreto Ejecutivo Nº22968-MIRENEM of 10 de abril de 1994 (see certification from the Ministerio de Ambiente y Energía: folio 2; plan: folio 1).-
• 5)The land that is the subject of these proceedings formed part of another parcel that has been divided in the cadastre into several parts for purposes of obtaining title to them (see statements of [Nombre4], [Nombre5], [Nombre6], [Nombre7] and [Nombre8]: folios 54, 55, 68, 69 and 70; applicant’s submission: folio 115).

III.The conclusion reached by the court below concerning unproven facts is not accepted, as the following significant facts are found not to have been established because no reliable and relevant evidence of them appears in the record. Thus, it was not proven that: 1) [Nombre1] acquired the property that is the subject of the proceedings through original acquisition beginning in nineteen seventy-one.- 2) The applicant possessed the property for which title is sought as owner, in good faith, publicly, peacefully and continuously, for at least ten years before the designation of the Zona Protectora Península de Nicoya in nineteen ninety-four.- 3) The easement shown on cadastral plan number five hundred eighty-nine thousand eight hundred fifty-eight–ninety-nine was created, and therefore which property is the servient estate (fundo sirviente).- 4) The property for which title is sought, together with other lands in the same area to which the applicant is seeking title, exceeds three hundred hectares in area.

IV.In the ruling issued at 13:15 hours on 7 de octubre del 2002, the court below granted the present possessory-information proceeding. It considered the ten years of possession preceding the creation of the Zona Protectora Península de Nicoya to have been duly established. It further found that all requirements imposed by the Ley de Informaciones Posesorias had been satisfied and rejected the Procuraduría’s arguments in support of denying registration.

V.Said entity requests that the cited judgment be reversed, given the inconsistencies regarding the duration and manner of acquiring possession and the possessory acts (actos posesorios) revealed by an integrated analysis of the evidence, which precludes finding that the indispensable requirements for obtaining title to the detriment of the inalienable and immune-from-adverse-possession State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) have been met (Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias and Articles 13, 14, and 15 of Ley Forestal Nª7575). It specifically raises the following grounds of appeal (agravios):

• 1)An attempt is being made to register several properties that previously constituted a single property through separate proceedings handled by the court of origin under expediente numbers 01-000014-391AG, 01-000015-391AG, 01-000016-391AG, 01-000017-391AG, 01-000018-391AG, 01-000019-391AG, 01-000020-391AG, 01-000021-391AG, 01-000022-391AG,, 01-000023-391AG, 01-000024-391AG, 01-000025-391AG, 01-000027-391AG and 01-000028-391AG. Therefore, for purposes of analyzing the duration and manner of possession required to obtain title to land forming part of the State Natural Heritage (Zona Protectora Península de Nicoya- Sector Buena Vista), all of them must be examined as one;
• 2)The possessory acts described by the applicant for title (titulante) do not coincide with what was observed during the judicial inspection (reconocimiento judicial) or with the witnesses’ testimony. In his initial filing, made under oath, the applicant states that he held original possession (posesión originaria) of the properties and that his possession consisted essentially of clearing firebreaks, erecting fences, and planting plantains and fruit trees such as mango, coconut, avocado, etc. The inspection records submitted in most of the cited cases, dated 20 de junio del 2001, state that there are NO fences, but rather boundaries marked by cleared paths; that there are no structures, livestock, or crops; and that the land is devoted to natural conservation. The witnesses, [Nombre9] and [Nombre10], state, for their part, that the applicant’s possessory acts consisted, according to the former, of clearing land to build a dwelling and, according to the latter, of erecting fences on all four sides and keeping the land cleared. The Procuraduría emphasizes that there are no fences or structures, despite the witnesses’ and applicant’s references to them; instead, there are paths, and the land is undergoing natural regeneration, according to the judicial inspection conducted. It likewise cites the statements of [Nombre4] and [Nombre5], given on 21 de febrero del 2002 in other cited possessory information proceedings (informaciones posesorias) (14-01, 15-01, 18-01, 20-01, 24-01 and 27-01), in which they stated: a) The former, inconsistently, stated that the property was devoted to fruit trees and that the possessory acts consisted of erecting fences, clearing brush, and maintenance (14-01 and 20-01). In other proceedings, he stated that the property was devoted to agriculture and had been divided into lots (15-01, 18-01, 24-01. 27-01); b) The latter stated that the land was devoted to fruit trees and that the acts consisted of erecting and repairing fences, clearing firebreaks and paths, and providing general upkeep (14-01, 15-01, 18-01, 20-01, 24-01 and 27-01);
• 3)The Procuraduría disagrees with the judge’s argument that the area can easily become overgrown after a harvest, causing it to quickly revert to a landscape of natural regeneration. According to that argument, this explains why the inspection yielded current information differing from the activity that may have occurred at other times. In this regard, the Procurador emphasizes that the witnesses must address the current exercise of possession, not merely possession exercised previously, particularly since they speak in the present tense in this case;
• 4)The statements of [Nombre11], [Nombre9] and [Nombre10], given on 8 de marzo del 2002 in this matter and in others cited above (their numbers abbreviated as follows: 16-01, 18-01, 21-01, 22-01, 24-01, 25-01, 27-01, 28-01), do not prove the exercise of ten-year possession before the effective date of the decree creating the cited protected zone, because [Nombre11] and [Nombre9] stated that they had known the property for twelve and ten years, respectively;
• 5)The appellant maintains that an inconsistency is evident regarding the manner in which the applicant acquired possession, because [Nombre4] and [Nombre5], in statements given on 21 de febrero del 2002 and in other cited proceedings (14-01, 15-01, 18-01, 20-01, 24-01 and 27-01), stated that they had known the property for approximately thirty years and that it had been acquired from [Nombre12] approximately twenty years earlier. The witnesses [Nombre7], [Nombre8] and [Nombre6], for their part, state in virtually identical terms that they had known the property since before 1950 (precisely the period required under the case law of the Tribunal Agrario cited by the Procuraduría) and that it had always belonged to the [Nombre1] family, rather than specifically to the applicant. Those statements are inconsistent with Mr. [Nombre1]’s assertion that his possession was original. Moreover, the transferor identified by the first two witnesses cited under this ground of appeal is not a member of that family;
• 6)The trial court follows the improper practice of accepting new witness statements until the witnesses finally state that the legally required period of possession has been met. The trial judge explains that this occurred because the initial statements were taken before the Procuraduría entered an appearance and that, as is standard practice, the applicant was ordered to satisfy the requirements specified by that entity; it was for that purpose that the second statements of [Nombre4] and [Nombre5] were taken on 21 de febrero del 2000, and they did in fact attribute to the applicant derivative possession (posesión derivada) lasting more than thirty years. As to the third set of statements, the appellant indicates that the trial judge relied on Section 11 of the Ley de Informaciones Posesorias and on the fact that the Procuraduría had changed the rules governing the applicant by requiring consideration of the case law of the Tribunal Agrario, under which ten-year possession must be demonstrated prior to the date of enactment of the Ley de Tierras y Colonización. The judge should have known this by virtue of his office, and the record already contained the certification from the Ministerio de Ambiente y Energía stating that the area for which title was sought forms part of a protected wilderness area (zona silvestre protegida);
• 7)The possessory information proceeding Nº00-100077-417AG is pending before the court of origin, as was timely disclosed. In that proceeding, plan CED5, originally submitted by the same applicant in these proceedings and describing a property donated to him by [Nombre13], overlaps with the plan at issue in these proceedings.

VI.Mr. [Nombre1], for his part, requested in a pleading filed with the court on 18 de noviembre de 2002 that the appeal be denied because the judgment was properly supported by the evidence admitted into the record. In that pleading, he also acknowledges that he is pursuing several possessory information proceedings (folios 115 to 116). In responding, by a pleading dated 17 de octubre de 2003, to an opportunity to address the evidence ordered sua sponte by the court for further consideration (prueba para mejor proveer) at this appellate stage, the State’s representative reiterates the arguments made in its appeal and states that, according to its studies, plan P-54225-1963 overlaps with the plan at issue in this proceeding and with several others (folios 153 to 154). It must be emphasized that, apart from the fact that the alleged overlap was not proven, the Procurador identifies plan P-590597-99 as the plan in this proceeding, which is incorrect, although the other plans mentioned do include the one that is in fact at issue (P-589858-99).

The applicant, for his part, in responding to several opportunities granted at this stage to address the evidence submitted and the statements made by the entity in question, asserts that the possessory information proceeding to which it refers is unrelated to the present proceeding, that no overlap exists in that regard, and clarifies that he is not seeking title to more than the 300 hectares permitted by law (folios 158, 164 and 187). Finally, based on the report from the Catastro Nacional, the Procuraduría accepts that the alleged overlap does not exist and requests that its arguments in that regard be withdrawn, but not its remaining objections (folios 166 and 170).

VII.The appellant’s first ground of appeal is without merit. The fact that separate proceedings are being conducted concerning different lots claimed by the applicant as his own, which formed part of a single physical unit, does not require them to be analyzed jointly for purposes of proving the duration and manner of possession, unless this is being done to circumvent the maximum area for which the same person may obtain title through this procedure (300 hectares), as established in Article 15 of the Ley de Informaciones Posesorias. Apart from the fact that it has not been shown that all the land to which Mr. [Nombre14] seeks title exceeds that limit, it is within the applicant’s discretion whether to pursue the lots as a single unit or separately, notwithstanding the difficulties the latter approach may entail with respect to documentary and testimonial evidence and increased costs. Furthermore, in analyzing compliance with the required duration and manner of possession, as will be seen, the contents of the record must be evaluated. If, in the Procurador’s view, evidence external to the case existed that affected or refuted the applicant’s assertions therein, he should have duly submitted it.

VIII.The appellant’s second, fourth, and fifth grounds for appeal are interrelated, because they challenge the facts deemed proven by the lower court and highlight the contradictions between the applicant’s assertions and the witnesses’ statements regarding the method of acquisition, the possessory acts (actos posesorios) performed, and the boundaries of the land. In this regard, and in accordance with what will be explained in the following recitals (considerandos), the Procuraduría is correct. It is clarified that, solely for purposes of analyzing the grounds for appeal, consideration is given only to what appears in these proceedings and to the evidence actually received or submitted herein, but not to references to testimony given in other matters, particularly when it was not added to the record as documentary evidence (prueba documental). According to the facts deemed proven at this level, the land for which title is sought is located within the Zona Protectora Península de Nicoya, established in April 1994.

Consequently, the applicant was required to prove clearly and conclusively that he had exercised ten years of possession before 1994. This was not duly established. In this regard, apart from what will be stated concerning the manner in which the witnesses were received and their number, the following points must be emphasized. Statements made by applicants in this type of proceeding have the status of sworn declarations (declaración jurada), pursuant to the final paragraph of section 3 of the Ley de Informaciones Posesorias. Articles 1, 2, 4, 5 6, 7, 9 and 15 thereof establish the procedural and substantive requirements that must be met when filing the proceeding. In this regard, the Court has explained that “…a possessory information proceeding (Información Posesoria) is a non-contentious judicial proceeding for formalizing a registrable title to a property right acquired through adverse possession (usucapión), upon compliance with the corresponding statutory requirements.

Possession as owner must be demonstrated to have been undisturbed, public, peaceful, and uninterrupted (Article 1 of the Ley de Informaciones Posesorias and Article 856 of the Código Civil). In addition to lacking a title registered or eligible for registration in the Registro Público, the title applicant (titulante) must expressly state that the property has not previously been registered in the Registro Público. For reasons of public interest, and to prevent duplicate registrations of the same property or to protect third parties with a superior right to that of the title applicant, the Law requires notice to be served upon certain persons. It also established a procedure for filing objections (oposición) within the possessory information proceeding if any interested party believes that the titling would cause harm (Article 8). The Ley de Informaciones Posesorias directs the judge to treat adjoining landowners (colindantes) as parties and therefore to serve them personally from the outset of the proceedings, because the titling could encompass part of the land belonging to them.

Notice must also be served upon co-owners or condominium owners (condueños o condóminos). Likewise, to safeguard the interests of the State, the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario must be treated as parties for the protection of property subject to the public domain (dominio público) and state agrarian property (Propiedad Agraria) (Article 5). Finally, the Law requires all persons who may have a legitimate interest in the proceeding to be summoned through publication of a notice (Edicto) in the Boletín Judicial. (See section 5 of the Ley de Informaciones Posesorias) (see decision Nº755 issued at 9:45 a.m. on November 13, 2003). Clearly marked boundaries (linderos) (fences, cleared boundary lines, etc.) are also required. The following documents must be submitted: a livestock brand if the property is used for livestock farming; the title applicant’s identity card or other applicable identification document; the registered cadastral survey plan (plano catastrado); a current certification from the Registro Público clarifying whether the applicant has obtained title to other properties and stating their area; and a current certification from the Ministerio del Ambiente de Energía indicating whether the land is located within a protected area.

Current soil legislation requires proof that the land is being used in accordance with its suitability (soil study). To safeguard water resources in the public interest, the judge is also required, where springs (nacientes) or water sources exist, to request the corresponding report from the competent entity (Article 50 of the Ley Orgánica del Ambiente, subsection 14 of section 121 of the Constitución Política, Articles 1, 3 and 17 of the Ley de Aguas N°276 of August 27, 1942, Article 33 of the current Ley Forestal Nº7575 of February 5, 1996, and Decreto Ejecutivo N°26237-MINAE of June 19, 1997).

IX.In addition to the foregoing, the initial application must contain each item of information required by Article 1 of the Ley de Informaciones Posesorias: the applicant’s name and personal details; the nature, location, area, and boundaries of the land; the names and addresses of the adjoining landowners (if they are legal entities, current proof of their legal capacity and representation must be provided); an indication of whether there are co-owners and real encumbrances (cargas reales) (including easements (servidumbres), usufructs, etc.), specifying, if any exist, the persons and encumbrances concerned (and also proving the creation of the latter); the duration of possession; a description of the possessory acts; the extent of crops, forested areas, or pastureland; the existence of structures and improvements made; the number of paddocks if the property is used for livestock farming; the cause and date of acquisition; the full name and address of the person who transferred the property, if it was acquired through a derivative mode of acquisition (modo derivado); an appraisal of the property and the proceedings; and the identification of three witnesses residing in the same canton where the property is located, when necessary under sections 4 and 6 of the Ley de Informaciones Posesorias.

It must also necessarily be declared that the property is not already registered in the Registro Público, that the applicant lacks a registrable ownership title (título de dominio inscribible), and that the application is not intended to evade the consequences of probate proceedings (juicio sucesorio). If the applicant has not completed ten years of possession when the proceeding is initiated, the applicant may add the possession periods of his transferors to his own; however, in addition to explaining this in the application, he must submit the public instrument recording the transfer of his right. The documents and the remainder of the evidence that must be submitted serve precisely to confirm or prove the information stated in the application. It is therefore improper merely to refer to the contents of the documents accompanying the initial application. Regarding the required testimonial evidence (prueba testimonial), which must consist of at least three witnesses, the legislature imposed the requirement that they reside in the canton where the property is located.

This was intended to ensure that the persons appearing to testify would truly be familiar with the circumstances. In other words, residents of the area are presumed to be best able to attest to the owners of land near their own and to what occurs on that land, because they frequent or live in the same place. All these requirements and the relevant evidence needed to corroborate the statements made in the initial pleading are clearly specified in the cited legislation. Lack of knowledge in this regard therefore cannot be alleged, particularly when professional legal counsel was available, as occurred in this case. Any failure to satisfy these requirements or any submission of irrelevant evidence is solely the applicant’s responsibility and cannot be assumed or remedied by the adjudicator.

X.In addition to the aforementioned requirements, where land is located within a protected area, a more stringent requirement must be met concerning the exercise and duration of possession. “…Under Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, which applies to this case because the property for which title is sought lies within the Zona Protectora …, in order to register that property in the Registro Público, the applicant must prove that he possessed the property for at least ten years before the decree creating that reserve took effect and that he protected the forest resource (recurso forestal)” (decision Nº170-03 issued at 4:24 p.m. on March 31, 2003. See also the cited decision Nº755-03). This is required to protect the State’s forest heritage (patrimonio forestal) and biodiversity without thereby affecting rights that private parties had actually perfected through the passage of time (see, in this regard, the Court’s decision Nº497 issued at 3:20 p.m. on July 30, 2003).

In this respect, in Voto N° 4587 issued at 3:45 p.m. on August 5, 1997, in which it reviewed the constitutionality of the cited Article 7, the Sala Constitucional held that, in order to obtain title to land located in the protected areas specified therein, the interested party was required to prove possession for ten years before the respective decree took effect. In essence, the Sala stated on that occasion: “…given the nature of the property for which title is sought (public property), the period of possession qualifying for adverse possession must elapse before the property is placed within the public domain. That is, the declaration of a protected wildlife area (área silvestre protegida) prevents possession after that designation from being counted and precludes fulfillment of the requirements for adverse possession if the right had not been acquired by that time—that is, if the ten years of possession qualifying for adverse possession under the conditions established by law had not elapsed.” In this case, after conscientiously assessing the evidence without being strictly bound by the rules of ordinary law (Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria), the Court reaches the inescapable conclusion that this proceeding must be denied because it concerns property forming part of the State’s Forest Heritage, since the title applicant failed to prove that he had acquired and perfected an ownership right over it before the protected area at issue was created. The subsequent recitals will set forth the equitable and legal grounds supporting that conclusion.

XI.With respect to the method of acquisition, period of possession, and possessory acts (actos posesorios), there is no consistency among the witnesses or between their statements and what the title claimant (titulante) stated in his initial filing. Mr. [Nombre1] stated that he had possessed the land since 1971 through original acquisition and that his possessory acts consisted of clearing firebreaks, erecting fences, and planting plantains and fruit trees such as mango, coconut, avocado, and teak (folios 7 and 8). The former was not corroborated by any of the witnesses who testified on different occasions: [Nombre9], [Nombre11], [Nombre10], [Nombre4], [Nombre5], [Nombre6], [Nombre7], and [Nombre8] (folios 24, 25, 26, 54, 55, 68, 69, and 70). Indeed, the last three named stated identically that they had known the property since before 1950 and that it had always belonged to the [Nombre1] family (folios 68, 69, and 70).

For their part, [Nombre4] and [Nombre5] asserted that Mr. [Nombre1] had acquired the land he seeks to title from [Nombre12], approximately twenty years earlier according to the former, which corresponds approximately to the year 1982 (folio 55). In a manner contrary to his own interests—because he is presumed to offer truthful witnesses who are familiar with the circumstances of the property and whom he VOLUNTARILY selects to prove his assertions—the applicant submitted the brief dated 19 de abril del 2002, appearing at folio 57, through which he seeks to “clarify” what those two witnesses said, alleging that many years ago Mr. [Nombre12] owned properties adjoining the one sought to be titled, but not that property itself, and reiterating that his method of acquisition was original. The foregoing is neither convincing nor acceptable, [Nombre15] in this case, in which different witnesses were unjustifiably permitted to testify on more than one occasion.

If his explanation were accepted, it would have to be deemed true that those witnesses did not testify about the property at issue in the proceeding or did not know it and, therefore, should not have been offered as witnesses. But aside from this highly questionable conduct and the contradictions concerning the method and date of acquisition, which preclude finding that the title claimant effectively proved the exercise of ten-year possession in the manner required by law prior to 1994, there are other discrepancies that likewise undermine his assertions and require the rejection of this application.

XII.Regarding the period of possession, [Nombre9] and [Nombre11] (folios 24 and 25) stated that they had known the property for 10 and 12 years, respectively (approximately since 1991 and 1989, based on the date of their testimony). In addition to those witnesses being of no use in proving possession before those dates—which was necessary given the property’s special status as part of a protected zone (zona protectora)—it is noteworthy that, despite claiming to have known the property for so many years, they did not know who its adjoining landowners were. [Nombre10], [Nombre5], and [Nombre4] (folios 26, 54, and 55) stated that they had known the property for approximately 30 years (which corresponds to 1971 and 1972, respectively, based on the dates of their testimony). However, like the witnesses first named, Ms. [Nombre10] did not know who the adjoining landowners were, nor did she explain how [Nombre1] came to own the land. [Nombre4] likewise knew neither the boundaries nor the area of the land.

Moreover, together with [Nombre5], he asserted that the property had been acquired from [Nombre12]. The former stated that this had occurred approximately 20 years earlier, yielding an approximate date of 1982. The latter did not mention the date of acquisition (folios 54 and 55). This contradicts not only the method of acquisition asserted by Mr. [Nombre1], but also the period for which he claimed to have possessed the land. This is even more questionable when one considers that, given the date on which the protected zone in question was created, he was required to prove that he had possessed the property for at least the ten years preceding 1994, in the manner required by law. [Nombre6], [Nombre7], and [Nombre8] (folios 68, 69, and 70) testified that they had known the property since before 1950, when it had formed part of another property. They asserted that it had always belonged to the [Nombre1] family.

This contradicts not only the statements of the earlier witnesses, but also the title claimant’s own sworn statement that he had owned the real property since 1971 and had acquired it through original acquisition.

XIII.Regarding the possessory acts, the first witnesses, whose testimony was taken in March 2001, stated the following: [Nombre9] and [Nombre10] said that such acts consisted of fencing the property along all of its boundaries. The latter added that the land was “very clear” (folios 24 and 26); [Nombre11] stated that they consisted of clearing the land to build a house (folio 25). Testimony from the second group of witnesses was taken in February 2002, and they stated that they knew the land, but as part of a larger property. Specifically regarding the possessory acts, while clarifying that they knew the land as part of another property, they stated as follows: [Nombre4] said that the real property had been used for agriculture (folio 55). [Nombre5] said that the land was devoted mostly to fruit trees and that fences had been built and repaired, firebreaks cleared, and general upkeep performed (folio 54).

Testimony from the third group of witnesses, who likewise knew the land as part of another property, was taken in June 2002, and they stated as follows: [Nombre6] and [Nombre7] said that the property had been devoted to conservation or natural regeneration and that the possessory acts consisted of the general care required by a property of that nature (folios 68 and 69). Unlike all the witnesses named above, [Nombre8] asserted that some parts of the property had been used for livestock farming and others for agriculture, but that most of it had been devoted to conservation or natural regeneration, and that the possessory acts consisted of the general care required by a property of that nature (folio 70). Aside from the evident inconsistencies among the witnesses’ assertions, the record of the judicial inspection conducted on 20 de junio del 2001 shows that the land had rugged topography, that there were no fences but there were cleared boundary paths, and that there were no buildings, livestock, or crops.

It was recorded as being devoted to nature conservation. Furthermore, the survey plan at issue in the proceeding indicates that the land is devoted to “trees” (folio1), which is also corroborated by the description of the nature of the real property in the initial filing (folio 4). Consequently, in view of so many contradictions, it is impossible to ascertain clearly what the possessory acts have been and how the land at issue in the titling proceeding has been used; therefore, this element cannot be deemed proven in the manner required by law. This is especially so because the title claimant asserted that the acts consisted of fences, firebreaks, and the planting of plantains and fruit trees, whereas according to his final three witnesses—who were supposedly offered to “clarify or prove” what the earlier witnesses had been unable to say—the land “has always been devoted to conservation, and the possessory acts have been those required by a property of that nature.”

XIV.Regarding the demarcation of the real property, this Court takes into account that it formed part of a single physical unit, as several of the witnesses whose testimony was taken indicated (folios 54, 55, 68, 69, and 70). However, because the applicant chose to seek its registration in separate portions—specifically, in this case, a tract measuring 6627,40 square meters—he is required to demarcate it clearly. Likewise, the witnesses he offers must know it in that form and be able to explain what they know about it; otherwise, their testimony could not be accepted, nor could there be certainty as to whether it concerns the land at issue in the titling proceeding. In this regard, of the first witnesses who testified in the record, [Nombre9] and [Nombre10] (folios 24 and 26) stated that the land was fenced on all four sides. [Nombre9] even specified that, in his view, the erection of the fences constituted the possessory acts exercised (folio 24). [Nombre11] did not address how the land was demarcated and likewise did not know its boundaries (folio 25). [Nombre4] stated that, because the property was very rugged, he had never been interested in learning them.

He added: “The real property is devoted to agriculture. This property used to be a single property, but they have been subdividing it into lots, and I do not know for what purpose. I do not know whether it is surrounded by a cleared firebreak or fenced, because those are fences that are very difficult to walk along” (folio 55). [Nombre5] (folio 54) asserted that the “lot belongs to a large property of approximately eighty or more hectares, whose boundary to the west is [Dirección5], to the east [Dirección6], to the north an American whose name I do not know, and to the south I do not remember whose property it is.” Aside from the problems involved in knowing the lot only as part of another tract for purposes of locating it, this witness is therefore of no use in proving the specific, current boundaries of the tract sought to be titled, because his statement shows that he was referring to the land as a whole and not to the portion sought to be titled.

The final three witnesses, [Nombre6], [Nombre7], and [Nombre8], did not address the boundaries of the land (folios 68, 69, and 70). Moreover, beyond the foregoing, the title claimant asserted in his initial filing that erecting fences was among the possessory acts he had performed (folio 8). That assertion, as well as the statements of the first witnesses named above, is refuted by what was established during the judicial inspection conducted in June 2001, because it was clearly stated that the real property was not fenced and that cleared boundary paths served as its demarcation (see record at folio 37).

XV.The foregoing analysis is sufficient to find that the basic requirements for granting this application have not been proven. Nevertheless, independently of that conclusion, it is important to state the following regarding the remaining grounds for appeal. The assertion in the third ground that the lower court’s argument—that the area readily becomes overgrown and therefore quickly returns to a state of natural regeneration after a crop has been harvested—is untrue, is without merit. Moreover, this is a circumstance that must be analyzed and proven in each specific case, depending on the type of vegetation and the natural conditions of the particular area. But even if it were true in this matter that the area could regenerate easily, that would not alter the Court’s conclusion that the requirements necessary to approve this titling have not been met.

XVI.Regarding the sixth ground of appeal, it must be stated that the Court cannot generally restrict the powers of the trial judge with respect to the admission and assessment of evidence, [Nombre15] since Section 11 of the Ley de Informaciones Posesorias provides: “Whenever the judge deems it appropriate, the judge may order any proceedings considered necessary to verify the truth of the facts referred to in the possessory title proceeding (Información). The judge shall reject it upon determining that it is being used to improperly obtain title to national public lands or lands belonging to any State institution, as well as forest reserves, national parks, or biological reserves.” Nevertheless, on this occasion, given what occurred and was demonstrated in the record, the Attorney General is correct in claiming that the expansion of the testimonial evidence was improperly admitted, not merely once, but twice.

This is because, in marzo del 2001, the first three witnesses offered by the claimant were heard, as required by Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias. On that first occasion, the Court must emphasize that the evidence was received by a commissioned judge, which is not an acceptable practice in agrarian matters, given their purposes, which encourage observance, except in exceptional circumstances, of the principle of immediacy (principio de inmediatez). [Nombre15] in cases such as this one, where the protection of a protected area (zona protegida) is at stake, and where the commissioned action involved taking evidence essential to the merits of the matter to be decided, namely testimonial evidence. Thereafter, the record shows that the Attorney General’s Office entered an appearance and recalled that the ten-year exercise of possession prior to the effective date of the decree creating the protected area in question had to be demonstrated.

Unacceptably, the court below uses the fact that said entity entered an appearance after those initial statements as grounds for allowing the expansion of the testimonial evidence (see folio 82). Regardless of the arguments raised by the Attorney General, the judge is presumed to know the law and is obligated to ensure compliance with the aforementioned requirement. Moreover, from the moment the claimant offered testimonial evidence, the claimant was required to verify that the witnesses had known the land for a sufficient period to prove the facts asserted. If, through error or ignorance, whether the claimant’s or that of legal counsel, those facts are not duly established at the appropriate time, that is a burden that must be attributed solely against the claimant and borne at the claimant’s own responsibility. It is not for the judge to remedy that situation unless, without exceeding the judge’s functions and while safeguarding the party’s rights and respecting the law in force, the judge determines on reasoned grounds that receiving additional evidence is strictly necessary.

Thereafter, a judicial inspection (reconocimiento judicial) was conducted, regarding which this Court cannot fail to note that a record containing a rather limited description of the land was drawn up (see folio 37). In a pleading dated 7 de diciembre del 2001 (folio 49), the claimant requested permission to offer two additional witnesses because [Nombre11] and José Pérez had known the property for only a short time, and the trial judge granted the request (folio 50). Accordingly, the testimony of [Nombre5] and [Nombre4] was received in febrero del 2002 (folios 54 and 55). Because of contradictions between their testimony and the claimant’s assertions, the claimant filed two pleadings at folios 57 and 63. In the first, the claimant sought to “clarify” their statements regarding the derivative manner in which the property had been acquired, which contradicted the claimant’s own assertions.

In the second, the claimant’s legal representative requested that three additional witnesses be heard, “…in order to demonstrate that the lands to which my client seeks to obtain title have always been held by him and/or his family, and that transfers from parents to children have occurred orally; and that the possession exercised has likewise existed for much more than ten (sic) before the publication of the Ley de Tierras y Colonización….” Despite the fact that this statement altered what the claimant had initially asserted, and notwithstanding that five witnesses had already been admitted, the trial judge agreed to hear them in junio del 2002 (folios 68 to 70). Apart from stating that they had known the property since 1950, these witnesses provided little information about the land and even made the evidence as a whole still more contradictory. The Court clarifies that this ground of appeal is upheld in this specific case because, as already explained, the trial judge has the authority to determine the number of witnesses needed to render a decision; and, with respect to the number of witnesses established in the cited Article 6, increasing that number is not unlawful, provided that it is strictly necessary and it is verified that doing so does not undermine the effective fulfillment of the purposes of the legislation in force.

What is unacceptable is to allow the applicant, as the proceeding unfolds, to “remedy” or alter at will what the applicant has asserted or what has been demonstrated. [Nombre15] since the Ley de Informaciones Posesorias is clear regarding its requirements, and there are numerous decisions from the Courts that have ruled on and explained how each of them is to be interpreted and satisfied. In this case, in view of the statements of the first two witnesses heard, [Nombre9] and [Nombre11] (folios 24 and 25), that they had known the land for only 10 or 12 years, it is understandable that two additional witnesses were ordered to be heard, who presumably should have known it for many more years and, logically, should also have been sufficiently informed to advise the judge of all details required regarding the duration of possession, acts performed, boundaries, and other essential information.

Even if the judge omitted a question of particular relevance for corroborating the information provided by the claimant, the claimant and legal counsel could attend the testimony and request that the witness be asked any pertinent questions that the judge had failed to ask. But after the second set of witnesses, and without justification in light of the arguments raised, as explained, three more were heard.

XVII.The seventh ground of appeal is rejected because it was not demonstrated that the property for which title is sought in expediente Nº00-100077-417AG of the Juzgado Agrario de Nicoya overlaps the property that is the subject of the present proceeding. Although the location drawing of the properties, based on plans NºP-589858-99 and the copies of the report transmitted by the Juzgado de Nicoya concerning the cited case file (folios 126 to 136), shows that the properties lie between nearby meridians and parallels, there is no conclusive evidence that they overlap. The report requested from the Catastro Nacional and admitted as court-ordered supplementary evidence (prueba para mejor proveer) even states that plan P-54225-1963, cited in the corresponding report from the Juzgado de Nicoya, does not overlap plan P-589858-1999. Nor, according to the Catastro Nacional, do the other plans relating to the possessory title proceedings (informaciones posesorias) being processed by the claimant overlap in the records (folios 138 to 152).

In a pleading dated 28 de octubre del 2003, prompted by the evidence requested from the Catastro Nacional by the Court as supplementary evidence, the Attorney General’s Office accepted that the alleged overlap did not exist and requested that its arguments in that regard be set aside (folio 166). Then, in a pleading dated 11 de noviembre de 2003, it insisted that there was an overlap between plan P-54225-1963 and the property constituting a single unit of which the property at issue in this proceeding formed part. Nevertheless, it clearly states in that regard that the portion described in plan P-589858-99, which corresponds to this matter, does not overlap the cited 1963 plan. Consequently, its arguments in that regard are without merit.

XVIII.Finally, the Court must also note that the recitals of the challenged judgment, rather than analyzing the evidence and compliance with the procedural and substantive prerequisites required to grant the application, dispute the position of the Attorney General’s Office on the ground that it engages in the “inconvenient” practice of changing the “rules of the game” (folio 82). Likewise, there is a contradiction between the assertion in the initial filing that no real-property encumbrances (cargas reales) exist over the property and the information recorded on the plan underlying the proceedings, which marks the existence of a right-of-way easement (servidumbre de paso) that evidently provides access to it. This is not merely a discrepancy that should have been identified by the court below so that, if appropriate, it could order proof that the easement had been duly created and clarification of which property was the servient estate (fundo sirviente), whether or not it was registered, the dimensions of the easement (width and length), and its purpose.

Furthermore, because the property forms part of a protected area, if the claimant had not perfected the claimant’s right before the decree creating it entered into force, the creation of an encumbrance such as the one cited would have been improper. In this regard, it should be recalled that State protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas estatales) form part of the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado) (Articles 32, 34, 37, 38, and 46 of the Ley Orgánica del Ambiente; 13 and 14 of La Ley Forestal; 58 of the Ley de Biodiversidad; judgment of the Sala Constitucional N°2988 at 11:57 hours on 23 de abril de 1999; and the cited Nº755-03 of the Tribunal Agrario). That heritage, in turn, consists of the forests and forest lands (terrenos forestales) of the national reserves, areas declared inalienable, properties registered in the name of the State, properties belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies, except for properties that secure credit transactions of the Sistema Bancario Nacional and form part of its assets (Articles 13 and 15 of the Ley Forestal).

Forest lands and forests included within the State’s natural heritage are exempt from attachment, inalienable, and not subject to acquisition by prescription, pursuant to Sections 14 and 15 of the Ley Forestal, and cannot be mortgaged or subjected to encumbrances under Civil Law (see in this regard judgments N°1092 at 16:09 hours on 7 de febrero del 2001 and N°421 at 15:20 hours on 16 de enero del 2001. To the same effect, N°2988 at 11:57 hours on 23 de abril de 1999, all from the Sala Constitucional).

XIX.In view of all the foregoing, the challenged decision must be reversed insofar as it approved these possessory title proceedings. In its place, pursuant to Articles 1, 7, and 11 of the Ley de Informaciones Posesorias and the other cited provisions, the possessory title proceedings instituted by [Nombre1] are rejected.

POR TANTO

The supplementary evidence offered by both parties is rejected. The challenged decision is reversed. In its place, the possessory title proceeding instituted by [Nombre1] is rejected.- ANTONIO DARCIA CARRANZA CARLOS BOLAÑOS CESPEDES RUTH ALPIZAR RODRIGUEZ Nº EXPN2 Possessory Title Proceeding Instituted by [Nombre1] .

li.-

VOTO 827-F-03 VOTO 827-F-03 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE. Goicoechea a las catorce horas veinte minutos del diecinueve de diciembre del año dos mil tres.- Diligencias de Información posesoria, tramitado ante el Juzgado Agrario de Nicoya (actualmente con sede en Santa Cruz), promovido por [Nombre1] , mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Tambor de Puntarenas, con cédula de identidad número CED1 . Actúa como su apoderado especial judicial el licenciado Gerardo Morales Rodríguez, quien es mayor, casado, abogado, con cédula de identidad número CED2 . Se tuvo como parte al Estado a través de la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, apersonándose en representación del primero el licenciado Víctor Bulgarelli Céspedes, quien es mayor, casado, abogado, vecino de Heredia con cédula de identidad número CED3 ; y del segundo el ingeniero [Nombre1] , quien es mayor, casado, Ingeniero Agrónomo vecino de San José, con cédula de identidad número CED4 . Conoce este Tribunal del recurso de apelación interpuesto por el representante del Estado contra la sentencia dictada a las trece horas quince minutos del siete de octubre del dos mil dos.

RESULTANDO

1. 1El promovente [Nombre1] , solicitó se inscriba a su nombre : un terreno de árboles situado en [Dirección1] , , de la Provincia de Puntarenas; mide: seis mil seiscientos veintisiete metros con cuarenta decímetros cuadrados, linda al norte y oeste: [Nombre1] al sur y este: [Nombre1] en medio servidumbre de paso con frente total de doscientos cincuenta y dos metros siete centímetros.
2. 2El representante estatal, licenciado Víctor Bulgarelli Céspedes solicitó que debe de rechazarse las presentes diligencias, conforme al artículo 11 de la Ley de Informaciones Posesorias, pues la finca forma parte del Patrimonio Natural del Estado, inalienable e imprescriptible, y sobre el cual la posesión de particulares no causa ningún derecho a su favor, Ley Forestal Nº 7575, artículos 13, 14 y 15. Además que los inmuebles descritos en los planos catastrados número P-589858-99, P-590605-99, P-590855-99, P-590609-99, P-590593-99 y P-590597-99 traslapan con el plano Nº P-54225-63, aportado inicialmente por el mismo promovente en las diligencias de información posesoria tramitadas en ese juzgado bajo el número EXPN1, que describe el inmueble donado por [Nombre1] al promovente, según consta en el testimonio de escritura otorgada a las 15 horas del 23 de febrero de 1999 aportado a ese expediente y en el cual se dice haber adquirido de [Nombre2] y que el inmueble se ha poseído por más de treinta años.-
3. 3El Licenciado José Piñar Ballestero juez de primera instancia en sentencia de las trece horas quince minutos del siete de octubre del dos mil dos, resolvió: "POR TANTO: Razones expuestas, artículos 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 19 de la Ley de Informaciones Posesorias, es el criterio de este juzgador que se le debe APROBAR al promovente las presentes diligencias de Información practicada sin oposición alguna, correspondiente a las finca que se indicará, adquirida por [Nombre1] , en forma originaria. El inmueble es el que corresponde al plano catastrado número P-589858-99, del veintidós de octubre de mil novecientos noventa y nueve. Que es del caso impartirle su aprobación a las presentes diligencias, sin perjuicio de terceros de mejor derecho y sujeta a las restricciones establecidas en la Ley de Aguas en sus artículos 72 y 73. En consecuencia, proceda el Registro Público a inscribir en la Sección Propiedad, Partido de Puntarenas, a nombre de [Nombre1] , mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Tambor de Puntarenas, [Dirección2] , el inmueble que se describe así: Terreno apto para potrero correspondiente al plano catastrado número P-589858-99, del veintidós de octubre de mil novecientos noventa y nueve, sito en [Dirección3] , , del [Dirección4] primero Puntarenas, de la provincia de Puntarenas.Mide: seis mil seiscientos veintisiete metros cuarenta decímetros cuadrados. Con los siguientes linderos actuales. NORTE Y OESTE [Nombre1] , SUR Y ESTE [Nombre1] servidumbre de paso en medio. Estimado en CIEN MIL COLONES. No soporta cargas reales, no existen condueños. Con la presente no trata de evadir los trámites y consecuencias de juicio sucesorio alguno. Ley de Informaciones Posesorias número ciento treinta y nueve del catorce de julio de mil novecientos cuarenta y uno y sus reformas".
4. 4En los procedimientos y plazos se han observado las formalidades de ley. No se notan defectos u omisiones capaces de causar indefensión alguna a las partes.

Redacta la jueza Alpízar Rodríguez,y;

CONSIDERANDO

I.De conformidad con lo regulado en los numerales 501 y 502 del Código de Trabajo, aplicados supletoriamente en esta materia con base en el numeral 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se rechaza por innecesario, dada la prueba que consta en autos, la documental ofrecida con el carácter de prueba para mejor resolver por la Procuraduría General de la República (en adelante Procuraduría), referida al informe del Catastro Nacional fechado 29 de octubre del 2003 (folios 171 174), así como la solicitud de la parte promovente de realizarse un reconocimiento judicial sobre el inmueble y su ofrecimiento del documento suscrito por el topógrafo [Nombre3] , de fecha 28 de noviembre del 2003 (visible a folio 184).

II.No se prohija el elenco de hechos probados, salvo el quinto, por referirse a cuestiones de trámite del proceso y no a los aspectos fácticos que deben comprobarse para dictar una sentencia confirmatoria de una información posesoria. El quinto se tendrá por uno. Agréguese de igual naturaleza:

• 2)El inmueble objeto de esta diligencia se ubica en Río Seco de Paquera del cantón de Puntarenas. Mide seis mil seiscientos veintisiete metros con cuarenta decímetros cuadrados, y colinda por todos sus rumbos con terrenos del titulante, señalándose según el plano catastrado número quinientos ochenta y nueve mil ochocientos cincuenta y ocho-noventa y nueve, la existencia de una servidumbre de paso por el sur, este y parte del norte (ver plano: folio 1; escrito inicial: folio 4).-
• 3)Es terreno de naturaleza boscosa, sin construcciones ni cultivos (ver plano: folio 1; escrito inicial: folio 4; reconocimiento judicial: folio 37).-
• 4)El inmueble citado se encuentra dentro de la Zona Protectora Península de Nicoya, Sector Buena Vista, creada mediante Decreto Ejecutivo Nº22968-MIRENEM de 10 de abril de 1994 (ver certificación del Ministerio de Ambiente y Energía: folio 2; plano: folio 1).-
• 5)El terreno objeto del proceso formaba parte de otro, el cual ha sido dividido catastralmente en varias partes, para efectos de proceder a su titulación (ver declaraciones de [Nombre4] , [Nombre5] , [Nombre6] , [Nombre7] y [Nombre8] : folios 54, 55, 68, 69 y 70; memorial del promovente: folio 115).

III.No se acepta la conclusión a la que llega el a quo sobre hechos indemostrados, al improbarse los siguientes de importancia, por no constar prueba fehaciente y pertinente de los mismos. No se probó así: 1) [Nombre1] haya adquirido el inmueble objeto de las diligencias en forma originaria a partir de mil novecientos setenta y uno.- 2) El promovente haya poseído a título de dueño, de buena fe, en forma pública, pacífica y continua, el inmueble a titular al menos diez años antes de la declaratoria de la Zona Protectora Península de Nicoya, en mil novecientos noventa y cuatro.- 3) La constitución de la servidumbre señalada en el plano catastrado número quinientos ochenta y nueve mil ochocientos cincuenta y ocho-noventa y nueve, y por ende cual es el fundo sirviente.- 4) El inmueble objeto de titulación, junto con otros terrenos que está titulando el promovente, ubicados en la misma zona, superen en medida, trescientas hectáreas.

IV.El a-quo, en resolución de las 13:15 horas del 7 de octubre del 2002 acogió la presente diligencia de información posesoria. Consideró bien demostrada la posesión decenal anterior a la creación de la Zona Protectora Península de Nicoya. Además, tuvo por cumplidos todos los requisitos exigidos por la Ley de Informaciones Posesorias, rechazando los argumentos de la Procuraduría, para que se denegara la inscripción.

V.Dicho ente solicita se revoque la sentencia citada, dadas las incongruencias en cuanto al tiempo, modo de adquirir la posesión y actos posesorios, que se perciben del análisis integrado de los elementos probatorios, lo cual impide tener por cumplidos los requisitos indispensables para titular en perjuicio del Patrimonio Natural del Estado, inalienable e imprescriptible (artículos 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y 13, 14 y 15 de la Ley Forestal Nª7575). Expone específicamente como agravios los siguientes agravios:

• 1)Se está tratando de inscribir varios inmuebles que anteriormente conformaban uno solo, a través de diferentes expedientes tramitado en el Despacho de origen bajo los números 01-000014-391AG, 01-000015-391AG, 01-000016-391AG, 01-000017-391AG, 01-000018-391AG, 01-000019-391AG, 01-000020-391AG, 01-000021-391AG, 01-000022-391AG,, 01-000023-391AG, 01-000024-391AG, 01-000025-391AG, 01-000027-391AG y 01-000028-391AG. Debe entonces, para efectos del análisis en el tiempo y modo de posesión requeridos para titular terrenos que forman parte del Patrimonio Natural del Estado (Zona Protectora Península de Nicoya- Sector Buena Vista), examinarse todos ellos como uno;
• 2)No hay coincidencia entre lo manifestado por el titulante sobre los actos posesorios, y lo observado en el reconocimiento judicial así como con lo declarado por los testigos. El gestionante afirma en su escrito inicial, con carácter de declaración jurada, haber poseído los inmuebles en forma originaria y consistir su posesión básicamente en la hechura de rondas, cercas, siembra de plátanos y arboles frutales como mango, coco, aguacate, etc. En las actas de reconocimiento remitidas en la mayoría de los casos citados, fechadas 20 de junio del 2001, se señala NO existen cercas, sino delimitación por carriles limpios, no hay construcciones, semovientes ni cultivos, y que se dedican los terrenos a conservación natural. Los testigos, [Nombre9] y [Nombre10] por su parte, afirman los actos posesorios del gestionante han consistido, según el primero, en limpieza para construir una casa de habitación, y de acuerdo con la segunda, en el levantamiento de cercas por los cuatro costados, así como mantener el terreno limpio. Resalta la Procuraduría no existen cercas ni tampoco construcciones, a pesar de que los testigos y el promovente se refieren a ello, siendo lo existente carriles y estar el terreno en regeneración natural de acuerdo con el reconocimiento judicial efectuado. Igualmente citan las declaraciones de [Nombre4] y [Nombre5] , rendidas el 21 de febrero del 2002 en otras informaciones citadas (14-01, 15-01, 18-01, 20-01, 24-01 y 27-01), en las cuales manifestaron: a) El primero en forma discordante, estaba el inmueble destinado a frutales, y ser los actos de posesión la hechura de cercas, chapias y mantenimiento (14-01 y 20-01). En otros procesos estar destinada la finca a la agricultura y haber sido divido en lotes (15-01, 18-01, 24-01. 27-01); b) El segundo indicó el terreno estaba dedicado a frutales y ser los actos hechura y arreglo de cercas, limpieza de rondas, carriles y cuido en general (14-01, 15-01, 18-01, 20-01, 24-01 y 27-01);
• 3)No comparte la Procuraduría el argumento del juez de ser fácil de enmontar la zona, luego de pasada una cosecha, lo cual hace se vuelva rápidamente parte del paisaje de regeneración natural. Según tal, ello explica el porque el reconocimiento arroja una información actual diferente a la actividad que se haya dado en otras épocas. Al respecto, resalta el Procurador los testigos deben referirse al ejercicio de la posesión actual, no solo la efectuada con anterioridad, aparte de que en el caso hablan en tiempo presente;
• 4)Con las declaraciones de [Nombre11] , [Nombre9] y [Nombre10] , rendidas el 8 de marzo del 2002 en el presente asunto y otros de los citados (abreviados su número como sigue: 16-01, 18-01, 21-01, 22-01, 24-01, 25-01, 27-01, 28-01), no se prueba el ejercicio de la posesión decenal con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia del Decreto Creador de la Zona Protectora citada, pues los señores [Nombre11] y [Nombre9] manifestaron conocer la finca desde hace doce y diez años respectivamente;
• 5)Sostiene la apelante, se denota discordia en cuanto al modo de adquisición del titulante, dado que en declaraciones de [Nombre4] y [Nombre5] , rendidas el 21 de febrero del 2002 y en otras de las informaciones citadas (14-01, 15-01, 18-01, 20-01, 24-01 y 27-01), manifestaron conocer el inmueble desde hace treinta años aproximadamente, el cual fue adquirido del señor [Nombre12] hacía como veinte años. Por su parte, los testigos [Nombre7] , [Nombre8] e [Nombre6] declaran, en términos prácticamente idénticos, conocer la propiedad desde antes de 1950 (justo el tiempo requerido según la jurisprudencia del Tribunal Agrario citada por la Procuraduría) y que siempre ha pertenecido a la familia [Nombre1] , no en específico al titulante. Esas manifestaciones no concuerdan con lo afirmado por el señor [Nombre1], de ser su posesión originaria. Además, el transmitente señalado por los dos testigos primeros citados en este agravio, no forma parte de la familia mencionada;
• 6)Se da una práctica inconveniente por el Juzgado de aceptar nuevas declaraciones de testigos hasta que finalmente cumplen con afirmar el tiempo de posesión requerido legalmente. El juzgador de instancia justifica ello se dio porque las primeras declaraciones fueron tomadas antes del apersonamiento de la Procuraduría, como es la práctica normal se le previno al titulante cumpliese con lo requerido por tal, y con ese fin fue se tomaron las segundas declaraciones de [Nombre4] y [Nombre5] el 21 de febrero del 2000, quienes efectivamente otorgaron al titulante una posesión derivada de más de treinta años. En cuanto a las terceras indica el apelante el juzgador de instancia se basa en el numeral 11 de la Ley de Informaciones Posesorias y el haber la Procuraduría cambiado las reglas del juego del promovente, al requerir se tomara en cuenta la jurisprudencia del Tribunal Agrario según la cual debe demostrarse la posesión decenal con antelación a la fecha de promulgación de la Ley de Tierras y Colonización. Ello debía ser de conocimiento del juez como tal y además ya constaba en autos la certificación del Ministerio de Ambiente y Energía en la cual se indicaba el área a titular forma parte de una zona silvestre protegida;
• 7)En el Juzgado de origen, lo cual fue manifestado oportunamente, se tramita la Información Posesoria Nº00-100077-417AG, en la cual el plano aportado inicialmente por el mismo promovente de estas diligencias, CED5, que describe un inmueble donado por [Nombre13] a él, traslapa con el plano objeto de estas diligencias.

VI.El señor [Nombre1] solicitó por su parte, en memorial presentado a estrado el 18 de noviembre de 2002, se declarase sin lugar el recurso, por estar debidamente fundamentada la sentencia de acuerdo con la prueba evacuada en autos. En él acepta además estar tramitando varias informaciones posesorias (folios 115 a 116). La representación estatal, al contestar en memorial de 17 de octubre de 2003 una audiencia sobre la prueba para mejor proveer ordenada en esta instancia, reitera los argumentos esgrimidos en su apelación y afirma existe traslape según sus estudios entre el plano P-54225-1963 y el que es objeto de esta diligencia, y otras más (folios 153 a 154). Debe recalcarse, aparte de no demostrarse el traslape reclamado, el Procurador cita como plano de este proceso el plano P-590597-99, lo cual no es correcto, aunque dentro de los otros mencionados si comprende al que lo es efectivamente (P-589858-99).

El promovente por su parte, dando respuesta a varias audiencias concedidas en esta etapa, sobre la prueba aportada y lo dicho por el ente de marras, afirma la información posesoria a la que ella hace referencia no se relaciona con la presente, no existe traslape al respecto y aclara no estar pretendiendo titular más de las 300 hectáreas permitidas por la Ley (folios 158, 164 y 187). Finalmente, la Procuraduría acepta con base en el informe del Catastro Nacional, no existe el traslape reclamado y solicita dejar sin efecto sus alegaciones al respecto, no así el resto de sus objeciones (folios 166 y 170).

VII.El agravio primero de la apelante no es de recibo. El hecho de estarse tramitando por separado diferentes expedientes referidos a lotes que el promovente reclama como suyos, los cuales conformaban parte de una misma unidad material, no obliga a su análisis conjunto para efectos de demostrarse tiempo y modo de posesión, salvo que se pretenda con ello violentar el máximo de área permitida sea titulada por una misma persona a través de esta vía (300 hectáreas), según lo establecido en el artículo 15 de la Ley de Informaciones Posesorias. Aparte de no haber sido demostrado la totalidad de terrenos que pretende titular el señor [Nombre14] superen esa medida, queda a criterio del promovente si los gestionaba todos como una unidad o en forma separada, pese a los inconvenientes que pueda implicar lo último respecto de la prueba documental, testimonial y el aumento de costos. Además, para el análisis del cumplimiento del tiempo y modo de posesión, como se verá, debe valorarse lo que conste en autos. Si en consideración del Procurador existía prueba externa al caso que lo afectase o desvirtuase lo en él afirmado por el titulante, debió proceder a aportarla en la forma debida.

VIII.Los agravios dos, cuatro y cinco de la parte apelante se relacionan entre sí, pues combaten lo tenido por demostrado por el a quo, y resaltan las contradicciones entre lo afirmado por el promovente y lo dicho por los testigos en cuanto a modo de adquisición, actos posesorios ejercidos y delimitación del terreno. Al respecto, y de acuerdo con lo que se explicará en los considerandos siguientes, lleva razón la Procuraduría, aclarándose se toma en cuenta únicamente para analizar los agravios, lo que conste en este proceso y la prueba efectivamente recibida o aportada en él, no así la referencia a los testimonios rendidos en otros asuntos, mucho menos si no fueron agregados a los autos como prueba documental. Según lo tenido por probado en esta instancia, el terreno a titular se encuentra ubicado dentro de la Zona Protectora Península de Nicoya, establecida en abril de 1994. Por consiguiente, debió el promovente demostrar en forma clara y contundente, haber ejercido una posesión decenal anterior a 1994.

Lo anterior no fue debidamente acreditado. Al respecto, aparte de lo que se dirá sobre la forma y cantidad de testigos recibidos, deben resaltarse los siguiente puntos. Las declaraciones hechas en este tipo de proceso por los gestionante, tienen el carácter de declaración jurada, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 párrafo final de la Ley de Informaciones Posesorias. Los artículos 1, 2, 4, 5 6, 7, 9 y 15 de la misma disponen los requisitos que deben cumplirse al plantearse el proceso, como de trámite y de fondo. En ese sentido, el Tribunal ha explicado, la “…Información Posesoria es un trámite de actividad judicial no contenciosa para la formalización de un título registrable sobre un derecho de propiedad que se ha llegado a adquirir por la usucapión, cumpliendo para ello con los requisitos legales correspondientes. Se exige demostrar la posesión a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida (artículos 1 de la Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil).

El titulante, aparte de carecer de título inscrito o inscribible en el Registro Público, debe manifestar expresamente que la finca no ha sido inscrita en el Registro Público anteriormente. Por razones de interés público, y para evitar una doble inscripción registral sobre un mismo bien, o bien, para tutelar a terceros de mejor derecho que el titulante, la Ley exige notificar a ciertos sujetos. También estableció un trámite de oposición dentro de la Información Posesoria, en caso de que alguno de los interesados se sienta perjudicado por la titulación (artículo 8). La Ley de Informaciones Posesorias ordena al Juez tener como partes y por tanto notificarles personalmente desde el inicio de las diligencias, a los colindantes, ello por cuanto la titulación podría abarcar parte de las tierras que les pertenecen. También se ordena notificar a los condueños o condóminos. Igualmente, en resguardo de los intereses del Estado, se ordena tener como parte a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, para el resguardo de la propiedad sujeta al dominio público, y de la Propiedad Agraria estatal (artículo 5).

Finalmente, la Ley manda a citar a todos los interesados, mediante la publicación de un Edicto en el Boletín Judicial, que puedan tener un interés legítimo en el proceso.(Ver numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias) ( ver voto Nº755 de las 9:45 horas del 13 de noviembre del 2003). Se exige también la existencia de linderos bien señalados (cercas, carriles, etc.). Deben aportarse los siguientes documentos: marca de ganado si la finca se dedica a ganadería; cédula de identidad o documento de identificación respectivo del titulante; el plano catastrado; certificación actualizada del Registro Público que aclare si se han titulado otras fincas por el promovente y cual es su medida; certificación actualizada del Ministerio del Ambiente de Energía sobre si está o no comprendido el terreno dentro de alguna área protegida. La legislación vigente sobre suelos exige se demuestre el uso del terreno conforme a su aptitud (estudio de suelo).

También está obligado el juez, para velar por la protección del recurso hídrico con fines de utilidad pública, de existir nacientes o fuentes de agua, a solicitar el informe respectivo del ente competente para ello (artículos 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, inciso 14 del numeral 121 de la Constitución Política, 1, 3 y 17 de la Ley de Aguas N°276 de 27 de agosto de 1942, 33 de la Ley Forestal vigente Nº7575 de 5 de febrero de 1996 y Decreto Ejecutivo N°26237-MINAE de 19 de junio de 1997).

IX.Aparte de lo indicado, el escrito inicial debe contener cada uno de los datos requeridos en el artículo 1º de la Ley de Informaciones Posesorias: Nombre y calidades del promovente; naturaleza, situación, medida y linderos del terreno; nombres y dirección de los colindantes (si son personas jurídicas debe acreditarse su personería actualizada); indicación de sí existen condueños y cargas reales (entre ellas, servidumbres, usufructos, etc.), de haberlos especificar quiénes y cuáles (probar además la constitución de las últimas); tiempo de posesión; descripción de los actos posesorios; extensión de cultivos, zonas boscosas o de pasto; existencia de construcciones y mejoras realizadas; cantidad de apartos de ser ganadera la finca; causa y fecha de adquisición; nombre y apellidos de la persona que transmitió, en caso de tratarse de un modo derivado, así como su domicilio; estimación del inmueble y las diligencias; indicación de tres testigos vecinos del mismo cantón donde se ubique el inmueble, cuando sea necesario de acuerdo con lo indicado en el numerales 4 y 6 de la Ley de Informaciones Posesorias.

Debe además necesariamente declararse que: la finca no se encuentra ya inscrita en el Registro Público, se carece de título de dominio inscribible y no se pretende evadir las consecuencias de un juicio sucesorio. De no tenerse la posesión decenal al momento de iniciar la diligencia, puede el promovente sumar la de sus transmitentes, pero además de aclarar eso en el escrito, debe aportar el documento público en el cual conste el traspaso de su derecho. La documental y el resto de la prueba que se debe aportar, vienen a ratificar o probar precisamente lo informado en el escrito. Por ello no resulta procedente se remita al contenido de la documental que acompañe al escrito inicial. En cuanto a la prueba testimonial exigida, en un mínimo de tres, el legislador impuso el requisito de ser vecinos del cantón donde se ubica el inmueble. Ello con el fin de permitir fuesen realmente personas conocedoras de la situación las que se presentaran a declarar.

En otras palabras, se presume los vecinos de la zona son quienes mejor pueden dar fe de los dueños de los terrenos cercanos a los suyos y que sucede en ellos, por frecuentar o vivir en el mismo lugar. Todos estos requisitos y la prueba pertinente para corroborar lo declarado en el memorial inicial están claramente especificados en la normativa citada. No puede entonces alegarse desconocimiento al respecto, mucho menos si se cuenta con asesoría legal profesional, como sucedió en el caso. La omisión en cuanto a ellos, o el ofrecimiento de prueba no pertinente, es responsabilidad únicamente del promovente, que el juzgador no puede asumir ni intentar solventar.

X.Además de los requisitos mencionados, en los casos en los cuales el terreno esté comprendido dentro de una zona protegida, debe cumplirse con un requisito más calificado en cuanto al ejercicio y tiempo de la posesión. “…De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, de aplicación al caso por encontrarse el inmueble a titular dentro de la Zona Protectora …, para poder inscribir dicho bien en el Registro Público, es preciso el gestionante demuestre haber estado en posesión del inmueble por lo menos diez años antes de la vigencia del Decreto que creó la citada Reserva, así como haber protegido el recurso forestal”(voto Nº170-03 de las 16:24 horas del 31 de marzo del 2003. Ver también al respecto el voto Nº755-03 citado). Lo anterior se exige en protección del patrimonio forestal del Estado y la biodiversidad, sin afectarse por ello los derechos que efectivamente los sujetos privados hubiesen consolidado por el transcurso del tiempo (ver al respecto el voto Nº497 de las 15:20 horas del 30 de julio del 2003 del Tribunal).

En ese sentido, la Sala Constitucional en Voto N° 4587 de las 15:45 horas del 5 de agosto de 1997, en el cual analizó la constitucionalidad del artículo 7 citado, dispuso para poder titular los terrenos ubicados en las zonas protegidas que ahí se señalan, debía el interesado demostrar la posesión diez años antes de la vigencia del Decreto respectivo. Básicamente dijo la Sala en esa oportunidad: "… dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público. Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley".

En el caso, valorada la prueba a conciencia y sin sujeción estricta a las normas de derecho común (artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria), el Tribunal llega a la ineludible conclusión de que esta diligencia debe ser rechazada por comprender un bien que forma parte del Patrimonio Forestal del Estado, al no haber sido demostrado por el titulante haber adquirido y consolidado un derecho de propiedad sobre el mismo con anterioridad a la creación de la zona protegida de marras. En los considerandos posteriores se darán las razones de equidad y derecho que fundamentan dicha conclusión.

XI.Respecto del modo de adquisición, tiempo de posesión y actos en posesorios, no existe coincidencia entre los testigos, y entre estos y lo dicho por el titulante en su escrito inicial. Indicó el señor [Nombre1] poseer el terreno desde 1971 en forma originaria y ser sus actos posesorios la hechura de rondas, cercas, siembra de plátanos, árboles frutales como mango, coco, aguacate y teca (folios 7 y 8). Lo primero no fue corroborado por ninguno de los testigos que declararon en diferentes oportunidades: [Nombre9] , [Nombre11] , [Nombre10] , [Nombre4] , [Nombre5] , [Nombre6] , [Nombre7] y [Nombre8] (folios 24, 25, 26, 54, 55, 68, 69 y 70). De hecho, los tres últimos citados, en forma idéntica indicaron, conocer la finca desde antes de 1950, y haber sido siempre de la familia [Nombre1] (folios 68, 69 y 70). Por su parte, los señores [Nombre4] y [Nombre5] afirmaron el terreno que el señor [Nombre1] pretende titular lo adquirió éste de [Nombre12] , hacía como veinte años según el primero, lo cual corresponde aproximadamente al año de 1982 (folio 55).

El promovente, en forma contradictoria a sus intereses, por cuanto se supone que ofrece testigos veraces, conocedores de la situación de la finca, que VOLUNTARIAMENTE elige con el fin de probar sus afirmaciones, aporta el memorial de fecha 19 de abril del 2002, visible a folio 57, con el cual pretende “aclarar” lo dicho por esos dos testigos, aduciendo el señor [Nombre12] hace muchos años tuvo fincas aledañas a la que se pretende titular, pero no esa, y reitera su modo de adquisición es originario. Lo anterior no es convincente ni aceptable, [Nombre15] en este caso, en el cual en forma injustificada se aceptó en más de una oportunidad declararan diferentes testigos. De ser admitida su justificación, tendría que tenerse por cierto esos testigos no declararon entonces sobre la finca objeto del proceso, o bien no la conocían, y por ende, no debieron ser ofrecidos como tal. Pero aparte de este proceder tan cuestionable, y de las contradicciones en cuanto al modo y fecha de adquisición, que impiden tener por efectivamente demostrada el ejercicio de la posesión decenal en la forma requerida por la ley antes de 1994, por parte del titulante, existen otras discordancias que igualmente desvirtúan lo afirmado por él, y que conllevan el rechazo de esta gestión.

XII.En cuanto al tiempo de posesión, [Nombre9] y [Nombre11] (folios 24 y 25) dijeron conocer la finca desde hacía 10 y 12 respectivamente (aproximadamente 1991 y 1989, de acuerdo con la fecha de la declaración). Además de no ser útiles esos testigos para demostrar una posesión anterior a esas fechas, lo cual era necesario dada la situación especial de la finca al formar parte de una zona protectora, llama la atención pese a afirmar que conocían la finca desde hace tantos años, no sabían quienes eran sus colindantes. [Nombre10] , [Nombre5] , [Nombre4] (folios 26, 54 y 55) dijeron conocer la finca desde hace como 30 años (lo cual corresponde a 1971 y 1972 respectivamente, según sus fechas de declaración). Sin embargo, al igual que los primeros citados, la señora [Nombre10] no sabía quienes eran los colindantes, ni tampoco se refirió a como llegó a ser el dueño del terreno [Nombre1] . [Nombre4] no sabía tampoco sobre las colindancias ni cual era la medida del terreno.

Pero además, junto con [Nombre5] , afirmaron la finca fue adquirida de [Nombre12] . El primero dijo eso fue hacía como 20 años, lo cual da como fecha aproximada el año de 1982. El segundo no mencionó la fecha de adquisición (folios 54 y 55). Esto contradice no solo el modo de adquisición afirmado por el señor [Nombre1], sino además el tiempo que declaró poseer el terreno. Lo cual es aún más cuestionable, si se toma en cuenta, dada la fecha de creación de la zona protectora de marras, debió haber demostrado poseer la finca al menos los diez años anteriores a 1994, en la forma legalmente exigida. [Nombre6] , [Nombre7] y [Nombre8] (folios 68, 69 y 70), declararon conocer la finca desde antes de 1950, la cual antes formaba parte de otra. Afirmaron siempre ha pertenecido a la familia [Nombre1] . Lo anterior desdice no solo lo afirmado por testigos anteriores, sino además el propio dicho del titulante, quien afirma con carácter de declaración jurada ser el dueño del inmueble desde 1971 y haberlo adquirido en forma originaria.

XIII.Sobre los actos posesorios, los primeros testigos recibidos en marzo del 2001 manifestaron: [Nombre9] y [Nombre10] consistían tales en haberse cercado la finca por todos sus linderos. La segunda agregó sobre el terreno era “muy limpio” (folios 24 y 26); [Nombre11] dijo habían sido la limpieza del terreno con el fin de construir una casa (folio 25). El segundo grupo de testigos fue recibido en febrero del 2002, y afirmaron conocer el terreno pero como parte de uno más grande. Específicamente sobre los actos posesorios, con la aclaración de conocer el terreno como parte de otro, dijeron: [Nombre4] , haberse dedicado el inmueble a agricultura (folio 55). [Nombre5] , ser un terreno dedicado a árboles frutales en su mayoría, haberse hecho y arreglado cercos, limpieza de rondas y cuido en general (folio 54). El tercer grupo de testigos, que igualmente conoce el terreno como parte de otro, se recibió en junio del 2002, y declararon: [Nombre6] y [Nombre7] dicen la propiedad se ha dedicado a conservación o regeneración natural y los actos posesorios han sido el cuido general que requiere una finca de esa naturaleza (folios 68 y 69). [Nombre8] , a diferencia de todos los testigos citados, afirma algunas partes de la finca se han dedicado a ganadería, y otras a agricultura, pero en su mayoría a conservación o regeneración natural, y los actos posesorios son el cuido general que requiere una finca de tal naturaleza (folio 70).

Aparte de las evidentes inconsistencias en cuanto a lo afirmado por los testigos entre sí, en el reconocimiento judicial efectuado el 20 de junio del 2001, se deriva de lo consignado en ella, el terreno es de topografía quebrada, no existían cercas pero sí carriles, no había construcciones, semovientes ni cultivos. Se consignó estaba dedicado a conservación natural. Aunado a lo anterior, el plano objeto de las diligencias indica el terreno se dedica a “árboles” (folio1), lo cual es corroborado también al indicarse la naturaleza del inmueble en el escrito inicial (folio 4). Por consiguiente, ante tantas contradicciones, en forma alguna se puede tener por claro cuáles han sido los actos posesorios y a qué se ha dedicado el terreno objeto de titulación, y por ende no se puede tener por demostrado dicho aspecto en la forma requerida por la ley, menos si se toma como base el titulante afirmó fueron cercas, rondas y siembra de plátano y frutales, y según sus tres últimos testigos, aportados supuestamente para “aclarar o probar” lo que los anteriores no habían podido decir, el terreno “siempre se ha dedicado a conservación y los actos posesorios han sido los que requiere una finca de tal naturaleza”.

XIV.En cuanto a la delimitación del inmueble, este Tribunal toma en cuenta el mismo formaba parte de una unidad material, a la cual hacen referencia varios de los testigos recibidos (folios 54, 55, 68, 69 y 70). Sin embargo, al decidir el promovente plantear su inscripción por partes, en concreto en este caso un terreno con una medida de 6627,40 metros cuadrados, está obligado a delimitarlo en forma clara. Igualmente los testigos que ofrece deben conocerlo de esa forma, y poder explicar que es lo que saben al respecto, pues de otra manera no se podría aceptar, ni se tendría certeza, sobre si lo declarado se refiere al terreno objeto de titulación. En ese sentido, de los primeros testigos que declararon en autos: [Nombre9] y [Nombre10] (folios 24 y 26), indicaron el terreno estaba cercado por los cuatros costados. [Nombre9] incluso especificó el levantamiento de las cercas eran para él los actos posesorios ejercidos (folio 24). [Nombre11] no se refirió a la forma como estaba delimitado el terreno, y tampoco conocía sus colindancias (folio 25). [Nombre4] dice que por ser la finca muy quebrada nunca se ha interesado en saberlas.

Agrega: “El inmueble está dedicado a la agricultura. Esta propiedad antes era una sola finca pero la han venido loteando no sé con que intención. No sé si está rondeada o cercada ya que esos son unos cercos que cuesta mucho andarlos” (folio 55). [Nombre5] (folio 54), afirmó el “lote pertenece a una finca grande de aproximadamente ochenta y más hectáreas, cuyas colindancias por el rumbo oeste es con [Dirección5] , al este con [Dirección6] , al norte con un gringo cuyo nombre no sé y al sur no recuerdo de quien”. Aparte de los problemas que implican el conocer el lote como parte de otro terreno para efectos de ubicación del mismo, éste testigo no es útil entonces para demostrar los linderos específicos y actuales del que se pretende titular, pues se desprende de su dicho se refiere al terreno como un todo y no a la parte que se pretendía titular. Los últimos tres testigos, [Nombre6] , [Nombre7] y [Nombre8] , no se refieren a las colindancias del terreno (folios 68, 69 y 70).

Pero además de lo dicho, el titulante en su memorial inicial afirma haber realizado como actos de posesión la hechura de cercas (folio 8). Esa afirmación y lo indicado por los primeros testigos citados anteriormente, se ve desvirtuada con lo constatado en el reconocimiento judicial realizado en junio del 2001, pues claramente se indicó no estaba cercado el inmueble, existiendo como delimitación carriles (ver acta de folio 37).

XV.Lo analizado es suficiente para tener por no demostrados los presupuestos básicos para acoger la presente gestión. Pero independientemente de ello, es importante indicar en cuanto a los agravios restantes lo siguiente. Lo alegado en el tercero respecto de no ser cierto el argumento del a quo de ser fácil de enmontar la zona y por ende luego de pasada una cosecha se vuelva rápidamente de regeneración natural, es improcedente, aparte de tratarse de una situación que debe ser analizada y demostrada en cada caso en concreto, dependiendo del tipo de vegetación y condiciones naturales de la zona específica. Pero, en este asunto, aunque fuese cierto pudiese ser un área de fácil regeneración, ello no varía la conclusión a la que llega el Tribunal en cuanto al no cumplimiento de los requisitos necesarios para aprobar esta titulación.

XVI.Del sexto agravio debe decirse, no puede el Tribunal limitar las facultades del juzgador de instancia en forma general,, en cuanto a la admisión y valoración de la prueba, [Nombre15] si el numeral 11 de la Ley de Informaciones Posesorias dispone: “El juez podrá cuando lo crea conveniente, ordenar todas aquellas diligencias que estime necesarias para comprobar la veracidad de los hechos a que se refiere la Información. Rechazará la misma si llegare a constatar que se pretende titular indebidamente baldíos nacionales o terrenos pertenecientes a cualquier institución del Estado, lo mismo que reservas forestales, parques nacionales o reservas biológicas”. Sin embargo, en esta oportunidad, dado lo acontecido y demostrado en autos, lleva razón el Procurador al reclamar se admitió en forma indebida la ampliación de prueba testimonial, no solo en una, sino en dos oportunidades. Lo anterior por cuanto en marzo del 2001 se recibieron los tres primeros testigos ofrecidos por el titulante, tal y como lo exige el artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias.

En esa primera ocasión debe resaltar el Tribunal, la prueba la recibió un Juez comisionado, lo cual no es una práctica admisible en materia agraria, por sus fines, que propician el respeto, salvo excepciones calificadas, del principio de inmediatez. [Nombre15] en casos como el presente, donde está de por medio la protección de una zona protegida, y al ser la actuación comisionada la evacuación de una prueba fundamental para el fondo de lo llamado a resolver, como lo es la testimonial. Luego de ello consta se apersonó la Procuraduría, quien recordó debía demostrarse el ejercicio decenal de la posesión con anterioridad a la fecha de vigencia del decreto que creó la zona protegida de marras. Inaceptablemente, el a quo utiliza como argumento para justificar la ampliación de prueba testimonial, haberse apersonado idcho ente en forma posterior a esas primeras declaraciones (ver folio 82). Independientemente de lo alegado por el Procurador, el Juez por principio conoce el derecho y está obligado a velar por el cumplimiento del requisito dicho.

La parte titulante además, debía desde el momento en que ofreció prueba testimonial, corroborar los testigos conociesen el terreno durante el tiempo suficiente para poder probar los hechos por ella afirmados. Si error o ignorancia, suya o de su asesor legal, no los acredita en la forma debida en el momento oportuno, es una carga que solo debe imputarse en su contra bajo su responsabilidad. No corresponde al juez subsanar dicha situación, salvo que, sin violentar sus funciones y en tutela de los derechos de la parte y con respecto del ordenamiento vigente, considere en forma fundada, sea estrictamente necesario recibir alguna prueba adicional. Posterior a ello, se realiza un reconocimiento judicial, en el cual no puede este Tribunal dejar de señalar, se levanta un acta con descripción bastante limitada del terreno (ver folio 37). En memorial de fecha 7 de diciembre del 2001 (folio 49), el titulante pide se le permita ofrecer otros dos testigos, por cuanto los señores [Nombre11] y José Pérez, tenían poco tiempo de conocer la finca, a lo cual accede el Juzgador de instancia (folio 50).

Se recibieron así en febrero del 2002 las declaraciones de [Nombre5] y [Nombre4] (folios 54 y 55). Debido a contradicciones entre lo declarado por ellos y lo afirmado por el titulante, éste presenta dos memoriales a folios 57 y 63. En el primero pretende “aclarar” lo dicho por ellos en cuanto a ser derivada la forma de adquisición del inmueble, lo cual contradice lo afirmado por el titulante. En el segundo, el apoderado judicial del titulante solicita se reciban tres testigos más, “…con el fin de demostrar que las tierras que pretende titular mi representado siempre han estado en manos de él y o su familia y que la transmisión de padres a hijos se ha dado en forma verbal; que a si mismo la posesión ejercida lo ha sido con mucho mas de diez (sic) de antelación a la publicación de la Ley de Tierras y Colonización…”. Pese a que con esa manifestación se varía lo afirmado inicialmente por el promovente, y a haberse admitido ya cinco testimonios, el juez de instancia accede a recibirlos en junio del 2002 (folios 68 a 70).

Estos, aparte de afirmar conocer la finca desde 1950, no aportan mucha información sobre el terreno, e incluso hacen aún más contradictoria la recibida en su totalidad. Aclara el Tribunal este agravio se admite en este caso en concreto, por cuanto como ya se explicó, es facultad del Juez de instancia determinar el número de testigos que necesita para fallar, y en cuanto a lo establecido en el artículo 6 citado sobre el número de testigos, su extensión no es ilegal, siempre y cuando sea estrictamente necesario y se corrobore no se altera con ello el cumplimiento efectivo de los fines de la legislación vigente. Lo inaceptable es permitir el gestionante vaya “subsanando” o alterando a su conveniencia, lo que ha afirmado o bien ha ido quedando demostrado, conforme va transcurriendo el proceso. [Nombre15] si la Ley de Informaciones Posesorias es clara en cuanto a requisitos, y existe una gran cantidad de pronunciamientos por parte de los Tribunales que han resuelto y explicado como se interpretan y deben cumplir cada uno de ellos.

En el caso, en vista de las afirmaciones de los dos primeros testigos recibidos [Nombre9] y [Nombre11] (folios 24 y 25), sobre conocer el terreno desde hacía apenas 10 o 12 años, se puede entender se haya ordenado recibir dos testigos más, los cuales se suponen debían tener conocimiento sobre el mismo con muchos años más de antelación, y además, lógicamente, estar lo suficientemente enterados para poder informar al juez sobre todos los detalles que éste requiriese en cuanto a tiempo de posesión, actos ejercidos, delimitación y demás datos fundamentales. Incluso, aún cuando el juez omitiese hacer alguna pregunta de especial interés para corroborar lo informado por el titulante, éste y su asesor legal pueden estar presentes en la declaración y solicitar se hagan al declarante las preguntas pertinentes que el juzgador haya dejado de hacer. Pero luego de los segundos testigos, injustificadamente a la luz de lo alegado, como se explicó, se recibieron tres más.

XVII.El sétimo agravio se rechaza por no demostrarse el inmueble que se pretende titular en el expediente Nº00-100077-417AG del Juzgado Agrario de Nicoya, traslape con el que es objeto de la presente diligencia. Si bien es cierto del dibujo de ubicación de las fincas, de acuerdo con los planos NºP-589858-99 y las copias del informe remitidas por el Juzgado de Nicoya sobre el expediente citado (folios 126 a 136), se deriva están los inmuebles entre meridianos y paralelos cercanos, no existe prueba fehaciente exista traslape entre ellos. En el informe solicitado al Catastro Nacional y admitido como prueba para mejor proveer, se indica incluso el plano P-54225-1963 citado en el informe respectivo del Juzgado de Nicoya, no traslapa con el plano P-589858-1999. Tampoco el resto de planos referidos a las informaciones posesorias que tramita el promovente, según lo indicado por el Catastro Nacional traslapan documentalmente (folios 138 a 152).

La Procuraduría en memorial de 28 de octubre del 2003, a raíz de la prueba solicitada al Catastro Nacional por el Tribunal con carácter de mejor proveer, acepta no existe el traslape reclamado y solicita dejar sin efecto sus alegaciones al respecto (folio 166). Luego, en memorial de fecha 11 de noviembre de 2003, insiste en la existencia de un traslape entre el plano P-54225-1963 y el inmueble que conformaba una sola unidad del cual formaba parte el que es objeto de este proceso. Pero al respecto, claramente indica la porción descrita en el plano P-589858-99, que corresponde al presente asunto, no se traslapa con el citado plano de 1963. Por ende, sus alegaciones al respecto resultan improcedentes.

XVIII.Finalmente, debe además hacer notar el Tribunal, en los considerandos de la sentencia impugnada, más que analizarse la prueba y el cumplimiento de los presupuestos procesales y de fondo exigidos para acoger la diligencia, se combate la posición de la Procuraduría, al considerar ésta incurre en una práctica “inconveniente” de cambiar las “reglas del juego” (folio 82). Asimismo, existe una contradicción entre lo afirmado en el escrito inicial sobre no existir cargas reales sobre el inmueble y lo consignado en el plano base de las diligencias, al marcarse la existencia de una servidumbre de paso, que evidentemente sirve de acceso al mismo. Ello no solo es una discordancia que debió ser advertida por el a quo, para que en caso de ser pertinente, ordenase demostrar su constitución en la forma debida y se aclarase cual era el fundo sirviente, si estaba o no inscrito, medidas de la servidumbre (ancho y largo) y fin de la misma.

Pero además, en este caso, dado que el inmueble forma parte de una zona protegida, de no haber consolidado el titulante su derecho con anterioridad a la vigencia del decreto que la crea, resultaba improcedente la constitución de un gravamen como el citado. Al respecto, recuérdese las áreas silvestre protegidas estatales forman parte del patrimonio natural del Estado (artículos 32, 34, 37, 38, 46 de la Ley Orgánica del Ambiente, 13 y 14 de La Ley Forestal; 58 de la Ley de Biodiversidad, voto de la Sala Constitucional N°2988 de las 11:57 horas del 23 de abril de 1999 y Nº755-03 citado del Tribunal Agrario). Este por su parte, está conformado por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, áreas declaradas inalienables, fincas inscritas a nombre del Estado, fincas de las municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias del Sistema Bancario Nacional y formen parte de su patrimonio (artículos 13 y 15 Ley Forestal).

Los terrenos forestales y bosques comprendidos dentro del patrimonio natural del Estado son inembargables, inalienables e imprescriptibles, de conformidad con los numerales 14 y 15 de la Ley Forestal, y no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil (ver al respecto los votos N°1092 de las 16:09 horas del 7 de febrero del 2001 y N°421 de las 15:20 horas del 16 de enero del 2001. En igual sentido el N°2988 de las 11:57 horas del 23 de abril de 1999, todos de la Sala Constitucional).

XIX.En razón de todo lo expuesto, deberá revocarse la resolución recurrida, en cuanto aprobó las presentes diligencias de información posesoria. En su lugar, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1, 7 y 11 de la Ley de Informaciones Posesorias y demás normativa citada, se rechazan las diligencias de información posesoria establecidas por [Nombre1] .

POR TANTO

Se rechaza la prueba ofrecida por ambas partes para mejor proveer. Se revoca la resolución recurrida. En su lugar, se rechaza la diligencia de información posesoria establecida por [Nombre1] .- ANTONIO DARCIA CARRANZA CARLOS BOLAÑOS CESPEDES RUTH ALPIZAR RODRIGUEZ Nº EXPN2 Información Posesoria Promovida [Nombre1] .

li.-