← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00051-1995 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 26/05/1995
OutcomeResultado
The Sala Primera confirmed the appellate ruling denying the plaintiffs' possessory rights because the disputed lands are part of the State's inalienable and imprescriptible forest patrimony within the Guanacaste Volcanic Range Forest Reserve, and the deforestation acts carried out are contrary to the area's ecological function and cannot legitimize any possessory claim.La Sala Primera confirmó el fallo del Tribunal Superior que rechazó los derechos posesorios de los actores, por tratarse de tierras del patrimonio forestal del Estado —inalienables e imprescriptibles— dentro de la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste; los actos de deforestación ejercidos son contrarios a la función ecológica del área y no legitiman posesión alguna.
SummaryResumen
The Sala Primera confirms the Tribunal Superior Agrario ruling that rejected the possessory claims of thirteen farmers over land within the Guanacaste Volcanic Range Forest Reserve. The ruling establishes that lands forming part of the State's forest patrimony are inalienable and imprescriptible, so no possession—however prolonged—can generate possessory rights or support adverse title. The court also develops the concept of 'forest possession': possessory acts within a forest reserve must conform to the land's ecological conservation function; deforestation to convert forest-aptitude land into pasture or cropland is contrary to that function and cannot be recognized as legitimate possession. Plaintiffs resettled as IDA beneficiaries in the Nueva Guatemala settlement are deemed compensated. One plaintiff (Nombre189321) receives a favorable dissent from Justice Zamora.La Sala Primera confirma el fallo del Tribunal Superior Agrario que rechazó las pretensiones posesorias de trece agricultores sobre tierras ubicadas en la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste. El fallo establece que los terrenos integrantes del patrimonio forestal del Estado son inalienables e imprescriptibles, por lo que ninguna posesión —por prolongada que sea— puede generar derechos posesorios ni dar lugar a usucapión. La Sala desarrolla además el concepto de posesión forestal: los actos posesorios en zona de reserva deben ser conformes a la función ecológica del bien; la deforestación para convertir terrenos de aptitud forestal en potreros o siembras es contraria a esa función y no puede reconocerse como posesión legítima. Los actores que fueron reubicados como adjudicatarios del IDA en el asentamiento Nueva Guatemala se consideran resarcidos. Uno de los actores (Nombre189321) obtiene un voto salvado favorable del Magistrado Zamora.
Key excerptExtracto clave
They disregarded the restrictions and continued destroying the forest. Their possessory acts are therefore contrary to the ecological function of conserving natural resources to maintain ecosystem balance in the Guanacaste Volcanic Range Forest Reserve. In light of the foregoing, proving a better possessory right is of no use to the plaintiffs. Even less so against the defendants, who were not possessors either. They were aware of the Forest Reserve declaration. The lands formed part of the State's forest patrimony and were therefore, under the laws in force at the time, inalienable and imprescriptible. For this reason, possession exercised within the reserve area cannot legitimize a possessory right. Even less so adverse title. If they had the opportunity to be relocated, as several witnesses indicate, and did not take it, they are even less entitled to claim any compensation.Hicieron caso omiso a las limitaciones y siguieron destruyendo el bosque. Sus actos posesorios son, en consecuencia, contrarios a la función ecológica de conservación de los recursos naturales para mantener el equilibrio de los ecosistemas en la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste. A la luz de lo expuesto en los considerandos anteriores, a nada conduce demostrar el mejor derecho de posesión de los actores. Mucho menos frente a los demandados quienes tampoco fueron poseedores. Ellos conocían la declaratoria de la Reserva Forestal. Los terrenos formaban parte del Patrimonio forestal del Estado y por tanto eran, a la luz de las disposiciones legales vigentes en esa época, inalienables e imprescriptibles. Por ello la posesión ejercida dentro del área de reserva no puede legitimar un derecho de posesión. Mucho menos la usucapión. Si tuvieron la oportunidad de ser reubicados, como varios testigos lo indican, y no lo hicieron menos podrían reclamar indemnización alguna.
Pull quotesCitas destacadas
"Los terrenos formaban parte del Patrimonio forestal del Estado y por tanto eran, a la luz de las disposiciones legales vigentes en esa época, inalienables e imprescriptibles. Por ello la posesión ejercida dentro del área de reserva no puede legitimar un derecho de posesión. Mucho menos la usucapión."
"The lands formed part of the State's forest patrimony and were therefore, under the laws in force at the time, inalienable and imprescriptible. For this reason, possession exercised within the reserve area cannot legitimize a possessory right. Even less so adverse title."
Considerando XXI
"Los terrenos formaban parte del Patrimonio forestal del Estado y por tanto eran, a la luz de las disposiciones legales vigentes en esa época, inalienables e imprescriptibles. Por ello la posesión ejercida dentro del área de reserva no puede legitimar un derecho de posesión. Mucho menos la usucapión."
Considerando XXI
"Evidentemente, los trabajos realizados no tendían al ejercicio de una posesión forestal conforme a la naturaleza del bien. Al contrario deforestaban para sembrar."
"Evidently, the work carried out was not directed toward the exercise of forest possession in conformity with the nature of the property. On the contrary, they deforested in order to plant crops."
Considerando XX
"Evidentemente, los trabajos realizados no tendían al ejercicio de una posesión forestal conforme a la naturaleza del bien. Al contrario deforestaban para sembrar."
Considerando XX
"Al contrario se convirtieron terrenos de aptitud forestal en potreros. Ello es atentatorio contra la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste. El resto de la finca eran tacotales y montaña, pero no se demostraron actos tendientes a la conservación efectiva del bosque."
"On the contrary, forest-aptitude lands were converted into pastures. This is an attack against the Guanacaste Volcanic Range Forest Reserve. The rest of the property consisted of secondary growth and forest, but no acts directed toward effective forest conservation were demonstrated."
Considerando XIX
"Al contrario se convirtieron terrenos de aptitud forestal en potreros. Ello es atentatorio contra la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste. El resto de la finca eran tacotales y montaña, pero no se demostraron actos tendientes a la conservación efectiva del bosque."
Considerando XIX
"no puede entenderse que hayan ejercido posesión agraria, pues no han intervenido en actividades de transformación de la tierra, que permitan algún resarcimiento por parte del Estado, quien, por demás, es el propietario de esas tierras, como parte de la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste que son."
"it cannot be understood that they exercised agrarian possession, since they did not engage in land-transformation activities that would entitle them to any compensation from the State, which is, moreover, the owner of those lands as part of the Guanacaste Volcanic Range Forest Reserve."
Voto Salvado del Magistrado Zamora C., Considerando IV
"no puede entenderse que hayan ejercido posesión agraria, pues no han intervenido en actividades de transformación de la tierra, que permitan algún resarcimiento por parte del Estado, quien, por demás, es el propietario de esas tierras, como parte de la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste que son."
Voto Salvado del Magistrado Zamora C., Considerando IV
Full documentDocumento completo
Nº 51 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours and fifteen minutes on the twenty-sixth of May, nineteen ninety-five.
Ordinary proceedings (proceso ordinario) initiated before the Agrarian Court (Juzgado Agrario) of Liberia by Nombre189320, Nombre189321, Nombre189322, Nombre189323, Nombre189324, Nombre189325, Nombre189326, Nombre189327, Nombre189328, Nombre189329, Nombre189330, Nombre189331, and Nombre189332, all farmers, residents of Agua Caliente de Cañas, Guanacaste, against Nombre55165 and Nombre189333, both with the surname Nombre189334, homemakers, and Nombre189334. Also appearing are the special judicial attorneys-in-fact (apoderados especiales judiciales) attorney Francisco Castrillo Córdoba, representing the plaintiffs; Nombre189335, representing Nombre189334 and Nombre189333; and Nombre72780, single, resident of San José, representing the Instituto de Desarrollo Agrario. All parties are of legal age, and, with the stated exceptions, married and residents of Tilarán.
BACKGROUND:
1º.- Based on the facts set forth and the legal provisions cited, Nombre189320, Nombre189331, Nombre189321, Nombre189322, Nombre189323, Nombre189324, Nombre189325, Nombre189326, Nombre189327, Nombre189328, Nombre189332, Nombre189329, and Nombre189330 filed an ordinary action, with the amount in controversy (cuantía) set at ¢1.000.000.00, seeking a judgment declaring: "That the present ordinary action, filed by us against the defendants, be granted; and that each of us plaintiffs acquired our farms by right of possession (posesión) since the year 1960, from which date until today we have possessed the farms in dispute in a quiet, public, peaceful, uninterrupted, and permanent manner as owners. That we plaintiffs are the sole and recognized owners of each of the farms identified in factual allegation eight of this action from 1960 to the present, and that the defendants have never possessed the farm they claim from 1960 to the present and, consequently, hold no right over our farms in dispute, and are therefore neither possessors nor owners of said farms.
That the defendants have no right to offer our farms for sale, neither to the Dirección Forestal, nor to the Ministerio de Energía y Minas, nor to any other institution, and that they be ordered to pay both costs of this action. That we plaintiffs are the owners and possessors of our lands and that, in any event, we hold the superior right to possess each of our farms as against the defendants." 2º.- Defendant Nombre55165 answered the complaint in the negative and raised the defenses of statute of limitations (prescripción), lapse (caducidad), lack of procedural standing (falta de personalidad procesal) of the plaintiffs, lack of right (falta de derecho), lack of active standing (falta de personería ad causam activa), and the general defense of sine actione agit. She also filed a counterclaim (contrademanda) seeking a judgment declaring: "That the present action be granted in all its claims, specifically: 1.- That I am the sole owner of the described farm, a possession that was transferred to me by my sister Nombre189333, who previously received it from my father, Nombre189334, who held it from the year 1952, without interruption. 2.- That the counter-defendants are possessors in bad faith and lack just title (justo título) to possess. 3.- That the counter-defendants have not possessed my property for more than ten years, nor in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner. 4.- That my possession rights and other rights, which have been seized from me by the counter-defendants, must be vindicated, and that I must accordingly be placed in possession of the farm that belongs to me. 5.- That they must immediately and entirely vacate my lands, without any payment on my part. 6.- That, their possession being in bad faith, they must pay me all damages and losses (daños y perjuicios) they have caused me, which shall be assessed in enforcement of the judgment once the present ruling becomes final. 7.- That they shall pay both costs of this counterclaim." 3º.- The attorney for Nombre189334 and Nombre189333 answered the complaint in the negative and raised the defenses of lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva), lack of right, statute of limitations, and the general defense of sine actione agit.
4º.- The plaintiff party answered the counterclaim in the negative and raised the defenses of lack of active and passive standing; lack of right; statute of limitations in its entirety, both acquisitive and extinctive; and lapse of the action.
8. That the majority of the plaintiffs hold bills of sale (cartas de venta), either private or in the form of public deeds (escritura pública), conveying possession rights over the parcels described below, dating from nineteen seventy: a) private sale (venta privada) executed on the sixteenth of February of nineteen seventy, whereby Nombre189382 sells to Nombre189320 a parcel with an area of approximately thirty-nine manzanas (traditional Costa Rican units of land area, approx. 0.7 ha each), one manzana in pasture and the remainder in scrubland and forested land, with an uncertain eastern boundary, bounded to the west by Nombre189383, to the north by Nombre189368, and to the south by Nombre189384, land that the seller has possessed in his own name for more than three years as owner, in a quiet, public, peaceful, continuous, and uninterrupted manner (see folio 2, original in the court's archive, under letter a)); b) private sale executed on the seventeenth of May of nineteen seventy-one, whereby Nombre189385 sells to Nombre189331 a parcel with an area of approximately thirty manzanas, divided by a public road, located in Agua Caliente de Cañas, partially fenced, with ten manzanas in pasture and secondary growth (charrales), the remainder in forested land.
Bounded to the north by Nombre189324; to the south by Nombre189386; to the east by Nombre189337; and to the west by Nombre189324, land that the seller has possessed for more than six years as owner in a quiet, public, peaceful, continuous, and uninterrupted manner (see original in the archive under letter b); c) private sale executed on the fifteenth of February of nineteen seventy-three, whereby Nombre189364 sells to Nombre189330 a forested-land parcel located in Agua Caliente de Cañas, with boundary lanes duly established (carrilada). Bounded to the north by Nombre189320; to the west by Nombre189384 and Nombre189386; and to the north and south by Nombre189357. Measuring approximately eighty manzanas, possessed for three years as owner in a quiet, public, peaceful, continuous, and uninterrupted manner (see folio 12 and original in the archive under letter c); d) private sale executed on the sixth of November of nineteen seventy-four, whereby Nombre189325 sells to Nombre189387 a forested-land parcel measuring approximately thirty-five manzanas, located in Agua Caliente de Cañas.
Bounded to the north by Nombre189339; to the south by Nombre189334; to the east by Nombre189324; and to the west by Nombre189339 (see original in the archive under letter d); e) private sale executed on the twenty-fifth of August of nineteen seventy-five, whereby Nombre189321 sells to Nombre189388 an unregistered parcel located in the Province of Guanacaste, Sixth Canton, Agua Caliente de Cañas. Measuring approximately thirty manzanas. Bounded to the north by Nombre189321; to the south by Nombre189320; to the east by Nombre189339; and to the west by a river between them and Nombre93382. There is also a repurchase agreement (retroventa) from Nombre189388 to Nombre189321, dated the ninth of April of nineteen seventy-nine (see original in the court's archive under letter e) and folio 4 of the case file); f) private sale executed on the twenty-fifth of August of nineteen seventy-five, whereby Nombre189320 sells to Nombre189325 the rights over a parcel measuring approximately forty-five manzanas, forested land.
Bounded to the east by Nombre189334; to the west by Nombre189330; to the north by Nombre189367; and to the south by Nombre189389, land that the seller has possessed in a quiet, public, peaceful, continuous, and uninterrupted manner (see copy of the bill of sale at folio 8 and letter f) of the court's archive). g) private sale executed on the fifteenth of May of nineteen eighty, whereby Nombre189390 sells to Nombre189323 the possession rights over a parcel located in Agua Caliente de Cañas, Province of Guanacaste, measuring twenty-five hectares, six hundred thirty-six square meters and twenty-six square decimeters. Bounded to the north by Nombre189340; to the south by Nombre189354; to the east by Nombre189375; and to the west by Nombre189391, consisting of forested land, scrubland, and part pasture land, which the seller has possessed in a quiet, public, peaceful, and good-faith manner for more than five years (see document under letter g) in the court's archive); h) public deed number four, executed before Notary Luis Arnoldo Apuy Sirias, at ten o'clock on the twentieth of November of nineteen eighty-one, whereby Nombre189376 sells to Nombre189332 an unregistered parcel consisting of forested land, located in Agua Caliente de Cañas, First District of the Canton of Cañas, Sixth of the Province of Guanacaste, measuring, according to survey plan G-sixteen thousand two hundred eight-seventy-three, thirty-six hectares, seven hundred ninety-four square meters and fifty-two square decimeters.
Bounded to the north by Nombre189349; to the south by Nombre189332; to the east partly by Nombre189349 and partly by national unclaimed lands; and to the west by Quebrada La Quijada, conveying to the buyer the ten-year possession (posesión decenal) exercised in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner as owner (see original of the deed at folio 127 of the case file). i) private sale executed on Dirección21701, whereby Nombre189354 sells to Nombre189322 an unregistered parcel located in Agua Caliente de Cañas, First District, Sixth Canton of the Province of Guanacaste, measuring approximately thirty-two hectares, seven thousand six hundred seventy-seven square meters and ninety-two square decimeters, bounded to the north by Nombre189323; to the south by Nombre189336; to the east by Río Corobicí; and to the west by a stream, surveyed under number G-sixteen thousand two hundred four-seventy-three, conveying a quiet, public, and peaceful possession as owner for more than ten years (see document under letter i) in the court's archive). j) public deed number nine hundred six, executed before Notary Alfonso López Arrieta, at ten o'clock on Dirección21702, whereby Nombre189387 sells to Nombre189324 scrubland and forested land located in Agua Caliente de Cañas, Single District, Sixth Canton of Guanacaste, bounded to the north by Nombre189339; to the south by Nombre189334; to the east by Nombre189342; and to the west by Nombre189339, measuring approximately twenty-five hectares, a property that the seller acquired from Nombre189325 by means of a private sale on the sixth of November of nineteen seventy-four, conveying to the buyer possession for more than ten years in a quiet, public, peaceful, and continuous manner as owner (see certified copy of the deed (testimonio de escritura) under letter j) in the court's archive). k) private sale executed on the twelfth of January of nineteen eighty-five, whereby Nombre189392 sells to Nombre189324 a parcel located in Agua Caliente de Cañas, measuring approximately ten manzanas, bounded to the north by Nombre189324; to the south by Nombre189330; to the east by Nombre189393; and to the west by Nombre189343 (see document under letter k) in the court's archive). l) private sale executed on Dirección21703, whereby Nombre189345 sells to Nombre189326 an unregistered parcel of pasture and forested land located in Agua Caliente de Cañas, Guanacaste, measuring approximately twenty hectares.
Bounded to the north by Nombre189339; to the south by Nombre189328; to the east by Nombre189394; and to the west by Nombre189395, conveying to the buyer the ten-year possession exercised by the seller and his predecessors in title in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner as owner (see document under letter l) in the court's archive).
1. Property of Nombre189331: Pasture land (potrero) with four fenced paddocks (apartados), planted with star grass and jaragua grass, fenced with four strands of barbed wire, with a dwelling house built with a zinc roof and wooden walls and floor where he lives with his family; gravity-fed piped water supply. Planted with sugarcane, coffee, and banana; no forested area; crossed by a stream (quebrada) known as Quebrada El Macho. The property borders Río Bartolito, with the property of Nombre189320 on the other side.
2. Property of Nombre189320: Located between Río Bartolito and Río Corobicí; pasture land with natural grass and retana grass, with three paddocks fenced with three strands of wire; part of the land is devoted to agriculture; no forested area. There is a dwelling house with a zinc roof and wooden walls where Mr. Nombre189320 lives; around the house there are fruit trees such as orange and apple trees, and other trees serving as windbreaks (tapa vientos); gravity-fed water supply. Defendant Nombre55165 states that she lived in this house. Eight young bulls are grazing, bearing the brand Placa36256, which is indicated to belong to Nombre189320. Between each paddock and along the riverbanks there is a strip of woodland serving as a windbreak and as protection for the respective river waters.
3. Property of Bolívar [sic] Nombre189327: Located between the properties of Nombre189320 and Nombre189322; natural pasture land, fenced with three strands of wire on dead posts; no house; six head of cattle grazing, bearing the brand Placa36257; tall secondary scrubland along the road at the approach to the boundary with Nombre189322, and windbreaks. According to the plaintiffs, the road crossing these properties was made by tractor by a man named Nombre189398 ten years ago, and was formerly a trail (trillo).
4. Property of Nombre189322: Pasture land with star grass, a single paddock, with approximately ten hectares of forested area; there is evidence that a dividing fence once formed an additional paddock, as only the posts remain. There are also signs of a former house, of which only the foundations remain amid the undergrowth. Located between the properties of Nombre189327 and Nombre189323 (). Four head of cattle are grazing bearing the following brand: There are also trees forming windbreaks.
5. Property of Nombre189323 (): Pasture land with retana grass, approximately ten hectares, a single paddock; with approximately fifteen hectares of forested area; no house; fenced with three strands of wire; borders the property of Nombre189338.
6. Property of Nombre189332: Reached by crossing the property of Nombre189338 until arriving at a stream called Quebrada Seca, which serves as the boundary between Nombre189332 and Nombre189338; entirely forested land, located on a hill; according to the plaintiffs, at approximately eight hundred meters elevation; demarcated by a boundary trail (carril) along the boundary with Nombre189329.
7. Property of Nombre189329: Entirely forested land, demarcated by boundary trails.
8. Property of Nombre189331: Pasture land with approximately eighteen hectares of star grass in two paddocks, three hectares of forested area, and the remainder in secondary scrubland; demarcated by a fence of three strands of wire and a boundary trail; no house; borders the property of Nombre189338 on one side and, on the other, Quebrada Seca with the property of Nombre189324 beyond. According to the defendant, the stream is called "Las Vueltas." 9. Property of Nombre189324: Pasture land with approximately eight hectares of star grass, five hectares of forested area, and the remainder in secondary scrubland devoted to agriculture; no house; demarcated by fences and boundary trails.
10. Property of Nombre189399: Pasture land with approximately eleven hectares of star grass, five hectares of forested area, and the remainder in secondary scrubland devoted to agriculture; no house; demarcated by fences and boundary trails.
10. Property of Nombre189326: Pasture land with approximately eleven hectares of star grass, fenced with three strands of wire; approximately ten hectares of forested area and approximately five hectares of secondary scrubland for agriculture; no house; Río Corobicí runs along one of its boundaries; partly flat terrain.
11. Property of Nombre189330: Forested land and secondary scrubland with timber trees of various species; borders Río Corobicí, with the property of Nombre189400 on the other side.
12. Property of Nombre189325: Forested land and secondary scrubland with timber trees of various species; borders Río Corobicí, with the property of Nombre189401 on the other side.
13. Property of Nombre189328: Pasture land with approximately twelve hectares of star grass, fenced with three strands of wire; approximately two hectares of secondary scrubland and the remainder in forested land; borders Río Corobicí in one sector, with another property of his own on the other side. Partly flat terrain.
14. Property of Nombre189321: Pasture land with approximately eighteen manzanas of star grass, two hectares of secondary scrubland, and the remainder in forested land. Borders the property of Nombre189331. This property is small, measuring approximately seven hectares, consisting of star grass pasture and secondary scrubland.
All properties are predominantly of rolling topography, with flat sections and streams. (See site inspection visible at folios 154 front and reverse, one hundred fifty-five front.)
II.Regarding the Unproven Facts: Of notable influence for the resolution of this agrarian ordinary proceeding (proceso ordinario agrario), the following are deemed unestablished: 1.
That the counter-claimant (contrademandante) Nombre55165 is the possessor as owner of a mountain and pasture land, with a wooden dwelling, a small corral, planted with sugarcane, banana, and cuadrado, located in Agua Caliente de Cañas, First District, Sixth Canton of the Province of Guanacaste, measuring approximately five hundred seventy hectares, part of which comprises the areas indicated in cadastral plans (planos catastrados) number G-one thousand five hundred forty-five-sixty-four and G-one thousand six hundred nineteen-sixty-four. The counter-claimant did not prove this fact; she has not possessed any land whatsoever, much less an expanse of five hundred hectares, the exact location of which is unknown, or whether it encompasses the described plans, which lack cartographic location or a tie point by which the location of said properties could be determined with certainty. 2. That the related property (finca) was originally acquired by her father, and here defendant, Nombre189334, since the year nineteen fifty-two, by means of a sale made to him by Mr.
Nombre189350. She presents no document proving the alleged sale made by Nombre189350. The only witness who makes reference to the alleged sale is Nombre108658, at folio one hundred seventy-three, son of Don Nombre189350, but his testimony does not merit credibility in the opinion of this undersigned Judge, since the witness left the area in the year nineteen fifty-two or nineteen fifty-three and did not return, and does not know whether the arrangements his father made with Nombre189377 were related to the alleged sale. As will be seen below, and as the majority of witnesses appearing in the record affirm, Nombre189334 was rather a caretaker (cuidador) of Nombre189350, and the sums that the former received from the latter were probably payment for looking after the property. 3. That the indicated property has been personally, quietly, publicly, peacefully, and uninterruptedly possessed as owner for more than thirty years by the counter-claimant's family.
This fact was likewise not established; the defendants have not exercised real and effective possession over those lands, much less in a personal manner. The only person who may have performed any possessory act over the lands was the counter-claimant's father, and here defendant, Nombre189334, but not as an owner, but rather as a possession servant (servidor de la posesión) of other persons who held possession. Regarding the length of time they claim to have possessed, this was also not proven; to the contrary, the record shows that it was approximately thirty years ago that Mr. Nombre189334 left the property together with his family and did not return. The only witnesses who make reference to the alleged possession exercised by the defendants are Nombre189357, Nombre189402, and Nombre189403, who do not merit credibility in the opinion of this undersigned Judge, inasmuch as they have little knowledge of the reality that was lived on those lands during the last thirty years.
The first, Nombre189357, states that forty years ago, the defendant Nombre189334, known to him as "Nombre189404," lived on a neighboring property, had a small plot (chaqüite), and at that time told him that he was going to have to leave because he had several kids (güilas) and the property was not yielding enough; after that, the witness provides no information as to whether said person continued to possess the mentioned property or what type of work he performed. The witness further adds that he has not seen Doña Nombre55165 or her sister on the property, as he has not visited it for eight years because it is very far from his own. (See folio 168.) Witness Nombre189402, although she states that Don Nombre189377 lived on that property, does not know how long he lived there (see folio 170), and witness Nombre189403 states that it was around the year nineteen fifty-three that she was there as a schoolteacher, that she later left and returned eleven years later, and then again in nineteen eighty-seven, and does not know whether Nombre189334 was an owner or a caretaker, but that he did live on the property.
Beyond what has been narrated above, the witnesses make no reference to any other possessory act performed by the defendants, and it is noted that the witnesses tend to allude to certain facts, such as stating that Nombre189334 acquired or purchased from Nombre189350, a situation that has not been duly established. 4. That the plaintiffs herein entered said property between the years nineteen eighty-eight and nineteen eighty-nine. This fact was not established; to the contrary, there is sufficient evidence in the record that the counter-defendants (contrademandados) began their possessory acts since nineteen seventy and from that date have been transferring ownership and peacefully, continuously, and uninterruptedly exercising possession of those lands. 5. That the counter-defendants intended to take possession of those properties in order to obtain compensation from the State. This fact was likewise not established; to the contrary, said possessions have been exercised since before the creation of the forest reserve (reserva forestal), that is, since before the year nineteen seventy-six. 6.
That the counter-defendants knew, at the time of entering the property claimed by the counter-claimant, that said property belonged to the defendants, and that for this reason they are bad-faith possessors. This fact was likewise not established; to the contrary, the record shows that when the counter-defendants entered the property, the lands were abandoned, and since the true owner never appeared, they continued their possession as owners up to the present.
III.On the Merits: a). Claims of the Complaint: The plaintiffs in their complaint request that the court rule: "... that each of us plaintiffs has acquired our properties by right of possession since the year nineteen sixty, from which date until today we have possessed the properties in litigation quietly, publicly, peacefully, without interruption, and permanently as owners. That the only recognized owners of each of the properties indicated in fact eight of this action are the plaintiffs, from nineteen sixty to the present, and that the defendants have never possessed the property they claim from nineteen sixty to the present and, consequently, have no right whatsoever over our litigated properties, and therefore are neither possessors nor, much less, owners of them. That the Defendants have no right to offer our properties for sale to the Forestry Directorate (Dirección Forestal), the Ministry of Energy and Mines, or any other institution, and that they be ordered to pay both court costs (costas) of this action. That the plaintiffs are the owners and possessors of our lands and that in any case we hold the better right of possession over each of our properties with respect to the defendants."
B). Claims of the Counter-Complaint: The defendant Nombre55165 requests in her counter-complaint that the court rule: "1. That I am the sole owner of the described property, possession of which was transferred to me by my sister Nombre189333, and was previously transferred to her by my father, Nombre189334, who held it since the year nineteen fifty-two without interruption. 2. That the counter-defendants are bad-faith possessors and lack just title (justo título) to possess. 3. That the counter-defendants (reconvenidos) have not possessed my property for more than ten years, nor quietly, publicly, peacefully, or without interruption. 4. That I must be restored in the rights of possession and others that have been taken from me by the counter-defendants; consequently, I must be placed in possession of the property that belongs to me. 5. That they must totally and immediately vacate my lands, without my having to pay any sum therefor. 6.
That because their possession is in bad faith, they must pay me all damages and losses occasioned to me, which shall be determined in enforcement of the judgment, once it becomes final." c). Possessory Protection Actions (as a Real Right) in Ordinary Proceedings: As will be seen below, in the present ordinary proceedings we encounter various types of possessory actions, both in the complaint and in the counter-complaint, making it important to determine their legal nature in order to arrive at an appropriate legal resolution of the dispute submitted for judicial decision. The actions protecting the Right of Possession may be said to maintain a parallelism with respect to the actions protecting the Right of Property. Thus, for example, to recover possession the holder of the Right of Property has the revindicatory action (acción reivindicatoria), while the holder of the Right of Possession who has been dispossessed has the well-known "Publician action (acción Publiciana)" or action for the better right of possession.
But also, when the owner does not seek to recover possession but rather to obtain a declaration of his right with erga omnes effects, he has the Declaratory Action or Action of Certainty, and may likewise deny the property right of another person who attributes it to himself, known as the Negatory Action; these last two, it is logical to think, are also applicable in the case of the Right of Possession as a real right that needs to be protected. Thus, the possessor who is disturbed in his Right of Possession — no longer in possession as a mere fact, in which case he could exercise the interdict action (acción interdictal) — may request in ordinary proceedings that it be declared that he is the one entitled to the right, and may also deny another person a right that is being improperly attributed and that does not belong to that person (Declaratory and Negatory Actions).
d). The Revindicatory Action and the Publician Action: "The revindicatory action is an action of a real nature, with erga omnes effects, whose essential purpose is the restitution of a movable or immovable thing to its legitimate owner, from whom it has been taken by a third party who possesses it illegitimately. It is the actio in rem par excellence. With this action the owner exercises the ius possidendi inherent in his right of ownership. The most specialized doctrine on this matter attributes to this action the following characteristics: a) Of a real nature: that it may be exercised against anyone who possesses the thing without right; b) It is recuperatory or restitutory: its basic objective is to obtain material possession of the asset; c) It is condemnatory: a judgment favorable to the plaintiff will impose a specific course of conduct on the defendant. The revindicatory action constitutes the most vigorous procedural remedy against the most radical aggression that an owner can suffer, which is the dispossession of the thing that belongs to him." (See Nombre142750, "La Acción reivindicatoria," In: Derecho Agrario Costarricense, San José, Costa Rica, Ilanud, 1992, page 69.) "There are three prerequisites for the validity of the revindicatory action:
"This action lies against the possessor (poseedor) without title (título), against the possessor in bad faith (mala fe), and against the one who has title and good faith (buena fé) (sic), but whose possession (posesión) is less ancient than that of the plaintiff." (See Nombre183854 (Nombre189377), Derecho Civil Mexicano, tomo III, México, Editorial Porrúa S.A., 1981, quinta edición, página 691-692) "The Publician action (acción publiciana) owes its name to the praetor Nombre189406 and is of purely Romanist origin. We know that in ancient Roman law, Quiritary ownership (propiedad quiritaria) was acquired by mancipatio or by in iure cessio, or by Usucapio in the absence of the two foregoing modes. A sale followed by tradition did not confer ownership (dominio) of the thing sold, since the buyer only acquired the thing in bonis—that is, mere possession of it—which would eventually become ownership by means of usucaption (usucapión).
But during the prescriptive period, if the seller brought a reivindicatio for the thing sold, the buyer would raise the exceptio rei venditae e traditae. By this exception of a thing sold and delivered, the buyer defended himself against the former owner of the thing; and to defend himself against any third party who might seek to dispossess him or disturb him in his ownership, he had the interdicts (interdictos) of retention and recovery. But if the possessor was dispossessed, he could not bring a reivindicatory action (acción reivindicatoria) if the period for usucaption had not yet elapsed, and in such a case he was left completely defenseless. To remedy this anomaly, the praetor Nombre189406 (sic) created the action bearing his name—the Publician action—endowing it with the character of a reivindicatio utilis, a fictitious action—fictae actio—by means of which the praetor pretended to believe that the possessor had completed the period of usucaption and claimed the thing as its owner.
When the distinction between Quiritary and bonitary (bonitaria) ownership was erased from Roman law, and tradition became the normal means of conveying real rights, such tradition, if it derived from the legitimate owner, transferred ownership and with it the reivindicatory action; but if not, it transmitted only a possession capable of usucaption. This distinction is important, since the owner of a thing, in order to litigate over it, had to prove that the tradens was its legitimate owner and had therefore transferred legitimate ownership rather than mere possession. The difficulty of adducing such proof in court led all property owners to resort to the Publician action rather than bring a reivindicatory action; all the more so because the Publician action, being a fictitious action, did not in itself carry the force of res judicata (cosa juzgada) and always left the reivindicatory action available.
This led to a requirement that, for the exercise of the Publician action, the possessor must hold just title (Justo título)—that is, a legitimate origin of the thing possessed." (Nombre189407 and Luis Muñoz, Elementos de Derecho Civil Mexicano, T. II, página 352 a 354, citado por Nombre183853, op. cit., páginas 691 y 692).
"It is well known that the Publician action was recognized in Roman law to afford real protection to the good-faith possessor who held a possession capable of ripening into usucaption against those who disturbed it. By means of this action, protection was granted, on the one hand, to the acquirer of a thing who had received it by a title not adequate under Quiritary law to transfer ownership. On the other hand, it was also extended to the acquirer who derived title from a non-owner, when disturbed by a third party with no title whatsoever. In our law, the question of the survival of the Publician action involves two fundamental issues: the first consists in determining whether a possessor by title of owner, who holds a possession capable of usucaption, albeit still strictly a non dominus, may react against dispossession by a third party with no title whatsoever, beyond the time limit and other specific conditions of the interdict of recovery, which prescribes in one year. Furthermore, the admission of the Publician action will resolve the question of the confrontation between two possessory titles, one of which appears stronger than the other. (See Nombre68866, Vicente L., La propiedad privada en el Sistema del Derecho Civil contemporáneo, Madrid, Editorial Civitas S. A., 1980 primera edición, páginas 294 y 295).
From all of the foregoing, it may be affirmed that "In short, both in the reivindicatory action and in the Publician action, the plaintiff is not the current possessor, and in both cases seeks to recover possession of the thing; but in the first case, possession must be granted as a consequence of his right, and in the second, because of the inferior condition of the current possessor… Thus, in my view, the Publician action could be admitted as a real restorative action available to the possessor ad usucapionem…" (See Nombre68866 op. cit., página 295 pp.).
Regarding the Publician action, which is the one of interest here, the case law has established the following: "III. The action for a better right of possession (acción de mejor derecho de posesión), originating in the Roman law defense known as 'publiciana,' is grounded in our legal order in articles 317, 318, 319, and 322, as well as in numerals 277 to 286 of the Civil Code, and seeks to protect the legitimate possessor against the illegitimate one, with the aim of achieving restitution of the possession of which the former has been improperly deprived, or to have his preferential right declared over a prior possessor." In other words, it is clear that our case law regards the Publician action as having restorative effects, but it may also have declaratory effects. In our view, however, these are two distinct actions, since, as stated above, the historical nature of the Publician action is fundamentally that of a real possessory action (acción real posesoria) whose effects are restitutory; note even that in our Civil Code, Book II, Title I "On Ownership (Del Dominio)," Chapter VI, what is regulated is "Rights of Restitution and Indemnification (Derechos de restitución e indemnización)," a chapter within which the Publician action was included, and whose article 322 provides: "The ordinary action concerning the right of possession may be directed against any person who claims to have a better right to possess." If it was included within that chapter, it is because it is indeed an action that tends toward the restitution of possession. The situation would be different when the purpose is to declare the right of possession to the exclusion of another, as we shall see in the following point.
"In all of them, the reivindicatory action is characterized as a means of protecting ownership against a deprivation or possessory detention, given that it is fundamentally directed at recovering possession, whereas the declaratory or property-contesting action—which does not require the defendant to be in possession of the thing—has as its purpose obtaining a declaration that the plaintiff is the owner of the thing, silencing the opposing party who disputes that right or arrogates it to himself. Thus, the reivindicatory action is always an action for condemnation, directed at the recovery of the claimed thing, whereas the declaratory action of ownership stops at the limits of a judicial declaration of the alleged right, without seeking enforcement in the same proceeding, although it may seek it in a separate one. Consequently, there is no doubt that when the aim is not to recover possession of the object of the property right, the appropriate action is the declaratory action rather than the reivindicatory one." (See Nombre68866. p. 273-274).
The declaratory action is therefore "that by which the verification or determination of a legal situation is sought… its purpose consists precisely in affirming the existence of a factual situation that conforms to a rule of law" (See Cabanellas, Guillermo, Diccionario de Derecho Usual, Buenos Aires, Bibliografía Omeba, 1968, 6a. edición, T. I., página 45), so that also through the declaratory route, verification of the right of possession exercised as owner in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner for more than one year—silencing the one who arrogates that right to himself—may be sought; that is, the possessor may request that his preferential right be declared over a prior possessor or one who currently claims to be such. In our view, this action to obtain protection of the right of possession finds its foundation (distinct from the Publician action) in Book I, Title II "On Ownership," Chapter V "On Rights of Exclusion and Defense (De los derechos de exclusión y defensa)," in article 307 of the Civil Code, which provides: "To obtain the protection of the authority, it is sufficient to prove the fact of being a possessor, unless the claim is against the one who immediately and previously possessed as owner; in that case, the party seeking protection must also prove either that for more than one year he has possessed publicly and peacefully as owner, or that he has any other legitimate title to possess." Similarly, the possessor in ordinary proceedings may also request a declaration of his right of possession, either by having completed the period for acquiring it or by holding a better title.
The negatory action (acción negatoria) produces, fundamentally, the following effects: on one hand, a declaration that the defendant's claimed right does not exist; on the other hand, compensation for damages and losses (daños y perjuicios) that must accompany the cessation of the disturbance." (See Nombre68866, op. cit., pages 106-108). The negatory action has also been defined as follows: "That which belongs to possessors of real property against those who prevent the free exercise of real rights, so that such freedom may be restored. (Article 2.800 of the Argentine Civil Code). This action lies against anyone who disturbs another's right to possess, even if that person is the owner of the property, when such person claims an undue easement (servidumbre) over it..." (See Cabanellas, Guillermo, Diccionario de Derecho Usual, op. cit., Vol. I, page 48).
IV.From all of the foregoing, it follows that in the case before us we are dealing with various types of actions. With respect to the complaint, it may be said that it involves not only a declaratory action (acción declarativa), insofar as the plaintiffs seek to be declared lawful possessors for more than ten years, but also a negatory action, insofar as they request a declaration that the defendants lack the right of possession they are improperly claiming. With respect to the counterclaim (contrademanda), we are dealing with a true Publician action (acción publiciana), since the counter-claimant Nombre55165 claims to have a better right of possession, from which she says she was improperly deprived by the counter-defendants, and therefore requests that the property be restored to her (recovery action (acción recuperatoria)) and that she be paid damages and losses. In accordance with the foregoing, each type of action will be analyzed separately, as will the exceptions filed, in order to determine whether they are procedurally proper based on the facts found to be proven.
V.With respect to the complaint. Factual background and legal analysis. Merits. The reason the plaintiffs are bringing this suit is the fact that while they were processing payment for their farms (fincas) — which are located within a Forest Reserve — they have been unable to collect said compensation because the defendants opposed it, claiming to be the rightful holders of the right of possession over those lands. Their complaint thus seeks a declaration that they are possessors with ownership title (poseedores a título de dueños) of those lands for more than ten years, and a denial of the right claimed by the defendants.
From the facts found to be proven, it is clear that the lands where the plaintiffs' plots are currently located had several owners before the plaintiffs entered them. Witness Nombre183828 recounts this when he states: "...I knew Nombre189351 as the owner, who sold it to Nombre189352; don Nombre189373 sold it to a foreigner with the last name Nombre189353; after that I knew Nombre189334 as a caretaker, mentioned as..." "The farm in total measures approximately six hundred manzanas. I do not know if any other person holds property in that place. I knew Nombre189350 as the owner before the others I mentioned, and it was he who surveyed it and around fifty-two sold it to Nombre189351. Nombre189351 had the farm for about ten years. Nombre189373 had it very briefly — that is when he sold it to Nombre189353, who abandoned it." (See folio 172, front and back). Consistent with this statement is the testimony of witness Nombre189370, who states: "...I have known as owner, first, Nombre189350; second, Nombre189351; then Nombre189352; then there were two more owners but I did not know them nor do I remember their names because the farm was not very close to me and I rarely went; the last owner was the foreigner but I did not know him." (See folio 169, front).
Thus, the last owner known of those lands before the plaintiffs entered was Mr. Nombre189353. The co-defendant Nombre189334 was never known as owner of those lands; rather, he served as caretaker for many years, until approximately the year nineteen sixty, the date when he left along with his family. In other words, the co-defendant here was simply a possessory agent (servidor de la posesión), and therefore could not claim for himself a right of possession that he never held. One of his friends recounts this as follows: "I did not know don Nombre189334 or his daughters, who are defendants here, as owners of the farm; I did know them as caretakers, I believe for a foreigner who was the owner of that farm. I knew don Nombre189334 for about five to ten years as caretaker for the foreigner...I can confirm that don Nombre189334 was caretaker of that farm because we have been very close friends and he told me he was the caretaker..." (testimony of Nombre189359 at folio 178, front and back); another witness states: "I know don Nombre189334; he lived in Agua Caliente and was the caretaker of a foreigner named Arnoldo — I clarify, Nombre189353 — and when I arrived at that place on February 12, nineteen sixty-one, don Nombre189334 was no longer living there; I understand he had just left..." (testimony of Nombre189354, at folio 165, front); witness Nombre189356 recounts: "...I know the farm because I was born and raised there and I was also a caretaker; before me, my father Nombre189356 was caretaker, after him Nombre189320 was caretaker, and after him I was.
Among the three of us it was approximately ten years; I cared for it for about three years. We cared for it for a Mr. Nombre189353. Don Nombre189334 was caretaker and left the farm around fifty-nine, and he left, I believe, because they paid him a small sum, a little something. Don Nombre189334 was caretaker for don Nombre189350 and for don Nombre189351; for Nombre189353 he was caretaker for a little while — I do not remember how long..." (See folio 170, back).
"The possessory agent is not an autonomous possessor, as the immediate possessor is; rather, more than a possessor, the possessory agent is a detainer who carries out possessory acts on behalf of a possessor. Although, like immediate possession, it establishes the absence of a direct or immediate relationship between the possessor and the property, it differs from immediate possession in that there exists a relationship of subordination requiring the possessory agent to follow the instructions of the possessor..." (Meza Lazarus, Nombre189373. La posesión agraria, San José, Librería Barrabás, second edition, 1991, page 125.)
From the foregoing it follows that co-defendant Nombre189334 was never a possessor with ownership title of the farm possessed by the plaintiffs, but was rather a possessory agent. It is further established that from the time co-defendant Nombre189334 left the farm, it was Nombre189356 who took charge of it, then Nombre189320, and finally Nombre189356, all in the capacity of possessory agents, for an approximate combined period of ten years among the three of them — roughly from nineteen sixty to nineteen seventy — a period during which there is no evidence of clear possession over those lands, since apparently the caretakers mentioned were working for the last owner, that is for Nombre189353, who even in nineteen sixty-four commissioned the preparation of a survey map of part of those lands. We say that during that period there was no clear possession because, before nineteen seventy — the date when the plaintiffs began to possess the property — the farm was in a state of abandonment (See fifth fact found to be proven).
It is therefore evident that, even though by nineteen seventy there was a caretaker of those lands — namely Mr. Nombre189356 — the plaintiffs began to enter the property and to possess it with ownership title; even Nombre189320, who had been a caretaker, entered the land, but no longer as a possessory agent, but as a possessor in his own name. It can even be affirmed that they are possessors in good faith (buena fé), since at the time they entered the property a complaint was filed with the local Guard, but since the true owner never appeared, the plaintiffs here maintained possession of the property in a public, peaceful, and uninterrupted manner — some transmitting their possession to the current possessors, others exercising personal possession to this day. It is important to emphasize that at the time the plaintiffs, or those who transmitted possession to them, took possession of the property, it was in a state of abandonment, indicating that no agricultural activity was being carried out on it.
One of the witnesses explains the following: "When I arrived in sixty-one, the only one living there was Nombre189320, and the others arrived afterward. I do not recall — I clarify — the sellers entered those properties approximately in seventy and seventy-two, and from then on all the transactions were made, except for Nombre189320. Only Nombre189320 lives on the farm permanently with his family today, and Nombre189331, who goes every day to work and has a house there; the others come constantly but to work and tend the cattle. The areas under forest are duly demarcated with boundary lines (carrilados) by the owners. The property that I sold to Nombre189322, I took it — I entered it — after Mr. Nombre189353 left; no one prevented me from entering. About eight to fifteen days after marking the boundary lines (carriles), Nombre189356 sued us, saying he was the caretaker of Nombre189353. Don Nombre189320 was also a caretaker of Nombre189353 before Nombre189356.
When the Guard came because of the complaint by Nombre189356, they asked for the owner and since he never appeared I had no problem. I entered to mark the boundary lines of the farm I sold to Nombre189322 around seventy...When I entered, it was known that the owner of that property was a foreigner who bought Nombre14165 and they swindled him, but since it was abandoned I entered." (See testimony of Nombre189354 at folios 166, back, and 167, front).
"All those who are there have been there for a similar length of time; I refer to the plaintiffs — all of them entered approximately in the year seventy"... "I knew that place when it was nothing but scrubland (tacotales) and forests, and afterward I saw the plaintiffs carrying out work...All the plaintiffs are hard workers and I have seen them working the farm..." (See testimony of Nombre189370 at folio 169, front and back). Another witness tells us: "The plaintiffs whose names were read to me — except for Nombre189329 and Nombre189330, whose names I do not recall — all entered the disputed farm approximately together in the year seventy-three. All of them have worked the farm; Nombre189320 worked it with cattle and agriculture, always. I do not know from whom Nombre189320 bought — since the farm was abandoned, they took it...All the plaintiffs whose names were read to me worked the farm when I lived in that area...When these people entered, about fifteen days later I filed the complaint in Cañas and no owner appeared; the Guard came to look at the lands and everything remained quiet..." (See testimony of Nombre189356 at folios 170, back, and 171, front).
"When Nombre189356 was there, these young men who are now working there entered — about twenty years ago now; they had cattle and planted crops on the farm. I can say that because I was the owner of a farm that bordered the disputed farm — a farm that now belongs to my son, the farm that borders to the North. All the plaintiffs whose names were read to me entered when Nombre189356 was the caretaker. Most of that farm consisted of forest and they have worked it..." (See testimony of Nombre183828 at folio 172, front and back).
From all of the foregoing it is clear that since approximately the year nineteen seventy, those who have possessed those lands with ownership title and worked them have been the plaintiffs, who have (sic) planted crops and grazed cattle, thereby carrying out agricultural activity on their lands for more than twenty years.
It is evident that when the plaintiffs or their transferors (trasmitentes) entered the lands, those lands were abandoned and their owner never appeared to claim them; this is why those individuals maintained possession of the property as owners, particularly given that they consolidated a possession of more than one year exercised in accordance with the Law (see testimony of Nombre189371 and Nombre189372 at folio 176, front and back). One of the most illustrative statements regarding the agrarian possession (posesión agraria) of the plaintiffs is that of Mr. Nombre189408, who worked for the Banco Nacional in the Credit Section, and states: "I visited for twenty years the farms of Nombre189331, Nombre189320, and some Nombre189322, and all the neighboring people of Agua Caliente—at least twelve or fifteen persons who are on the disputed property; the majority of my visits were for livestock matters financed by the bank.
There were few visits for crops; most were for cattle ranching. I did not know Don Nombre189334 or his daughters as owners or possessors of the property during those twenty years...there were clients who operated to finance the purchase of three cows. The agricultural operations were small—for corn, rice, and beans..." From the foregoing, and from the remainder of the testimonial statements, it is clear that those who have remained in possession of the property are the plaintiffs, and that the defendants have never exercised real and effective possession over it, much less as true owners. Given that there are no substantive rules in agrarian law governing the legal institution (instituto) of agrarian possession, the correct approach in the face of such a gap is to apply the rules regarding the right of possession contained in the Código Civil, adapting them to the principles proper to agrarian possession.
Furthermore, and specifically with regard to the weighing of evidence, it is important to note that we, as agrarian judges (Juzgadores agrarios), have the authority to evaluate evidence according to our own conscience and without strict adherence to the rules of common law, provided that the grounds of equity and of law upon which the ruling is based are stated. Article 277 of our Código Civil defines the right of possession as "The power belonging to a person to hold under their authority and will the thing that is the object of the right." For its part, legal doctrine has held that "Agrarian possession is a de facto power over an asset of a productive nature, with such power linked to the continuous exercise or effective and rational economic exploitation, with the presence of a biological cycle—plant or animal—directly or indirectly connected to the enjoyment of the forces and resources of nature" (see Meza Lazarus, op. cit.).
Now, if our Código Civil understands the right of possession as a person's power to hold under their authority and will the thing that is the object of the right, then for agrarian possession to exist it is necessary not only to have the intention, but—more importantly—to engage in activity: the effective exercise of acts of possession (actos posesorios); and in the present case, the plaintiffs have demonstrated the performance of such acts of possession for more than ten years.
VI.Our case law has recently established that: "VIII. Agrarian possession, as is the case with all other real rights—regardless of whether they are civil or agrarian in nature—is also subject to a certain life cycle relating to acquisition, preservation, extinction, or loss. Insofar as is relevant to this appeal, its various forms of acquisition may be noted, as well as the requirements for its preservation. Acquisition may be unilateral, when one acquires or begins to possess the asset without there being a prior or existing possession, or because one acquires it against the will of the prior or current possessor. Bilateral acquisition, on the other hand, occurs when there is a preceding possessor who transfers the possessed asset to a new possessor, which generally arises as the consequence of a legal transaction. In bilateral inter-vivos acquisition, agrarian possession cannot be acquired by the contract or agreement of wills alone, or by the contract combined with delivery, or by simple delivery alone, as it is also necessary to carry out acts of possession conducive to the economic exploitation of the asset.
Regarding mortis causa acquisition, upon the death of an agrarian possessor, since the assets possessed by the decedent must not be left vacant, they must be delivered to whoever is legally entitled to undertake their exploitation. For its part, agrarian possession is preserved—unlike civil possession—insofar as there exists a direct, immediate, and productive power of exercise over the agrarian holding (fundo agrario), that is, it is preserved insofar as there is continuity in the performance of agrarian acts of possession, the mere will or intention of the possessor not being sufficient. Loss of possession in the form of extinction occurs when the performance of the required acts of possession is suspended without justifiable cause, or when it is carried out in a deficient or irrational manner; loss also operates, in itself, when a third party steps into the possession of the prior possessor.
All of the foregoing is useful for analyzing the grievance that at the time the inspection was carried out the title applicant (titulante) had only two years of possession, during which time he replanted and cleared the land, but most fundamentally insofar as it denies the existence of adverse possession (usucapión) on the grounds that the ten-year period had been incorrectly calculated earlier. This argument, in addition to what has been said regarding the acquisition of possession, is admissible because more than a century of consistent case law has given concrete content to the principle expressed in Article 863 of the Código Civil, according to which the possession of the transferor is available to the acquirer, since what matters is continuity in that possession, the absence of interruption, and since these are real rights—that is, iura in re—they cannot be interpreted as acts referring exclusively to the titleholder but rather to the succession of titleholders in relation to the thing.
Indeed, Article 863 provides: "One who seeks to acquire by prescription may complete the necessary time by adding to their own period of possession the time during which any person who acquired the right to possess from the same person seeking to prescribe, or from the latter's predecessor, may have possessed the asset..."..." (See Sala Primera de la Corte, No. 92 of ten o'clock on the twenty-first of June of nineteen ninety-one). This citation of case law now allows us to analyze the manner of acquisition of agrarian possession by the plaintiffs, as well as its preservation, and subsequently to analyze whether, in light of these principles, the defendants may claim the acquisition of agrarian possession rights.
(See judicial site inspection (reconocimiento judicial) at folio 155 recto); The (sic) plaintiff Nombre189325 acquired his right of possession (posesión) by means of a private bill of sale (carta venta privada) dated the twenty-fifth of August, nineteen seventy-five, from Nombre189320; a cadastral survey plan (plano) was drawn up on the twenty-second of April, nineteen eighty-nine; the land is mountain terrain and secondary scrubland (tacotal) (See established facts (hechos probados) numbered 7 h) and 8 f) and judicial site inspection at folio 155 recto); 7.- The plaintiff Nombre189326 acquired his right of possession from Nombre189345 by means of a sale dated the fifth of May, nineteen eighty-seven, in which the latter transferred ten-year possession (posesión decenal) to him (See established fact 8 1)); the land is currently grazing pasture (potrero) with approximately ten hectares of mountain terrain and approximately five hectares of secondary scrubland suitable for agriculture (Judicial site inspection at folio 155 recto); 8.- The plaintiff Nombre189327, although no bill of sale appears on record, one of the witnesses stated: "Nombre189327 bought from Nombre93382, who lived in Agua Caliente, not on the farm, though he did work the farm; I don't remember when the sale took place, it may have been about three years ago or more." (See testimony of Nombre189354 at folio 166 recto), from which it follows that his possession is likewise derivative; moreover, the land currently possessed by him is described as natural pasture land, fenced with three strands of wire, dead posts, no house, six cattle (sic) grazing..." (See judicial site inspection at folio 154 verso); 9.- The plaintiff Nombre189328 acquired from Nombre189356 by means of a deed (escritura) dated the twenty-third of May, nineteen eighty-eight, transferring to him the possessory rights exercised for more than ten years over a parcel of land located in Agua Caliente de Cañas, Province of Guanacaste, with an approximate area of twenty hectares (See established fact 8 11)), the parcel being currently grazing pasture with approximately twelve hectares of star grass (pasto estrella), fenced with three strands of wire, approximately two hectares of secondary scrubland, and the remainder in mountain terrain (See judicial site inspection at folio 155 recto). 10.
The plaintiff Nombre189332 acquired his right of possession from Nombre189376 by means of a deed dated the twentieth of November, nineteen eighty-one, concerning the land described in survey plan G-16208-73, transferring ten-year possession to him; the land is currently entirely mountain terrain (See established facts numbered 7 e), 8 h) and judicial site inspection at folio 154 verso); 11.- The plaintiff Nombre189329 acquired from Nombre189324 by means of a verbal agreement (carta verbal) of the fifteenth of November, nineteen seventy-five, ratified by deed dated the second of December, nineteen eighty-eight, land consisting of secondary scrubland and mountain terrain with an approximate area of one hundred and twenty-five hectares, transferring possession of more than ten years to him (See established fact 8 m)), and the land is currently entirely mountain terrain demarcated by boundary lanes (carriles) (See judicial site inspection at folio 154 verso); 13.- The plaintiff Nombre189330 acquired from Nombre189364 by means of a sale dated the fifteenth of February, nineteen seventy-three, the possession exercised by the latter for three years over a parcel of land measuring approximately eighty manzanas (a traditional Costa Rican unit of land area), which is currently mountain terrain and secondary scrubland as described in the survey plan of nineteen eighty-nine (See established facts 8 c), 7 g), and judicial site inspection at folio 155 recto).
From all of the foregoing, it may be concluded that the plaintiffs acquired their possession by way of bilateral acquisition, constituting derivative possession (posesión derivada), to which must be added the possession exercised by their prior transferors (trasmitentes), which dates back to approximately the year nineteen seventy. Apart from their title deeds, they have exercised actual and effective possession over those parcels of land, dedicating them to agriculture and cattle ranching, thereby fully consolidating agrarian possession (posesión agraria). In contrast to the plaintiffs, the defendants have not truly exercised possession in the capacity of owners, for as was observed from the witness testimony, only the defendant Nombre189334 worked those lands, but as a caretaker (cuidador), not as a possessor in the capacity of an owner; nor have his daughters exercised actual and effective possession over the property.
As a consequence of the foregoing, the undersigned Judge is compelled to deny credibility and legal effect to the title deeds presented by the defendants, in which Nombre189334 transferred to Nombre189333, and the latter transferred to Nombre55165, since it is evident that Nombre189377 held no right of possession over the property, which as a logical consequence meant that the purported acquirers could not exercise such a right either, as the factual power of possession did not exist; hence agrarian possession could never have been consolidated in favor of the defendants, since, as stated above, the mere transfer (sic) of title is not sufficient — the effective exercise of agrarian possessory acts (actos posesorios agrarios) is required. VII.- For all of the foregoing reasons, it is proper to grant the present ordinary declaratory agrarian lawsuit (demanda ordinaria agraria declarativa) filed by Nombre189320, Nombre189321, Nombre189322, Nombre189323, Nombre189324, Nombre189325, Nombre189326, Nombre189327, Nombre189328, Nombre189331, Nombre189332, Nombre189329, Nombre189330, against Nombre55165, Nombre189333, and Nombre189334, in its entirety.
Accordingly, it is declared: 1.- That the plaintiffs and their prior transferors have, since approximately the year nineteen seventy, possessed the parcels of land described hereinafter as owners, quietly, publicly, peacefully, and uninterruptedly; 2.- That the sole recognized owners of the said parcels of land are the plaintiffs; 3. That the parcels of land possessed by the plaintiffs are described as follows: Belonging to Nombre189320: mountain terrain, secondary scrubland, and grazing pasture with a house, located in Agua Caliente, first district, sixth canton of Guanacaste. Area: approximately twenty-seven hectares, seven thousand five hundred forty-six meters and forty-six square decimeters. Bounded to the North: Nombre189336. South: Nombre189328, in part with Río Corobicí and Quebrada Cajón in between. East: Nombre189331, with Río Corobicí in between, and West: Nombre189336, with Quebrada Cajón in between.
Belonging to Nombre189321: mountain terrain, secondary scrubland, grazing pasture, and a dwelling house, located in Agua Caliente, first district, sixth canton of Guanacaste. Area: approximately twenty-eight hectares. Bounded to the North: Nombre189337; South: Nombre189331. East: Nombre189331 and West: Nombre189331; and also the parcel which is grazing pasture, mountain terrain, and secondary scrubland, located in Agua Caliente, first district, sixth canton of Guanacaste. Area: approximately twenty-five hectares. Bounded to the North: Nombre189338. South: Nombre189320. East: Nombre189339. West: river between Nombre189327. Belonging to Nombre189322: mountain terrain, grazing pasture, secondary scrubland, located in Agua Caliente, first district, sixth canton of Guanacaste. Area: approximately thirty-two hectares, seven thousand six hundred seventy-seven meters and ninety-two square decimeters.
Bounded to the North: Nombre189323; South: Nombre189327; East: Nombre189338 and West: Quebrada Cajón in between, Nombre189325. Belonging to Nombre189323: mountain terrain, grazing pasture, secondary scrubland. Located in Agua Caliente, first district, sixth canton of Guanacaste. Area: approximately twenty-five hectares, six hundred thirty-six meters and twenty-six square decimeters. Bounded to the North: Nombre189340, South: Nombre189322; East: Nombre189341 and Nombre189338, both in part, and West: Quebrada Cajón between Nombre189340. Belonging to Nombre189324: mountain terrain, secondary scrubland, and grazing pasture. Located in Agua Caliente, first district, sixth canton of Guanacaste. Bounded to the North: Nombre189339. South: Nombre189334. East: Nombre189342 and West: Nombre189339. Area: approximately twenty-five hectares; and also the parcel, which is mountain terrain and secondary scrubland.
Located in Agua Caliente, first district, sixth canton of Guanacaste. Area: approximately ten hectares. Bounded to the North: Nombre189325. South: Nombre189330; East: Nombre189339 and West: Nombre189343. Belonging to Nombre189325: mountain terrain and some secondary scrubland. Located in Agua Caliente, first district, sixth canton of Guanacaste. Bounded to the North: Nombre189338; South: Nombre189330; East: Nombre189344 and West: Nombre189324. Area: approximately thirty-one hectares. Belonging to Nombre189326: mountain terrain, pasture, and agricultural land, located in Agua Caliente, first district, sixth canton of Guanacaste. Area: approximately twenty-one hectares (sic). Bounded to the North: Nombre189331. South: Nombre189328; East: Nombre189324 and West: Nombre189321. Belonging to Nombre189327: mountain terrain, grazing pasture, secondary scrubland, and agricultural land, located in Agua Caliente, first district, sixth canton of Guanacaste.
Area: twenty-seven hectares. Bounded to the North: Nombre189322; South: Nombre189320. East: Río Corobicí and West: Río Cajón. Belonging to Nombre189328: pasture land, mountain terrain, secondary scrubland, and agricultural land, located in Agua Caliente, first district, sixth canton of Guanacaste. Area: twenty hectares. Bounded to the North: Nombre189345, Nombre189326, and Nombre189326; South: Río Corobicí between Nombre189328; East: Río Corobicí between Nombre189345, Nombre189326, and Nombre189326, and West: Nombre189320. Nombre189329: mountain terrain, secondary scrubland, re-grown pasture (repastos), and agricultural land, located (sic) in Agua Caliente, first district, sixth canton of Guanacaste. Area: one hundred twenty-five hectares. Bounded to the North: Nombre189332; South: Nombre189346; East: Nombre189409 and West: Nombre189347. Belonging to Nombre189330: mountain terrain, secondary scrubland, and agricultural land.
Located in Agua Caliente, first district, sixth canton of Guanacaste. Area: forty-two hectares. Bounded to the North: Nombre189324 and Nombre189325; South: Nombre189328 and Nombre189348; East: Nombre189328, Nombre189348; and West: Nombre189328. Belonging to Nombre189331: mountain terrain, grazing pasture, fenced scrubland (cercos tacotales). Located (sic) in Agua Caliente, first district, sixth canton of Guanacaste. Area: twenty-three hectares. Bounded to the North: Nombre189338; South: Nombre189326; East: Nombre189324 and West: Nombre189321; and another parcel, which is mountain terrain, secondary scrubland, and agricultural land. Located in Agua Caliente, first district, sixth canton of Guanacaste. Area: seven hectares, bounded to the North: Nombre189321; South: none, as it ends at a corner vertex; East: Nombre189328 and Nombre189326, and West: Nombre189320, with Río Cajón in between. Belonging to Nombre189332: mountain terrain.
Located in Agua Caliente, first district, sixth canton of Guanacaste. Area: sixty-nine hectares. Bounded to the North: Nombre189349; South: Nombre189338; East: Nombre189349; and West: Nombre189410. 4. That the defendants, from the year nineteen sixty to the present, have never possessed the plaintiffs' parcels of land as owners, and consequently hold no right whatsoever over those parcels, nor any right to offer the plaintiffs' lands for sale; 5. That the plaintiffs are the true owners and possessors of the described parcels of land, and in any event hold the superior right of possession with respect to the defendants. 6. That the defendants are required to pay the costs of these proceedings. With regard to the affirmative defenses (excepciones) raised against the claim, the defendants Nombre189334 and Nombre189333 raised the defenses of lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva), lack of legal right (falta de derecho), statute of limitations (prescripción), and the general defense of sine actione agit.
The defendant Nombre55165 raised the defenses of statute of limitations, lapse (caducidad), lack of procedural capacity (falta de personalidad procesal) of the plaintiffs, lack of legal right, lack of active standing ad causam (falta de personería ad causam activa), and the general defense of sine actione agit. The defense of lack of procedural capacity was (sic) rejected by interlocutory ruling (See folio 145 recto).
By demonstrating that the plaintiffs hold the right of agrarian possession (posesión agraria) over the claimed lands, and by further demonstrating that the defendants are not entitled to any right because they have not exercised agrarian possession over those same lands, it is clear that active standing (legitimación activa) (to bring suit) and passive standing (legitimación pasiva) (to be sued) both exist, and that the plaintiffs likewise have the right to seek the declarations requested in the judgment. Accordingly, the defenses of lack of right, lack of active standing, and lack of passive standing, subsumed under the omnibus defense of sine actione agit, are rejected. The defenses of lapse (caducidad) and prescription (prescripción) are also rejected, because the defendants did not demonstrate that prescription of the plaintiffs' possessory rights had run against them — that is, that the plaintiffs had ceased to exercise those rights for more than one year, or that another party had exercised them for more than one year to the plaintiffs' detriment (Article 860 of the Código Civil).
VIII.Regarding the counterclaim: As stated above, the counterclaim — which constitutes a true Publician action (acción publiciana) — is brought by counterclaimant Nombre55165, who seeks a declaration that she holds a better right of agrarian possession than the plaintiffs and that the lands in their possession be restored to her. It is evident, as the evidence in the record confirms, that neither the counterclaimant nor her predecessors in title have exercised agrarian possession over the claimed lands. It is the counter-defendants who have actually been in possession. The transfer deeds (escrituras de traspaso) submitted by the counterclaimant — whereby her father Nombre189334 conveyed to Nombre189333, and Nombre189333 in turn conveyed to Nombre55165, the supposed possession exercised over those lands — produce no legal effect whatsoever in agrarian matters, because, as stated, a mere instrument of conveyance (título traslativo) or delivery (tradición) is not sufficient; what is fundamentally required is the actual exercise of agrarian possessory acts (actos posesorios agrarios) over the property for the right of agrarian possession to be established, and in the present case it is the counter-defendants who have exercised that right.
It is evident that the counterclaimant, her father, and her sister sought to take advantage of a situation that arose many years ago, namely the fact that Nombre189334 once lived on those lands — which he abandoned in the year nineteen sixty — and that the manner in which he exercised possession was as a possessor on behalf of another (servidor), never as owner in his own right. For all of the foregoing reasons, it is necessary to declare the counterclaim brought by Nombre55165 against Nombre189320, Nombre189321, Nombre189322, Nombre189323, Nombre189324, Nombre189325, Nombre189326, Nombre189327, Nombre189328, Nombre189329, Nombre189330, Nombre189331, and Nombre189332 dismissed in its entirety. Because the counterclaimant did not demonstrate that she was entitled to agrarian possession of those lands, the defense of lack of right raised by the counter-defendants must be sustained; and no ruling is made on the remaining defenses, as doing so is unnecessary. The counterclaimant is ordered to pay attorney's fees and court costs (costas personales y procesales).
"I. This Tribunal adopts the proven facts contained in the appealed judgment, except for those numbered 1, 5, 6, 9, and 18. Fact 9 is rejected on the ground that it constitutes, rather, an unproven fact. The remaining facts are held proven with the following modifications: Fact 1: It should be read as drafted in that judgment, but instead of stating that those lands "had several owners," it should read "that the local residents considered various persons to be owners." The evidentiary basis set out by the lower court (a-quo) is reaffirmed. As for fact 5—it should be considered proven that: "Approximately between the years 1970 and 1973, the plaintiffs Nombre189320, Nombre189321, Nombre189322, Nombre189323, Nombre189325, and Nombre189331 entered the farm in question while it was being watched over by Nombre189356 and lay abandoned, and they began to carry out various activities, the most notable of which were the felling of trees and the planting of pasture grasses and other agricultural crops.
The remaining plaintiffs entered or purchased portions of those lands at a later date. Only Nombre189320 and Nombre189331 built houses on their parcels, and the former resides there with his family." (See witness testimony of Nombre189354 at folios 165 and 166, Nombre189370 at folio 169, Nombre189411 at folio 172, Nombre189371 at folio 176, Nombre189356 at folio 170, Nombre189360 at folio 173, Nombre189372 at folio 176, Nombre189373 at folio 177, and Nombre189359 at folio 178. See also judicial site inspection (reconocimiento judicial) at folio 154). Fact 18 should be read as drafted in the appealed judgment, but instead of stating "the farms possessed by the plaintiffs and counter-defendants," it should read "the farms over which the plaintiffs allege they hold rights." Two additional proven facts must also be added, as follows: 19—That the farms that are the subject of this litigation are located within the Forest Reserve of the Cordillera Volcánica de Guanacaste, established by decreto ejecutivo 5836-A of February 25, 1976 (See folio VM 013 from the Director General Forestal, at folio thirteen, copies of the appraisal reports at folios fifteen through twenty, and office memorandum Nº 662-89/DAJF from the Asesoría Jurídica Forestal, at folio thirty). 20—After the aforementioned Reserve was created, the Instituto de Desarrollo Agrario relocated the defendants Nombre189331, Nombre189322, Nombre189323, Nombre189412, Nombre189325, and Nombre189321, assigning them a parcel in the settlement (asentamiento) of Nueva Guatemala. (See witness testimony of Nombre189354 at folio one hundred sixty-five and Nombre189411 at folio one hundred seventy-two).
II.With respect to unproven facts, this Tribunal adopts those numbered 1, 2, 3, and 6. Unproven fact number 5 is accepted, but not for the reasons stated by the lower court; rather, because there is no evidence from which it could be established that the defendants, at the time they began working on those farms—in cases of original encroachment (invasiones originarias)—or those who purchased the lands, meaning those who did not originally encroach, intended to obtain compensation from the State. Unproven fact number 4 is rejected and replaced with the following: The counterclaimant (reconventora) did not demonstrate that all the defendants began carrying out work on that property between the years 1988 and 1989. There is no evidence to indicate as much. On the contrary, the evidence shows that the majority of them began working on those farms as early as 1970 and 1973. Those who did not begin their activities at those dates purchased the rights from others who had entered those lands in those years.
A new unproven fact must be added: 7—The plaintiffs Nombre189332, Nombre189329, and Nombre189330 did not demonstrate that they had carried out any activity that could be considered possession (posesión), or at the least (sic) any improvement capable of being compensated by the State. When the Judge of Liberia conducted the judicial site inspection of the parcels belonging to these defendants, he observed that in the cases of Nombre189334 and Nombre189329 their land consisted of primary forest (montaña), and in the case of Nombre189334 there was only secondary-growth scrubland (tacotales) and forest. There is no other evidence demonstrating that they exercised possession. Conservation of the forest may well constitute possession, as will be analyzed below, but in the case of these plaintiffs there is no evidence from which it could be inferred that they undertook any activity aimed at achieving such conservation.
One must not confuse the natural preservation of that resource—which is achieved simply by humans refraining from harming it—with intentional conservation, in which human intervention does take place, specifically by preventing non-natural causes from affecting forest ecosystems, or by rationally making some use of its products, or by enabling the development of scientific research. But none of this has been demonstrated in this case.
III.The conservation of natural resources is becoming more and more a vital necessity for all of humanity. As environmental contamination increases, forests are deforested, and soils are degraded, we are causing grave harm to ourselves. Already in 1980, international organizations were addressing this issue as follows: "The living resources essential to human survival and to sustained development are being destroyed or depleted at an increasing rate. At the same time, human demand for those resources is rapidly increasing. If land degradation continues at its current rate, almost one-third of the world's cropland will be destroyed within 20 years. Likewise, by the end of the century (at the current rate of clearing), only half of the present area of unexploited productive tropical forests will remain" (UICN-PNUMA-WWF. Estrategia mundial para la conservación. 1980). This has compelled various nations to enact legal norms aimed at achieving the desired protection of those resources—norms that, as the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice has noted, carry "an extremely high axiological content whose development is not exclusively national but is, on the contrary, a movement of universal character whose result has been to place the right to a healthy and ecologically balanced environment as a genuine human right.
It is situated among the so-called third-generation rights: a step beyond the classical human rights, whether civil or political (of the first generation), and the economic, social, and cultural rights (of the second generation). This has provided the basis for formulating a new legal classification: Ecological Law, which today has a very well-defined subject matter in natural resources, and a complex body of sources characterized by organicity and completeness" (See sentencia N° 189, rendered at 14 hours 20 minutes on October 30, 1991).
IV.In our country, one of the first and most important laws enacted in pursuit of the aforementioned protection is the Ley Forestal. This law, the Full Court (Corte Plena) sitting as a Constitutional Tribunal noted, "seeks to protect natural resources, a circumstance that affects the organization of production. Hydrological resources, environmental changes, and the health of the area are factors that influence agricultural and livestock production and are directly related to the forest resources of the region; for this reason, regulations on forest exploitation do not harm but, on the contrary, affirm the constitutional guarantee of Art. 50, insofar as it provides that the State must organize production" (Extraordinary session at 9 hours on June 5, 1984). It is for this reason, as stated in that same ruling, that "in the subject matter it regulates there exists a clear public interest … because the protection, conservation, and rational use of forests must be of concern to the organs of the State as well as to the community, since threatening them can produce changes in the ecological environment with serious consequences." More recently, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has stated: "Our country has depended and will continue to depend, as will any other nation, on its natural resources and its environment to meet the basic needs of its inhabitants and to keep operating the productive apparatus that sustains the national economy, whose primary source consists of agriculture and, in recent years, tourism, especially in its ecotourism dimension.
Soil, water, air, marine and coastal resources, forests, biological diversity, mineral resources, and landscape make up the environmental framework, without which basic demands—such as vital space, food, energy, housing, sanitation, and recreation—would be impossible" (Voto 3705, rendered at 15 hours on July 30, 1993).
V.In light of these principles, there exists a body of rules — not only in the Ley Forestal — aimed at the protection of forests as one of the places of greatest biological diversity on the planet. This body of regulations declares as state patrimony, in the character of public-domain (dominio público) property — imprescriptible and inalienable — all land covered by forest that has not been subjected to private ownership, prohibiting private individuals from carrying out any type of activity on such land and denying them the right of possession when, despite the express prohibitions, works are carried out thereon. Article 11 of the Land and Colonization Act (Ley de Tierras y Colonización), number 2825 of October 14, 1961, establishes that "the following belong to the State as national reserves (reservas nacionales): a) All land within the borders of the Republic that is not registered as private property, property of the Municipalities, or property of autonomous institutions. b) Land not supported by ten-year possession (posesión decenal). c) Land that, by special laws, has not been designated for the formation of agricultural colonies; and d) In general, all land that, not being private property, is not occupied in public services." As a complement to the foregoing, Article 8 of that Act provides: "Except in cases provided for in this Act, private individuals are prohibited from enclosing with fences, lanes, or any other means land declared national reserves; FROM FELLING FORESTS, establishing constructions and crops thereon, or extracting from them firewood, timber, vines, palm, and other products for exploitation purposes.
Any act of this nature, if the legal formalities have not previously been fulfilled and the corresponding authorization obtained, shall be considered, as the case may be, as Usurpation of the Public Domain or trespass, and the authorities shall order the destruction and removal of the fences and prevent the use of such land,..." It should be noted that acts performed on such land are not considered possession, since they are classified by that same Article 8 as "violations." Consequently, any activity carried out on such land, if by some circumstance it were deemed possession, must be understood as illegitimate possession (posesión ilegítima), subject to criminal sanction, as it constitutes a violation of the prohibition established by law. With respect to forests specifically — which is the subject of this analysis — since November 23, 1969, with the enactment of the last repealed Ley Forestal, number 4465, all forests located in national reserves were made subject to the purposes of that Act, and it was expressly established that possession exercised therein generates no rights whatsoever.
Article 19 provided: "All forests and forestry land situated in the following are made subject to the purposes of this Act: a) Lands considered National Reserves..." For its part, Article 25 stated: "Possession of land situated in the National Reserves and State properties referred to in Article 19 of this Act shall give rise to no rights of any kind, and the State's revindicatory action (acción reivindicatoria) over such land is imprescriptible; the Dirección General Forestal, using the legal means at its disposal, shall proceed to evict from such land any persons occupying them in whole or in part, in the case of Protected Zones, National Parks, Forest Reserves, and Biological Reserves." These rules afford forests a dual protection: first, by virtue of their status as National Reserves, in which no possessory act is permitted, as indicated above; and second, by reason of constituting the State Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado), in which no act of possession shall give rise to any right whatsoever.
This aspect is confirmed by Article 8 of the Regulations to that Act, which states: "National lands comprised within areas declared forest reserves are inalienable, meaning they may not leave the State's ownership, and possession thereof by private individuals shall give rise to no rights of any kind, in accordance with the provisions of Articles 25, 49, and 57 of the Ley Forestal." In support of the provisions of the last cited rules, Article 80 of the repealed Ley Forestal provided: "The invasion and occupation of land in national parks, forest reserves, and protected zones is prohibited. This prohibition extends to national reserves until their classification and transfer have been determined..." Article 100 stated: "The following shall be punished by imprisonment of six months to two years or a fine of fifteen to one hundred days, the (sic) persons who: a) Exploit a forest forming part of the State Forest Heritage without the corresponding legal authorization... b) Invade a national park, biological reserve, protected zone, or forest reserve, regardless of the area occupied...
If the invasion is in National Reserves, it shall be subject to the provisions of Article 227 of the Código Penal." In turn, Article 101 provided: "The following shall be punished by a fine of ten to sixty days, persons who: a) Cut trees or any forest product without authorization in national reserves... d) Subject forestry land forming part of the State Forest Heritage to grazing..." In the same vein, Article 227 of the Código Penal has provided since 1970: "The following shall be punished by imprisonment of six months to two years, or a fine of fifteen to one hundred days:... 2) Any person who, without legal authorization, exploits a national forest..." As can be seen, the illegitimacy of possessory acts carried out in a forest that has not been subjected to the private ownership regime is more than evident. Therefore, one can only conclude that such acts do not confer the right of possession on those who perform them.
With the entry into force of the new Ley Forestal, number 7174 of June 28, 1990, this position is confirmed, since Article 32 establishes: "The State Forest Heritage is constituted (sic) by all forests and forestry land of the national reserves..." For its part, Article 33 of that Act provides: "The forestry land and forests that constitute the State Forest Heritage, as detailed in the preceding article, shall be non-attachable and inalienable; possession thereof by private individuals shall give rise to no right in their favor; and the State's revindicatory action over such land is imprescriptible. Consequently, they are not susceptible to registration in the Registro Público through possessory information proceedings (información posesoria); their invasion and occupation shall be sanctioned in accordance with the provisions of this Act."
VI.From what has been said up to this point, it follows as a legal imperative to deny the right of possession to those persons who carried out any activity on land not subject to private ownership that consists of forests, when those acts were performed after the entry into force of Ley Forestal 4465, that is, from November 23, 1969. Denying this right does not mean imposing restrictions on the assets of private individuals on the grounds that they are dedicated to purposes of general interest, because in reality those assets belong to the State and were destined for those purposes before the private individual began to carry out activities on them. However, this does not mean that the work deployed by an individual on such assets should be disregarded. The same Land and Colonization Act already cited, in its Article 1, establishes: "The purpose of this Act is:
VII.Now, the work performed by a person on a property may occur in various ways: either as agrarian activity (actividad agraria), or as ecological activity (actividad ecológica), or as both. By agrarian activity we understand that in which the human being intervenes in the biological cycle of plants and animals, cultivating vegetation or raising animals, rationally using natural resources for that purpose. It is therefore an activity that, in cases permitted by law, may rise to the level of agrarian possession when carried out in an entrepreneurial manner. This Tribunal and the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia have developed extensive and detailed jurisprudence on this matter. Since the judgment under challenge correctly addresses this topic, we consider it unnecessary to elaborate further.
VIII.By ecological activity or ecological possession (posesión ecológica) we understand the set of intentional activities and omissions performed by a person (natural or legal), directed at protecting one or more duly delimited ecosystems, with the aim of maintaining their ecological balance. It is an eminently conservationist activity that does not thereby exclude the production of economic wealth. (For everything, see (sic) Nombre189414, La Posesión Ecológica, in press.) From the foregoing, it must be emphasized that the omission of carrying out activities in the forest, for the purpose of protecting it, must be intentional. The possessor must have the animus to "refrain from acting" in order to protect. This has a reasonable explanation: the interrelationship of all the resources that make up the forest enables its natural conservation. Ergo, that conservation cannot be attributed to an individual who has done nothing to achieve it.
Conversely, a person who resists felling trees, or exploiting forest resources beyond their natural capacity for regeneration, or who maintains vigilance to prevent others from causing damage or poaching — because his or her interest is conservation — clearly exercises ecological possession, and as such it must be recognized. This activity — or inactivity — allows for the deployment of other complementary acts that will provide the possessor with the economic sustenance needed to continue in the same; we may thus think of duly managed ecotourism, the rational exploitation of some forest resources for commercial or scientific purposes, and hunting when it becomes necessary due to the proliferation of a species that threatens others.
As can be seen, this possession not only achieves a particular benefit for its individual holder but also produces a good for society as a whole. We therefore find it most aptly stated what the Sala Constitucional expressed in the decision we cited earlier, when it states: "...the primary objective of the use and protection of the environment is precisely to achieve development and progress favorable to human beings. Environmental quality is a fundamental parameter of that quality of life; other no less important parameters are health, food, work, housing, and education, but more important than all of these is the understanding that, while human beings have the right to make use of the environment for their own development, they also have the duty and obligation to protect and preserve it for the use of present and future generations, which is not novel, as it is merely the application to this field of the principle of 'injury' (lesión), already consolidated in common law, under which the legitimate exercise of a right has two essential limits: on one hand, the equal rights of others, and on the other, the rational exercise and beneficial enjoyment of the right itself." Based on all of the foregoing, we must conclude that whoever exercises ecological possession (posesión ecológica), even in those cases where the law does not recognize their activity as possession, also has the right to have the conservation work they have performed recognized. (see (sic) the recent amendment to Article 50 of the Constitución Política).
IX.It may occur that both agricultural activities and ecological activities are carried out on the same piece of land. The position of those who sought conservation at all costs, even to the detriment of productive economic activities necessary for the subsistence of humanity, has already been overcome. It is now understood that this is not only inadvisable but materially impossible. It is common to find parcels of land used in part for agricultural activities on which a portion of forest is also preserved. In such cases, which clearly constitute sustainable development, the work performed both in agricultural productive activity and in conservation must be recognized as part of the holder's estate. Under this scenario, ecological activity is not always carried out with the sole purpose of conservation, independently of agricultural productive activity. On the contrary, this generally results from the holder's conviction that if the forest is destroyed, water sources and other resources necessary to continue their agricultural work will likely be lost.
From this perspective, the parameters for evaluating conservation activity in these cases need not necessarily be the same as those applied when dealing with a purely ecological holder, since in mixed use, protection arises as a direct consequence of production, and therefore one form of possession cannot be understood independently of the other.
X.In this case, although the neighbors of the area believed that certain persons had been owners of the property (finca) in dispute before most of the plaintiffs entered it, the truth is that the land remained abandoned for several years, being at that time virgin forest. The uncertainty as to whether a true owner actually existed was so great that none of the witnesses, not even Nombre189356, who served as caretaker of the property, had ever met Mr. Nombre189353, who was considered the last owner before the plaintiffs entered. It was precisely for this reason that the police officers who arrived to investigate the situation, following the complaint filed by Mr. Nombre189356 after the encroachment, took no further action, as no one came forward to claim the land as their own. The fact that in nineteen sixty-four, following the enactment of the Ley de Tierras y Colonización cited above, two survey maps (planos) of that property were drawn up does not allow for the conclusion that the persons in whose names those maps were originally registered were possessors of those properties, since Article 301 of the Código Civil provides that "The survey of a parcel of land, whether contested or not, is not in itself sufficient to prove possession of the same land." Nor does the existence of caretakers demonstrate anyone's possession, because the mere act of placing a person as caretaker, for purposes unknown, does not constitute an act of possession.
In light of this, we must conclude that those lands, at the time of the plaintiffs' entry in nineteen seventy or thereafter, were subject to the provisions quoted above from the Ley de Tierras y Colonización and Ley Forestal 4465.
XI.This Tribunal concurs with the reasoning given by the court a quo in dismissing the counterclaim (reconvención) filed by Nombre55165. We must add that there is no evidence demonstrating that doña Nombre55165 was at any time a possessor of the lands in dispute. It is precisely for this reason that it is immaterial whether the defendant Nombre189334 was a possessor of those lands before nineteen sixty when he abandoned them, because what matters here is that for more than thirty years neither he nor his daughters have exercised possession over that property, and more importantly still, there is no evidence demonstrating that Mr. Nombre189334 was actually a possessor. The fact that in a survey map don Nombre189334 appears as an adjacent landowner (clindante) (sic), or that those maps are now registered in the name of the counterclaimant, does not demonstrate possession, as stated above on the basis of Article 301 of the Código Civil. The Tribunal likewise agrees that the defense that must be sustained is lack of right (falta de derecho), since Ms. Nombre189334 has no right to bring this claim in the manner she has done. Accordingly, the appealed judgment must be affirmed in this regard.
XII.The plaintiffs seek a declaration that they acquired the lands by right of possession, making them the sole owners thereof as title holders, with a superior right of possession over the defendants. With respect to the defendants, the plaintiffs request a declaration that they have never been possessors and therefore have no right to offer their properties for sale to the Dirección Forestal, the Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, or any other institution. The complaint was filed by thirteen plaintiffs as if all of them were claiming rights over the same property, when in fact they are independent claims in which each of them seeks a declaration of their superior right of possession over different landholdings (fundos). For this reason, the Tribunal considers that the proper course of action would have been for each plaintiff to file a separate complaint. Since that was not done, two options are available: a) to annul all proceedings and decisions in this matter from its inception, so that the procedure indicated above may be followed, or b) to rule on the merits of the matter, thereby avoiding serious harm to the parties.
The doctrine of nullity (nulidad) is an extraordinary remedy that should only be invoked in extreme cases, when a party has been denied due process or when it is impossible to redirect the normal course of proceedings. (See Article 197 of the Código Procesal Civil, applicable to this case on a supplementary basis.) Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria provides in this regard: "When appropriate, the Tribunals may, on their own motion, declare nullities and order the repetition of procedural steps, in order to correct irregularities that could affect the validity of the proceedings." In our view, the procedural defect identified does not affect the validity of the proceedings, for the following reasons: a) No party has been denied due process. All parties have had the opportunity to address the claims submitted to the Tribunal's decision, and all necessary procedural steps have been followed to ensure due process.
All parties have had the opportunity to present their evidence, which has been duly received. b) Had each plaintiff filed a separate complaint, the judicial task would have been facilitated, since it would have been possible to assess in greater detail whether each of them truly holds the rights they claim. However, we also find no serious defect here, since the extensive testimonial and documentary evidence submitted and received makes it possible to carry out the corresponding assessment with respect to each plaintiff individually. We must add that while the plaintiff's party erred in filing the complaint as it did, the judicial bodies that failed to order its correction at the appropriate time also share responsibility for this defect. Annulling the proceedings would cause harm to the parties on account of a defect in which the administration of justice also played a part. For this reason, we consider it possible to rule on the merits without affecting the validity of the proceedings. Before addressing each plaintiff individually, two further general observations must be made.
XIII.As noted in Considerando X, when the plaintiffs entered the land, or purchased it, between nineteen seventy and nineteen seventy-three, or at a later date, the lands at issue in this dispute were subject to the provisions of the Ley de Tierras y Colonización and Ley Forestal 4465. From nineteen seventy-six onward, those lands were declared the Forest Reserve (Reserva Forestal) of the Cordillera Volcánica de Guanacaste by Decreto Ejecutivo 5836-A of February 25, 1976, as amended by Decreto Ejecutivo N8473-A of April 24, 1978. Therefore, in accordance with the reasoning set out in Considerandos V and VI, none of the plaintiffs can be considered possessors, because by operation of law the work carried out on those landholdings does not give rise to a right of possession, let alone a right of ownership. Accordingly, the plaintiffs' claims seeking a declaration of their right of possession and ownership must be dismissed.
XIV.The conflict at issue arose when the Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas initiated proceedings to compensate the plaintiffs for any rights they might hold over the properties they work. The corresponding appraisals (avalúos) were conducted given that those properties are located within the aforementioned Forest Reserve. The defendants Nombre189334 opposed the payment of those rights to the plaintiffs, claiming to be the owners of those lands. As a result, the administrative proceedings were suspended and the plaintiffs were compelled to resort to this judicial avenue to protect their rights. All of this has been the subject of the present proceedings, although it is not expressly stated in the complaint, and therefore, in accordance with Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, we are required to address it. It is therefore evident that the plaintiffs' claim seeking a declaration that the defendants have no right to offer their properties for sale to any public institution is closely related to the payment that Mirenem would make to whoever holds rights over those lands.
In accordance with what was set out in Considerandos VI, VII, VIII, and IX, those who have demonstrated that they performed work on those lands and, as a consequence, have made improvements thereon, have the right to be compensated for those improvements, except in the cases to be analyzed below. It is therefore appropriate to analyze who holds those rights, because with respect to such persons, their claim to deny the defendants any right to offer for sale the lands on which those works have been performed should be granted.
XV.From the judicial site inspection (reconocimiento judicial) conducted by the judge a quo, it follows that of the properties over which Nombre189332 and Nombre189329 claim to hold rights, they consist exclusively of forest.
Even though witness Nombre189373, a bank official in the area for many years, recalls that Mr. Nombre189332 was financed to carry out some agricultural activity, from that acknowledgment we can understand that such activity was not carried out on the property (fundo) that is the subject of these proceedings. Otherwise, that farm would have had at least some secondary scrubland (tacotales). No other evidence allows us to find that Mr. Nombre189332 or Mr. Nombre189329 carried out any type of activity on the lands they claim to own, not even a conservation activity. Therefore, their claim must be dismissed in its entirety.
XVI.On the farm of Mr. Nombre189330, there are only tacotales and forest. There is no evidence showing that this gentleman performed any work on that property. The mere existence of tacotales does not prove that agricultural or conservation work was carried out; rather, what can be inferred from it is that ecological damage was caused by the felling of trees without any known lawful purpose. Since a circumstance relevant to the resolution of this litigation also arises with respect to Mr. Nombre189400, we will refer to him again in the following recital (considerando). However, based solely on what has been stated thus far, it is likewise concluded that the claim must be dismissed in its entirety with respect to him as well.
XVII.With respect to Mr. Nombre189331, Nombre189322, Nombre189323, Nombre189325, Nombre189321, and the aforementioned Nombre189330, the following considerations are necessary. Article 7 of the aforementioned decreto N 5836-A provides: "Holders of unregistered land shall be relocated by the Land and Colonization Institute (Instituto de Tierras y Colonización), or, failing that, shall receive fair compensation for their improvements (mejoras)." Witness Nombre189354, referring to the plaintiffs, stated: "Some of them are beneficiaries of the Agricultural Development Institute (Instituto de Desarrollo Agrario), such as Nombre189322, Nombre189323, Nombre189325, Nombre189331, Nombre189330. The plots they hold from the Agricultural Development Institute are located elsewhere, in a place called Nueva Guatemala, approximately two kilometers from Agua Caliente; when the Forestry Service (la Forestal) entered the area, a negotiation was underway regarding that farm with the Forestry Service, and because the property was within the Reserve, they applied to the Agricultural Development Institute for a plot on which to live..." Furthermore, witness Nombre183828 stated: "About ten years ago, the Forestry Service no longer allowed work to be done on the farms, and so some of them applied to the Agricultural Development Institute for plots in Nueva Guatemala, but they have always continued working up there.
A plot was given to Nombre189322, Nombre189323, Nombre189325, Nombre189330." These statements allow us to find that the State has already compensated the work performed by the plaintiffs cited at the beginning of this recital by providing them—in exchange for that work—with a plot in an Agricultural Settlement (Asentamiento). If, despite this, these individuals continued to perform work within a Forest Reserve (Reserva Forestal), rather than acquiring rights, they are causing damage to the detriment of the sound administration of a reserve of such great value to all of society. If we were to rule (sic) in favor of their claims here, these plaintiffs might be allowed to obtain a double benefit from their activity: first through the assignment of a plot in an Instituto de Desarollo (sic) Agrario Settlement, and then through payment for improvements, which is manifestly and entirely improper.
Since the claim seeking a declaration that the defendants have no right to sell the lands to a public institution is closely related to the payment of those improvements—we reiterate—the appropriate ruling is to dismiss this claim in its entirety with respect to the plaintiffs addressed in this recital.
XVIII.Plaintiffs Nombre189320, Nombre189327, Nombre189324, Nombre189326, and Nombre189328 have demonstrated that they devote their parcels to various activities, and that they have worked on them—some since the original occupation between nineteen seventy and nineteen seventy-three, and others since they acquired from their predecessors in title. Nombre189320 and Nombre189327 carry out an agricultural activity, raising cattle; the former even lives on the property with his family. The others carry out a mixed activity: agricultural and conservation-oriented, as they devote part of their parcel to cattle raising and keep part of it as forest. This is evident from the judicial site inspection (reconocimiento judicial) and the testimonial evidence received. Therefore, the claim they have brought must be granted, declaring that the defendants hold no rights in the parcels worked by these plaintiffs and are therefore not authorized to offer those lands for sale.
XIX.We have determined that with respect to the plaintiffs cited in the preceding recital, their claim against all three defendants must be granted for the following reasons: The Nombre189334 women are those who directly offered those farms for sale to the Ministry of Natural Resources, Energy, and Mines (Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas), thereby halting the entire process that had been initiated to pay those plaintiffs for the improvements they held on that land. For his part, Mr. Nombre189334 permitted and contributed to the other defendants acting as described, by transferring, without any right to do so, those farms to Nombre189333. Therefore, all of them have passive standing (legitimación pasiva) to be sued as has been done.
XX.With respect to the defendants cited in recitals XV, XVI, and XVII, the defense of Lack of Right (Falta de Derecho) raised by the defendants must be upheld, because they hold no right over the lands they claim in these proceedings. No ruling is made on the remaining defenses, as it is unnecessary.
XXI.For all of the foregoing reasons, the appealed judgment must be reversed (sic) insofar as it grants the action in its entirety, and in its place the action shall be granted only in the terms and with respect to the defendants indicated in recital XVIII. With respect to those defendants, the defense of Lack of Right raised against the action must be upheld as to the claims seeking a declaration that they are possessors and owners of the properties in dispute. With respect to the claims that are granted, all defenses raised by the defendant party must be dismissed, as follows: The defense of lack of right, because the plaintiffs in whose favor the claim is partially granted have made improvements on the lands subject to this dispute, which belong exclusively to them, and they therefore have the right to a declaration that those assets do not belong to the defendants. The defense of lack of active standing (Falta de Legitimación ad causan activa), because they—the plaintiffs cited—are the holders of the rights they seek to have declared in their favor in this judgment.
The defense of lack of passive standing (falta de legitimación ad causan pasiva), for the reasons stated in recital XIX. The defense of prescription (prescripción), because it is they—the prevailing plaintiffs—who are carrying out work on the properties in dispute, and the defendants publicly initiated their actions—which would disrupt the plaintiffs' activities—with the letter sent by Ms. Nombre189415 (sic) to the Dirección General Forestal dated the twenty-second of June of nineteen eighty-nine (see folios one hundred nine and one hundred ten). Therefore, the ten-year period that would cause the plaintiffs' right to prescribe has not elapsed. The defense of lapse (caducidad), because in this case there is no circumstance or legal provision applicable to the case that would cause the right or action of the plaintiff party to have lapsed. The defense of sine actione agit, for all the reasons stated with respect to the preceding defenses.
XXII.Costs: Since the claim is dismissed with respect to the plaintiffs cited in recitals XV, XVI, and XVII, and since the counterclaim (reconvención) is likewise dismissed in its entirety, the defendants must be exempted from paying the costs of the proceedings with respect to the expenses incurred by those plaintiffs. Although some of the remaining claims of the other plaintiffs were dismissed, we find that those which were granted constituted the primary reason for which this action needed to be brought. For this reason, and because we do not find that the defendants had grounds to litigate as they did, they must be ordered to pay both costs (ambas costas) to the prevailing plaintiffs. For the reasons stated herein, the appealed judgment must also be reversed as to its ruling on costs."
7º.- Mr. Francisco Castrillo Córdoba, attorney-in-fact (apoderado) of the plaintiffs Nombre189321, Nombre189331, Nombre189323, Nombre189322, Nombre189330, Nombre189325, Nombre189332, Nombre189329, filed a cassation appeal (recurso de casación) in which he stated: "The challenged judgment contains errors in the assessment of the evidence (sic) that lead the Superior Court judges into a misapplication of substantive law. In the case of Nombre189321, one of the most serious errors is raised by the Superior Court, which holds that, because his plot (parcela) at issue in this case was relocated or reassigned (sic) to him by I.T.C.O., now I.D.A., he has no entitlement to the relief sought in his claim. I ask Your Honors (sic) to review the testimony of Nombre189354 and Nombre183828, which are the testimonies on which the challenged judgment relies in order to deny the claims of Mr. Nombre189321, and you will clearly see that, from the very passage transcribed by the court a quo in its ruling, those witnesses never referred to my client as someone who had been relocated, and this is so because he has never been, nor currently is, a grantee (adjudicatario) of plots or farms belonging to the State.
The improper assessment and evaluation of that evidence (sic) leads to erroneous conclusions and results in the appellate court declaring the claim of Mr. Nombre189416 (sic) without merit at the second-instance level, which is why, given that his possession has been established, I request that this ruling be reversed and the first-instance judgment confirmed. Now, with respect to the plaintiffs Nombre189331, Nombre189323, Nombre189322, Nombre189330 (sic), and Nombre189325, whose claims were declared without merit on the grounds that they had been relocated to Asentamiento Nueva Guatemala and that, upon negotiating, their plots were exchanged — this according to the assertion of the Superior Court judges — those judges are once again mistaken, but this time in their application of Decreto No 5836 A, as amended by Dec 8473 A, and also with respect to Ley No 2825 de 14 de octubre de 1.961. Their error arises (sic) from the very moment that all they have as evidence are two testimonies from sincere, simple, and credible men; yet, in light of adequate documentary evidence, those testimonies are insufficient to verify whether the plaintiffs' status as grantees of plots in Asentamiento Nueva Guatemala was in fact the product of negotiations, and whether those negotiations consequently gave rise to a transfer or relocation.
In that case, the court should simply have requested, as additional evidence for a better resolution of the matter, a certificate from the State entity that oversees land-parceling programs (parcelamientos), attesting to the negotiation and the commitment to transfer or relocate the aforementioned plaintiffs. It is not possible, in a matter as serious as this, to rule on the basis of speculation or conjecture. I make this statement with the conviction that when I asked my clients what truth there was in these allegations, they were clear, precise, and consistent in telling me: "We are in Nueva Guatemala because we qualified as grantees, since we do not appear as owners of registered properties in the Public Registry; we are poor, we work and live off the land with our families, so the Government sold us those plots, which we are still paying for — and Nombre189323 has already paid his off — to I.T.C.O., now I.D.A.
At no point was there any negotiation (sic); at no point (sic) were our plots in Agua Caliente exchanged for those in Nueva Guatemala. Therefore, there was no such relocation, the above-cited Decrees are inapplicable, nor is a law such as Ley 2825 as cited by the Court. The State has not compensated the plaintiffs for anything in this matter. Both Nombre189417 (sic) and Nombre189323 also have our farms (fincas) properly fenced and planted with star grass (pasto de estrella), given the intended use for cattle ranching and even agriculture — beans, coffee, corn, etc. As the Honorable Justices can well appreciate, the acts of possession are duly established, as is the fact that the required period of more than ten years has been met. If the grounds for denying our rights have been the improper assessment of testimonial evidence and its misinterpretation, and if it is shown, as demonstrated herein, that there was no transfer, no relocation, and that what occurred was a straightforward purchase through the adjudication process followed by I.T.C.O., now I.D.A., it is clear that the first-instance judgment cannot be overturned.
Rather, with respect to us, what is appropriate is to reverse the judgment being challenged here and, in its place, confirm the first-instance judgment. Accordingly, and without prejudice to the arguments to be presented by our attorney, we request that the judgment of the Tribunal Superior Agrario be reversed and, in its place, the first-instance judgment be confirmed." 8º.- The plaintiff Nombre189329 also filed a cassation appeal against the judgment issued by the Tribunal Superior Agrario at 9:50 hours on August 18, 1994, in which he stated, in the relevant part: "My objection is motivated by the fact that the Superior Court judges base their denial of my right of possession (posesión) and right of property on the following argument: that according to the judicial site inspection (reconocimiento judicial), I do not have possession, since the land consisted of forest and secondary-growth scrubland (tacotales).
The truth of the matter is that those judges are mistaken, since that land has been possessed since 1952, as far back as I can remember, and precisely in accordance with the doctrine that informs both civil law and agrarian law, possession is transmitted from possessor to possessor, until, as regards myself, I obtained that possession from my transferors upon acquiring the land through a verbal (sic) purchase I made from Nombre189324 on November 15, 1975 — a purchase confirmed by Deed Number 41 executed before Notary Miguel Angel Salguero Calvo at 10 hrs on December 2, 1988 — land that, by virtue of consisting of secondary-growth scrubland and forest, does not mean I have not possessed it, since maintaining the access trails (carriles) on a farm is neither easy nor free. Despite the Superior Court judges' view that this action is not characteristic of possession, the reality of the matter is that the custom in remote rural areas is to cut trails no less than five meters wide, and the periodic clearing cuts (socolas) — owing to the rainy season that lasts half the year and recurs every year, the season when undergrowth, grass, and brush grow back — require constant work to keep those trails clear; not with a pen, but with a machete; not at a desk, but bent over in the brush, carrying water and enduring the sun.
That is possession; that is stewardship. It cannot be that those who are unfamiliar with the farmer's work of the land should dare to deny me that work, that stewardship, that possession, and with a stroke of the pen, in a few lines, cast it all aside. It should be added that for some time, despite everything, parts of the land had pasture with star grass to support a few cattle; but since the State prevented us from working in cattle ranching, and even in agriculture — such as beans, which are customarily sown broadcast and whose growing cycle lasts two to three months — it is for this reason that today those pastures no longer appear in their true extent. But the secondary-growth scrubland is there, and for those of us who know about agriculture and the land, it is easy to understand that before it, there was pasture, agriculture, and so forth. Today, that secondary-growth scrubland is the result of our not having been allowed to work the land.
As the Honorable Justices will see, while the lawyer demonstrates his work with his signature, we demonstrate ours with the machete, and therefore our possession. In the record you will find the documentary evidence referred to, although it may be filed under the letter M in the trial court record and may not have been before the Superior Court judges when they ruled on this matter. In this regard, it is important to note that the majority of my co-plaintiffs have submitted this type of documentary evidence, as well as survey maps prepared as far back as 1970, and while a survey map on its own does not constitute adequate proof, as the Superior Court states, it is nonetheless evidence when taken together with the abundant testimonial evidence in this case, which speaks to the acts of possession performed by my co-plaintiffs and by myself. Among others, and the most convincing, I can cite Mr.
Nombre183828, Nombre189359, Nombre189356, Nombre189354, etc. In any event, possession is proven through witnesses with respect to the acts that allow it to be established; the Cassation Chamber (Sala de Casación) has repeatedly so held. Consequently, since possession has been duly established — as the trial court judge found it to be — it is evident that the judges of the Tribunal Superior Agrario have violated the provisions of Article 277 of the Civil Code and, by denying me possession and the right of property, have also violated Article 278 thereof, and have misapplied Ley Forestal Nº 4465 and Ley Nº 2825 — both repealed statutes — as well as Decreto 5836 A as amended by Decreto Nº 8473 A of September 24 — I mean April — 1978, and the current Ley Forestal, since in some cases the repealed law is applied while in others it is disregarded. They have, of course, also violated the Constitución Política in its Article 34 by disregarding the general legal principle of the non-retroactivity (irretroactividad) of the law.
In this connection, it should be noted that the lands subject to this dispute, and particularly mine, have been possessed since time immemorial, and my possession pursuant to Article 863 of the Civil Code predates the declaration of Reserves and National Parks (Reservas y Parques Nacionales); this stated plainly, without entering into a detailed analysis of the new protectionist trends of the modern State, in the direction of paying for lands not yet in private ownership — which is easily demonstrated if we take into account that the Property Valuation Department (Departamento de avalúos) of Tributación Directa, at the State's request, established the appraised value of my land for the purpose of compensating me, and since the defendants objected to my being effectively paid for my farm, I was compelled to bring the present suit against the respondents. I should clarify that the deed of sale executed in my favor is duly registered with Tributación Directa under number 459999 and that the land is a portion of the mother tract (finca madre), and unfortunately when the judge conducted the judicial site inspection, he reached only the entrance to the farm and from there limited himself to viewing it, which means he did not indicate — and obviously could not see — the wire and fence posts of a fence that is located within the farm.
Furthermore, I have carried out brush-clearing operations (chapias), and I clear the trails twice a year at a cost of fifty thousand colones each time. I clarify (sic) that that land cost me three hundred thousand colones. As the Honorable Justices can see, had the inspection been conducted by walking through the entire farm, in addition to the acts of possession described above — maintenance of the forested area, planting of grass, clearing and brush clearing, agricultural planting — the judge would have gathered more elements of judgment from his inspection. In any event, possession has been duly demonstrated by means of testimonial evidence, which is what is legally appropriate in accordance with the Chamber's rulings. I request that the challenged ruling be reversed and the first-instance judgment confirmed." 9. The plaintiffs Nombre189331, Nombre189323, and Nombre189321 also filed an appeal in cassation (recurso de casación) against the second-instance judgment rendered by the Superior Agrarian Tribunal at 9:50 a.m. on August 18, 1995, in which, in the relevant part, they stated: "Several aspects of the analysis and weighing of evidence carried out by the Superior Judges motivate our disagreement, specifically: the denial, in our cases, of the right alleged and granted [sic] in the first-instance judgment is the product of conjecture on the part of the judges, there being no suitable evidence in the record to support that conclusion.
The testimony of Nombre189354, upon which the challenged judgment relies to deny the right alleged, has been improperly weighed, given that what the witness said is that the first two of us had plots in the Asentamiento Nueva Guatemala; but that our lands in Agua Caliente had been exchanged for them — that is false; that we entered into any such transaction with the ITCO, now the IDA — that has never happened. What did happen is that since we did not have lands registered in our names and we qualified, we were given [sic] a plot in that settlement, but always while continuing to tend, as the record shows, the one in Agua Caliente, which is the subject of this lawsuit. As further proof and to elaborate on our reasons, it should be noted that the plot in the Asentamiento Nueva Guatemala was sold to us, not exchanged; we submit as evidence receipts showing that we are still paying for those lands, and in the case of Nombre189323, he has already paid off [sic] his plot.
In [sic] this same situation and line of reasoning are Nombre189325 and elías [sic] Nombre189400 [sic]. Moreover, this is so entirely true that in case of any doubt, the I.D.A. may be asked to certify our assertion. As Your Honors can see, in the present matter there are different interpretations by the first-instance Judge and by the Superior Judges of the statement of a witness who, by virtue of his simplicity and honesty, said things as he did, and whose truth is what we state in this brief. It should be noted that the Tribunal itself is merely engaging in [sic] conjecture, because in this matter there is no [sic] documentary evidentiary element in the record that would prove the Tribunal's assertion; what that Tribunal should have done was to request that evidence from the I.D.A. in order to better resolve the matter and thereby verify whether the application of Decreto No 5836 A as amended by Decreto No 8473 A was appropriate, rather than falling into the third error of misapplying those Decrees and consequently denying our rights and claims in this litigation.
Regarding Nombre189321, I wish to note that the court a quo errs once again, since I am not, nor am I a land grantee (adjudicatario) of the I.T.C.O., now the I.D.A., and this is the reason for my disagreement, given that the right I alleged and my claims are denied to me solely because the Tribunal's judgment categorizes me as a land grantee, which I am not, as I demonstrate with the documentary evidence I submit from the I.D.A. Regional Office of Cañas. As for the rest of us — In [sic] the case of Nombre189323, the cadastral survey map [sic] (plano catastrado) Placa36258 and a private bill of sale (carta-venta) are on record, whereby gerardo [sic] transferred to me the possession he had exercised for more than ten years, with the property's boundaries properly demarcated. As for Nombre189417 [sic], a bill of sale is on record, as is whatever pertains to Nombre189418 [sic]. The on-site judicial site inspection (reconocimiento judicial) shows that there are evident acts of possession through farming and a dwelling in the case of Nombre189331, and the farms are properly fenced.
As [sic] was stated, he sold to them regardless of whether they had their plot in Agua Caliente, given that the plot each one has in Nueva Guatemala was not given to them in exchange, as the challenged judgment asserts. That improper assessment of the evidence and the failure to notice that this matter was not raised as a point of contention in this litigation causes the Tribunal to act carelessly, since, it not being a point or fact [sic] to be raised [sic] as a matter of dispute in this case, no evidence was gathered that would have allowed the Tribunal to make [sic] clear what happened with the plots in Nueva Guatemala — which was a squatter dispute (precario) that I handled personally as the Judge I was [sic] at the Juzgado de Cañas, and about which I have knowledge from around 1978 onward. The foregoing, and in order to prevent the Tribunal's stated reason from becoming the basis for dismissing my clients' action, is why I take the liberty of attaching documents proving that my clients are paying for those plots, and in one or more other cases they have already been paid off.
Based on the remainder of the evidence, Nombre189418), Nombre189322, Nombre189323, and Nombre189325 proved their possession of more than ten years by virtue of the evidence analyzed [sic] in both instances, both testimonial and through the judicial site inspection. Things being [sic] as they are, I ask this Chamber to overturn the challenged judgment and confirm the first-instance judgment. A separate mention in this appeal I make regarding my clients, namely: Nombre189332, Nombre189329 [sic], and Nombre189330 [sic] — and not Nombre189356, as is indicated in the fact deemed unproven number 7 — in which two errors regarding second surnames are noted. With respect to these plaintiffs, it is stated that they did not demonstrate their possession; in this regard it should be noted that the same inspection demonstrates that the plaintiffs have maintained continuous care of their plots. As regards scrubland (tacotal), if one understands the reason for the existence of the scrubland and how it is used by farmers and even ranchers, one can observe that such scrubland serves primarily for planting beans, for keeping two or three heifers, that if tended it becomes forest, which is in many instances the precursor to old-growth woodland.
The judicial site inspection also indicates that all the plots had their boundaries well demarcated, some with lanes and others with wire fences; it also indicates the existence of pastures and, in these cases, of woodland — woodland that, had it not been cared for, would not exist today. The second-instance [sic] judgment itself acknowledges an ecological possession (posesión ecológica), but in ruling against the plaintiffs and failing to recognize the protection and care given to the woodland, that judgment contradicts itself. For the foregoing reasons, as regards these plaintiffs as well, the challenged judgment should be overturned and the first-instance judgment confirmed in its place. Having analyzed the reasons for which the action was dismissed in the challenged judgment, it is appropriate to note the violation of article 34 of our Constitution (Carta Magna), since the substance of the judgment states that the lands in question belong to the State, and to that end applies the standard contained in the Ley Forestal No 4465, repealed by a subsequent law but declared null by the Sala Constitucional.
Moreover, the new Ley Forestal is applied but with a criterion of non-retroactivity, which can be applied in favor of my clients, who have been possessors since 1952 — if we take that date as the starting point, demonstrated at trial, for the existence of possessors on those lands, although it is beyond question that there were possessors even before that date. What has been said, under article 863 of the Civil Code (Código Civil), means that the possession of my clients and principals predates the enactment of the forestry laws cited, the decrees also mentioned, as well as Ley 2825; in accordance with the foregoing, the legal argument contained in the challenged judgment is not acceptable. Note how article 45 of our Constitución Política protects the right to private property and that when the State requires that property it must provide compensation — and that is precisely why, in most cases and in this one in particular, it has been the State, through the Dirección Forestal, the Ministerio de Energía y Minas, and the Tributación Directa, that after those lands are declared Reserves offers to purchase them and even carries out appraisals, even though my clients have not offered their farms for sale and have no [sic] interest in selling [sic] them, as that Tribunal speculates in affirming that this is the motive behind the action filed by my principals.
A party's confession relieves the need for proof, Your Honors: in the appraisals on record, those State expert witnesses [sic] assign value to the lands. A consequence of all of the foregoing is the mistaken conclusion reached by the Superior Agrarian Tribunal in applying the laws mentioned, as well as the non-application of articles 277, 278, 279, inc. 1, 2; 280, 281, 282, 283, 284. These [sic] last two articles refer to concepts that must be applied to the specific case, namely that if possession for more than twenty years has been proven, that period has been more than exceeded by one year [sic] and is of good faith; and in the event there is any doubt as to the possession, that doubt shall favor the plaintiffs — articles 285 and 286 ibídem, 297, 302 of the cited legal text — and even if [sic] the provisions of articles 3–5, 313, 317, and 319 are observed. The reasoning given in the first-instance judgment should be upheld, especially the doctrinal and legal arguments, but at the [sic] same time reinforced with the legal arguments invoked in this appeal and previously stated, to which I must add that possession does not need to be supported by title deeds conveying ownership; however, in the record there are titles that transfer prior possession in accordance with art. 863 ibíd. Furthermore, the acts of possession are pure and simple, which the Sala de Casación has repeatedly affirmed with respect to extraordinary adverse possession (usucapión extraordinaria), which applies in Agrarian Law (Derecho Agrario) and is applied to lands or real property of agricultural interest.
In this regard, since the case law is somewhat dated — given that the ruling to which I refer is Casación No 74 de 14:15 hrs. del 4 de agosto de 1.975 — and since new ecological trends have entered the field of modern law, that thesis must be expanded to the effect that extraordinary adverse possession is applicable to Environmental Law (Derecho Ecológico), whereby the mountain and the forest are legally protected. We must not forget that possession is the sine qua non requirement for acquiring ownership of those lands not registered in the Public Registry (Registro Público), of which there are quite a few in our context, as follows from the requirements of the Ley de Informaciones Posesorias, Ley No 139 de 14 de julio de 1.941; consequently, it is the prerequisite for acquiring the right of registered title (Propiedad Registral). In this regard it is appropriate to cite very briefly the effects of possession: "As a purely factual state, possession produces effects of such importance that it sometimes becomes even better positioned than the right of ownership.
For [sic] this right, considered in itself, is an abstraction, an ideal relationship between the subject and the object: it confers, it is true, the attribute that juridically enables future holding [sic]:...Possession, on the other hand, is a current, indubitable fact...: The effects that possession produces are numerous. Among them, the following are worth mentioning for their importance: 1. The fact of possession creates a presumption of the right to possess. 2. In a litigation [sic] over ownership or the better right to possess, the possessor is not required to provide proof. 3. It confers ownership of things acquired by occupation. 4. Possession serves as title,... 5. It serves as the basis for the acquisition of ownership..." taken from pp. 54 and 55, Tratado de los Bienes, 5ta ed., Editora juricentro S.A., Nombre36174. Perhaps it is also prudent to recall, from the same author and book cited: "Possession is understood as the holding [sic] of a thing under the power and will of a person, or the enjoyment of a right. Two elements are indispensable for one to have possession: factual power over the object and the will to retain it under one's control.
"Possession (posesión) is acquired from the moment when the present and exclusive ability to perform material acts of usufruct (usufructo), use, or transformation over a thing..." The foregoing is relevant to this proceeding given that my clients hold both a direct possession and an indirect one through (sic) their prior possessors and transferors, Art. 863 Cód. Civil. They have (sic) been and continue to be in control of the lands, performing direct acts of possession (actos posesorios) and also through interposita (sic) persona; their possession has by now become immemorial, to the point that the case record contains evidence that as early as 1952, those lands were held by private individuals, such that possession and its attendant acts — these elements (sic) that we were not required to prove — have nonetheless been demonstrated by us, and the disturbance caused by the defendants provides sufficient grounds to request, on the basis of the foregoing and the cited scholarly authorities and legal provisions, that the appealed ruling be reversed and the first-instance judgment be affirmed in all its aspects.
I further request that an express ruling be issued on the counterclaim (contrademanda), given that the appealed ruling is silent on this point." 10º.- The plaintiff Nombre189332 filed a cassation appeal (recurso de casación) against the same judgment, setting forth the following relevant arguments: "What motivates my dissatisfaction is the fact that the Superior Judges denied me my right of possession and property, arguing as follows: that according to the judicial inspection or site survey (Inspección o Reconocimiento Judicial), I do not have possession, because the land consisted of forest (montaña). The truth is that I have held that land for more than 20 years; I have built good farm tracks (carriles), which I kept cleared at all times; I had cattle; and in fact, part of that parcel was converted into pasture (potrero), which is now secondary growth (tacotal), but star grass (pasto estrella) can still be seen there.
It must be understood that approximately 5 years after taking possession, we were no longer allowed to work the land, because it was going to be purchased for a national park or reserve; however, I have always maintained and continue to maintain the farm tracks, and in the secondary growth areas—which do exist—I will plant (sic) perishable crops, such as beans, corn, etc. As you can see, Honorable Justices, I have indeed exercised possession—and even the current movement for forest conservation requires that forests be cared for—not as the judgment states, that forests do not need care. Today, if a forest is not cared for, parasites and loggers have a field day, extracting timber and destroying the forest. Is this not an act of possession?... Of course it is, but only we farmers who work and live off the land know this. Of the land I claim in my complaint, there are 33 Ha. 1545,57 m2 that I purchased from Nombre189376; this fact is duly proven in the record, as evidenced by a private deed of sale (Carta Venta Privada) from many years ago, and although survey plans also exist, I am attaching a certification of plan No. G-18.809-73, prepared long after I acquired that land.
While a survey plan alone does not constitute full proof, mine must be analyzed in light of the testimonial evidence, the private deed of sale, and the judicial site survey of my lands in the record. I note that I acquired this property in addition to the land I already possessed, as it was adjacent to what I purchased from Mr. Nombre189376. Furthermore, I ask you to note that the plans submitted by the defendants constitute further evidence in my favor of the existence of those lands that I possess and that were abandoned by their former owners, as was demonstrated at trial—plans that they use, together with private deeds of sale of very recent date, made among family members and drawn up at a time when it was already being said that the State would pay for the lands. It was then that these persons became interested, not in working the land, but in the money it represents. I wish to add that, before the declaration of Natural Reserves (Reservas Naturales) and the Decree cited by the Superior Judges, those lands were already possessed by my transferor and other persons, as well as by myself.
For that reason, the criterion sustained in the appealed judgment cannot be applied, as doing so would entail a violation of article fifty of Our Political Constitution, and article 34, which enshrines the principle of non-retroactivity of the law (irretroactividad de la ley). Several articles of the Civil Code are also violated, among them articles 277, 283, 284, 285, and 286; 302; 305 and 317 et seq. and related articles of that Code. Case law: 'Possession need not be supported by a title conveying ownership,' No. 75, 16 Hrs., 12 de agosto de 1964. 'Acts of possession are pure and simple, and are proven through testimonial evidence,' No. 134, 16 Hrs., 4 de diciembre de 1956, Sala de Casación. I remind you, Honorable Justices, that the natural antecedent for historically acquiring property was and continues to be ten-year possession (posesión decenal), whereby possession becomes an indispensable requirement, an antecedent sine qua non, for acquiring property; in our legislation, the mechanism is the possessory title proceeding (información posesoria).
For the foregoing reasons, I requested that a declaration be made of my possession, exercised for more than ten years, in a public, peaceful, quiet, and uninterrupted manner, as owner of the property, and of my right to freely dispose of the lands; for that reason, the request to sell to the State falls within the right of disposition referred to, and accordingly, if the State does not pay for them, I could sell my properties to any other natural or legal person. It is worth clarifying that in reality it is the State itself that has been offering to purchase the lands—not only mine and those of my fellow plaintiffs, but also those of others, who in some cases have already been paid and in others are awaiting payment. Evidence of this, found in the record, is the appraisal (avalúo) of the lands carried out by the State through the Tributación appraisal office. Consequently, notwithstanding the petition, what matters for my claims is that my superior right over the defendants be declared.
I request that the second-instance judgment be reversed and the first-instance judgment be confirmed in its place, and subsidiarily, that I be declared to hold a superior right with respect to the defendants." 11º.- Lic. Francisco Castrillo Córdoba, acting in his capacity as special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial) for the plaintiffs, expanded the cassation appeal against the judgment of the Tribunal Superior Agrario cited so many times, rendered at 9:50 hours on 18 de agosto de 1994, in which he stated: "1.- We reproach the second-instance judgment for the lack of thorough and reality-based study and assessment that the trial judges made of both the testimonial and documentary evidence submitted to the record, including the technical evidence such as the judicial inspection or site survey. 2.- The disregard shown for the excellent first-instance judgment is solely attributable to the reasons indicated in the preceding point.
So serious is this error that two statements are taken—those of witnesses Nombre189322 and Nombre189411—and the Tribunal speculates that, merely because these witnesses said that several of the plaintiffs have parcels in the Asentamiento Nueva Guatemala, those parcels were received in exchange for their properties in Agua Caliente; a conclusion that has no basis other than speculation. The error is so egregious that it even includes my client (sic: clinete) Nombre189321 as a beneficiary (adjudicatario) of the I.D.A., when he is not one at all. On this point it should also be added that there has been no exchange or relocation, as alleged; rather, these persons purchased those lands by qualifying for them through the I.D.A., formerly the I.T.C.O. 3.- Others are denied recognition of their possession, and the argument given is that the lands consist of forests or natural woodland that require no care—this is another of the major errors in the appealed judgment.
That and any other forest or woodland, however natural, must be cared for. Acts of possession are pure and simple and must be carried out publicly, quietly, peacefully, without interruption, as owner; these elements have been present for more than 40 years on the lands of Agua Caliente, as is apparent from the record, since one must not disregard that possession is transmitted, nor that possession can be maintained through an intermediary person (interposista (sic) persona)—maintained, I say, which is not the same as abstaining. The possessory acts of my clients have been clearly demonstrated, not only through the documents submitted, but through their work, care, construction of farm tracks, fences, etc., and even through the construction of houses or huts (ranchas (sic)); but despite the fact that Don Nombre189331 is denied recognition in that judgment of the existence of a house on his property, the very inspection itself confirms it.
The case of Don Nombre189331 is one of those that left not only me but also my client most astonished, given that it is one of the best properties, as it is entirely maintained and developed. 4.- It is also reproachable that the right of disposition over my clients' properties is denied, thereby denying one of the attributes of ownership (dominio) that every property owner holds, as well as possessors, since—as stated in the other pleadings—possession is an indispensable requirement for property when dealing with situations involving unregistered parcels. The Sala Constitucional, in its judgment No. 796-91, Considerando I, among other things, states: ...They imply an expropriation of the rights of possession or property, as the case may be, since they are restrictions on private property imposed contrary to the provisions of article 45 of the Political Constitution, which are not grounded in reasons of social interest and have not been approved by two-thirds of the Asamblea Legislativa.
Restrictions imposed upon the creation of the 'Reserva Forestal de Arenal'—the same situation arises with respect to the Reserve at issue here, where even repealed Decrees and laws are applied, in violation of article 34 of our Constitution. In this regard, we are faced with a situation in which, by prohibiting through that court the free disposition of our properties, we would curiously find ourselves in the case of an expropriation carried out by a court of justice, which is extremely dangerous, and it could be said that it exceeded its authority by failing to confine itself to the petition, which was to decide who holds the superior right and, with that, the right to dispose of the properties that are the subject of this dispute. It is respectfully appropriate to refer that court to the cited judgment of the Sala Constitucional, since it contains details that protect the right of possession and property (sic: proiedad) of my clients.
I could elaborate further on the reproaches (sic), but I trust that upon entering into the analysis of the appealed judgment, you will rule in our favor; and accordingly, I request (sic: pdio) that the second-instance judgment be reversed and that what was decided in the first instance be confirmed, declaring our claim upheld in full in all its points and the counterclaim (contrademanda) dismissed." 12º.- The legal requirements have been observed throughout the proceedings. This judgment is being rendered outside the statutory time limit, but within the period granted by the Corte Plena.
The judgment is drafted by Magistrado Zeledón Z.; and,
CONSIDERING:
I.The tracts of land (fundos) subject to the present ordinary agrarian lawsuit (demanda ordinaria agraria) are located within the Reserva Forestal Cordillera Volcánica de Guanacaste, Sección Tenorio. Said Forest Reserve (Reserva Forestal) was created by Decreto Ejecutivo Nº 5.836-A of February 25, 1976. The properties are situated in Aguas Calientes de Cañas. Prior to 1970, there is record of several holders (poseedores) of those lands. Among them Nombre189350, Nombre189351, Nombre189352, and finally Nombre189353. Nombre189334 was the caretaker (cuidador) until 1960, when he abandoned the land. Before that date, Nombre189356, Nombre189320, and Nombre189356 were also caretakers. Subsequently, following that abandonment, between 1970 and 1973, Nombre189320, Nombre189321, Nombre189322, Nombre189323, Nombre189325, and Nombre189331 began working on the properties. In particular, they carried out tree felling (tala de árboles), as well as pasture planting (siembra de pasto) and the cultivation of agricultural crops.
Some of the remaining plaintiffs (accionantes) entered the land considerably later, and others purchased possession rights (derechos de posesión). The Instituto de Desarrollo Agrario, as a consequence of the declaration of the Reserva Forestal Cordillera Volcánica de Guanacaste, relocated the holders. Specifically, Nombre189356, Nombre189322, Nombre189323, Nombre189412, Nombre189325, and Nombre189321 were relocated to the Asentamiento Nueva Guatemala. The plaintiffs Nombre189332, Nombre189329, and Nombre189330 did not demonstrate effective agrarian possession (posesión agraria efectiva), since their lots contain only forest and scrubland (montaña y tacotal). The defendants Nombre189334, Nombre189333, and Nombre55165 were not relocated because they never demonstrated any form of possession. As noted, Nombre189334 was the first caretaker. The Nombre189334 sisters are daughters of Nombre189334.
They likewise did not possess the disputed property. On the contrary, Nombre189334 left the properties abandoned, as stated, and went to live in Limón. Years later he returned to work as a Rural Guard (Guardia Rural). In 1989, the Departamento de Avalúos de Tributación Directa, at the request of the Ministerio de Recursos Naturales, appraised the land of Nombre189320, Nombre189326, Nombre189327, Nombre189331, and Nombre189332. Said appraisal (avalúo) was conducted for the purpose of compensating them for improvements made. The co-defendants (codemandadas) Nombre189333 and Nombre55165 opposed that State compensation. They alleged a superior right and sought to be the ones compensated. The object of the ordinary agrarian lawsuit is to declare the superior possessory right of the holders who were relocated to Dirección21705, and to deny that right to the former overseer (mandador) and his daughters.
The defendants answered the complaint in the negative, raised defenses (excepciones), and filed a counterclaim (contrademanda) alleging a superior possessory right. The Trial Court (Juzgado) granted the ordinary lawsuit on all counts and rejected the counterclaim, upholding the plea of lack of right (excepción de falta de derecho). The Appellate Court (Tribunal) partially reversed the first-instance judgment (sentencia). It upheld only the lawsuit—and consequently the superior possessory right—of plaintiffs Nombre189320, Nombre189327, Nombre189324, Nombre189326, and Nombre189328. As to the remaining plaintiffs, it dismissed their claims and upheld the plea of lack of right raised by the defendants. The appeals filed, as will be seen, do not challenge the second-instance judgment with clarity and precision. Notwithstanding this, the Sala considers it of the utmost importance to examine the subject of the forest regime (régimen forestal), as that is the central argument of the appealed judgment.
II.One version of the history of Costa Rica centers on its spirit of protecting natural resources. Another version would be that of the drive for agriculture, livestock farming, and urban development at the expense of plundering natural resources. These are two opposing theses. The true history revolves around these two visions: the struggle for and at the mercy of natural resources. Since Independence, a deep conservationist ethos has coexisted with business development. From the earliest legislation of the past century, one finds rules aimed at protecting the mountains, the coasts, and the country's borders. The first two reflect a protectionist spirit—an ancestral environmentalism—excluded from private domain (dominio privado), while the latter entail a defense-oriented purpose. The mountains are formed by the forests of the Cordilleras Volcánicas. They run from north to south across the country.
These are the Cordillera de Guanacaste, the Central, and the Talamanca. They constitute an indispensable mountain massif for the survival of the rest of the territory. Private individuals were authorized to possess, register, and become owners of areas not subject to environmental protection. Today the country has devoted one quarter of its area to the protection and conservation of nature. The remainder is dedicated to private activity. In this complex history one finds the most disparate legal regimes, ranging from inalienable property to private property. There is agrarian property (propiedad agraria), forest property (propiedad forestal), and ecological property. Private property is generally subject to limitations of public and social interest, sometimes linked to environmental protection.
III.Since the enactment of the Código Civil of 1888, following the guidelines of the French Code Civil of 1804, two different types of property were established: private and public. Public would be all property dedicated to public use (roads, schools, plazas, etc.) and all property not subject to private ownership. Articles 267 and 486 of the Code deem public all property not registered in the Public Property Registry (Registro Público de la Propiedad) in the name of a third party. This has its explanation in historical facts. During the Colonial period there was no Public Property Registry. The Crown granted property to conquistadors and settlers through Royal Charters (Cédulas Reales). Registration was carried out in Spain. But fundamentally the population of Costa Rica was very limited, and only a very small portion of certain areas of the Meseta Central could be cultivated. Consequently, the vast majority of Costa Rican lands were public.
For this reason, when the Código Fiscal was enacted in 1865, all public lands—which included forests, mountains, and uncultivated areas—were classified as "national vacant lands (baldíos nacionales)" (Baldío meaning unoccupied, ownerless). Private individuals could enter those lands upon paying the State a "fee (canon)" by way of lease. In other words, those lands were given the character of assets intended to defray State expenses. During that same period, private individuals were permitted to hold, on national vacant lands, those plots indispensable for their survival. The State granted large companies land as payment for services: in this way the construction of the Ferrocarril al Atlántico was paid for, and lands were granted to American companies for banana cultivation. The filing of notice of claim (denuncio) on national vacant lands was also permitted. Registration in the Public Property Registry in the name of private individuals was pursued before the State for large tracts of land, primarily in exchange for services rendered or as a result of harm caused by State action.
The typical case was the exchange of lands held by third parties—that is, squatters (precaristas)—in substitution for national vacant lands: in this way the entire Península de Osa was registered. With all these laws enacted from the late nineteenth century onward, a process of "privatization" of public lands began. In this way, national vacant lands were destined to pass into private hands. To accomplish this objective, the instrument of prescription (prescripción) was employed. It derives from the French Code Civil. But it is originally from Roman Law (Derecho Romano). It tends to protect all those with more than ten years of possession who have conducted themselves as owners and in good faith. Upon the expiration of that period of possession, holders would become owners. In 1941, the Ley de Informaciones Posesorias was enacted. Through this mechanism, the registration of rights in the Public Property Registry was expedited.
Holders without title were required to prepare a cadastral survey (plano catastrado), demonstrate their possession of more than ten years through witnesses in a voluntary-jurisdiction (jurisdicción voluntaria) judicial proceeding, and the Judge would order the Public Property Registry to register the property individually. To demonstrate "possessory acts (actos posesorios)"—that is, acts demonstrating such possession of more than ten years—holders proceeded to clear the forest in order to plant. In this way, deforestation became a legitimizing act of possession, as a means of registering properties in the Registry. Thousands and thousands of hectares of forest were cleared to plant pastures for livestock farming or agricultural crops. These were of far lesser value than timber, since the forest was exchanged for corn, rice, beans, cassava, and other perishables.
IV.In the very legislation charged with promoting the privatization of public property, certain principles were established to maintain the foundations of forest property (propiedad forestal). Indeed, the Código Fiscal of 1865 contains a chapter concerning Forests in which all principles applicable to them are set forth (Articles 549 to 550). The provisions of the Código Fiscal were repealed by the Ley General sobre Terrenos Baldíos Nº 13 of January 6, 1939. This new law incorporates virtually the same provisions. All lands within the boundaries of the Republic that have not been acquired or registered in the name of private individuals are presumed to be national vacant lands and therefore belong to the State (Article 1). The State shall retain the necessary domain over lands indispensable for the use of water power (fuerzas hidráulicas) (Article 11). The law expressly protects—and therefore renders inalienable—the land of islands, as well as land situated on the banks of rivers, streams, and, in general, all springs (manantiales) and watersheds or hydrographic basins (cuencas u hoyas hidrográficas) where springs arise, where there are islands or headwaters, and any watercourse from which a population draws its supply or that it is advisable to preserve for the same purpose.
On flat terrain, the prohibition covers a strip (faja) of 200 meters on both sides of rivers, springs, or streams; but where watersheds or hydrographic basins exist, the extent reaches 300 meters (Article 7). The Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 of October 14, 1961 maintained the same orientation, but extended the areas declared inalienable by the previous law (Article 7). In general, those reserves have been subject to a prohibition on possession and on registration in the Public Property Registry by means of the judicial procedure of possessory information proceedings (informaciones posesorias). Initially, forest administration was entrusted to the Sección de Tierras y Colonias of the Departamento de Crédito Rural, Tierras y Colonias of the Banco de Costa Rica. It subsequently passed to the Instituto de Tierras y Colonización. Upon the entry into force of the Ley Forestal Nº 4465 of November 25, 1969, administration of the State's forest heritage (patrimonio forestal del Estado) was entrusted to the Dirección General Forestal, established within the Ministerio de Agricultura y Ganadería (Articles 7 to 17).
V.In accordance with the second paragraph of Article 45 of the Constitución Política, limitations on property were imposed in order to protect, safeguard, and defend forest property. This constitutes a different type of property. It has its own characteristics and particularities. It is not the same as civil, agrarian, intellectual, or industrial property. It is property intended for conservation—not for production, nor to form part of commerce among persons. For this reason it required a special regime. This Sala, in Resolution Nº 189 of 10 hours 20 minutes of October 30, 1991, explained the regime of forest property. The following considerandos reproduce a large portion of that judgment.
VI.The history of forest legislation (normativa forestal) presents three distinct periods, each with its own particularities and vicissitudes — a full analysis of which falls outside the scope of this study — yet all share a single philosophy of conservation of natural resources as the only means by which Nature may be sustained, and within it fauna and flora, and above all, the Human Being. The first period is framed by Ley Forestal Nº 4465 of November 25, 1969 (published in La Gaceta Nº 224 of December 2), a nascent law with a series of technical and legal limitations, whose gaps the reforms introduced by Laws Nº 6084 of August 24, 1977 (published in La Gaceta Nº 116 of September 7) and Nº 6442 of May 22, 1980 (La Gaceta Nº 109 of June 10) sought to fill. But those reforms were not sufficient to produce a coherent body of law capable of addressing the complex challenges of the forest sector, and so a new period opened with better-conceived legislation through Law Nº 7032 of April 7, 1986 (La Gaceta Nº 85 of May 7), which was subsequently declared unconstitutional — as described in greater detail in the following Considerando — with the Sala Constitucional proceeding to annul it and thereby reinstate Law Nº 4465, which marked the close of the second period and a return to the legal state of affairs as of November 25, 1969.
The final period began with the enactment of another Ley Forestal, Nº 7171 of June 28, 1990 (published in La Gaceta Nº 133 of July 16), whose purpose was to re-enact the text of the law that had been declared unconstitutional — Law Nº 7032 — in accordance with the Sala Constitucional's directives, resulting in a number of changes to its final text.
VII.The reasoning of jurisprudence has taken into account — and this is noted only by way of additional support, to further justify what will subsequently be decided — the advances in the legal order with respect to the protection of natural resources. Within the Constitution itself, new provisions are found oriented in this direction. By way of example, through the reform introduced to Article 6 of the Constitution (by virtue of Law Nº 5699 of June 5, 1975, approved in the first legislative session as Law Nº 5579 of September 24, 1974), the text reads: "... in order to protect, conserve, and exclusively exploit all the resources and natural wealth existing in the waters, soil, and subsoil of those zones..." Accordingly, it is obligatory for the State to protect and conserve those zones — which are not solely territorial — from which the protection and conservation of natural resources and the environment acquire special treatment.
For its part, Article 50 establishes the obligation of the State to promote the well-being of all its inhabitants by organizing and encouraging production and the most equitable distribution of wealth. That wealth must also be understood as referring to natural resources and the environment as the foundation of essential and primary wealth necessary to achieve any form of sustainable development. Also noteworthy is Article 69, which enshrines an obligation for the conservation of soils. In a broader context — relating to Ecological Law (Derecho Ecológico) — Article 89 as well, even though it falls within the section on culture, contains orientations toward the protection, conservation, and development of both the historical and artistic heritage of the Nation. For their part, Article 121, paragraph 14, and Article 140, paragraph 19, set guidelines for the Asamblea Legislativa and the Executive Branch with respect to public-domain assets and resources (bienes y recursos de dominio público) linked to extremely high public interests.
VIII.The recognition of the right to a healthy and ecologically balanced environment marks a milestone in the country's ecological history. It contains guidelines of the highest axiological significance, the development of which is not exclusively national. On the contrary, it is a universal movement whose result has been to establish the right to a healthy and ecologically balanced environment as a genuine human right. It is situated within what are known as third-generation rights: a step beyond the classical civil or political human rights (first generation) and the economic, social, and cultural rights (second generation). This has provided the basis for formulating a new legal classification: Ecological Law. Today it has a very well-defined object in natural resources, and its complex of sources is characterized by organicity and completeness. Mentioning only two fundamental documents promoted by the United Nations in which Nombre21605 has participated, particular emphasis must be placed on the "Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment," held in Stockholm in June 1972, and the "Declaration on the Right to Development," adopted by the General Assembly in its resolution 41-128 of December 4, 1986.
The first, starting from the premise that "man is both creature and moulder of his environment, which gives him physical sustenance and affords him the opportunity for intellectual, moral, social and spiritual growth," establishes the following as fundamental principles — among others: "The natural resources of the earth, including the air, water, land, flora and fauna and especially representative samples of natural ecosystems, must be safeguarded for the benefit of present and future generations through careful planning or management... . The capacity of the earth to produce vital renewable resources must be maintained and, wherever practicable, restored or improved... . Man has a special responsibility to safeguard and wisely manage the heritage of wildlife and its habitat, which are now gravely imperilled by a combination of adverse factors. Nature conservation, including wildlife, must therefore receive importance in planning for economic development... .
The non-renewable resources of the earth must be employed in such a way as to guard against the danger of their future exhaustion and to ensure that benefits from such employment are shared by all mankind... . Resources should be made available to preserve and improve the environment, having regard to the circumstances... . In order to achieve a more rational management of resources and thus to improve the environment, States should adopt an integrated and co-ordinated approach to their development planning so as to ensure that development is compatible with the need to protect and improve the environment for the benefit of their population... . All countries, large or small, have the duty to apply, in a spirit of co-operation and on an equal footing, their efforts to the international questions concerning the protection and improvement of the environment...". For its part, the "Declaration on the Right to Development" proclaims: "The human right to development also implies the full realization of the right of peoples to self-determination, which includes, subject to the relevant provisions of both International Covenants on Human Rights, the exercise of their inalienable right to full sovereignty over all their natural wealth and resources...".
IX.The State's forest heritage (patrimonio forestal) encompasses the entire national territory (Articles 4, 32 through 42), which in turn may be subdivided into three areas: A) that governed by the forest regime (régimen forestal) (Articles 1, 2, 7, 47 through 54, 66 through 81); B) forest use (aprovechamientos forestales) on privately owned land (Articles 43 through 46, 60 through 65, 82 through 91); and C) national reserves (reservas nacionales) (Articles 32 et seq.). The forest regime — constituted by the body of legal, economic, and technical provisions responsible for giving substantive content to the conservation, protection, and rational use of forests and forest lands (bosques y terrenos forestales) (Article 7) — in turn has three sub-areas: A) protected zones (zonas protectoras), B) national parks (parques nacionales), forest reserves (reservas forestales), and biological reserves (reservas biológicas), and C) forests and forest lands.
X.The term national reserves designates, beginning with the Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 of October 14, 1961, all those lands denominated under the Código Fiscal of 1865, and subsequently under Law Nº 13 of January 19, 1939 (Colección de Leyes y Decretos, 1939, First Semester, p. 10), as public wastelands (baldíos nacionales). These are immovable properties not subject to private ownership, not registered in the Registro Público de la Propiedad, within the meaning of Articles 267 and 486 of the Código Civil (see the ruling by the Corte Plena in the unconstitutionality challenge brought by Nombre185995 against the Ley de Tierras y Colonización, regarding the provisions on surplus lands (demasías), decided in extraordinary session of November 25, 1971). These lands differ from lands under private domain registered in the name of the State or its institutions, and they constitute the residual category of the two preceding types.
Originally, during the colonial era, they were not designated for public service or use. Following the guidelines of the Código Civil, the Ley General de Baldíos Nacionales Nº 13 of January 10, 1939, declared them to belong to the State, within the limits of the Republic, as lands that had not been acquired in ownership by private parties through a legitimate title (e.g., by acquisitive prescription (usucapión)), nor registered in the Registro Público in anyone's name — private or public — nor designated for public service. The Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 of October 14, 1961, maintained the same approach, only extending those lands declared inalienable by the earlier law (Article 7). In general, these reserves have had limits on their possession, as well as limits — in terms of surface area — on their registration through possessory title proceedings (informaciones posesorias).
Initially, their administration was entrusted to the Sección de Tierras y Colonias of the Departamento de Crédito Rural, Tierras y Colonias of the Banco de Costa Rica; it subsequently passed to the Instituto de Tierras y Colonización, and upon the entry into force of Ley Forestal Nº 4465, administration of the State's forest heritage was granted to the Dirección General Forestal, created within the Ministerio de Agricultura y Ganadería. Today the Dirección General Forestal forms part of the Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas (Articles 9 through 16). All lands considered as national reserves are immediately and automatically subject to the purposes of forest legislation (Article 32). Over them, the State may create — by Law or by Executive Decree — forest reserves, protected zones, national parks, wildlife refuges (refugios de vida silvestre), and biological reserves, thereby constituting the forest heritage (Article 35).
Legislative authorization is required for them to be settled or alienated (Article 40), and even if possessed by third parties, those parties acquire no rights whatsoever, the State's right of reclamation being imprescriptible (Article 33). National reserves have detailed regulation within the Chapter on "The Use of Forest Resources on State Lands and Other Public Administration Bodies." Such uses on national reserves may only be carried out under concessions (concesiones) granted by the Dirección General Forestal (Articles 55 and 56). Tenders (licitaciones) shall be processed in accordance with technical forest management plans (planes técnicos de manejo forestal), subject to the tender specifications (cartel) drawn up by the Dirección (Article 55, paragraph a), with concessionaires providing sufficient security (Article 56). No person may obtain concessions from the forest heritage in quantities exceeding the raw material needs they demonstrate they require. Authorizations obtained directly or through interposed parties (personas interpuestas) in violation of the foregoing are null and void (Article 59).
XI.In a position diametrically opposed to that of national reserves stands that of private property, referred to in the law as "On the Use of Forest Resources on Privately Owned Land." These lands, by reason of social interest, form part of the state forest estate (patrimonio forestal del Estado). This is so because private parties—operating under any system (whether as agricultural or livestock enterprises, for parceling or colonization, and whether nationals or foreigners)—if their work plans include forest exploitation or the clearing of forest in any form, must necessarily obtain express approval from the Dirección General Forestal, in accordance with the Ley Forestal and its implementing regulations (Article 60). For this reason, the state forest estate applies to all public assets where forest natural resources exist. In order to exploit their own timber resources, private parties must prepare forest technical plans (planes técnicos forestales), and the Dirección General Forestal will grant them long-term concessions (Article 61).
This implies a voluntary submission to the forestry regime (régimen forestal). This is a legal presumption, as it turns out to be the only option available to private parties, who are barred from felling trees or using or exploiting forest products within their own property without prior authorization from the Dirección General Forestal (Articles 63 and 65). To this end, the State provides a series of incentives for the management and regulation of forests and forestlands in private ownership (dominio particular), particularly through the Certificados de Abono Forestal (Articles 82 through 86) and other fiscal incentives (Article 87). Since the Dirección General Forestal must have trained personnel, forest rangers (guardabosques), and maintains relations with public authorities, it will provide landowners with all the cooperation necessary to keep their properties free from invasions and squatters (Article 67).
XII.National parks are the regions established for the protection and conservation of natural beauty and of the flora and fauna of national importance, so that, being under official supervision, the public may better enjoy them. They contain one or more ecosystems that have not been transformed or have been only slightly modified by human exploitation and occupation. Within them, plant and animal species, geomorphological sites, and habitats are of special scientific and recreational interest, or they contain a natural landscape of great beauty. The law authorizes the adoption of all measures necessary to prevent or eliminate exploitation or occupation throughout the entire area, and to uphold the ecological, geomorphological, and aesthetic characteristics that determined its establishment (Article 34, subsection c). Biological reserves, for their part, consist of those forests and forestlands whose primary use is the conservation, study, and research of wildlife and the ecosystems found within them (Article 35, subsection d).
National parks and biological reserves are administered by the Servicio de Parques Nacionales (Article 35, subsection c). The Executive Branch is authorized, through the Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, to include within their boundaries the private properties or portions of private properties necessary to achieve their objectives. In such cases, the lands shall be acquired by purchase or expropriation (expropiación). Through the Servicio de Parques Nacionales, the boundaries (linderos) of the areas comprising the state forest estate must be demarcated on the ground.
XIII.Forest reserves (reservas forestales), protected zones (zonas protectoras), and national wildlife refuges (refugios nacionales de vida silvestre) also form part of the state forest estate. The first are composed of forests whose primary function is timber production, and of those forestlands that are by nature particularly suited to that purpose (Article 35, subsection a). The second are composed of forests and lands with forest aptitude (terrenos de aptitud forestal), in which the primary objective is soil protection, regulation of the hydrological regime (régimen hidrológico), and conservation of the environment and river basins (cuencas hidrográficas) (Article 35, subsection b). Wildlife refuges consist of forests and lands whose primary use is the protection, conservation, enhancement, and management of species of wild flora and fauna (Article 35, subsection ch). For the creation of forest reserves, protected zones, and wildlife refuges, the State must purchase or expropriate the lands, unless the owners, at the request of the Dirección General Forestal, agree to submit to the applicable forestry regime. If they do so, the Registro Público de la Propiedad shall be notified for the corresponding annotation, and the property shall remain under the forestry regime for the duration of the management plan (plan de manejo) (Article 37).
XIV.There are also forests and lands with forest aptitude. Whether state-owned or in private ownership, they are subject to the purposes of the Law. They are of public utility and therefore subject to expropriation, except for those voluntarily submitted to the forestry regime, in which afforestation (forestación), reforestation (reforestación), and natural forest management projects are efficiently carried out (Articles 1 and 4). Forests are defined as "all plant associations composed predominantly of trees and other woody vegetation" (Article 6). Lands with forest aptitude are those declared as such by the Dirección General Forestal in accordance with the official methodology for land classification (Article 5). Within this framework, the forest management plan (plan de manejo forestal) establishes the technical standards to regulate actions carried out in a forest or on lands with forest aptitude, with the aim of conserving, developing, and improving the tree vegetation existing or intended to be established therein.
It is grounded in the principle of rational use of renewable natural resources (Article 8). Forests and lands with forest aptitude that constitute both public and private forest areas are subject to their respective management plan. The aim is to allow for their conservation and development in accordance with economic and silvicultural (silvícolas) principles (Articles 47 and 48).
XV.Consequently, the forestry regulations establish, for all cases and throughout the entire national territory—and not only for some—a special regime applicable to all forest resources, from which forest ownership (propiedad forestal) arises. National reserves are subject to the regime as a matter of law, since, as they belong to the State, legislative intent requires no additional conditions; expropriation is only applicable when private properties are affected in order to constitute national parks, forest or biological reserves, forests, or forestlands. With respect to privately owned properties, in order to establish forest ownership, the titleholder must necessarily submit voluntarily to the legal regime established by the Law, specifically to the social-interest limitations imposed on the property. When it comes to the creation of protected zones, if this occurs within national reserves, they may even be classified as inalienable (inalienables), since—as has been repeatedly stated—they belong to the State, and subjecting those assets to that condition constitutes a sovereign act (acto de imperio); however, in the case of properties subject to private ownership, the law subjects them to a mandatory forestry regime, limited to the carrying out of agricultural activities or the removal of vegetation—except where express authorization exists—with the same advantages granted to private parties who have voluntarily submitted to the regime.
XVI.The creation of the Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste is part of the ecological history of our country. It represents the response of the Costa Rican legislature to the conservation of natural resources. Its purpose, from the outset, was to guarantee a healthy and ecologically balanced environment. And to pass it on to future generations. It was created under the Ley Forestal of 1969 and established by Decreto Nº 5836-A of March 16, 1976. Upon its creation, private parties in possession of land within those areas were to be compensated for their property and improvements, since they could not carry out agrarian activities to the detriment of forest resources. To address this situation and avoid leaving many possessors without protection, Decreto Nº 8473-A of April 24, 1978 established the possibility of relocating them to properties belonging to the Instituto de Tierras y Colonización.
Many of them were relocated, but others continued to hold possession within the Reserva Forestal. That is, they held possession within an area declared inalienable. Some plaintiffs demonstrated the exercise of agrarian possession (posesión agraria) without having been relocated. Among them are Nombre189320, Nombre189327, Nombre189324, Nombre189326, and Nombre189328. Their claims are therefore admissible. This follows from a free evaluation of the evidence (libre valoración de la prueba), both testimonial and documentary. And this evidence was correctly assessed by the Court in accordance with numeral 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria. The remaining possessors were either relocated or failed to demonstrate the exercise of effective and intentional possessory acts (actos posesorios) aimed at conserving the forest. Their lands were entirely or virtually covered by natural forests whose conservation is inherent to the ecosystem.
XVII.The cassation appeal (recurso de casación) before this Court in agrarian matters, like all other appeals, originates from the civil cassation appeal. It constitutes a species of that genus. Although it has been characterized as an appeal before the Sala de Casación—following the language of the Código de Trabajo—and also as a third instance upon petition (tercera instancia rogada)—under the Ley Orgánica del Poder Judicial of 1993—it remains an extraordinary appeal (recurso extraordinario). It may only be filed against certain resolutions and judgments, under the terms, conditions, and formalities imposed by law. It is an appeal granted to the parties in certain types of agrarian litigation in order to access cassation, as the highest court in the country by virtue of being situated above all other judicial bodies. It is granted to challenge the grounds, bases, or arguments underlying second-instance resolutions or judgments that are unfavorable to the appellant.
Not all resolutions or judgments are subject to it. They are expressly designated by law. In agrarian matters, the limitations on appeals likewise find concrete expression in cassation, since it is granted only for specific legal situations. The Sala de Casación rules specifically on the resolution or judgment accused of having infringed the law. It does not adjudicate cases. When it finds the error attributed by the appellant, it annuls the judgment, and having set it aside, issues a new judgment incorporating the appropriate modifications in its operative part. The Sala de Casación is empowered to consider only those points with respect to which objections have been raised against the challenged judgment. It may not exceed those limits when rendering its decision: its scope of action is confined to the jurisdiction conferred by the appeal over the issues specifically raised. In this sense it is an appeal admitted in relation to those issues.
It was characterized as a third instance upon petition—first by legal doctrine and case law, and later by legislation—because it does not require specified legal grounds or causes in order to be filed. But this does not link it to an ordinary appeal. They are entirely different. As a general matter it is filed on grounds of violation of law. It remains subject to the specific technical formalities imposed by the legal order, as a species of the cassation appeal. It has been conceived to achieve the correct interpretation of law in an evolutionary sense, in accordance with the demands of society, and also, as an indirect consequence, as an instrument of the organized system of justice for resolving conflicts of subjective interests when there has been a breach of the proper interpretation of law. As to its purpose, it is an instrument for the protection of positive law. It fulfills a dual function: first, by protecting the principles of equality and legal certainty through the correct application of law in judicial decisions and by preventing the substitution of law by the judge's discretion; and second, by exercising a unifying function over case law through the judicial body at the apex of the system, so as to avoid uncertainty arising from the varied application of the same rules—that is, it seeks to fulfill the general interest of giving coherent and logical meaning to positive law.
Indirectly it is also an appeal in the interest of the parties, in that the appellant challenges the arguments of a judgment that violates the legal order. When that occurs, the Sala de Casación identifies the correct interpretation of law, sets aside the judgment, and proceeds to replace it with another. Three concrete specificities of the agrarian cassation appeal may be identified, as a species of the generic cassation appeal. No special formalities are required in the appeal. This does not mean informality, however, since the appeal must be organized in a technically sound manner: enumerating and structuring the objections to the judgment in order to demonstrate its lack of legal validity. The appellant must necessarily explain the clear and precise reasons on which the filing is based. Each and every one of the legal grounds of the challenged judgment must be systematically challenged.
The appellant is only exempt from expressly identifying the provisions of the legal order that were violated or the type of infringement committed. This is the first specific feature distinguishing it from the civil cassation appeal. On the other hand, the special nature of the agrarian cassation appeal corresponds to the special nature of the substantive law. Just as there exists a relationship of complementarity between agrarian law and its procedural framework, the agrarian cassation appeal is likewise influenced by the principles of agrarian procedural law. This occurs principally in relation to the free assessment of evidence (libre valoración de la prueba). The Ley de Jurisdicción Agraria, both in its Article 54—governing trial judges—and in its Article 61—governing cassation judges—authorizes the assessment of evidentiary elements without strict adherence to the rules of common law.
In such cases the judge must express the principles of equity or law on which the assessment is grounded. This is the system of free assessment of evidence, not the system of assessment by conviction (valoración a conciencia), since the latter is typical of non-jurist adjudicators. This represents a departure from the typical process of the party-disposition principle (principio dispositivo). In agrarian cassation the judge has broad powers to evaluate and weigh evidence. Errors of fact and of law (errores de hecho y de derecho) in the assessment of evidence are typical of the civil cassation appeal. In agrarian matters they may be equally alleged, without the need to cite the evidentiary rules or the substantive rules violated, but subject to the limit of the free assessment of evidence by the judge. An evidentiary error must be submitted to the cassation judge, who—always exercising the powers of free assessment—will determine whether there has been a breach in the treatment of the evidence.
The third specific feature of the agrarian cassation appeal is its limitation to considering exclusively matters of substance. It differs radically in this respect from the typical civil cassation appeal, which proceeds on both procedural and substantive grounds. In this regard the Sala de Casación is barred from analyzing formal or procedural (in procedendo) matters. For this reason the appeal may be rejected if the appellant alleges only a violation of procedural rules, since the agrarian cassation appeal cannot be used to correct, restore, or conduct procedural steps. Nevertheless, when the appellant formulates the appeal alleging both formal and substantive grounds, it will be decided only on the substantive grounds. It may even rule on the merits even when the appellant has erroneously characterized the grounds as formal; but if the appeal is on formal grounds, however it may be identified, it must be rejected.
XVIII.The appeals filed do not challenge with clarity and precision the main grounds of the second-instance judgment. They are practically limited to challenging the criteria for assessing evidence. The Court, it is argued, erroneously concludes that the plaintiffs lacked possession when the evidence shows the contrary. Furthermore, it is asserted, the plaintiffs deny having a plot in the Asentamiento de Nueva Guatemala in exchange for those they possessed in Aguas Calientes. They point to a different basis for their ownership of those plots, since on that occasion they qualified as beneficiaries of the Instituto and paid for said plots. But neither do the appeals challenge the entire body of law (acervo legal) concerning the legal nature of the inalienable zone (zona inalienable) in which they were exercising possession. That is the central issue for any reversal of the challenged judgment.
XIX.Special mention is warranted for the appeal filed by Nombre189321, in light of the dissenting opinion (voto salvado). This appeal, like all the others, cannot be granted. It likewise fails to effectively challenge the arguments of the challenged judgment. The conclusions invoked therein cannot be reached for lack of legal arguments. The failure to deliver a plot is not a sufficient ground to claim a superior right of possession. The most important consideration would have been the conservation of forest resources (recurso forestal). The main basis of the judgment was not the delivery of plots to the plaintiffs, nor the determination of a lack of the right of possession on account of having received one. On the contrary, what was required was an effective agrarian possession (posesión agraria) and even a demonstration of acts of possession (actos posesorios) aimed at forest conservation. This was not demonstrated by appellant Nombre189321. On the contrary, land of forest vocation (aptitud forestal) was converted into pastures (potreros). This is detrimental to the Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste. The remainder of the property consisted of secondary growth scrubland (tacotales) and forest, but no acts tending toward effective forest conservation were demonstrated (judicial site inspection (reconocimiento judicial), folio 155).
XX.Furthermore, witness Nombre189354 did not refer to all the relocated occupants (poseedores reubicados). In this respect, the witness stated: "Some of them are beneficiaries through IDA, such as Nombre189322, Nombre189323, Nombre189325, Nombre189331, Nombre189330..." The witness also referred to the existing limitations within the Reserva Forestal. Everyone knew of the impossibility of exploiting the forest: "When the forestry authority entered the area, negotiations regarding that property were underway with the forestry authority, and because the property was within the Reserva, they asked IDA for a plot on which to live, since under the restrictions indicated by the forestry authority it was not possible to clear land for planting..." Evidently, those who carried out the procedures to be relocated and became beneficiaries of the Instituto did so because they held possession. The rest did not.
The appellant's arguments therefore lack merit. Witness Nombre189370 does not account for any acts of possession carried out by Nombre189321; the witness merely states "Yes, I know Nombre189321 as the owner of a plot..." and that is not a sufficient reason to consider agrarian possession as established. Witness Nombre183828 refers to the forest vocation of the property: "Most of that property was forest and they have worked it....About ten years ago the forestry authority would not allow them to continue working the properties, and that is why some of them applied to IDA for plots in Nueva Guatemala, but they have always continued working up there." In other words, despite the existing limitations imposed for conservation purposes, the occupants continued to exploit the forest without being relocated. Even after that, they sought to benefit in a double sense, since they now claim compensation.
Evidently, the work carried out was not aimed at the exercise of forest possession in accordance with the nature of the property. On the contrary, they cleared forest land for planting. They disregarded the limitations and continued to destroy the forest. Their acts of possession are therefore contrary to the ecological function (función ecológica) of conserving natural resources so as to maintain the balance of ecosystems in the Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste.
XXI.In light of what has been set forth in the preceding considerandos, demonstrating the plaintiffs' superior right of possession leads nowhere. Even less so against the defendants, who were not themselves in possession either. They were aware of the declaration of the forest reserve (Reserva Forestal). The lands formed part of the State Forest Heritage (Patrimonio forestal del Estado) and were therefore, under the statutory provisions in force at that time, inalienable and not subject to prescription. Consequently, possession exercised within the reserve area cannot give rise to a legitimate right of possession. Still less can it give rise to acquisitive prescription (usucapión). If they had the opportunity to be relocated, as several witnesses indicate, and chose not to be, they would be even less entitled to claim any compensation. Likewise, even had they requested relocation, not all of them would necessarily have met the requirements for it. Only those who demonstrated improvements were granted the benefit. But a fundamental element of standing must be underscored. If they did not qualify as allottees (adjudicatarios), the claim should have been directed against the State and the Instituto de Desarrollo Agrario. Never against those against whom they filed their claim. In this case as well, there is a lack of active standing (legitimación activa).
XXII.In view of all of the foregoing, and given that the appealed judgment is in accordance with the law, it is appropriate to affirm it.
POR TANTO:
The appealed judgment is affirmed.
Edgar Cervantes Villalta Ricardo Zamora C. Hugo Picado Odio Nombre182871 . Ricardo Zeledón Z.
Dissenting Opinion of Justice Zamora C.
The undersigned Justice dissents and declares without merit the appeals filed by Nombre189332, Nombre189329, Nombre189330, Nombre189331, Nombre189322, Nombre189323, and Nombre189325, with costs assessed against them. As to the subject matter of the appeal, it is declared with merit with respect to Nombre189321, on the following terms: The defenses of prescription, lapse (caducidad), and the general defense of sine actione agit — encompassing lack of right and lack of active and passive standing (legitimación ad causam activa y pasiva) — raised by defendants Nombre55165, Nombre189333, and Nombre189334, are denied. Said defendants hold no rights whatsoever to the parcel (parcela) in the possession of the plaintiff, located in Agua Caliente de Cañas, Guanacaste, and are therefore not authorized to offer those lands for sale to any institution or third party, since the superior right of possession belongs to the plaintiff. The defendants are ordered to pay the plaintiff's attorney's fees and court costs. The basis for this opinion is set forth in the considerations and reasoning that follow:
I.The plaintiffs file cassation appeals (recursos de casación) against the judgment of the Tribunal Superior Agrario, claiming defects in the evaluation of testimonial evidence, arguing that, in their view, the Tribunal incorrectly assessed the testimony of the witnesses and misapplied the substantive law by erroneously interpreting it to their detriment, and, finally, that it failed to recognize the possession they exercised.
II.As regards the objections raised concerning the testimonial evidence, the appellants are not correct, since, as the Court has repeatedly held, the Tribunal commits no error when it assigns greater weight to some evidentiary elements than to others, if all are of the same type, as such an approach is the result of the free exercise of the discretionary authority that the law grants to assess them, in accordance with the standard of reasoned judicial assessment (sana crítica) (Article 330 of the Código Procesal Civil). In any case, in agrarian matters evidence is assessed according to conscience and without strict adherence to the rules of common law, as provided for in the second paragraph of Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria; accordingly, if in the present case fourteen witnesses testified and the Tribunal assigned greater weight to some than to others, such assessment flows from the authority conferred by those provisions; and in the appealed judgment the judges set out the principles upon which they based their reasoning for crediting the testimony of the witnesses whom, in their view, were more credible, who were therefore assessed and weighed in accordance with the law governing the matter.
III.Beyond the foregoing, as regards the testimony of Nombre189354 and Nombre183828, mentioned in the appeals, the Court finds no well-founded reason to consider their depositions to have been incorrectly assessed. As regards plaintiffs Nombre189331, Nombre189322, Nombre189323, and Nombre189325, what the appealed judgment did in that regard was to determine, on the basis of those testimonies, that said plaintiffs already hold a parcel in the Nueva Guatemala settlement (asentamiento), and that they must therefore be understood to have already been compensated — the inference being that this occurred on account of the improvements that may have benefited them in the land at issue, which, moreover, is land registered in the name of the State. In light of this, the reasons set forth in the preceding considerando regarding the breadth of the judge's authority to assess evidence must be reiterated.
Notwithstanding the foregoing, the Court does find that, with respect to plaintiff Nombre189321, the cited evidence tends to favor him, since a detailed examination of those testimonies does not establish that Nombre189321 is an allottee in the Nueva Guatemala parcelamiento, a conclusion supported by the certification issued by the Regional Office of Cañas of the Instituto de Desarrollo Agrario, which so states; therefore, in his case the appeal must be granted and, as to him, the claim declared with merit, but not so as to the other plaintiffs named herein.
IV.Nor are the appellants' allegations well-founded insofar as they assert a misapplication of substantive law and the Tribunal's failure to recognize the possession they exercised, since the Court cannot identify the erroneous interpretation they allege: first, because the appellants do not specifically identify such grievance, and second, because they depart from the factual framework contained in the judgment under appeal. In agrarian jurisdiction, it cannot be overlooked that agrarian principles — not civil-law principles — govern; accordingly, a challenge framed purely from a civil-law perspective is not valid when, in truth, we are dealing with agrarian activities. From this it follows that, if the judgment under appeal found it proven that plaintiffs Nombre189332, Nombre189329, and Nombre189330 have not engaged in any agrarian activity on those lands, the focus of the discussion is not the institution of possession in general, but rather agrarian possession (posesión agraria).
Consequently, it has been established — through expert and testimonial evidence — that the lands of Nombre189332 and Nombre189329 consist solely of forest, and that that of Nombre189400 consists partly of long-standing scrubland (tacotal) and the remainder of forest, faithfully confirming the fact that they have not engaged in any productive agrarian activity; as a result, it cannot be understood that they have exercised agrarian possession, since they have not engaged in any land-transformation activities that would entitle them to any compensation from the State, which, moreover, is the owner of those lands, as they form part of the Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste. Therefore, the grievances raised by those appellants do not arise, and the appeal must accordingly be dismissed as to them.
Ricardo Zamora C.
ns.-
Nº 51 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas quince minutos del veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y cinco.- Proceso ordinario establecido en el Juzgado Agrario de Liberia por Nombre189320 , Nombre189321 , Nombre189322 , Nombre189323 , Nombre189324 , Nombre189325 , Nombre189326 , Nombre189327 , Nombre189328 , Nombre189329 , Nombre189330 , Nombre189331 y Nombre189332 , todos son agricultores, vecinos de Agua Caliente de Cañas, Guanacaste contra Nombre55165 y Nombre189333 ambas de apellidos Nombre189334 , amas de casa y Nombre189334 . Figuran, además, los apoderados especiales judiciales licenciados Francisco Castrillo Córdoba, apoderado de los actores, Nombre189335 apoderado de Nombre189334 y Nombre189333 y Nombre72780 , soltera, vecina de San José, en representación del Instituto de Desarrollo Agrario. Todos son mayores, y con las salvedades dichas casados y vecinos de Tilarán.
RESULTANDO:
1º.- Con base en los hechos que expusieron y disposiciones legales que citaron los señores Nombre189320 , Nombre189331 , Nombre189321 , Nombre189322 , Nombre189323 , Nombre189324 , Nombre189325 , Nombre189326 , Nombre189327 , Nombre189328 , Nombre189332 , Nombre189329 , Nombre189330 plantearon demanda ordinaria, cuya cuantía se fijó en ¢1.000.000.00, a fin de que en sentencia se declare: " Con lugar el presente juicio ordinario, establecido por nosotros contra los demandados y que adquirimos por derecho de posesión, cada uno de nosotros los actores, nuestras fincas, desde el año de 1960, fecha desde la cual y hasta hoy hemos poseído las fincas en litigio, en forma quieta, pública, pacífica sin interrupción y en forma permanente a título de dueño. Que los únicos y reconocidos dueños somos los actores de cada una de la fincas, que se indican en el hecho ocho de esta acción desde 1960 hasta hoy y que los demandados nunca han poseído la finca que reclaman desde 1960 a hoy y que en consecuencia, no les asiste ningún derecho sobre nuestras fincas en litigio, por lo que no son poseedores de las mismas, ni mucho menos dueños de ellas.
Que los demandados no les asiste ningún derecho para ofrecer en venta nuestras fincas, ni a la Dirección Forestal, ni al Ministerio de Energía y Minas, ni a ninguna otra Institución y que se les condene al pago de ambas costas de esta acción. Que los actores somos los propietarios y poseedores de nuestras tierras y que en todo caso nos corresponde el mejor derecho de poseer, cada una de nuestras fincas con respecto de los demandados.".
2º.- La demandada Nombre55165 contestó negativamente la demanda y opuso las excepciones de prescripción, caducidad, falta de personalidad procesal de los actores, falta de derecho, falta de personería ad causam activa, y la genérica de sine actione agit. Asimismo contrademandó para que en fallo se declare: "Con lugar la presente demanda en todos sus extremos, sea: 1.- Que soy la única propietaria de la finca descrita, posesión que me fue transmitida por mi hermana Nombre189333 , y antes le fue transferida a ella por mi padre, Nombre189334 , quien la ostentaba desde el año 1952, en forma ininterrumpida. 2.- Que los contrademandados son poseedores de mala fe, y que carecen de justo título para poseer. 3.- Que los reconvenidos no han poseído por más de diez años, ni en forma quieta, pública, pacífica, y sin interrupciones, mi propiedad. 4.- Que se me debe reivindicar los derechos de posesión y otros, que me han sido arrebatados por los contrademandados, y en consecuencia, se me debe poner en posesión de la finca que me pertenece. 5.-Que deben abandonar totalmente y de modo inmediato mis tierras, sin que por ello deba pagar yo suma alguna. 6.- Que por ser su posesión de mala fe, deben pagarme todos los daños y perjuicios que me han ocasionado, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia, una vez firme la presente. 7.- Que deberán pagarme ambas costas de esta reconvención.".- 3º.- El apoderado de Nombre189334 y Nombre189333 contestó negativamente la demanda y opuso las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, falta de derecho, prescripción, y la genérica de sine actione agit.
4º.- La parte actora contestó negativamente la contrademanda y opusieron las excepciones de falta de legitimación ad causam activa y pasiva; falta de derecho, prescripción, en toda su extensión adquisitiva y prescriptiva y caducidad de la acción.
5º.- El Juez, Lic. Enrique Ulate Chacón, en sentencia de las 9:00 horas del 26 de abril de 1993, resolvió: "De conformidad con todo lo expuesto, Artículos 2 inciso a), 15, 16, 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 227, 278, 279 y siguientes, 307, 313, 316, 322, 860 del Código Civil. Se declara: En cuanto a la demanda: Con lugar, en todos sus extremos la demanda ordinaria agraria declarativa, establecida por Nombre189320 , Nombre189321 . Nombre189322 , Nombre189323 , Nombre189324 , Nombre189325 , Nombre189326 , Nombre189327 , Nombre189328 , Nombre189331 , Nombre189332 , Nombre189329 , Nombre189330 contra Nombre55165 , Nombre189333 , y Nombre189334 ; en consecuencia se declara: 1. Que los actores, y sus trasmitentes, desde el año de mil novecientos setenta aproximadamente han poseído las fincas que adelante se dirán, a título de dueños, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpidamente; 2.- Que los únicos y reconocidos dueños de los terrenos que se dirán son los actores; 3.-Que los terrenos poseídos por los actores se describen así: De Nombre189320 : terreno de montaña, tacotales, potrero con una casa, sita en Agua Caliente, distrito primero, del cantón sexto de Guanacaste.
Mide: aproximadamente veintisiete hectáreas siete mil quinientos cuarenta y seis metros con cuarenta y seis decímetros cuadrados. Linda al Norte: Nombre189336 . Sur: Nombre189328 en medio en parte Río Corobicí y Quebrada Cajón. Este: Nombre189331 en medio Río Corobicí y Oeste: Nombre189336 en medio Quebrada Cajón. De Nombre189321 : Terreno de montaña, tacotal, potrero y una casa de habitación, sita en Agua Caliente, distrito primero, del cantón sexto de Guanacaste. Mide: aproximadamente veintiocho hectáreas. Linda al norte: Nombre189337 ; Sur: Nombre189331 . Este: Nombre189331 y Oeste: Nombre189331 , y también la finca que es terreno de potrero, montaña, y tacotales, sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: aproximadamente veinticinco hectáreas. Linda al norte: Nombre189338 . Sur: Nombre189320 . Este: Nombre189339 . Oeste: Río en medio de Nombre189327 .
De Nombre189322 : Es terreno de montaña, potrero, tacotal, sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: aproximadamente treinta y dos hectáreas siete mil seiscientos setenta y siete metros con noventa y dos decímetros cuadrados. Linda al norte: Nombre189323 ; Sur: Nombre189327 ; Este: Nombre189338 y Oeste: en medio Quebrada Cajón, Nombre189325 . De Nombre189323 : Es terreno de montaña, potrero y tacotal. Sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide aproximadamente veinticinco hectáreas, seiscientos treinta y seis metros con veintiséis decímetros cuadrados. Linda al Norte: Nombre189340 , Sur: Nombre189322 ; Este: Nombre189341 y Nombre189338 , ambas en parte y Oeste: Quebrada Cajón en medio de Nombre189340 . De Nombre189324 : Es terreno de montaña, tacotales y potrero, Sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste.
Linda al Norte: Nombre189339 . Sur Nombre189334 . Este Nombre189342 y Oeste: Nombre189339 . Mide: Veinticinco hectáreas aproximadamente y también la finca, que es terreno de montaña, tacotales. Sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: Diez hectáreas aproximadamente. Linda al norte: Nombre189325 . Sur: Nombre189330 , Este: Nombre189339 y Oeste: Nombre189343 . De Nombre189325 : Es terreno de montaña y un poco de tacotal. Sita en Agua Caliente, distrito primero de cantón sexto de Guanacaste. Linda al Norte: Nombre189338 ; Sur: Nombre189330 ; Este Nombre189344 y Oeste: Nombre189324 . Mide: treinta y un hectáreas aproximadamente. De Nombre189326 : Es terreno de montaña, pastos y agricultura, sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: veintiuna hectárea (sic) aproximadamente. Linda al norte: Nombre189331 . Sur: Nombre189328 ; Este Nombre189324 y Oeste: Nombre189321 .
De Nombre189327 : Es terreno de montaña, potrero, tacotales y agricultura, sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: veintisiete hectáreas. Linda al norte: Nombre189322 ; Sur: Nombre189320 . Este Río Corobicí y Oeste: Río Cajón. De Nombre189328 : Es terreno de pastos, montaña, tacotales y agricultura, sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: veinte hectáreas. Linda al norte: Nombre189345, Nombre189326 y Nombre189326 ; al sur; Río Corobicí en medio de Nombre189328 ; Este: Río Corobicí en medio de Nombre189345, Nombre189326 y Nombre189326 y Oeste: Nombre189320 . Nombre189329 : Es terreno de montaña, tacotales, repastos y agricultura, Sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: ciento veinticinco hectáreas. Linda al norte: Nombre189332 ; Sur: Nombre189346 ; Este Río Macho y Oeste: Nombre189347 .
De Nombre189330 : Es terreno de montaña, tacotales y agricultura. Sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: cuarenta y dos hectáreas. Linda al norte: Nombre189324 y Nombre189325 ; Sur: Nombre189328 y Nombre189348 ; Este: Nombre189328 , Nombre189348 ; y Oeste: Nombre189328 . De Nombre189331 : Es terreno de montaña, potrero, cercos, tacotales, sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: veintitrés hectáreas. Linda al norte: Nombre189338 ; Sur: Nombre189326 () ; Este Nombre189324 y oeste: Nombre189321 , y otra finca, que es terreno de montaña, tacotales y agricultura. Sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: Siete hectáreas y linda norte: Nombre189321 ; Sur; no hay por terminar en vértice; Este: Nombre189328 y Nombre189326 y Oeste Nombre189320 ; Río Cajón en medio. De Nombre189332 : Es terreno de montaña.
Sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: Sesenta y nueve hectáreas. Linda al norte: Nombre189349 ; Sur: Nombre189338 ; Este: Nombre189349 ; y Oeste: Quebrada La Quijada. 4.Que los demandados desde el año de mil novecientos sesenta hasta la actualidad, nunca han poseído a título de dueños, los terrenos de los actores, y en consecuencia no les asiste ningún derecho sobre esos terrenos, y tampoco derecho a ofrecer en venta los terrenos de los actores; 5. Que los actores son los verdaderos propietarios y poseedores de los terrenos descritos, y en todo caso les corresponde el mejor derecho de posesión con respecto a los demandados. 6. Que los demandados están obligados a pagar las costas de este proceso. Se rechazan las excepciones de prescripción, caducidad, la genérica de sine actione agit, comprensivas de falta de derecho, falta de legitimación ad-causam activa y pasiva establecidas por los demandados.
En cuanto a la contrademanda de mejor derecho de posesión, se declara sin lugar en todos sus extremos, la contrademanda establecida por Nombre55165 , contra Nombre189320 , Nombre189321 , Nombre189322 , Nombre189323 , Nombre189324 , Nombre189325 , Nombre189326 , Nombre189327 , Nombre189328 , Nombre189329 , Nombre189330 , Nombre189331 y Nombre189332 . Se acoge la excepción de falta de derecho establecida por los contrademandados y se omite pronunciamiento en cuanto a las restantes por innecesario. Se condena en costas personales y procesales a la parte vencida en juicio.". Al efecto consideró el señor Juez: "I.- Sobre los hechos probados: Por encontrar buen sustento en lo que informan los autos, y resultado de la valoración de la prueba a conciencia y sin sujeción estricta a las normas del Derecho Común, se tienen por acreditados los siguientes hechos de importancia en la solución de este litigio: 1.- Que antiguamente las tierras donde se encuentran en la actualidad las parcelas objeto de este litigio, tuvieron varios dueños, primero se conoció al señor Nombre189350 , quien le vendió a Nombre189351 conocido como "nato", éste le traspasó a Nombre189352 y, finalmente, éste le vendió al señor Nombre189353 . , terrenos situados en Aguas Calientes de Cañas, y que medían aproximadamente más de quinientas hectáreas (ver declaraciones testimoniales de Nombre189354 , folio 165, Nombre189355 a folio 169, Nombre189356 , a folio 170 vuelto, y Nombre183828 , folio 172 frente y vuelto; plano catastrado Placa36259). 2.- Que el codemandado Nombre189334 , fue cuidandero en esas tierras por varios años, trabajó para Nombre189350 , para Nombre189351 y al final trabajó por poco tiempo para Nombre189353 como cuidandero hasta aproximadamente el año de mil novecientos sesenta, fecha en que abandonó el inmueble junto con su familia (ver contestación de la contrademanda, hecho segundo a folio 136, testimonial de Nombre189356 a folio 170 vuelto y 171 frente, Nombre189354 , a folio 165, Nombre189357 , a folio 168, Nombre183828 , a folio 172, Nombre189359 , a folio 178). 3.- Que posteriormente a que el codemandado Nombre189334 dejó esas tierras, se conoció como cuidador de las mismas al señor Nombre189356 , después a Nombre189320 y finalmente a Nombre189356 (ver testimonial de Nombre189356 , a folio 170 vuelto, 171 frente, Nombre183828 , a folio 172 frente, Nombre189360 , a folio 173 vuelto). 4.- Que en el año de mil novecientos sesenta y cuatro se levantaron sobre esas tierras dos planos catastrados: el primero, a nombre de Nombre189353 .
Nombre189353 , catastrado bajo el número Placa36260, de fecha dos de abril de mil novecientos sesenta y cuatro, el cual describe un inmueble situado en Aguas Calientes de Cañas, Distrito Primero del Cantón Sexto de la Provincia de Guanacaste, con una medida de ciento dos hectáreas, siete mil trescientos veintiún metros con treinta decímetros cuadrados, lindante al norte con Nombre189361 , al sur, con Nombre189362 , Nombre189363 , Nombre189337 , baldíos nacionales y Nombre189364 , al este con Nombre189334 y al oeste con Nombre189365 y Nombre189366 . El segundo, a nombre de Nombre189361 , catastrado bajo el número Placa36255 , de fecha seis de abril de mil novecientos sesenta y cuatro, el cual describe un inmueble situado en Aguas Calientes de Cañas, Distrito Primero, Cantón Sexto de la Provincia de Guanacaste, con una medida de cien hectáreas cinco mil trescientos veintiocho metros con veinticinco decímetros cuadrados.
Lindante, al norte, con Nombre189353 . ; al sur, con el mismo Nombre189353 , al este, con Nombre189367 , en medio Nombre189334 , al oeste Nombre189365 , camino en medio, Nombre189368 y Nombre189369 , terreno de montaña, con un cuadradal (sic) y una casa de habitación; dichos planos no poseen ubicación cartográfica (ver planos a folios 57 y 58). 5.- Que aproximadamente entre los años de mil novecientos setenta y mil novecientos setenta y tres, y estando como cuidador de dichas tierras el señor Nombre189356 , tierras que se encontraban en estado de abandono, los aquí actores se introdujeron al inmueble y empezaron a poseer desde esa fecha a título de dueños en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida y de buena fe, por cuanto a pesar de que existieron intenciones de desalojo por parte de la guardia de ese entonces, nunca aparecieron los legítimos dueños de esos terrenos, razón por la cual los actores se mantuvieron en posesión del inmueble sin que hasta la fecha hayan sido privados de sus derechos de posesión (ver testimonial de Nombre189354 , a folio 165 y 166, Nombre189370 , a folio 169, Nombre189356 a folio 170 vuelto, 171 frente, Nombre183828 , a folio 172 frente y vuelto, Nombre189360 , a folio 173 vuelto, Nombre189371 .
Nombre189371 , folio 176 frente, Nombre189372 , folio 176 vuelto, Nombre189373 , a folio 177 frente y vuelto; Nombre189359 , a folio 178 frente). 6.- Que desde mil novecientos setenta, los aquí actores así como sus transmitentes han ejercido una posesión agraria sobre los relacionados inmuebles, consistiendo dicha posesión en el ejercicio de actividades agrarias, fundamentalmente la ganadería, y cultivos de maíz, frijoles y otros, así como conservación del bosque, mantención de cercas y carriles y algunos han procedido a medir sus terrenos y confeccionar planos catastrados que datan desde mil novecientos setenta y tres (ver testimoniales de Nombre189354 , a folios 165 y 166, Nombre189370 , a folio 169, Nombre183828 , a folio 172 frente y vuelto, Nombre189374 , a folio 174 vuelto y 157, Nombre189371 , a folio 176 frente, Nombre189373 , a folio 177 frente y vuelto, Nombre189359 , a folio 178 frente y vuelto). 7.- Que de los terrenos poseídos por los actores, algunos tienen plano levantados desde el año mil novecientos setenta y tres en adelante, a saber: a) número G‑dieciséis mil doscientos cuatro setenta y tres, inscrito el trece de setiembre de mil novecientos setenta y tres, a nombre de Nombre189354 Nombre189374, que describe una finca sin inscribir, situada en Agua Caliente de Cañas de la Provincia de Guanacaste, con una medida de treinta y dos hectáreas siete mil seiscientos setenta y siete metros con noventa y dos decímetros cuadrados.
Linda norte, Nombre189323 ; sur, Nombre189336 ; este, Nombre189375 y Nombre189367 y, oeste, con Quebrada (ver folio 5, 126, 129 y 130); b) número G‑dieciséis mil doscientos ocho‑setenta y tres inscrito el trece de setiembre de mil novecientos setenta y tres a nombre de Nombre189376 , que describe finca sin inscribir, situada en Agua Caliente de Cañas de la Provincia de Guanacaste, con una medida de treinta y seis hectáreas setecientos noventa y cuatro metros con cincuenta y dos decímetros cuadrados. Linda norte, Nombre189349 , sur Nombre189332 , este Nombre189349 y baldíos nacionales, oeste con quebrada (ver folio 24, 131 y 133); c) número G‑diecisiete mil ciento setenta y cinco‑setenta y tres, inscrito el veintiséis de setiembre de mil novecientos setenta y tres, a nombre de Nombre189320 , que describe finca sin inscribir, sita en Agua Caliente de Cañas, Provincia de Guanacaste, con una medida de veintisiete hectáreas siete mil quinientos cuarenta y seis metros con cuarenta y seis decímetros cuadrados.
Linda al norte Nombre189336 , sur con Río Corobicí y Quebrada Cajón, este Río Corobicí y oeste quebrada en medio Nombre189336 (ver folio 3 y 135). d) Plano número G‑diecisiete mil ciento ochenta‑setenta y tres, inscrito a nombre de Nombre189323 , el veintiséis de setiembre de mil novecientos setenta y tres, que describe finca sin inscribir, situada en Agua Caliente de Cañas de la Provincia de Guanacaste, mide veinticinco hectáreas seiscientos treinta y seis metros con veintiséis decímetros cuadrados, terreno de potrero, tacotal y montaña. Linda norte Nombre189340 , sur, Nombre189354 , este Nombre189322 y Nombre189375 , oeste quebrada en medio Nombre189340 (ver folios 6 y 134). e) Plano número G‑dieciocho mil ochocientos nueve‑setenta y tres, inscrito el dieciocho de octubre de mil novecientos setenta y tres, a nombre de Nombre189332 , que describe un inmueble sin inscribir, sito en Agua Caliente de Cañas de Guanacaste.
Terreno de montaña; mide: treinta y tres hectáreas mil quinientos cuarenta y cinco metros con cincuenta y siete decímetros cuadrados. Linda norte Nombre189376 , sur Nombre189324 y Nombre72482 , este baldíos nacionales y, oeste, quebrada y Nombre189375 (ver folio 25 y 128). f) Plano número G‑quinientos cuarenta y nueve mil noventa y cuatro‑ochenta y cuatro, inscrito el diecinueve de julio de mil novecientos ochenta y cuatro a nombre de Nombre189377 , describe un inmueble sin inscribir, sito en Las Nubes de Río Chiquito, Quebrada Grande, Tilarán, Provincia de Guanacaste, dedicado a potrero con dos casas. Mide veinticuatro hectáreas cinco mil seiscientos cuarenta y cinco metros con ochenta decímetros cuadrados. Linda norte Nombre189378 , sur calle pública y Nombre189379 , este Nombre189380 y, oeste Nombre82510 quebrada en medio (ver plano de folio 33). g) Plano levantado el veintiuno de abril de mil novecientos ochenta y nueve a nombre de Nombre189330 , describe inmueble sin inscribir, sito en Agua Caliente, Cote y Tierras Morenas, de Guatuso y Tilarán, Provincias de Alajuela y Guanacaste, terreno de montaña, mide cuarenta y dos hectáreas mil ciento setenta y nueve metros con cincuenta y dos decímetros cuadrados.
Linda norte Nombre189324 y Nombre189325 , sur Nombre189328 y Nombre189348 ; Nombre189348 , y Oeste Nombre189328 (ver folios 11 y 132). h) Plano levantado el veintidós de abril de mil novecientos ochenta y nueve a nombre de Nombre189325 , describe inmueble sin inscribir, sito en Agua Caliente, Cote y Tierras Morenas, de Guatuso y Tilarán, provincias de Alajuela y Guanacaste, terreno de montaña, mide diecinueve hectáreas tres mil setecientos cincuenta y tres metros con diez decímetros cuadrados. Linda norte Nombre189344 , sur Nombre189330 , Nombre189348 y Nombre189381 , Oeste Nombre189324 y Nombre189367 (ver plano a folio 7 y 125). 8. Que la mayoría de los actores, ostentan cartas de venta, privadas o en escritura pública, adquisitivas de los derechos de posesión sobre los terrenos que se dirán, y que datan desde mil novecientos setenta: a) venta privada suscrita el dieciséis de febrero de mil novecientos setenta, Nombre189382 vende a Nombre189320 , una finca con una medida de treinta y nueve manzanas aproximadamente, una de pasto y el resto de tacotales y montaña, lindero este incierto, Oeste Nombre189383 , norte Nombre189368 y sur Nombre189384 , terreno que ha poseído a nombre propio por más de tres años a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica, continua y sin interrupción (ver folio 2, original en archivo del despacho, bajo la letra a)); b) Venta privada suscrita el diecisiete de mayo de mil novecientos setenta y uno, Nombre189385 vende a Nombre189331 , una finca con una medida de treinta manzanas aproximadamente, dividida por calle pública, ubicada en Agua Caliente de Cañas, cercada en parte, con diez manzanas de pastos y charrales, resto de montaña.
Linda norte Nombre189324 , sur Nombre189386 , este Nombre189337 y oeste Nombre189324 , que ha poseído por más de seis años a título de dueño en forma quieta, pública, pacífica, continua y sin interrupción (ver original en archivo bajo letra b); c) Venta privada suscrita el quince de febrero de mil novecientos setenta y tres, Nombre189364 vende a Nombre189330 , finca de montaña ubicada en Agua Caliente de Cañas, debidamente carrilada. Linda norte con Nombre189320 , oeste Nombre189384 , y Nombre189386 , norte y sur con Nombre189357 . Mide aproximadamente ochenta manzanas, lo ha poseído por tres años a título de dueño en forma quieta, pública, pacífica, continua y sin interrupción (ver folio 12 y original en archivo bajo letra c); d) Venta privada suscrita el seis de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro, Nombre189325 vende a Nombre189387 , terreno de montaña, mide aproximadamente treinta y cinco manzanas, situado en Agua Caliente de Cañas.
Linda norte con Nombre189339 , sur Nombre189334 , este Nombre189324 y oeste Nombre189339 (ver original en archivo bajo letra d); e) Venta privada suscrita el veinticinco de agosto de mil novecientos setenta y cinco, Nombre189321 vende a Nombre189388 , finca sin inscribir, situada en la Provincia de Guanacaste, Cantón Sexto Agua Caliente de Cañas. Mide aproximadamente treinta manzanas. Linda norte Nombre189321 , Sur Nombre189320 , Este Nombre189339 y Oeste río en medio con Nombre93382 . Consta igualmente una retroventa de Nombre189388 a Nombre189321 , fechada nueve de abril de mil novecientos setenta y nueve (ver original en archivo del despacho bajo la letra e) y folio 4 del expediente); f) Venta privada suscrita el veinticinco de agosto de mil novecientos setenta y cinco, Nombre189320 le vende a Nombre189325 , los derechos sobre una finca que mide aproximadamente cuarenta y cinco manzanas, terreno de montaña.
Linda al Este con Nombre189334 , al Oeste con Nombre189330 , al Norte con Nombre189367 , al Sur con Nombre189389 , que la ha poseído en forma quieta, pública, pacífica, continua y sin interrupción (ver copia de carta-venta a folio 8 y letra f) del archivo del despacho). g) Venta privada suscrita el quince de mayo de mil novecientos ochenta, Nombre189390 vende a Nombre189323 los derechos de posesión de finca sita en Agua Caliente de Cañas, Provincia de Guanacaste, mide veinticinco hectáreas seiscientos treinta y seis metros con veintiséis decímetros cuadrados. Linda Norte Nombre189340 , Sur Nombre189354 , Este Nombre189375 y Oeste Nombre189391 , terreno de montañas, tacotal y parte de potrero, que lo ha poseído en forma quieta, pública, pacífica, de buena fe, por más de cinco años (ver documento bajo la letra g) en archivo del Despacho); h) Escritura número cuatro otorgada ante Notario Luis Arnoldo Apuy Sirias, a las diez horas del veinte de noviembre de mil novecientos ochenta y uno, Nombre189376 vende a Nombre189332 finca sin inscribir que es terreno de montaña, sito en Agua Caliente de Cañas, Distrito Primero del Cantón de Cañas, Sexto de la Provincia de Guanacaste, mide según plano G‑dieciséis mil doscientos ocho‑setenta y tres, treinta y seis hectáreas, setecientos noventa y cuatro metros con cincuenta y dos decímetros cuadrados.
Linda Norte con Nombre189349 , Sur Nombre189332 , Este en parte Nombre189349 y en parte baldíos nacionales y Oest, Quebrada La Quijada, transmitiéndole la posesión decenal ejercida en forma quieta, pública, pacífica, sin interrupción y a título de dueño (ver original de escritura a folio 127 del expediente). i) Venta privada suscrita el Dirección21701 , Nombre189354 vende a Nombre189322 finca sin inscribir, situada en Agua Caliente de Cañas, Distrito Primero, Cantón Sexto de la Provincia de Guanacaste, mide aproximadamente treinta y dos hectáreas, siete mil seiscientos setenta y siete metros con noventa y dos decímetros cuadrados, linda Norte Nombre189323 , Sur Nombre189336 , Este Río Corobicí y Oeste quebrada, catastrado bajo el número G‑dieciséis mil doscientos cuatro‑setenta y tres, transmitiéndole una posesión quieta, pública y pacífica, a título de dueño por más de diez años (ver documento bajo letra i) en archivo del Despacho). j) Escritura número novecientos seis otorgada ante Notario Alfonso López Arrieta, a las diez horas del Dirección21702 , Nombre189387 vende a Nombre189324 terreno de tacotal y montaña, sito en Agua Caliente de Cañas, Distrito Unico, Cantón Sexto de Guanacaste, linda Norte con Nombre189339 , Sur Nombre189334 , Este Nombre189342 , Oeste Nombre189339 , mide veinticinco hectáreas aproximadamente, inmueble que lo hubo de Nombre189325 mediante compra venta privada el seis de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro, transmitiéndole la posesión por más de diez años en forma quieta, pública, pacífica, continua y a título de dueño (ver testimonio de escritura bajo letra j) en archivo del Despacho). k) Venta privada, suscrita el doce de enero de mil novecientos ochenta y cinco, Nombre189392 vende a Nombre189324 un terreno sito en Agua Caliente de Cañas, mide aproximadamente diez manzanas, linda al Norte Nombre189324 , al Sur Nombre189330 , al Este Nombre189393 y al Oeste Nombre189343 (ver documento bajo letra k) en archivo del Despacho). l) Venta privada suscrita el Dirección21703 , Nombre189345 vende a Nombre189326 finca sin inscribir, terreno de pasto y montaña, sito en Agua Caliente de Cañas, Guanacaste, mide aproximadamente veinte hectáreas.
Linda al Norte con Nombre189339 , Sur Nombre189328 , Este Nombre189394 , al Oeste Nombre189395 , transmitiéndole la posesión decenal ejercida por él y sus anteriores transmitentes en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida, a título de dueño (ver documento bajo la letra l) en archivo del despacho). ll) Escritura número noventa y uno otorgada ante Notario Carlos Enrique Salazar, a las nueve horas del veintitrés de mayo de mil novecientos ochenta y ocho, Nombre189356 vende a Nombre189328 finca sin inscribir que es terreno de pastos y montañas, situada en Dirección21704 , . Linda Norte, con Nombre189345, Nombre189326 y Nombre189326 , Sur Nombre189367 en medio de Nombre189328 , Oeste Nombre189320 , Este Nombre189367 en medio de Nombre189345, Nombre189326 y Nombre189326 y Nombre189328 . Mide aproximadamente veinte hectáreas, traspasándole los derechos de posesión que en forma quieta, pública, pacífica y sin interrupción ha tenido por más de diez años (ver documento bajo letra ll) en archivo del Despacho). m) Escritura número cuarenta y uno otorgada ante Notario Miguel Angel Salguero Calvo, a las diez horas del dos de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, Nombre189324 y Nombre189329 , ratifican compra venta verbal que el primero le hizo al segundo el quince de noviembre de mil novecientos setenta y cinco de un terreno situado en Agua Caliente de Cañas, de la Provincia de Guanacaste, terreno de tacotales y montaña, mide aproximadamente ciento veinticinco hectáreas, lindante Norte Nombre189332 , Sur terrenos baldíos, Oeste Nombre189347 , Este Cabecera de Río Macho, transmitiéndole la posesión en forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida y a título de dueño por más de diez años (ver documento o testimonio de escritura bajo letra m) en archivo del despacho). 9.- Que los demandados y contrademandantes, Nombre189334 , Nombre189333 y Nombre55165 , nunca han sido poseedores a título de dueños de las fincas poseídas por los actores, pues desde mil novecientos setenta no se han visto trabajando en dichos terrenos (ver declaraciones testimoniales de Nombre189354 , a folio 165 vuelto y 166 vuelto; Nombre189370 , a folio 169 frente; Nombre183828 , a folio 172 frente; Nombre189360 , a folio 173 vuelto; Nombre189374 , a folio 175 frente, Nombre189373 , a folio 177 frente, Nombre189359 , a folio 178 frente y vuelto). 10.- Que entre los meses de enero, febrero y marzo, de mil novecientos ochenta y nueve, el Departamento de Avalúos de Tributación Directa, a solicitud de la Secretaría Técnica de Manejo Integral de Cuencas Hidrográficas del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, se practicaron avalúos sobre terrenos de los actores Nombre189320 , Nombre189326 , Nombre189327 , Nombre189331 , Nombre189332 (ver copia de avalúos a folios 1, 9, 10, 13, 14, 15, 21, 22). 11.- Que en carta de fecha veintidós de junio de mil novecientos ochenta y nueve, la codemandada Nombre189333 , comunica al Ingeniero Ulfrán Murillo Masís, de la Dirección Forestal de Cañas, solicitando que paralice cualquiera trámite y pago y entrega de avalúos a los aquí actores, por ser ella la única con derecho al reclamo y pago por el estado de las indemnizaciones correspondientes por haberse declarado Reserva Forestal (ver certificación de folios 109 y 110). 12.- Que mediante venta privada suscrita el diecisiete de julio de mil novecientos ochenta y nueve, el codemandado Nombre189334 vende a Nombre189333 un terreno que se describe así: "... finca sin inscribir en el Registro, que es terreno de montaña y pasto, con una casa de habitación de madera, un corral pequeño, ubicada en Agua Caliente de Cañas, Distrito Unico del Cantón Sexto de Guanacaste, linda al norte, al noroeste con Nombre189356 e hijos, Nombre189396 , Nombre189397 y terrenos baldíos, también al norte y noroeste de terrenos baldíos, al sur, Nombre189363 , Nombre189383 , oeste calle en medio Nombre189366 y Nombre189365 , al este terrenos baldíos y Nombre189367 y Nombre189357 .
Mide quinientas sesenta hectáreas, agregando que dicha finca está cultivada de caña, banano y cuadrados, además, agregan que el inmueble lo ha poseído el primero en forma quieta, pública, pacífica, continua e ininterrumpida y como dueño desde mil novecientos cincuenta y dos, fecha en que hubo el inmueble indicado por compra venta privada verbal del señor Nombre189350 , quien poseyó el inmueble desde mil novecientos cuarenta y tres. Más las partes que esa venta es una ratificación de la venta realizada hace doce años (ver certificación de folio 104, y original en archivo del Despacho). 13.- Que mediante oficio número 662-89/DAJF, de fecha veinte de setiembre de mil novecientos ochenta y nueve, la Licenciada Rosa Bustillo Lemaire, Jefe del Departamento de Asesoría Jurídica Forestal de la Dirección General Forestal, le comunica a Nombre189333 , que no es posible atender su gestión de fecha veintidós de junio de mil novecientos ochenta y nueve, de paralizar los trámites de compra o expropiación, pues en realidad no se ha demostrado una posesión efectiva, y que las personas que están tramitando el pago de sus tierras poseen cartas de venta desde años atrás y planos catastrados desde mil novecientos setenta y tres (ver carta de folio 30). 14.- Mediante carta venta privada suscrita el veintidós de junio de mil novecientos noventa, Nombre189333 traspasa a Nombre55165 , por el precio de doce millones de colones, el mismo terreno descrito en el hecho doce anterior (ver certificaciones de folios 105 y 106 cuyo original se encuentra en archivos del Despacho). 15.- Que la aquí demandada Nombre55165 promovió diligencias de información ad perpetuam ante el Juzgado Civil de Cañas en fecha once de diciembre de mil novecientos noventa, Expediente 411-90 y 412-90, sobre los terrenos descritos en los planos Catastrados números G-mil quinientos cuarenta y cinco-sesenta y cuatro inscrito a nombre de Nombre189353 , y número Placa36261 inscrito a nombre de Nombre189361 .
(ver certificaciones de folios 60 a 85). 16.- Que en Carta de fecha quince de abril de mil novecientos noventa y uno, la co-demandada Nombre55165 comunica al Vice-Ministro de Energía y Minas, que por ser ella la única dueña y poseedora de los inmuebles que describen los planos a que se hizo referencia en el hecho anterior, los actores no tienen derecho a recibir indemnización alguna por concepto de expropiación y que es a ella la que deben indemnizarle. (Ver copia de carta de folio 32). 17.- Que en fecha diecisiete de octubre de mil novecientos noventa y uno, Nombre55165 dirige carta a Nombre189320 , Nombre189322 , Nombre189331 , Nombre189332 y otros, pidiéndoles un arreglo amistoso y solicitando permiso para tener libre acceso a la finca. (Ver original en archivo bajo el número 17). 18.- Que en la actualidad, las fincas poseídas por los actores y contrademandados, situadas en Agua Caliente de Cañas de la Provincia de Guanacaste, se describen así: 1.
Finca de Nombre189331 ; es terreno de potrero con cuatro apartados, con pasto de estrella y jaragua, cercado a cuatro hilos de alambre, con una casa de habitación construida con techo de zinc, paredes y piso de madera donde vive con su familia, tiene agua de cañería por gravedad. Tiene sembrado caña, café, banano, no hay montaña, la atravieza (sic) una quebrada denominada quebrada el macho. La finca colinda con Río Bartolito en medio de Nombre189320 .- 2.- Finca de Nombre189320 : Está ubicada entre el Río Bartolito y el Río Corobicí, terreno de potrero con pasto natural y retana, tiene tres apartos cercados a tres hilos, parte del terreno está dedicado a la agricultura, no hay montaña. Hay una casa de habitación techo de zinc paredes de madera donde vive el señor Nombre189320 , alrededor de la casa hay frutales como naranja, manzana y otros árboles que sirven de tapa viento, tiene agua por gravedad.
Manifiesta la demandada Nombre55165 que ella vivió en esta casa. Hay pastando ocho toretes que tienen la marca Placa36256 que se nos indica es de Nombre189320 . Entre cada aparto y a la orilla de los ríos hay una orilla de montaña que sirve de tapa viento y protección de las aguas de los ríos respectivamente. 3.- Finca de Bolívar (sic) Nombre189327 : Está ubicada entre Nombre189320 y Nombre189322 , terreno de pasto natural, cercado a tres hilos de alambre, postes muertos, no hay casa, hay seis reses pastando que tienen la marca Placa36257 , tacotal alto a la orilla del camino al llegar al lindero con Nombre189322 y tapa vientos. Según indican los actores el camino que atravieza (sic) estas fincas lo hizo con tractor un señor llamado Nombre189398 hace diez años y que antes era un trillo.- 4.- Finca de Nombre189322 : Terreno de potrero con pasto de estrella, un solo aparto, tiene aproximadamente diez hectáreas de montaña, se nota que hubo una cerca divisoria formando otro aparto ya que existe solo (sic) los postes.
También se notan señas donde hubo una casa de la que están únicamente las bases dentro de la maleza. Se encuentra ubicada entre la finca de Nombre189327 y Nombre189323 () . Hay cuatro reces (sic) pastando que tienen la siguiente marca: También hay árboles formando tapa vientos. 5.- Finca de Nombre189323 () : Terreno de potrero con pasto de retana aproximadamente diez hectáreas, un solo aparto tiene aproximadamente quince hectáreas de montaña, no hay casa, está cercada a tres hilos y colinda con Nombre189338 . 6. Finca de Nombre189332 : Se llega a ella atravesando la finca de Nombre189338 hasta llegar a una quebrada denominada quebrada seca que sirve de lindero entre Nombre189332 y Nombre189338 , es terreno de montaña en su totalidad, ubicada en un cerro, según indican los actores está a unos ochocientos metros de altura, está deslindada con carril en el lindero con Nombre189329 .- 7. Finca de Nombre189329 : Terreno de montaña en su totalidad, deslindada con carriles. 8.
Finca de Nombre189331 : Terreno de potrero con aproximadamente dieciocho hectáreas de pasto de estrella con dos apartos, tres hectáreas de montaña y resto en tacotales, está deslindada con cerca a tres hilos y carril, no hay casa, colinda con Nombre189338 por un lado y por otro con quebrada seca en medio de Nombre189324 . Según la demandada la quebrada se llama "Las Vueltas". 9. Finca de Nombre189324 : Terreno de potrero con aproximadamente ocho hectáreas de estrella, cinco hectáreas de montaña y resto en tacotales dedicados a la agricultura, no hay casa, está deslindada con cerca y carriles. 10. Finca de Nombre189399 : Terreno de potrero con aproximadamente once hectáreas de estrella, cinco hectáreas de montaña y resto en tacotales dedicados a la agricultura, no hay casa, está deslindada con cerca y carriles. 10. Finca de Nombre189326 : Terreno de potrero con aproximadamente once hectáreas de pasto de estrella, cercado a tres hilos de alambre, tiene aproximadamente diez hectáreas de montaña y unas cinco hectáreas de tacotal para agricultura, no hay casa y pasa el río Corobicí en uno de sus linderos, tiene partes planas. 11.- Finca de Nombre189330 : Terreno de montaña y tacotales con árboles maderables de diferentes especies, colinda con el río Corobicí en medio de Nombre189400 .- 12.
Finca de Nombre189325 : Terreno de montaña y tacotal con árboles maderables de diferentes especies, colinda con el río corobicí en medio de Nombre189401 . 13. Finca de Nombre189328 : Terreno de potrero con aproximadamente doce hectáreas de pasto de estrella, cercado a tres hilos, aproximadamente dos hectáreas de tacotal y resto en montaña, linda por un sector con el río Corobicí en medio de otra finca de él mismo. Tiene partes planas. 14. Finca de Nombre189321 : Terreno de potrero con aproximadamente dieciocho manzanas de pasto de estrella, dos hectáreas de tacotal y resto de montaña. Colinda con Nombre189331 : Esta finca es pequeña, mide aproximadamente siete hectáreas y es terreno de pasto de estrella y tacotal. Todas las fincas en su mayoría son de topografía ondulada con partes planas y quebradas. (Ver reconocimiento visible a folios 154 frente y vuelto, ciento cincuenta y cinco frente).
II. Sobre los Hechos no Probados: De influencia notoria para la resolución de este proceso ordinario agrario, se tiene por no acreditado lo siguiente: 1. Que la contrademandante Nombre55165 sea la poseedora a título de dueña de un terreno de montaña y pasto, con una casa de habitación de madera, un corral pequeño, cultivado de caña, banano y cuadrado, ubicado en Agua Caliente de Cañas, distrito primero, cantón Sexto de la Provincia de Guanacaste, mide aproximadamente quinientas setenta hectáreas, parte de las cuales comprende las áreas indicadas en los planos catastrados número G-mil quinientos cuarenta y cinco-sesenta y cuatro y G-mil seiscientos diecinueve-sesenta y cuatro. No demostró ese hecho, la contrademandante, no ha poseído tierra alguna, mucho menos la extensión de quinientas hectáreas, las cuales no se sabe siquiera cual es su ubicación exacta, o si comprende los planos descritos, los cuales carecen de ubicación cartográfica, o un punto de amarre con el cual se pueda determinar con certeza donde se ubican dichas propiedades.- 2.
Que la finca relacionada fuera adquirida originalmente por su padre, y aquí demandado Nombre189334 , desde el año de mil novecientos cincuenta y dos, mediante compraventa que le hiciera al señor Nombre189350 . No presenta ningún documento en donde se demuestre la supuesta venta que le hiciera Nombre189350 . El único testigo, que hace referencia a la supuesta venta, es Nombre108658 a folio ciento setenta y tres hijo de don Nombre189350 , pero su declaración no le merece fé (sic) al suscrito Juez, pues el testigo en el año de mil novecientos cincuenta y dos o mil novecientos cincuenta y tres se fué (sic) del lugar y no volvió, y no sabe si los arreglos que hacía su padre con Nombre189377 eran de la supuesta venta. Conforme se verá más adelante, y la mayoría de testigos que obran en autos, más bien afirman la tesis de que Nombre189334 era cuidador de Nombre189350 , y probablemente las sumas que aquél recibía de éste lo era por pago del cuido de la finca. 3.
Que la finca indicada, haya sido poseída en forma personal, quieta, pública, pacífica, sin interrupción, a título de dueños, durante más de treinta años, por la familia de la contrademandante. Este hecho tampoco quedó acreditado, los demandados no han ejercido posesión real y efectiva sobre esos terrenos, mucho menos en forma personal, el único que pudo haber ejercido algún acto posesorio sobre los terrenos fué (sic) el padre de la contrademandante, y aquí demandado Nombre189334 , pero no a título de dueño, sino como servidor de la posesión que ostentaron otras personas. En cuanto al término que dicen haber poseído tampoco se demostró, más bien consta en autos, que fué (sic) hace aproximadamente treinta años, que el señor Nombre189334 salió del inmueble junto a su familia y no regresaron. Los únicos testigos que hacen referencia a la supuesta posesión ejercida por los demandados, son Nombre189357 , Nombre189402 y Nombre189403 , los cuales no le merecen fé (sic) al suscrito Juzgador, por cuanto tienen poco conocimiento de la realidad que se vivió sobre esas tierras durante los últimos treinta años.
El primero Nombre189357 , dice que hace cuarenta años, vivía en una finca colindante con él el demandado Nombre189334 al que conocía como "Nombre189404", el cual, tenía un chaqüite y en esa fecha le dijo que iba a tener que salirse de ahí porque tenía varios güilas y la finca no le ganaba nada, después de ahí el testigo no da razón si dicho señor siguió poseyendo en el citado inmueble o qué tipo de trabajo realizaba, agrega el testigo además que el (sic) no ha visto a doña Nombre55165 o a su hermana en la finca, pues hace ocho años que no la visita porque queda muy distante a la suya. (ver folio 168). La testigo Nombre189402 , aunque dice que Don Nombre189377 vivía en esa finca no sabe cuánto tiempo fué (sic) que vivió (Ver folio 170), y la testigo Nombre189403 dice que fué (sic) como en el año de mil novecientos cincuenta y tres que ella estuvo como maestra en ese lugar, que después se fué (sic) y regresó a los once años, y luego en mil novecientos ochenta y siete, y no sabe si Nombre189334 era dueño o cuidador, pero que vivió en la finca.
Después de lo anteriormente narrado los testigos no hacen referencia a ningún otro acto posesorio realizado por los demandados, y se observa la complacencia de los testigos a hacer referencia a ciertos hechos tales como el decir que Nombre189334 adquirió o compró a Nombre189350 , situación que no está debidamente acreditada. 4. Que los aquí actores hayan ingresado a dicha finca entre los años de mil novecientos ochenta y ocho y mil novecientos ochenta y nueve. Ese hecho no fué (sic) acreditado, por el contrario hay pruebas suficientes en autos que los contrademandados empezaron sus actos posesorios desde mil novecientos setenta y desde esa fecha se han venido trasmitiendo la propiedad, y ejerciendo en forma pacífica continua e ininterrumpida la posesión de esos terrenos.- 5. Que los contrademandados hayan tenido como intención apoderarse de esos inmuebles, para obtener una indemnización por parte del Estado.- Tampoco quedó acreditado ese hecho, por el contrario, esas posesiones se han ejercido desde antes de la creación de la reserva forestal, es decir desde antes del año de mil novecientos setenta y seis. 6.
Que los reconvenidos conocieran al momento de ingresar a la finca reclamada por la contrademandante, que esa propiedad les perteneciera a los demandados, y que por esa razón sean poseedores de mala fé (sic). Tampoco quedó acreditado ese hecho, consta en autos más bien, que cuando los contrademandados ingresaron al inmueble, eran tierras abandonadas, y que como nunca apareció el verdadero dueño, ellos continuaron su posesión a título de dueños hasta la actualidad.- III. Sobre el Fondo del Asunto: a). Pretensiones de la Demanda: Los actores en su demanda, solicitan que en sentencia se declare: "... que adquirimos por derecho de posesión, cada uno de nosotros los actores, nuestras fincas, desde el año de mil novecientos sesenta, fecha desde la cual y hasta hoy hemos poseído las fincas en litigio, en forma quieta, pública, pacífica sin interrupción y en forma permanente a título de dueño.- Que los únicos y reconocidos dueños somos los actores de cada una de la fincas, que se indican en el hecho ocho de esta acción desde mil novecientos sesenta hasta hoy y que los demandados nunca han poseído la finca que reclaman desde mil novecientos sesenta a hoy y que en consecuencia, no les asiste ningún derecho sobre nuestras fincas en litigio, por lo que no son poseedores de las mismas, ni mucho menos dueños de ellas.- Que los Demandados no les asiste ningún derecho para ofrecer en venta nuestras fincas, ni a la Dirección Forestal, ni al Ministerio de Energía y Minas, ni a ninguna otra Institución y que se les condene al pago de ambas costas de esta acción.- Que los actores somos los propietarios y poseedores de nuestras tierras y que en todo caso nos corresponde el mejor derecho de poseer, cada una de nuestras fincas con respecto de los demandados.".
B). Pretensiones de la Contrademanda: La demandada Nombre55165 , solicita en su contrademanda que en sentencia se declare: "1.- Que soy la única propietaria de la finca descrita, posesión que me fué (sic) transmitida por mi hermana Nombre189333 , y antes le fué (sic) transferida a ella por mi padre, Nombre189334 , quien la ostentaba desde el año mil novecientos cincuenta y dos en forma ininterrumpida. 2. Que los contrademandados son poseedores de mala fé (sic), y que carecen de justo título para poseer. 3. Que los reconvenidos no han poseído por más de diez años, ni en forma quieta, pública, pacífica, sin interrupciones, mi propiedad. 4. Que se me debe reivindicar los derechos de posesión y otros, que me han sido arrebatados por los contrademandados en consecuencia, se me debe poner en posesión de la finca que me pertenece. 5. Que deben abandonar totalmente y de modo inmediato mis tierras, sin que por ello deba pagar yo suma alguna. 6.
Que por ser su posesión de mala fé (sic), deben pagarme todos los daños y perjuicios que me han ocasionado, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia, una vez firme la presente.".- c). Las Acciones Protectoras de la Posesión (Como Derecho Real) en Vía Ordinaria: Conforme se verá más adelante, en el presente proceso ordinario, nos encontramos con diversos tipos de acciones posesorias, tanto en la demanda como en la contrademanda, por lo que es importante determinar su naturaleza jurídica, a efectos de llegar a una solución jurídica adecuada del conflicto sometido a decisión judicial. Las acciones protectoras del Derecho de Posesión, podría decirse, que mantienen un paralelismo respecto a las acciones protectoras del Derecho de Propiedad. Así por ejemplo, para recuperar la posesión el titular del Derecho de propiedad, cuenta con la acción reivindicatoria, mientras que ostenta el Derecho de posesión pero que ha sido desposeído cuenta con la conocida "acción Publiciana" o de mejor derecho de posesión.
Pero también, cuando el propietario no pretende recuperar la posesión pero si obtener la declaratoria de su derecho con efectos erga omne cuenta con la Acción Declarativa o de Certeza, e igualmente puede negar el Derecho de propiedad de otra persona que se lo atribuye para sí, conocida como Acción Negatoria; estas dos últimas, es lógico pensar que también son procedentes en tratándose del Derecho de posesión como derecho real que necesita ser protegido, así, el poseedor que se ve perturbado en su Derecho de posesión (ya no en la posesión como mero hecho caso en el cual podría ejercitar la acción interdictal), puede pedir en vía ordinaria que se declare que es a él a quien le asiste el derecho, y también negar a otra persona un Derecho que se está atribuyendo indebidamente y que no le pertenece (Acción Declarativa y Negatoria). d). La Acción Reivindicatoria y la Acción Publiciana: "La acción reivindicatoria es una acción de naturaleza real, con efectos erga omnes, cuya finalidad esencial es la restitución de la cosa mueble o inmueble a su propietario legítimo, y de la cual ha sido despojado por un tercero quien la posee ilegítimamente.
Es la "actio in rem" por excelencia. Con esta acción el propietario ejercita el "ius possidendi" ínsito en su derecho de dominio. La doctrina más especializada en esta materia atribuye a esta acción las siguientes características: a) De naturaleza real: O que puede ejercitarse contra cualquiera que posea la cosa sin derecho; b) Es recuperatoria o restitutoria: Su objetivo básico es obtener la posesión material del bien; c). Es de condena: la sentencia favorable al actor impondrá un determinado comportamiento al demandado. La acción reivindicatoria constituye el más enérgico remedio procesal frente a la agresión más radical que puede sufrir el propietario y que es el despojo de la cosa que le pertenece.". (Ver Nombre142750 , , "La Acción reivindicatoria" En: Derecho Agrario Costarricense, San José, Costa Rica, Ilanud, 1992, página 69). "Son tres los presupuestos de validez de la acción reivindicatoria: 1).
Legitimación activa, según la cual el titular debe ostentar la calidad de propietario, señalándose que el propietario debe ser el dueño; 2) legitimación pasiva, según la cual el poseedor, o demandado, debe ejercer sus actos posesorios como poseedor ilegítimo; y 3) identidad de la cosa, entre el bien reclamado por el propietario y el poseído ilegítimamente por el demandado o poseedor." (Sala Primera de la Corte, Nº 230 de las dieciséis horas del veinte de julio de mil novecientos noventa). La Acción ordinaria de mejor derecho de posesión, o "publiciana", también es reconocida como una acción restitutoria, veamos: "Un cuarto efecto de la posesión originaria consiste en el ejercicio de la acción plenaria de posesión o acción publiciana. Dicha acción no puede ejercitarse por un poseedor derivado. Esta acción compete al adquirente con justo título y buena fé (sic); tiene por objeto que se le restituya en la posesión definitiva de una cosa mueble o inmueble.
Se da esta acción en contra del poseedor sin título, del poseedor de mala fe y del que tiene título y buena fé (sic), pero una posesión menos antigua que la del actor." (Ver Nombre183854 (Nombre189377), Derecho Civil Mexicano, tomo III, México, Editorial Porrúa S.A., 1981, quinta edición, página 691-692) "La acción publiciana debe su nombre al pretor Nombre189406 y es de neta raigambre romanista. Sabemos que en el antiguo Derecho Romano la propiedad quiritaria se adquiría por mancipatio o por in iure cessio, así como por la Usucapio a falta de las dos anteriores. La venta seguida de tradición no confería el dominio de la cosa vendida, ya que el comprador solamente adquiría la cosa in bonis; es decir, su simple posesión, la cual devenía dominio por medio de la usucapión. Pero mientras transcurría el plazo prescriptivo si el vendedor demandaba por medio de la reivindicatio la cosa vendida el comprador oponía la exceptio rei venditae e traditae.
Con esta excepción de cosa vendida y entregada se defendía del antiguo dueño de la cosa; y, para defenderse de tercera persona que quisiera despojarle o perturbarle en su propiedad, tenía los interdictos de retener y recobrar. Pero si el poseedor era despojado de su posesión no podía interponer la acción reivindicatoria si no había transcurrido el término para usucapir, y en tal caso se hallaba completamente indefenso. Para subvenir a esta anomalía, el pretor Nombre189406 (sic) creó la acción de su nombre, la publiciana, dándole carácter de reivindicatio utilis, acción ficticia -fictae actio- por medio de la cual el pretor fingía creer que el poseedor había cumplido el plazo de la usucapión y demandaba la cosa en calidad de dueño. Cuando se borró del derecho romano la distinción entre la propiedad quiritaria y la bonitaria, convirtiéndose la tradición en el modo normal de acarrear los derechos reales, dicha tradición se provenía de su dueño legítimo, transfería el domino y con él la acción reivindicatoria; pero si no, sólo transmitía la posesión apta para usucapir.
Esta distinción es importante, ya que el dueño de una cosa para litigar sobre ella tenía que probar que el tradens era legítimo propietario de ella y por tanto le había transferido el dominio legítimo y no la posesión. la dificultad de aportar en juicio tal prueba, hizo que todos los propietarios recurrieran a la acción publiciana en vez de ejercitar la reivindicatoria; y más cuando la acción publiciana, por ser acción ficticia, no llevaba en sí la santidad de cosa juzgada y siempre dejaba libre la acción reivindicatoria. Esto hizo que para el ejercicio de la acción publiciana se requiriese en el poseedor Justo título, es decir, un origen legítimo de la cosa poseída." (Nombre189407 y Luis Muñoz, Elementos de Derecho Civil Mexicano, T. II, página 352 a 354, citado por Nombre183853 , op. cit., páginas 691 y 692). "Sabido es que la acción publiciana se concedió en el Derecho romano, para otorgar protección real al poseedor de buena fé (sic) que ostentaba una posesión hábil para la usucapión frente a los perturbadores.
Mediante ella se protegía, por una parte, al adquirente de una cosa que la había recibido por un título no idóneo según el derecho quiritario para transmitir la propiedad. Por otra parte, se concedió también al adquirente que traía causa de un no-propietario, cuando era perturbado por un tercero sin título alguno. En nuestro Derecho, el problema de la subsistencia de la acción publiciana envuelve dos cuestiones fundamentales: la primera, consiste en averiguar si un poseedor a título de dueño, que ostente una posesión hábil para la usucapión, aunque en rigor sea todavía un non dominus, puede reaccionar frente al despojo producido por un tercero sin título alguno, más allá del plazo y demás condicionantes específicos del interdicto de recobrar, que prescribe al año. Además, la admisión de la acción publiciana resolverá la cuestión del enfrentamiento entre dos títulos posesorios, de los cuales uno se presenta con mayor fortaleza que el otro.
(Ver Nombre68866, Vicente L., La propiedad privada en el Sistema del Derecho Civil contemporáneo, Madrid, Editorial Civitas S. A., 1980 primera edición, páginas 294 y 295). De todo lo anterior, se puede afirmar entonces que "En definitiva, tanto en la reivindicatoria como en la publiciana, el actor no es poseedor actual, y en ambos supuestos trata de recuperar la posesión de la cosa, pero, en el primer caso, se le ha de conceder la posesión como consecuencia de su derecho; y en el segundo, de la peor condición del actual poseedor... Así, a mi juicio, la acción publiciana podría admitirse como acción real recuperatoria a disposición del poseedor ad usucapionem..." (Ver Nombre68866 op. cit., página 295 pp.). Respecto de la acción publiciana, que es la que aquí nos interesa, la Jurisprudencia ha establecido la siguiente: "III. La acción de mejor derecho de posesión, originada en la defensa del Derecho romano conocida como "publiciana", tiene su fundamento en nuestro ordenamiento jurídico en los artículos 317, 318, 319 y 322, así como en los numerales 277 a 286 del Código Civil, y tiende a tutelar al poseedor legítimo frente al ilegítimo, con el objeto de que logre la restitución de la posesión de que ha sido indebidamente privado, bien para que se declare su derecho preferente respecto de un poseedor anterior".
En otros términos, se desprende que nuestra Jurisprudencia ve en la acción publiciana, efectos recuperatorios, pero también puede tener efectos declarativos. Sin embargo a nuestro entender, se trata de dos acciones diversas, pues como se dijo más arriba, la naturaleza histórica de la publiciana, es fundamentalmente la de ser una acción real posesoria cuyos efectos son restitutorios, véase incluso, que nuestro Código Civil, en el Libro II, Título I "Del Dominio", Capítulo VI se regula lo relativo a los "Derechos de restitución e indemnización", capítulo dentro del cual fué (sic) incluida la acción publiciana en cuyo artículo 322 establece: "La acción ordinaria sobre el derecho de posesión, puede dirigirse contra cualquiera que pretenda tener mejor derecho de poseer.", y si fué (sic) incluida dentro de dicho capítulo es porque efectivamente se trata de una acción que tiende a la restitución de la posesión.
Distinto sería el caso cuando se trata de declarar el derecho de posesión con exclusión de otro, tal y como veremos en el siguiente punto. e) La acción declarativa de dominio o de certeza, y la de mejor derecho de posesión: "La acción reivindicatoria se diferencia de la llamada acción declarativa de dominio o de certeza, en que la primera es una acción de restitución y la segunda es más bien de naturaleza preventiva o defensiva del derecho real y del goce actual del bien, mueble o inmueble. No está contemplada en forma expresa en nuestro ordenamiento jurídico, pero tanto la jurisprudencia nacional como la doctrina la admiten. El proceso ordinario para que se declare a favor del poseedor una usucapión como acción principal de la demanda formulada contra un tercero titular registral no poseedor, bien podría catalogarse como una acción declarativa o de certeza, bajo el supuesto de que se declare efectivamente esa usucapión...
La sentencia número 502-75 de la Sala Primera de la Corte, en su quinto considerando, expresó sobre esta acción lo siguiente: "O como ocurre con la llamada acción de declaración de certeza, que se da cuando otro niega o discute el derecho del propietario, sin que este haya sido despojado de la cosa; el propietario demanda para que se afirme erga omnes que la cosa le pertenece a fin de oponerse esa declaración a los terceros". Se trata sin duda de una acción de carácter real y no personal, pues se fundamenta en el derecho de propiedad y requiere la declaración judicial del dominio del actor. Este debe probar su dominio, identificar el bien y demostrar la perturbación en que incurrió el demandado." (Ver Nombre142750 , op.cit. páginas 74 y 75). "En todas ellas se caracteriza la acción reivindicatoria como medio de protección del dominio frente a una privación o detentación posesoria, dado que se dirige fundamentalmente a la recuperación de la posesión, mientras que la acción declarativa o de contestación de la propiedad, que no exige que el demandado sea poseedor de la cosa, tiene como finalidad la de obtener la declaración de que el actor es propietario de la cosa, acallando a la parte contraria que discute ese derecho o se lo arroga.
Por lo que la acción reivindicatoria es siempre una acción de condena, que se encamina a la recuperación de la cosa reclamada, mientras que la acción declarativa de propiedad se detiene a los límites de una declaración judicial del derecho alegado, sin pretender una ejecución en el mismo pleito, aunque pueda tenerla en otro distinto. En consecuencia no ofrece duda que cuando no se trata de recuperar la posesión del objeto del derecho de propiedad, la acción procedente es la declarativa en lugar de la reivindicatoria (Ver Nombre68866. p. 273-274). La acción declarativa es entonces "Aquella con la cual se persigue la comprobación o fijación de una situación jurídica...su finalidad consiste precisamente en la afirmación de la existencia de una situación de hecho que se conforma con una norma de Derecho" (Ver Cabanellas, Guillermo, Diccionario de Derecho Usual, Buenos Aires, Bibliografía Omeba, 1968, 6a. edición, T. I., página 45), de modo tal que también en la vía declarativa, la constatación del derecho de posesión ejercida a titulo de dueño en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida, por más de un año, acallando a aquél que se arroga ese derecho para sí, es decir, puede pedirse que se declare su derecho preferente respecto de un poseedor anterior o que pretende serlo actualmente.
A nuestro entender dicha acción para obtener la protección del derecho de posesión encuentra su fundamento (distinta de la publiciana), en el Libro I, Título II "Del dominio", Capítulo V "De los derechos de exclusión y defensa", en el artículo 307 del Código Civil en cuanto establece: "Para obtener la protección de la autoridad basta probar el hecho de ser poseedor, salvo que el reclamo sea contra el que inmediata y anteriormente poseyó como dueño, en este caso, debe quien solicite la protección, probar también, o que por más de un año ha poseído pública y pacíficamente como dueño, o que tiene otro cualquiera legítimo título para poseer.", como lo que también el poseedor en vía ordinaria puede solicitar se declare su Derecho de posesión, ya sea por haber cumplido el plazo para adquirirlo o por ostentar mejor título. F) La acción negatoria: La acción negatoria es también una acción real que puede ser ejercida tanto por un propietario, como por quien ostenta legítimamente el derecho de posesión.
"La acción negatoria asiste al propietario para obtener la declaración de que la cosa objeto de su derecho no se encuentra sujeta al derecho que otro se atribuye sobre ella. Se llama negatoria o de libertad de la propiedad y puede ejercitarla todo propietario, poseedor o no, exclusivo o copropietario, tanto de bienes muebles como de bienes inmuebles... Se trata de un medio de defensa contra la inquietación o intromisión en la propiedad ajena, cometida sobre la base de atribuirse un derecho...La acción no aparece expresamente regulada por el Código Civil, pero ha sido reconocida y regulada en su ejercicio por la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Sus requisitos de ejercicio sería, fundamentalmente, los siguientes: 1. La justificación del dominio actual del actor. 2. La prueba de los actos de perturbación que el demandado ha causado en el goce o ejercicio del dominio. Esta perturbación tiene que haber sido realizada con la pretensión de ostentar un derecho real sobre la cosa, puesto que para reprimir perturbaciones de mero hecho puede utilizarse las acciones posesorias....
La acción negatoria produce, fundamentalmente, los siguientes efectos de un parte, la declaración de que no existe el pretendido derecho del demandado; por otra parte, la indemnización de daños y perjuicios que hay que unir a la cesación de la perturbación." (Ver Nombre68866, op, cit., páginas 106-108). También se ha definido la acción negatoria de la siguiente forma: "La que compete a los poseedores de inmuebles contra quienes les impidan el libre ejercicio de los derechos reales, a fin de que esa libertad sea restablecida. (Artículo 2.800 del Código Civil Argentino). Esta acción se da contra cualquiera que perturbe el derecho de poseer de otro, aunque sea el dueño del inmueble, cuando se arrogue sobre él una servidumbre indebida..." (Ver Cabanellas, Guillermo, Diccionario de Derecho Usual, op. cit, tomo I, página 48). IV. De todo lo anteriormente expuesto, se desprende que en el caso que nos ocupa, nos encontramos frente a diversos tipos de acciones.
En cuanto a la demanda, podría decirse que se trata no solo de una acción declarativa, en cuanto pretenden los actores se les declare poseedores legítimos por más de diez años, sino también negatoria, en cuanto soliciten se declare que los demandados carecen de derecho de posesión que se atribuyen indebidamente. En cuanto a la contrademanda, nos encontramos frente a una verdadera acción publiciana, pues la contrademandante Nombre55165 , pretende tener mejor derecho de posesión, del que dice haber sido privada indebidamente por los contrademandados, por lo que solicita se la restituya (acción recuperatoria) el inmueble, y se les paguen daños y perjuicios. Conforme a lo anterior, se entrará a analizar cada tipo de acción en forma separada, así como las excepciones interpuestas, a efectos de determinar si proceden o no en base a los hechos tenidos por acreditados. V.- En cuanto a la demanda.
Cuadro factico y análisis jurídico. Procedencia. El motivo por el cual demandan los actores, es por el hecho de que al estar tramitando éstos el pago de sus fincas por estar dentro de una Reserva Forestal, no han podido hacer efectivas dichas indemnizaciones, por haberse opuesto a las mismas los demandados, alegando ser ellos los titulares del derecho de posesión de esas tierras. Su demanda, tiende entonces a que se declare ser ellos los poseedores a título de dueños, por más de diez años, de esas tierras, y a negarle el derecho que alegan los demandados. De los hechos tenidos por demostrados, queda claro que las tierras donde se ubican actualmente las parcelas de los actores antes que éstos entraran, tuvieron varios dueños, así lo relata el testigo Nombre183828 cuando expresa: "...Conocí como dueño a Nombre189351 quien se la vendió a Nombre189352 , don Nombre189373 le vendió a un gringo de apellido Nombre189353, después conocí como cuidador a Nombre189334 mentado como..." "La finca en total mide aproximadamente seiscientas manzanas.
No se si alguna otra persona tenga propiedad en ese lugar. Conocí como dueño a Nombre189350 primero que los otros que mencioné y fué (sic) quien la midió y más o menos en el cincuenta y dos que se la vendió a Nombre189351. Nombre189351 tuvo la finca como unos diez años. Nombre189373 la tuvo muy poco fué (sic) cuando le vendió a Nombre189353 quien la dejó abandonada." (Ver folio 172 frente y vuelto). en (sic) concordante con esta declaración la del testigo Nombre189370 , quien comenta: "...He conocido como dueño primeramente a Nombre189350 , segundo Nombre189351 , después Nombre189352 , después hubieron dos dueños más pero no los conocí ni recuerdo el nombre porque la finca no me quedaba muy cerca y poco iba, el último dueño era el extranjero pero no lo conocí."(Ver folio 169 frente). De modo tal, que el último dueño, que se conoció de esas tierras antes de que entraran los actores, fué (sic) el señor Nombre189353 .
El co-demandado Nombre189334 , nunca fué (sic) conocido como dueño de esas tierras, sino que más bien fué (sic) cuidador por muchos años, y hasta arpoximadamente (sic) el año de mil novecientos sesenta fecha en que se fué (sic) junto a su familia; en otros términos, el aquí co-demandado, era simplemente un servidor de la posesión, por lo que no podría arrogarse para sí un derecho de posesión que nunca tuvo. Así lo relata uno de sus amigos cuando dice: "Yo no conocí a don Nombre189334 ni a sus hijas aquí demandadas como dueñas de la finca, como cuidanderos sí los conocí creo que de un gringo que era el dueño de esa finca. Conocí a don Nombre189334 como cinco o diez años como ciudandero del gringo...Me consta que don Nombre189334 fué (sic) cuidador de esa finca porque hemos sido muy amigos y el me decía que era cuidador..." (testimonio de Nombre189359 a folio 178 frente y vuelto), otro testigo dice: "Conozco a don Nombre189334 , vivió en Agua Caliente quien era cuidandero de un gringo que se llamaba Arnoldo, aclaro Nombre189353 y cuando yo llegué a ese lugar en mil novecientos sesenta y uno un doce de febrero ya don Nombre189334 no vivía ahí, entiendo que estaba recién ido..." (testimonio de Nombre189354 , a folio 165 frente), el testigo Nombre189356 relata: "...conozco la finca porque yo fui nativo y criado ahí y también fuí (sic) cuidandero, antes fue cuidandero mi papá Nombre189356 , después de el fué (sic) cuidandero Nombre189320 y después yo.
Entre los tres fueron aproximadamente unos diez años, yo cuidé como tres años. Le cuidábamos a un señor Nombre189353. Don Nombre189334 fué (sic) cuidandero y se fué (sic) de la finca como en el cincuenta y nueve y se fué (sic) creo porque le pagaron una platilla, una cosa poca. Don Nombre189334 fué (sic) cuidandero de don Nombre189350 y de don Nombre189351, de Nombre189353 fué (sic) cuidandero un poquillo tiempo no recuerdo cuanto..." (Ver folio 170 vuelto). "El servidor de la posesión no es un poseedor autónomo, como lo es el poseedor inmediato, sino que más que poseedor viene a ser un detentador que realiza los actos posesorios por cuenta de un poseedor, si bien establece la no existencia de una relación directa o inmediata del poseedor con el bien, al igual que la posesión inmediata, se diferencia de ella en cuanto a la existencia de esa relación de subordinación que le obliga a seguir las instrucciones del poseedor..." (Meza Lazarus, Nombre189373.
La posesión agraria, San José, Librería Barrabás, segunda edición, 1991, página 125. De lo anterior se desprende que el aquí co-demandado Nombre189334 , nunca fué (sic) poseedor a título de dueño de la finca poseída por los actores, sino que era un servidor de la posesión. Consta además, que desde que el co-demandado Nombre189334 se fué (sic) de la finca, quien se encargó de ella fué (sic) Nombre189356 , luego Nombre189320 y finalmente Nombre189356 , todos en carácter de servidores de la posesión, por un espacio aproximado de diez años entre los tres, podría decirse que de mil novecientos sesenta a mil novecientos setenta, período en el cual no consta que haya existido una clara posesión sobre esos terrenos, pues aparentemente los cuidadores citados trabajaban para el último dueño sea para Nombre189353 , quien incluso en mil novecientos sesenta y cuatro mandó hacer un plano sobre parte de esas tierras.
Decimos que en ese período no existe una clara posesión, pues antes de mil novecientos setenta fecha en la cual los actores empezaron a poseer el inmueble, la finca se encontraba en estado de abandono (Ver hecho quinto tenido por demostrado). Es evidente entonces, que aún cuando para mil novecientos setenta existía un cuidador de esas tierras, quien era el señor Nombre189356 , los actores empezaron a introducirse en el inmueble, y a poseerlas a título de dueños, incluso Nombre189320 quién había sido cuidador, ingresó al terreno, pero ya no en carácter de servidor, sino como poseedor en nombre propio; se puede afirmar incluso, que son poseedores de buena fé (sic), por cuanto en la fecha en que se introdujeron al inmueble, existió una denuncia ante la Guardia del lugar, pero como nunca apareció el dueño, del lugar, pero como no apareció el verdadero dueño, los aquí actores, se mantuvieron en la posesión del inmueble, en forma pública, pacífica e ininterrumpida, algunos trasmitiendo su posesión a los actuales poseedores, otros ejerciendo una posesión personal hasta la actualidad.
Es importante recalcar, que en el momento en que los actores, o sus trasmitentes tomaron posesión del inmueble, el mismo se encontraba en estado de abandono, lo que denota que no se ejercía sobre él una actividad agraria. Uno de los testigos nos explica lo siguiente: "Cuando yo llegue en el sesenta y uno el único que vivía era Nombre189320 y los demás fueron llegando después. No recuerdo, aclaro los vendedores se metieron a esas propiedades aproximadamente en el setenta y setenta y dos y de ahí en adelante se hicieron todos los negocios, a excepción de Nombre189320. Solo Nombre189320 vive en la finca con su familia en la actualidad en forma permanente y Nombre189331 que va todos los días a trabajar y tiene casa, los demás van perennemente pero a trabajar y ver el ganado. Los terrenos que se encuentran en montaña se encuentra debidamente carrilados por los dueños. La propiedad que yo le vendí a Nombre189322 yo la cogí, me metí después de que se fué (sic) el señor Nombre189353, nadie me impidió que yo entrara.
Como a los ocho o quince días de haber hecho los carriles nos demandó Nombre189356 quien dijo que era el cuidandero de Nombre189353. Don Nombre189320 también fué (sic) cuidandero de Nombre189353 primero que Nombre189356 . Cuando la guardia fué (sic) por la queja de Nombre189356 preguntó por el dueño y como nunca apareció no tuve ningún problema. Yo me metí a carrilar la finca que le vendí a Nombre189322 como en el setenta...Cuando yo me metí se sabía que el dueño de esa propiedad era de un gringo que compró Nombre14165 y lo estafaron pero como estaba abandonada me metí." (Ver testimonial de Nombre189354 a folio 166 vuelto y 167 frente). "Todos los que están ahí están a un tiempo parecido, me refiero a los actores todos entraron aproximadamente en el año setenta"... Yo conocí eso cuando era puros tacotales y montañas y después vi que realizaron trabajos los actores...Todos los actores son luchadores y los he visto trabajando la finca..." (Ver testimonio de Nombre189370 a folio 169 frente y vuelto).
Otro testigo nos dice: "Los actores que me fueron leídos, a excepción de Nombre189329 y Nombre189330 de quienes no recuerdo sus nombres entraron aproximadamente todos juntos a la finca en discusión en el año setenta y tres. Todos han trabajado la finca, Nombre189320 trabajó la finca en ganado y agricultura, siempre, no se a quien le compró Nombre189320 como la finca estaba abandonada ellos la hagarraron (sic)... Todos los actores que me fueron leídos trabajaron la finca cuando yo vivía en el lugar...Cuando esta gente se metió como a los quince días puse la denuncia en Cañas y no apareció ningún dueño, llegó la Guardia a ver las tierras y todo se quedó quedito..." (ver testimonio de Nombre189356 a folio 170 vuelto y 171 frente). "Cuando estuvo Nombre189356 entraron estos muchachos que están ahora trabajando hace como unos veinte años, ellos tenían ganado y sembraban agricultura en la finca, yo puede decir eso porque yo fuí (sic) dueño de una finca que colindaba con la finca en disputa, finca que ahora es de mi hijo, finca que colinda al Norte.
Entraron cuando se encontraba de cuidandero Nombre189356 todos los actores los cuales me fueron leídos. La mayoría de esa finca eran montañas y ellos la han trabajado..." (Ver testimonio de Nombre183828 a folio 172 frente y vuelto). Queda claro de todo lo anterior que desde el año mil novecientos setenta aproximadamente quienes han poseído a título de dueños, y trabajado esos terrenos han sido los actores, quienes a (sic) sembrado agriculturas y pastoreado ganado, ejerciendo así por más de veinte años una actividad agraria sobre sus tierras. Es evidente que las tierras, cuando entraron los actores o sus trasmitentes estaban abandonadas, y nunca apareció su dueño a reclamarlas razón por la cual aquellos se mantuvieron en la posesión del inmueble a título de dueños, máxime que consolidaron una posesión de más de un año ejercida conforme a la Ley (ver testimoniales de Nombre189371 y Nombre189372 a folio 176 frente y vuelto).
Una de las declaraciones más ilustrativas en cuanto a la posesión agraria de los actores, lo es la del señor Nombre189408 , quien trabajaba para el Banco Nacional en la Sección de Crédito, y dice: "yo visité durante veinte años las fincas de Nombre189331, Nombre189320 y unos Nombre189322 y toda la gente vecina de Agua Caliente, por los menos unas doce o quince personas que están en la finca en disputa, la mayor parte de mis visitas fue para cuestión de ganado que financiaba el banco. Para cultivo fueron pocos, la mayor parte era para ganadería. A don Nombre189334 y a sus hijas no las conocí como dueños o poseedores del inmueble durante esos veinte años...había clientes que operaban para financiar la compra de tres vacas. Las operaciones para agricultura fueron pequeñas para maíz, arroz, y frijoles..." De lo anterior, y del resto de las declaraciones testimoniales queda claro que quienes se han mantenido en la posesión del inmueble son los actores, y que los demandados, nunca han ejercido posesión real y efectiva sobre los mismos, mucho menos a título de verdaderos dueños.
En virtud de que no existen normas sustantivas en materia agraria que regulen el instituto de la posesión agraria, lo correcto ante tal deficiencia es aplicar las normas relativas al derecho de posesión que contiene el Código Civil, adecuándolas a los principios propios de la posesión agraria. Por otra parte, y propiamente en cuento (sic) a la valoración de las pruebas, es importante manifestar que los Juzgadores agrarios tenemos la facultad de valorarlas a conciencia, y sin sujeción estricta a las normas del Derecho común, siempre y cuando se expresen los fundamentos de equidad y de derecho en que se fundamenta el fallo. El artículo 277 de nuestro Código Civil, define el derecho de posesión como "La facultad que corresponde a una persona de tener bajo su poder y voluntad la cosa objeto del derecho". Por su parte, doctrinalmente se ha dicho que "La posesión agraria es un poder de hecho un bien de naturaleza productiva unido tal poder al ejercicio continuo o explotación económica, efectiva y racional, con la presencia de un ciclo biológico, vegetal o animal ligado directa o indirectamente al disfrute de las fuerzas y los recursos de la naturaleza (Ver Meza Lazarus, op. cit.) Ahora bien, si nuestro Código Civil entiende el derecho de posesión como una facultad de la persona de tener bajo su poder y voluntad la cosa objeto del derecho, para que la posesión agraria exista, es necesario no solo la intención, sino que lo más importante es la actividad, el ejercicio efectivo de actos posesorios, y en el presente caso, los actores han demostrado la realización de dichos actos posesorios desde hace más de diez años.
VI. Nuestra Jurisprudencia, recientemente ha establecido que: "VIII. La posesión agraria, como sucede con todos los demás derechos reales -independientemente si éstos son civiles o agrarios-, le corresponde conocer también de un cierto ciclo de vida referido a la adquisición, conservación, extinción o pérdida. En cuanto interesa a este recurso puede señalarse sus diferentes formas de adquisición, así como los requisitos para su conservación. La adquisición, puede ser unilateral cuando se adquiere o se entra a poseer el bien sin existir una posesión anterior o actual, o porque se adquiere en contra de la voluntad del anterior o actual poseedor. La adquisición bilateral opera, en cambio, cuando existe un poseedor precedente quien trasmite al nuevo poseedor el bien objeto de posesión, ello acontece por lo general como consecuencia de un negocio jurídico. En la adquisición bilateral inter-vivos la posesión agraria no podría adquirirse con el solo contrato o acuerdo de voluntades, o con el contrato unido a la tradición, o con la simple tradición, pues se hace necesario también la realización de actos posesorios conducentes a la explotación económica del bien.
Respecto de la adquisición mortis-causa, ante la muerte de un poseedor agrario, como los bienes poseídos por el causante no deben quedar vacantes, deben ser entregados a quien corresponda jurídicamente para cumplir su explotación. Por su parte, la posesión agraria se conserva a diferencia de la civil, en tanto exista un poder de ejercicio, directo o recto o inmediato y productivo sobre el fundo agrario, es decir, se conserva en tanto exista continuidad en la realización de actos posesorios agrarios, no bastando con la mera voluntad o intencionalidad del poseedor. La pérdida de la posesión en la modalidad de extinción se produce cuando se suspende la realización de los actos posesorios debidos sin causa justificada o cuando se realiza en forma deficiente o irracional, y opera también la pérdida, en sí misma, cuando un tercero se sustituye en la posesión de quien poseyó. Todo lo anterior resulta útil para analizar el agravio de que al momento de realizarse la inspección al titulante solo tenía dos años de posesión, tiempo durante el cual resembró y limpió, pero fundamentalmente en cuanto niega la existencia de la usucapión por estimar mal computada el tiempo de los diez años antes.
Este argumento, aparte de lo dicho en cuanto a la adquisición de la posesión, resulta admisible pues la jurisprudencia de más de un siglo ha sido pacífica en cuanto a darle el contenido real al principio expresado en el artículo 863 del Código Civil, según el cual la posesión del trasmitente resulta útil al adquirente, pues lo importante es la continuidad en esa posesión, la falta de interrupción y como se trata de derechos reales, es decir iura in re, no se puede interpretar como actos referidos exclusivamente al titular sino a la secuencia de titulares en relación con la cosa. En efecto el numeral 863 establece: "El que trata de prescribir puede completar el tiempo necesario añadiéndole al de su posesión el tiempo que haya poseído cualquiera que hubiera adquirido el derecho de poseer, del mismo que trata de prescribir, o del causante de éste"..." (Ver Sala Primera de la Corte, número 92 de las diez horas del veintiuno de junio de mil novecientos noventa y uno).
Dicha cita de jurisprudencia, nos permite ahora, entrar a analizar, la forma de adquisición de la posesión agraria por parte de los actores, así como su conservación y posteriormente analizar si a la luz de dichos postulados los demandados pueden alegar la adquisición de derechos de posesión agraria. 1.- El actor Nombre189320 , resulta claro, que fué (sic) uno de los primeros en ingresar a los terrenos en litigio, precisamente porque el había sido cuidador en los mismos, y al encontrarse el fundo abandonado optó por ingresar al inmueble y empezó a poseer. Pero además su posesión, ejercida en forma efectiva sobre el inmueble, se ve respaldada por una carta venta privada suscrita el día dieciséis de febrero de mil novecientos setenta, en la cual compra a Nombre189382 una finca con una medida de treinta y nueve manzanas aproximadamente, trasmitiéndole una posesión de más de tres años (Ver hecho probado 8,a); además, este actor cuenta con un Plano Catastrado de su finca cual es el número G-diecisiete mil ciento setenta y cinco-setenta y tres de veintiséis de setiembre de mil novecientos setenta y tres, que describe finca sin inscribir, sita en Aguas (sic) Caliente de Cañas Provincia de Guanacaste, con una medida de veintisiete hectáreas siete mil quinientos cuarenta y seis metros con cuarenta y seis decímetros cuadrados.
Linda al Norte Con Nombre189336 , al Sur con Río Corobicí, y Quebrada Cajón, Este Río Corobicí y Oeste Quebrada en medio Nombre189336 (Ver hecho probado 7 c); los actos de posesión agraria ejercidos por éste, constan en el acta de reconocimiento judicial en donde se indica que el terreno está dedicado a potrero con pasto natural y retana, tres apartos cercados a tres hilos, parte del terreno dedicado a la agricultura, y no hay montaña, y tienen pastando ocho toretes (Ver reconocimiento judicial a folio 154 frente). 2.- El actor Nombre189321 , aunque no presenta plano catastrado, consta en autos, la adquisición de los derechos de posesión, mediante venta privada de diecinueve de abril de mil novecientos setenta y nueve, que en realidad fué (sic) una retroventa de una finca que él mismo había vendido a Nombre189388 trasmitiéndole sus derechos de posesión, terreno que se describió como finca sin inscribir situada en Agua Caliente de Cañas, con una medida aproximada de treinta manzanas, Lindante Norte Nombre189321 , Sur Nombre189320 , Este Nombre189339 y Oeste Río en medio con Nombre93382 , por lo que en realidad la posesión la ha ejercido en forma directa él mismo (Ver hecho numerado 8 e); en el acta de reconocimiento judicial se describe como terreno de potrero con aproximadamente dieciocho manzanas de pasto de estrella, dos hectáreas de tacotal y resto de montaña. 3.- El actor Nombre189322 su finca está descrita en el plano G-dieciséis mil doscientos cuatro-setenta y tres a nombre de Nombre189354 , siendo éste último quien mediante carta venta privada de fecha trece de enero de mil novecientos ochenta y dos le transmitió la posesión ejercida por más de diez años sobre el terreno sito en Agua Caliente de Cañas, Provincia de Guanacaste, con una medida de treinta y dos hectárea (sic) siete mil seiscientos setenta y siete metros con noventa y dos decímetros cuadrados, Linda Norte Nombre189323 Nombre189323 , Sur, Nombre189336 ; Este Río Corobicí y Oeste Quebrada, (Ver hecho probado 7 a) y 8 i); su terreno se describe actualmente como terreno de potrero con pasto de estrella, un solo aparto, con aproximadamente diez hectáreas de montaña (Ver reconocimiento judicial a folio 154 vuelto); 4.- El actor Nombre189323 adquirió mediante venta privada de fecha quince de mayo de mil novecientos ochenta de Nombre189390 , una posesión de más de cinco años, sobre el terreno descrito en el plano catastrado número G-diecisiete mil ciento ochenta-setenta y tres (Ver hechos probados 7 d) y 8 g); que es actualmente terreno con pasto de retana aproximadamente diez hectáreas, un solo aparto, y con aproximadamente quince hectáreas de montaña. 5.- El actor Nombre189324 adquirió mediante escritura Pública (sic) el veinte de julio de mil novecientos ochenta y dos, de Nombre189387 , quien le vendió un terreno de tacotal y montaña, sito en Agua Caliente de Cañas, Provincia de Guanacaste, con una medida de veinticinco hectáreas aproximadamente, lindante Norte con Nombre189339 , Sur Nombre189334 , Este Nombre189342 , Oeste Nombre189339 ; además adquirió un terreno de aproximadamente diez manzanas mediante carta venta privada de fecha doce de enero de mil novecientos ochenta y cinco de Nombre189392 situada en el mismo lugar (Ver hecho probado 8 j) y k); actualmente el inmueble poseído por él se describe así: terreno de potrero con aproximadamente ocho hectáreas de estrella, cinco hectáreas de montaña y resto de tacotales dedicados a la agricultura, deslindada con cercas y carriles.
(Ver reconocimiento a folio 155 frente); El (sic) actor Nombre189325 , adquirió su derecho de posesión mediante carta venta privada de fecha veinticinco de agosto de mil novecientos setenta y cinco de Nombre189320 ; tiene plano levantado el veintidós de abril de mil novecientos ochenta y nueve; es terreno de montaña y tacotal (Ver hechos probados numerados 7 h) y 8 f) y reconocimiento judicial a folio 155 frente); 7.- El actor Nombre189326 adquirió su derecho de posesión de Nombre189345 , mediante venta de fecha cinco de mayo de mil novecientos ochenta y siete, en la cual le trasmitió la posesión decenal (Ver hecho probado 8 1); actualmente es terreno de potrero con aproximadamente diez hectáreas de montaña y unas cinco hectáreas de tacotal para agricultura (Reconocimiento judicial a folio 155 frente); 8.- El actor Nombre189327 , aunque no aparece carta venta, uno de los testigos manifestó: "Nombre189327 le compró a Nombre93382 quien vivía en Agua Caliente, no en la finca y sí trabajaba la finca, no recuerdo cuando se hizo la venta, puede ser unos tres años o más.", (Ver testimonial de Nombre189354 a folio 166 frente), de lo que se desprende que también su posesión es derivada; además el terreno poseído por este se describe actualmente como terreno de pasto natural, cercado a tres hilos de alambre, postes muertos, no hay casa, hay seis reces (sic) pastando ..." (Ver reconocimiento judicial a folio 154 vuelto); 9.- El actor Nombre189328 adquirió de Nombre189356 mediante escritura de fecha veintitrés de mayo de mil novecientos ochenta y ocho, trasmitiéndole los derechos de posesión ejercidos por más de diez años sobre un terreno sito en Agua Caliente de Cañas, Provincia de Guanacaste, con una medida aproximada de veinte hectáreas (Ver hecho 8 11), terreno que es actualmente terreno de potrero con aproximadamente doce hectáreas de pasto estrella, cercado a tres hilos de alambre, aproximadamente dos hectáreas de tacotal y resto de montaña (Ver reconocimiento judicial de folio 155 frente). 10.
El actor Nombre189332 adquirió su derecho de posesión de Nombre189376 , mediante escritura de fecha veinte de noviembre de mil novecientos ochenta y uno, del terreno descrito en el plano G-dieciséis mil doscientos ocho-setenta y tres, trasmitiéndole la posesión decenal, que es actualmente terreno de montaña en su totalidad (Ver hechos probados numerados 7 e), 8 h) y reconocimiento judicial a folio 154 vuelto); 11.- El actor Nombre189329 , adquirió de Nombre189324 mediante carta verbal de quince de noviembre de mil novecientos setenta y cinco ratificada mediante escritura de dos de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, terreno de tacotales y montaña, con una medida aproximada de ciento veinticinco hectáreas, trasmitiéndole la posesión por más de diez años (Ver hecho probado 8 m), y es actualmente terreno de montaña en su totalidad deslindada por carriles, (Ver reconocimiento judicial a folio 154 vuelto); 13.- El actor Nombre189330 adquirió de Nombre189364 mediante venta de quince de febrero de mil novecientos setenta y tres, la posesión ejercida por éste último por tres años, sobre un terreno que mide aproximadamente ochenta manzanas, y que es actualmente terreno de montaña y tacotales descrito en plano de mil novecientos ochenta y nueve (Ver hechos probados 8 c), 7 g), y reconocimiento judicial de folio 155 frente).
Con todo lo anterior puede concluirse, que la posesión de los actores, la adquirieron en la modalidad de adquisición bilateral, tratándose en consecuencia de una posesión derivada, a la cual se debe sumar la ejercida por sus anteriores transmitentes, la cual data aproximadamente desde el año de mil novecientos setenta. Ellos, aparte del título, han ejercido en forma real y efectiva la posesión sobre esos terrenos, dedicándolos a agricultura y ganadería, por lo que se consolida plenamente la posesión agraria. A diferencia de los actores, los demandados, no han ejercido en realidad posesión a título de dueño, pues conforme se observó de las declaraciones testimoniales, únicamente el demandado Nombre189334 trabajó en esos terrenos, pero como cuidador, no como poseedor a título de dueño; tampoco sus hijas han ejercido una posesión real y efectiva sobre el inmueble, teniendo como consecuencia de lo anterior, el suscrito Juzgador, que restarle credibilidad y falta de eficacia a los títulos presentados por los demandados, en donde Nombre189334 le trasmite a Nombre189333, y ésta le trasmite a Nombre55165 , pues es evidente que Nombre189377 no ostentaba ningún derecho de posesión sobre el inmueble, lo que producía como consecuencia lógica, que las supuestas adquirentes tampoco lo podrían ejercer pues el poder de hecho no existía, de ahí que jamás se pudo haber consolidado una posesión agraria a favor de los demandados, ya que como se dijo más arriba, no basta la trasmición (sic) de la titularidad se requiere el ejercicio efectivo de actos posesorios agrarios.
VII.- Por todo lo expuesto, es lo procedente, declarar con lugar en todos sus extremos, la presente demanda ordinaria agraria declarativa establecida por Nombre189320 , Nombre189321 , Nombre189322 , Nombre189323 , Nombre189324 , Nombre189325 , Nombre189326 , Nombre189327 , Nombre189328 , Nombre189331 , Nombre189332 , Nombre189329 , Nombre189330 , contra Nombre55165 , Nombre189333 y Nombre189334 . En consecuencia se declara: 1.- Que los actores, y sus trasmitentes, desde el año de mil novecientos setenta aproximadamente han poseído las fincas que adelante se dirán, a título de dueños, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpidamente; 2.- Que los únicos y reconocidos dueños de los terrenos que se dirán son los actores; 3. Que los terrenos poseídos por los actores se describen así: De Nombre189320 : terreno de montaña, tacotales, potrero con una casa, sita en Agua Caliente, distrito primero, del cantón sexto de Guanacaste.
Mide: aproximadamente veintisiete hectáreas siete mil quinientos cuarenta y seis metros con cuarenta y seis decímetros cuadrados. Linda al Norte: Nombre189336 . Sur: Nombre189328 en medio en parte Río Corobicí y Quebrada Cajón. Este: Nombre189331 en medio Río Corobicí y Oeste: Nombre189336 en medio Quebrada Cajón. De Nombre189321 : terreno de montaña, tacotales, potrero y una casa de habitación, sita en Agua Caliente, distrito primero, del cantón sexto de Guanacaste. Mide: aproximadamente veintiocho hectáreas. Linda al norte: Nombre189337 ; Sur: Nombre189331 . Este: Nombre189331 y Oeste: Nombre189331 , y también la finca que es terreno de potrero, montaña y tacotales, sita en Agua Caliente, distrito primero, del cantón sexto de Guanacaste. Mide aproximadamente veinticinco hectáreas. Linda al norte: Nombre189338 . Sur: Nombre189320 . Este: Nombre189339 . Oeste: Río en medio de Nombre189327 .
De Nombre189322 : Es terreno de montaña, potrero, tacotal, sita en Agua Caliente, distrito primero, del cantón sexto de Guanacaste. Mide aproximadamente treinta y dos hectáreas siete mil seiscientos setenta y siete metros con noventa y dos decímetros cuadrados. Linda al norte: Nombre189323 ; Sur: Nombre189327 ; Este: Nombre189338 y Oeste: en medio Quebrada Cajón, Nombre189325 . De Nombre189323 : Es terreno de montaña, potrero, tacotal. Sita en Agua Caliente, distrito primero, del cantón sexto de Guanacaste. Mide: aproximadamente veinticinco hectáreas, seiscientos treinta y seis metros con veintiséis decímetros cuadrados. Linda al Norte: Nombre189340 , Sur: Nombre189322 ; Este: Nombre189341 y Nombre189338 , ambos en parte y oeste: Quebrada Cajón en medio de Nombre189340 . De Nombre189324 : Es terreno de montaña, tacotales y potrero. Sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste.
Linda al Norte: Nombre189339 . Sur: Nombre189334 . Este: Nombre189342 y Oeste: Nombre189339 . Mide: Veinticinco hectáreas aproximadamente y también la finca, que es terreno de montaña, tacotales. Sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: Diez hectáreas aproximadamente. Linda al norte: Nombre189325 . Sur: Nombre189330 ; Este: Nombre189339 y Oeste: Nombre189343 . De Nombre189325 : Es terreno de montaña y un poco de tacotal. Sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Linda al Norte: Nombre189338 ; Sur: Nombre189330 ; Este Nombre189344 y Oeste: Nombre189324 . Mide: treinta y un hectáreas aproximadamente. De Nombre189326 : Es terreno de montaña, pastos y agricultura, sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: veintiuna hectárea (sic) aproximadamente. Linda al norte: Nombre189331 . Sur: Nombre189328 ; Este Nombre189324 y Oeste: Nombre189321 .
De Nombre189327 : Es terreno de montaña, potrero, tacotales y agricultura, sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: veintisiete hectáreas. Linda al norte: Nombre189322 ; Sur: Nombre189320 . Este Río Corobicí y Oeste: Río Cajón. De Nombre189328 : Es terreno de pastos, montaña, tacotales y agricultura, sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: veinte hectáreas. Linda al norte: Nombre189345, Nombre189326 y Nombre189326 ; al sur: Río Corobicí en medio de Nombre189328 ; Este: Río Corobicí en medio de Nombre189345, Nombre189326 y Nombre189326 y Oeste: Nombre189320 . Nombre189329 : Es terreno de montaña, tacotales, repastos y agricultura, Sita (sic) en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: ciento veinticinco hectáreas. Linda al norte: Nombre189332 ; Sur: Nombre189346 ; Este Nombre189409 y Oeste: Nombre189347 .
De Nombre189330 : Es terreno de montaña, tacotales y agricultura. Sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: cuarenta y dos hectáreas. Linda al norte: Nombre189324 y Nombre189325 ; Sur: Nombre189328 y Nombre189348 ; Este: Nombre189328 , Nombre189348 ; y Oeste: Nombre189328 . De Nombre189331 : Es terreno de montaña, potrero, cercos tacotales. sita (sic) en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: veintitrés hectáreas. Linda al norte: Nombre189338 ; sur: Nombre189326 ; Este: Nombre189324 y Oeste: Nombre189321 , y otra finca, que es terreno de montaña, tacotal y agricultura. Sita en Agua Caliente, distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: siete hectáreas y linda norte: Nombre189321 ; Sur: no hay por terminar en vértice; Este: Nombre189328 y Nombre189326 y Oeste Nombre189320 , Río Cajón en medio. De Nombre189332 : Es terreno de montaña.
Sita en Agua Caliente distrito primero del cantón sexto de Guanacaste. Mide: Sesenta y nueve hectáreas. Linda al norte: Nombre189349 ; Sur: Nombre189338 ; Este Nombre189349 ; y Oeste Nombre189410 . 4. Que los demandados desde el año de mil novecientos sesenta hasta la actualidad, nunca han poseído a título de dueños los terrenos de los actores, y en consecuencia no les asiste ningún derecho sobre esos terrenos, y tampoco derecho a ofrecer en venta los terrenos de los actores; 5. Que los actores son los verdaderos propietarios y poseedores de los terrenos descritos, y en todo caso les corresponde el mejor derecho de posesión con respecto a los demandados. 6. Que los demandados están obligados a pagar las costas de este proceso. En cuanto a las excepciones opuestas a la demanda, los demandados Nombre189334 y Nombre189333 , interpusieron las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, falta de derecho, prescripción y la genérica de sine actione agit.
La demandada Nombre55165 interpuso las excepciones de prescripción, caducidad, falta de personalidad procesal de los actores, falta de derecho, falta de personería ad causam activa, y la genérica de sine actione agit. La excepción de falta de personalidad procesal fué (sic) rechazada interlocutoriamente (Ver folio 145 frente). Al demostrar los actores, que tienen el Derecho de posesión sobre los terrenos reclamados, y al demostrar también que a los demandados no les asiste ningún derecho pues no han ejercido la posesión agraria sobre los mismos, queda claro que sí existe legitimación tanto activa (para demandar) como pasiva (Para (sic) ser demandados) y que también les asiste el derecho a los actores para pedir lo que solicitan se declare en sentencia. Por ello se rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva comprendidas en la genérica sine actione agit.
También se rechazan las excepciones de caducidad y prescripción, pues no demostraron los demandados, que haya operado en contra de los actores prescripción de sus derechos de posesión, es decir que lo hayan dejado de ejercitar por más de un año o que otro lo haya ejercido por más de un año en perjuicio de los actores (Artículo 860 del Código Civil). VIII.- En cuanto a la contrademanda: Como se dijo en líneas atrás, en la contrademanda, que es una verdadera acción publiciana, la contrademandante Nombre55165 , pretende que se le declare que ella tiene mejor derecho de posesión que los actores, y que se le restituyan los terrenos poseídos por ellos. Es evidente, y así resulta de las pruebas que obran en autos, que la contrademandante ni su trasmitentes han ejercido la posesión agraria sobre los terrenos reclamados. Han sido los contrademandados quienes han poseído realmente. Las escrituras de traspaso presentadas por la contrademandante en virtud de las cuales su padre Nombre189334 le trasmite a Nombre189333 y ésta a su vez a Nombre55165 la supuesta posesión ejercida sobre esas tierras, en materia agraria, no surten ninguna eficacia, pues como se dijo, no basta el título traslativo, o la tradición, se requiere fundamentalmente el ejercicio de actos posesorios agrarios sobre el inmueble, para que se configure el derecho de posesión agraria, y en el presente caso quienes han ejercido ese derecho son los contrademandados.
Es evidente que la contrademandante, y su padre, así como su hermana, se quisieron aprovechar de una situación que se dió (sic) hace muchos años, cual fué (sic) el hecho de que don Nombre189334 viviera en esas tierras, pero que desde el año mil novecientos sesenta abandonó, y la forma en que ejercía la posesión era en carácter de servidor, nunca a título de dueño. De ahí, que se hace necesario por lo expuesto, declarar sin lugar en todos sus extremos la presente contrademanda establecida por Nombre55165 contra Nombre189320 , Nombre189321 , Nombre189322 , Nombre189323 , Nombre189324 , Nombre189325 , Nombre189326 , Nombre189327 , Nombre189328 , Nombre189329 , Nombre189330 , Nombre189331 y Nombre189332 . Como no demostraron que le asistía el derecho de posesión de esas tierras, se debe acoger la excepción de falta de derecho establecida por los contrademandados; y omitir pronunciamiento en cuanto a las restantes excepciones por resultar innecesario. Se condena en costas personales y procesales a la contrademandante.
6º.-Los demandados apelaron, y el Tribunal Superior Agrario, integrado por los Jueces Luis E. Montero Mora, Carmenmaría Escoto Fernández y Alvaro Meza Lazarus, en sentencia dictada a las nueve horas cincuenta minutos del dieciocho de agosto de mil novecientos noventa y cuatro, resolvió: "Se revoca la sentencia recurrida dictada a las nueve horas del veintiséis de abril de este año, en cuanto acoge con lugar en todos sus extremos la demanda planteada por los accionantes. En su lugar se resuelve: Se declara con lugar la excepción de Falta de Derecho que opusieron los demandados a la demanda que en su contra presentan los actores Nombre189331 , Nombre189322 , Nombre189323 , Nombre189332 , Nombre189329 , Nombre189330 , Nombre189325 y Nombre189321 . Se omite pronunciamiento en cuanto a las demás excepciones por innecesario. Se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda que presentan los actores antes citados contra los señores Nombre55165 , Nombre189333 , y Nombre189334 .
Se declara con lugar la excepción de Falta de Derecho opuesta por esos demandados en cuanto a las pretensiones de los demás actores tendientes a que se les declare con derecho de posesión y propiedad de los terrenos en litis. Se omite pronunciamiento a cuanto a las demás excepciones referidas a las pretensiones apuntadas, por innecesario. En cuanto a las demás pretensiones se declaran sin lugar las excepciones opuestas a la acción de Falta de Derecho, Falta de Legitimación ad causam activa, Falta de Legitimación ad causam pasiva, prescripción, caducidad, y sine actione agit. Se declara parcialmente con lugar, denegándola en lo que no se indica, la demanda planteada por Nombre189320 , Nombre189327 , Nombre189324 , Nombre189326 y Nombre189328 contra la señora Nombre189334 y el señor Nombre189334 antes mencionados, así: Los demandados no ostentan ningún derecho en las parcelas que poseen esos accionantes, ubicadas en Agua Caliente de Cañas Guanacaste, dentro de la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste, y en consecuencia no están facultados para ofrecer en venta esas tierras a ninguna institución o tercero.
Se revoca la sentencia apelada en lo resuelto en cuanto a costas, y en su lugar se resuelve: Se exime a los demandados a pagar las costas del proceso a los actores vencidos Nombre189356 , Nombre189322 , Nombre189323 , Nombre189332 , Nombre189329 , Nombre189400 , Nombre189325 y Nombre189321 . Se condena a los accionados a pagar las costas personales y procesales en las que hubieren incurrido los actores Nombre189320 , Nombre189327 , Nombre189324 , Nombre189326 y Nombre189328 . En lo demás se confirma la sentencia venida en alzada.". El Tribunal fundamentó su fallo en las siguientes consideraciones que redactó el Juez Meza Lazarus: "I. Este Tribunal prohija los hechos probados que contiene la sentencia recurrida, salvo los marcados con los números 1, 5, 6, 9, y 18. El 9 se rechaza por cuanto se trata más bien de un hecho indemostrado. Los demás se tienen por demostrados con las siguientes variantes: El hecho l: Se debe leer conforme se redacta en aquella sentencia, pero en vez de indicar que esas tierras "tuvieron varios dueños", se debe leer "que los vecinos del lugar consideraban como dueños a diversas personas".
Como fundamento probatorio se prohija lo mencionado por el a-quo. En cuanto al 5-debe considerarse probado que: "Aproximadamente entre los años de mil novecientos setenta y mil novecientos setenta y tres los actores Nombre189320 , Nombre189321 , Nombre189322 , Nombre189323 , Nombre189325 , y Nombre189331 , se introdujeron en la finca en cuestión, cuando la misma la estaba cuidando Nombre189356 y se encontraba en abandono, y comenzaron a realizar diversas labores, entre las que destacan la tala de árboles, siembra de pasto y otros productos agrícolas. Los demás accionantes ingresaron o compraron algunos de esos terrenos con posterioridad. Unicamente Nombre189320 y Nombre189331 construyeron casas en sus parcelas y el primero habita con su familia en ella". (Ver declaraciones testimoniales de Nombre189354 a folios 165 y 166, Nombre189370 a folio 169, Nombre189411 a folio 172, Nombre189371 a folio 176, Nombre189356 a folio 170, Nombre189360 a folio 173, Nombre189372 a folio 176, Nombre189373 a folio 177 y Nombre189359 a folio 178.
Además reconocimiento judicial de folio 154). El 18 se debe leer conforme se redacta en la sentencia recurrida, pero en vez de indicarse "las fincas poseídas por los actores y contrademandados" debe decirse "las fincas sobre las que los actores alegan tener derechos". Además se deben agregar dos hechos demostrados más, así: 19-Que las fincas sobre las que versa esta litis están ubicadas dentro de la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste, creada mediante decreto ejecutivo 5836-A, del veinticinco de Febrero de mil novecientos setenta y seis (Ver folio VM 013 del Director General Forestal, de folio trece, copias de los informes de avalúos de folios del quince al veinte, y oficio Nº 662-89/DAJF, de la Asesoría Jurídica Forestal, de folio treinta). 20- Después de creada la citada Reserva, el Instituto de Desarrollo Agrario reubicó a los demandados Nombre189331 , Nombre189322 , Nombre189323 , Nombre189412 , Nombre189325 y Nombre189321 , asignándoles una parcela en el asentamiento Nueva Guatemala.
(Ver declaraciones testimoniales de Nombre189354 de folio ciento sesenta y cinco, y Nombre189411 de folio ciento setenta y dos).- II.-En cuanto a hechos indemostrados el Tribunal prohija los marcados con los numerales 1, 2, 3 y 6. El hecho indemostrado número 5 se acepta, pero no por las razones que expone el a quo, sino porque no existen pruebas que permitan tener por acreditado que los accionados al momento de iniciar sus trabajos en esas fincas, -en los casos en que se trata de invasiones originarias-, o los que las compraron, aquellos que no las invadieron originalmente, tenían por intención obtener una retribución del Estado. El hecho indemostrado número 4 se rechaza, para que en su lugar se lea así: No demostró la reconventora que todos los demandados comenzaron a realizar labores en ese inmueble entre los años mil novecientos ochenta y ocho y mil novecientos ochenta y nueve. No hay pruebas que así lo indiquen.
Por el contrario de las pruebas se desprende que la mayoría de ellos comenzaron a realizar trabajos en esas fincas desde mil novecientos setenta y mil novecientos setenta y tres. Los que no iniciaron sus labores en esas fechas, compraron los derechos a otros que ingresaron a esas tierras en aquellos años. Se debe agregar un nuevo hecho indemostrado: 7- No demostraron los actores Nombre189332 , Nombre189329 y Nombre189330 , que hubieran realizado alguna labor que pueda ser considerada como posesión, o al menor (sic) alguna mejora susceptible de ser indemnizada por el Estado. Cuando el señor Juez de Liberia realizó el reconocimiento judicial de las parcelas de estos demandados constató que en los casos de Nombre189334 y Nombre189329 su terreno estaba constituido por montaña, y en el caso de Nombre189334 sólo existían tacotales y montaña. No existe ninguna otra prueba que demuestre que ejercieran posesión.
La conservación del bosque bien puede llegar a constituir posesión, según se analizará adelante, pero en el caso de estos accionantes no existe ninguna prueba que permita apreciar que ellos realizaron alguna labor tendiente a lograr esa conservación. No debe confundirse la conservación natural de ese recurso, que se logra con solo que el ser humano no intervenga en su perjuicio, con la conservación intencional, en la que sí existe intervención humana, precisamente evitando que causas no naturales afecten los ecosistemas del bosque, o logrando en alguna medida aprovechar racionalmente sus productos, o permitiendo el desarrollo de investigaciones científicas. Pero nada de esto se ha demostrado en este caso.-III.- La conservación de los recursos naturales se torna cada día más en una necesidad vital para la humanidad entera. En la medida en que se aumente la contaminación ambiental, se deforesten los bosques, se degraden los suelos, estaremos causándonos un grave daño a nosotros mismos.
Ya en mil novecientos ochenta organizaciones internacionales se referían a esta cuestión así: "Los recursos vivos esenciales para la supervivencia del hombre y para un desarrollo sostenido están siendo destruidos o se agotan de manera creciente. Al mismo tiempo, aumenta rápidamente la demanda humana de esos recursos. Si el deterioro de las tierras continúa al ritmo actual, casi una tercera parte de las tierras de cultivo del mundo quedará destruida dentro de 20 años. Asimismo, a fines del siglo (con el actual ritmo de aclareo quedará solamente la mitad del área presente de los bosques tropicales productivos no explotados" (UICN-PNUMA-WWF. Estrategia mundial para la conservación. 1980). Esto ha obligado a diversas naciones a promulgar normas jurídicas en procura de lograr la tutela deseado a esos recursos, normas que, como lo señala la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia tienen un "altísimo contenido axiológico cuyo desarrollo no es exclusivamente nacional, sino, por el contrario, se trata de un movimiento de carácter universal cuyo resultado ha sido el de colocar el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado como un verdadero derecho humano.
Se le ubica dentro de los denominados derechos de la tercera generación: un paso adelante de los derechos humanos clásicos, civiles o políticos (de la primera generación) y de los económicos, sociales y culturales (de la segunda generación). Ello ha dado base para formular una nueva clasificación jurídica: el Derecho Ecológico, el cual hoy tiene un objeto muy definido en los recursos naturales, y su complejo de fuentes caracterizados por la organicidad y completez" (Ver sentencia N 189, de las 14 horas 20 minutos del 30 de octubre de 1991). IV.- En nuestro país una de las primeras y más importantes leyes que se han promulgado, pretendiendo la tutela mencionada, es la Ley Forestal. Esta ley, señaló Corte Plena, actuando como Tribunal Constitucional, "pretende proteger los recursos naturales, circunstancia que incide en la organización de la producción. Los recursos hidrológicos, los cambios ambientales, la sanidad del lugar son factores que influyen en la producción agropecuaria y se encuentran directamente relacionados con los recursos forestales de la zona; por ello las regulaciones sobre explotación forestal no lesionan sino que, por el contrario, afirma la garantía constitucional del artículo 50, en cuanto dispone que el Estado debe organizar la producción" (Sesión extraordinaria de las 9 horas del 5 de junio de 1984).
Es por esto, según se dijo en ese mismo voto, que "en la materia regulada por ella existe un claro interés -público- ... porque debe interesar a los órganos del Estado, así como a la comunidad, la protección, conservación y explotación racional de los bosques, pues el atentar contra ellos puede producir cambios en el medio ecológico, de graves consecuencias". Más recientemente la Sala Constitucional ha señalado: "Nuestro país ha dependido y seguirá dependiendo, al igual que cualquiera otra nación, de sus recursos naturales y su medio ambiente para llenar las necesidades básicas de sus habitantes y mantener operando el aparato productivo que sustenta la economía nacional, cuya principal fuente la constituye la agricultura y, en los últimos años, el turismo, especialmente en su dimensión de ecoturismo. El suelo, el agua, el aire, los recursos marinos y costeros, los bosques, la diversidad biológica, los recursos minerales y el paisaje conforman el marco ambiental, sin el cual las demandas básicas -como espacio vital, alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación- serían imposibles" (Voto 3705, de las 15 horas del 30 de julio de 1993).
V.- Atendiendo esos principios, existen una serie de normas, no solo en la Ley Forestal, que pretenden la tutela de los bosques, como unos de los lugares en los que se encuentra la mayor diversidad biológica del planeta. Con ese conjunto normativo se declara patrimonio estatal, en su condición de propiedad de dominio público -imprescriptible e inalienable- los terrenos que tengan bosque ni sometidos a propiedad privada, prohibiendo a los particulares realizar cualquier tipo de labor en los mismos y negándoles el derecho de posesión cuando, a pesar de las prohibiciones expresas, se realizan trabajos en ellos. El artículo 11 de la Ley de Tierras y Colonización, número 2825 del 14 de octubre de 1961 establece que "pertenecen al Estado en carácter de reservas nacionales: a) Todos los terrenos comprendidos entre los límites de la República que no estén inscritos como propiedad particular, de las Municipalidades o de las Instituciones autónomas. b) Los que no estén amparados por la posesión decenal. c) Los que, por leyes especiales, no hayan sido destinados a la formación de colonias agrícolas; y d) En general todos los que, no siendo de propiedad particular, no estén ocupados en servicios públicos".
Como complemento de lo anterior el artículo 8 de esa ley dispone: "Exceptuados los casos previstos en esta ley, es prohibido a los particulares encerrar con cercas, carriles o cualquier otra forma, los terrenos declarados reservas nacionales; DERRIBAR MONTES, establecer construcciones y cultivos, o extraer de ellos leña, madera, bejuco, palma y otros productos con fines de explotación. Todo acto de ese género, si de previo no se han llenado los trámites legales y obtenido la autorización correspondiente, será considerado, según el caso, como Usurpación de Dominio Público o merodeo, debiendo las autoridades ordenar la destrucción y remoción de las cercas e impedir el uso de esas tierras,..." Obsérvese que los actos realizados en esos terrenos no son considerados como posesión, pues son catalogados por el mismo artículo 8, como "faltas". De manera que la actividad realizada en esas tierras si por alguna circunstancia fueran estimados como posesión, debe entenderse como una posesión ilegítima, sancionada penalmente, por considerarse una falta contra la prohibición que establece la ley.
En lo concerniente propiamente a los bosques, que es lo que interesa a este análisis, desde el 23 de Noviembre de 1969, con la promulgación de la última Ley Forestal derogada número 4465, se afectan a los fines de esa ley todos los bosques ubicados en Reservas Nacionales y se establece expresamente que la posesión ejercida en ellos no genera ningún derecho. En el artículo 19 se dispuso: "Quedan afectados a los fines de la presente ley, todos los bosques y terrenos forestales situados en: a) Las tierras consideradas Reservas Nacionales...". Por su parte, el artículo 25 señalaba: "La posesión de los terrenos situados en las Reservas Nacionales y fincas del Estado, a que se refiere el artículo 19 de esta ley, no causará derechos de ninguna especie y la acción reivindicatoria del Estado, por los mismos, es imprescriptible, y la Dirección General Forestal, con los medios legales a su disposición, procederá a desalojar de tales terrenos a las personas que los ocupan total o parcialmente, en el caso de que se trate de Zonas Protectoras, Parques Nacionales, Reservas Forestales y Reservas Biológicas".
Con estas normas se otorga a los bosques ahí mencionados una doble tutela: Primero por su condición de Reserva Nacional, en las que es prohibido realizar cualquier acto posesorio, según lo indicado antes; y segundo por constituir Patrimonio Forestal del Estado en el que ningún acto de posesión causará derecho de ninguna especie. Este aspecto se ve confirmado con lo que establecía el artículo 8 del Reglamento a esa Ley, que dice: "Los terrenos nacionales comprendidos dentro de las áreas declaradas reservas forestales son inalienables, es decir no podrán salir del dominio del Estado, y su posesión no causará derechos de ninguna especie de conformidad con lo dispuesto por los artículos 25, 49 y 57 de la Ley Forestal". En apoyo de lo dispuesto en las últimas normas citadas el artículo 80 de la Ley Forestal derogada, disponía: " Queda prohibido la invasión y ocupación de terrenos en los parques nacionales, reservas forestales y zonas protectoras.
Esta prohibición se extiende hasta las reservas nacionales, hasta tanto no se haya determinado su clasificación y transferencia...". El artículo 100 indicaba: "Será sancionado con prisión de seis meses a dos años o con multa de quince a cien días, la (sic) personas que: a) Explote un bosque patrimonio forestal del Estado sin la autorización legal correspondiente...b) Invada un parque nacional, reserva biológica, zona protectora o reserva forestal, cualquiera sea el área ocupada... Si la invasión es en Reservas Nacionales, estará sujeta a lo estipulado en el artículo 227 del Código Penal". A su vez el artículo 101 disponía: "Será reprimida con multa de diez a sesenta días, la persona que: a) Corte árboles, o cualquier producto forestal, sin permiso, en las reservas nacionales...d) Someta a pastoreo los terrenos forestales del Patrimonio Forestal del Estado..." Del mismo modo el artículo 227 del Código Penal dispone desde 1970: "Será sancionado con prisión de seis meses a dos años, o con quince a cien días multa:... 2) El que sin autorización legal explotare un bosque nacional..." Como puede verse, la ilegitimidad de los actos posesorios que se realizaran en un bosque que no estuviera sometido al régimen de propiedad privada es más que evidente.
Por eso no queda más que afirmar que tales actos no confieren el derecho de posesión a quien los realice. Con la entrada en vigencia de la nueva Ley Forestal, número 7174 del 28 de junio de 1990, se confirma esta posición, pues su artículo 32 establece: "El patrimonio Forestal del Estado está constituído (sic) por todos los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales..." Por su parte el artículo 33 de esa ley dispone: "Los terrenos forestales y bosques que constituyen el Patrimonio Forestal del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables, su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no son susceptibles de inscripción en el Registro Público mediante información posesoria, su invasión y ocupación serán sancionados conforme con lo dispuesto en esta Ley".
VI.- De lo que se ha dicho hasta ahora resulta un imperativo legal negar el derecho de posesión a aquellas personas que realizaran cualquier actividad en terrenos no sometidos a propiedad privada, y que estén constituidos por bosques, cuando esos actos se realizaran después de la entrada en vigencia de la Ley Forestal 4465, es decir desde el 23 de Noviembre de 1969. Desconocer este derecho no significa imponer restricciones a los bienes de los particulares, por estar destinados los mismos a fines de interés general; porque en realidad esos bienes pertenecen al Estado y estaban destinados a esos fines desde antes de que el particular comenzara a realizar sus actividades en ellos. Sin embargo, esto no significa que deba desconocerse el trabajo desplegado por un sujeto en esos bienes. La misma Ley de Tierras y Colonización que ya citamos, en su artículo 1 establece: "La presente ley tiene por objeto:
7º.- El señor Francisco Castrillo Córdoba, apoderado de los actores Nombre189321 , Nombre189331 , Nombre189323 , Nombre189322 , Nombre189330 , Nombre189325 , Nombre189332 , Nombre189329 , formuló recurso de casación en el que manifestó: "La sentencia recurrida contiene defectos en la apreciación de la pureba (sic) que hacen caer a los Jueces Superiores en mala aplicación de la Ley sustantiva. En el caso de Nombre189321 , uno de los más graves errores se plantea el Tribunal Superior, que en razón de que a él se le reubico o cambio (sic) la parcela objeto de este juicio, por el I.T.C.O., hoy I.D.A., no tiene derecho a las pretensiones de su acción. Pido a Uds. (sic) proceder a estudiar los testimonios de Nombre189354 y Nombre183828 , que son los testimonios en que se apoya la sentencia recurrida, para denegar las pretensiones de Don Nombre189321 y se darán clara cuenta de que por la misma cita que transcribe el aquem en su resolución, nunca mencionaron a mi cliente como reubicado y esto es así, por que nunca él ha sido, ni es adjudicatario de parcelas o fincas del Estado.
La mala valoración y apreciación de esa preuba (sic), conduce a conclusiones erróneas y tiene la consecuencia de que en cuanto al Sr. (sic) Nombre189416 (sic), se le declare sin lugar la demanda, en Segunda Instancia, razón por la que como está demostrada su posesión pido revocarla y confirmar el Fallo de Primera Instancia. Ahora bien, con respecto de los actores Nombre189331 , Nombre189323 , Nombre189322 , Nombre189330 (sic) y Nombre189325 , en cuanto se declara sin lugar su demanda por haber sido reubicados en el Asentamiento Nueva Guatemala y al negociar se les cambio (sic) sus parcelas, esto según afirmación de los Jueces Superiores; Nuevamente se equivocan ellos pero en la aplicación del Decreto No 5836 A, reformado por Dec 8473 A y también en cuanto a la Ley No 2825 de 14 de octubre de 1.961, Su (sic) equivocación surje (sic) desde el mismo momento en que lo único que tienen como prueba son dos testimonios, de hombres sinceros, sencillos, creíbles pero en este sentido a la luz de una prueba idónea documental, para verificar si efectivamente el ser adjudicatarios de parcelas en el Asentamiento Nueva Guatemala, era el producto de negociaciones, y consecuentemente fueron estas (sic) las que originaron un cambio o una reubicación, en cuyo caso se debió simplemente pedir como prueba para mejor resolver al ente estatal que rige los parcelamientos, u (sic) certificación donde conste la negociación y el compromiso de cambio o reubicación de los citados actores.
No es posible en materia tan delicada, fallar por especulaciones o conjeturas, al afirmar esto, lo hago convencido de que mis clientes al preguntarles que había de cierto en esto fueron claros, precisos y concordantes, en indicarme "Nosotros estamos en Nueva Guatemala, por haber calificado como adjudicatarios, pues no aparecemos con propiedades inscritas en el Registro Público, somos pobres, trabajamos y vivimos de la tierra y con familia, entonces el Gobierno nos vendió esas parcelas que pagamos aun y que Nombre189323 ya la canceló, esto al I.T.C.O., hoy I.D.A., en ningun (sic) momento se negocio (sic), en ningún (sic) momento se nos cambiaron nuestras parcelas de Agua Caliente por Nueva Guatemala, en consecuencia no hay tal reubicación, y no procede la aplicación de los Decretos supra citados, ni una Ley como la 2825 citada por el Tribunal. El estado (sic) no ha compensado nada a los actores, en la especie- Tanto Nombre189417 (sic) como Nombre189323 también tenemos nuestras fincas debidamente cercadas, y con pastos de estrela (sic), en virtud del destino de ganado e incluso agricultura en frijoles, café maíz, Etc. como bien pueden apreciar los señores Magistrados los acto (sic) de posesión están debidamente comprobados y así como el tiempo más que decenal.
Si las razones para negarse nuestro Derecho han sido la mala apreciación de la prueba testimonial y su mala interpretación y si como se demuestra no ha existido cambio, reubicación y lo que hubo fue una compra pura y simple a través del trámite de adjudicación que sigen (sic) el I.T.C.O., hoy I.D.A., es claro, que no se puede revocar la sentencia de primera instancia; sino que en cuanto a nosotros lo procede (sic) es revocar la sentencia aquí recurrida y en su lugar confirmar la sentencia de primera instancia. En consecuencia y sin perjuicio de las razones que dé (sic) nuestro apoderado, pedimos revocar la sentencia del Tribunal Superior Agrario y en su lugar confirmar la de primera instancia.".
8º.- El actor Nombre189329 , interpuso también recurso de casación contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior Agrario de las 9:50 horas del 18 de agosto de 1994, en el que en lo conducente expuso: "Motiva mi inconformidad, el hecho de que los Jueces Superiores, se basen para negarme el derecho de posesión y de propiedad, argumentando lo siguiente: Que según la inspección o reconocimiento judicial, yo no tengo posesión, por cuanto el terreno estaba constituido por montaña y tacotales. Lo Cierto (sic) es que se equivocan los Jueces Superiores, toda vez que esa tierra fue poseída desde 1952 que yo recuerde y precisamente de acuerdo a la Doctrina que informa el derecho (sic) Civil como el Derecho Agrario, la posesión se va trasmitiendo de poseedor a poseedor, hasta llegar en cuanto a mi respecta a obtener esa posesión, de mis trasmitentes, al adquirir mediante compra que hice a Nombre189324 , el 15 de noviembre de 1975, compra verval (sic), ratificada por Escritura Número 41 otorgada ante el Notario Miguel Angel Salguero Calvo a las 10 hrs, del 2 de diciembre de 1988, terreno que, por el hecho de ser de tacotales y montaña, no quiere decir que no le he poseído, puesto que, mantenerle los carriles a una finca, no es cosa fácil ni gratuita, a pesar de que los Jueces Superiores, consideran que esta acción, no es propia de una posesión, lo cierto del caso es que, la costumbre de las zonas rurales alejadas, es hacer carriles con un ancho no menor a cinco metros, donde las socolas en virtud del invierno que se presenta durante medio año y cada año, estación en la que crece el monte, la hierba y el charral, se debe estar entonces trabajando, para mantener esos carriles limpios, no con la pluma; sino con el machete, no en el escritorio, sino doblado en el monte llevando agua y sol, esto es posesión, esto es cuido, no puede ser que quienes desconocen el trabajo del campesino con la tierra, se atrevan a desconocerme ese trabajo, ese cuido, esa posesión y de un plumazo y en pocas líneas, lo hechen (sic) por la borda.
Cabe agregar que por algún tiempo, a pesar de todo, hubo partes de potrero con pasto de estrella, para mantener unas pocas vacas; pero como el Estado nos impidió trabajar en ganado, he (sic) incluso en la agricultura, como frijoles que se acostumbran sembrar regados y cuya siembra es de dos y tres meses de duración, es que hoy no aparece esos potreros en su verdadera dimensión, pero ahí están los tacotales, que para quienes sabemos de agricultura y de la tierra, es fácil comprender que antes de ellas, hubo potrero, agricultura, etc, hoy esos tacotales son el producto de no habérsenos dejado trabajar en la tierra, Como (sic) verán señores Magistrados, mientras el Abogado con su firma demuestra que trabaja, nosotros demostramos con el machete, el trabajo y por ende la posesión. En autos se encontrarán la prueba documental aludida, aunque quizá la misma se encuentre en el Juzgado Aquo archivada bajo la letra M, y que quizá no tuvo a la vista los Jueces Superiores, al fallar este asunto.
En este sentido es importante hacer notar que la mayoría de mis compañeros Demandantes (sic), han aportado este tipo de prueba documental, así como planos realizados desde 1970 y aunque el plano por sí solo no constituye prueba idónea, como lo dice el Tribunal Superior, sí es prueba, si tomamos en cuenta que existe prueba testimonial abundante en este juicio, que se refiere a los actos posesorios realizados por mis compañeros y por mi persona, entre otros y los más convincentes, puedo citar a don Nombre183828 , Nombre189359 , Nombre189356 , Nombre189354 , Etc. En todo caso la posesión se prueba mediante testigos, en cuanto se refiere a los Actos que permitan probarla, así se ha referido reiteradamente la Sala de Casación. En consecuencia probada la posesión como está, y como la tuvo comprobada el Juez de primera instancia, es evidente que los Jueces del Tribunal Superior Agrario han violado lo expuesto en el artículo 277 del Código Civil y al negárseme por ellos la posesión y el derecho de propiedad, están también violando el artículo 278 ibídem y están haciendo mala aplicación de la Ley Forestal Nº 4465 y la Ley Nº 2825, leyes derogadas, así como el Decreto 5836 A reformado por el Decreto Nº 8473 A de 24 de setiembre, digo abril de 1978, y la vigente ley forestal, puesto que, en unos casos se aplica la Ley derogada y en otros se irrespeta y desde luego, se viola la Constitución Política, en su artículo 34 al irrespetar el principio general de derecho de la irretroactividad de la ley.
En este orden de ideas, cabe señalar que las tierras objeto de esta litis y particularmente la mía, vienen de tiempo inmemorial y mi posesión conforme al artículo 863 del Código Civil es anterior a la declaratoria de Reservas y Parques Nacionales; esto dicho así de simple, sin entrar a un análisis profundo de las nuevas corrientes proteccionistas del Estado Moderno, en el sentido de pagar las tierras aún no particulares, lo cual se demuestra muy fácilmente si tomamos en cuenta, que el Departamento de avalúos de la Tributación Directa, a gestión del Estado, establece el peritaje del valor de mi tierra, con el propósito de pagármela, y como hubo oposición de las demandadas, para que se me hiciera pago efectivo de mi finca, se me obligó a establecer la presente demanda contra los accionados. Debo aclarar que la Escritura de Venta que se me hizo, está debidamente inscrita en Tributación Directa, bajo número 459999 y que ese terreno es parte por ser parte de la finca madre y que lamentablemente el Juez, al hacer el reconocimiento judicial, llegó hasta la orilla de la entrada de la finca y desde ahí se limitó a verla, con lo cual no indica y no pudo ver obviamente, alambre y postes de un cerco que está en la finca.
Además, que he hecho chapias, los carriles los limpio dos veces al año, con un costo cada vez de cincuenta mil colones, Aclaro (sic) que esa tierra me costó trescientos mil colones, Como (sic) ven señores Magistrados, si el reconocimiento hubiese sido hecho recorriendo toda la finca, además de los actos de posesión antes indicados, en la conservación de montaña siembra de pasto, limpia y chapia, siembra de agricultura, el Juez hubiese dado más elementos de juicio en su reconocimiento. En todo caso, la posesión está debidamente demostrada. por los medios de prueba testimonial que es lo que en derecho procede de acuerdo con pronunciamientos de la Sala. Pido revocar la resolución recurrida y confirmar la sentencia de primera instancia.".
9º.- Los actores Nombre189331 , Nombre189323 y Nombre189321 , interpusieron, también, recurso de casación contra la sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal Superior Agrario a las 9:50 horas del 18 de agosto de 1995, y en la que en lo conducente expusieron: "Motiva nuestra inconformidad, varios aspectos del análisis y valoración que de la prueba hicieron los Jueces Superiores, así tenemos, que: en los casos de nosotros negar el derecho alegado y condedido (sic) en la sentencia de primera instancia, es el producto de una conjetura de los juzgadores, sin que en autos exista prueba idónea para llegar a esa conclusión. El testimonio de Nombre189354 , en el que se ampara la sentencia recurrida para negar no el derecho alegado ha sido mal valorado, dado que el testigo lo que dijo es que los dos primeros teníamos parcelas en el Asentamiento Nueva Guatemala; pero que se nos hubieran cambiado las tierras de Agua Caliente, eso es mentira, que hiciéramos una negociación en ese sentido con el ITCO y hoy IDA., eso nunca ha sucedido, lo que sucedió es que como nosotros no teníamos tierras inscritas a nuestro nombre y calificamos, entonces se nos dió (sic) una parcela en ese Asentamiento; pero siempre atendiendo como consta la de Agua Caliente, objeto de este juicio.
Para mayor prueba y abundamiento de razones, cabe indicar que esa parcela del Asentamiento Nueva Guatemala, se nos hizo vendida no cambiada, aportamos como prueba recibos donde consta que aún estamos pagando esas tierras y en el caso de Nombre189323 , ya cancelo (sic) su parcela. en (sic) este orden de ideas y situación están Nombre189325 y elías (sic) Nombre189400 (sic). Además esto es totalmente tan cierto que en caso de alguna duda se puede solicitar al I.D.A. certificar nuestra afirmación - Como ven señores Magistrados en el presente asunto, hay una diferente interpretación del Juez de primera instancia y de los Jueces Superiores a una declaración de un testigo que por su sencillez y honradez, dijo las cosas en la forma que lo hizo y cuya verdad es la que manifestamos en este escrito. Cabe indicar que el mismo Tribunal, lo que hace es un (sic) conjetura por que en la especie en autos no corre ningún (sic) elemento documental probatorio que probará la afirmación de ese Tribunal, lo que se debió hacer por ese Tribunal, era pedir al I.D.A., esa prueba para mejor resolver y así verificar si cabía aplicación del Decreto No 5836 A reformado por el Decreto No 8473 A, y no caer en el tercer error de la mala aplicación de esos Decretos y en consecuencia la denegatoria de nuestros derechos y pretensiones en esta litis.
En cuanto a Nombre189321 , me interesa indicar que nuevamente se equivoca el aquem, puesto que yo no estoy, ni soy adjudicatario del I.T.C.O., hoy I.D.A. y este es el motivo de mi inconformidad dado que se me deniega el derecho alegado y mis pretensiones por el solo hecho de que en la sentencia del Tribunal se me involucra como adjudicatario, sin serlo, lo cual demuestro con la prueba documental que aporto del I.D.A. oficina Regional de Cañas. Por lo demás nosotros, En (sic) el caso de Nombre189323 , consta en autos el plano catástrado (sic) Placa36258 y carta- venta privada, donde gerardo (sic) me traspaso (sic) la posesión por él ejercida más que decenal debidamente deslindada la propiedad. En cuanto a Nombre189417 (sic) consta carta de venta, así como lo que corresponde a Nombre189418 (sic). En la inspección llevada a cabo en propio terreno consta que existen evidentes actos de posesión en agricultura y casa de habitación en el caso de Nombre189331, las fincas están debidamente cercadas. como (sic) quedó dicho les vendió independientemente de que ellos tuvieran su parcela en Agua Caliente, dado que, la parcela que tiene cada uno en Nueva Guatemala no se les entregó a cambio, como afirma la sentencia recurrida.
Esa mala apreciación de la prueba y el no haberse percatado que esta cuestión no se ha planteado como debate en esta litis, hace que el Tribunal incurra en una ligereza, por cuanto al no ser un punto o hceho (sic) a pplantear (sic) como litigio en este juicio no se allegaron las pruebas que permitieran al Tribunal te- (sic) claro lo sucedido con las parcelas de Nueva Guatemala, que fue un conflicto de precario, que tuve en mis manos como Juez que lo fuí (sic) en el Juzgado de Cañas, por lo que tengo conocimiento de esa situación por los años 78 en adelante. Lo anterior y para evitar que esa razón dada por el Tribunal, sea el motivo de declarar sin lugar la acción de mis poderdantes, es que me permito adjuntar documentos que prueban que esas parcelas las están pagando mis clientes y en otro y otros casos ya están canceladas. De acuerdo al resto de la prueba, Nombre189418), Nombre189322, Nombre189323 y Nombre189325 , probaron su posesión más que decenal, en virtud de las pruebas analisadas (sic) en ambas instancias, tanto testimoniales como el reconocimiento judicial, Así (sic) las cosas, pido a esa Sala, revocar la sentencia recurrida y confirmar la de primera instancia.
Mención aparte en este recurso, hago en cuanto a mis representados, señores: Nombre189332 , Nombre189329 (sic), y Nombre189330 (sic) y no Nombre189356, como se indica en el hecho tenido por indemostrado 7, en la que se advierten dos errores en cuanto a segundos apellidos. En lo referente a estos actores, se indica que no demostraron su posesión; en este sentido cabe indicar que de la misma inspección se demuestra que los demandantes, han mantenido un cuido permanente de sus parcelas, cuanto se refiere a tacotales, si se conoce la razón de existir el tacotal y como se aprovecha el mismo por los agricultores e incluso ganaderos, se puede advertir que ese tacotal sirve para la siembra de frijoles especialmente, para tener dos o tres vaquillas, que si se cuida llega a ser bosque, que es el antecedente en muchas ocasiones de la montaña. También el reconocimiento indica como todas las parcelas tenían bien demarcados sus linderos, unos con carriles y otros con cercas de alambre, también indica la existencia de potreros y en estos casos de montaña, montaña que si no se cuida, hoy no existiera, el mismo fallo de seunda (sic) instancia reconoce una posesión ecológica, pero al fallar en contra y desconocer la protección y cuido a la montaña se contradice esa sentencia, por lo expuesto es que en cuanto estos actores, también se debe revocar la sentencia recurrida y en su lugar confirmar la de primera instancia.
Analizadas las razones por las que se declaró sin lugar la acción en la sentencia recurrida, es conveniente advertir la violación al artículo 34 de nuestra Carta Magna, puesto que en el fondo de la sentencia, se indica que las tierras en cuestión son del Estado y para ello se aplica el criterio que contenía la Ley forestal (sic) No 4465, derogada por ley posterior; pero que fue declarada nula por la Sala Constitucional. Además se aplica la nueva Ley forestal pero con un criterio de irretroactividad, lo cual se puede aplicar a mis clientes, quienes son poseedores desde 1952, si tomamos en cuenta esa fecha como punto de partida demostrado en el juicio de la existencia de poseedores en esas tierras, pero es incuestionable que ya antes existieron, lo dicho al tenor del artículo 863 del Código Civil, hace que la posesión de mis clientes y poderdantes sea anterior a la promulgación de las leyes forestales citadas, a los decretos también indicados, así como a la Ley 2825, de acuerdo a lo dicho, no es de recibo el argumento de ley contenido en la sentencia recurrida.
Véase como el artículo 45 de nuestra Constitución Política, protege el derecho a la propiedad privada y cuando el Estado necesita de esa propiedad debe indemnizar, por ello es que en la mayoría de los casos, y en este en particular ocurre, ha sido el Estado a través de la Dirección Forestal, Ministerio de Energía y Minas y de la Tributación Directa, que después de declararse Reservas esas tierras ofrecen comprar las tierras y hasta llevan a cabo los avalúos, aún y cuando mis clientes no han ofrecido en venta sus fincas y no tienen ningun (sic) interés en verderlas (sic), como especula ese Tribunal al afirmar que este es el móvil de la acción planteada por mis poderdantes. A confesión de partes relevo de pruebas, señores Magistrados, en los avalúos que constan en autos, se valora por esos péritos (sic) del Estado las tierras. Consecuencia de todo lo expuesto es el arribo equivoco del Tribunal Superior Agrario en la aplicación de las leyes indicadas así como la no aplicación de los artículos 277, 278 279, inc. 1,2; 280, 281, 282, 283, 284 Estos (sic) dos últimos artículos se refieren a conceptos que se deben aplicar al caso concreto y es que si está demostrada la posesión por más de veinte años, la misma está sobradamente excedida en 1o y un año (sic) y es de buena fe, y para el evento de existir dudas sobre la posesión, esta duda favorece a los actores, artículos 285 y 286 ibídem. 297, 302 del texto legal citado e incluso de se (sic) observan las disposiciones de los 3-5, 313, 317 y 319 Se deben acoger los razonamientos dados en la sentencia de primera instancia en especial los doctrinarios y legales; pero a las (sic) vez reforzarse con las alegaciones de derecho que se invocan en este recurso y antes expuestas y a las que debo agregar que la posesión no es preciso respaldarla con títulos traslativos de dominio empero en autos existen títulos que trasmiten la posesión anterior conforme al art. 863 ibíd, además los actos posesorios son puros y simples, lo cual ha dicho en forma reiterada la Sala de Casación y de la usucapión extraordinaria, que lo es en Derecho Agrario y que se aplica a terrenos o inmuebles de interés agrícola, en este sentido como la Jurisprudencia deviene un tanto añeja, dado que la resolución a la que hago referencia es de Casación No 74 de 14:15 hrs. del 4 de agosto de 1.975, y las nuevas corrientes ecológicas han invadido el campo del Derecho moderno, esa tesis, se debe ampliar, en el sentido de que es aplicable la usucapion (sic) extraordinaria al Derecho Ecológico, con lo cual la montaña y el bosque se ven protegidos legalmente.
No debemos olvidar que la posesión es el requisito sine qua non para adquirir la propiedad de aquellos terrenos no inscritos en el Registro Público y que por cierto son bastantes en nuestro medio, así se desprende de las exigencias de la Ley de Informaciones Posesorias, Ley No 139 de 14 de julio de 1.941, en consecuencia es el antecedente para adquirir el derecho de Propiedad Registral, cabe al respecto citar muy brevemente los efectos de la posesión: "Como estado puramente de hecho, la posesión produce efectos de tal importancia, que llega a ser, a veces, de mejor condición aún que el derecho de propiedad. por (sic) que este derecho, en sí mismo considerado, es una abstracción, una relación ideal entre el sujeto y el objeto: confiere, es verdad, el atributo que capacita jurídicamente para la tenecia (sic) futura:...En cambio, la posesión es un hecho actual, indudable...: Los efectos que la posesión produce son numerosos, De entre ellos merecen citarse por la importancia que tienen, los siguientes: 1.-El hecho de la posesión hace presumir el derecho de poseer. 2.- En un lititigio (sic) sobre propiedad o mejor derecho de poseer, el poseedor no está obligado a la prueba. 3.-Da la propiedad de las cosas adquiridas por la ocupación. 4.- La posesión vale por título,... 5.- Sirve de base a la adquisición del dominio..." tomado, pág. 54 y 55, Tratado de los Bienes, 5ta ed.
Editora juricentro S.A., Nombre36174 . Quizá sea prudente recordar del mismo autor y libro citado indicar: "Se entiende por posesión la tenecia (sic) de una cosa bajo el poder y voluntad de una persona, o el goce de un derecho. Dos elementos son indispensables para que uno tenga la posesión: el poder de hecho sobre el objeto y la voluntad de retenerlo bajo su dependencia. Adquiérese la posesión desde el momento en que la posibilidad actual y exclusiva de ejercer sobre una cosa actos materiales de usufructo, uso o transformación..." Lo anterior tiene que ver con este juicio dado que mis clientes, tienen una posesión directa y otra indirecta a traves (sic) de sus anteriores poseedores y trasmitentes, Art. 863 Cód. Civil. han (sic) estado y están en poder de las tierras, efectuan actos posesorios directos y también por interposita (sic) persona, su posesión es ahora inmemorial al punto de que en autos existe prueba de que ya en 1.952, esas tierras eran poseídas por particulares, de tal suerte que la posesión y sus actos, elmentos (sic) estos que no debíamos probar; pero los hemos demostrado y la perturbación dada por los demandados, da suficiente base para pedir, con fundamento en lo expuesto y citas doctrinales y de Derecho, a que se revoque la resolución recurrida y en su lugar se confirme en todos sus extremos la sentencia de primera instancia. Además pido hacer pronunciamiento expreso sobre la contrademanda, dado que la sentencia recurrida es omisa en este sentido.".
10º.- El actor Nombre189332 , interpuso recurso de casación contra la misma sentencia, en el que lo conducente expuso: "Motiva mi inconformidad, el hecho de que los Jueces Superiores, se basen para negarme el derecho de posesión y de propiedad, argumentando lo siguiente: Que según la Inspección o Reconocimiento Judicial, Yo (sic) no tengo posesión, por cuanto el terreno estaba constituido por montaña. Lo cierto es que esa tierra la ostento desde hace más de 20 años, le he hecho buenos carriles, los que mantuve limpios todo el tiempo, tuve ganado, precisamente existe en esa parcela, una parte hecha de potrero donde lo que hay ahora es tacotal, pero puede verse aún el pasto estrella. Debe entenderse que luego de entrar en posesión 5 años después aproximadamente, ya no nos dejaron trabajar, porque se nos iba a comprar esas tierras, para parque o reserva nacional, pero siempre cuidé y cuido los carriles, y en los tacotales que si los hay, sebré (sic) agricultura perecedera, como frijoles, maíz, etc. Como ven señores Magistrados, sí he ejercido la posesión e incluso la corriente actual, de conservación de los bosques requiere de su cuido, y no como lo afirma la sentencia, que el bosque no necesita de cuido, hoy si el bosque no se cuida, los parásitos y los madereros hacen su agosto, sacando madera y destruyendo el bosque, es esto un acto de posesión?...Claro que sí, pero de esto sólo sabemos nosotros los campesinos que labramos y vivimos con la tierra.
De la tierra que yo reclamo en mi demanda, hay 33 Ha. 1545,57 m2 que se la compré a Nombre189376 , en autos consta este hecho debidamente probado, como lo es con una Carta Venta Privada de hace muchos años y a pesar de que también existen los planos, agrego certificación del plano NºG-18.809-73 confeccionado mucho tiempo después de haber adquirido esa tierra. Si bien el plano por sí solo no es plena prueba, el mío debe analizarse a la luz de la prueba testimonial, Carta Venta Privada y reconocimiento Judicial de mis tierras que corren a los autos, advierto que, yo adquirí esta finca además de la que ya poseía por ser contigua a la que compré al señor Nombre189376. Por otra parte, ruego a ustedes observar que los plano (sic) presentados por las demandadas son una prueba más en mi favor, de la existencia de esas tierras que poseo y que fueron abandonadas por sus antiguos dueños, como quedó demostrado en este juicio, plano de los que se valen ellas, para conjuntamente con cartas ventas privadas de fecha muy reciente y hechas entre familia y cuando ya se hablaba de que el Estado pagaría las tierras, es cuando estas personas se interesan no por trabajar la tierra, sino por el dinero que ellas representan.
Deseo agregar, que antes de la declaratoria de Reservas Naturales y del Decreto citado por los Jueces Superiores, ya esas tierras eran poseídas por mi trasmitente y otras personas más y por mí, con lo cual no se puede aplicar el criterio sustentado en la sentencia recurrida, pues ello implica violación al artículo cincuenta de Nuestra Constitución Política, y artículo 34, que consagra el principio de irretroactividad de la ley. También se violan varios artículos del Código Civil, entre ellos, 277, 283, 284 285 y 286; 302; 305 y 317 Ss. y concordantes de ese Código. Jurisprudencia: "La posesión no es preciso esté respaldada por un título traslativo de dominio" Número 75, 16 Hrs. 12 de agosto de 1964. "Los actos posesorios son puros y simples, y se demuestran con prueba testimonial" Nº 134, 16 Hrs de 4 de diciembre de 1956 de la Sala de Casación. Recuerdo a ustedes Magistrados, que el antecedente natural para adquirir la propiedad históricamente fué (sic) y es la posesión decenal, con lo cual, la posesión se convierte en requisito indispensable, antecedente sine qua non, para adquirir la propiedad, en nuestra legislación, el medio es el trámite de información posesoria, en razón de lo expuesto, es que pedí se declarara por mí (sic) posesión ejercida más que decenal, en forma pública, pacífica, quieta sin interrupción, como dueño la propiedad y mi derecho a disponer libremente de las tierras, en razón de lo cual, la petitoria de vender al Estado cae dentro del derecho de disposición indicado y en tal sentido, si el Estado no las paga, yo podría vender a cualquier otra persona, física o jurídica mis fincas.
Conviene aclarar que en la realidad es el mismo Estado el que ha venido a ofrecer comprar las tierras, no solo las mías ni las de los compañeros actores, sino las de otros que en algunos casos han sido pagadas y en otros están por cancelarse su pago. Prueba de esto: y que corre a los autos es el avalúo de las tierras hecho por el Estado, a través de la oficina de avalúos de Tributación. En consecuencia, pese a la petitoria, lo que interesa a mis pretenciones (sic), es que se declare mi mejor derecho sobre las demandadas. Pido revocar la sentencia de segunda instancia y en su lugar confirmar la de primera instancia y subsidiriamente, se declare ser poseedor de un mejor derecho con respecto de las demandadas.".
11º.- El Lic. Francisco Castrillo Córdoba, en su calidad de apoderado especial judicial de los actores, amplió el recurso de casación contra la sentencia tantas veces citada del Tribunal Superior Agrario de las 9:50 horas del 18 de agosto de 1994, en el que manifestó: "1.- Reprochamos a la sentencia de segunda instancia la falta de estudio y valoración apegada a la realidad que hicieron los jueces de instancia de la prueba tanto testimonial como documental allegada a los autos, incluso la técnica como es la inspección o reconocimiento judicial. 2.- El desconocimiento que de la excelente sentencia de primera instancia se hace, y esto sólo es achacable a las razones que en el punto anterior se indican. Es tal la gravedad que se toman dos declaraciones, las de los testigos Nombre189322 y Nombre189411 y el Tribunal especula que por el hecho de que éstos dijeran que varios de los actores tienen parcelas en el Asentamiento Nueva Guatemala, esas parcelas las recibieron a cambio de sus fincas en Agua Caliente, conclusión que no tiene más sustento que su especulación, es tal la equivocación que incluyen a mi clinete (sic) Nombre189321 como adjudicatario del I.D.A., cuando ni siquiera lo es.
En punto a este aspecto cabe agregar que no ha existido cambio, ni reubicación, como se afirma, estas personas compraron esas tierras por clasificar para ello, ante el I.D.A., antes I.T.C.O. 3.- Se les desconoce a otros su posesión y como argumento se indica que son bosques o montaña natural que no necesita de cuido, es otra de las grandes equivocaciones de la sentencia recurrida, ese y cualquier otro bosque o montaña más que natural que sea, debe ser cuidada. Los actos posesorios son puros y simples y se deben hacer en forma pública, quieta, pacífica, sin interrupción a título de dueño, estos elementos se han dado por más de 40 años en las tierras de Agua Caliente, así se desprende de los autos, puesto que no se debe desconocer que la posesión se trasmite, ni se debe desconocer que la posesión puede mantenerse por interposista (sic) persona, digo mantenerse que no es lo mismo que abstenerse.
Los actos posesorios de mis clientes han sido demostrados claramente, no sólo con los documentos aportados, sino con su trabajo, cuido, confección de carriles, cercas, etc. incluso con la confección o construcción de casas o ranchas (sic), pero pese a que a Don Nombre189331 se le desconoce en esa sentencia que existe una casa en su finca, la misma inspeción (sic) la indica, El (sic) caso de don Nombre189331, es uno de los que más dejo (sic) perplejo no sólo al suscrito; sino a mi persona, dado que es una finca de las mejores puesto que está totalmente atendida y hecha. 4.- Es reprochable también que se niegue el derecho de disposición de las fincas de mis clientes, con lo cual se niega uno de los atributos del dominio que tiene todo propietario y los poseedores puesto que como ha quedado dicho en los otros alegatos, la posesión es requisito indispensable para la propiedad, cuando se está en presencia de situaciones de finca sin inscribir la Sala Constitucional en su sentencia No 796-91, Considerando I. entre otras cosas afirma:...Implican una expropiación de los derechos de posesión o de propiedad, según sea el caso, pues son limitaciones a la propiedad privada impuesta en contra de lo dispuesto en el artículo 45 de la Constitución Política, que no están fundamentadas en razones de interés social, ni han sido aprobadas por los dos tercios de la Asamblea Legislativa.
Limitaciones impuestas al crear la "Reserva Forestal de Arenal", lo mismo sucede en cuanto a la Reserva que nos ocupa, donde incluso se aplican Decretos y leyes derogadas contraviniendo incluso el artículo 34 de nuestra Carta Magna. En este sentido estamos en presencia de una situación en la que al prohibirse por ese Tribunal la libre disposición de nuestras fincas, curiosamente estaríamos en el caso de una expropiación de un Tribunal de justicia, lo cual resulta sumamente peligros y pudiera decirse que se extralimito (sic) al no concretarse a la petitoria que era la de decidir entre quien tiene el mejor derecho y con ello la disposición de las fincas objeto de esta litis, Conviene (sic) remitir muy respetuosamente a esa Sala a la sentencia citada de la Sala Constitucional, puesto que en ella se ven detalles que amparan el derecho de posesión y proiedad (sic) de mis clientes. Podría abundar en reprocehs (sic) pero espero que al entrar al análisis de la sentencia recurrida nos darán la razón y en consecuencia; pdio (sic) revocar la sentencia de segunda instancia y confirmar lo resuelto en primera instancia, declarando con lugar en todos sus extremos nuestra demanda y sin lugar la contrademanda.".
12º.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales. Se dicta esta sentencia fuera del plazo de ley, pero dentro del concedido por la Corte Plena.
Redacta el Magistrado Zeledón Z.; y,
CONSIDERANDO:
I.Los fundos objeto del presente proceso ordinario agrario están ubicados dentro de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica de Guanacaste, Sección Tenorio. Dicha reserva fue creada mediante Decreto Ejecutivo Nº 5.836-A del 25 de febrero de 1976. Los inmuebles se encuentran situados en Aguas Calientes de Cañas. Antes de 1970 se tiene noticia de varios poseedores de esas tierras. Entre ellos Nombre189350 , Nombre189351 , Nombre189352 y, por último Nombre189353 . . Nombre189334 fue el cuidador hasta 1960 cuando las abandonó. Antes de esa fecha también fueron cuidadores Nombre189356 , Nombre189320 y Nombre189356 . Posteriormente al abandono, entre 1970 y 1973, Nombre189320 , Nombre189321 , Nombre189322 , Nombre189323 , Nombre189325 y Nombre189331 iniciaron trabajos en las fincas. Particularmente realizaron actividades de tala de árboles, siembra de pasto y productos agrícolas. Algunos de los restantes accionantes se introdujeron bastante tiempo después y otros compraron derechos de posesión.
El Instituto de Desarrollo Agrario como consecuencia de la declaratoria de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica de Guanacaste reubicó a los poseedores. Específicamente a Nombre189356 , Nombre189322 , Nombre189323 , Nombre189412 , Nombre189325 y Nombre189321 . Ello ocurrió en el Asentamiento Nueva Guatemala. Los actores Nombre189332 , Nombre189329 y Nombre189330 no demostraron la posesión agraria efectiva, pues en sus lotes solo hay montaña y tacotal. No fueron reubicados los demandados Nombre189334 , Nombre189333 y Nombre55165 porque nunca demostraron ningún tipo de posesión. Como se indicó Nombre189334 fue el primer cuidador. Las hermanas Nombre189334 son hijas de Nombre189334 . Ellas tampoco poseyeron el fundo en disputa. Más bien Nombre189334 dejó las fincas en abandono, como se dijo, y se fue a vivir a Limón. Años más tarde regresó para trabajar como Guardia Rural. En 1989 el Departamento de Avalúos de Tributación Directa, a solicitud del Ministerio de Recursos Naturales, valoró los terrenos de Nombre189320 , Nombre189326 , Nombre189327 , Nombre189331 , y Nombre189332 .
Dicho avalúo se practicó con el fin de indemnizarles las mejoras. Las codemandadas Nombre189333 y Nombre55165 se opusieron a dicha indemnización del Estado. Alegaron tener un mejor derecho y pretendieron ser ellas las indemnizadas. La demanda ordinaria agraria tiene por objeto declarar el mejor derecho de los poseedores reubicados en la Dirección21705 para negarselo al anterior mandador y a sus hijas. Los demandados contestaron negativamente, opusieron excepciones, y contrademandaron alegando mejor derecho de posesión. El Juzgado acogió la demanda ordinaria en todos sus extremos y rechazó la contrademanda acogiendo la excepción de falta de derecho. El Tribunal revocó parcialmente la sentencia de primera instancia. Acogió únicamente la demanda, y por ende el mejor derecho de posesión, de los actores Nombre189320 , Nombre189327 , Nombre189324 , Nombre189326 y Nombre189328 . En cuanto a los restantes actores, desestimó sus pretensiones y acogió la excepción de falta de derecho interpuesta por los demandados.
Los recursos planteados, conforme se verá, no combaten con claridad y precisión la sentencia de segunda instancia. A pesar de ello la Sala considera de suma importancia incursionar en el tema del régimen forestal, pues ese es el argumento central de la sentencia recurrida.
II.Una versión de la historia de Costa Rica se centra en su espíritu de protección de los recursos naturales. Otra versión sería la del impulso de la agricultura, la ganadería y el desarrollo de sus ciudades a costa de depradar los recursos naturales. Son dos tesis antagónicas. La verdadera historia gira en torno a estas dos visiones: la lucha por y a merced de los recursos naturales. Desde la Independencia ha existido un profundo sentido conservacionista coexistente con el desarrollo empresarial. Desde la legislación más incipiente del Siglo pasado se encuentran normas orientadas a tutelar las montañas, las costas y las fronteras del país. Las dos primeras con un sentido proteccionista, de un ecologismo ancestral, excluidas del dominio privado, mientras las últimas entrañan un sentido de defensa. Las montañas se conforman con los bosques de las Cordilleras Volcánicas. Atraviesan de Norte a Sur el país.
Son la de Guanacaste, la Central y la de Talamanca. Se trata de un macizo montañoso indispensable para la supervivencia del resto del territorio. Los privados estuvieron facultados para poseer, inscribir y convertirse en propietarios de las áreas no sujetas a la tutela ambiental. Hoy día el país presenta una cuarta parte de su área dedicada a la protección y conservación de la Naturaleza. El resto está dedicado a la actividad privada. En esta compleja historia se encuentran los regímenes jurídicos más disímiles. Desde la propiedad inalienable hasta la privada. Existe la propiedad agraria, la forestal, la ecológica. La privada se encuentra generalmente sujeta a limitaciones de interés público y social, algunas veces vinculadas a la protección del medio ambiente.
III.Desde la promulgación del Código Civil de 1888, siguiendo los lineamientos del Code Civil francés, de 1804, se estableció la existencia de dos tipos diferentes de propiedades: la privada y la pública. Pública sería toda aquella destinada al uso público (caminos, escuelas, plazas, etc.) y la no sometida a propiedad privada. Los artículos 267 y 486 del Código reputan pública toda aquella no inscrita en el Registro Público de la Propiedad a nombre de un tercero. Esto tiene su explicación en hechos históricos. Durante la Colonia no existió un Registro Público de la Propiedad. La Corona otorgó la propiedad a conquistadores y colonos a través de Cédulas Reales. La inscripción registral se realizaba en España. Pero fundamentalmente la cantidad de pobladores de Costa Rica era muy limitada y tan solo se podía cultivar una pequeñísima parte de algunas zonas de la Meseta Central. En consecuencia la inmensa mayoría de las tierras costarricenses eran públicas.
Por esta razón cuando se promulgó el Código Fiscal, en 1865, se distinguió como "baldíos nacionales" (Baldío quiere decir desocupado, sin dueño) a todas las tierras públicas, donde se encontraban los bosques, las montañas, las zonas sin cultivos. A esas tierras los particulares podían entrar pagando al Estado un "canon" o precio por concepto de arrendamiento. En otras palabras se le dio un carácter de bien destinado a sufragar los gastos del Estado. En esa misma época se permitió a los privados a poseer en los Baldíos Nacionales las tierras indispensables para su supervivencia. El Estado dio a grandes compañías tierras como pago de servicios: así se pagó la construcción del Ferrocarril al Atlántico, y se otorgaron tierras a Compañías americanas para la siembra de banano. También se permitió el denuncio de los baldíos nacionales. Se gestiona ante el Estado la inscripción en el Registro Público a nombre de privados de grandes extensiones de terrenos sobre todo por intercambio de servicios o por resultar afectados por la acción del Estado.
El caso típico fue el intercambio de tierras poseídas por terceros, es decir precaristas, en sustitución de baldíos nacionales: en esta forma se inscribió toda la Península de Osa. Con todas estas leyes promulgadas desde finales del Siglo XIX se inició un proceso de "privatización" de las tierras públicas. En esta forma los baldíos nacionales estaban destinados a pasar a manos de los privados. Para cumplir este objetivo se siguió el instrumento de la prescripción. Viene del Code Civil francés. Pero originalmente es del Derecho Romano. Tiende a proteger a todos aquellos con más de 10 años de posesión quienes se hubieren comportado como dueños y de buena fe. Transcurrido ese plazo de la posesión los poseedores pasarían a ser propietarios. En 1941 se dictó la Ley de Informaciones Posesorias. Por su medio se permitió agilizar la inscripción de derechos en el Registro Público de la Propiedad.
Los poseedores sin título debían levantar un plano catastrado, demostrar su posesión de más de 10 años por medio de testigos en un proceso judicial de jurisdicción voluntaria y el Juez ordena al Registro Público inscribir la finca en forma individualizada. Para demostrar los "actos posesorios", es decir los actos demostrativos de esa posesión por más de 10 años, poseedores procedieron a destruir la montaña para sembrar. En esta forma la deforestación se convirtió en un acto legitimador de la posesión, como medio de inscribir fincas en el Registro. Miles y miles de hectáreas de montaña fueron destruidas para sembrar pastos para la ganadería o productos agrícolas. Estos eran de mucho menor valor que la madera pues el bosque se cambió por maíz, arroz, frijoles, yuca, y otros perecederos.
IV.En la misma legislación encargada de promover la privatización de la propiedad pública se establecieron algunos principios para mantener las bases de la propiedad forestal. En efecto el Código Fiscal de 1865 contempla un capítulo referido a los Bosques donde se establecen todos los principios aplicables a ellos (artículos 549 al 550). Las disposiciones del Código Fiscal fueron derogadas por la Ley General sobre Terrenos Baldíos Nº 13 del 6 de enero de 1939. En esta nueva ley se incorporan prácticamente las mismas disposiciones. Los terrenos comprendidos en los límites de la República, no adquiridos ni inscritos a nombre de los particulares, se presumen baldíos y por ello pertenecen al Estado (artículo 1). Este conservará el dominio necesario sobre las tierras indispensables para el aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas (artículo 11). La ley protege expresamente, y por tanto no son susceptibles de ser enajenados, los terrenos de las islas, ni los situados a las márgenes de los ríos, arroyos y, en general, de todas las fuentes de cuencas u hoyas hidrográficas donde broten manantiales, hayan islas o cabeceras y cualquier curso de agua del cual se surta alguna población o convenga reservar con igual fin.
En terrenos planos la prohibición comprende una faja de 200 metros a ambos lados de los ríos, manantiales o arroyos, pero si existen cuencas u hoyas hidrográficas la extensión alcanza los 300 metros (artículo 7). La Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 del l4 de octubre de l961 mantuvo la misma orientación. Pero amplió las declaradas, por la anterior ley, como inalienables (Artículo 7). En general esas reservas han tenido prohibición para poseerlas y para ser inscritas en el Registro Público de la Propiedad por medio del trámite judicial de informaciones posesorias. En un principio la administración forestal fue confiada a la Sección de Tierras y Colonias, del Departamento de Crédito Rural, Tierras y Colonias del Banco de Costa Rica. Luego pasó al Instituto de Tierras y Colonización. Al entrar en vigencia la Ley Forestal Nº 4465 del 25 de noviembre de 1969 se concedió la administración del patrimonio forestal del Estado a la Dirección General Forestal creada en el Ministerio de Agricultura y Ganadería (artículos 7 a l7).
V.De conformidad con el segundo párrafo del artículo 45 de la Constitución Política se procedió a imponer limitaciones a la propiedad para proteger, tutelar, y defender la propiedad forestal. Se trata de un tipo diferente de propiedad. Tiene características y particularidades propias. No es igual a la civil, ni a la agraria, ni a la intelectual o industrial. Se trata de una propiedad para conservar. No para producir ni para ser parte del comercio de los hombres. Por esa razón requería de un régimen especial. Esta Sala, en resolución Nº 189 de las 10 horas 20 minutos del 30 de octubre de 1991 explicó el régimen de la propiedad forestal. En los siguientes considerandos se transcribe gran parte de esa sentencia.
VI.La historia de la normativa forestal presenta tres momentos, con sus particularidades y vicisitudes -cuyo análisis escapa a los límites de este estudio- pero con una única filosofía de conservación de los recursos naturales, como única forma de que la Naturaleza se mantenga, y dentro de ella pueda sobrevivir la fauna y la flora, y particularmente el Ser Humano. La primera etapa se encuentra enmarcada por la Ley Forestal Nº 4465 del 25 de noviembre de l969 (publicada en La Gaceta Nº 224 del 2 de diciembre), incipiente y con una serie de limitaciones técnicas y jurídicas, cuyo vacío pretendieron llenar las reformas introducidas por las Leyes Nº 6084 del 24 de agosto de l977 (publicada en La Gaceta Nº ll6 del 7 de setiembre) y la 6442 del 22 de mayo de l980 (La Gaceta Nº l09 del l0 de junio). Pero esas reformas no fueron suficientes para tener un cuerpo orgánico capaz de hacerle frente al complejo problema forestal, por lo que se abre una nueva etapa a través de una normativa mejor concebida a través de la Ley Nº 7032 del 7 de abril de l986 (La Gaceta Nº 85 del 7 de mayo), la cual fue posteriormente declarada inconstitucional -como se señala en forma más detallada en el Considerando siguiente- procediendo la Sala Constitucional a anularla para dejar vigente la Nº 4465, lo cual significará el cierre de la segunda etapa para retrotraerse hasta el 25 de noviembre de l969.
La última etapa opera con la promulgación de otra Ley Forestal, la Nº 7l7l del 28 de junio de l990 (publicada en La Gaceta Nº l33 del l6 de julio), cuyo fin fue el de promulgar nuevamente el texto de la declarada inconstitucional -la Nº 7032- atendiendo a los planteamientos de la Sala Constitucional, por lo que se encuentran una serie de cambios en su texto definitivo.
VII.Los razonamientos de la jurisprudencia han tenido en consideración -y esto se señala solo a mayor abundamiento, para justificar aún más lo que luego se resolverá- los avances del ordenamiento jurídico en cuanto a la tutela de los recursos naturales. En la misma Constitución se encuentran nuevas normas orientadas en este sentido. A manera de ejemplo con la reforma introducida al artículo 6º de la Constitución (en virtud de la Ley Nº 5699 del 5 de junio de l975, y aprobada en primera legislatura con la Nº 5579 del 24 de setiembre de l974) se dice "... a fin de proteger, conservar y explotar con exclusividad todos los recursos y riquezas naturales existentes en las aguas, el suelo y el subsuelo de esas zonas...", siendo, en consecuencia, al Estado obligatorio proteger y conservar esas zonas -las cuales no son solo territoriales- de donde la protección y conservación de los recursos naturales y el ambiente adquieren un tratamiento especial.
Por su parte cuando el artículo 50 establece la obligación del Estado de procurar el bienestar de todos sus habitantes, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Esa riqueza debe entenderse también referida a los recursos naturales y el ambiente como base de la riqueza esencial y primordial para lograr cualquier tipo de desarrollo sostenible. No deja de resultar interesante también el numeral 69 en cuanto consagra una obligación para la conservación de los suelos. En un ámbito más amplio, referido al Derecho Ecológico, también el artículo 89
-aún cuando ubicado dentro de la Sección de la cultura- tiene orientaciones de protección, conservación y desarrollo, tanto del patrimonio histórico como artístico de la Nación. Por su parte el l2l inciso l4 y el l40 inciso l9, marcan pautas a la Asamblea Legislativa y el Poder Ejecutivo en relación a bienes y recursos de dominio público ligados a altísimos intereses también públicos.
VIII.El reconocimiento del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado marca un hito en la historia ecológica del país. Contiene lineamientos de altísimo contenido axiológico cuyo desarrollo no es exclusivamente nacional. Por el contrario, se trata de un movimiento de carácter universal cuyo resultado ha sido colocar al derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado como un verdadero derecho humano. Se le ubica dentro de los denominados derechos de la tercera generación: un paso adelante de los derechos humanos clásicos, civiles o políticos (de la primera generación) y de los económicos, sociales y culturales (de la segunda generación). Ello ha dado base para formular una nueva clasificación jurídica: la del Derecho Ecológico. Hoy tiene un objeto muy definido en los recursos naturales, y su complejo de fuentes caracterizados por la organicidad y completez. Solo para mencionar dos documentos fundamentales impulsados por Naciones Unidas, en los cuales Nombre21605 ha participado, deben recalcarse la "Declaración de la Conferencia de Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente", celebrada en Estocolmo en junio de l972, y la "Declaración sobre el Derecho al Desarrollo", aprobado por la Asamblea General en su resolución 41-128 del 4 de diciembre de l986.
La primera, partiendo de que "el hombre es a la vez obra y artífice del medio que lo rodea, el cual se da el sustento material y le brinda la oportunidad de desarrollarse intelectual, moral, social y espiritualmente" establece como principios fundamentales -entre otros- los siguientes: "Los recursos naturales de la Tierra, incluidos el aire, el agua, la tierra, la flora y la fauna y especialmente muestras representativas de los ecosistemas naturales, deben preservarse en beneficio de las generaciones presentes y futuras mediante una cuidadosa planificación y ordenación... . Debe mantenerse y, siempre que sea posible, restaurarse o mejorarse la capacidad de la Tierra para producir recursos vitales renovables... . El hombre tiene la responsabilidad especial de preservar y administrar juiciosamente el patrimonio de la flora y fauna silvestres y su habitad, que se encuentran actualmente en grave peligro por una combinación de factores adversos.
En consecuencia, al planificar el desarrollo económico debe atribuirse importancia a la conservación de la naturaleza, incluidas la flora y la fauna silvestres... . Los recursos no renovables de la tierra deben emplearse en forma que se evite el peligro de su futuro agotamiento y se asegure que toda la humanidad comparte los beneficios de tal empleo... . Deberían destinarse recursos a la conservación y mejoramiento del medio, teniendo en cuenta las circunstancias... . A fin de lograr una más racional ordenación de los recursos y mejorar así las condiciones ambientales, los Estados deberían adoptar un enfoque integrado y coordinado de la planificación de su desarrollo con la necesidad de proteger y mejorar el medio humano en beneficio de su población... . Todos los países, grandes o pequeños, deben ocuparse con espíritu de cooperación y en pie de igualdad de las cuestiones internacionales relativas a la protección y mejoramiento del medio ...".
Por su parte en la "Declaración sobre el Derecho al Desarrollo" se proclama: "El derecho humano al desarrollo implica también la plena realización del derecho de los pueblos a la libre determinación, que inclusive, con sujeción a las disposiciones pertinentes de ambos pactos internacionales de derechos humanos, el ejercicio de su derecho inalienable a la plena soberanía sobre todas sus riquezas y recursos naturales ...".
IX.El patrimonio forestal del Estado incluye a todo el territorio nacional (artículos 4, 32 al 42), el cual a su vez se puede subdividir en tres áreas: A) La comprendida por el régimen forestal (artículos l, 2, 7, 47 a 54, 66 al 81) B) Los aprovechamientos forestales en terrenos de propiedad privada (artículos 43 al 46, 60 al 65, 82 al 91); y C) las reservas nacionales (artículos 32 y siguientes). Por su parte el régimen forestal
-constituido por el conjunto de disposiciones de carácter jurídico, económico y técnico, encargado de darle un contenido a la conservación, protección y racional aprovechamiento de los bosques y terrenos forestales (artículo 7)- tiene también tres subáreas: A) zonas protectoras, B) parques nacionales, reservas forestales y biológicas y C) bosques y terrenos forestales.
X.Con el nombre de reservas nacionales se identifica, a partir de la Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 del 14 de octubre de l961, todas aquellas tierras denominadas por el Código Fiscal de l865, y luego por la misma Ley Nº l3 del 19 de enero de l939 (Colección de Leyes y Decretos, l939, I semestre, p. l0), como baldíos nacionales. Se trata de los inmuebles no sometidos a propiedad privada, no inscritos en el Registro Público de la Propiedad, en los términos de los artículos 267 y 486 del Código Civil (ver lo resuelto por la Corte Plena, en recurso de inconstitucionalidad de Nombre185995 contra la Ley de Tierras y Colonización, respecto de las normas de demasías, acordado en sesión extraordinaria del 25 de noviembre de l971). Estas tierras difieren de las tierras de dominio privado inscritas a nombre del Estado o de sus Instituciones, y se encuentran constituidas como remanente de las dos anteriores.
Originalmente, en la época de la Colonia, no fueron destinadas al servicio o uso público. Siguiendo los lineamientos del Código Civil la Ley General de Baldíos Nacionales Nº l3 del l0 de enero de l939 las declaró pertenecientes al Estado, dentro de los límites de la República, y que no hubieren sido adquiridos en propiedad mediante título legítimo por particulares (vgr. por usucapión), ni estuvieran inscritas en el Registro Público a nombre de ninguna persona -privada o pública-, ni destinadas al servicio público. La Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 del l4 de octubre de l961 mantuvo la misma orientación, solo que amplió las declaradas, por la anterior ley, como inalienables (Artículo 7). En general esas reservas han tenido límites para poseerlas, así como límites -en cuanto a la superficie- para ser inscritas por medio de informaciones posesorias. En un principio su administración fue confiada a la Sección de Tierras y Colonias, del Departamento de Crédito Rural, Tierras y Colonias del Banco de Costa Rica, luego pasó al Instituto de Tierras y Colonización, y al entrar en vigencia la Ley Forestal Nº 4465 se concedió la administración del patrimonio forestal del Estado a la Dirección General Forestal creada en el Ministerio de Agricultura y Ganadería.
Hoy la Dirección General Forestal forma parte del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas (artículos 9 al 16). Todas las tierras consideradas como reservas nacionales quedan afectas en forma inmediata a los fines de la normativa forestal (artículos 32). Sobre ellas puede el Estado crear -por Ley o por Decreto Ejecutivo- reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios de vida silvestre y reservas biológicas, conformando así el patrimonio forestal (artículo 35). Para poder ser colonizadas o enajenadas se requiere autorización legislativa (artículo 40), y aún cuando fueren poseídas por terceros éstos no adquieren ningún derecho, siendo imprescriptible el derecho del Estado para reivindicar (artículo 33). Tienen las reservas nacionales una detallada regulación dentro del Capítulo "Del aprovechamiento del recurso forestal en terrenos del Estado y demás organismos de la administración pública".
Estos aprovechamientos en las reservas nacionales solo podrán practicarse por concesión otorgadas por la Dirección General Forestal (artículo 55 y 56). Las licitaciones se tramitarán de acuerdo a planes técnicos de manejo forestal, sujetos al cartel confeccionado por la Dirección (artículo 55 inciso a), otorgando garantía suficiente los concesionarios (artículo 56). Ninguna persona puede obtener concesiones del patrimonio forestal en cantidades superiores a las necesidades de materia prima que demuestre requerir. Son nulas las autorizaciones que se obtengan directamente o por medio de personas interpuestas, en contra de lo indicado (artículo 59).
XI.En una posición diametralmente opuesta a la de las reservas nacionales se encuentra la de la propiedad privada, denominada en la ley como "Del aprovechamiento del recurso forestal en terrenos de propiedad privada". Estas tierras, por intereses de orden social, forman parte del patrimonio forestal del Estado. Esto es así porque los privados -funcionando bajo cualquier sistema (empresa agrícola o ganadera, para parcelación o colonización, tratándose de nacionales o extranjeros)- si dentro de sus planes de trabajo está la explotación forestal o la eliminación del bosque, en cualquier forma, deberán necesariamente obtener aprobación expresa de la Dirección General Forestal, en los términos de la Ley Forestal y del reglamento a la misma (artículo 60). Por ello el patrimonio forestal del Estado es aplicable a todos los bienes nacionales donde existan recursos naturales forestales. Para poder explotar sus propios recursos maderables los privados deben elaborar planes técnicos forestales, y la dirección les otorgará concesiones a largo plazo (artículo 6l).
Lo anterior implica un sometimiento voluntario al régimen forestal. Esta es una presunción legal pues resulta ser la única alternativa del privado quien se encuentra impedido para talar árboles, aprovechar o explotar los productos forestales, dentro de su mismo bien, si previamente no hay autorización de la Dirección General Forestal (artículo 63 y 65). Para estos efectos el Estado otorga una serie de incentivos para el manejo y reglamentación de los bosques y terrenos forestales de dominio particular, especialmente a través de los Certificados de Abono Forestal (artículos 82 al 86) y otros incentivos fiscales (artículo 87). Como la Dirección General Forestal debe contar con personal capacitado, guardabosques, y mantiene relaciones con las autoridades, ésta le brindará a los propietarios toda la colaboración necesaria para mantenerlos libres de invasiones y ocupantes (artículo 67).
XII.Los parques nacionales son las regiones establecidas para la protección y la conservación de las bellezas naturales y de la flora y la fauna de importancia nacional, a fin de que, al estar bajo vigilancia oficial, el público pueda disfrutar mejor de ellas. Presentan uno o varios ecosistemas no transformados y poco modificados por la explotación y ocupación humana. En ellas las especies vegetales y animales, los sitios geomorfológicos y los habitats son de especial interés científico y recreativo o contienen un paisaje natural de gran belleza. La ley autoriza tomar las medidas necesarias para prevenir o eliminar la explotación u ocupación en toda el área y para hacer respetar las características ecológicas, geomorfológicas y estéticas que han determinado su establecimiento (artículo 34 inciso c). Las reservas biológicas, por su parte, están formadas por aquellos bosques y terrenos forestales cuyo uso principal sea la conservación, el estudio y la investigación de la vida silvestre y de los ecosistemas que en ellos existan (artículo 35 inciso d).
Los parques nacionales y reservas biológicas son administradas por el Servicio de Parques Nacionales (artículo 35 inciso c). El Poder Ejecutivo está facultado, a través del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, para incluir dentro de sus límites las fincas o partes de fincas particulares necesarias para lograr sus objetivos. En este caso los terrenos serán adquiridos por compra o expropiación. A través del Servicio de Parques Nacionales se debe delimitar, en el terreno, los linderos de las áreas que conforman el patrimonio forestal del Estado.
XIII.También forman parte del patrimonio forestal del Estado las reservas forestales, zonas protectoras y refugios nacionales de vida silvestre. Las primeras están formadas por los bosques cuya función principal sea la producción de madera, y por aquellos terrenos forestales que por naturaleza sean especialmente aptos para ese fin (artículo 35 inciso a). Las segundas están formadas por bosques y terrenos de aptitud forestal, en que el objetivo principal sea la protección del suelo, la regulación del régimen hidrológico y la conservación del ambiente y de las cuencas hidrográficas (artículo 35 inciso b). Los refugios de vida silvestre están conformados por bosques y terrenos cuyo uso principal sea la protección, la conservación, el incremento y el manejo de especies de la flora y la fauna silvestre (artículo 35 inciso ch). Para la creación de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre, el Estado deberá comprar o expropiar, salvo que, a requerimiento de la Dirección General Forestal sus propietarios acepten someterse al régimen forestal respectivo. En caso de hacerlo, se notificará al Registro Público de la Propiedad para la anotación correspondiente, la cual se mantendrá bajo régimen forestal durante el tiempo que dure el plan de manejo (artículo 37).
XIV.Existen también los bosques y los terrenos de aptitud forestal. Sean estatales o estén reducidos a dominio particular, están sometidos a los fines de la Ley. Son de utilidad pública y por tanto susceptibles de expropiación, salvo aquellos sometidos voluntariamente al régimen forestal, en los cuales se desarrollen eficientemente proyectos de forestación, reforestación y manejo de bosques naturales (artículos 1 y 4). Son bosques "todas las asociaciones vegetales compuestas, predominantemente de árboles y de otra vegetación leñosa" (artículo 6). Los terrenos de aptitud forestal serán los declarados así por la Dirección General Forestal de acuerdo a la metodología oficial para la clasificación de tierras (artículo 5). Dentro de este marco, el plan de manejo forestal establece las normas técnicas para regular las acciones ejecutadas en un bosque o en terrenos de aptitud forestal, con el fin de conservar, desarrollar y mejorar la vegetación arbórea que en él exista o se pretenda establecer. Tiene su fundamento en el principio de uso racional de los recursos naturales renovables (artículo 8). Los bosques y terrenos de aptitud forestal que constituyan tanto las áreas forestales públicas como las privadas, están sometidos al respectivo plan de manejo. Se procura permitir su conservación y fomento, con arreglo a los principios económicos y silvícolas (artículos 47 y 48).
XV.En consecuencia, la normativa forestal establece, para todos los casos y en todo el territorio nacional -y no solo para unos-, un régimen especial aplicable a todos los recursos forestales, de donde nace la propiedad forestal. Las reservas nacionales están sometidas de derecho al régimen, pues perteneciendo al Estado la voluntad legislativa no exige ningún otro requisito, y solo procede la expropiación cuando tratándose de bienes privados se afecten para conformar parques nacionales, reservas forestales o biológicas, bosques o terrenos forestales. En las fincas de propiedad privada para poder constituir la propiedad forestal necesariamente su titular debe someterse voluntariamente al régimen jurídico establecido por la Ley, específicamente a las limitaciones de interés social impuestas a la propiedad. Cuando se trata de la creación de zonas protectoras si ello ocurre en las reservas nacionales pueden calificarse incluso de inalienables, pues -como se ha dicho en repetidas ocasiones- pertenecen al Estado, y constituye un acto de imperio someter los bienes a esa condición, pero tratándose de fincas sometidas a régimen privado la ley somete a las mismas a un régimen forestal obligatorio, limitado a efectuar labores agrícolas o destrucción de vegetales -salvo autorización expresa para ello-, con las mismas ventajas otorgadas a los privados sometidos voluntariamente al régimen.
XVI.La creación de la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste es parte de la historia ecológica de nuestro país. Es una respuesta del legislador costarricense a la conservación de los recursos naturales. Pretendió desde antaño garantizar el ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Y heredárselo a las futuras generaciones. Nació bajo la vigencia de la Ley Forestal de 1969 y fue creada por Decreto Nº 5836-A del 16 de marzo de 1976. Con su creación los particulares poseedores en dichas áreas debían ser indemnizados en su propiedad y mejoras, pues no podían realizar actividades agrarias en detrimento de los recursos forestales. Para compensar esa situación, y no dejar desprotegidos a muchos poseedores, el Decreto Nº 8473-A del 24 de abril de 1978 estableció la posibilidad de reubicarlos en fincas del Instituto de Tierras y Colonización. Muchos de ellos fueron reubicados pero otros continuaron poseyendo dentro de la Reserva Forestal.
Es decir poseían dentro de una zona declarada inalienable. Algunos actores demostraron el ejercicio de la posesión agraria sin ser reubicados. Dentro de ellos están Nombre189320 , Nombre189327 , Nombre189324 , Nombre189326 y Nombre189328 . Sus pretensiones, en consecuencia, son de recibo. Ello resulta de una libre valoración de la prueba, tanto testimonial como documental. Y ésta apreciada correctamente por el Tribunal conforme al numeral 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Los restantes poseedores, o fueron reubicados, o no demostraron el ejercicio de actos posesorios efectivos e intencionales tendientes a conservar el bosque. Sus terrenos estaban total y prácticamente cubiertos por bosques naturales cuya conservación es propia del ecosistema.
XVII.El recurso ante esta Sala en materia agraria, como todos los demás, tiene su origen en el recurso de casación civil. Constituye una especie del género. Si bien ha sido identificado como un recurso ante la Sala de Casación -según el lenguaje del Código de Trabajo- y también como tercera instancia rogada -por la Ley Orgánica del Poder Judicial, de 1993- sigue siendo un recurso extraordinario. Solo resulta susceptible de ser interpuesto contra algunas resoluciones y sentencias, en los términos, condiciones y formalidades impuestos por la Ley. Trátase de un recurso otorgado a las partes en un cierto tipo de litigios agrarios para acceder hasta la Casación, como el más alto Tribunal del país por estar ubicado sobre los demás órganos judiciales. Se otorga para combatir los motivos, fundamentos o argumentos sustentados por las sentencias o resoluciones de segunda instancia desfavorables al recurrente.
Dichas resoluciones o sentencias no son todas. Están expresamente señaladas por la Ley. En agrario las limitaciones a los recursos también tiene su expresión concreta en la casación pues solo es concedido para situaciones jurídicas específicas. La Sala de Casación juzga concretamente la resolución o la sentencia acusada de haber infringido el Derecho. No juzga casos. Cuando encuentra el yerro endilgado por el recurrente anula la sentencia, y al dejarla sin efecto dicta una nueva donde se disponen las modificaciones procedentes en su parte dispositiva. La Sala está facultada para conocer únicamente de los extremos sobre los cuales se le hayan opuesto reparos a la sentencia recurrida. No puede rebasar esos límites al momento de fallar: su campo de acción se circunscribe a la competencia otorgada por el recurso sobre las cuestiones concretamente planteadas. En este sentido es un recurso admitido en relación.
Fue calificado como tercera instancia rogada, primero por la doctrina y la jurisprudencia, más tarde por la legislación, porque no precisa de motivos o causales legalmente determinadas para poder plantearlo. Pero ello no le vincula con el recurso de apelación. Son totalmente diferentes. Genéricamente se interpone por violación de la ley. Queda sujeto a las formalidades técnicas concretas impuestas por el ordenamiento jurídico, en cuanto especie del recurso de casación. Se le ha concebido para lograr la correcta interpretación del Derecho, en un sentido evolutivo conforme a las exigencias de la Sociedad, y también, como consecuencia indirecta, como instrumento del sistema organizado de justicia para la solución de los conflictos de intereses subjetivos cuando ha habido quebranto de la adecuada interpretación del Derecho. Tocante a la finalidad es un instrumento para la protección del Derecho positivo.
Cumple una doble función: primero protegiendo los principios de igualdad y seguridad jurídica a través de una correcta aplicación del Derecho en los fallos judiciales y evitando la subrogación de la ley al arbitrio del Juez; en segundo lugar ejerciendo una función unificadora de la jurisprudencia por medio del órgano judicial ubicado en la cúspide del sistema, para evitar la incertidumbre por la diversa aplicación de las mismas normas, es decir pretende cumplir con el interés general de darle sentido coherente y lógico al derecho positivo. Indirectamente también es un recurso en interés de las partes por cuanto el recurrente combate los argumentos de una sentencia violatoria del ordenamiento jurídico. Si ello acontece la Casación señala la correcta interpretación del Derecho, deja sin efecto la sentencia y procede a sustituirla por otra. Pueden identificarse tres especificidades concretas del recurso de casación agrario, como especie, del genérico recurso de casación.
En el recurso no se exigen formalidades especiales. Ello no significa informalidad pues el recurso debe ordenarse en forma técnica: enumerando y estructurando los reproches a la sentencia para demostrar su falta de juridicidad. El recurrente deberá explicar necesariamente las razones claras y precisas sobre las cuales sustenta su gestión. Se deben combatir en forma sistemática todos y cada uno de los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida. Solo está exento de señalar en forma expresa las normas del ordenamiento jurídico violadas, o el tipo de infracción cometido. Esta es la primera característica específica respecto del recurso de casación civil. Por otro lado la especialidad del recurso de casación agraria guarda correspondencia con la especialidad del derecho sustantivo. De la misma forma como existe una relación de complementariedad entre el derecho agrario y su proceso, en esa misma medida el recurso de casación agraria se ve influido por los principios del Derecho procesal agrario.
Fundamentalmente ello ocurre en cuanto a la libre valoración de la prueba. La Ley de Jurisdicción Agraria, tanto en su artículo 54, para los jueces de instancia, como en el 61, para los jueces de casación, autoriza a valorar el elemento probatorio sin sujeción estricta a las normas de derecho común. En este caso el Juez deberá expresar los principios de equidad o de derecho sobre el cual funde su criterio. Se trata del sistema de la libre valoración y no el de la valoración a conciencia pues esta última es típica de los juzgadores no juristas. Esto significa un rompimiento con el proceso típico del principio dispositivo. En la casación agraria el Juez tiene amplios poderes para valorar y apreciar la prueba. El error de hecho y de derecho en la valoración de la prueba son típicos del recurso de casación civil. En agrario ellos pueden ser igualmente acusados, sin necesidad de citar ni las normas de prueba ni las de fondo violadas, pero con el límite de la libre valoración de la prueba por parte del juez.
El error probatorio debe ser sometido al juez de casación quien, siempre en uso de las facultades de la libre valoración, determinará si hubo quebranto a la prueba. La tercera especificidad del recurso de casación agraria es su limitación a conocer exclusivamente de aspectos de fondo. Difiere en ésto radicalmente del típico de la materia civil donde procede tanto por razones procesales como de fondo. En este sentido la Sala se encuentra inhibida para analizar cuestiones formales o in procedendo. Por esta razón el recurso puede ser rechazado si el recurrente solo alega violación de las normas del procedimiento, pues por medio de la casación agraria no se pueden corregir, reponer o practicar trámites procesales. Pese a ello cuando el recurrente formule su recurso alegando razones de forma y fondo solo se fallará por el fondo. Incluso podrá fallar por el fondo aún cuando las hubiere calificado erróneamente como de forma, pero si el recurso es por la forma, indistintamente como sea identificado, deberá ser rechazado.
XVIII.Los recursos planteados no combaten con claridad y precisión los principales fundamentos de la sentencia de segunda instancia. Prácticamente se limitan a combatir los criterios de valoración probatoria. El Tribunal, se argumenta, concluye erróneamente en la falta de posesión de los actores cuando de la prueba se advierte lo contrario. Además, se aduce, niegan tener una parcela en el Asentamiento de Nueva Guatemala, a cambio de las poseídas en Aguas Calientes. Señalan una causa distinta para ser propietarios de éstas pues en aquella oportunidad calificaron como beneficiarios del Instituto y pagaron dichas parcelas. Pero tampoco los recursos combaten todo el aservo legal sobre la naturaleza jurídica de la zona inalienable donde estaban poseyendo. Aspecto éste medular para poder revocar la sentencia recurrida.
XIX.Mención especial merece el recurso de Nombre189321 por el voto salvado. Este como todos los demás no es posible declararlo con lugar. Tampoco combate en forma efectiva los argumentos de la sentencia recurrida. No puede llegarse a las conclusiones ahí invocadas por falta de argumentos jurídicos. La falta de entrega de una parcela no es un motivo suficiente para pretender el mejor derecho de posesión. Lo más importante hubiera sido la conservación del recurso forestal. El fundamento principal de la sentencia no fue la entrega de parcelas a los actores. Ni determinar la falta del derecho de posesión por haber recibido una. Por el contrario se exigió una posesión agraria efectiva e incluso la demostración de actos posesorios encaminados a la conservación del bosque. Este aspecto no fue demostrado por el recurrente Nombre189321 . Al contrario se convirtieron terrenos de aptitud forestal en potreros. Ello es atentatorio contra la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste. El resto de la finca eran tacotales y montaña, pero no se demostraron actos tendientes a la conservación efectiva del bosque (reconocimiento judicial de folio 155).
XX.Por otra parte, el testigo Nombre189354 no se refirió a todos los poseedores reubicados. Al respecto indicó: "Algunos de ellos son beneficiarios por parte del IDA como Nombre189322 , Nombre189323 , Nombre189325 , Nombre189331 , Nombre189330 ..." También se refirió el testigo a las limitaciones existentes dentro de la Reserva Forestal. Todos conocían de la imposibilidad de explotar el bosque: "Cuando la Forestal entró en el lugar se estaba haciendo una negociación sobre esa finca con la Forestal, y por estar la propiedad dentro de la Reserva ellos solicitaron al IDA una parcela donde vivir, ya que con las medidas indicaba la Forestal no se podía voltear para sembrar...". Evidentemente, quienes realizaron los trámites para ser reubicados y fueron beneficiarios del Instituto es porque poseían. Los restantes no. Por ello los alegatos del recurrente carecen de sustento. El testigo Nombre189370 no da cuenta de actos posesorios realizados por Nombre189321 , solamente dice "Sí conozco a Nombre189321 como dueño de una parcela..." y ello no es razón suficiente para tener por acreditada una posesión forestal.
El testigo Nombre183828 hace referencia a la aptitud forestal de la finca: "La mayoría de esa finca eran montañas y ellos la han trabajado....Hace como diez años la Forestal no dejó trabajar más las fincas y por eso algunos de ellos solicitaron parcelas al IDA en la Nueva Guatemala pero siempre ellos han estado trabajando allá arriba". Es decir, a pesar de la limitación existente con fines de conservación los poseedores siguieron explotando el bosque sin ser reubicados. Incluso después de ello, pretendiendo beneficiarse en un doble sentido pues ahora reclaman la indemnización. Evidentemente, los trabajos realizados no tendían al ejercicio de una posesión forestal conforme a la naturaleza del bien. Al contrario deforestaban para sembrar. Hicieron caso omiso a las limitaciones y siguieron destruyendo el bosque. Sus actos posesorios son, en consecuencia, contrarios a la función ecológica de conservación de los recursos naturales para mantener el equilibrio de los ecosistemas en la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste.
XXI.A la luz de lo expuesto en los considerandos anteriores, a nada conduce demostrar el mejor derecho de posesión de los actores. Mucho menos frente a los demandados quienes tampoco fueron poseedores. Ellos conocían la declaratoria de la Reserva Forestal. Los terrenos formaban parte del Patrimonio forestal del Estado y por tanto eran, a la luz de las disposiciones legales vigentes en esa época, inalienables e imprescriptibles. Por ello la posesión ejercida dentro del área de reserva no puede legitimar un derecho de posesión. Mucho menos la usucapión. Si tuvieron la oportunidad de ser reubicados, como varios testigos lo indican, y no lo hicieron menos podrían reclamar indemnización alguna. Igualmente, aún habiendo solicitado su reubicación posiblemente no todos cumplían los requisitos para ello. Solo a quienes demostraron mejoras se les concedió el beneficio. Pero debe subrayarse un elemento básico de legitimación. Si no calificaron como adjudicatarios el reclamo debió dirigirse contra el Estado y el Instituto de Desarrollo Agrario. Nunca contra quienes enderezaron su demanda. En este caso también media una falta de legitimación activa.
POR TANTO:
Se confirma la sentencia recurrida.
Edgar Cervantes Villalta Ricardo Zamora C. Hugo Picado Odio Nombre182871 . Ricardo Zeledón Z.
Voto Salvado del Magistrado Zamora C.
El suscrito Magistrado salva su voto y declara sin lugar los recursos interpuestos por Nombre189332 , Nombre189329 , Nombre189330 , Nombre189331 , Nombre189322 , Nombre189323 y Nombre189325 , con las costas a su cargo. En lo que es objeto del recurso, éste se declara con lugar, respecto a Nombre189321 , en los siguientes términos: Sin lugar las excepciones de prescripción, caducidad y la genérica de sine actione agit, comprensiva de la falta de derecho y falta de legitimación ad causam activa y pasiva establecidas por los demandados Nombre55165 , Nombre189333 y Nombre189334 . Que dichos demandados no ostentan ningún derecho en la parcela que posee el accionante, ubicada en Agua Caliente de Cañas, Guanacaste, y, en consecuencia, no están facultados para ofrecer en venta esas tierras a ninguna institución o tercero, por corresponderle al actor el mejor derecho de posesión. Se condena a los demandados a pagarle las costas personales y procesales.- El fundamento de este voto se expresa en las consideraciones y razones que se dirán a continuación:
I.Los actores presentan recursos de casación contra la sentencia del Tribunal Superior Agrario, reclamando defectos en la valoración de la prueba testimonial, ya que, en su criterio, el Tribunal apreció mal el dicho de los testigos e incurrió en una mala aplicación de la ley sustantiva al interpretarla erróneamente en su perjuicio, y, finalmente, desconoció la posesión ejercida de su parte.-
II.En cuanto a los reparos que se aducen respecto de la prueba testimonial, no llevan razón los recurrentes, pues según ha estimado la Sala en forma reiterada, no incurre en error alguno el Tribunal cuando concede mayor valor a unos elementos probatorios que a otros, si todos son de la misma naturaleza, puesto que tal proceder es el resultado del libre ejercicio de una facultad discrecional que la ley concede para apreciarlos, de conformidad con la sana crítica (artículo 330 del Código Procesal Civil). En todo caso, en materia agraria las pruebas se aprecian en conciencia y sin sujeción estricta a las normas del derecho común, tal cual lo dispone el párrafo segundo del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, de ese modo, que, si en el caso presente depusieron catorce testigos, y el Tribunal dio mayor valor a unos que a otros, dicha valoración resulta de la facultad que les conceden las normas dichas; y en el fallo recurrido los jueces expresaron los principios en los cuales basaron su criterio para acoger los testimonios de los declarantes que a su juicio les merecieron mayor credibilidad, los cuales, entonces, fueron apreciados y valorados conforme a la ley que rige la materia.-
III.Amén de lo anterior, cabe decir, en lo que respecta al testimonio de los señores Nombre189354 y Nombre183828 , que se mencionan en los recursos, la Sala no encuentra motivo fundado para tener por mal apreciadas sus deposiciones, ya que, en cuanto a los actores Nombre189331 , Nombre189322 , Nombre189323 y Nombre189325 , lo que el fallo recurrido hizo al respecto fue determinar, conforme a esos testimonios, que dichos accionantes ya cuentan con una parcela en el asentamiento de Nueva Guatemala, y que, por ello, debe entenderse que ya habían sido resarcidos, infiriéndose, que ésto ocurre por las mejoras que pudieran favorecerles dentro del terreno objeto de litigio, el que, por demás, es un terreno inscrito a favor del Estado. De acuerdo a ello, deben reiterarse las razones expuestas en el considerando precedente, respecto a la amplitud del Juez para apreciar las pruebas. No obstante lo anterior, sí considera la Sala que, en relación al accionante Nombre189321 , la prueba citada tiende a favorecerle, pues examinados en detalle tales testimonios, no se determina de ellos que el señor Nombre189321 resulte adjudicatario en ese parcelamiento de Nueva Guatemala, lo que viene respaldado en la constancia que emana de la Oficina Regional de Cañas del Instituto de Desarrollo Agrario, y que así lo indica, por lo que en su caso sí debe acogerse el recurso, y en cuanto a él, declarar con lugar la demanda, más no así en relación a los demás actores aquí citados.-
IV.Tampoco resultan de recibo las alegaciones de los recurrentes, refiriendo una mala aplicación de la ley sustantiva y el desconocimiento que hizo el Tribunal de la posesión ejercida de su parte, pues no encuentra la Sala cuál es la interpretación errónea que aducen, en primer lugar, porque éstos no concretan tal agravio, y segundo, porque varían el cuadro fáctico contenido en la sentencia objeto del recurso, ya que, en tratándose de la jurisdicción agraria, no puede dejarse de lado que rigen principios agraristas y no civilistas, por lo que, entonces, no resulta valedero un cuestionamiento desde la óptica eminentemente civil, cuando es lo cierto que estamos en presencia de actividades agrarias; y de allí que si la sentencia de interés tuvo por demostrado que los actores Nombre189332 , Nombre189329 y Nombre189330 no han desarrollado ninguna actividad agraria en tales terrenos, el centro de la discusión no es el instituto de la posesión en general, sino el de la posesión agraria.
Consecuentemente, sí ha quedado demostrado, pericial y testimonialmente, que los terrenos de Nombre189332 y Nombre189329 son únicamente montaña, y el de Nombre189400 es parte de tacotal de vieja data y el resto montaña, determinándose fielmente el hecho de que no han ejercido ninguna actividad productiva agraria, y, por ello, no puede entenderse que hayan ejercido posesión agraria, pues no han intervenido en actividades de transformación de la tierra, que permitan algún resarcimiento por parte del Estado, quien, por demás, es el propietario de esas tierras, como parte de la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste que son. De modo tal, que no ocurren los agravios que plantean dichos recurrentes, y por ello, debe desestimarse el recurso a su respecto.-
Ricardo Zamora C.
ns.-
Document not found. Documento no encontrado.