Conviction Annulled for Drug Transport Due to Defective Evidence AssessmentAnulación de condena por transporte de drogas y defectos en la valoración probatoria

Decision: 2025-0619 Case file: 24-000105-1092-PE (7) TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, at seven fifty in the morning on the twenty-first of April, two thousand twenty-five.

APPEALS (RECURSOS DE APELACIÓN) filed in the present proceedings brought against [Nombre 009], who is of legal age, Costa Rican, holder of identity card number [Valor 001], born on 30 de diciembre de 1998, 25 years of age, son of [Nombre 002], in a domestic partnership, father of two minor daughters, construction assistant, resident of Tirrases de Curridabat; and against [Nombre 016] (also known as [Nombre 016]) [Nombre 016], who is of legal age, Nicaraguan, with irregular immigration status, born in Managua, Nicaragua, on 11 de noviembre de 1999, holder of Nicaraguan passport number [Valor 002], 25 years of age, son of [Nombre 006] and [Nombre 007], in a domestic partnership, father of one child, with incomplete secondary education, employed as a mobile barber, resident of Dos Cercas de Desamparados, for the offense of DRUG TRANSPORTATION to the detriment of PUBLIC HEALTH. Judges Rosaura Chinchilla Calderón, Kathya Jiménez Fernández, and Ivette Carranza Cambronero participated in deciding the appeals. Attorney Esther Salazar Rojas appeared before this Court as public defender for the accused persons (encartados); attorney Rafael Ángel Jenkins Grispo appeared as privately retained defense counsel for the accused ([Nombre 009]); and Héctor Chacón Chang, LL.M., appeared as prosecutor for the Ministerio Público; and, RESULTS:

I.By judgment number 122-2025, issued at 16:00 hours on 02 de febrero de 2025, the Tribunal Penal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de San José ruled by majority as follows: “POR TANTO: Pursuant to Articles 39 and 41 of the Constitución Política; Articles 1, 11, 14, 18, 19, 20, 30, 31, 45, 54, 59, 60, 62, 63, and 71, all of the Código Penal; Article 58 of Ley N° 8204; and Articles 1, 3, 5, 6, 9, 10, 239, 249, 258, 265,

266, 360, 361, 363, 364, and 367, all of the Código Procesal Penal; by majority vote of Judges CARLOS NÚÑEZ NÚÑEZ and SHIRLEY MAYORGA ESPINOZA, the accused persons [Nombre 009] AND [Nombre 016] [Nombre 016] are found criminally responsible as principals for ONE OFFENSE OF DRUG TRANSPORTATION, for which the following sentences are imposed: the convicted person ([Nombre 009]) is sentenced to EIGHT YEARS’ IMPRISONMENT, and the convicted person [Nombre 016] is sentenced to NINE YEARS’ IMPRISONMENT. Because it is legally unavailable, the convicted persons are NOT granted the benefit of a suspended sentence (beneficio de ejecución condicional de la pena), nor is their sentence replaced by house arrest with electronic monitoring or the performance of community service. The Registro Judicial is hereby directed to take the appropriate action regarding the revocation of the suspended sentence granted to the convicted person [Nombre 016], which was ordered by judgment n° 625-24 at 16:25 hours on 23 de julio del 2024 by the Tribunal Penal de Flagrancia del II Circuito Judicial de San José in case n° 24-000685-1092-PE, which likewise has not been entered in the registry.

The accused [Nombre 016] is hereby ordered held in pretrial detention (prisión preventiva) for a period of SIX MONTHS beginning today and continuing until 02 DE AGOSTO DEL 2025, and the detention of the accused [Nombre 009] is extended for a period of SIX MONTHS, beginning today and continuing until 02 DE AGOSTO DEL 2025. The Dirección General de Migración y Extranjería shall be notified of this ruling so that it may take the appropriate action concerning (sic) the convicted person [Nombre 016]. Judge WARREN JUGO MADRIGAL dissents, acquits both accused persons of all punishment and liability, and orders their immediate release unless they are being held in another matter. Because the ruling was delivered orally and in full, all parties are duly notified at this proceeding, and this decision is made available to them in digital format. Carlos Núñez Núñez. Shirley Mayorga Espinoza. Warren Jugo Madrigal.” (sic, pages 600-602).

II.Attorney Esther Salazar Rojas, as public defender for the accused persons, and attorney Rafael Ángel Jenkins Grispo, as privately retained defense counsel appointed by the defendant ([Nombre 009]), filed appeals against the foregoing ruling.

III.After conducting the corresponding deliberation in accordance with Article 465 of the Código Procesal Penal, the Court considered the issues raised in the appeals.

IV. The relevant legal requirements have been observed throughout the proceedings

Judge Chinchilla Calderón authors the opinion; and,

CONSIDERING:

I.Procedural matters. (A) Admissibility. Attorney Esther Salazar Rojas, as public defender for both accused persons, filed an appeal against the judgment entered in the case, a decision that may be challenged by that procedural party (subjective specificity of available challenges (taxatividad subjetiva)) and through this appellate proceeding (objective specificity of available challenges (taxatividad objetiva)). This challenge was submitted in a reasoned written filing lodged with the trial court within the statutory period, as it was delivered on 21 de febrero de 2025 at 18:00 hours, according to the received stamp on the document attached to the case file (pages 611 to 617). Similarly, on that same 21 de febrero de 2025, the privately retained defense counsel—appointed on 03 de febrero de 2025 by the accused ([Nombre 009])—attorney Rafael Ángel Jenkins Grispo, submitted a written appeal (pages 607-610).

Because the complete judgment was delivered orally on 02 de febrero de 2025 (see page 598), the period of 15 business days did not expire until 22 de febrero de 2025; the appeals must therefore be admitted without further formalities, since holding otherwise would violate the mandate established in Article 8.2.h of the Convención Americana sobre Derechos Humanos and the ruling of the Corte Interamericana de Derechos Humanos in Mauricio Herrera Ulloa v. Costa Rica, judgment of 02 de julio de 2014. The prosecutor states that, as of 03 de febrero de 2025 (page 599), the accused [Nombre 009] terminated the representation provided by the Defensa Pública and appointed attorney Rafael Jenkins Grispo as his counsel of choice; therefore, in Mr. Chacón’s opinion, the public defender lacked standing (legitimación) to file a motion on his behalf. Although the information provided by this attorney does indeed correspond to what occurred in the case, he fails to consider that, as a general rule, any change in legal representation takes effect when the change is accepted by the court, rather than when it is made by the accused.

Moreover, even after withdrawing, the former attorney must continue protecting the interests of the client for up to 10 additional business days (Article 46 of the Código de deberes jurídicos, morales y éticos del profesional en derecho). This is because the person appointed may not be an attorney, may be suspended, or the accused may have outstanding obligations to honor with previously appointed counsel—as, in fact, occurred with this same attorney in this case, when he withdrew and his fees were not paid, according to the reverse side of page 574. The court did not accept the substitution of defense counsel until 21 de febrero de 2025 (by a ruling of the court below issued at 20:01, appearing on page 618, which was served on all parties on that same date, as shown on pages 619 to 621). Thus, when the public defender submitted her written filing, she had not been formally relieved of her appointment; and in light of Article 102 of the Código Procesal Penal, which requires removed defense counsel to remain in the position until substitute counsel intervenes, her filing may be considered, as may the filing by privately retained defense counsel submitted on that same date before the substitution took effect (at 16:10 hours), but after his formal appointment by the accused.

In any event, as will be seen, both appeals address similar issues concerning that accused person. (B) Procedural history. The judgment under review resulted from a remand (reenvío) ordered by this Court (composed of M. Escalante Quirós, R. Badilla Rojas, and E. Montero Mena) in decision number 2024-1882 (volume I, pages 192 to 196). In considering a prosecutorial appeal against the initial acquittal of both accused persons (entered by Judges A. Sobrado and M. Salas and Judge K. Durán), that decision vacated the entire ruling and ordered a new trial. It has therefore been confirmed that the processing of this case involved no violation of the principle of impartiality in the composition of this panel, that the scope of remand jurisdiction (competencia de reenvío) was respected, and that neither substantive res judicata (cosa juzgada material) nor the principle of double conformity (principio doble conforme) was violated.

(C) Procedural matters. (i) In this matter, both because of the aforementioned remand and because certified copies of documents were ordered, the same filings have been duplicated and accumulated, to the point that “the expedited-flagrancy case record (sumaria de flagrancia)” contains more than 600 pages distributed across two volumes. On page 501 (which begins volume II), the creation of volume II was ordered, and from that point onward the pagination became erratic: it initially continued the prior sequence (although with inexplicable jumps in numbering), that numbering was then crossed out and a new sequence beginning at 1 was started, and finally this panel renumbered everything to adhere strictly to the consecutive sequence. This last numbering is the one that will be referenced in this judgment and therefore does not necessarily match the numbering cited by the parties. (ii) Finally, the accused person’s name appears in official documents written in two different ways: “[Nombre 016]” and “[Nombre 016].” The form of the name used in each instance will therefore be retained, with the clarification that this circumstance previously caused the accused person’s criminal-record entries to be made separately, one under each name, although they concern the same person.

II.In the first ground for challenge (motivo de la impugnación) raised by the public defender, she objects to the determination of the facts, arguing that it resulted from an erroneous assessment of the evidence and inadequate analytical reasoning concerning the evidence (fundamentación probatoria intelectiva). After describing the alleged facts (the transportation of 22 doses of marijuana by [Nombre 016] and 60 rocks of crack cocaine and one dose of ketamine by [Nombre 009]) and the manner of the police intervention (the defendants were walking and, upon seeing the police presence, one ran and threw the bag, while the other remained at the scene; when they were searched, the aforementioned total was found, divided between what each was carrying), the defense asserts that the drugs were being carried for personal consumption, that the toxicological expert examinations show that both are users, and that the fact that one of them ran is not unequivocal evidence establishing an intent to traffic, since his purpose may have been to avoid arrest and the loss of the substance on which he depends.

She states that the quantity seized was not significant and that, in the absence of other evidence (for example, operations or sales), an acquittal based on reasonable doubt was required. She considers the trial court’s analysis biased because, in her view, it reversed the burden of proof by requiring the defendants to demonstrate that the drugs were for their own consumption, when it was the prosecution’s responsibility to establish that the transportation was undertaken for purposes of sale. She adds that the account provided by the only witness heard at trial, the police officer (who said that he had seen the defendants use drugs), was not disputed; rather, the important issue was whether the seized drugs were or were not intended for trafficking, and the majority opinion relies on her clients’ statements to find that this was the case. Thus, it was found that the defendants had not agreed to use drugs together, but that each had gone to make separate purchases, met along the way, and there decided to use them together, mutually supplying each other with drugs; although this is unlawful, they were not charged on that basis, nor is it mentioned in the proven facts (hechos probados).

The appellant asserts that, by adopting a different purpose in the judgment, the court violated the principle of congruence between the charge and the judgment (correlación). She criticizes the majority opinion for finding the defendants not credible on the ground that the toxicological report did not mention ketamine use, when the presence of drugs in the body depends on many factors, including the number of days elapsed between use and testing. She asserts that the dissenting opinion correctly resolves the issue. She notes that the two toxicological examinations show drug use by both defendants and that [Nombre 016]’s medicolegal history records that he said he had used ketamine since he was 18 years old and that his most recent intake was on 02 de febrero de 2024, which explains why no evidence of the substance appeared in the toxicological report. She requests that the ruling be declared ineffective.

The sole ground in the appeal filed by attorney Jenkins Grispo alleges a lack of analytical reasoning (fundamentación intelectiva) and an erroneous assessment of the evidence concerning ([Nombre 009]). He states, somewhat confusingly (for anyone unfamiliar with the context), that between one trial and the other, a Fuerza Pública officer changed his account: “…at the first trial, which was vacated, the Fuerza Pública officer tells us that it was he who ran and that his partner remained with my client, and my client says that the drugs alleged in the report, which later appeared as evidence, were never taken from him; at the second trial, the police officer changes that account, not merely in a minor way—that is, he changes it in a manner that gives it a 180-degree turn, thereby managing to correct the error he made that resulted in the judgment from the first trial being vacated. The sole witness at trial, the officer, recounts something under oath that he later changes at the second trial; in other words, what happened, on which occasion did he depart from the truth, on which occasion did the perjury occur, at the first trial or at the second?” (See appeal brief).

In addition, while the Ministerio Público stated in the charging document (acusación) that only one defendant ran and [Nombre 009] remained still, the police officer testified under oath that both individuals ran, which creates doubt as to the actual truth of what occurred. He adds that the charging document does not mention the intended purpose and that this was not proven at trial; therefore, the judgment places the burden regarding this issue on the defendants, reversing the burden of proof. He further asserts that dividing the total amount of drugs between the two does support the conclusion that they were intended for personal consumption and that the absence of ketamine in his client’s body does not mean that he did not intend to try it that day. He considers the dissenting judge’s decision correct because their drug use caused no harm or injury to third parties, and he requests that the judgment be vacated as to [Nombre 009], that his release be ordered (because he was detained as a result of the conviction), and that the case be remanded for retrial (reenvío).

In responding to the arguments, the opposing party requested that they be rejected. He summarized what had occurred at other stages (the acquittal of both defendants), the facts found proven by the majority, the evidence admitted (the statement of [Nombre 012]; the statements of both defendants, who did not deny possessing the substance seized from them; the seizure records; the analytical chemistry report; the toxicological analyses of the accused; and the medicolegal report concerning one of them), and the reasoning set forth in both the majority and dissenting opinions, in order to demonstrate what he characterizes as the “intersubjectivity” of the issue under discussion. He explains that, although there is a discrepancy between the officers’ oral report and their testimony at trial as to whether one or both individuals ran, the fact that only one did so made the police intervention lawful; that intervention was not challenged, and the disputed issue is the purpose of the possession.

In this regard, the prosecutor states that, in the majority opinion, the judges—so described in the brief, even though the adjudicative body to which it refers consists of one man and one woman, and notwithstanding that the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (CEDAW), an instrument duly signed, ratified, and in force in the country, requires public officials, in Article 2, subsections d), e), and f), to eradicate discriminatory patterns that include sexist language—analyzed the fact that neither defendant said that they used ketamine and that this substance did not appear in the toxicological reports prepared for them: ([Nombre 009]), in his initial examination as a defendant (indagatoria inicial), said that he used only marijuana, but later added that he also used crack cocaine or cocaine; and although [Nombre 016] stated that he used both substances, his urine showed traces only of marijuana.

The prevailing opinion stated that if one of them transported drugs to supply the other, this constituted an offense; that ketamine found no support in the defense theory; and that the manner in which the 66 doses of crack cocaine and the 22 small packets of marijuana were packaged, together with [Nombre 016]’s flight upon seeing the police, were circumstantial evidence (indicios) of an intent to traffic. The prosecutor describes the dissenting opinion (which is based on doubt as to whether the drugs were intended for consumption) and, relying on decisions of the Sala Tercera, states that the offense is established merely by transporting drugs from one point to another when they are not intended for personal consumption. He adds that: “…the possession and transportation of this latter drug by

[Nombre 009], which was objectively demonstrated, is relevant, since the ketamine seized under the circumstances established in the case under review presented a clear impossibility of being plausibly associated with a purpose of personal use (autoconsumo) by ([Nombre 009]). Unlike [Nombre 016] [Nombre 016], the defendant (encausado) [Nombre 009] never claimed to be addicted to ketamine, and his defense argument was limited to stating that his and [Nombre 016]’s intention was to make bazuco with the marijuana carried by [Nombre 016] and the crack rocks carried by [Nombre 009]. Nor did the accused (acusado) [Nombre 009] state at trial that, when arrested, he was carrying that drug to ‘use it for the first time.’ Accordingly, the allegation made to that effect by esteemed counsel Jenkins Grispo springs solely from that colleague’s imagination, lacks any evidentiary support, and is purely conjectural.” (Cf. prosecution’s response (contestación fiscal); the improper generalized capitalization of proper names has been corrected, but the spelling used for them by the appellant has been retained).

He adds that the defendants (encartados) contradicted themselves throughout the proceedings regarding their addiction, which diminished their credibility: “[Nombre 009] asserted that he used only marijuana, and he told the court so in the presence of his defense counsel. He did not state that he primarily used bazuco, which is a mixture of crack and marijuana. Nor did he say that he was addicted to cocaine. Nor did he assert that he used ketamine. And this is relevant because no marijuana was ever seized from [Nombre 009]. What was seized from him and what he was transporting was crack—cocaine—and ketamine. Ergo, if [Nombre 009] was not transporting drugs to which he stated he was addicted at the time of the initial hearing, it is entirely logical that [Nombre 009] could not have been transporting those substances for personal use before that initial hearing (…) With respect to the accused [Nombre 016] [Nombre 016], the discovery of the ketamine likewise cannot be associated with a purpose of personal use.

It is true that, when interviewed by the forensic physician, this accused stated that he used ketamine by inhalation every 3 days, and this was recorded in forensic medical report (dictamen médico legal) 2024-000918. Although that expert report (experticia) is dated February 7, 2024, the evaluation was conducted the previous day. In it, as shown at folio 65, [Nombre 016] recounts having used ketamine on the very day of his arrest, February 2, 2024. However, report DCF 2024-00546 TOX, prepared using samples taken only on February 6, 2024 at 13:11 hrs (and not one year later, as the public defender falsely states), reports that no ketamine was detected in that defendant’s urine—see folio 80. It is important to note here that gas chromatography was used to detect ketamine in urine in this case, and that this method can detect quantities of 0.1 mg/ml of the compound, according to the toxicological literature.

According to the same forensic medical literature, the maximum detection period for a single dose is approximately 72 h. However, it notes that in users with habitual or addictive use, as accused [Nombre 016] claimed to have, ketamine may take more than 7 days to be eliminated [The nonmedical use of ketamine. Part two. A review of problem use and dependence. J Psychoactive Drugs 2001 (…) cited in J. Royo ‘La “keta” (ketamina), del fármaco a la droga de abuso. Clínica biopsicosocial del consumidor y algunas propuestas terapéuticas,’ in Revista Elsevier Nº 34, volume 3 (…)], a circumstance that likewise makes it difficult to believe that the drug in question had been used by the accused with the frequency or regularity he reported, on the date he claimed, and that his possession (portación) of that substance was also genuinely intended for personal use (…) Another aspect that likewise reasonably called into question the claim that the drugs carried by the accused were for personal use was the detail provided by [Nombre 009] that he and [Nombre 016] [Nombre 016] had opened a small bag of cocaine and both used some of it shortly before the arrest.

However, [Nombre 016] [Nombre 016] had no cocaine metabolites in his blood (see report Nº 2024-0546 TOX, folio 80), and no powdered cocaine was seized from either defendant, so ([Nombre 009])’s account is once again difficult to believe. Likewise, it is also impossible to believe that what the accused supposedly used was ketamine rather than cocaine, having mistaken the latter for the former, because, objectively speaking, neither of them had traces of ketamine in his urine” (Cf. prosecution’s response; the improper generalized capitalization of proper names has been corrected, but their spelling has been preserved). Because of those inconsistencies and because the defendants changed their account from personal use to supplying the other person, and because “…[Nombre 016], in a sign of consciousness of guilt, took to his heels when he noticed the police presence and attempted to conceal the drugs by throwing them onto a neighboring roof” (Cf. prosecution’s response; the improper generalized capitalization of proper names has been corrected while preserving their spelling), the prosecutor considers the conviction to have been correct.

The representative of the prosecuting authority (ente acusador) then provides an extensive discussion of the criminal-policy and substantive criminal-law reasons for not prosecuting or punishing personal use, an act distinct from supply (suministro). He stated that it is not essential whether both defendants ran or only one did, according to the change in the police officer’s account, because it is understandable that the account would vary due to the time elapsed and the various trials held, and that the fact that [Nombre 009] did not flee upon seeing the police does not exclude his knowledge that he was transporting 66 crack rocks and a packet of ketamine from the place of purchase to the place of arrest, and that the purpose of that transportation, at least with respect to part of that stash, was not personal use, as he admitted in his account. He asserts that there was no reversal of the burden of proof (inversión de la carga probatoria), but rather an analysis of circumstantial evidence (indicios); that being a drug user does not grant a license to engage in conduct satisfying the elements of an offense (conductas típicas); and that although the defendants were approached without any prior investigation to establish the purpose of their possession, this caused no prejudice because each of them, having received proper legal advice, admitted that the drugs each was transporting were intended for a mutual barter transaction (trueque), and the defense counsel’s explanation of why [Nombre 016] ran upon seeing the police is mere conjecture unsupported by the evidence, since the officer stated that he was unable to determine that [Nombre 016] was under the influence of the substance at that time.

He argues that the failure to seize any money and the small quantity of the substance are immaterial because the persons charged (endilgados) admitted that they were going to exchange drugs, a transaction in which, under article 1100 of the Código Civil, money is replaced, and that although the appellant mentions bias in the majority opinion, she does not explain it. He accepts that the charging instrument (acusación) does not mention a purpose of supply or distribution, but maintains that commission of the offense requires only ordinary intent (dolo común), namely the intent to transport, and that personal use was ruled out; all of this was charged, and therefore the principle of congruence between the charge and the judgment (correlación) was not violated, making everything else peripheral. He adds that “…the accused themselves, freely and voluntarily, after being advised of their right to remain silent and knowing that anything they said could be used against them, attempted to construct a personal-use argument, without success, because the personal defense arguments (defensa material) of [Nombre 009] and [Nombre 016] ultimately deteriorated, degraded, and foundered in their admission of a partial purpose of supplying or distributing to a third party through an exchange of the drugs each was transporting individually, which—whether the appellant likes it or not, and whether the respected dissenting judge (…) likes it or not—plainly undermined the theory that the drugs were supposedly being transported solely for each accused’s individual personal use.

It is also worth noting that this ill-conceived defense was carried out through separate statements by the accused, given with all procedural safeguards, and that, moreover, it was not the responsibility of the Court (…) or the Ministerio Público, which must be considered for purposes of the principle nemo auditur propriam turpitudinem (no one may invoke his own wrongdoing), which is embodied in art. 439 of the CPP.” (Cf. prosecution’s response; the improper generalized capitalization of proper names has been corrected, although their spelling has been preserved). He explains why, in his view, the in dubio pro reo principle was not violated and proceeds to analyze the dissenting opinion (voto minoritario), criticizing several fundamental issues: first, that doubt should not concern essential matters or matters that cannot be explained by the rules of psychology, and that, in the case of the variation in the officer’s account regarding who ran, this could be explained by the passage of time; second, that the mention of the possible reason for fleeing is based on conjecture, because the defendant did not say that he did so to prevent the substance from being taken from him, and furthermore, although the police officer stated that [Nombre 016] was “worked up” or excited, the officer did not describe conduct showing that his consciousness was impaired, and it is therefore irrational that, if he merely intended to prevent the drugs from being taken from him, he would throw them onto a roof where others could take them or where he would have difficulty retrieving them.

For this reason, he characterizes this doubt as “contrived and artificial (…) markedly absurd and even contradictory.” The prosecutor’s third criticism of the dissenting opinion is that it is irrelevant for the charging instrument to specify whether the purpose was trafficking, because the statutory offense (tipo penal) requires only knowledge and intent to transport drugs, and what the defendants were carrying—ketamine, crack cocaine base, and marijuana—were drugs; personal use was ruled out because the exchange falls outside that sphere. Fourth, the prosecutor criticizes the dissenting judge’s description of “drug trafficking” as a “catch-all concept” into which everything fits, and for this purpose refers to the treaties on the subject ratified by the country and to the article’s content: “It is not true that the majority opinion stated in its reasoning that, once transportation had been proven, any destination would constitute an act of drug trafficking.

What the Court stated in its majority opinion was that, given the inconsistencies and contradictions among the statements made by the accused throughout the proceedings concerning the substances to which they claimed to be addicted, the results of the toxicology tests, the manner in which the accused carried different types of drugs in doses packaged for retail sale, and the accused’s own statements concerning their intention to supply and distribute the drugs to one another through an exchange, it had to be categorically ruled out that the transportation of the drugs served a genuine purpose of individual personal use.” (Cf. prosecution’s response; the original spelling has been preserved). Fifth, he likewise disagrees with the dissenting opinion’s argument that it matters whether the investigation was limited or nonexistent for purposes of establishing other intended uses. The prosecutor relies on the position of the “Sala de Casación Penal”—whose name he records using the grammatically incorrect generalized capitalization, although the name provided in the special law, article 56 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, which prevails over the general law, is different—to assert that that body has indicated that nothing more is required than proof of transportation and simple intent (dolo simple), and that the requesting authority (ente requirente) has investigative autonomy; thus, he claims, the remainder of the judge’s statements are merely opinions.

“Nor is it true that the majority opinion convicted the defendants because they failed to prove that the purpose was personal consumption. Rather, it was that the statements made at trial by the accused, added (sic) to the remaining circumstantial evidence set forth above made it possible to rule out—entirely irrespective of the quantity of drugs seized—the purpose of individual personal consumption by each defendant. Therefore, there was no reversal of the burden of proof (inversión de la carga de la prueba), as the dissenting opinion carelessly asserted. It bears emphasizing that neither the Public Prosecutor’s Office nor the judges of the Judiciary are responsible for the fact that an abstract endangerment offense (delito de peligro abstracto), such as the offense of transporting drugs, carries a minimum sentence of 8 years’ imprisonment (…) That is a decision made by the Legislative Branch.

If the adjudicator (…) has or had doubts about the proportionality of the minimum sentence, the proper course was to submit a constitutional consultation (consulta de constitucionalidad) or else propose, de lege ferenda, legislative reform, presenting his personal reasons for “concern” to the Legislative Branch, like any other citizen (sic). What is impermissible is to demand requirements that the law does not expressly impose on the prosecuting authority or the other judges (sic) of the collegial chamber, as a pretext for not applying the law, or for applying it only in accordance with the personal likes and dislikes discernible in the dissenting opinion. It is not true that an offense of drug transportation “without substantive content” was created as an activity punishable by a minimum sentence of 8 years’ imprisonment. This is an abstract endangerment offense completed by the mere act of moving from one place to another drugs capable of producing physical or psychological dependence, pursuant to the international Conventions signed and ratified by Costa Rica.

The criminal offense (figura penal) has specific, concrete content clearly derived from the wording of the statutory definition of the offense (tipo), according to the ordinary meaning of the words used in the legislative text and the rules of semantics and syntax governing the Spanish language. It is improper for the dissenting opinion, on its own authority and for its own purposes, to impose additional elements on the criminal offense, the Prosecutor’s Office, and the judges (sic) who authored the majority opinion, based merely on an individual view of what the offense of transporting drugs “ought to be,” arising from an idealized understanding of the right to the presumption of innocence (presunción de inocencia) or the principle of ultima ratio (…) the act of a person who transports from the place of purchase to his home the same drug he intends to consume is not equivalent to that of a person who transports from the place of purchase to another location a drug he intends to supply or distribute to a third party, even when that party reciprocally pays him for the drug with another type of drug.

It is clear that the dissenting opinion inadvertently confuses the general concept of drug consumption with the narrower concept of individual personal consumption of drugs. Drug consumption is a broader concept than individual personal consumption and encompasses any use of psychoactive substances, regardless of quantity, frequency, or motivation. It may include both personal use and distribution to third parties, and it does not specify the purpose of the consumption. Individual personal consumption, by contrast, refers specifically to the consumption of psychoactive substances for personal and exclusive use (in this case, by the person transporting the drug). It means that the substance possessed or transported is intended solely for the personal consumption of the individual possessing or transporting the drug, with no intention to sell, distribute, or supply it, in whole or in part, to third parties.

Personal consumption is characterized by the intent that the drug be used only by the person who possesses or transports it. Generic consumption, however, may involve distribution or supply as a means of disposing of the drug. And it is only the purpose of individual personal consumption that renders the possession or transportation of drugs non-prosecutable. That is the epistemological basis that the dissenting opinion overlooks, evades, and ignores when equating a purpose of personal consumption with a purpose of transporting drugs to barter for another drug used as currency. Our liberal, democratic, and republican State tolerates (but does not legitimize) someone transporting drugs so as to endanger his own health, but it is not required to tolerate citizens (sic) trading drugs through drug-for-drug barter agreements, in which substances capable of producing physical or psychological dependence, pursuant to the international conventions signed and ratified by Costa Rica, pass from hand to hand, extending beyond the health sphere of one individual the risk that the promotion or perpetuation of addiction poses to society.

In the first case, that of personal consumption, we are dealing with an issue of personal self-determination; but in the second case, we are dealing with conduct that, in accordance with the abstract endangerment offense created by the legislature (sic), endangers public health, since it is understood that the normalization and widespread practice of drug-for-drug bartering or the supply or distribution of drugs within a community may endanger the very stability of the economic and social system, as occurs, for example, in cities such as Los Ángeles in California or in the drainage channels of Las Vegas, Nevada, where the proliferation of highly addictive drugs such as ketamine, cocaine, and fentanyl causes not only increasing workplace absenteeism, but also uncontrolled healthcare-system expenditures, increased violent crime, premature deaths, and higher unemployment and life-insurance premiums, while growing neighborhoods of fentanyl zombies and mentally disabled persons (sic) are created and must be supported by the rest of the population.

For the foregoing reasons, this representative strongly disagrees with the arguments on the basis of which the honorable judge (…) chose to acquit.” (Cf. prosecution’s response). He concluded by requesting that attorney Jenkins’s appeal and the first ground of attorney Salazar’s appeal be denied. The arguments must be upheld and, because they are interconnected, they are addressed jointly. To understand why this must be so, it is appropriate to begin with a simple description of what occurred during the trial phase, an aspect of utmost usefulness considering that the judgment was delivered entirely orally; thus, to undertake an analysis of its contents, it is appropriate to set it down (albeit in summarized form) in a medium more easily handled, namely written text. Then, in another section, the arguments presented therein will be analyzed against those of both parties, but not before introducing, at this second stage, what is expected of a judicial decision (decisión jurisdiccional) under the rules of legal reasoning, leaving aside personal opinions or claims not derived from the documents, evidence, or legal rules, conclusions not derived from the premises used, or personal or ideological attacks.

(A) Procedural summary. The prosecution’s charging instrument (acusación fiscal) attributed the following conduct to the defendants: “On February 2, 2024, at approximately 14:30 hours, in San José, Curridabat, Tirrases, in front of Barrio Colonia Cruz, on Calle El Mirador, on a public roadway, the accused [Nombre 009] and [Nombre 016] possessed and transported for trafficking purposes 60 doses of crack cocaine base, one packet of drugs, and twenty-two packets of marijuana, respectively, wrapped in transparent plastic bags, while they walked from one side to the other, from East to West. At that same time and place, Fuerza Pública officers were conducting a routine patrol and observed both accused walking together on a public roadway; when the officers approached and the accused noticed the police presence, they adopted a suspicious attitude, whereupon (sic) [Nombre 016] fled the scene on foot and was closely pursued by Fuerza Pública officers, at which point, after scarcely 10 meters, he threw a plastic package onto the roof of one of the homes; he was arrested at that same location, and the plastic package he had just thrown onto the roof was recovered and found to contain 22 small packets of marijuana.

At the same time, Fuerza Pública officers arrested [Nombre 009], who remained motionless upon noticing the police presence, and found on him 60 doses of crack cocaine base and one packet of Ketamina; both accused were therefore formally arrested, and the drugs described above were seized.” (Emphasis added; see folios 88 to 89 of the physical case file).

At the retrial (juicio de reenvío)—ordered by a differently constituted panel of this court (M. Escalante Quirós, R. Badilla Rojas and E. Montero Mena) following an initial unanimous acquittal appealed by the prosecution, whose appeal was granted pursuant to decision number 2024-1882, thereby vacating in its entirety the decision issued at that time—officer [Nombre 012] appeared as a witness, and documentary and expert evidence was admitted, consisting of the police report, the drug-seizure record and field-test result, two forensic medical opinions and two toxicological reports concerning the defendants and the supplemental report thereto, analytical chemistry reports on the seized substances, the defendants’ identification data, and certification of their criminal records. The decision was delivered orally by a majority and is preserved in an audiovisual file with a total duration of 1:03:54.

Formally, in the section bearing that title, the following was deemed proven: “SOLE FINDING: On February 02, 2024, at approximately 14:30 hours, in San José, Curridabat, Tirrases, in front of Barrio Colonia Cruz, on Calle el Mirador, on a public roadway, the accused [Nombre 009] and [Nombre 016] possessed and transported, for trafficking purposes, 60 doses of crack cocaine base, one packet of ketamine, and 22 small packets of marijuana, wrapped in transparent plastic bags, while walking from East to West.” (Written judgment minute and timestamp 12:42 onward in the audiovisual file containing the oral judgment; emphasis added). Nevertheless, the manner in which that section was drafted shows that it was not as exhaustive as it should have been (for which reference is made to decision number 830-2022 of this court, with a panel partially similar to the present one: R. Chinchilla, P. Vargas and K. Jiménez, which explains, among other similar matters, the meaning and purpose of the procedural formalities that a criminal judgment must satisfy), because the majority’s presentation of the judgment, understood as a logically and legally coherent whole, indicates that it also found additional events proven, as listed below; it should first be clarified that the synthesis of ideas that follows was made by this chamber, because those events were presented piecemeal throughout the entire decision, during which the associate judge (off microphone) supplemented the presentation of the majority’s reporting judge (who added the information she provided).

Nor were the same words used to describe these events: a) While the police unit was traveling, it encountered the defendants, who were walking on the public roadway, at which point [Nombre 016] ran and threw a bag onto a roof, was pursued and arrested by two officers ([Nombre 012] and [Nombre 017]), and the package was determined to contain 22 small packets of cannabis sativa or marijuana with a mass of 6,17 grams (timestamp 13:54 to 16:12 of the audiovisual file containing the oral judgment).

• b)Upon conducting the search, the third police officer with [Name 018] found 60 doses of crack on [Name 009] (of which 45 were randomly analyzed, with an estimated mass of 105.40), as well as a small amount of solid powder that proved to be ketamine rather than cocaine, as initially believed. [Name 016] recounted this to officer [Name 012], who was the only officer to testify at trial (timestamp 16:38 to 19:17 of the same file cited above). c) On February 06, 2024, [Name 009] underwent a forensic medical examination (examen médico legal), during which he stated that he was addicted to crack and marijuana, that he had consumed crack (eight rocks) six days earlier (which would have been January 31), and marijuana five days before that date (February 1). The medical assessment indicates that he exhibited clinical signs consistent with habitual drug use. Subsequently, the toxicology report (dictamen toxicológico), which analyzed a sample taken on the same date, determined that he tested positive for cannabinoids, that is, for marijuana use; negative for ketamine; and positive in a confirmatory urine test for the cocaine metabolite benzoylecgonine (timestamps 26:44 to 27:13 and 28:39 to 29:08, ibid.). d) On February 06, 2024, [Name 016] underwent a forensic medical examination, during which he stated that, since the age of 18, he had been addicted to various drugs: cocaine (which he said he had inhaled three days earlier, that is, on February 02), crack, ketamine—28:10 to 28:11—, clonazepam, tusi, blotter tabs, etc. The medical examination found no signs of addiction or prolonged drug use.

However, a subsequent clarification of the expert assessment (pericia) indicates that this could vary from person to person and that there could be other signs not included in the expert report (dictamen). The toxicology test was negative for cannabinoids, ketamine, and the cocaine metabolite (timestamps 27:39 to 29:08 and 29:33, ibid.). e) Defendant [Name 009] has no criminal record, while [Name 016] has prior convictions for unlawful carrying of a permitted weapon (portación ilícita de arma permitida) (he was sentenced to two years and six months and granted a benefit that was later revoked) and aggravated robbery (robo agravado) (a sentence of seven years’ imprisonment).

Although the judgment does not expressly contain a section on “unproven facts” (hechos no probados), its contents do establish that, for the members of the court’s majority, there was one such fact, since it was deemed unproven that the defendants possessed or transported the substances found on them for personal use.

As for the reasoning and grounds underlying the appealed decision, that decision, which resulted in convictions, was adopted, as already stated, by majority—with a dissenting opinion (voto salvado) from one judge who acquitted the defendants. Nowhere in the ruling is the method of deliberation used explained (sequential or comprehensive: reference is made in this regard, among others, to decision number 2024-1233 issued by this same panel), so this court must infer that it was the latter, given that nothing is stated regarding the sentence. The majority’s arguments for conviction were explained beginning at timestamp 13:50 in the following terms, which are now merely summarized while preserving the meaning of what was stated, although not necessarily using the same words: i. According to the officer, the patrol vehicle was traveling in the opposite direction from that in which the two individuals—who were ultimately identified as the defendants in this case—were walking together.

When the vehicle drew alongside them, it stopped, and it was then that [Name 016] ran toward the street where he was apprehended. Two officers followed him and saw him throw a bag onto the roof of a house; they apprehended him, found a ladder, and retrieved the item he had thrown, which was determined to be marijuana. The police report (parte policial) states that [Name 009] remained motionless and was therefore guarded by officer [Name 016], but at trial the testifying police officer ([Name 012]) stated that [Name 009] also ran and that the other officer apprehended him. That contradiction—the reporting judge for the majority opinion states—is not serious and does not affect the decision that the police stop and detention were lawful, because one of them ran and substances identified as drugs through field tests were seized from both. Those events—the date, time, manner, and place of the detention and seizures, as well as the persons involved—were not disputed, because the police reports and official records (actas) are consistent with the statements of the defendants and officer [Name 012], who was deemed credible because he is not an enemy of the accused; rather, he knows them only from having seen them, together or separately, at points of sale or bunkers, on street corners, or wandering about, while the intervention itself was almost random and occurred because one of them ran away. ii.

There was no break in the chain of custody (cadena de custodia), and what was analyzed in the laboratories was the same material that had been seized, which was determined to be drugs: marijuana, crack, and ketamine (the latter originally mistaken by the police for cocaine). iii. The dispute lies—the reporting judge for the majority opinion continues—in the purpose for which those substances were transported, a fact acknowledged by both defendants. The only lawful purpose for transporting them is personal use, an inherently personal act; any other purpose is prohibited by law. At trial, the accused stated that they were users, that they had not made any agreement to purchase drugs, but had merely encountered each other upon leaving the bunker after they had already made their purchases and then decided to use the drugs together. [Name 009] had purchased crack (worth 30 thousand colones) and ketamine; he stated that he uses “dipped” crack, pressed crack, or bazuco (in a rolling paper, he places four or five rocks together with chopped marijuana), not crack smoked in a pipe or as a rock, but in his identification information he stated that he smoked only marijuana (at trial, he added that he also uses crack). [Name 016] stated that he used crack and marijuana (at trial, he added cocaine).

Neither of them, therefore, stated that he used ketamine. It may be inferred from the medical and toxicology reports that “…there was confirmed cannabinoid use for both: confirmed in urine for [Nombre 016] and presumptive positive in the case of [Nombre 009]. But neither—both tested negative—for ketamine (…) So what we have here is evidence that, although both of you may use unauthorized drugs, ummm, according to these toxicology tests, the fact remains that on that day you were carrying drugs under the circumstances in which you carried them: on the one hand, ummm, these crack rocks and a packet of ketamine, neither of you appearing to be a user of that type of drug; and, on the other hand, the marijuana carried by Mr. [Nombre 016]” (see time sequence 29:58 to 30:55). The statements of the accused persons (encartados) that they intended to consume the drugs lose credibility and weight because of “…the possibility that (…) at least the packet of ketamine was intended for consumption in the first place, and that the marijuana alone was going to be intended for consumption, given the ways in which you say you consume it, according to the statement (…) that at that time you were carrying that drug in order to consume it later in the manner you described here (…) even if we were to say that, well, you were going to consume this drug, that both of you were going to consume this drug, that it was solely for consumption and had no other purpose, no purpose other than that established for consumption—that is, any other purpose for which its transportation is prohibited—then we would have to accept that both of you, upon meeting on the street as you yourselves acknowledge having decided to do, intended to distribute between yourselves drugs that you had not purchased pursuant to a prior agreement.

In other words, you went to a point of sale, and each of you individually purchased, acquired, or otherwise came into individual possession of different types of drugs; and if your theory that you intended to consume them together were actually true, in the manner both of you said you were going to consume them—namely, a bazuco requiring the combination of both drugs—this means that [Nombre 009] would have had to distribute crack, and that was his purpose (the purpose if the defense theory is believed); his purpose would have been to distribute crack to [Nombre 016] so that he could consume crack, while [Nombre 016]’s purpose would have been to distribute or supply, even free of charge, marijuana to [Nombre 009] so that he could consume a bazuco. And that activity is unlawful; it is an unlawful activity, a prohibited activity. Consumption is one’s own and strictly personal; any other supply or delivery of the drug is prohibited by law.

Thus, although the court finds, in any event, that the drug was not intended for consumption, at least not in the manner in which you indicated it would occur, there was not even—indeed, your own statement rules out the possibility—that the two of you had reached a common agreement to pool your resources in order to consume the drugs that both had purchased. The fact remains that the court, even without finding that point or aspect proven as unlawful transportation, concludes that the other theory you advanced also leads to a criminal offense: transportation of drugs for their distribution and supply—yes, in order to supply them to each other.” (See time sequence 30:54 to 34:19). iv. The manner in which the drugs were individually packaged (22 packets of marijuana, 60 doses of crack, and the packet of ketamine) shows that they were not intended for personal consumption, but could (34:55) have been carried for distribution or sale. [Nombre 009] was carrying a packet of ketamine.

This is important because neither admitted to being addicted to, using, or intending to use ketamine that day; so what was going to happen to that ketamine? That is precisely what indicates the unlawful transportation of a drug that is not permitted (time marker 34:37 to 35:33). v. The majority judge refers to article 58 of ley 8204 and its various operative verbs, each describing an individual act. He reiterates that the only lawful way to transport drugs is for personal or one’s own consumption, or when the police seize them and take them to the authorities, which is permitted in the performance of a legal duty. He adds that the elements of the offense of transportation were established because the accused knew what they were carrying and knew it was unlawful, to the point that they displayed evasive behavior when they encountered the police. [Nombre 016] said that this was because he was very high, completely out of it, but the police did not see them consuming drugs or appearing to be under the influence of any drug.

Mr. [Nombre 012] observed no signs or behavior associated with drug use. (See time sequence 37:44 to 38:25). vi. Beginning at time counter 41:35 of the audiovisual file containing the judgment, after the reporting judge had discussed the components of the Theory of Crime (Teoría del Delito), he addressed sentencing and justified imposing the minimum sentence of eight years’ imprisonment on [Nombre 009] because he had no prior criminal record and was young, with no reduction because there were no circumstances suggesting that he was vulnerable due to drug use, nor could other penalties be imposed. As to [Nombre 016], beginning at minute 43:02 and continuing through 45:07, the court stated that his situation was different because he had a prior conviction for unlawfully carrying a permitted weapon (two years and six months’ imprisonment); he had been granted a suspended sentence (ejecución condicional de la pena), which was revoked by another criminal judgment finding him guilty of aggravated robbery, sentencing him to seven years, and adding the prior term.

The judge stated that there had been a problem with the Judicial Registry due to the way the name was written ([Nombre 016] in one judgment and [Nombre 016] in the other), but that there were already two convictions. Accordingly, the minimum sentence was not appropriate, and the sentence was set at nine years’ imprisonment, proportionate in light of his youth. vii. The court ordered an extension of the detention of both men to enforce the judgment, although it later clarified (following an observation by the associate judge) that this measure was being imposed on [Nombre 016] at that time because he had not previously been subject to it. No reference was made to the procedural risks (peligros procesales) posed by either man. The court also decided to notify the Dirección General de Migración of its ruling because of [Nombre 016]’s irregular status (this appeared only in the operative portion).

Beginning at time counter 46:36 of the audiovisual file containing the oral judgment, the dissenting judge set out his minority opinion on the basis of the following considerations: i. There are factual issues between the police action and what is stated in the charging document (pieza acusatoria). He finds most of police officer [Nombre 012]’s testimony credible, particularly given the time that elapsed between the intervention and his testimony at this trial. Here, the officer stated that both individuals ran and, when asked what would have happened if they had not done so, the officer candidly stated that they would not have been stopped. The accusation states that [Nombre 009] did not run but remained still, and although the officer testified here that he did run, there is a significant contradiction affecting the police intervention: to what extent can [Nombre 016]’s suspicious act of running be attributed to [Nombre 009]? ii. If the prosecution’s theory that running is not characteristic of someone intending to consume drugs is accepted, that entails a major assumption because no one can characterize a reaction as atypical or abnormal; it is also possible to think that someone might run to prevent the drugs from being taken away and, for that reason, throw them onto the roof. iii.

The accusation uses the generic term “trafficking purposes”; it is like a bag into which everything fits. (At this precise point, time marker 52:29, he is interrupted because one of the accused speaks and states that he wishes to leave, which he is indeed permitted to do, and the guards escort him from the courtroom). According to the majority, any purpose other than consumption is unlawful, except for the authorization allowing police officers to transport drugs. We all consider transportation to have been established; you (addressing the accused) do not deny it. The majority says that such transportation was for distribution or supply between the two of you, without any agreement before the purchase. The minority judge continues that it is unacceptable that—if article 58 refers to 16 or 17 verbs, each describing unlawful activities—the Public Prosecution Service should come forward with such a scant investigation that it is impossible to determine which of those activities the accused were engaged in.

The hypothesis of distribution or supply arose during the court’s deliberations; the prosecuting authority never mentioned it, instead taking refuge in an element as obscure and imprecise as “trafficking,” without describing what activity they intended to perform. Yes, this was a case of flagrante delicto (flagrancia); yes, the investigation was brief, but that does not mean that no investigation at all was warranted, particularly when the sentence is so severe. He refers to the principles of last resort (última ratio) and innocence and states: “…what is being said here, at least in the view of the judge who files a separate opinion, who dissents, is that because you could not prove the issue of consumption and said things suggesting an issue of supply, then, ergo, you must be convicted, when it is supposedly the Public Prosecution Service that was required to prove that activity other than consumption.

Given the vast range of possibilities arising from what you stated and from the facts, the court cannot—or at least I, sitting as a court, cannot—reliably infer that the drugs were not intended for consumption, as my colleagues conclude on the basis of the circumstantial evidence (elementos indiciarios) they used, which I will not discuss at such length because it is already known.” (Cf., time counter 55:40 to 56:34). From that opinion, and from others issued by different courts, the dissenting judge continues, it may be inferred that the burden of proof has been reversed and that transportation devoid of any substantive purpose, or supported merely by circumstantial evidence, has been treated as a criminalized activity. iv. Case law has drawn a distinction between consumption with and without a prior agreement. Here it was said that there was no prior agreement. I do not understand—the official continues—how that changes the danger to public health.

He expresses disagreement with that theory. If both individuals are carrying drugs to consume and exchange something between themselves, what danger to public health does that pose? Had they not met, they probably would have gone on to consume the drugs in the same manner, if consumption was the purpose; and if there was some other purpose, it could not be proven at this trial because there was no evidence suggesting a sale. The judge even expresses doubt because the police officer does not recall whether the accused had items used for consumption; the prosecutor says that this information must be recorded somewhere, in the intake log or the Clerk’s Office, but he did not produce it. The accused say that they were carrying lighters, a claim the court majority rejects without its position being reliably supported by the evidence. Doubt also exists regarding harm to the protected legal interest (bien jurídico), the intervention by the Fuerza Pública, the actions taken by each individual, and the distinction between a prior or subsequent agreement to consume the drugs; this does not produce certainty and, accordingly, they are acquitted.

(B) A digression (lengthy but necessary) concerning the conceptual framework to be applied. This matter, both because of the nature of the facts and because of the content of the prosecution’s charging document, the procedural history (different outcomes reached by different judges), the reasoning of the trial judges, as well as the parties’ arguments before this court, demonstrates the need to emphasize that, in States governed by the rule of law, legal practitioners cannot depart from the rules binding them, even when those rules do not contain what they would wish, nor may they disregard the evidence, because their conduct is not guided by their own consciences. Accordingly, this chamber finds it relevant to emphasize three fundamental matters for students of law:

i.- on the one hand, the role of adjudication (jurisdiccionalidad) in resolving disputes, all of which are equally important and must be addressed with the same diligence and care. For this reason, procedural legal doctrine proceeds from the premise that judicial authority (jurisdicción)—as the State’s power to resolve disputes—is unitary, unlike jurisdictional competence (competencia), which is divisible into subject-matter areas, and is exercised in its entirety both by a judge in a rural area hearing a minor-offense matter and by a person serving on courts at the highest level of the judicial hierarchy. Hence, as a tangential clarification, it is doctrinally inaccurate to refer to “organized-crime jurisdiction,” “criminal jurisdiction over public-finance matters,” etc., because these are material subcategories of competence—in this case, criminal competence. It follows from the foregoing that there is no such thing as a “small case”; and if anyone improperly believes that a particular case may be one (such as the in flagrante delicto seizure of a small quantity of drugs from two people), that person may be “surprised” to find that it involves major legal debates, including some of those to be addressed here.

That belief arises from anchoring bias or the Dunning-Kruger effect (which will be discussed below), whereby the less one knows about a subject—and all human beings know more or less little about most subjects, because knowledge is process-based and sources of information are now virtually boundless, an idea summarized in Greek philosophy by the phrase attributed to Socrates, “I know only that I know nothing”—the more recklessly one makes assertions of that kind. Accordingly, every judge’s decision has the same value, regardless of the role the judge performs within procedural systems that provide for vertical review or levels of review, and regardless also of whether the judge is in the majority or minority on a collegiate body of which the judge is a member. Clearly, if the legal system provided no further remedies in the face of the equal value of all judicial determinations, chaotic situations could arise and the purpose of law—the civilized resolution of disputes among persons—would be defeated.

Accordingly, to mitigate the effects that this equivalence in the value of each judge’s decision may produce, legal systems—by legislative policy choice and in accordance with the constitutional principle of legal certainty—adopt numerical rules governing both voting and the composition of courts. Thus, for example, decisions within the same body ultimately become valid upon attaining a specified majority (incorporating the democratic constitutional principle set forth in section 1 of the current Constitution), and a system of appeals (sistema de recursos) is established under which, in the specific case, the decisions of judges serving on review bodies (which are generally subject by law to more stringent selection requirements) prevail over those of judges serving on lower-ranking bodies, thereby incorporating the constitutional principle of fitness for office established in section 192 of the Constitution.

This, however, is only a proposition of principle, because the fact that a decision is adopted by a majority or by a higher body does not make it “legitimate per se” (that is, applicable to other cases by virtue of the strength of its argumentative framework); it is legitimate only when, upon examination of its substance, it follows the rules established in advance by the applicable legal system. This is precisely in keeping with the principle of judicial independence, which is established both constitutionally (section 154 of the supreme law) and under international law (e.g., section 8.1 of the American Convention on Human Rights) as a guarantee for persons that their disputes will be decided without regard to factors extraneous to the law. This, then, is where the limits of judicial authority arise (for any court, regardless of level, subject matter, or composition), one of which is determined by:

ii.- the significance of legal reasoning in the decision adopted. In adjudicative systems with a Roman-Germanic or Continental European orientation, such as ours—as opposed to the rules existing in other legal systems, such as Anglo-Saxon, Indigenous, and other systems, since, contrary to what we tend to normalize, the system we use is not the only valid legal system—this issue determines the validity of certain lines of reasoning over others (without prejudice to limits, which must also be established by law to prevent endless disputes). Put differently, a minority decision may be better structured than a majority decision, which may contain defects that invalidate it; in such a case, the matter may be vacated so that the decision may be redrafted in its entirety. Likewise, a decision by a trial-level body may be more persuasive and reasonable (“more consistent with the rules of law”) than one issued by a higher-level body. In that situation, although the latter prevails for reasons of legal certainty, its signatories assume responsibility before the public and relieve the other body of that responsibility. Legal reasoning is embedded in all work involving law, from its creation (legislative) to its application (judicial). Thus, if we were to take a “bird’s-eye view” of our legal systems generally, we could broadly state that, in designing them:

ii.a)- legislation must be enacted on the basis of a constitutional framework providing for the existence of a State—that is, a third party that, in the exercise of the sovereign power conferred upon it in the foundational document (Constitution) recognized as valid, will resolve, including through coercive means, disputes involving the population within its territory. It is therefore improper in this context to refer to “citizens” (as is done several times in the prosecution’s response brief), because that status is held only by nationals of a certain age who are exercising their political rights, whereas the resolution of disputes also involves foreign nationals, minors, and even persons deprived of political rights. Likewise, that primary norm is accorded, within its own text, a doctrinal status that other norms may not contradict; and from that constitutional supremacy derives a hierarchy of sources of law, under which lower-ranking rules may not contradict higher-ranking ones.

This will be important to revisit when analyzing, for example, whether ketamine is currently a prohibited drug in the country or whether what case law states that the statute contains prevails over the statute’s text under the rules of legal interpretation applicable in that field. Moreover, that Constitutional State was defined in the current section 1 as Democratic; that is, decisions are made by majorities, whether simple or absolute (which, as noted, is also incorporated into the decision-making systems of collegiate courts), but minorities, merely by virtue of occupying that position, neither lose the dignity inherent in their status as human beings nor relinquish their fundamental rights. Rather, they are protected by an array of international instruments signed and ratified by the country which, by national decision (section 27 of the Vienna Convention on the Law of Treaties and decisions numbered 282-90, 3435-92, 2315-93 , 2313-95, 1319-97, 4356-98 and 6830-98 of the Sala Constitucional), are incorporated into domestic law and prevail over lower-ranking regulations.

Likewise, this characterization entails a commitment to enhanced protection of freedom in its many manifestations (personal liberty, freedom of movement, thought, expression, association, assembly, economic freedom, freedom of worship, academic freedom, etc.) and of individual guarantees, including the rules governing adjudication in accordance with due process. That Democratic and Constitutional State is also a State governed by the rule of law and a Republic; that is, one in which those who wield power (both de facto and institutionalized) are subject to preexisting legal rules establishing a system of checks and counterweights, with defined functions, and in which, in the Costa Rican case, as a result of the conflict of the 1940s, the three traditional branches (Executive, Judicial, and Legislative) were supplemented by other oversight bodies (the Electoral Branch, reinforced autonomy for certain institutions, Contraloría General de la Republic, etc.).

As can be seen, the constitutional attributes of the Costa Rican “State” are far more numerous than those listed by the prosecutor in his response, and his statement that “Our liberal, democratic, and republican State tolerates (does not legitimize) someone transporting…” is not entirely accurate, because precisely in light of the principle of autonomy of the will (principio de autonomía de la voluntad) (Article 28 of the Constitution) and those other characteristics of the political system, freedom becomes the rule (providing the basis for the constitutional pro libertatis and pro persona principles) and prohibition is the exception (hence the definition of Criminal Law as a “discontinuous order of unlawful acts,” because continuity is supplied by freedom). Therefore, it is not that the State tolerates freedom (that which is not prohibited), but rather that it promotes it, and this is the essence of the system.

Everything that is not prohibited is legitimized by the principle of freedom. As will be explained below, the adjudicator must analyze whether the legal rules (both formal or procedural and substantive or merits-based) being applied conform to that model or whether, for example, in defining the substance of what is criminally prohibited, that framework is or is not violated. ii.b) Judgment must proceed from rules that are legitimate, in force, and valid (in accordance with the foregoing). In substantive law, this entails applying the methods of interpretation (grammatical or restrictive, historical, teleological, systematic, analogical, genealogical, logical, etc.) appropriate to each subdiscipline, as well as the general principles of law (e.g., a later law repeals an earlier one; a special law prevails over a general one) and the rules governing applicability as to time, place, and persons.

In criminal matters, procedurally, with respect to the assessment of evidence (valoración probatoria) and determination of the historical event that occurred (and as a principle increasingly extended to other fields), the starting point is a system of freedom of proof (libertad probatoria), under which, as a general rule (subject to its regulated exceptions), any fact may be established by any legitimate means of evidence (medio legítimo de prueba) (Article 182 of the Código Procesal Penal). This introduces the system of free assessment of evidence or sound judicial reasoning (libre valoración de la prueba o sana crítica) (as opposed to systems based on legally prescribed or predetermined evidence, or on conscience or personal conviction), in which other areas of human knowledge play a fundamental role, such as the social sciences, among which psychology is highly relevant to assessing human statements and behavior; the formal sciences, for constructing logical explanatory arguments derived from the evidence rather than merely speculative arguments—although this does not mean that circumstantial evidence (indicios) having an ambiguous meaning is admissible as evidence, as these are matters that must not be confused—arguments that are complete (that is, without omitting evidence or arguments) and noncontradictory.

The “hard” sciences also have a role (in deriving principles of physics concerning the dynamics of events and knowledge of ballistics, the human body, Legal Medicine, forensic science, etc.). On numerous occasions, this same panel has emphasized that the concepts of freedom of proof and sound judicial reasoning do not constitute licenses to disguise the subjectivity or arbitrariness of decision-makers or of parties arguing in support of their positions. Rather, contemporary procedural doctrine sets out a series of criteria—valid as of this date in light of the current state of human knowledge—for deciding which means or item of evidence prevails over another, whether several items complement or exclude one another, which account is acceptable and which is not, and so forth. Thus, it has been stated that:

«…in the task of objectively determining the degree to which information introduced at trial can be verified, the criteria mentioned include (i) some relating to the declarant personally, with emphasis on the absence of subjective reasons for disbelief; that is, without yet analyzing the account in detail, there must objectively be no reasons to consider that the account was given for ulterior motives, either to blame someone improperly or deliberately exonerate someone in order to obtain procedural, financial, or personal benefits (e.g., persons convicted of perjury; documents referring to payment for benefits; allegations of revenge or obedience; physical inability to see or hear and make statements of this kind; etc.). Here, it is necessary to consider the particular characteristics of the declarant’s personality, especially the declarant’s mental development and maturity; and (ii) other criteria relating to the content of the account, which include verifying the following: (a) Consistency of the account: the structure of the statement is analyzed to determine whether it contains internal contradictions within its current narrative thread or contradictions with the remainder of the evidence, to rule out an account that is entirely fanciful or unbelievable, and to determine whether the accusation and its details have remained consistent over time.

(b) Contextualization of the statement: the statement must permit the inference of the temporal, environmental, and spatial circumstances in which the narrated events occurred, because mental perception does not ordinarily focus on a single matter but captures the whole. (c) Peripheral corroboration by objective data: this means the possibility that even secondary matters may be supported by other means or items of evidence that lend them plausibility or confirm certain particulars. (d) Emergence of opportunistic details in the statement: this makes it possible to examine how questioning, even on minor matters, may elicit new details that allow the statement to be confirmed or disproved and permit better scrutiny of its logical consistency and completeness. A detailed analysis of these factors makes it possible to avoid decisions based on personal conviction, disguised in analytical language by merely sketching out a series of words (credible, reliable, truthful, etc.) without giving them substance.

Nevertheless, the mere presence of any one of them is not sufficient, ipso facto, to discredit the evidence; rather, it requires greater care in the examination (…) [the challenge] appears to demand exactness in statements before deeming them credible, overlooking that a lack of exactness is not necessarily a sign of mendacity, because each person recounts events according to that person’s cognitive, cultural, linguistic, and memory development. It is known that the capacity to understand, verbalize, and reproduce events varies from one human being to another, and testimonial psychology (psicología del testimonio)—a branch of psychology that, like every science, is constantly evolving and is not static—has emerged to help explain this. Among other things, it has addressed the functioning of memory, explaining how three elements converge in the recollection of events: sensory memory (which depends on the declarant’s perception and is, in turn, influenced by such factors as the declarant’s capacity to see, hear, and pay attention; the declarant’s viewing position; distance; lighting; the duration of the event; the age and emotional state of the person perceiving it; etc.), short-term memory (which encodes and decodes information transmitted by sensory memory, whether visually, spatially, or verbally, and assigns meaning to what the senses perceived), and long-term memory (which uses two sources: semantic memory, which retrieves general cognitive knowledge according to the learner’s spatial and temporal coordinates, and autobiographical or episodic memory, which stores our experiences in the form of “memory traces”).

However, these memory traces do not remain intact; they are modified by various factors. One of these is degradation over time with respect to details that are less consistent with the overall framework; another factor concerns the recoding of the original information, which occurs through higher human mental activities [Cfr. Ferrer, Francisco; Dieuzide, María (2018). Psychology of Testimony: The Seven Sins of Memory in Witnesses and Victims. Revista Pensamiento Penal, Argentina, and Atkinnson, R. and Shiffrin, R. (1983) Human memory. A proposed system and its control processes. In: K. W. Spence and J.T. Spence (eds.). The psychology of learning and motivation: advances is research and theory. New York: Academic Press (Spanish trans. in M.V. Sebastián, ed., Readings in the Psychology of Memory, Alianza Universidad)]. In view of the foregoing, an account that changes constantly, revealing the absence of a core event that left an imprint on the person’s memory, may be just as suspicious as an account that remains unchanged over time, even in its smallest details (which is inconsistent with the degradation of memory traces due to the insignificance of what was perceived).

Indeed, many of the challenging attorney’s arguments stem from this bias, because he questions and characterizes as anomalous (when it is not necessarily so) the fact that there were variations or omissions in the account between the time the complaint was filed and the testimony at trial, even though such a development is not irregular according to the specialized literature; rather, it is often common, not necessarily merely because of the passage of time and the person’s maturation, but above all because of the therapeutic and empowerment process that a person has undergone in order to remember without “blocks” and without pain, particularly in the face of traumatic or violent events such as those described in this case…» Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San José, judgment number 452-2024.

Neuroscience and the study of the phenomena of attention, perception, orientation, and memory provide additional tools for better assessing certain means of evidence. Likewise, certain disorders affect memory (such as amnesia in its various forms: retrograde, anterograde, lacunar, dissociative, or global, which involves the loss of memories, events, information, and experiences; paramnesia, or the experience of delusions as memories; cryptomnesia, or implicit memory that regards an idea as original when it is actually an induced or preexisting thought arising from the surrounding environment; and ecmnesia, in which past situations are experienced as though they were occurring in the present) and therefore introduce distortions into the information obtained in a proceeding. Later, when we turn to the specific case, we will see why this conceptual framework is relevant.

ii.c) Lastly, the decision must be made in accordance with the rules of sound judicial discretion (sana crítica) (briefly set out above), but the ruling must be reasoned in accordance with the rules of language, both those of the official language to be used and those of legal sublanguage, using legal terms correctly so as not to create semantic confusion regarding the senses of words that, in each discipline, have a narrowly defined meaning (hence the insistence, merely by way of example, on the distinction between time limit-deadline, lapse of right-limitation period, vulva-vagina, among many other concepts that are, with no small frequency, erroneously used interchangeably). On many occasions, the decision reached by a court is correct (for example, whom to believe, which evidence prevails over other evidence, what happened, who did it), but the explanation of that decision is flawed.

In the task of articulating a decision, logic is fundamental: a subdiscipline derived from philosophy that leads us to eliminate paralogisms or argumentative fallacies, both formal—those that produce an invalid inference from the premises and give rise to an error rooted in the structure of the argument, including denial of the antecedent, which uses a conditional and, when the first element is denied, incorrectly infers that the second is also denied (“if I give him a gift, he will be my friend; if I do not give him a gift, he will not be my friend”); affirming the consequent, which also begins with a conditional but affirms the second element and from this incorrectly infers that the first is true (“If I pass, I uncork the champagne; I uncork the champagne, therefore I passed”); the undistributed middle or fallacious disjunctive syllogism, in which the central element of the syllogism connecting two propositions does not appear in the conclusion (“Every French person is European; some Russian is European; therefore, some Russian is French”); the fallacious denial of a conjunction, which occurs when a phenomenon does not result from a set of elements, and one of those elements is therefore denied (“A good cake requires flour and eggs; the cake did not turn out well; therefore, no flour was added”); the categorical syllogism with negative premises, in which both premises are negative and nothing may validly be concluded from them (“No mammal has feathers; no mouse has feathers; ergo, no mammal is a mouse”); the fallacy of four terms, in which one term has two meanings and the syllogism relies on only three elements for its validity (“Man is the only animal capable of creating the wheel; woman is not a man; woman cannot create a wheel”); the fallacy of illicit conversion, in which the relationship between the terms of a proposition is incorrectly reversed (“All dogs are mammals; therefore, all mammals are dogs”); the existential fallacy, in which conclusions about the existence of something are drawn from universal propositions without premises justifying them (“Dragons breathe fire.

Ergo, dragons exist”); or the assertion of a false dilemma or exclusive alternative (“It is A or B; if it is B, it is not A”)—and informal. In the latter, the error in reasoning is based on the content of the premises, not on the structure of the argument. There are numerous examples; therefore, without prejudice to examining more deeply below some that apply to the specific case, only some informal fallacies will be mentioned:

*ad populum, or the populist fallacy (the validity of the information is based on the number of people who support the premise); *ad ignorantiam (because the idea cannot be proven false, it is accepted as true). This category includes the fallacy of irrelevant conclusion, or ignoratio elenchi, in which, often intentionally and in order to divert attention, an attempt is made to prove the wrong point, one unrelated to the matter under discussion; *ad hominem (the message is discredited by attacking the speaker based on some personal characteristic); *ad baculum (the structure of an argument relies on coercion, threats, or violence to persuade); *ad antiquitatem (traditions are invoked as the basic guide for conducting everyday life); *ad novitatem (novelty is invoked as support for truthfulness); *ad nauseam (repeating the same idea enough times to make it real to the person being addressed); *ad misericordiam (pity or compassion is invoked to reinforce the appropriateness of the intended objective); *ad crumenam and ad lazarum (in the first case, truthfulness is attributed to the argument because the person using it is wealthy and, in the second, because that person is poor); *fallacies of ambiguity, or antanaclasis, which are subdivided into: equivocation, based on the different meanings of a term; amphiboly, which is similar to the foregoing, except that the confusion arises from the premises of the sentence rather than from the content of the words; emphasis, accent, or phonetic ambiguity, in which the mistaken understanding of the message arises from an error in intonation; composition, in which the whole is deemed to be of the same nature as its parts, as in “the lemon is sour, the cake is made with lemon, the cake is sour”; and division, which attributes to the parts what is true of the whole, as in “University A is excellent; Juan is from Universidad A; Juan is excellent”; *ad verecundiam, or appeal to authority (the truthfulness of the proposition is linked to the authority of the person defending it); *ad consequentiam (the validity or invalidity of an idea depends on whether what may be inferred from it is desirable); *hasty generalization (general conclusions are drawn from individual data that are insufficient for extrapolation); *incomplete or anecdotal evidence (conclusions are reached using poor-quality information); *the straw “man” fallacy (the idea is not refuted by following the line of argument presented, but by using a different argument: “we want young people to read literature; in other words, you want young people to stop playing sports”); *composition (if something is true as a whole, it is assumed that everything within that whole is true: “within the universe, every phenomenon has a cause; ergo, the universe has a cause”); *the middle-ground, moderation, or compromise fallacy (a position equidistant from two competing positions is adopted without considering whether one of the competing premises has greater value than the other); *the tu quoque fallacy: the illusion of refuting an argument is created by pointing out that the person proposing it does not act consistently with that idea; and *post hoc ergo propter hoc (if one event occurs after another, it is assumed to be a consequence of the earlier event: “the dollar fell and the volcano erupted; ergo, the volcano erupted because the dollar fell”)—[for an extensive treatment of this subject, cf. Arroyo Gutiérrez, José Manuel and Rodríguez Campos, Alexander (2002). Lógica jurídica y motivación de la sentencia penal. Escuela Judicial, San José, Costa Rica].

Proper human understanding also encompasses experience (which must not be confused with the court’s private knowledge, the use of which creates an error by preventing the parties from rebutting the information derived from it) and elementary psychology. While logic, from philosophy, provides the analytical tools for addressing fallacies, psychology, from the social sciences, delves into cognitive biases or heuristics that, broadly speaking, may be conceptualized as mental shortcuts in decision-making that conserve resources and ensure efficiency or survival, but that distort information and reasoning. Although, in some cases, there are similarities between the names and effects of formal or informal fallacies and certain cognitive biases or heuristics, these flaws in reasoning arise at different stages. The latter appear in people’s immediate perception or action; the former, in a more considered and mediated presentation of ideas.

Thus, when the individuals comprising a court make immediate decisions in the heat of the moment and verbally present their ideas, as occurs when oral judgments are delivered, biases are more likely to be identified; whereas, if they present them in more detailed written form, fallacies are more likely to be identified. Nevertheless, the lines may cross, and neither excludes the other. The list of cognitive biases or heuristics is enormous, but the most common include:

*confirmation bias (the tendency to find and remember information that confirms our opinions or perceptions, matters now amplified exponentially by social-media algorithms); *anchoring bias (placing excessive reliance on the first information provided when making decisions); *survivorship bias (an error is made in selecting objects, persons, or data by relying only on successful cases and omitting negative ones, where the key to the explanation may lie); *hindsight bias (the tendency to reconstruct the past so as to make it consistent with current knowledge, while forgetting the limitations existing at the earlier time) and rosy retrospection (judging the past disproportionately positively in comparison with the present, in the vein of “the past was always better”); *correspondence bias, attribution error, or overattribution effect (overvaluing internal motives when attempting to explain a phenomenon or behavior, while disregarding or undervaluing external motives.

Other people are judged by their personalities, but each of us judges ourselves by the situation); *in-group favoritism (showing preference for and favoring those who belong to the same group, compared with those outside it, which in our professional settings is often linked to citing rulings from our own offices rather than those of others); *the bandwagon effect (the tendency of people to adopt beliefs, behaviors, or attitudes simply because a large number of people hold them or engage in such behavior or belief; for example, the recent social-media trend of creating Ghibli-style images without analyzing its effects on the disclosure of facial-recognition data, the environment, or employment); *false-consensus bias (the tendency to believe that many people think similarly to oneself, a phenomenon exploited by social media through algorithms that generate “bubbles” of shared affinities); *the just-world bias (based on the belief that people get what they deserve: just people will receive good things and bad people, bad things; it is a tendency that protects self-esteem); *the Dunning-Kruger effect (people with limited abilities in certain fields, because of those limitations, overestimate their ability and performance because they cannot perceive their shortcomings); *tachypsychia (it takes its name from the symptom of schizophrenia or bipolar disorder involving accelerated thought, but refers here to the distortion that human beings sometimes experience regarding the passage of time); *the curse of knowledge (a person, in the communication process, assumes that the person being addressed possesses the same information and can understand what is being explained; this is evident in this matter where private defense counsel, in convoluted phrases transcribed when summarizing his argument, does not adequately explain what happened with the police officer’s account in the two trials and assumes that this court possesses the same information he does, which made his initial statement unintelligible until it was clarified by examining the historical records of this case); *the halo effect (efecto halo) (our impression or assessment of a person, idea, or object arises from how we assess one attribute of that person, idea, or object.

If, at first glance, something positive or negative emerges about the person or situation, we tend to extend it to everything else); *the availability bias (disponibilidad) (the tendency of human beings to judge the frequency or likelihood of an event by how easily examples of that situation come to mind. What matters is the ease with which it can be imagined or recalled, which is then extended to other aspects: if an aviation accident has occurred recently, for example, people tend to think that traveling by plane is more dangerous than traveling by car because the accident was the memory readily available to them); *the availability cascade (cascada de disponibilidad) (because of the psychological need for social acceptance, collective beliefs eventually come to be accepted through public repetition, a phenomenon exploited by computer bots on social media); *naive realism (realismo ingenuo) (the tendency to believe that other people are irrational or uninformed, while we ourselves view the situation objectively; this is highly characteristic of litigation that emphasizes the arguments it deems “correct” without revealing others that underlie them or that it does not wish to see); *the third-person effect (efecto de tercera persona) (such as believing that others, rather than we ourselves, are affected by the subliminal biases of communication processes); *the bias blind spot (prejuicio de punto ciego) (believing that one has no biases but that others do); *the disconfirmation bias (sesgo de disconformidad) (critically scrutinizing information when it contradicts one’s beliefs but not doing so when the information is consistent with them); *the Forer effect (efecto forer) (making vague attributions or descriptions that can be applied to many situations, as in astrology, graphology, or fortune-telling, or when courts copy “templates” concerning what a statement of reasons (fundamentación) is but fail to provide one, or litigants state what the decision should be but do not specifically critique the reasoning actually given); *the automation bias (sesgo de automatización) (placing too much trust in automated processes while overlooking that they are supplied with information by people or that programming can fail.

For example, the belief that Artificial Intelligence or ChatGPT is infallible; that automated justice will be better; and so forth); *the status quo bias (sesgo del status quo) (placing greater value on what remains stable, which is why “case law (jurisprudencia)” tends to carry more weight than a ruling that views the same phenomenon differently or in a new way); *the spotlight effect (efecto spotlight): (the tendency to overestimate the number of people who notice one’s appearance or behavior); *the Zeigarnik effect (efecto Zeigarnik) (remembering incomplete tasks rather than those that have been completed); *cultural bias (sesgo cultural) (interpreting phenomena according to the standards of one’s own culture or universalizing them without recognizing their limited imprint); *self-serving bias (sesgo de autoservicio) (using ambiguous information to benefit our purposes); defensive attribution (atribución defensiva) (the observer attributes the causes of a phenomenon to a false cause to minimize their fear of becoming the victim or cause of something similar); *out-group homogeneity (homogeneidad de grupo) (members of one group perceive members of other groups as more similar to one another than members of their own group.

For example, in lineups (reconocimientos en rueda de personas), when a subject is Indigenous, Afro-descendant, or Asian and the person making the identification does not belong to that group, the latter tends to perceive everyone of those nationalities or backgrounds as having similar characteristics, so the risk of error is greater, and vice versa); *authority bias (sesgo de autoridad) (information is trusted because it is issued by an authority); *placebo-effect bias (sesgo de efecto placebo) (a cognitive or perceptual error that attributes effects to causes that do not produce them); *Parkinson’s law of triviality, or bikeshedding (ley de Parkinson de la trivialidad o bikeshedding) (we tend to spend more time on inconsequential matters, which becomes problematic when this causes frustration rather than well-being); *the IKEA effect (efecto Ikea) (placing greater value on a product solely because one has contributed to making it) and, among hundreds of others, the meta-bias (metasesgo) (believing that we ourselves have no biases but that others do).

Stereotypes (estereotipos) are also biases: simplified ideas that a group holds about reality or the identity characteristics of other people (nationality, ethnicity, sex, gender, age, religion, etc.), derived from the cultural matrix in which the group is embedded. They therefore make it impossible to perceive other realities or characteristics and are assumed to be the only valid ones, creating a hierarchy between what conforms to my stereotype, which is assigned greater value, and what does not, which becomes a banished “other.” For example, assuming that our adjudicative system (sistema de juzgamiento) is the only valid one—an idea widely held in the West—is a stereotype, as is considering language to be objective or neutral and therefore refusing to use inclusive language for different populations. This disregards the fact that official linguistic rules arise or emanate from bodies of power possessing certain culturally assumed characteristics and minimizes the importance of a conventional normative system (sistema normativo), hierarchically superior to linguistic rules, that requires state bodies to eliminate discriminatory expressions embedded in the official structures of the lexicon—[for an extensive discussion of cognitive biases (sesgos cognitivos), a subject often overlooked in our setting, cf. Porter Aguilar, Raymond (2024). Razonamiento y argumentación jurídica. Antología. Escuela Judicial, FIAJ, San José, Costa Rica].

It may now be understood that the preceding harangue seeks to avoid the “curse of knowledge” bias (maldición del conocimiento), under which it is assumed that all legal practitioners (personas operadoras jurídicas) begin from the same conceptual foundations and use the same reasoning tools, when that is not necessarily the case.

Thus, to conclude the initial point, if jurisdiction (jurisdicción) is unitary and is expressed through argument, the persuasive value of reasoning will no longer be determined by mere numerical considerations (majority or minority vote) or hierarchical considerations (the role of the bodies), but by the greater rigor exercised both when examining the evidence, extracting the relevant information from it, and applying substantive and procedural legal rules to scrutinize the factual and legal information that must be applied, and when explaining that process. Of course, as already stated, in the interest of legal certainty (seguridad jurídica), the legislature may establish—and frequently does establish—normative limits (topes normativos), such as giving indisputable weight to the decision of an apex body; regulating the right to review by a second court (doble conforme), formal and substantive res judicata (cosa juzgada formal y material), etc., all in an effort to avoid endless disputes and settle the controversy.

Although this is valid, the content of the reasoning, if it does not comply with those rules, cannot be extrapolated to other cases. It is therefore stated unequivocally that, in a democratic legal system, sound argumentation under those parameters—not fallacies or biases—must prevail. The third element to be highlighted is iii.- the importance of an appropriate architectural and legislative design of the judicial system to enhance reason rather than authority: a full discussion of this issue falls outside the scope of this decision, but it is sufficient to illustrate it with two situations observable in this case that show how an inadequate normative design of the judicial architecture can thwart argumentative efforts and, consequently, the value of the adjudicative function (jurisdiccionalidad). The first example occurs when ordinary legislation empowers one body to impose its factual reasoning and interpretation of the law on all other judges (who, like that body, exercise the adjudicative function on equal terms).

In such cases, a principle that prevails under the hierarchy of laws (jerarquía de normas) established in the Constitución Política and human rights treaties would be violated: judicial independence (independencia judicial). Accordingly, regulations of this kind are valid only if incorporated into constitutional and treaty law (derecho constitucional y convencional). Thus, in Costa Rica, provisions making the reasoning of constitutional or international courts binding in all cases would not be unconstitutional, because higher-ranking rules permit this, respectively, under Article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional—a law of enhanced status (ley de valor reforzado), derived from Article 10 of the Constitution—and Article 27 of the Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, in connection with the status as supreme interpreter that each convention assigns to certain bodies.

However, provisions established in ordinary laws or regulations that seek to impose the view of one body on other bodies vested with the adjudicative function (a constitutional principle) beyond the specific case would indeed be contrary to the supreme law (norma suprema) (because, in the specific case, the hierarchy and constitutional competence that it entails prevail, in addition to the aforementioned legal certainty). For this reason, this Court addresses the various arguments set forth in opinions (both by other appellate courts and by the Sala Tercera) and does not accept them, as the prosecutor urges, as unquestionable arguments—which would constitute an appeal to authority (falacia de autoridad)—even though the Código Procesal Penal (an ordinary law) referred to the aim of harmonizing criteria (Article 468 subsection a), because that body of law cannot conflict with one of higher rank.

The second relevant situation, arising from the foregoing, is that the equal weight of judicial views has historically been the underlying reason why courts are composed of an odd number of members: if their membership were even and the views of their members were divided equally, all votes having the same weight and the quantitative consideration being unavailable, a decision would be impossible. For this same reason, historically, a higher court has also generally consisted of more members than a lower court: to prevent ties among the judicial views as a whole. For example, consider a case in which a trial-level body rules by majority in one direction and one adjudicator takes a different view. The matter is challenged before a collegiate court (tribunal colegiado) composed of the same number of persons as the court below (a quo), and the decision is again divided, but this time in the opposite direction (the majority of the reviewing court (ad quem) agrees with the dissenting trial-level judge, while the member who issues a dissenting opinion (voto salvado) on review agrees with the majority of the a quo).

In such a case, there would technically be three votes in favor of one position and three against it. If the jurisdiction exercised by each judge has the same weight, there would be a technical tie that could be resolved only by resorting to non-argumentative solutions—that is, hierarchical solutions or appeals to authority—by asserting that the views of some carry more weight than those of others, at which point the democratic, argument-based design deteriorates. Unfortunately, this has been the country’s criminal procedural system for quite some time, as a result of reforms adopted under the express rationale of addressing the judgment against the country in the Mauricio Herrera Ulloa case (judgment of the Corte IDH of 02 julio de 2014): a three-member collegiate court at the trial level may issue a divided decision, and the appeal lies before a higher court composed of the same number of adjudicators.

The same occurs with single-judge rulings by a criminal judge in relation to an adjudicator for petty offenses (contravenciones), and with rulings by a criminal judge in relation to a trial judge. Despite this structural flaw, because it is the system established by law and this body is governed by the principle of procedural legality (principio de legalidad procesal), it must abide by it; the foregoing is stated only as evidence of the implications this may have for the quality of legal reasoning and the principle of the adjudicative function (principio de jurisdiccionalidad).

Nor does this mean that this is what has occurred in the present case. Although, to date, four adjudicators (three from the first decision that was vacated and the dissenter in the opinion under review) have concluded that the defendants (encartados) must be acquitted, while five (three from the prior appeal, because they found errors in the construction of the decision, and two trial-level judges in the judgment now under appeal, because they are convinced of guilt) have concluded that an acquittal (absolutoria) is unwarranted, this Chamber must still reach a determination based on a new analysis. Although it could theoretically happen that such an “argumentative tie” would arise (if this Court’s vote were divided and the majority joined the view of the other four adjudicators while the dissenting opinion joined that of the other five, in which case the result would be 6-6), so that the position that ultimately prevails would be the last one expressed, regardless of its rationality, the fact remains that this panel will endeavor to demonstrate the errors in reasoning in both the majority and minority opinions and in the parties’ arguments, so as to produce a unanimous judgment based on conviction.

It bears emphasizing in conclusion that, although fallacies and biases in the reasoning of other parties to the proceedings (sujetos procesales) will be identified, this does not in any way mean that this reasoning itself is free of them without our having noticed, despite the utmost care taken to avoid them; it is for the parties to bring any such errors to light.

(C) The specific case examined in light of the foregoing analytical tools. If, then, one begins by strictly applying the rules of legal argumentation—which is what the law requires of legal professionals—a series of assertions (contained in the majority and minority views and in the parties’ arguments) that incorporate legal or conceptual inaccuracies or are based on fallacies and biases can be dismantled, and acts or omissions that are not sufficiently explained as a matter of law can be identified. Let us examine them:

C.1 First, as a matter of law, the principle of impartiality (principio de imparcialidad) (Article 39 of the Political Constitution) must be respected by the adjudicatory court, because it is an element of due process (debido proceso) (ruling number 1739-92 of the Sala Constitucional). This forms part of the rule of law and the constitutional state. For that reason, it has been held (since the ruling of the Inter-American Court of Human Rights in the previously referenced Mauricio Herrera case) that a court that expresses an opinion on the likelihood that an offense was committed for purposes of ordering pretrial detention (prisión cautelar) may not sit as the adjudicatory body because, in such a case, it has already prejudged, even at the level of probability, the accused’s involvement (in this regard, see, among many others, Sala Constitucional decision number 7531-1997, reiterated in decision 2006-17737).

It should be recalled that the aforementioned precautionary measure (medida cautelar) requires not only a likelihood that the act was committed, but also a procedural risk (peligro procesal). The record in this case shows that Judge Shirley Mayorga Espinoza (who formed part of the majority of the adjudicatory body) ordered the preventive detention (prisión preventiva) of [Nombre 009] (pursuant to decision 184-2025-B at 14:37 on 27 de enero de 2025, which appears in the minutes at folio 574 of volume II and in the audiovisual file transmitted by the trial-level body at the express request of this court, since it did not appear in the official records). That decision was issued in the context of certified severed proceedings (testimonio de piezas) brought against that accused because of his failure to appear at a prior trial; subsequently, however, the current members of the adjudicatory body themselves annulled what they had previously done with respect to the other accused (the trial against him was underway, although no evidence had been received, and it had been suspended, within the statutory period, pending the officer’s appearance), reconsolidated the cases, and restarted the trial against both defendants.

As stated, the audiovisual file of that proceeding was originally located neither in the digital case file nor among the appendices to the physical file, and it was necessary to request it from the adjudicatory body. This demonstrates the procedural disarray in this matter, as further evidenced by certified severed proceedings, severances due to a defendant’s fugitive status (rebeldía), new consolidations following the fugitive defendant’s appearance, annulments of the ongoing trial, repetition of proceedings, and changes in folio numbering. An analysis of the content of that hearing shows that the judge based the likelihood required for the precautionary measure (sections 239 and 243 of the Code of Criminal Procedure) on the fact that the case had been remanded and, therefore, that an indictment existed, thereby avoiding a judicial analysis of the accused’s probable involvement or the sufficiency of the evidence and shifting that analysis to the prosecuting party.

It must be borne in mind that, in expedited in-flagrante proceedings (proceso de flagrancia), there is formally no order committing the case for trial (auto de apertura a juicio) issued by a different judicial authority that would permit the court to avoid the constitutionally required examination of the facts of the specific case (Articles 422 to 429 of the Code of Criminal Procedure and 37 of the Political Constitution). Accordingly, any imposition of precautionary measures in such proceedings must examine their requirements, which was not done here. Although the judge thereby avoided prejudging the merits of the case so that she could sit on the adjudicatory body (she herself stated at that hearing that another similar proceeding had been initiated and then annulled so that it could be consolidated with this one), she consequently failed to exercise part of the judicial oversight inherent in precautionary measures.

In any event, in the interest of transparency, she should have expressly informed the parties of that prior involvement at the beginning of the trial, in order to avoid any appearance of impropriety and enable them to submit any potential motions for recusal (recusaciones), thereby better safeguarding the principle of impartiality. Although she did not do so and, in principle, this Court finds on its own motion that there was no prejudgment that affected her participation in the trial or created an absolute defect (vicio absoluto) (Article 178 of the Code of Criminal Procedure), it is appropriate to point out the impropriety of such practices so that they are not repeated in future cases.

C.2 Second, it is not legally correct to maintain—as the majority opinion and the prosecutor before this Court do—that the only two forms of drug transportation permitted by the legal system are transportation for personal consumption and transportation by police in fulfillment of their legal duty when conducting seizures. To determine whether conduct falls within the relevant criminal offense (tipo penal), the scope of that offense must be established. As is well known, there is a difference among a statutory provision, an offense definition, and conformity with the statutory offense (tipicidad), because a single provision may contain many criminal offenses (punishable forms of conduct structured around an actor, a verb, and circumstances governing the manner of commission), and the determination of conformity with the statutory offense (juicio de tipicidad) entails scrutiny not only of the objective elements but also of the subjective elements (intent (dolo), negligence (culpa), or preterintentional conduct (preterintención)).

In most cases, those elements are not expressly set forth in the criminal offenses but are derived—through a systematic but restrictive interpretation—from the remaining criminal provisions; here, from the general part of the Criminal Code, which establishes intent as the rule and requires an express provision for negligence (the numerus clausus system: Articles 30 and 31 of the Criminal Code). In this specific case, the parties have invoked section 58 of Law No. 8204, entitled Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Unauthorized-Use Drugs, Related Activities, Money Laundering, and Terrorist Financing (hereinafter abbreviated as “law on psychotropic substances”), which provides: “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization, distributes, trades in, supplies, manufactures, produces, refines, transforms, extracts, prepares, cultivates, produces, transports, stores, or sells the drugs, substances, or products referred to in this Law, or cultivates the plants from which such substances or products are obtained.” Thus, a single provision contains 15 criminal offenses (which are actually 14 because, as will be seen, “cultivates” appears twice), since the opening and closing elements must be linked to each verb. Accordingly, the resulting criminal offenses would be:

• “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization, distributes (…) the drugs, substances, or products referred to in this Law...” (emphasis added).

• “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization (…) trades in (…) the drugs, substances, or products referred to in this Law...” (emphasis added).

• “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization (…) supplies (…) the drugs, substances, or products referred to in this Law...” (emphasis added).

• “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization (…) manufactures (…) the drugs, substances, or products referred to in this Law…” (emphasis added).

• “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization (…) produces (…) the drugs, substances, or products referred to in this Law…” (emphasis added).

• “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization (…) refines (…) the drugs, substances, or products referred to in this Law…” (emphasis added).

• “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization (…) transforms (…) the drugs, substances, or products referred to in this Law…” (emphasis added).

• “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization (…) extracts (…) the drugs, substances, or products referred to in this Law…” (emphasis added).

• “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization (…) prepares (…) the drugs, substances, or products referred to in this Law…” (emphasis added).

• “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization (…) cultivates (…) the drugs, substances, or products referred to in this Law…” (emphasis added).

• “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization (…) produces (…) the drugs, substances, or products referred to in this Law…” (emphasis added).

• “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization (…) transports (…) the drugs, substances, or products referred to in this Law…” (emphasis added).

• “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization (…) stores (…) the drugs, substances, or products referred to in this Law…” (emphasis added).

• “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization (…) sells (…) the drugs, substances, or products referred to in this Law…” (emphasis added).

• “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization, (…) cultivates the plants from which such substances or products are obtained.” (emphasis added).

It should be noted that, purely as a matter of legislative drafting, an initial error is already evident, not only because of the number of forms of conduct, but also because “cultivation” is mentioned twice: both in the initial list of verbs and in the final phrase of the provision.

Relevant for our purposes is the fourth criminal offense (counting backward through the list provided), which, at the risk of being tedious by quoting it again, must be kept readily at hand when breaking it down into its elements: “A prison sentence of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization (…) transports (…) the drugs, substances, or products referred to in this Law…” If the “taxonomy” of this last criminal offense is established according to the parameters of substantive criminal-law doctrine (which is important for deriving various consequences in the Theory of Crime concerning matters such as co-perpetration, participation, etc.), it may be classified as follows: by severity, as an offense (it is neither a serious crime nor a contravention); by mode of conduct, it is an offense of commission (delito de acción) (it cannot be committed by omission because it is not a result offense, pursuant to the provisions set forth for Costa Rica in section 18 of the Criminal Code); by the perpetrator, it is a general offense, since any person may engage in the conduct described therein, even if that person has addiction problems, because that issue is not relevant for purposes of satisfaction of the statutory elements (tipicidad), although it may be relevant to other segments of the Theory of Crime or to procedural matters (assessment of evidence); by the relationship between the conduct and the object (or the form of the objective component), it is an offense of mere activity or pure conduct (delito de mera actividad o pura acción) (this category includes all abstract-danger offenses, as opposed to result offenses.

By virtue of the offense’s statutory construction itself, that danger is presumed and need not be proven, although this does not entirely eliminate certain debates regarding harmfulness that pertain to substantive unlawfulness); by the manner of completion, it is an instantaneous offense (the conduct is completed at a single moment, as opposed to status or continuing offenses); according to the relationship between the objective and subjective components of the offense, it is a congruent offense (as opposed to incongruent criminal offenses, whether because the objective component exceeds the subjective component—as in negligent or preterintentional offenses—or because the subjective component exceeds the objective component—as in attempt, offenses involving an ulterior intended result, truncated two-act offenses, or offenses involving an intensified internal tendency, this last point being why the court is indeed correct that no element beyond intent, and no further purpose, is required, although the consequences that the court’s majority seeks to derive from this do not follow, as will be seen below); by the protected legal interest (bien jurídico tutelado), it seeks to protect public health; according to the number of acts, it is a criminal offense involving a single elementary or simple act (as opposed to offenses legislatively constructed as involving multiple acts, including compound offenses—with their subclassification into truncated two-act offenses, mixed offenses, complex offenses, and offenses involving a transcendent internal tendency, a characteristic not present in the offense at issue—continued offenses, and mixed alternative offenses), since transporting does indeed mean moving something between two points, although, as will be seen, the asserted consequences do not follow from this because these are matters of a different order; according to the procedural form, it is a publicly prosecutable offense (delito de acción pública) (section 17 of the Code of Criminal Procedure); under other classifications, the offense at issue is neither an expression offense nor a breach-of-duty offense, nor is it an offense requiring specified means, and it is an autonomous offense (not a relational, connected, or linked offense, as money laundering is); and, finally, and perhaps most importantly for present purposes, according to its structure it is an open-textured criminal offense (tipo penal abierto), because reading that provision alone is insufficient to ascertain the prohibited conduct; rather, the conduct must be completed by reference to other provisions. Indeed, the offense includes normative elements, specifically elements of a legal nature:

(i) on the one hand, it states “without legal authorization.” This phrase is problematic in the construction of criminal offenses and is discouraged under proper legislative drafting, because it introduces as an element of the offense a matter that properly belongs to unlawfulness (antijuridicidad). In principle, conduct satisfying the statutory elements becomes a criminal offense only if, in addition to such satisfaction, there are no permissions or grounds of justification elsewhere in the Legal System that justify it. Therefore, in every case, the Theory of Crime requires that, after the analysis of the objective statutory elements (tipicidad objetiva) (and any other applicable analyses), formal unlawfulness be examined. However, when the offense includes phrases of this kind, it elevates to the status of a statutory element matters and issues that, under the Theory of Crime, were subject to analysis, but at other levels, thereby creating a problem of specificity: if something forms part of the statutory elements, it must first be analyzed there and, consequently, the general rules of the Criminal Code (which would address it in other segments of the Theory of Crime) are displaced by the rule governing the statutory elements, which requires that it be analyzed at the outset.

The maxim derived from arithmetic, and specifically multiplication—the commutative property, under which the order of the factors does not affect the product—does not apply here. In these cases, the order in which an issue is addressed does affect the final outcome because, when incorporated into the objective statutory elements, a mistake concerning that element becomes a mistake of fact as to an element of the offense (error de tipo) and ceases to be an indirect mistake of law (error de prohibición indirecto), as it is treated in legal doctrine, with differing consequences that need not be discussed beyond citing what this same chamber has already stated in judgment number 2024-452, reiterating prior criteria adopted by differently constituted panels:

«…in certain kinds of offenses, where the criminal offense was constructed in such a way that the legislature introduced into its description terms such as “unlawfully,” “illegitimately,” or similar expressions, there may be debate concerning the nature of a mistake relating to that specific element. This Court has so determined, sitting with a panel partially similar to the current one, whose view is shared here, by stating: “On the nature of the alleged mistake. In principle, there is no significant confusion when a mistake of fact as to an element of the offense is defined as one concerning the objective elements of the criminal offense, nor when a mistake of law is described as occurring either when the perpetrator is unaware of the rule, considers it not to be in force, or interprets it incorrectly (direct mistake), or when the perpetrator is mistaken as to the existence or limits of grounds of justification (mistake as to permission or indirect mistake of law).

Although there is substantial debate concerning the nature of, and the manner in which Costa Rica should treat, a mistake concerning the factual circumstances of a ground of justification, or a mistake as to a permissive element (...), that issue is not relevant to deciding this matter and will therefore be set aside. What must be determined is the nature of the mistake involved when the criminal offense is constructed in such a way that its objective elements include terms such as ‘unlawfully,’ ‘illegitimately,’ ‘illegally,’ ‘contrary to law,’ etc., because those terms then become normative elements of a legal nature which, by forming part of the criminal offense, could mean that an alleged mistake concerning them is no longer a mistake of law but a mistake of fact as to an element of the offense. On this point, legal scholarship states: ¬‘...it was M.E. MAYER himself who recognized the generally novel issue raised by the normative elements of the offense that he had “discovered”; stated briefly: although they are components of unlawfulness, because they remain elements of the offense, this author considered them subject to the rule governing mistakes concerning factual circumstances (...) that is, unlike unlawfulness, they would have to be encompassed by the perpetrator’s intent, since they would form part of the factual predicate to which the evaluative judgment of unlawfulness applies, such that a mistake concerning a normative element of the offense would be what we now call a mistake of fact as to an element of the offense or, to use more neutral terminology, a mistake that negates intent.’ DIAZ Y GARCÍA CONLLEDO, M. El error sobre elementos normativos del tipo penal.

La Ley, 1ª edition, Madrid, 2008, p. 42. Under this understanding, the perpetrator’s intent must also encompass that normative legal element. This Court’s case law, issued by panels differently constituted from the current one, has addressed the issue in the following terms: ¬‘Subsection a- of article 61 of the Ley Forestal (Number 7575) contains a normative element, namely authorization from the Forestry Administration; that is, in this case, for the perpetrator to commit the offense, an authorization is required (...) as the offense is defined, authorization constitutes a normative element of the criminal offense, such that a mistake as to its existence does constitute a mistake of fact as to an element of the offense (art. 34 of the criminal code); it is a legally based mistake of fact as to an element of the offense, a situation that may create confusion because there is a close conceptual relationship between this type of mistake, which negates the criminal offense, and a mistake of law, which negates culpability (…) When the normative elements of the offense concern legal requirements or concepts, they closely resemble the categories comprising the judgment of blameworthiness based on culpability; nevertheless, such proximity does not justify confusing one concept with the other’ Criminal Cassation Court, judgment number 20031113 at 09:50 hrs. on October 31, 2003 (Cruz, Dall'Anese, and Salazar)....” Criminal Cassation Court, judgment number 20070358 of March 29, 2007 (Chirino, Morales, and Gullock).» Criminal Cassation Court of San José (R. Chinchilla, E. Salinas, and H. Sbravatti), judgment number 2011-398. To the same effect, judgment number 641-2010 of the same body (R. Chinchilla, U. Zúñiga, and I. Estrada).

For present purposes, the issue is not a mistake (of fact as to an element of the offense), but rather the question—raised by the reporting judge for the majority, the dissenting judge, and the prosecutor in his response—of whether the criminal offense requires some other purpose as a statutory element. The offense does not expressly provide for one. Certainly, as the reporting judge for the majority correctly stated and as already noted, this is not a criminal offense requiring a transcendent internal purpose, nor does it contain subjective elements other than intent under which, for example, an intent to profit or something similar would be required of the perpetrator for the conduct to be established. There is no such further subjective element here, nor is anything else described objectively. However, this does not mean, as might too readily be assumed, that transporting drugs is sufficient to satisfy the statutory elements; rather, such transportation must be “without legal authorization.” In other words, one classification criterion for the criminal offense, among the many that exist, cannot support the conclusion that the other classification rules (each serving different purposes) need not be examined, nor can it support the conclusion that scrutiny of other doctrines belonging both to the Theory of Crime and to procedural law may be omitted. Proceeding in that manner would commit the informal fallacy of an irrelevant conclusion, because there is no relationship between the premises and the conclusion.

The expression “without legal authorization” qualifies all the operative verbs set out above and, to give it content as regards transportation, the entire legal system must be reviewed because, as occurs with grounds of justification (causas de justificación), these are not numerus clausus but numerus apertus (because they favor freedom as a constitutional value). For the judge who authored the majority opinion, the only two instances of drug transportation permitted by the legal system (although he initially mentioned only one, he later expanded his position) are when the transfer is undertaken for personal consumption (autoconsumo) or when it is carried out by judicial authorities in fulfillment of the police’s legal duty. This reasoning is partially correct from the standpoint of the elements of the offense (elementos del tipo) because, although those are indeed cases in which drug transportation, because it is carried out with legal authorization, ceases to satisfy the statutory definition of the offense (típico): in one case because this follows from the constitutional principle of freedom of action (autonomía de la voluntad)—(artículo 28 constitucional), as developed by section 79 of the “ley sobre psicotrópicos” No. 8204, insofar as it “only” provides for a security measure (medida de seguridad) (which could be unconstitutional because there is no prior unlawful act) for anyone who consumes drugs in public places—and, in the other, because it is governed by the general clause of artículo 25 del Código Penal, what is erroneous is the view that these are “the only circumstances.” It is incorrect to assert that these are “the only” cases that exclude the unlawfulness of the conduct, because that is not so.

On the one hand, account must be taken of legislative developments, under which more recent instances can be found of the decriminalization of drug use (and therefore transportation) for various purposes. On this point, this chamber has previously stated the following on other occasions and in similar discussions:

«…even if, hypothetically, the purposes of sale referred only to possession and possession were unrelated to the other verbs, the legal system must be interpreted as a whole, on the one hand, and, on the other, the theory of criminal liability (teoría del delito) requires scrutiny of harmfulness (lesividad), from which it follows that supplying, manufacturing, producing, transporting, or performing any of the other acts mentioned for one’s own consumption is not a criminal offense because section 58 must be read in conjunction with section 79 of the cited law, which decriminalized personal consumption; and if the ultimate (more serious) conduct is not a criminal offense, neither can the preceding stages of the course of the offense (iter criminis) be criminal offenses. On the other hand, none of those acts constitutes a criminal offense when it relates specifically to cannabis sativa and medicinal purposes are invoked (which are not addressed in law No. 8204, but in a later law). It should be noted that, with the enactment of the Ley del cannabis para uso medicinal y terapéutico y del cáñamo para uso alimentario e industrial No. 10113, published on 9 de marzo del 2022, the landscape regarding the criminalization of that substance changed in part, because the cited law provides: “ARTICLE 1—Purpose. The purposes of this law are:

• 1)To regulate and permit access to and use of cannabis and its derivatives exclusively for medicinal and therapeutic use, in order to guarantee the fundamental right to health of the entire Costa Rican population.
• 2)To authorize the production, industrialization, and marketing of hemp for industrial and food use and psychoactive cannabis exclusively for medicinal and therapeutic purposes, and their derivative products.
• 3)To promote economic and social development and the proper distribution of wealth in our country’s rural areas by encouraging the production, industrialization, and marketing of hemp and psychoactive cannabis exclusively for medicinal and therapeutic purposes, and their derivative products; as well as by fostering production linkages that primarily benefit small-scale agricultural producers” (underlining supplied).» Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San José, voto número 541-2023 (R. Chinchilla, P. Vargas y K. Jiménez; some emphasis appears in the original and some was added).

The foregoing is not intended to exhaust the list of possible instances of decriminalization, because legislative developments are not only dynamic (there are other bills pending before the legislature that could be enacted) but also extremely extensive, such that a detailed examination of the thousands of laws in force could yield other conclusions. Thus, to the two cases mentioned by the judge who authored the majority opinion (which the prosecutor accepts) must be added the case in which cannabis is used for medicinal or therapeutic purposes (a subject that, it bears noting in advance, the majority did not even mention, rendering its reasoning incomplete).

On the other hand, all grounds of justification provided for by the legal system must also be added (and although, under ordinary circumstances, they would be treated as part of unlawfulness (antijuridicidad), here, because of the regulation’s peculiar construction, they become subject to mandatory scrutiny as part of the objective statutory elements (tipicidad objetiva)). Such as what? Any situation that may fall within the performance of legal duties other than police action, which the majority mentioned (artículo 25 del Código Penal), including the duties of other judicial officials (prosecutors, expert witnesses, etc.), as well as those of other kinds of officials (administrative personnel of the health authorities conducting sample analyses, health personnel handling substances included on the lists, etc.).

This also includes any situation falling within the legitimate exercise of a right (ejercicio legítimo de derecho) (artículo 25 del Código Penal), circumstances constituting a justifying state of necessity (estado de necesidad justificante)—for example, where a person uses other types of regulated substances, thereby infringing an abstract legally protected interest (bien jurídico), to save a specific interest of greater importance, such as the life or physical integrity of a patient suffering from pain, etc. (artículo 27 del Código Penal)—among other circumstances. Accordingly, this chamber considers that the statement by the court below (tribunal a quo) (endorsed by the prosecutor) is partially erroneous insofar as it lists only two cases of exclusion, without taking into consideration that, when that element (“without legal authorization”) is introduced into the statutory definition of the offense (descripción típica), the scrutiny must be broad and exhaustive and must encompass the entire body of legal rules having the force of law.

(ii) The second normative element (elemento normativo) contained therein is “drugs, substances, or products referred to in this Law.” This expression creates a blank criminal provision (tipo penal en blanco) that is initially classified as non-autonomous (impropio), because, to give content to the foregoing, reference must be made to another statutory provision, specifically section one of that law, which provides:

«Article 1°.- This Law regulates the prevention, supply, prescription, administration, handling, use, possession, trafficking, and marketing of narcotics, psychotropic substances, inhalants, and other drugs and pharmaceuticals capable of causing physical or psychological dependence that are included in the United Nations Single Convention on Narcotic Drugs, of 30 de mayo de 1961, approved by Costa Rica through Ley N.º 4544, de 18 de marzo de 1970, and subsequently amended by the Protocol Amending the Single Convention on Narcotic Drugs, Ley N.º 5168, de 25 de enero de 1973, as well as in the Vienna Convention on Psychotropic Substances, of 21 de febrero de 1971, approved by Costa Rica through Ley N.º 4990, de 10 de junio de 1972; and also in the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, of 19 de diciembre de 1988 (1988 Convention), approved by Costa Rica through Ley N.º 7198, de 25 de setiembre de 1990.

In addition, this Law regulates the lists of lawful narcotics, psychotropic substances, and similar substances to be prepared and published in La Gaceta by the Ministerio de Salud and the Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG). It also governs the regulations that these Ministries shall issue on the subject.

This Law also regulates the control, inspection, and oversight of activities involving inhalants, drugs, or pharmaceuticals and the products, materials, and chemical substances used in the manufacture or production of such substances, without prejudice to the provisions governing this subject in the Ley general de salud, N.º 5395, de 30 de octubre de 1973, and its amendments; the Ley general del servicio nacional de salud animal, N.º 8495, de 6 de abril de 2006, and its amendments; and the Ley de ratificación del Contrato de Préstamo suscrito entre el Gobierno de Costa Rica y el Banco Interamericano de Desarrollo, para un Programa de Desarrollo Ganadero y Sanidad Animal (Progasa), N.º 7060, de 31 de marzo de 1987.

In addition, financial activities are regulated and penalized in order to prevent money laundering (legitimación de capitales) and actions that could serve to finance terrorist activities, as established in this Law.

It is a function of the State, and is declared to be in the public interest, to adopt the measures necessary to prevent, control, investigate, avert, or suppress any unlawful activity relating to the subject matter of this Law.» (Emphasis added).

It should be noted, however, that the first blank criminal provision described as “non-autonomous” makes a further cross-reference: in some cases to treaties ratified by Costa Rica through laws or to other laws, as occurs in the first and third paragraphs emphasized above, in which case it remains a non-autonomous blank criminal provision; and, in others, to rules lower in rank than a law, such as lists, directives, or decrees issued by the Ministerio de Salud (second paragraph), in which case there is an evident violation of the principle of legality (principio de legalidad). Cocaine (and its derivatives) and cannabis (and some of its derivatives) are regulated, among other provisions, in artículos 26 y 28 de la Convención Única de 1961, so there is no dispute in that regard. The issue arises with respect to ketamine, as noted, among other decisions, in voto número 541-2023 (R.

Chinchilla, P. Vargas y K. Jiménez):

“(…) the indictment refers to ketamine, and the prosecutor’s arguments proceed from the premise that this substance is unlawful. However, account must be taken of what this court has previously cautioned. Specifically, in judgment number 2022-464, this same panel stated: ‘III.- […] the trial court and the prosecution should be cautioned that, when alleging conduct related to ketamine, as it does here, it has a duty to determine whether that substance was unlawful on the date of the alleged acts. Although in this case that issue has no major implications for the statutory elements of the offense (tipicidad) (because, together with that substance, the transportation of other substances that are indeed unlawful is alleged), it could have such implications if ketamine were the only substance mentioned in the prosecution documents, without the court undertaking even the most basic analysis of the objective statutory elements of the offense (tipicidad objetiva).

It must be borne in mind that this court, with a panel partially similar to the present one (R. Chinchilla, P. Vargas and E. Salinas), held in judgment number 2021-548: “...all courts are required to analyze—not merely mention—the statutory elements of the offense, particularly because, in this case, the vast majority of references in the lower court judgment use the generic term ‘drugs,’ and when specific substances are identified, the one mentioned most prominently (although it is not the only term) is ‘ketamine.’ The question that immediately arises is... is ketamine included in those lists? According to the official website of the Instituto sobre alcoholismo y farmacodependencia (IAFA), ketamine (hydrochloride) is an anesthetic and analgesic used to regulate pain and anxiety; it was developed in the 1960s, especially for veterinary purposes, but because of its hallucinogenic effects or opioid properties, it is currently used under the names ‘Gati,’ ‘Kit Kat,’ or ‘Special K,’ particularly among adolescents.

It is said to be potentially more addictive than marijuana and cocaine and to impair memory and cognitive abilities. The relevant point is that, in 2015, at the 58avo. session of the UN Commission on Narcotic Drugs, discussion was only just beginning, following China’s proposal to include ketamine in Schedule I of the 1971 Convention (See the complete document E/CN.7/2015/7… on the website:

https://www.tni.org/files/cnd_document_on_mefedrone_and_ketamine_v1408359_esp1.pdf). Indeed, a quick review of the internet supports the inference that the discussion continued in subsequent years. For example, the European Parliament reviewed its regulations and did not include ketamine as an unlawful substance until October 2017 (See the MICOF webpage. Muy ilustre colegio oficial de farmacéuticos de Valencia.

‘Spice, ketamine and “cannibal drug”: the list of prohibited substances in Europe grows.’ Available at… https://www.micof.es/ver/12831/spice--ketamina-y-%C2drogacanibal%C2-crece-la-lista-de-sustancias-prohibidas-en-europa.html). This means that the court should have asked—but did not—whether ketamine was included, during (…) the period specified in the indictment, in the schedules recognized by the laws referred to in the first paragraph of Article 1 of Law No. 8204. The matter does not end there, however, because, as transcribed above, subsequent paragraphs of Article 1 supplement its content by referring to ‘...the schedules of lawful narcotic drugs, psychotropic substances and similar substances, which shall be prepared and published in La Gaceta by the Ministerio de Salud and the Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG). Likewise, provision is made for the regulations that these Ministries shall issue on the matter.’ At that point, the issue reaches another level, because it ceases to involve an open-ended criminal provision (tipo penal abierto) (containing a legal normative element (elemento normativo de tipo jurídico) that permits its content to be supplied) and instead becomes a blank criminal law (ley penal en blanco) (which, in this chamber’s view, plainly violates the principle of legality (principio de legalidad)), since the medication schedules would be created by decree or a similar rule rather than by statute.

The court questioned none of this.’” (The original typography is preserved except for the underlining, which has been added). Judgment number 646-2022 (Chinchilla, Vargas and Jiménez) is to similar effect.

Ketamine is included in the schedules of the Ministerio de Salud de Costa Rica pursuant to ministerial resolution MS-DM-RM-1912-2022 of 12:00 hours on April 1, 2022 (page 25), and circular 002-2015 of December 14, 2015, which records the decision of the Junta de Vigilancia de Drogas y Estupefacientes at session 2996 of December 04, 2015, Article 3. Nevertheless, these sources rank below statutes, and, to this court’s knowledge, the World Health Organization has not included ketamine in its schedules as a prohibited substance; the statutory definition of the offense (tipo penal) would therefore be completed in violation of the principle of legality. This would warrant a judicial constitutional consultation (consulta judicial de constitucionalidad), but the procedural requirements were not met either, because the lower court made no reference whatsoever to this issue, even though it was highly relevant insofar as ketamine use was an indicium (indicio) that the majority regarded as determinative of the decision it reached. There is therefore an evident failure to state reasons (falta de fundamentación) in this respect, in violation of section 142 of the Código Procesal Penal.

C.3 It is not legally correct to base an argument on appeals to authority without scrutinizing the underlying reasoning to verify that it complies with the governing rules. This is especially true when the precedents invoked do not examine every facet of an issue or when the cases are not comparable because their factual and legal premises are dissimilar. Although, in the judgments invoked by both the majority of the trial court and the prosecutor, the Sala Tercera fails to conduct the scrutiny described above, relying on them without assessing the rigor of their reasoning or whether that reasoning can be extrapolated constitutes a clear appeal-to-authority fallacy and authority bias. First, given the date of the judgment (which predates many of the legislative amendments discussed above), its statement that every transportation of prohibited substances is unlawful cannot accurately be maintained today.

Second, the cited decision does not address the issues already discussed concerning the construction of the statutory definition of the offense and its incorporation by reference of legal normative elements. For an authoritative opinion to be legally invoked, it must contain an analysis of a case exactly like the one being decided; sound reasoning encompassing all relevant facets; and an approach to all of the foregoing based on an interpretive methodology valid for the discipline concerned (in Criminal Law (Derecho Penal) and Criminal Procedure Law (Derecho Procesal Penal), this means strict interpretation (interpretación restrictiva), while also considering the law as a whole and the analytical tools provided by the Theory of Crime (Teoría del Delito)). The parties must clearly understand that, in a conflict between a statute—as applied in accordance with the methods governing a discipline—and case law, the latter must yield to the former.

This is so not because this court says it is, but because it follows from the hierarchy of norms established by the Legal System (Ordenamiento Jurídico), both in the Constitución Política itself (Articles 7, 39 and 154), the Ley General de la Administración Pública (Articles 1, 2.1, 3.1 and 6), and the Código Civil (sections 1 through 10), among many other sources. Rejecting this conclusion by invoking authoritative opinions not only introduces a fallacy into the reasoning but also seeks to undermine judicial independence by applying criteria unrelated to the particular facets of the case solely because of the source from which they emanate, irrespective of the soundness of their explanation. Working democratically with the law entails convincing or persuading, not defeating or imposing. This court (R. Chinchilla, P. Vargas and K. Jiménez), in judgment number 541-2023, previously articulated a position that the present panel now endorses:

“...two further clarifications should be made. i) This is not the first time that this chamber has encountered prosecutorial reasoning purportedly based on judgments of the Sala Tercera according to which an intent to sell on the part of the perpetrator (sujeto activo) is not required to establish a drug-related offense when the operative verbs (verbos rectores) describing the conduct are distributing, transporting, or other similar verbs set forth in the applicable statutory definition of the offense. This panel does not share that view, whether it reflects an incorrect interpretation by the Ministerio Público or emanates from the Sala Tercera, whose case law is not binding and from which this body may depart by virtue of the higher-ranking principle—both constitutional and treaty-based—of judicial independence. It should be recalled that ordinary case law provides guidance only—except for the case law of the Corte Interamericana de Derechos Humanos (by virtue of Articles 62 and 68.1 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos and Article 27 of the Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, both signed by the country) and that of the Sala Constitucional (by virtue of section 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and Article 10 of the Constitución Política)—and judges, as well as prosecutors governed by the principle of objectivity (principio de objetividad), must rely on the statute and construe it strictly.

In this case, section 58 of the Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado, Legitimación de Capitales y Actividades Conexas No. 8204 provides: ‘Article 58.-A term of imprisonment of eight to fifteen years shall be imposed on anyone who, without legal authorization, distributes, trades, supplies, manufactures, processes, refines, transforms, extracts, prepares, cultivates, produces, transports, stores, or sells the drugs, substances, or products referred to in this Law, or cultivates the plants from which such substances or products are obtained. The same penalty shall be imposed on anyone who, without due authorization, possesses those drugs, substances, or products for any of the stated purposes, and on anyone who possesses or trades seeds capable of germination or other natural products for producing the aforementioned drugs.’ (Emphasis added). From this, one might conclude that the reference to intended uses is confined solely to possession, but transporting, storing, supplying, or performing any of the other operative acts requires possession.

In other words, possession, which means having something, is the basis of every other form of conduct, because one can do something with an object only if one first holds it.” C.4 It is not legally correct to separate the evidentiary analysis and the analysis of objective statutory elements (tipicidad objetiva) from the manner in which an indictment (acusación) was framed, as the indictment limits the judicial decision. Pursuant to Article 365 of the Código Procesal Penal, indictments establish the factual limits of judgments. Judgments may not exceed those limits, because new and unexpected facts may leave the accused party without an adequate defense; from the outset of the proceedings, that party has the right to a detailed statement of the facts and evidence. It is of no consequence that the evidence admitted at trial may reveal facts that fall within the scope of a criminal offense if those events were not properly alleged or charged.

In this case, the Ministerio Público alleged that, at the time, date, and place described, “on a public roadway (…) [Nombre 009] and [Nombre 016] possessed and transported, for trafficking purposes, 60 doses of cocaine in crack base form, one packet of drugs, and twenty-two packets of marijuana, respectively, wrapped in transparent plastic bags, while walking from one side to the other, from East to West. At that same time and place, officers of the Fuerza Pública were conducting a routine patrol and observed both defendants walking together on a public roadway; when the officers approached and the defendants noticed the police presence, they acted suspiciously, whereupon [Nombre 016] fled the scene on foot and was closely pursued by Fuerza Pública officers. Barely 10 meters later, he threw a plastic wrapper onto the roof of one of the homes; he was detained at that same location, and the plastic package he had just thrown onto the roof was located and found to contain 22 packets of marijuana.

At the same time, Fuerza Pública officers detained [Nombre 009], who had remained motionless upon noticing the police presence, and found him carrying 60 doses of cocaine in crack base form and one packet of ketamine; both defendants were therefore formally detained, and the drugs described above were seized.” (Emphasis added). It is important to note that the prosecution document specifies a particular purpose for which the drugs were possessed—trafficking, not the supply assumed by the court majority—and makes no reference to any prior plan or functional allocation of roles that would make the rules of co-perpetration (coautoría) applicable. It should be recalled that conduct in Criminal Law (Derecho Penal) is strictly personal, and this principle may be displaced only in cases of perpetration (autoría) that permit one person to be held responsible for what another did when there was a prior plan and a functional allocation of roles, neither of which was charged in this case.

This is particularly relevant because it is therefore impossible to attribute to one defendant the drugs and items held by the other, much less to combine both quantities of substances and attribute the total to both defendants. It was in this context that the dissenting judge—albeit briefly, without substantial elaboration, and with his explanation interrupted by a defendant who wished to leave the courtroom while he was speaking—stated that the criminal offense was a kind of “catch-all” into which everything could fit and that the charge had therefore not been properly framed. If, as explained, it is untrue that all transportation of drugs is unlawful or that there are only two or three exceptions, since many more forms of transportation are authorized, it is incumbent upon the prosecuting authority to specify the purpose for which the transportation occurred. It was in this context that the judge stated—or at least this Court understands him to have stated—that referring to “trafficking purposes” for the transportation and inserting any of the statutory verbs within that phrase was improper, especially when that purpose was later changed to “supply.” In other words, the criticism concerned the principle of congruence between the charge and the judgment (correlación), an issue that was in fact not addressed.

Despite the ad hominem and bombastic arguments with which the prosecutor responds to him, the fact remains that, if the prosecution document unnecessarily referred to a specific purpose for each accused person’s individual possession of drugs, the very least the court majority should have done—but did not do—was consider whether changing that purpose affected congruence and whether the substances possessed by each defendant could be combined when co-perpetration had not been alleged. By omitting such reasoning, the court violated Article 142 of the Código Procesal Penal.

C.5 It is not legally correct to depart from the substance of the evidence in order to support conclusions that consequently do not derive from that evidence. The court majority rejected the defendants’ theory—that they possessed and transported the drugs for personal-consumption purposes—by conducting a circumstantial-evidence analysis (análisis indiciario) of the accused persons’ statements. In doing so, the trial judge and trial court judge found contradictions and inconsistencies in their accounts over time. One item of circumstantial evidence that was given considerable weight was that one packet of ketamine was seized from [Nombre 009], but, according to the judges in the majority, neither defendant stated at any stage of the proceedings that he used that substance. On that basis, the majority concluded that the presence of this substance among the seized items indicated that it was not intended for personal consumption.

This was also weighed alongside the fact that, according to those same members of the court, the police officer who testified at trial, Mr. [Nombre 012], did not see them under the influence of any drug or displaying signs or behavior associated with drug use (see timestamp 37:44 to 38:25 of the file containing the judgment). This reasoning, however, is affected by confirmation bias, because the two judges recalled only information that confirmed their belief or expectation while disregarding other information that refuted it. In audiovisual file 240001051092PE-02022024092111-2_Multi 1 (which contains the collection of identifying information from the accused persons before the Ministerio Público), at timestamp 15:33, when [Nombre 016] was asked whether he had any addictions, he stated that he used drugs of all kinds. In audiovisual file 240001051092PE-03022024041657-2_Multi --01 (which concerns the initial flagrante delicto hearing (audiencia inicial de flagrancia), at which jurisdiction was assumed), Judge Melissa Bogantes read that information to the defendants to verify whether it was correct or needed to be amended.

At that point, [Nombre 009] (minutes 1:31 and 4:32 to 5:15) stated that, honestly, he used everything, but that “right now,” “in the last year,” “thank God,” what he had used most was weed (marijuana) and rock. Moreover, on 06 de febrero de 2024, [Nombre 016] underwent a forensic medical examination (examen médico legal), during which he stated that he had been addicted to various drugs since the age of 18 and mentioned ketamine (as summarized by the judge at trial from minute 28:10 to 28:11 and recorded on folio 65, where he referred to inhaling this drug every three days from the age of 18 to the present). Thus, the assertion that neither of them referred to ketamine at any stage of the proceedings does not derive from the evidence. Furthermore, when police officer [Nombre 012] testified at trial, he stated—as the majority reiterated in finding his account credible—that he knew the defendants because he had seen them, together or separately, both at sales points or bunkers and on street corners or wandering around (see audiovisual file 240001051092-PE-28012025065237-2_Multi ).

It must also be added that, when his oral police report was received, the officer stated in file 240001051092PE-02022024084517-2_Multi 1, beginning at timestamp 10:56, that he knew the defendants because he had previously conducted interventions involving drug use, as a great deal of drug use occurred in the area and there were sometimes 9-1-1- incidents involving “certain individuals” selling drugs, without specifying whom he meant. The court majority did not consider those statements, plainly disregarding evidence (preterición de prueba) concerning essential issues, since those issues underpin the majority decision. Thus, given that toxicology testing showed both defendants to be positive for the use of certain psychotropic substances; that, during their medical examinations, they gave accounts referring to the use of various drugs and one stated that he had used ketamine; that, according to the police officer, one behaved erratically and was under the influence of drugs at the time of his detention; and that the quantity they were carrying was not significant, the court should have assessed all those elements together—along with others, such as the price of the substance, each defendant’s occupation and socioeconomic circumstances, one defendant’s reaction upon seeing the police, and so forth.

The majority did not do so; instead, it isolated some of those items of circumstantial evidence and not only assigned them greater weight than others but also gave them a meaning opposite to the one they actually had. In doing so, it violated the rules of sound judicial reasoning (sana crítica). It should also be borne in mind that, if the person who ran was behaving erratically according to the police, that fact is relevant not to criminal responsibility capacity (capacidad de culpabilidad) under the Theory of Crime (Teoría del Delito), as the prosecutor argues, but to determining whether, given his condition, he could be expected to behave as an average person would or whether, in that condition, he could believe that, even though he possessed drugs for consumption, they would be seized, since ordinary experience shows that the police seize any unlawful substance they find on a person, regardless of whether the quantity is large or small.

This was the final argument that the dissenting judge attempted to explain. The prosecutor counters that this defendant was in full possession of his “five senses” and fully aware of his actions, but in doing so he once again conflates the analytical levels, because that consideration must be assessed not for purposes of substantive Criminal Law, but for procedural purposes: determining whether the circumstantial evidence arising from his flight, under the circumstances, is unequivocal or ambiguous. The dissenting judge also correctly states that not everyone responds to the same event in the same or a rational manner, and therefore the opposite cannot be presumed. None of this can be characterized as convoluted or contrived, as the prosecutor describes the minority opinion, although a fuller explanation would have been desirable; given the circumstances of the case—the length of the oral judgment, the time at which it was delivered, and the fact that one defendant asked to leave and did leave under police supervision, which interrupted the judge’s account—such an explanation could not be provided.

For all these reasons, concluding that one defendant ran because of a sense of guilt, and applying that conclusion to the other defendant, introduces flaws into the reasoning that render it illegitimate for the intended purposes.

C.6 It is not legally correct to assume that accused persons (or their legal defense counsel (defensa técnica)) must prove the facts on which they base their defense strategy. Despite the onslaught of punitive populism (populismo punitivo), the presumption of innocence (principio de inocencia) remains a constitutional rule (Article 39), reinforced by treaty protection both regionally (Article 8.2 of the American Convention on Human Rights) and universally (Article 14.2 of the International Covenant on Civil and Political Rights). As a result, the law (Article 9 of the Code of Criminal Procedure) adopts the principle of in dubio pro reo. The aforementioned constitutional and treaty-based principle creates an exception, in criminal matters, to the rules governing the burden of proof (carga de la prueba), the dynamic burden of proof (carga dinámica de la prueba) (each party proves what it asserts), and the onus probandi, which apply in other areas of law.

This last doctrine, which is characteristic of private law or other subject matters, has been uncritically transposed into Criminal Law, overlooking the existence of a constitutional rule that prevents this. This means that it is the State—or those bringing a private prosecution (acusación privada)—that bears the responsibility of proving the offense. An offense is a conduct that satisfies the statutory definition, is unlawful, and is culpable (acción típica, antijurídica y culpable). It is therefore erroneous to state that the Public Prosecutor’s Office must prove that the conduct satisfies the statutory definition (tipicidad), while the defense must establish the remaining elements, because it is the former that must prove the entire offense, even if it must rely on circumstantial evidence (elementos indiciarios) to dispel any doubts that the defense may raise regarding the final components of the Theory of the Offense (Teoría del Delito).

It is enough for the defense, whether by counsel or personally (técnica o material), to raise reasonable doubt (duda razonable) concerning the facts for the outcome most favorable to the accused person to prevail. Neither the Constitution, the treaties, nor the law requires the defense, whether by counsel or personally, to prove anything; it need only undermine the certainty of the opposing theory in the assessment of the evidence submitted, which it may do through argument alone. Once doubt arises, the accuser bears the burden of demonstrating that the doubt is dispelled by other evidence, including circumstantial evidence, thereby restoring certainty that the alleged offense was committed. It is therefore necessary to distinguish between two different levels of analysis: first, whether the prosecuting authority proved beyond a reasonable doubt that the seized drugs were intended for purposes other than those authorized by law—which, as we have already seen, are not limited to one or two, but are several—and second, whether a circumstance used to support the prosecution’s theory is unequivocal or ambiguous.

Circumstantial evidence is valid evidence for reaching that certainty, provided that the circumstances are analyzed collectively and are unequivocal rather than ambiguous. In responding to and addressing the minority judge’s argument, the prosecutor conflates these levels of analysis. The minority judge stated that the fact that one of the defendants ran did not indicate that he was transporting drugs for trafficking purposes, since he might have done so for many reasons: because each person reacts differently, because he wanted to prevent the substance from being taken from him, and so forth. Through this analysis, the minority judge sought to show that the circumstance was not unequivocal and that, for that reason, the argument was not sound. The prosecutor responds that those possibilities are unsupported by any evidence; although that is true, the argument does not overcome the probative value (valor probatorio) of the circumstance, which is weak because its mere existence does not lead to a single conclusion but instead allows for other possible interpretations.

When the defendants testify, refer to their drug use, and submit evidence to that effect—medico-legal and toxicology reports (dictámenes médico-legales y de toxicología)—they create fissures in the opposing theory, and it is the Public Prosecutor’s Office that must eliminate them by any lawful means. It is not valid to conclude that, because their account was not as compelling as expected—since their statements contained some inconsistencies—they were required to make a greater evidentiary effort. Instead, the majority should have asked whether the statements of both defendants, even with those inconsistencies, created cracks in the prosecution’s theory of the case (teoría del caso acusatoria). If the answer was yes, there was doubt, and the Legal System determines the consequences thereof. A conviction based on doubtful judgments is unacceptable. At timestamp 34:55 of the file containing the judgment, the majority stated that the manner in which the drugs had been individually packaged (22 small packets of marijuana, 60 doses of crack, and the packet of ketamine) showed that they were not intended for personal consumption but could have been carried for distribution or sale. That “could have been” is probabilistic and does not constitute the judgment of certainty required for a conviction.

C.7 It is not legally permissible for legal decision-makers to introduce their private knowledge (conocimiento privado) when it is not derived from the evidence. The prosecutor seeks to support the majority’s conclusions with elements that not only replace or supplement the arguments presented by the adjudicative body but also arise from private knowledge and could not be subjected to adversarial testing (contradictorio). In his submission before this court, the prosecutor makes a series of assertions regarding the time window within which, according to gas chromatography, the presence of drugs may be detected in a person’s body, and states: “…at folio 65, [Name 016] states that he consumed ketamine on the same day as his arrest, February 2, 2024. However, report DCF 2024-00546 TOX, prepared using the samples taken only on February 6, 2024 at 13:11 hrs (and not one year later, as the public defender falsely claims), states that no ketamine was detected in that defendant’s urine—see folio 80.

It is important to note here that gas chromatography was used to detect ketamine in urine in this case and that, according to the toxicological literature, this method can detect quantities of the compound as low as 0.1 mg/ml. According to (sic) the same medico-legal literature, the maximum detection time is approximately 72 h for a single dose. However, it is noted that in users with regular or addictive use, as accused [Name 016] claimed to have, ketamine may take more than 7 days to be eliminated [The nonmedical use of ketamine. Part two. A review of problem use and dependence. J Psychoactive Drugs 2001 (…) cited in J. Royo ‘La “keta” (ketamina), del fármaco a la droga de abuso. Clínica biopsicosocial del consumidor y algunas propuestas terapéuticas,’ in Revista Elsevier No. 34, volume 3 (…)], a circumstance that likewise makes it hardly credible that the drug in question had been consumed by the accused with the frequency or regularity he claimed, on the date he stated, and that his possession of that substance was also genuinely intended for personal consumption (…)”.

Although the literature may indeed say this, the assertion is not derived from any evidence—the prosecutor did not request that the reports be expanded in that regard—but arises solely from the official’s private knowledge, which was not subjected to the safeguards of oral proceedings, immediacy, and adversarial process (oralidad, inmediación y contradicción). Most importantly, it was not an argument used by the majority. Moreover, the prosecutor introduces a fact that likewise does not arise from the defendant’s various statements—namely, that he regularly used ketamine at a level that would allow it to be detected in urine 72 hours earlier, that is, three days earlier—because what [Name 016] stated in his initial information was that he used all kinds of drugs, and on February 6, 2024, when the medico-legal examination was conducted, [Name 016] said that he had been addicted to various drugs since the age of 18 and mentioned ketamine (at folio 65, he referred to using this drug from the age of 18 to the present, by inhalation every three days).

Thus, the prosecutor gives the concept of “regular use” (habitualidad) a meaning different from both what the defendant stated and what the medical literature describes. Whether the substance appears in urine three days or seven days after use would depend on that distinction (in this case, four days elapsed between the arrest and the collection of the sample).

C.8 It is not legally proper to defend a judgment on grounds that it does not contain, except when conducting hypothetical-inclusion exercises. It has repeatedly been emphasized that nullity (nulidad) cannot be ordered merely for its own sake if no substantive rights or guarantees that cannot be remedied or validated by other means have been violated, since the pro-judgment principle (principio pro sentencia)—which, according to voto número 1739-92 of the Constitutional Chamber, forms part of due process—and the constitutional principle of prompt and effective justice (Article 41) preclude it. Accordingly, every legal practitioner who analyzes an act and identifies defects or omissions is required to conduct hypothetical-inclusion exercises (incorporating omitted evidence or arguments) or hypothetical-exclusion exercises (excluding improper evidence or arguments) to determine whether the conclusion reached would change in any respect.

However, that exercise is very different from attempting to uphold a decision on grounds that were not used in reaching or explaining it, without acknowledging this fact. The prosecutor argues that the defendants’ account is not credible because: “Another aspect that likewise, and with good reason, called into question the allegation that the drugs carried by the accused were for personal use was the detail provided by [Nombre 009], to the effect that he and [Nombre 016] had opened a small bag of cocaine and both had consumed some of it shortly before the arrest. However, [Nombre 016] did not have cocaine metabolites in his blood (see report Nº 2024-0546 TOX, folio 80), and no powdered cocaine was seized from either defendant; therefore, once again, ([Nombre 009])’s account is not very credible.” (Cf. prosecution’s response). That account does not arise from the court’s summary of the defendant’s statements, nor was it considered by the majority judge and judge.

Nor could this chamber hypothetically introduce it into the decision, because it is not the only matter omitted from the judgment; there are others that are also relevant to the decision to be made. Note that toxicology report 2024-544-TOX concerning [Nombre 009] (folios 72-73) states that, as of the date the sample was taken (06 de febrero de 2024), “there had been exposure to cocaine in the person’s body,” and the forensic medical report prepared concerning him on a similar date states that “…no clinical signs consistent with the acute use of drugs of abuse were found, but sepia-colored staining was observed on the central and lateral incisors of the upper and lower dental arches, as well as sepia-colored staining and hyperkeratosis on the pads of the first and second fingers of the right hand; these are chronic and nonspecific signs consistent with the chronic use of marijuana and tobacco, and of crack cocaine, respectively” (report 2024864 at folio 36; emphasis added).

Lastly, the supplement to [Nombre 016]’s forensic medical report states that “it is indeed possible for a person who has used drugs since the age of 11 (13 years of use in the examinee’s case) not to exhibit clinical signs of chronic or acute drug use, since such signs are not pathognomonic but rather compatible findings (…) therefore, they are not determinative for concluding whether the examinee is a chronic user of any type of illicit drug” (folio 146). The majority made absolutely no reference to any of this. Thus, attempting hypothetically to introduce the matters mentioned by the prosecutor would also require introducing the other matters omitted from the judgment; considered together, all of them could indeed change the ruling and result in a decision at the sole-instance level (única instancia). The exercise therefore cannot be performed, because it is valid only when the conclusion reached remains unchanged. This highlights, once again, that the process used to select the information to be assessed was biased and that important material was omitted.

C.9 It is not legally acceptable, when assessing oral evidence, to give greater weight to what a person stated many years after an event occurred when, at the very time it occurred, that person gave a different account of what happened and there is no compelling reason for the change: Under the principles of psychology explained above, memory tends to deteriorate as the time between an event and its recollection increases, except in cases of amnesia, traumatic memory blocks, and other memory disorders, none of which have been discussed or established in this case. In other words, as a general rule, the closer in time to the event a statement is made, the more detailed and reliable it is, since memories tend to fade over time, particularly for persons such as law-enforcement officers, who are exposed to many similar situations and may confuse information from one case with that of another similar case.

Thus, if the written report submitted and signed by Officer [Nombre 012] and the record of the oral complaint state that only [Nombre 016] ran (with two officers pursuing him), while [Nombre 009] remained still (accompanied by the other police officer); if those items of evidence were admitted and introduced at trial; if this was also what Officer [Nombre 012] stated at the first trial held in mid-2024—which, although it was annulled, does not cause its recordings to disappear, as they become documents solely for purposes of assessing a witness’s credibility—and if there is no valid reason explaining why his position changed, then, if all of that is so, the majority judge and judge erred in giving greater weight to the police officer’s statement at the most recent trial than to what he had stated on other occasions, because in doing so they violated the principles of psychology that form part of the rules of sound judicial reasoning (sana crítica).

Of course, this also requires the parties to fulfill their role during examination in the terms set forth in this chamber’s votos número 1247-2015 (R. Chinchilla, L. García and A.L. Jiménez) and 014-2015 (R. Chinchilla, L. García and J. Campos), which stated:

“(A) Is it possible to introduce and assess statements made in a vacated trial or in an audiovisually recorded interview without the formalities of the taking of evidence in advance under judicial supervision (anticipo jurisdiccional)? (...) under the Code of Criminal Procedure, effective as of 1998, the rules were amended to expressly prohibit acts performed during the investigation stage from having evidentiary value (Article 276 of the Code of Criminal Procedure), unless they had been conducted pursuant to the rules governing final and non-reproducible acts (actos definitivos e irreproductibles), the taking of evidence in advance under judicial supervision (anticipo jurisdiccional de prueba), or cases established by law as exceptions to the principle of oral proceedings (oralidad) (see Sections 276, 277, 293, 327 and 334 of the Code of Criminal Procedure); in any event, some of those possibilities remain open to criticism, especially when, for reasons of urgency, the parties do not participate in the acts—an issue that, for now, falls outside the question to be decided in this matter.

At the same time, a shift occurred in judicial practice, eventually establishing the position that, although complaints, expert opinions, and reports are exceptions to the principle of oral proceedings that may be introduced at trial by being read aloud (Article 334 of the Code of Criminal Procedure), the contents of such documents could not be referenced insofar as they reproduced witness statements, because doing so constituted a means of circumventing the aforementioned safeguard and thereby violated those principles. It was in that context that, for example, this Chamber (...), under the name Tribunal de Casación Penal de San José, stated in decision number 2007-844 bis: ‘First, it must be noted that under no circumstances may statements made by a person to a forensic physician or another professional participating in preliminary inquiries, during the preparation of an expert opinion or report concerning some circumstance, be understood as formally constituting a “statement” or “testimony,” because they are not even given in accordance with the prescribed formalities.

It has already been emphasized that, under the new procedural framework, witness evidence is unquestionably limited to that received at the hearing, except in extraordinary cases in which evidence of that nature is taken in advance under judicial supervision, where testimony is received under trial conditions—that is, in compliance with the principles of immediacy (inmediación), oral proceedings, concentration (concentración), and, most particularly, adversarial proceedings (contradictorio). Such testimony, received in this exceptional manner, may be introduced at trial. Prior to that, one cannot formally speak of a statement, but rather only of mere references. The sole possibility provided by law for a witness to refer—or even to be expressly questioned—about those “informal” accounts is established in the third paragraph of Article 352 of the Code of Criminal Procedure, which provides that the prosecutor may question the witness about statements made during the investigation stage.

Such prosecutorial conduct is authorized by law because it is primarily intended to facilitate the process of ascertaining the actual truth, as well as to uphold the principle of freedom of evidence (libertad probatoria). These referential elements may be raised during questioning to clarify certain aspects of the testimony at trial, but doing so does not mean that they are being accorded the value of testimony’ (boldface supplied). (...) Under that line of reasoning... could the exercise of adversarial proceedings—the challenging of a declarant’s credibility—be restricted because the account deemed to have changed is contained in a document received without observance of the principles governing the trial? If a witness who states “x” at trial spontaneously stated “-x,” that is, the opposite, on a radio or television program, can that witness not be questioned about the discrepancy after that document has been introduced, on the pretext that the statement on the radio program was not given in accordance with the principles governing the trial?

There would appear to be no rule or legal principle permitting such a restriction, because proceeding in that manner, purportedly to respect the principles of immediacy and adversarial proceedings, would violate other principles that are equally part of constitutional due process and perhaps carry greater weight, such as adversarial proceedings, freedom of evidence, and the right of defense. Therefore, under the interpretive rule contained in Section 2 of the Code of Criminal Procedure, those powers must be exercised broadly, thereby allowing the introduction of any document containing a different account and permitting questioning on such matters. It is true that the recording (of the interview in the Gesell chamber (Cámara Gesell) or of the vacated trial), which is a document in the broad sense established by Section 368 of the Code of Civil Procedure (movable property having representative value), contains a statement that, in the former case, was not obtained in accordance with the principles of adversarial proceedings and immediacy—that is, it is not evidence taken in advance under judicial supervision.

Nevertheless, the document so understood is not the item of evidence to be considered; rather, the evidence will be the witness’s trial testimony, whose truthfulness is intended to be supported or undermined through adversarial proceedings. In other words, insofar as a document (in the broad sense, including recordings) is used at trial to question a witness and thereby support or undermine that witness’s credibility, no legal violation is apparent. Such a violation would occur if, without conducting that questioning, an attempt were made to accord the document greater weight than the testimony at trial. The document’s evidentiary value is limited to supporting or undermining the witness’s credibility; otherwise, we would be turning our backs on reality if we stated that no reference made by the declarant before trial could be assessed, even though the witness’s reliability or the plausibility of the testimony might depend upon it.

It should be borne in mind that this approach strengthens oral proceedings and adversarial proceedings, which would not occur if the comparison were attempted at stages other than questioning, such as during closing arguments or on appeal, thereby preventing the witness from explaining what occurred’ (...). All of this must be weighed at the appropriate time.” (Some emphasis appears in the original, and some was added).

In any event, in this matter, in addition to the statement made by officer [Nombre 012] at the vacated trial (which differed from his testimony in this trial as to whether one or both defendants (encartados) ran upon noticing his presence at the scene), there were also the police report and the oral complaint, in which he recorded that only one of them ran. Why is this relevant? Here again, the parties and the judges conflate analytical levels. Of course, the fact that only one person ran gives rise to a behavioral inference (indicio psicológico) authorizing police action. In other words, even if there had been no report of a crime involving them and no operation that justified their detention and search (requisa), the act of running upon seeing the police allowed the authorities to intervene, detain them, and validly seize objects, and this renders the evidence obtained lawful. This issue of the lawfulness of the evidence (licitud probatoria), which was emphasized at other points, differs from other analytical issues: whether the behavioral inference arising from running unambiguously establishes the purpose for which the substance was possessed, and whether the fact that only one person ran may be imputed to the other defendant as circumstantial evidence (indicio) against him.

It should be recalled that, as already noted, the charge was not framed in terms of co-perpetration (coautoría), with a prior plan and a functional division of roles between the two. Such co-perpetration may have existed, but the charge was not framed in that manner, and the principle of congruence (principio de correlación) therefore imposed a limit on that charging instrument (Article 365 of the procedural Code). Thus, the fact that one of them ran cannot be attributed to the other as circumstantial evidence (whether unambiguous or equivocal), because the charging instrument was not framed in that manner, and co-perpetration is one of the doctrines that permit departure from the principle that conduct is personal to the actor (principio de personalidad de la acción). Nor is it acceptable to deem that portion of the police officer’s testimony—whether one person ran or both did—irrelevant, because although it may be irrelevant for determining the lawfulness of the police intervention, it is not irrelevant for establishing the historical event that actually occurred and deriving from it elements of criminal intent (dolo) and of the co-perpetration of the defendant who did not run.

Yes, the police stop (abordaje policial) was lawful even if only one of the individuals ran, and the evidence obtained was therefore lawful and does not conflict with the ruling of the Corte Interamericana de Derechos Humanos in the case of Fernández Prieto y Tumbeiro v. Argentina (judgment on the merits and reparations dated 01 de setiembre de 2020), which stated:

“79. The Court notes that (…) temporary detention for identification purposes must be duly grounded in circumstances that ‘give reason to presume that someone has committed or might commit a criminal offense or minor offense.’ In that regard, in the specific case, the Court considers that none of the reasons given by the police for detaining Mr. Tumbeiro and requesting his identification constituted, either individually or collectively, sufficiently specific facts or information that would allow a reasonable observer to infer objectively that he had probably committed or was about to commit a criminal offense or minor offense. On the contrary, the reasons underlying Mr. Tumbeiro’s detention for identification purposes appeared to reflect preconceptions about how a person traveling through a particular place should look, how that person should behave in the presence of the police, and what activities that person should engage in at that place. 80.

(…) The Court recalls that stereotypes consist of preconceptions concerning the attributes, conduct, roles, or characteristics of persons belonging to an identified group. The use of stereotyped reasoning by security forces may lead to discriminatory and, consequently, arbitrary actions. 81. In the absence of objective elements, classifying particular conduct or an appearance as suspicious, or a particular reaction or bodily expression as nervous, is based on the personal convictions of the officers involved and the practices of the security forces themselves, entailing a degree of arbitrariness that is incompatible with Article 7.3 of the American Convention. When, in addition, those personal convictions or assessments are based on prejudices concerning the characteristics or conduct supposedly inherent to a particular category or group of persons or their socioeconomic status, they may result in a violation of Articles 1.1 and 24 of the Convention.

(…) 82. The use of such profiles entails a presumption of guilt against anyone who fits them, rather than a case-by-case assessment of the objective reasons effectively indicating that a person is connected to the commission of an offense. Accordingly, the Court has held that detentions carried out for discriminatory reasons are manifestly unreasonable and therefore arbitrary. In this case (…), the lack of any explanation for the suspicious character attributed to Mr. Tumbeiro beyond his nervousness, his manner of dress, and the express observation that such dress was not typical of the ‘low-income people’ living in the area through which he was walking demonstrates that there were insufficient reasonable grounds to suspect his involvement in a criminal offense. Rather, prima facie, the detention was carried out solely because he did not react in the manner the officers involved perceived as proper and because he wore clothing that they deemed inappropriate based on a subjective preconception regarding the appearance that residents of the area were expected to maintain, which constituted discriminatory treatment rendering the detention arbitrary.” Unlike that scenario, running merely upon encountering a patrol vehicle head-on authorizes police intervention with respect to the person who runs; however, unless that person is alleged to have acted as a co-perpetrator (coautoría) with the companion who does not run—which was not the case in these proceedings—it would not authorize intervention with respect to the person walking alongside who remains unaffected. Nor can that subjective indicium (indicio)—whether unequivocal or ambiguous—be attributed to that companion. None of this was analyzed by the majority.

C.10 It is not legally acceptable to assess indicia in isolation rather than as a whole. As already noted, not only were the words of Officer [Nombre 012] distorted—with respect to the condition of one of the defendants and his prior interventions involving them—as were those of the defendants—with respect to the types of substances they used and the frequency of their use—but the contents of the forensic medical and toxicological reports concerning the precise significance of the findings documented on the defendants’ bodies were also disregarded. The evidence concerning the significance of running in the presence of the police and its attribution to the person who did not run—according to the first account given by the intervening police officer—was also improperly assessed, as was the manner in which the substances were packaged. The assessment proceeded on the premise that individual packaging gave rise to a presumption of distribution or sale, but not of personal use (autoconsumo).

That assertion is inaccurate because, when purchasing, a user may buy individual doses according to that person’s financial means or consumption habits, so as to have the substance divided into the quantities to be consumed on each occasion. A person purchasing drugs for personal use may purchase them in individual doses in order to measure consumption over time, since the purchase remains a risky activity precisely because of the thin line separating it from illicit activities with which it may be confused. Drugs are therefore often purchased for use over longer periods—weeks or months—according to the purchaser’s financial means, which were not analyzed in this case. In other words, the indicium consisting of individual packaging does not unequivocally support the stated conclusion either. The minority opinion raised matters that the majority did not address, such as the fact that the police officer did not remember whether the defendants possessed items for consumption at the time of their detention.

The trial prosecutor’s assertion—that this information must appear somewhere, such as in the intake log or Clerk’s Office records—is invalid because those items were not introduced at trial, whereas the defendants allegedly stated that they were carrying lighters. This amounts to a failure to state reasons (falta de motivación) in the majority opinion under Section 142 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal).

C.11 It is not legally acceptable to distort the arguments set forth in the minority opinion in order to draw different conclusions. The dissenting judge suggested—because his arguments were admittedly not extensive and he was interrupted while presenting them—that, in the case of conduct punishable by such a severe sentence, greater precision in drafting the indictment (acusación) and a more thorough investigation into the purposes for which the drugs were possessed were required because, even if the offense was committed in flagrante delicto (flagrancia), there had to be at least some investigation, however brief. That follows from the context of his argument. The prosecutor contends, however, that if the judge in question had doubts regarding the constitutionality of the sentence, he should have submitted the matter for constitutional review (consulta de constitucionalidad). By responding in this manner, the prosecutor not only transforms the meaning of the judge’s words into an issue that was not raised, but also employs the tu quoque fallacy explained above by pointing out the alleged argument’s inconsistency.

Although this Chamber considers doubts concerning such a severe punitive response to illicit small-scale drug dealing (narcomenudeo)—which is subjected to the same punishment as trafficking in large quantities of drugs—to be legitimate, the fact remains that constitutional review had previously been sought by this Court—then known as the Tribunal de Casación Penal de San José—through decision number 2011-742, issued by a panel consisting of R. Chinchilla, L. García, and E. Salinas, in response to which the Sala Constitucional, by majority vote, issued decision number 2011-11697, which states: “The request for review is answered to the effect that Article 58 of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Unauthorized-Use Drugs, Related Activities, Money Laundering, and Financing of Terrorism, number 7786 of 30 April 1998, as amended, is not contrary to the principle of proportionality.

Justices Armijo and Cruz dissent and declare the provision under review unconstitutional.” That decision is binding pursuant to the rules cited above (Article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). However, that was not the issue raised by the dissenting judge. Rather, he sought to show that if criminal adjudication always requires a restrictive interpretation (interpretación restrictiva) of substantive and procedural rules, unequivocal indicia, and certainty rather than probability, then in cases where the punitive response was so severe, that analytical and argumentative exercise had to be applied with the utmost rigor to avoid errors. This position, which is what this Chamber infers from the minority opinion, is, in our view, an appropriate stance in light of the responsibility involved in adjudicating the conduct of human beings. Acting accordingly does not, as the prosecutor maintains, amount to extrapolating the law.

On the contrary, the law is extrapolated when, procedurally, witnesses’ statements are distorted, when indicia are not analyzed as a whole or are ambiguous, or when, substantively, the elements of the criminal offense (tipo penal) are supplied by Ministry of Health circulars without any corresponding response from state agents in the performance of the functions entrusted to them by law—objectivity and impartiality. Nor is it entirely accurate to assert that the dissenting judge said that a “criminal transportation offense devoid of content” had been created, as the prosecutor stated in his response. Although the judge used that expression—which he later corrected to “or with evidentiary content”—the context of his remarks indicates that he was attempting to explain, though admittedly not as explicitly as might have been desired, that transportation alone was insufficient to establish an offense.

Rather, the unlawful purposes established by the legal system had to be proven, and merely referring in an indictment to “trafficking purposes” was insufficient to incorporate any of the other purposes mentioned in the Article. As explained in the initial sections, this is correct in light of the objective elements of the offense in question.

C.12 Other biases in the submissions. In addition to those already noted in the majority opinion, the parties have also resorted to improper arguments. Defense counsel, for example, assumed that this court knew the context and thus made an argument that was initially incomprehensible and made sense only after the court had familiarized itself with the issues in the case (curse-of-knowledge bias). Likewise, it also entails cognitive bias to invoke the meaning of words and the rules of semantics or those governing the Spanish language when they favor a particular thesis, but not to do so when they do not suit the same speaker. Contrary to a systematic interpretation—which, as such, is not expansive, since it refers to understanding the date of the law and the existence of other regulations of the same rank that support the permit defining the criminal offense—the prosecutor has sought to convince this chamber that transportation means only conveyance from one point to another and, to that end, invokes the rules of the Spanish language while disregarding a complete interpretation of the criminal offense; yet he seeks to disregard the rules contained in international treaties and not adhere to the grammatical meaning of “judges” when referring to the composition of the trial court.

This is also argumentative bias. Nor is it legally acceptable to use emotionally compelling or sociological arguments drawn from other historical contexts when, by virtue of sovereignty, rules of law are specific to a territory. Regulations may therefore change from one place to another and from one time to another, such that presenting emotional arguments or arguments drawn from other contexts constitutes a departure from legal rules. The prosecution does so when it states: “the normalization and widespread occurrence of acts involving the exchange of drugs for drugs or the supply or distribution of drugs within a community may endanger the very stability of the economic and social system, as occurs, for example, in cities such as Los Ángeles in California or in the drainage channels of Las Vegas, Nevada, where the spread of highly addictive drugs such as ketamine, cocaine, and fentanyl not only causes increasing absenteeism from work, but also uncontrolled healthcare-system expenditures, increased violent crime, premature deaths, and increases in unemployment and life-insurance premiums, while growing neighborhoods of fentanyl zombies and mentally disabled (sic) persons are created who must be supported by the rest of the population.” (Cf. response brief).

Even if the foregoing is true, our legal system is not the same as those in such places, and that sociological context is relevant only for purposes of criminal policy, lege ferenda, or primary criminalization, but not for adjudicating a case under specific rules.

The purpose of everything stated above has been to demonstrate the need to refine legal argumentation when addressing cases. Certainly, despite our efforts to avoid such biases, this very decision will not escape incorporating those or many others; however, it is the parties’ responsibility to identify them through appeals and legal arguments. Doing so will narrow the gap between what ought to be and what is and will undoubtedly strengthen the rule of law in the sphere of the “administration” of justice. For all the foregoing reasons, the appeals must be granted, the judgment under appeal must be vacated, and the case must be remanded to a panel whose members have not previously participated, with due regard for the principle prohibiting reformatio in peius against the defense, as the sole appellants.

III.The second claim in the public defender’s appeal challenges the insufficient statement of reasons for the sentence imposed on [Nombre 016]—one year above the minimum—because the sole criterion used was the existence of prior criminal convictions for unlawful possession of a weapon and aggravated robbery, both sentences having been served by the accused and neither offense being related to the unlawful act for which he is now being sentenced. She states that imposing nine years for transporting 22 small packets of marijuana is disproportionate. In responding to the appeal, the prosecutor stated that he would not oppose that argument because the case law has reflected “two opposing poles” (as stated in the response), which he discusses, and the Sala Tercera has therefore adopted an eclectic position—for which purpose he partially quotes judgment number 763-2014, with which he states that he agrees—according to which prior convictions cannot be the sole criterion for increasing the sentence; therefore, if the nine-year sentence were upheld, that would entitle the defense to file an appeal in cassation based on conflicting precedents.

He adds that, in his closing arguments, the prosecutor requested eight years’ imprisonment for both defendants and concludes that he will not oppose the ground for appeal provided that the sentence is set at that term. The claim is granted. Although, in view of the ruling above, it may appear unnecessary to decide this issue, it is not, because the decision here will determine whether, in the proceedings on remand, should a conviction be entered—an issue on which no opinion is prejudged—the same sentences previously imposed may be imposed again, or whether there is also a further or additional limit arising from this decision. The latter circumstance applies here, for the reasons set forth below. It is clear that the accused ([Nombre 009]) was given the lowest sentence established for the criminal offense, and the public defense has not appealed that aspect; accordingly, under the principle prohibiting reformatio in peius (Article 447 of the Código Procesal Penal), that will be the maximum sentence to be considered on remand in the event of a conviction.

It should be borne in mind that—even though the minimum sentence is high and may appear disproportionate in light of the quantity of drugs found, the persons’ role in the potential distribution chain, and, comparatively, because it is the same punitive response applicable to far more harmful conduct such as large-scale international trafficking—in response to a consultation submitted by the body formerly known as the Tribunal de Casación Penal de San José (judgment number 1034-2007; R. Chinchilla, A. Chirino and S. Zúñiga) as to whether, given the conflict between the constitutional principles of culpability and legality, courts could engage in balancing to depart downward from statutory minimums when they exceeded an individual’s culpability—a thesis supported by scholars such as Roxin and Binder—the Sala Constitucional, avoiding the issue, upheld the constitutionality of minimum sentencing thresholds (see judgment number 2008-2124).

Likewise, in response to a consultation submitted by the Tribunal de Casación Penal de San José in judgment number 742-2011 (R. Chinchilla, L. García and E. Salinas) as to whether such lengthy sentences were proportionate when imposed on persons occupying a low-level role in the drug-trafficking chain and from whom only a small quantity was seized, the majority of the constitutional body found no irregularity in that regard, in the aforementioned judgment number 2011-11697. Therefore, because that sentence was imposed, no other sentence could be imposed, not even a lesser one.

However, the situation is different in the case of [Nombre 016] also known as [Nombre 016], because he was sentenced to one year above the minimum. In this regard, it must be stated that any increase above the minimum sentence established by the legislature must be based on objective reasons independent of the elements constituting the criminal offense itself; those reasons must be adequately explained by the court below (a quo), and the supporting argument may not transgress the limits arising from constitutional rules and principles, including substantive res judicata (cosa juzgada material) and act-based criminal law (Derecho Penal de Acto), which is characteristic of a democratic system. Thus, increasing the minimum sentence because of registered convictions is contrary to international conventions and unconstitutional, as this court, sitting in different compositions and even when it was known as the Tribunal de Casación Penal de San José, had occasion to hold, among other decisions, in judgment number 2015-1120 of this chamber (with a different composition: García, Wittmann and Obando). That precedent is invoked not as an argument from authority, but because it readily explains the reasons previously given for reaching that conclusion, namely:

“...the sentencing court justified the sentence imposed on the basis of various circumstances, such as (...) the fact that the defendants had prior convictions, a position with which this Chamber disagrees because it exceeds culpability for the punished act itself. In this regard, decision 0934-15 of this Court, with a panel partially overlapping with the one signing this decision, stated: ‘...As to prior convictions, this type of argument entails the use of offender-based criminal law (Derecho Penal de Autor) rather than act-based criminal law. It must be borne in mind that, as the Sala Constitucional has stated in various decisions, punishment may not exceed the individual’s culpability, a position consistent with the ruling of the Inter-American Court of Human Rights in Hilaire, Constantine and Benjamin et al. v. Trinidad and Tobago, issued on 21 de junio del 2002 (No. 102); constitutional case law itself has also stated that a sentence may not be increased on the basis of prior convictions (Voto N° 5746-93), because doing so violates the principle of res judicata by subjecting the person once again—for purposes of increasing the sentence—to judgment for events on which a final judgment has already been entered.

Furthermore, when a criminal court increases a prison sentence on the ground that the person has prior criminal convictions, it fails to consider that the Código Penal already provides a consequence for such cases: the person is barred from receiving certain benefits, including a suspended sentence (Article 60), commutation of the sentence (Article 69), or replacement with electronic monitoring (special law), among others. In other words, if the intent is to impose greater severity on persons subjected to the criminal justice system more than once, those measures, previously established by the legislature, are the ones that perform that function.’” (emphasis added).

If the foregoing applies in every case, it applies all the more when the offenses for which convictions were registered bear no relation—or at least no relation is explained—to the offense underlying the conviction in which the sentence is increased, as occurred here, where the nomen iuris—unlawful possession of a weapon, aggravated robbery, and transportation of drugs—is different and the majority of the sentencing court made no meaningful effort to establish any relationship. All of this must be considered, if applicable, in the ordered proceedings on remand, in which prior convictions may not be considered in determining a punitive consequence should one be warranted—an issue on which, it bears repeating, this court expresses no prejudgment—and this court rules only that, whatever decision is adopted, all the factual and legal issues developed above must be analyzed.

IV.Regarding the precautionary measure (medida cautelar) and warning concerning prior nullities (nulidades). (A) In this matter, the majority ruling, in its reasoning section (parte considerativa), merely states the extension—subsequently corrected to the imposition of the measure for [Nombre 016] and its extension for [Nombre 009]—of the precautionary measure. Nowhere does it address the likelihood that the offense was committed (probabilidad de comisión delictiva)—an omission that may be remedied because, in earlier portions of the judgment that must be incorporated into this section, the majority proceeded on the basis of certainty in that regard—much less identify the procedural risk (peligro procesal) or explain why the measure is imposed or extended. It bears reiterating, once again, that the precautionary measure does not follow automatically from the mere issuance of the judgment and that the Inter-American Court of Human Rights (Corte IDH) (judgment in López Álvarez v. Honduras, among many others) has held that neither the length of the sentence nor the conviction alone is sufficient to impose it: “69.

Article 7.3 of the Convention establishes the State’s obligation not to restrict a detainee’s liberty beyond the limits strictly necessary to ensure that the detainee will neither impede the effective conduct of the investigations nor evade justice. The personal characteristics of the alleged perpetrator and the seriousness of the offense charged are not, by themselves, sufficient justification for pretrial detention (prisión preventiva). Pretrial detention is a precautionary, not punitive, measure. The Convention is violated when persons whose criminal responsibility has not been established are deprived of liberty for an excessively prolonged, and therefore disproportionate, period. This is equivalent to imposing the sentence in advance.” It is clear that, for practical reasons, the decision concerning the precautionary measure is included in the judgment, but it is not necessarily part of it (since the decision may likewise be adopted in a separate order (auto separado), either before or after that decision).

In any event, this does not eliminate the court’s obligation to state the reasons for it, as required by sections 142 and 257-258 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). The failure to do so constitutes an additional defect in the proceedings, which may even be challenged before this court (see Constitutional Chamber decision number 202120046).

Given that, in the case of [Nombre 016], the measure was not imposed until the now-vacated judgment of conviction, since he remained at liberty during the proceedings and his provisional detention (prisión provisional) was ordered solely on the basis of the length of the sentence, his immediate release must be ordered, unless he is being held on another matter. This does not affect the parties’ ability—should they deem it appropriate and should the applicable requirements be met—to apply before the competent body (which is not this one) for any other precautionary measure different from the one indicated, or to request pretrial detention on supervening grounds other than the ground already mentioned. In other words, for [Nombre 016], the only basis that has existed thus far for the precautionary measure has been the judgment; once that judgment is rendered ineffective, the foundation supporting that measure is lost, and the measure can no longer be validly sustained. His release must therefore be carried out by the authority under whose order he is being held, which is the only authority empowered to do so.

As for [Nombre 009], the situation is different because he had previously been declared a fugitive (rebelde), and his pretrial detention was ordered by the same judge who joined the majority in a ruling issued before the judgment, although it was extended therein. Accordingly, the risk of flight (peligro de fuga) remains, and it constitutes a procedural ground. Therefore, as to him, the precautionary measure must remain in effect under the terms ordered by the trial court, that is, until 02 de agosto de 2025, because in order 184-2025-B issued at 14:37 on 27 de enero de 2025 (see folio 574 of volume II), the judge analyzed the risk of flight arising from the declaration of fugitive status, while the likelihood that the act was committed is established by the charging instrument (acusación) currently under consideration (article 303 of the procedural legislation). The measure must therefore remain in effect for the period ordered by the court below (a quo)—the only portion of the decision that remains effective because, although decided in the judgment, it may constitute a separate order—during which the ordered remand proceedings (reenvío) must be held, without prejudice to the measure being modified, either sua sponte (de oficio) or at a party’s request, should such modification be deemed appropriate.

(B) Finally, a remand is being ordered for the third time in this matter. This is noted so that the trial court may appreciate the level of responsibility incumbent upon it, as it is unacceptable for a case involving apprehension in the act (flagrancia) to have remained pending for more than one year, to comprise two volumes of case records (because of the numerous copies made), and to have undergone three remands without the case yet having been properly concluded. It should also be borne in mind that a judgment of acquittal (sentencia absolutoria) was previously issued, such that the issuance of a second judgment to that effect—mentioned only because it is one of the possible outcomes, without prejudging the final decision to be adopted—would foreclose further criminal challenges under the double-conformity rule (doble conforme) (article 466 bis of the Code of Criminal Procedure). In that event, final responsibility for any judicial error would rest exclusively with the decision-making body.

Accordingly, whatever decision is adopted, the newly constituted panel must endeavor to issue it without committing any error, because if it convicts and errs, there will be a fourth remand, and if it acquits and errs, it will bear full responsibility for the decision because no further appeal will be available.

POR TANTO:

The appeals filed by attorney Esther Salazar Rojas, as public defender for the defendants (encartados), and by attorney Rafael Ángel Jenkins Grispo, private defense counsel for the accused ([Nombre 009]), are formally declared admissible and granted. The trial judgment is vacated (except as to the precautionary measure concerning [Nombre 009] included in that decision), and the case is remanded to an authority that has not previously participated, with due regard for the prohibition against reformation to the detriment of the appellant (prohibición de reforma en perjuicio). The pretrial detention of [Nombre 009] shall remain in effect until 02 de agosto de 2025, without prejudice to any modification that may subsequently be ordered. The immediate release of [Nombre 016] cc. [Nombre 016] cc. [Nombre 016] is ordered, unless he is being held on another matter. His release shall be carried out by the court under whose order the accused is being held, for which purpose immediate transmission of this ruling is ordered. NOTICE SHALL BE GIVEN.

Rosaura Chinchilla Calderón Ivette Carranza Cambronero Kathya Jiménez Fernández Judges of the Criminal Judgment Appeals Court Case file: 24-000105-1092-PE (7) Defendant: [Nombre 009] Victim: Public health Offense: Transportation of drugs Case file: 24-000105-1092-PE (7) - p.: 1

Resolución: 2025-0619 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las siete horas con cincuenta minutos del veintiuno de abril de dos mil veinticinco.

RECURSOS DE APELACIÓN interpuestos en la presente causa seguida contra [Nombre 009], quien es mayor de edad, costarricense, con cédula de identidad número [Valor 001], nacido el 30 de diciembre de 1998, de 25 años de edad, hijo de [Nombre 002], en unión libre, padre de dos hijas menores de edad, ayudante de construcción, vecino de Tirrases de Curridabat y contra [Nombre 016] (cc. [Nombre 016]) [Nombre 016], quien es mayor de edad, nicaragüense, en condición migratoria irregular, nacido en Managua, Nicaragua, el 11 de noviembre de 1999, pasaporte nicaragüense número [Valor 002], de 25 años de edad, hijo de [Nombre 006] y de [Nombre 007], en unión libre, padre de un hijo, cursó secundaria incompleta, labora como peluquero a domicilio, vecino de Dos Cercas de Desamparados, por el delito de TRANSPORTE DE DROGAS en perjuicio de LA SALUD PÚBLICA. Intervienen en la decisión de los recursos, las juezas Rosaura Chinchilla Calderón, Kathya Jiménez Fernández e Ivette Carranza Cambronero. Se apersonaron en esta sede la licenciada Esther Salazar Rojas como defensora pública de los encartados; el licenciado Rafael Ángel Jenkins Grispo, defensor privado del encartado ([Nombre 009]) y el máster Héctor Chacón Chang como fiscal del Ministerio Público y,

RESULTANDO:

I.Que mediante sentencia número 122-2025 de las 16:00 horas del 02 de febrero de 2025, el Tribunal Penal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de San

José, por mayoría, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con los artículos 39 y 41 de la Constitución Política; artículos 1, 11, 14, 18, 19, 20, 30, 31, 45, 54, 59, 60, 62, 63, y 71, todos del Código Penal; artículo 58 de la Ley N° 8204, artículos 1, 3, 5, 6, 9, 10, 239, 249, 258, 265, 266, 360, 361, 363, 364, y 367, todos del Código Procesal Penal; por mayoría de los jueces CARLOS NÚÑEZ NÚÑEZ y SHIRLEY MAYORGA ESPINOZA, se declara a los encartados [Nombre 009] Y [Nombre 016] [Nombre 016] autores responsables de UN DELITO DE TRANSPORTE DE DROGA, por el que se les impone la siguiente pena: al condenado ([Nombre 009]) OCHO AÑOS DE PRISIÓN y al condenado [Nombre 016] la pena de NUEVE AÑOS DE PRISIÓN. Por improcedente NO se les otorga a los condenados el beneficio de ejecución condicional de la pena, ni se le sustituye la misma por el arresto domiciliario con monitoreo electrónico o la prestación de servicios de utilidad pública.

Se ordena comunicar al Registro Judicial para lo de su cargo, en relación a (sic) la revocatoria del beneficio de ejecución condicional del condenado [Nombre 016], que se realizó mediante sentencia n° 625-24 de las 16:25 horas del 23 de julio del 2024 del Tribunal Penal de Flagrancia del II Circuito Judicial de San José, en causa n° 24-000685-1092-PE, la cual tampoco se encuentra inscrita. Se ordena la prisión preventiva del imputado [Nombre 016] por el plazo de SEIS MESES a partir del día de hoy y hasta el 02 DE AGOSTO DEL 2025, y se prorroga la prisión del imputado [Nombre 009] por el plazo de SEIS MESES, desde el día de hoy y hasta el 02 DE AGOSTO DEL 2025. Se ordena comunicar lo resuelto a la Dirección General de Migración y Extranjería, para lo de su cargo, con relación al (sic) condenado [Nombre 016]. El juez WARREN JUGO MADRIGAL salva el voto, absuelve a ambos encartados de toda pena y responsabilidad y ordena su inmediata libertad, si otra causa no lo impide.

En virtud de haberse resuelto de forma oral e integral quedan todas las partes debidamente notificadas en el acto y a su disposición esta resolución en formato digital. Carlos Núñez Núñez. Shirley Mayorga Espinoza. Warren Jugo Madrigal.” (sic, folios 600-602).

II.Que, contra el anterior pronunciamiento, interpusieron recurso de apelación la licenciada Esther Salazar Rojas como defensora pública de los encartados y el licenciado Rafael Ángel Jenkins Grispo como defensor privado nombrado por el sindicado ([Nombre 009]).

III.Que, verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el tribunal se planteó las cuestiones formuladas en los recursos de apelación.

IV. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes

Redacta la jueza Chinchilla Calderón; y,

CONSIDERANDO:

I.Cuestiones de trámite. (A) Admisibilidad. La licenciada Esther Salazar Rojas, como defensora pública de ambos encartados, interpuso recurso de apelación contra la sentencia dictada en autos, decisión que es impugnable por dicho sujeto procesal (taxatividad subjetiva) y en esta vía (taxatividad objetiva). Esta impugnación se planteó mediante escrito motivado, aportado ante el órgano de instancia y dentro del plazo legal pues se entregó el 21 de febrero de 2025 a las 18:00 horas según el sello de recibido del documento adjunto al expediente (folios 611 a 617). De igual manera, ese mismo 21 de febrero de 2025, el defensor privado —nombrado el 03 de febrero de 2025 por el encartado ([Nombre 009])—, licenciado Rafael Ángel Jenkins Grispo, aportó un escrito de apelación (folios 607-610). Dado que la sentencia integral se emitió oralmente el 02 de febrero de 2025 (ver folio 598), el plazo de 15 días hábiles no vencía sino hasta el 22 de febrero de 2025 y, por ello, deben admitirse los recursos, sin que sean necesarias ulteriores formalidades pues, de lo contrario, se incumpliría el mandato establecido en el artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y lo resuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso de Mauricio Herrera Ulloa contra Costa Rica, sentencia de 02 de julio de 2014.

El fiscal detalla que el encartado [Nombre 009], desde el 03 de febrero de 2025 (folio 599), dejó sin efecto la representación que ejercía la Defensa Pública y nombró, como su defensor de confianza, al licenciado Rafael Jenkins Grispo, por lo que, en opinión del máster Chacón, la defensora carecía de legitimación para gestionar en su nombre. Aunque, en efecto, los datos que suministra este profesional corresponden a lo sucedido en autos, lo que no toma en cuenta él es que la regla es que cualquier cambio de representación jurídica opera desde que la variación es aceptada por el tribunal y no desde que se hace por el encartado, sin perjuicio de que, aún luego de la renuncia, el anterior profesional siga atendiendo los intereses de su patrocinado por hasta 10 días hábiles más (artículo 46 del Código de deberes jurídicos, morales y éticos del profesional en derecho), esto porque la persona nombrada puede no ser profesional en derecho, estar suspendida, el encartado tener deudas que honrar con otra representación letrada antes designada (como, incluso, sucediera con este profesional en esta misma causa, en que hubo renuncia de él y no pago de honorarios según consta en folio 574 vuelto).

Esa aceptación jurisdiccional de sustitución de la defensa no operó sino hasta el 21 de febrero de 2025 (por resolución del órgano a quo de las 20:01 minutos visible en folio 618, decisión notificada a todas las partes en esa misma fecha, según consta en folios 619 a 621), por lo que al momento en que la defensora pública presentó su escrito, no había sido liberada formalmente del cargo y en atención al artículo 102 del Código Procesal Penal, que obliga a la defensa removida a mantenerse en el puesto hasta que el sustituto intervenga, su escrito es atendible, como lo es también el del defensor privado que se aportó en esa misma fecha, antes de la sustitución (a las 16:10 horas), pero luego de nombrado formalmente por el encartado. En todo caso, como se verá ambos recursos abordan, para ese encartado, temas similares. (B) Recuento procesal. La sentencia dictada proviene de un reenvío ordenado por este tribunal (con la integración de M. Escalante Quirós, R. Badilla Rojas y E. Montero Mena) en el voto número 2024-1882 (tomo I, folios 192 a 196) donde, al conocer de un recurso fiscal contra una primera absolutoria de ambos encartados (dictada por las juezas A. Sobrado, M. Salas y el juez K. Durán), anuló integralmente aquel pronunciamiento y ordenó un nuevo juzgamiento.

Por ello, se ha constatado que en la tramitación de la causa no hay transgresiones al principio de imparcialidad en la integración de esta cámara, se ha respetado la competencia de reenvío y no se transgrede la cosa juzgada material ni el principio doble conforme. (C) Cuestiones de trámite. (i) En este asunto, tanto por el reenvío antes dicho como por testimonios de piezas ordenados, se han duplicado y acumulado las mismas actuaciones, al punto que “la sumaria de flagrancia” cuenta con más de 600 folios distribuidos en dos tomos. En folio 501 (que encabeza el tomo II) se ordenó crear el tomo II y a partir de allí se nota una actuación errática de la foliatura pues primero siguió el consecutivo anterior (aunque haciendo saltos de numeración inexplicables), luego eso se tachó y empezó desde 1 una nueva numeración para, finalmente, esta cámara renumerar todo para respetar estrictamente el consecutivo.

Esta última digitación es la que se referenciará en esta sentencia, por lo que no necesariamente es la que citan las partes. (ii) Finalmente, el nombre del encartado aparece en documentos oficiales escrito de dos modos diferentes; “[Nombre 016]” y “[Nombre 016]”, por lo que se respetará la alusión del nombre que en cada caso se haga, advirtiendo que esta situación originó, en otro momento, que el registro de antecedentes del encartado se hiciera aparte, uno con cada nombre, pero se trata de la misma persona.

II.En el primer motivo de la impugnación de la defensora pública se expone la queja por la determinación de los hechos pues, aduce, esta fue producto de una errónea valoración de la prueba y de una inadecuada fundamentación probatoria intelectiva. Tras describir los hechos acusados (transporte de 22 dosis de marihuana por [Nombre 016] y de 60 piedras de crack y una dosis de ketamina por [Nombre 009]) y la forma de intervención policial (los encartados caminaban y, al ver la presencia policial, uno corrió y lanzó la bolsa y el otro permaneció en el sitio y al requisarse se halló el total referido, distribuido entre lo que cada cual portaba) la defensa afirma que se portaba la droga con fines de consumo personal, que las pericias toxicológicas denotan que ambos son consumidores y que, el que uno de ellos corriera, no es un elemento unívoco para establecer el fin de tráfico, pues puede tener por objetivo evitar su detención y la supresión de la sustancia de la que depende.

Dice que la cantidad decomisada no es significativa y, a falta de otros elementos (por ejemplo, operativos o ventas), se imponía la absolutoria por duda. Estima sesgado el análisis del tribunal sentenciador pues este, en su opinión, invirtió la carga de la prueba respecto de que los encartados debían demostrar que la droga era para su consumo, cuando era al ente fiscal a quien le competía acreditar que el transporte se hacía con fines de venta. Añade que la narración del único testigo recibido en juicio, el oficial de policía (quien dijo haber visto a los encartados consumir droga), no fue objeto de controversia, sino que lo importante era si la droga decomisada tenía, o no, como fin el tráfico y, a partir de esto, el voto de mayoría usa las declaraciones de sus patrocinados para afirmar ese extremo. Así, se afirma que los encartados no se pusieron de acuerdo para efectuar un consumo conjunto sino que cada cual fue a hacer compras individuales y se encontraron en el camino y allí decidieron consumir juntos, suministrándose mutuamente droga, lo que si bien es ilícito no fue acusado de ese modo ni se menciona en los hechos probados.

Al asumirse en la sentencia una finalidad diferente, afirma el apelante que se violentó la correlación. Critica que, en el voto de mayoría, no se les diera credibilidad a los imputados bajo el argumento de que en el dictamen toxicológico no se alude al consumo de ketamina, cuando la presencia de drogas en el cuerpo depende de muchos factores, incluyendo los días transcurridos entre el consumo y el examen. Afirma que es el voto de minoría el que resuelve el punto de forma correcta. Alude a que las dos pericias toxicológicas muestran consumo por parte de ambos encausados y que en la historia médico legal de [Nombre 016] se consigna que él dijo que consumía ketamina desde los 18 años y su última ingesta fue el 02 de febrero de 2024, lo que explica que no apareciera evidencia de la sustancia en el dictamen toxicológico. Pide la ineficacia de lo resuelto. En el único motivo del recurso del licenciado Jenkins Grispo se alega la falta de fundamentación intelectiva y la errónea valoración de la prueba respecto de ([Nombre 009]).

Dice, de forma algo confusa (para quien no conoce el contexto), que entre un juicio y otro, un oficial de la Fuerza Pública varió su versión: “…en el primer juicio que se anuló, el oficial de Fuerza Pública nos comenta que fue que él corrió y que su compañero se quedó con mi cliente, y mi cliente habla que nunca le quitó la droga que se aduce en el parte, y que posteriormente aparece como prueba, en el segundo el policía cambia esa versión, no solo de manera somera, es decir la cambia de manera que le da un giro de 180 grados, logrando corregir el error que dio con la sentencia del primer juicio anulada. El único testigo del juicio el oficial relata bajo juramento algo que posteriormente varía en el segundo juicio, es decir, qué fue lo que pasó, en cuál faltó a su verdad, en cuál se dio el perjurio, en el primer juicio o en el segundo.” (Cfr. escrito de apelación). Además, mientras el Ministerio Público, en la acusación, refirió que solo un encartado corrió y [Nombre 009] se quedó estático, el policía, en su deposición bajo juramento, manifestó que ambos sujetos corrieron, lo que genera dudas sobre la verdad real de lo acontecido.

Añade que en la acusación no se menciona el fin y este no fue demostrado en juicio, por lo que la sentencia hace recaer este punto en los encartados, invirtiendo la carga de la prueba. Agrega que el total de la droga dividido, en dos, sí permite estimar que era para consumo personal y que el que no apareciera en el cuerpo de su patrocinado ketamina no significa que no quisiera probarla ese día. Considera que lo resuelto por el juez disidente era lo correcto porque no hay afectación o daño a terceros con el consumo de ellos y pide anular la sentencia en cuanto a [Nombre 009], ordenar su libertad (pues fue detenido por la sentencia condenatoria) y que se ordene el reenvío. Al contestar los alegatos la contraparte pidió que se rechazaran. Hizo un resumen de lo sucedido en otros momentos (absolutoria de ambos encartados), de los hechos probados por la mayoría, las pruebas incorporadas (el dicho de [Nombre 012], de ambos encartados quienes no negaron poseer la sustancia que les fue decomisada, las actas de decomiso y el dictamen de química analítica, los análisis toxicológicos de los endilgados y el dictamen médico legal de uno de ellos) y de los razonamientos expuestos en el voto, tanto de mayoría como de minoría, para evidenciar lo que califica de “intersubjetividad” del punto en discusión.

Describe que, aunque hay una diferencia entre la denuncia oral de los policías y su relato en juicio respecto de si uno o ambos sujetos corrieron, el que solo uno lo hiciera hace lícita la intervención policial, la cual no fue cuestionada y que el tema en discusión es el fin de la posesión. A este respecto, el fiscal señala que, en el voto mayoritario, los jueces —así en el memorial, aunque el órgano jurisdiccional al que alude está integrado por un hombre y una mujer y pese a que la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW por sus siglas en inglés), instrumento debidamente suscrito, ratificado y vigente en el país, obliga, en su artículo 2 incisos d), e) y f), al funcionariado público a desterrar patrones de discriminación que incluyen el uso sexista del lenguaje— analizaron que ninguno de los procesados dijo consumir ketamina ni esta sustancia apareció en los dictámenes toxicológicos que se les practicaron: ([Nombre 009]), en su indagatoria inicial, dijo consumir solo marihuana, pero luego agregó que también crack o cocaína y aunque [Nombre 016] afirmó consumir ambas sustancias, solo presentó, en orina, rastros de marihuana.

En el fallo prevaleciente se indicó que si uno transportara droga para suministrar al otro era algo típico, la ketamina no encontraba asidero en la tesis defensiva y la forma en que iban embaladas las 66 dosis de crack, los 22 puchos de marihuana y la huida de [Nombre 016] ante la presencia policial eran indicios del fin de tráfico. El fiscal describe el voto de minoría (que se basa en la duda sobre si la droga era para consumo) y dice, con apoyo en votos de la Sala Tercera, que para que se dé el delito solo basta transportar de un punto a otro droga y que no sea para autoconsumo. Añade que: “…la posesión y transporte de esta última droga por parte de

[Nombre 009], que fue objetivamente demostrada, es relevante, ya que la ketamina decomisada en las condiciones demostrativas del caso subexamine presentó una franca imposibilidad para ser asociada plausiblemente a un fin de autoconsumo de ([Nombre 009]). A diferencia de [Nombre 016] [Nombre 016], el encausado [Nombre 009] en ningún momento afirmó ser adicto a la ketamina, y su alegación defensiva se limitó a decir que la intención de él y de [Nombre 016] era confeccionar bazuco con la marihuana que portaba [Nombre 016] y las piedras de crack que llevaba [Nombre 009]. Tampoco el acusado [Nombre 009] afirmó en juicio que, al ser arrestado, portaba esa droga para “usarla por primera vez". Por tal razón, la alegación que se hace en ese sentido por parte del estimado abogado Jenkins Grispo, proviene de la mera imaginación del citado colega, que carece de todo sustento probatorio y que es puramente conjetural.” (Cfr. contestación fiscal, se corrige el uso indebido de mayúsculas generalizadas en los nombres propios, pero se mantiene la grafía que usa el apelante para estos).

Agrega que los encartados incurrieron en contradicciones a lo largo del proceso sobre su condición de adicción, lo que les restó credibilidad: “[Nombre 009] aseveró que solo consumía marihuana y así se lo dijo al tribunal en presencia de su defensa. No refirió que consumiera primordialmente bazuco, que es una mezcla de crack y marihuana. Tampoco dijo ser adicto a la cocaína. Tampoco aseveró que consumiera ketamina. Y esto es relevante, pues en ningún momento a [Nombre 009] se le decomisó marihuana. Lo que se le decomisó y lo que transportaba era crack -cocaína- y ketamina. Ergo, si [Nombre 009] no transportaba drogas a las que manifestó que era adicto al momento de la audiencia inicial, es harto lógico que [Nombre 009] no podía transportar esas sustancias para autoconsumo personal antes de esa audiencia inicial (…) En relación al (sic) acusado [Nombre 016] [Nombre 016], tampoco el hallazgo de la ketamina puede asociarse a una finalidad de autoconsumo.

Ciertamente, al ser entrevistado por el médico forense este acusado dijo consumir ketamina, inhalada, cada 3 días, y así se hizo constar en el dictamen médico legal 2024-000918. Si bien esa experticia tiene fecha 7 de febrero de 2024, la valoración fue realizada el día anterior. En ella, tal cual obra a folio 65, [Nombre 016] relata haber consumido ketamina el mismo día de su detención, 2 de febrero de 2024. Pero, en el dictamen DCF 2024-00546 TOX, realizado con las muestras tomadas apenas el 6 de febrero de 2024 a las 13:11 hrs (y no un año después, como falsamente dice la defensora pública) se informa que no se detectó ketamina en la orina de ese encausado -ver folio 80-. Acá es importante decir que para detectar la ketamina en orina en este caso se utilizó la cromatografía de gases, pudiéndose por ese método detectar cantidades de 0,1 mg/ml del compuesto, acorde a la literatura toxicológica.

De acuerdo a (sic) la misma literatura médico legal, el tiempo máximo de detección se sitúa en las 72 h, aproximadamente, para una dosis única. Sin embargo, se advierte que en usuarios con un consumo habitual o adictivo, como dijo tener el acusado [Nombre 016], la ketamina puede tardar hasta más de 7 días en eliminarse [The nonmedical use of ketamine. Part two. A review of problem use and dependence. J Psychoactive Drugs 2001 (…) citados en J. Royo “ La “keta” (ketamina), del fármaco a la droga de abuso. Clínica biopsicosocial del consumidor y algunas propuestas terapéuticas, en Revista Elsevier Nº 34, volumen 3 (…)] situación que, igualmente hace poco creíble que la droga de interés hubiera sido consumida por el acusado con la asiduidad o habitualidad que refirió, en la fecha en que lo dijo y que la portación de esa sustancia obedeciera además a un verdadera finalidad de autoconsumo (…) Otro aspecto que igualmente puso, fundadamente, en tela de juicio el alegato que la droga que portaban los acusados fuera para autoconsumo, lo fue el detalle expuesto por [Nombre 009] en el sentido de que él y [Nombre 016] [Nombre 016] habían abierto una bolsita de cocaína y ambos habían consumido de ella poco antes del arresto.

Sin embargo, [Nombre 016] [Nombre 016] no presentó metabolitos de cocaína en sangre (ver dictamen Nº 2024-0546 TOX, folio 80), y a ninguno de los imputados se les decomisó cocaína en polvo, por lo que de nuevo resulta poco creíble la versión de ([Nombre 009]). De igual modo, tampoco es posible creer que lo que supuestamente consumieron los acusados fuera ketamina y no cocaína, al confundir la segunda con la primera pues desde un punto de vista objetivo, ninguno de los dos resultó con rastros de ketamina en orina” (Cfr. contestación fiscal, se corrige el uso indebido de mayúsculas generalizadas en los nombres propios pero se respeta la grafía de estos). Por esas inconsistencias y porque los encartados variaron el fin de autoconsumo a suministro del otro y “…[Nombre 016], en un signo de conciencia culpable, puso pies en polvorosa cuando notó la presencia policial e intentó ocultar la droga lanzándola a un techo vecino” (Cfr. contestación fiscal, se corrige el uso indebido de mayúsculas generalizadas en los nombres propios respetando su grafía) el fiscal estima que la condena fue correcta.

Acto seguido, el representante del ente acusador hace una extensa disquisición de las razones de política criminal y de dogmática penal para no perseguir o sancionar el autoconsumo, acción diferente del suministro. Afirmó que no es esencial si ambos encartados corrieron o si lo hizo solo uno, según el cambio de versión del policía, pues es comprensible que esta varíe por el tiempo transcurrido y los diversos juicios existentes y que el que [Nombre 009] no haya huido al ver a la policía no excluye su conocimiento de que estaba trasladando del sitio de compra al del arresto 66 piedras de crack y un envoltorio de ketamina, y que el fin de ese traslado, en lo que respecta al menos a parte de ese alijo, no era el autoconsumo personal, según lo admitió en su relato. Afirma que no hubo inversión de la carga probatoria sino análisis de indicios, que el ser consumidor de droga no da patente para realizar las conductas típicas, que aunque a los encartados se les abordó sin investigación previa para demostrar el fin de su posesión eso no genera agravio pues cada uno de ellos, debidamente asesorados, aceptó que la droga que cada cual transportaba estaba destinada al trueque mutuo y que la explicación de la defensora del motivo por el cual corrió [Nombre 016] ante la presencia policial es una simple conjetura que no deriva de la prueba en tanto el oficial refirió que no logró detectar que, en ese momento, él estuviera bajo los efectos de la sustancia.

Argumenta que es superfluo el no decomiso de dinero o la escasa cantidad de sustancia pues los endilgados aceptaron que iban a permutar droga en donde, según el artículo 1100 del Código Civil, el dinero es sustituido y que, aunque se menciona por la apelante que hay sesgos en el voto de mayoría, estos no se explican. Acepta que la acusación no menciona el fin de suministro o distribución, pero sostiene que para la configuración del ilícito solo se requiere del dolo común que es transportar y se descartó que fuera para el consumo personal, todo lo cual fue acusado y por ello no se transgrede la correlación, de donde todo lo demás es periférico. Añade que “…los mismos acusados de forma libre y voluntaria, una vez que fueron advertidos de su derecho de abstención y a sabiendas que cualquier cosa que dijeran podría ser usada en su contra, trataron de crear un alegato de autoconsumo, sin lograrlo, pues el alegato de defensa material de [Nombre 009] y [Nombre 016] terminó degenerándose, degradándose y naufragando en la admisión de un fin parcial de suministro o distribución a tercero a cuenta de la permuta de drogas que cada uno transportaba de manera individual, lo que, quiéralo o no la recurrente, y quiéralo o no el respetado juez disidente (…) desnaturalizó palmariamente la tesis de un transporte supuestamente para mero autoconsumo individual de cada acusado.

Vale decir además que este despropósito defensivo fue llevado a cabo por medio de sendas declaraciones de los acusados, rendidas con todas las garantías procesales y que además, no fueron responsabilidad del Tribunal (…) ni del Ministerio Público, lo que cabe considerar a los efectos del principio nemo auditur propriam turpitudinem (nadie puede alegar su propia torpeza), que se halla contemplado en el art. 439 del CPP.” (Cfr. contestación fiscal, se corrige el uso indebido de mayúsculas generalizadas en los nombres propios, aunque se respeta su grafía). Explica por qué, a su juicio, no se violó el principio in dubio pro reo y desciende al análisis del voto minoritario respecto del que critica varios temas fundamentales: uno, que la duda no debe recaer sobre temas esenciales o no explicables por las reglas de la psicología y que, en el caso de la variación en la versión del oficial sobre quién corrió, esto podía explicarse por el paso del tiempo; un segundo tópico, relativo a que se parte de una conjetura al mencionar la posible razón de la huida, pues el encartado no dijo que lo hiciera para que no le quitaran la sustancia, a más de que si bien el policía manifestó que [Nombre 016] estaba “atacado” o emocionado, el oficial no describió una conducta que evidenciara que tuviera su conciencia alterada, por lo que no es racional que, si solo pretendía que no le quitaran la droga, la lanzara al techo de donde otros podían tomarla o a él se le dificultaba recuperarla.

Por esto califica esta duda de “rebuscada y artificiosa (…) marcadamente absurda e incluso contradictoria”. La tercera crítica que hace el fiscal al voto de minoría es que resulta irrelevante indicar en la acusación si el fin es de tráfico, pues el tipo penal solo necesita conocimiento y voluntad de transportar drogas y que lo que llevaban los encartados (ketamina, cocaína base crack y marihuana, lo eran) y se descartó el autoconsumo pues la permuta cae fuera de esa esfera. En cuarto lugar, critica el fiscal que el “tráfico de drogas” sea un “concepto bolsa”, como indicó el juez disidente, en donde todo cabe, para lo cual alude a los tratados sobre la materia ratificados por el país y al contenido del artículo: “No es verdad que el voto de mayoría expusiera en su fundamentación que una vez demostrado el transporte, cualquier destino sería un acto de tráfico de droga. Lo que el Tribunal señaló en su voto de mayoría fue que dadas las inconsistencias y contradicciones entre las manifestaciones de los acusados a lo largo del proceso acerca de las sustancias a las que decían ser adictos y los resultados de las pruebas toxicológicas, y el modo en que los acusados portaban drogas de diferente tipo, en dosis embaladas para su venta al detalle, junto a las mismas manifestaciones de los acusados acerca de la intención que tenían de suministrarse y distribuirse las drogas por medio de un trueque, debía excluirse tajantemente que el transporte de drogas obedeciera a un verdadero fin de autoconsumo individual.” (Cfr. contestación fiscal, se respeta la grafía original).

En quinto término, tampoco comparte el argumento del voto minoritario de que sea importante si la investigación fue escasa o no existiera para acreditar otras finalidades. El fiscal se ampara en el criterio de la “Sala de Casación Penal” —cuyo nombre consigna mediante el uso gramaticalmente incorrecto de mayúsculas generalizadas, pese a que el previsto en la ley especial, artículo 56 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que prevalece sobre la general, es otro— para estipular que ese órgano ha indicado que no se requiere nada más que demostrar el transporte y el dolo simple y que el ente requirente tiene autonomía de investigación, de modo que el resto de afirmaciones del juez son, afirma, solo opiniones. “Tampoco es realidad, que el voto de mayoría condenó a los imputados porque no demostraron la finalidad de autoconsumo. Fue más bien que las declaraciones rendidas en juicio por los encausados, sumados (sic) al resto de indicios aspecto que ostenta máxima utilidad si se tiene en cuenta que la sentencia se dictó integralmente de forma oral de modo que, para descender al análisis de su contenido, conviene plasmarla (aunque de forma resumida) en un medio de más fácil manipulación como es el texto escrito.

Luego, en otro apartado, se descenderá al análisis de los argumentos allí vertidos frente a los de ambas partes, no sin antes, en este segundo momento, hacer una introducción sobre lo que es esperable en una decisión jurisdiccional de cara a las reglas de argumentación jurídica, dejando de lado opiniones o pretensiones personales no derivadas de los documentos, pruebas o reglas jurídicas, conclusiones no derivadas de las premisas usadas o ataques personales o ideológicos.

(A) Resumen procesal. La acusación fiscal les atribuyó a los procesados lo siguiente: “El día 2 de febrero de 2024, al ser las 14:30 horas aproximadamente en San José, Curridabat, Tirrases, frente a Barrio Colonia Cruz, Calle El Mirador, en vía pública, los acusados [Nombre 009] y [Nombre 016] poseen y transportaban con fines de tráfico 60 dosis de cocaína, base crack, una punta de droga y veintidós puntas de la droga marihuana respectivamente, envueltos en bolsas plásticas transparentes, mientras caminaban de un lado de un lado, de Este a Oeste. En este mismo momento y lugar, oficiales de la Fuerza Pública se encontraban haciendo un recorrido de rutina, observan a ambos acusados caminando juntos en vía pública, siendo (sic) que al acercarse y notar la presencia policial toman actitud sospechosa, siendo (sic) que [Nombre 016] huye corriendo del sitio, siendo seguido de cerca por oficiales de Fuerza Pública, instante en que escasos 10 metros lanza un envoltorio plástico al techo de una de las viviendas, siendo detenido en ese mismo sitio y ubicando el paquete plástico que recién lanzó el techo, el cual contenía 22 puchos de la droga marihuana.

Al mismo tiempo, oficiales de la Fuerza Pública realizan la detención de [Nombre 009], quien se quedó estático al notar la presencia policial, ubicándole 60 dosis de la droga cocaína, base crack y un pucho de Ketamina, por lo que ambos acusados fueron detenidos formalmente y se realiza el decomiso de la droga antes de descrita.” (El destacado es agregado, ver folios 88 a 89 del expediente físico).

En el juicio de reenvío —ordenado por otra integración de este tribunal (M. Escalante Quirós, R. Badilla Rojas y E. Montero Mena) luego de una primera sentencia absolutoria unánime apelada por la representación fiscal y cuyo recurso fue acogido según voto número 2024-1882, anulándose integralmente lo entonces decidido— compareció como testigo el oficial [Nombre 012] y se incorporó la prueba documental y pericial consistente en el informe o parte policial, el acta de decomiso de la droga y resultado de prueba de campo, dos dictámenes médico legales y dos toxicológicos de los encartados y su ampliación, dictámenes de química analítica de las sustancias decomisadas, datos de identificación de los encausados y certificación de sus antecedentes. La decisión se emitió oralmente, por mayoría, y está respaldada en un archivo audiovisual con una duración total de 1:03:54. Formalmente, en el apartado así denominado, se tuvo por demostrado lo siguiente: “ÚNICO: El día 02 de febrero del 2024, al ser las 14:30 horas aproximadamente, en San José, Curridabat, Tirrases, frente a Barrio Colonia Cruz, Calle el Mirador, en vía pública, los acusados [Nombre 009] y [Nombre 016] poseían y transportaban, con fines de tráfico, 60 dosis de cocaína base crack, una punta de ketamina y 22 puchos de marihuana, envueltos en bolsas plásticas transparentes, mientras caminaban de Este a Oeste.” (Minuta escrita de sentencia y marcador horario 12:42 en adelante del archivo audiovisual que contiene la sentencia oral, el énfasis es agregado).

No obstante, la construcción de ese apartado denota que no fue lo exhaustiva que debió ser (para lo que se remite al voto de este tribunal, con una integración parcialmente similar a la actual: R. Chinchilla, P. Vargas y K. Jiménez, número 830-2022, en donde, entre otras similares, se explica el sentido y fin de las formas procesales que debe reunir una sentencia penal), pues de la exposición de la sentencia por la mayoría, entendida como unidad de sentido lógico-jurídico, se colige que esta tuvo por acreditados eventos adicionales como los que de seguido se enumerarán, no sin antes aclarar que la unión de ideas que se hará la efectúa esta cámara, pues la exposición de esos eventos fue dispersa a lo largo de todo el fallo, ocasión en que la cojueza (fuera de micrófono) complementaba la exposición del juez relator de mayoría (quien agregaba el dato que aquella le daba). Tampoco se usaron las mismas palabras para describir estos sucesos: a) Mientras circulaba la unidad policial, se topó a los encartados, quienes caminaban por la vía pública, momento en que [Nombre 016] corrió y lanzó una bolsa a un techo, fue perseguido y detenido por dos oficiales ([Nombre 012] y [Nombre 017]) y se determinó que dicho envoltorio contenía 22 puchos de cannabis sativa o marihuana con una masa de 6,17 gramos (contador horario 13:54 a 16:12 del archivo audiovisual que contiene la sentencia oral).

• b)Al requisar, el tercer policía de [Nombre 018], a [Nombre 009] le encontró 60 dosis de crack (de las que se analizaron, al azar, 45, con una masa estimada 105,40) y una punta de polvo sólido de algo que resultó ser ketamina y no cocaína, como se pensó inicialmente. [Nombre 016] narró eso al oficial [Nombre 012], quien fue el único que declaró en juicio (contador horario 16:38 a 19:17 del mismo archivo antes dicho). c) El 06 de febrero de 2024 se le hace el examen médico legal a [Nombre 009] y allí dijo ser adicto a crack y marihuana, que el crack (en cantidad de ocho piedras) lo consumió seis días atrás (sería el 31 de enero) y la marihuana cinco días antes de esa fecha (1 de febrero). En la valoración médica se indica que muestra signos clínicos compatibles con el consumo habitual de drogas. Luego en el dictamen toxicológico, que analiza una muestra tomada en la misma fecha, se determinó que dio positivo por cannabinoides, es decir, por consumo de marihuana; negativo por ketamina y confirmatorio en orina de metabolito de cocaína bensoilenonina (contadores 26:44 a 27:13 y 28:39 a 29:08 ibídem). d) El 06 de febrero de 2024 se le hace el examen médico legal a [Nombre 016] y allí dijo ser adicto, desde los 18 años, a diversas drogas: cocaína (dijo haberla consumido inhalada tres días atrás, sea el 02 de febrero), crack, ketamina —28:10 a 28:11—, clonazepam, tusi, cartones, etc. En la exploración médica no se encuentran signos de adicción ni de consumo prolongado a las drogas.

Sin embargo, en una aclaración posterior de la pericia se indica que eso podría variar entre personas y que podría haber otros signos no contenidos en el dictamen. La prueba toxicológica dio negativa por cannabinoides, ketamina y metabolito de cocaína (contador 27:39 a 29:08 y 29:33 ibídem). e) El encartado [Nombre 009] carece de antecedentes penales y [Nombre 016] los tiene por portación ilícita de arma permitida (se le impuso dos años y seis meses con el beneficio que luego le fue revocado) y por robo agravado (pena de siete años de prisión).

Aunque la sentencia no consigna expresamente ningún apartado de “hechos no probados”, sí se deriva de su contenido que, para las personas integrantes de la mayoría del tribunal, hubo uno en ese carácter pues se tuvo por no demostrado que los encartados poseyeran o transportaran las sustancias que se les encontraron para consumo personal.

En cuanto al análisis intelectivo y fundamentos de la decisión apelada, esta, que fue condenatoria, se adoptó, como ya se dijo, por mayoría —con el voto salvado de un juez que absolvió—. En ninguna parte de lo resuelto se explica el método de deliberación usado (escalonada o total: para lo que se remite, entre otros, al voto de esta misma integración número 2024-1233), por lo que este tribunal debe inferir que fue la segunda habida cuenta que, respecto de la pena, nada se consigna. Los argumentos de mayoría para la condena fueron explicados a partir del minutero 13:50 en los siguientes términos que ahora, simplemente, se resumen, respetando el sentido de lo indicado, aunque sin usar, necesariamente, las mismas palabras: i. La patrulla, según dijo el oficial, va en sentido contrario a aquel en que caminan, juntos, los dos sujetos (que, a la postre, se identifican como los aquí encartados).

Al estar a la par de ellos, el vehículo se detiene y es en ese momento que [Nombre 016] salió corriendo hacia la calle en que fue detenido. Dos oficiales lo siguen y ven que tira una bolsa al techo de una casa; lo detienen, buscan una escalera y bajan lo lanzado, determinándose que era marihuana. En el parte policial se dice que [Nombre 009] se quedó estático y por eso lo custodió el oficial [Nombre 016], pero en juicio el policía que declaró ([Nombre 012]) dijo que él también corrió y que aquel policía lo detuvo. Esa contradicción —dice el juez relator del voto de mayoría— no es grave ni incide en la decisión de considerar que el abordaje policial y la detención fueron legítimas, porque uno corre y a ambos se les decomisan sustancias que, en las pruebas de campo, se identifican como droga. En esos sucesos —fecha, hora, modo y lugar de la detención y de los decomisos, así como personas involucradas— no hubo controversia, pues los partes policiales y las actas coinciden con el dicho de los encartados y del oficial [Nombre 012], a quien se le da credibilidad pues no es enemigo de los acusados, sino que solo los conoce por haberlos visto, juntos o separados, tanto en puntos de venta o búnkers, como en las esquinas o deambulando, pero la intervención fue casi aleatoria, por salir corriendo. ii.

No hubo ruptura de la cadena de custodia y lo analizado en los laboratorios fue lo mismo decomisado, determinándose que era droga: marihuana, crack y ketamina (esta última originalmente confundida por la policía con cocaína). iii. La discusión radica —sigue diciendo el juez relator del voto de mayoría— en el fin del transporte (aceptado por ambos) de esas sustancias. La única finalidad lícita de transporte es que sea para consumo personal, labor personalísima, cualquier otra está prohibida por la ley. Los acusados, en debate, dicen que son consumidores, que no se han puesto de acuerdo para ninguna compra de droga, sino que solo se encontraron a la salida del búnker cuando ya habían adquirido y toman la decisión de consumir juntos. [Nombre 009] había comprado crack (con un valor de 30 mil colones) y ketamina; dijo que consume crack “bañado”, prensado o en bazuco (en boleta, pone cuatro o cinco piedras con marihuana picada), no en tubo o piedra pero en los datos de identificación él refirió que solo fumaba marihuana (en juicio agrega que también consume crack). [Nombre 016] aludió a que consumía crack y marihuana (en juicio agregó la cocaína).

Ninguno dijo, entonces, que consumía ketamina. De los dictámenes médicos y toxicológicos se colige que “…hubo un consumo de cannabinoides confirmatorio para ambos: confirmatorio en orina para [Nombre 016] y positivo presuntivo para el caso de [Nombre 009]. Pero ninguno, todos negativos, para el tema de la ketamina (…) Acá, entonces, lo que tenemos acá es una muestra de que, si bien es cierto ambos podrían consumir drogas, esteeee, de uso no autorizado, según estas pruebas toxicológicas, lo cierto del caso es que ustedes portaban ese día una droga en las condiciones en que las portaban, una por un lado, esteeee, en estas piedras de crack y una punta de ketamina, de la cual ninguno de los dos aparece como consumidor de ese tipo de droga, y por el otro lado la marihuana que portaba don [Nombre 016]” (ver secuencia horaria 29:58 a 30:55). Las declaraciones de los encartados pierden credibilidad y peso de que fueran a consumir por “…las posibilidades de que (…) por lo menos la punta de ketamina fuera destinada al consumo en primer lugar, y que la marihuana sola iba a ser destinada al consumo, dadas las formas en que ustedes dicen consumirla, según la declaración (…) de que en ese momento ustedes portaban esa droga para luego irla a consumir de la manera en que indicaron acá (…) aun y cuando nosotros dijéramos que, bueno, que iban a consumir esta droga, que iba a haber un consumo de ambos de esta droga, que era solo para el consumo y no tenía otro fin, otro distinto al establecido para el consumo, o sea cualquier otro fin que está prohibido para su transporte, entonces tendríamos que aceptar que ambos, al encontrarse en la calle y que deciden —tal y como ustedes aceptan— encontrarse, iban, entre ustedes, a distribuirse droga que ustedes no compraron con previo acuerdo.

Es decir, ustedes fueron a un punto de venta, cada quien compró de manera individual o adquirió o llegó a hacerse poseedor de manera individual de distintos tipos de droga, y si fuera realmente la tesis de ustedes del consumo entre ustedes, de la forma en que ambos dijeron que la iban a consumir, que era un bazuco que requería la combinación de ambas drogas, quiere decir que [Nombre 009] tendría que haber distribuido y esa era su finalidad (la finalidad creyendo la tesis de defensa), su finalidad sería distribuir crack a [Nombre 016] para que consumiera crack y la finalidad de [Nombre 016] sería distribuir, suministrar, aunque sea de manera gratuita, suministrar marihuana a [Nombre 009] para que pueda consumir un bazuco. Y esa actividad es ilícita, es una actividad ilícita, es una actividad prohibida, el consumo es propio, es personalísimo, cualquier otro suministro, cualquier otra entrega de la droga es prohibida por ley.

Entonces, aunque el tribunal considera, de todas maneras, que esa droga no era para el consumo, por lo menos no de la manera en que ustedes indicaron que iba a ocurrir, no había ni siquiera, inclusive su propia declaración destierra la posibilidad de que ustedes dos han llegado a un común acuerdo, hacer una banca, para ponerse a consumir la droga que ambos habían comprado, lo cierto del caso es que el tribunal, no teniendo por demostrado ni siquiera ese punto, ese aspecto, como transporte ilícito, lo cierto del caso es que la otra tesis planteada por ustedes también los lleva a un ilícito penal, que es el transporte de droga para la distribución y el suministro de la droga, sí, para suministrárselo mutuamente.” (Ver secuencia horaria 30:54 a 34:19). iv. La forma en que la droga iba individualizada (22 puchos de marihuana, 60 dosis de crack y la punta de ketamina) muestra que no estaba destinada al consumo propio, sino que podía (34:55) llevarse para la distribución o comercialización. [Nombre 009] portaba una punta de ketamina.

Esto es importante porque ninguno admitió que era adicto, consumía o pensara ese día consumir la ketamina, entonces ¿qué iba a ocurrir con esa ketamina? Ese es el tema que nos habla, precisamente, de un transporte ilícito de una droga que no está permitida (minutero 34:37 a 35:33). v. El juez de mayoría alude al artículo 58 de la ley 8204 y a sus diversos verbos, todos individuales. Reitera que la única forma lícita de transporte de droga es para consumo personal o propio o por la policía cuando la decomisa y la lleva a las autoridades, lo cual es un permiso por cumplimiento de un deber legal. Agrega que se configuró el transporte típico porque los encartados sabían lo que llevaban y que era ilícito, al punto que hay una actitud evasiva al encontrarse la policía. [Nombre 016] dijo que eso fue porque venía muy pegado, muy loco, pero la policía no los ve consumiendo ni que vinieran bajo los efectos de ninguna droga.

Don [Nombre 012] no les ve signos ni comportamientos relacionados con el consumo de drogas. (Ver secuencia horaria 37:44 a 38:25). vi. A partir del contador horario 41:35 del archivo audiovisual que contiene la sentencia, luego de que el juez relator ha aludido a los segmentos de la Teoría del Delito, se refiere a la sanción y justifica la pena mínima, de ocho años de cárcel, para [Nombre 009] por ser de limpios antecedentes y joven, sin reducción porque no hay circunstancias que hagan presumir que tenga vulnerabilidad por consumo ni se pueden otras sanciones. Para [Nombre 016], a partir del minuto 43:02 y hasta el 45:07, se indica que la situación es diferente porque cuenta con antecedentes por portación ilícita de arma permitida (dos años y seis meses de cárcel), se le había dado un beneficio de ejecución condicional de la pena que fue revocado por otra sentencia penal que lo encontró responsable de robo agravado, le impuso siete años y le sumó aquel otro monto.

Refiere el juez que hubo un problema con el Registro Judicial por la forma de escribir el nombre ([Nombre 016] en una y [Nombre 016] en otra) pero ya hay dos condenas. Por eso, la pena mínima no es adecuada y se fijó la sanción en nueve años de cárcel, proporcional por ser joven. vii. Se dispuso la prórroga de la prisión para ambos para hacer efectiva la sentencia, aunque luego se aclaró (por observación de la cojueza) que a [Nombre 016] se le dictaba esa medida en ese momento porque antes no tenía. No se aludió a los peligros procesales de ninguno. También se decidió comunicar lo decidido a la Dirección General de Migración dada la situación irregular de [Nombre 016] (esto solo en la parte dispositiva).

Desde el contador horario 46:36 del archivo audiovisual que contiene la sentencia oral, el juez disidente expuso su voto de minoría sobre la base de las siguientes consideraciones: i. Hay temas fácticos entre la actuación policial y lo que se dice en la pieza acusatoria. Estima creíble, en su mayor parte, el dicho del policía [Nombre 012], máxime por el tiempo transcurrido desde la intervención hasta su declaración en este juicio. Aquí dijo que ambos sujetos corrieron y, al preguntársele qué habría sucedido si no lo hubieran hecho, el policía, transparentemente, manifestó que no los habrían intervenido. La acusación dice que [Nombre 009] no corrió sino que se mantuvo estático y aunque aquí el policía manifestara que sí lo hizo, hay una contradicción importante que incide en la intervención de la policía ¿hasta qué punto se le puede atribuir a [Nombre 009] la acción sospechosa de [Nombre 016] al correr? ii. Si se acepta la tesis fiscal, de que correr no es propio de quien va a consumir, se hace una suposición muy grande porque nadie puede aludir a una reacción atípica o anormal, también se puede pensar que se corra para evitar que le quitaran la droga y, por eso, la lanza al techo. iii.

La acusación cita el término genérico “fines de tráfico”, es como una bolsa donde cabe todo. (Justo en este segmento, minutero 52:29, es interrumpido porque uno de los acusados habla y manifiesta que se desea retirar, como en efecto se le permite y es sacado de la sala por los custodios). Para la mayoría cualquier finalidad que no sea consumo es ilícita, salvo el permiso de transporte de los policías. Todos tenemos por confirmado el transporte, ustedes (dirigiéndose a los encartados) no lo niegan. La mayoría dice que ese transporte era para la distribución o suministro entre ustedes dos, sin mediar acuerdo antes de la compra. Es inaceptable, sigue diciendo el juez de minoría, que —si el artículo 58 alude a 16 ó 17 verbos, cada uno de los cuales describe actividades ilícitas— el Ministerio Público venga con una investigación tan escasa que no permita decir a cuál de esas actividades era a la que se estaban dedicando los acusados.

La hipótesis de distribución o suministro surge de la deliberación del tribunal, nunca la menciona el ente fiscal, quien se escuda en un elemento tan arcano e impreciso como es el “tráfico”, sin describir cuál actividad iban a realizar. Sí, es un asunto en flagrancia; sí, la investigación es corta, pero no significa que no amerite alguna, máxime cuando la pena es tan alta. Alude a los principios última ratio e inocencia y “…lo que se está, por lo menos a juicio de quién salva el voto, de quién vota disidentemente, lo que se está diciendo acá es que como ustedes no pudieron probar el tema de consumo y dijeron cosas que hacen pensar en un tema de suministro, entonces ergo, deben de ser condenados, cuando se supone que quien debía probar esa actividad diferente al consumo es el Ministerio Público dentro de la avalancha de posibilidades que hay con lo que ustedes declararon y de los hechos, el tribunal no puede, por lo menos yo no puedo, extraer como tribunal, fehacientemente que la droga no haya sido para el consumo, tal y como lo descartan los compañeros con los elementos indiciarios que utilizaron y que a los cuales no me voy a referir tantísimo porque son ya conocidos.” (Cfr, contador horario 55:40 a 56:34).

De ese voto, y de otros de distintos tribunales, continúa exponiendo el juez disidente, se infiere que se ha invertido la carga de la prueba y se ha determinado un transporte sin contenido, o con contenido de indicio, como una actividad penalizada. iv. Jurisprudencialmente se ha establecido una diferencia entre que haya consumo con o sin acuerdo previo. Aquí se dijo que no hubo acuerdo previo. No comprendo —sigue diciendo el funcionario— en qué cambia el peligro a la salud pública. Muestra su desacuerdo con esa tesis. Si ambos llevan droga para consumir y se intercambian algo ¿cuál es el peligro para la salud pública con ello? Si no se hubieran encontrado, probablemente hubieran ido a consumir la droga de la misma manera, si la finalidad era el consumo y si era otra finalidad, en este juicio no se pudo demostrar, porque no había ningún elemento para mencionar la venta. Inclusive el juez expresa dudas porque el policía no recuerda si los acusados tenían elementos para el consumo; el fiscal dice que eso debe estar en alguna parte, el libro de entradas o de Oficialía, pero no los trajo.

Los acusados dicen que sí andaban encendedores, situación que descalifica la mayoría del tribunal, sin que se sustente esta tesis de la mayoría en forma certera en la prueba. La duda también es sobre la lesión al bien jurídico, la intervención de la Fuerza Pública y las actuaciones que cada cual realizó, así como la diferencia entre el acuerdo previo o posterior para el consumo y eso no genera certeza y, por eso, se absuelve.

(B) Un excurso (largo, pero necesario) sobre el instrumental conceptual a aplicar. Este asunto, tanto por la naturaleza de los hechos, como por el contenido de la pieza fiscal, la historia procesal (diversos resultados extraídos por distintas personas juzgadoras), la argumentación de jueces y jueza de instancia así como, ante esta sede, de las partes, pone en evidencia la necesidad de enfatizar que, en los Estados de Derecho, las personas operadoras jurídicas no pueden apartarse de las normas que las vinculan, aunque estas no tengan el contenido que pretenden, ni pueden desligarse de la prueba, pues no son sus conciencias las que orientan el hacer. Por ello, esta cámara encuentra relevante hacer énfasis en tres temas fundamentales para la persona estudiosa del Derecho:

i.- por un lado, el rol de la jurisdiccionalidad en la solución de las controversias, frente a la cual todas ostentan la misma importancia y han de ser atendidas con la misma diligencia y cuidado. Por tal motivo en la dogmática procesal se parte de que la jurisdicción (como potestad estatal de resolver los conflictos) es una sola —a diferencia de la competencia, que es divisible en áreas temáticas— y la ejerce, en su integridad, tanto la persona juzgadora de una zona rural en un asunto contravencional como quien integra tribunales del máximo escalafón en la pirámide. De allí que, valga la aclaración tangencial, se incurre en una imprecisión dogmática al aludir a “jurisdicción de delincuencia organizada” “jurisdicción penal de hacienda”, etc. pues estas son sub-competencias materiales de la competencia, en este caso, penal. De lo dicho se colige que no hay “caso pequeño” y si alguien, impropiamente, cree que alguno puede serlo (como el decomiso, en flagrancia, de una pequeña cantidad de droga en manos de dos personas) se puede llevar la “sorpresa” de que allí se involucran enormes discusiones jurídicas, como algunas de las que aquí se van a abordar pues aquella consideración parte del sesgo de anclaje o el efecto DunningKruger (a los que se hará referencia más adelante) en donde, a mayor desconocimiento de un tema —y todos los seres humanos desconocemos, más o menos, la mayoría de tópicos, pues el conocimiento es procesual y las fuentes de información son, hoy, casi que inabarcables, aspecto que, en la filosofía griega, se sintetizaba con la frase, atribuida a Sócrates, “solo sé que no sé nada”—, mayor temeridad al hacer afirmaciones de ese tipo.

Por lo mismo, el valor de la decisión de cada persona juzgadora es el mismo, independientemente del rol que tenga cuando está inserta en sistemas procesales donde opera el escrutinio vertical o grados y con independencia, también, de si queda en mayoría o minoría en un órgano colegiado que integre. Evidentemente si, frente a ese igual valor de todos los criterios jurisdiccionales, el ordenamiento jurídico no planteara ulteriores remedios, se podrían generar situaciones caóticas y se daría al traste con el fin del Derecho, que es la decisión civilizada de las controversias entre las personas. Así las cosas, para mitigar los efectos que esa equivalencia de valor en la decisión de cada juez o jueza pueda producir, los sistemas jurídicos —por decisión de política legislativa y en atención al principio constitucional de seguridad jurídica— adoptan reglas numéricas, tanto en las votaciones como en la integración de los tribunales.

Así, por ejemplo, las decisiones dentro de un mismo órgano terminan aceptándose como válidas a partir de cierta mayoría (incorporación del principio constitucional democrático del numeral 1 de la Constitución Política vigente) y se establece el sistema de recursos, según el cual las decisiones de las personas juzgadoras de los órganos de control (que suelen tener, legalmente, mayores requisitos de selección) prevalecen, en el caso concreto, frente a las de quienes integran órganos de inferior rango, incorporándose así el principio constitucional de idoneidad previsto en el canon 192 constitucional. Ahora, esto, como tesis de principio, pues el que una decisión se adopte por mayoría o por un órgano superior no la hace “legítima per se” (esto es, extensible a otros casos por la fuerza de su armazón argumentativa), sino solo cuando, descendiendo a su contenido, este sigue las reglas prefijadas en el respectivo ordenamiento, en atención, precisamente, al respeto al principio de independencia judicial que, constitucional (artículo 154 de la norma superior) y convencionalmente (vgr. canon 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos) se prevé como una garantía de las personas, para que sus controversias sean decididas al margen de otros factores ajenos a lo jurídico. Y allí, entonces, surgen los límites jurisdiccionales (de cualquier tribunal, con independencia del grado, materia o integración), uno de los cuales está dado por:

ii.- la trascendencia de la argumentación jurídica en la decisión adoptada. En sistemas de juzgamiento de acento romano-germánico o continental-europeo como es el nuestro —en contraposición a las reglas que existen en otros sistemas jurídicos, como los anglosajones, indígenas, etc. pues, contrario a lo que solemos normalizar, el que usamos no es el único sistema jurídico válido— este tema es el que marca la validez de algunos razonamientos sobre otros (sin perjuicio de límites, que también deben estar en la normativa, para evitar discusiones eternas). Dicho de otro modo: una decisión de minoría puede estar mejor estructurada que una de mayoría, la cual puede presentar vicios que la invaliden, caso en el cual el asunto puede ser anulado para que se construya nuevamente la resolución integral. Asimismo, una decisión de un órgano de instancia puede ser más convincente y razonable (“más apegada a las reglas del derecho”) que una de un órgano superior en grado, situación en la cual, aunque esta última prevalece por seguridad jurídica, sus firmantes asumen la responsabilidad ante la ciudadanía y eximen de ella al otro órgano.

La argumentación jurídica está inserta en todo trabajo con el Derecho: desde su creación (legislativa) hasta su aplicación (judicial). Entonces, si hiciéramos un “sobrevuelo” sobre nuestros sistemas jurídicos (en general) podríamos indicar, a grandes rasgos, que estos se caracterizan porque, para diseñarlos:

ii.a)- se debe legislar partiendo de un marco constitucional en el que se prevé la existencia de un Estado, es decir, un tercero que —en ejercicio del poder soberano que le fue dado en ese documento fundante (Constitución Política) reconocido como válido— va a resolver, inclusive, coactivamente, los conflictos de su población que se encuentren en su territorio. Por ello, es impropio que, en este contexto, se aluda a “ciudadanía” (como se menciona varias veces en el escrito fiscal de contestación) pues esta condición solo la tienen nacionales de cierta edad y en ejercicio de sus derechos políticos, mientras que la decisión de conflictos también involucra a personas extranjeras, menores de edad o, aún, inhabilitadas políticamente. Asimismo, a esa primera norma y en su texto mismo, se le da un valor dogmático que otras no pueden contradecir y, a partir de esa supremacía constitucional se desglosa una jerarquía de fuentes del derecho, en donde las reglas de menor rango no pueden contradecir a las de grado superior.

Esto será importante retomarlo cuando se analice, por ejemplo, si la ketamina es una droga prohibida en este momento en el país o si lo que la jurisprudencia dice que contiene la ley prevalece al texto de esta según las reglas hermenéuticas utilizables en esa materia. Ese Estado Constitucional, además, fue definido, en el artículo 1 vigente, como Democrático, esto es, hay toma de decisiones por mayorías, sean simples o absolutas (lo que, como se dijo, se incorpora también a los sistemas decisorios de tribunales colegiados), pero en donde las minorías, por esa sola posición, no pierden la dignidad inherente a su condición de seres humanos ni renuncian a sus derechos fundamentales, sino que están amparadas por un as de instrumentos internacionales, suscritos y ratificados por el país que, por decisión nacional (artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados y votos número 282-90, 3435-92, 2315-93 , 2313-95, 1319-97, 4356-98 y 6830-98 de la Sala Constitucional), se incorporan al derecho interno y predominan por sobre regulaciones de menor rango.

Asimismo, ese calificativo implica que hay una apuesta por la protección reforzada a la libertad, en sus múltiples manifestaciones (personal, de tránsito, de pensamiento, de expresión, de asociación, de reunión, económica, de culto, de cátedra, etc.) y por las garantías individuales, que incluyen las reglas de juzgamiento conforme al debido proceso. Ese Estado Democrático y Constitucional es, también, un Estado de Derecho y Republicano, es decir, donde quienes detentan el poder (tanto fáctico como institucionalizado) se someten a reglas jurídicas preexistentes en las que se establece un diseño de pesos y sobrepesos, con funciones definidas y en donde, en el caso costarricense, producto del conflicto de los años 40, se incorporaron a los tres poderes clásicos (Ejecutivo, Judicial y Legislativo), otros órganos de control (el Poder Electoral, autonomías reforzadas de algunas instituciones, Contraloría General de la República, etc.).

Como puede verse, los calificativos constitucionales del “Estado” costarricense son muchos más que los que enumera el fiscal en su contestación y no es tan exacta su expresión según la cual “Nuestro Estado liberal, democrático y republicano tolera (no legitima) que alguien transporte…” pues justamente en atención al principio de autonomía de la voluntad (artículo 28 constitucional) y a esas otras características del régimen político, la libertad se convierte en la regla (dándole sustento a los principios constitucionales pro libertatis y pro persona) y la prohibición es la excepción (de allí la definición del Derecho Penal como un ‘orden discontinuo de ilicitudes’, porque la continuidad está dada por la libertad). Por ende, no es que el Estado tolere la libertad (lo no prohibido) sino que la potencia y esta es la esencia del sistema. Todo lo no prohibido queda legitimado por el principio de libertad.

Como se expondrá enseguida, quien juzga debe analizar si las reglas jurídicas (tanto formales o procesales como sustanciales o de fondo) que aplica son conformes a ese modelo o si, por ejemplo en la definición del contenido de lo penalmente prohibido, se violenta o no ese esquema. ii.b) Se debe juzgar partiendo de reglas legítimas, vigentes y válidas (conforme a lo dicho atrás). En el derecho de fondo se trata de aplicar los métodos de interpretación (gramatical o restrictivo, histórico, teleológico, sistemático, analógico, genealógico, lógico…) adecuados a cada subdisciplina, así como los principios generales del derecho (vgr.: ley posterior deroga la anterior; ley especial prevalece sobre la general) y las reglas de vigencia en el tiempo, espacio y personas. Para la materia penal, en lo procesal, respecto de la valoración probatoria y la determinación del hecho histórico acaecido (y como principio cada vez más extendido a otras materias), se parte de un sistema de libertad probatoria donde, como regla general (con sus excepciones reguladas) cualquier hecho puede acreditarse por cualquier medio legítimo de prueba (artículo 182 del Código Procesal Penal).

Esto introduce el sistema de libre valoración de la prueba o sana crítica (en contraposición a sistemas basados en la prueba legal o tasada o en conciencia o íntima convicción) en donde juegan un papel fundamental otras áreas del conocimiento humano, como las ciencias sociales dentro de las cuales es altamente relevante la psicología para valoración de las manifestaciones y el comportamiento humano, las ciencias formales para efectuar una argumentación explicativa lógica, derivada de la prueba y no meramente especulativa —aunque esto no quiere decir que sean admisibles, como prueba, indicios con sentido anfibológico, temas que no deben confundirse—, completa (es decir, sin preterición de prueba o argumentos) y no contradictoria. También se ubican las ciencias “duras” (para extraer principios de la física en dinámica de hechos, conocimientos de balística, del cuerpo humano, de Medicina Legal, criminalística, etc.).

En múltiples ocasiones esta misma integración ha insistido en que las nociones de libertad probatoria y sana crítica no constituyen patentes de corso con las cuales disfrazar la subjetividad o arbitrariedad de las personas decisoras o de las partes que argumentan a favor de sus tesis. Antes bien, la dogmática procesal contemporánea explicita una serie de criterios —válidos a esta fecha según el estado actual del conocimiento humano— para decidir cuál medio o elemento de prueba prevalece sobre otro, si varios se complementan o excluyen entre sí, cuál versión es aceptable y cuál no, etc. Así se ha dicho que:

«…en la misión de objetivar el nivel de verificabilidad de la información introducida a un juicio, entre los que se menciona (i) algunos relacionados con la persona declarante por sí misma, enfatizándose en la ausencia de incredibilidad subjetiva, es decir, que sin entrar a analizar minuciosamente el relato, objetivamente no haya razones para considerar que la versión se emita por móviles espurios para culpar indebidamente o exculpar a alguien en forma deliberada por la obtención de beneficios procesales, económicos o personales (vgr.: personas condenadas por falso testimonio; documentos alusivos al pago por beneficios, alegatos de venganza, obediencia, incapacidad física de ver u oír y hacer referencias de este tipo, etc.). Aquí es necesario atender a las características propias?de?la personalidad del declarante, fundamentalmente a su desarrollo y madurez mental y (ii) otros alusivos al contenido de lo narrado que incluyen verificar lo siguiente: (a)?Coherencia del relato: se analiza la estructura de la declaración para verificar si esta posee contradicciones internas en su propio hilo discursivo actual o con el resto?de?las probanzas y descartar que la versión sea absolutamente fantasiosa o increíble y que se dé la persistencia en la incriminación y de sus detalles a lo largo del tiempo.

(b)?Contextualización?de?la declaración: de tal forma que permita inferir circunstancias temporales, ambientales, espaciales en que sucedieron los hechos narrados, pues la percepción mental no suele concentrarse en un tema sino captar el conjunto. (c)?Corroboraciones periféricas con datos objetivos: es decir, se trata de la posibilidad de que aún temas secundarios encuentren soporte en otros medios o elementos probatorios que les den verosimilitud o que confirmen algunos extremos. (d)?Aparición?de?detalles oportunistas en la declaración: esto permite enfocar cómo, a través?del interrogatorio incluso sobre temas menores, pueden aparecen nuevos detalles que permiten confirmar o falsear la declaración y hacer un mejor control?sobre su logicidad y lo completo de esta. Un análisis pormenorizado de esos factores permite descartar la asunción de decisiones en íntima convicción, disfrazadas con un lenguaje analítico, al estilo de esbozar una serie de palabras (creíble, confiable, veraz, etc.) pero sin darles contenido.

Sin embargo, no basta que alguno de ellos esté presente para que, ipso facto, se descalifique la prueba, sino que obliga a ser más escrupuloso en el examen (…) parece requerir exactitud en las declaraciones para darles credibilidad, olvidando que la falta de esta no necesariamente es signo de mendacidad pues cada persona narra los hechos según el desarrollo cognitivo, cultural, lingüístico y de memoria que tenga. Se sabe que la capacidad para entender, verbalizar y reproducir los hechos varía en cada ser humano y para comprenderlo ha surgido la psicología del testimonio (rama de la psicología que, como toda ciencia, está en constante evolución y no es estática), la cual se ha ocupado, entre otras cosas, de explicar la funcionabilidad de la memoria, describiendo cómo en el recuerdo de los sucesos convergen tres elementos: la memoria sensorial (que depende de la percepción que tenga quien declara y que, a su vez, está influenciada por factores como su capacidad de visualización, de escucha, de atención, el nivel visual en que se encuentra, la distancia, luminosidad, duración del evento, edad de la persona que percibe, su estado emocional, etc.), la memoria de corto plazo (que codifica y descodifica la información trasmitida por la memoria sensorial, ya sea de forma visual, espacial o verbalmente y da significado a lo percibido por los sentidos) y la memoria de largo plazo (la cual utiliza dos fuentes: la memoria semántica que recupera el conocimiento cognitivo general según coordenadas de espacio y tiempo de quien aprende y la memoria autobiográfica o episódica que almacena nuestras experiencias en forma de “huellas mnémicas”.

Sin embargo, esos rastros de la memoria no permanecen intactos, sino que se van modificando por varios factores. Uno de ellos es la degradación por el paso del tiempo en cuanto a detalles menos consistentes con el esquema general; otro factor tiene que ver con el proceso de recodificación de la información original, lo cual se da por actividades mentales superiores del ser humano [Cfr. Ferrer, Francisco; Dieuzide, María (2018). Psicología del testimonio: los siete pecados de la memoria en testigos y víctimas. Revista Pensamiento Penal, Argentina y Atkinnson, R. y Shiffrin, R. (1983) Human memory. A proposed system and its control processes. En: K. W. Spence y J.T. spence (eds.). The psychology of learning and motivation: advances is research and theory. Nueva York: Academic press (trad. cast. En M.V. Sebastián, comp. Lecturas de psicología de la memoria, Alianza Universidad)]. En virtud de lo anterior, tan sospechoso puede ser un relato que se modifica constantemente denotando la ausencia de un núcleo que haya marcado una impronta en el recuerdo, como una versión que permanece invariable en el tiempo, aún en los detalles más pequeños (lo que es contrario a la gradación de la huella mnémica por la insignificancia de lo captado).

Inclusive, muchos de los argumentos del profesional que impugna parten de este sesgo, pues cuestiona y califica como anómalo (cuando no necesariamente lo es) que haya habido variaciones u omisiones en el relato entre el momento de la denuncia y la declaración en juicio sin que tal proceder sea irregular, según la literatura especializada, sino que suele ser común no necesariamente por el solo paso del tiempo y madurez de las personas sino, sobre todo, por el proceso terapéutico y de empoderamiento al que una persona se ha sometido para recordar sin ‘bloqueos’ y sin dolor, máxime ante sucesos traumáticos o violentos como los que se describen en esta causa…» Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San José, voto número 452-2024.

Las neurociencias y el estudio de los fenómenos de atención, percepción, orientación y memoria dan mayores insumos para valorar, de mejor manera, ciertos medios de prueba. Asimismo, hay ciertos trastornos que afectan la memoria (como la amnesia en sus diversos tipos: retrógrada, anterógrada, lacunar, disociativa o global que es una pérdida de recuerdos, hechos, información y experiencias; la paramnesia o vivencia de delirios como recuerdos; la criptomnesia o memoria implícita que considera una idea original cuando se trata de un pensamiento inducido o previo producto del entorno y la ecmesia en que hay una vivencia de situaciones del pasado como si fueran actuales) que, por tanto, introducen distorsiones en la información que se obtenga en un proceso. Más adelante, cuando descendamos al caso específico, veremos por qué este marco conceptual es relevante.

ii.c) Por último, se debe decidir a partir de las reglas de la sana crítica (brevemente enunciadas atrás), pero se debe motivar lo resuelto siguiendo las reglas del lenguaje, tanto del idioma oficial a usar como del sub-lenguaje jurídico, usando correctamente los términos jurídicos para no generar confusiones semánticas respecto de los sentidos de las palabras que, en cada disciplina, tienen un significado acotado (por ello se insiste, a título meramente ejemplificativo, en la diferencia entre plazotérmino, caducidad-prescripción, vulva-vagina, entre muchos otros conceptos que, con no poca frecuencia, se usan indistintamente de modo erróneo). En no pocas ocasiones la decisión adoptada por un tribunal es correcta (verbigracia a quién se le cree, qué prueba prevalece sobre otra, qué sucedió, quién lo hizo) pero se falla en la explicación de esa decisión. En esa labor de explicitar una decisión, es fundamental la lógica, subdisciplina derivada de la filosofía que nos conduce a desterrar los paralogismos o falacias argumentativas, tanto formales —que generan una inferencia no válida entre las premisas y hacen surgir un error que descansa en la estructura del argumento, entre las que se enumera la negación del antecedente que usa un condicional y cuando se niega el primer elemento, se infiere incorrectamente que el segundo también queda negado (“si le doy un regalo será mi amigo; si no le doy regalo, no será amigo”); la afirmación del consecuente que también parte de un condicional, pero afirma el segundo elemento y de esto se infiere incorrectamente como verdadero el primero (“Si apruebo, descorcho el champán; descorcho el champán, por ende aprobé”); el término medio no distribuido o silogismo disyuntivo falaz en donde el elemento central del silogismo que conecta a dos proposiciones no aparece en la conclusión (“Todo francés es europeo, algún ruso es europeo, por tanto algún ruso es francés”); la negación falaz de la conjunción se produce cuando no se da un fenómeno como resultado de un conjunto de elemento, por lo que se niega uno de esos elementos (“Un buen pastel requiere harina y huevos; el pastel no quedó bien, por tanto no se le puso harina”); el silogismo categórico con premisas negativas donde ambas premisas son negación y de ellas no se puede concluir válidamente nada (“Ningún mamífero tiene plumas; ningún ratón tiene plumas; ergo, ningún mamífero es un ratón”); la falacia de cuatro términos en donde uno de los términos tiene dos significados y el silogismo parte de solo tres elementos para su validez (“El hombre es el único animal capaz de crear la rueda; la mujer no es un hombre; la mujer no puede crear una rueda”); la falacia de conversión ilícita en que se invierte incorrectamente la relación de los términos de una proposición (“Todos los perros son mamíferos, por lo tanto, todos los mamíferos son perros”), la falacia de la premisa existencial en que se extraen conclusiones sobre la existencia de algo a partir de proposiciones universales, sin premisas que lo justifiquen (“Los dragones escupen fuego.

Ergo, los dragones existen”) o la afirmación de una falsa disyuntiva o alternativa excluyente (“Es A o B; si es B, no es A”)— como no formales. En estas últimas el error de razonamiento se basa en el contenido de las premisas, no en la estructura del argumento. Son múltiples los ejemplos, por lo que, sin perjuicio de profundizar más adelante en algunas aplicables al caso concreto, solo se mencionarán algunas falacias informales:

*ad populum o sofisma populista (la validez de la información se basa en la cantidad de gente que apoya la premisa); *ad ignorantiam (como no se puede demostrar que la idea es falsa, se acepta como verdadera). Dentro de esta categoría se ubica la falacia de conclusión inatinente o ignoratio elenchi en que muchas veces de forma intencionada, para distraer la atención, se busca probar el punto equivocado que no está relacionado con el tema tratado; *ad hóminem (se desacredita el mensaje atacando al emisor por alguna de sus características personales); *ad baculum (la estructura de un argumento se sustenta recurriendo a la imposición, la amenaza o la violencia para persuadir); *ad antiquitatem (se acude a las tradiciones como guía básica para proceder en la cotidianeidad); *ad novitatem (se acude a la novedad como respaldo de veracidad); *ad nauseam (repetir una misma idea las veces suficientes para hacerla real a la persona interlocutora); *ad misericordiam (se acude a la lástima o piedad para reforzar la idoneidad de lo que se pretende lograr); *ad crumenam y ad lazarum (en el primer caso, se atribuye la veracidad al argumento porque quien lo usa es rico y, en el segundo, porque es pobre); *de ambigüedad o antanaclasis que se subdividen en: equívoco partiendo de los diferentes contenidos de un término; anfibología en sentido similar al anterior pero la confusión surge de las premisas de la oración y no del contenido de las palabras; énfasis, acento o ambigüedad fonética en que el entendimiento errado del mensaje surge de un error en la entonación; de composición en que el todo es de la misma naturaleza que las partes tipo “el limón es ácido, la torta es de limón, la torta es ácida” y de división que atribuye que lo que es cierto para el conjunto lo es para las partes del tipo “la universidad A es excelente; Juan es de la Universidad A, Juan es excelente”; *ad verecundiam o de autoridad (se vincula la veracidad de la proposición a la autoridad de quien la defiende); *ad consequentiam (la validez o no de una idea depende de si lo que se puede inferir de ella es deseable o no); *de generalización apresurada (de datos individuales, insuficientes para extrapolarlos, se extraen conclusiones generales); *de evidencia incompleta o anecdótica (se llega a conclusiones desde información de mala calidad); *del “hombre” de paja (la idea no se refuta siguiendo el hilo argumental expuesto, sino con un argumento distinto: “queremos que los jóvenes lean literatura; o sea, quieren que los jóvenes dejen de hacer deporte”); *de composición (si algo es verdadero en su conjunto se parte de que todo dentro de ese conjunto lo sea: “dentro del universo cada fenómeno tiene una causa, ergo, el universo tiene una causa”); *del punto medio, moderación o compromiso (se adopta una postura equidistante a dos en pugna sin considerar si alguna de las premisas en pugna es de mayor valor que la otra); *falacia tu quoque: se crea la ilusión de refutar un argumento señalando que la persona que lo propone no actúa en consecuencia con esa idea y, *post hoc ergo propter hoc (si un hecho sucede después de otro, se asume que este es consecuencia de aquel: “el dólar bajo y el volcán hizo erupción, ergo el volcán hizo erupción porque el dólar bajo")— [para un desarrollo amplio de este tema, cfr. Arroyo Gutiérrez, José Manuel y Rodríguez Campos, Alexander (2002). Lógica jurídica y motivación de la sentencia penal. Escuela Judicial, San José, Costa Rica].

También integra el correcto entendimiento humano la experiencia (que no debe confundirse con el conocimiento privado del tribunal, el cual, de usarse, genera un yerro al imposibilitar a las partes contrarrestar la información de allí derivada) y la psicología elemental. Mientras que la lógica, de la filosofía, aporta el instrumental analítico de las falacias, la psicología, de las ciencias sociales, incursiona en los sesgos cognitivos o heurísticas que, grosso modo, pueden conceptualizarse como atajos mentales en la toma de decisiones para economizar recursos y garantizar la eficiencia o la supervivencia, pero que generan distorsiones de la información y del razonamiento. Aunque, en algunos casos, hay similitud en los nombres y efectos de falacias formales o no formales y algunos sesgos cognitivos o heurísticas, estos vicios del razonamiento surgen en momentos distintos. Los últimos aparecen en el percibir o actuar inmediato de las personas, las primeras en la exposición más pensada y mediatizada de las ideas.

Así, cuando las personas que integran un tribunal toman decisiones inmediatas, al calor de las circunstancias y exponen verbalmente sus ideas, como sucede en el dictado de sentencias orales, es más probable que se identifiquen sesgos en tanto que si las exponen por escrito más detallado la probabilidad conduce a identificar falacias. Sin embargo, las líneas pueden cruzarse y unas no excluyen a las otras. El listado de sesgos cognitivos o heurísticas es enorme, pero entre los más comunes pueden ubicarse:

*el de confirmación (se trata de la tendencia a encontrar y recordar la información que confirma nuestras opiniones o percepciones, temas ahora exponenciados por los algoritmos de las redes sociales); *de anclaje (se confía demasiado en la primera información ofrecida al tomar decisiones); *de supervivencia (se incurre en un error en la selección de objetos, personas o datos al confiar solo en los casos de éxito y omitir los negativos en donde puede estar la clave de la explicación); *retrospectivo (tendencia a reconstruir el pasado para compatibilizarlo con el conocimiento actual y olvidando las limitaciones del tiempo anterior) y de retrospección idílica (juzgar el pasado de forma desproporcionadamente positiva respecto del presente, al estilo de “todo tiempo pasado fue mejor”); *de correspondencia, de error de atribución o de efecto de sobre atribución (sobrevalorar los motivos internos al intentar explicar un fenómeno o comportamiento, dejando de lado o minusvalorando motivos externos.

A las demás personas se les juzga por su personalidad pero a cada uno de nosotros mismos por la situación); *de favoritismo del endogrupo (se muestra la preferencia y se favorece a quienes pertenecen a un mismo grupo, en comparación con quienes están fuera de él, lo que en nuestros ambientes suele estar ligado a la cita de pronunciamientos de nuestras mismas oficinas y no de otras); *de arrastre o efecto Bandwagon (tendencia de las personas a adoptar creencias, comportamientos o actitudes simplemente porque un gran número de personas piensan o asumen tal comportamiento o creencia, por ejemplo, recientemente, el efecto en redes sociales de hacer imágenes al estilo Ghibli sin analizar sus efectos en la entrega de datos de reconocimiento facial, el medio ambiente o el empleo); *de falso consenso (tendencia a pensar que muchas personas piensan parecido a cómo cada cual lo hace, tópico explotado por las redes sociales con sus algoritmos que generan “burbujas” de afinidades); *del mundo justo (parte de que las personas obtienen lo que merecen: las personas justas recibirán cosas buenas y las malas, cosas malas; es una tendencia de protección de la autoestima); *el efecto Dunning-Kruger (personas con capacidades limitadas en ciertos campos, por esas limitaciones, sobreestiman su capacidad y desempeño pues no pueden visibilizar sus falencias); *la taquipsiquia (toma su nombre del síntoma de la esquizofrenia o el trastorno bipolar relativo al aceleramiento del pensamiento pero se trata de la distorsión que a veces tenemos los seres humanos respecto del paso del tiempo); *la maldición del conocimiento (una persona, en el proceso comunicativo, asume que la persona interlocutora posee su misma información y puede entender lo que está explicando, lo que se muestra, en este asunto, cuando el defensor privado, en frases alambicadas que se transcribieron al resumir su alegato, no explica adecuadamente qué fue lo que sucedió con la versión del policía en los dos juicios y presupone que este tribunal tiene sus mismos datos, lo que, entonces, hizo ininteligible lo que inicialmente indicó, que se aclaró al descender al examen de los registros históricos de este caso); *el efecto halo (nuestra impresión o valoración de una persona, idea u objeto la hacemos surgir de la forma en que se valora una propiedad de esa persona, idea u objeto.

Si a primera vista surge algo positivo, o negativo, de la persona o situación se tiende a extender eso al resto); *la disponibilidad (tendencia de los seres humanos a juzgar la frecuencia o disponibilidad de un acontecimiento por la facilidad de pensar ejemplos de esa situación. Lo determinante es la facilidad de imaginación o recuerdo que se extiende a otros aspectos: si recientemente ha sucedido un accidente de aviación se tiende a pensar que viajar es avión es más peligroso que hacerlo en auto, por ejemplo, pues aquel era el recuerdo disponible en la mente); *la cascada de disponibilidad (ante la necesidad psicológica de aceptación social, las creencias colectivas terminan aceptándose por repetición pública, fenómeno explotado por los boots informáticos en redes sociales); *el realismo ingenuo (tendencia a creer que las demás personas son irracionales o no están informadas, pero nosotros sí observamos la situación de forma objetiva, muy propio del litigio que enfatiza en los argumentos que estima “correctos” sin evidenciar otros que subyacen o no se quieren ver); *el efecto de tercera persona (como el considerar que son los demás, y no nosotros, los afectados por los sesgos subliminales de los procesos comunicacionales); *prejuicio de punto ciego (creer que no se tienen prejuicios, pero los demás sí); *sesgo de disconformidad (realizar un escrutinio crítico de la información cuando esta contradice lo que se cree pero no hacerlo si la información es congruente con las creencias propias); *el efecto forer (hacer atribuciones o descripciones vagas que se pueden aplicar a muchas situaciones, como en astrología, grafología o adivinación o como cuando los tribunales copian “machotes” de lo que es la fundamentación pero no la hacen o los y las litigantes dicen cómo debe ser la decisión pero no efectúan la crítica de la argumentación específicamente dada); *el sesgo de automatización (confiar demasiado en los procesos automatizados obviando que son alimentados por personas o que la programación puede fallar.

Por ejemplo, la creencia de que la Inteligencia Artificial o ChatGPT es infalible; que la justicia automatizada será mejor, etc.); *sesgo del status quo (valorar más lo que permanece estable, de allí que “la jurisprudencia” tiende a tener más valor que un pronunciamiento que vea de forma distinta o nueva el mismo fenómeno); *efecto spotlight: (tendencia a sobreestimar la cantidad de personas que notan la apariencia o el comportamiento de uno); *el efecto Zeigarnik (recordar las tareas incompletas y no las que se han completado); *sesgo cultural (interpretar los fenómenos a partir de los estándares de la propia cultura o universalizarlos sin dejar de ver su impronta reducida); *sesgo de autoservicio (usar la información ambigua como beneficiosa para nuestros propósitos); la atribución defensiva (la persona observadora atribuye las causas de un fenómeno a una causa falsa para minimizar su miedo de ser víctima o causa de algo similar); *la homogeneidad de grupo (las personas de un grupo ven a los de otros grupo como más similares entre sí que a los de su grupo.

Por ejemplo, en materia de reconocimientos en rueda de personas, cuando un sujeto es indígena, afrodescendiente o asiático y quien reconoce no pertenece a ese grupo, este tiende a ver a todos los de esas nacionalidades o pertenencias con similares características por lo que el riesgo de error es mayor, y a la inversa); *sesgo de autoridad (se confía en la información porque la emite una autoridad); *sesgo de efecto placebo (error cognitivo o de percepción que hace atribuibles efectos a causas que no los generan); *la ley de Parkinson de la trivialidad o bikeshedding (las personas tendemos a perder más tiempo en aspectos sin trascendencia, lo que resulta problemático cuando eso genera frustración y no bienestar); *el efecto Ikea (dar mayor valor a un producto solo porque la persona ha contribuido a su fabricación) y (entre cientos más), el metasesgo (creer que nosotros no tenemos sesgos pero sí los demás).

También son sesgos los estereotipos que son ideas simplificadas que tiene un grupo sobre la realidad o las características identitarias de otras personas (nacionalidad, etnia, sexo, género, edad, religión, etc.) derivadas de la matriz cultural en que se está inserto y que, por eso, imposibilitan ver otras realidades o características y se asumen como únicas válidas, generando una jerarquización entre lo que comparte mi estereotipo (con mayor valor) y lo que no (que pasa a ser un ‘otro’ desterrado). Por ejemplo, partir de que nuestro sistema de juzgamiento es el único válido (idea muy generalizada en Occidente) es un estereotipo, como también lo es considerar que el lenguaje es objetivo o neutro y, por ello, negarse a usar un lenguaje inclusivo para las distintas poblaciones, desconociendo que las reglas idiomáticas oficiales surgen o emanan de órganos de poder con ciertas características asumidas culturalmente y minimizando la importancia de un sistema normativo, convencional (jerárquicamente superior a las reglas idiomáticas), que obliga a los órganos estatales desterrar expresiones discriminatorias contenidas en las estructuras oficiales del léxico— [para un desarrollo amplio del tema de los sesgos cognitivos, que suele pasarse desapercibido en nuestro medio, cfr. Porter Aguilar, Raymond (2024). Razonamiento y argumentación jurídica. Antología. Escuela Judicial, FIAJ, San José, Costa Rica].

Ahora se entiende que la perorata anterior pretende evadir el sesgo de la “maldición del conocimiento”, según el cual se asume que todas las personas operadoras jurídicas parten de las mismas bases conceptuales y hacen uso del mismo instrumental de razonamiento, cuando no necesariamente es así.

Entonces, para cerrar la idea inicial, si la jurisdicción es una sola y esta se expresa argumentativamente, el valor de convencimiento de un razonamiento estará dado ya no por simples temas numéricos (voto de mayoría o minoría) o jerárquicos (rol de los órganos) sino por la mayor rigurosidad que se tenga tanto al momento de examinar la prueba, extraer los datos relevantes de ella y usar las reglas jurídicas, procesales y de fondo, para el escrutinio de los datos fácticos y jurídicos que deban aplicarse como de exponer ese proceso. Por supuesto que, ya se dijo, en atención a la seguridad jurídica, quien legisla puede estipular, y con frecuencia lo hace, topes normativos (como el dotar de valor indiscutible la decisión de un órgano en la cúspide; el regular el doble conforme, la cosa juzgada formal y material, etc.) todo ello en el afán de evitar discusiones interminables y zanjar la controversia.

Aunque esto es válido, el contenido de la argumentación, si no cumple con aquellas reglas, no es extrapolable a otros casos. Por ello se afirma, sin ambages, que en un sistema jurídico democrático es la rectitud argumentativa bajo aquellos parámetros, y no las falacias o los sesgos, lo que debe predominar. El tercer elemento por destacar es, iii.- la importancia de un diseño arquitectónico-legislativo adecuado del sistema judicial para potenciar la razón y no la autoridad: desarrollar este tema escapa a las pretensiones de esta decisión, pero basta ejemplificar con dos situaciones que pueden observarse en este caso sobre cómo un inadecuado diseño normativo de la arquitectura judicial puede dar al traste con los esfuerzos argumentativos, y con ello, con el valor de la jurisdiccionalidad. El primer ejemplo es cuando la legislación común le da potestad a un órgano de imponer su motivación fáctica e interpretación del derecho a todos los demás jueces y juezas (que, como ese órgano, desarrollan en igualdad de condiciones, la jurisdiccionalidad).

En esos casos se estaría violando un principio que, en la jerarquía de normas estipulada en la Constitución Política y en los tratados de derechos humanos, prevalece, cual es la independencia judicial. De allí que este tipo de regulaciones solo sean válidas si se incorporan al derecho constitucional y convencional. Por eso, en Costa Rica no serían inconstitucionales disposiciones que hacen vinculantes, para todos los casos, los argumentos de tribunales constitucionales o internacionales, pues así lo permiten normas de rango superior como, respectivamente, el artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional —ley de valor reforzado, derivada del numeral 10 constitucional— y el numeral 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados en relación con el valor de intérprete supremo que cada convenio estipulada para ciertos órganos. Sin embargo, sí serían contrarias a la norma suprema las disposiciones establecidas en leyes comunes o reglamentos, que pretendan imponer el criterio de uno a los demás órganos dotados de jurisdiccionalidad (principio constitucional) más allá del caso concreto (pues, para este, prevalece el tema de jerarquía e idoneidad constitucional que aquella supone, a más de la seguridad jurídica ya referida).

Por esta razón, este tribunal desciende a los diversos argumentos expuestos en votos (tanto de otros tribunales de apelación como de la Sala Tercera) y no los asume, como pretende el fiscal, como argumentos incuestionables (lo que es una falacia de autoridad), aunque el Código Procesal Penal (ley ordinaria) haya aludido a la pretensión de unificación de criterios (artículo 468 inciso a), dado que este cuerpo normativo no puede contrariar uno de mayor valor. La segunda situación relevante, producto de lo que se viene diciendo, es que ese igual valor del criterio jurisdiccional ha sido la razón histórica subyacente para que los tribunales se conformen de modo impar: si fueran pares y el criterio de sus integrantes estuviera dividido por la mitad, al tener el mismo valor todos los votos y no poder hacerse uso del tema cuantitativo, la decisión sería imposible. Por esto mismo, históricamente también, el órgano superior en grado usualmente se ha integrado por un número mayor de integrantes respecto del de grado inferior: para evitar los empates en criterios jurisdiccionales totales.

Por ejemplo, piénsese en el caso de que un órgano de instancia resuelve, por mayoría, en un sentido y una persona juzgadora estima otra cosa. Eso llega en impugnación a un tribunal colegiado integrado por el mismo número de personas que el a quo y allí la decisión vuelve a ser dividida, pero ahora en sentido inverso (la mayoría del ad quem es del criterio del juez o jueza disidente de instancia y quien salvó el voto en la impugnación coincide con la mayoría del a quo). En tal caso, técnicamente habría tres votos a favor de una tesis y tres en contra. Si la jurisdicción que cada juez o jueza ejerce tiene el mismo valor, se daría un empate técnico que solo puede solventarse acudiendo a soluciones extra-argumentativas, es decir, jerárquicas o de autoridad, cual es decir que el criterio de unos vale más que otros, tema en el cual el diseño democrático-argumentativo se deteriora. Lamentablemente este es el sistema procesal penal con que cuenta el país desde hace bastante rato, producto de las reformas que se han realizado con el discurso manifiesto de abordar la condena al país en el caso de Mauricio Herrera Ulloa (sentencia de la Corte IDH de 02 julio de 2014): un tribunal colegiado de tres personas en instancia puede decidir de modo dividido y la apelación corresponde a un superior en grado integrado por el mismo número de personas juzgadoras.

Eso mismo se da en las resoluciones unipersonales de juez o jueza penal respecto de la persona juzgadora de contravenciones y tratándose de juez o jueza penal frente a juez o jueza de juicio. Pese a ese vicio estructural, dado que es el sistema diseñado legalmente y a este órgano le rige el principio de legalidad procesal, debe estarse a él, pero se expone lo anterior solo como evidencia de las implicaciones que eso puede tener en la calidad argumentativa y el principio de jurisdiccionalidad.

Tampoco significa que eso sea lo que se ha dado en el presente caso. Si bien a la fecha cuatro personas juzgadoras (tres de la primera decisión anulada y el disidente en el voto en examen) han considerado que los encartados deben ser absueltos y cinco (tres de la anterior apelación, porque hallaron errores en la construcción de la decisión, y dos de instancia en la sentencia ahora recurrida, porque están convencidos de la culpabilidad), han estimado que no procede la absolutoria, resta que esta cámara haga la definición a partir de un nuevo análisis. Aunque teóricamente podría suceder que se dé ese “empate argumentativo” (en caso de que el voto de este tribunal fuese dividido y la mayoría se sumara al criterio de los otros cuatro juzgadores o juzgadoras y el voto salvado se uniera al de los otros cinco, caso en el cual quedaría 6-6) y entonces la decisión que predomine sea la última, al margen de su racionalidad, lo cierto es que esta integración tratará de evidenciar los yerros argumentativos, tanto en el voto de mayoría como de minoría y en los alegatos de las partes, de modo que generen un juicio de convicción unánime.

Valga concluir diciendo que, si bien se expondrán falacias y sesgos en los razonamientos de otros sujetos procesales, eso no significa, en modo alguno, que en esta misma argumentación no los haya, sin que nos percatemos de ello, pese al cuidado que se ha extremado para no incurrir en ellos, tarea que le compete a las partes evidenciar.

(C) El caso concreto examinado a la luz del instrumental dicho. Si se parte, entonces, de aplicar estrictamente las reglas argumentativas-jurídicas, que es lo que exige la normativa a los y las profesionales en derecho, se pueden ir desmontando una serie de afirmaciones (contenidas en el criterio de mayoría, minoría y en los argumentos de las partes) que incorporan imprecisiones jurídicas o conceptuales o parten de falacias y sesgos, y se pueden evidenciar actuaciones u omisiones que no se explican suficientemente en materia jurídica. Veamos:

C.1 En primer lugar, jurídicamente debe respetarse el principio de imparcialidad (artículo 39 C.Pol.) del tribunal decisor pues este es integrante del debido proceso (voto número 1739-92 de la Sala Constitucional). Esto es parte del Estado de Derecho y el Estado Constitucional. Por eso se ha sostenido (desde el voto de la Corte IDH en el caso de Mauricio Herrera atrás referenciado) que el tribunal que emite criterio sobre la probabilidad delictiva a los fines de emitir la prisión cautelar, no puede integrar el órgano decisor porque, en tal caso, ya adelantado criterio, aún a nivel de probabilidad, sobre la intervención del encartado (al respecto, pueden consultarse entre muchas otras, la resolución de la Sala Constitucional número 7531-1997 reiterada en resolución 2006-17737). Recuérdese que la citada medida cautelar requiere no solo probabilidad de comisión del hecho sino un peligro procesal.

En este caso consta que la jueza Shirley Mayorga Espinoza (quien integró la mayoría del órgano decisor) dictó la prisión preventiva de [Nombre 009] (según resolución 184-2025-B de las 14:37 horas del 27 de enero de 2025 que consta en la minuta visible en folio 574 del tomo II y en el archivo audiovisual que fue remitido por el órgano de instancia a solicitud expresa de este tribunal, pues no constaba en los registros oficiales). Esa decisión se emitió en el marco de un testimonio de piezas que se había efectuado contra dicho encartado por su inasistencia a un debate previo pero luego, la misma integración actual del órgano decisor, anuló lo que ellos mismos habían efectuado antes respecto del otro endilgado (el debate contra él estaba en curso aunque no se había recibido prueba y estaba suspendido, dentro del plazo de ley, a la espera de la comparecencia del oficial), volvió a acumular las causas y reinició el debate contra ambos.

Originalmente el archivo audiovisual de esa diligencia, como se dijo, no fue localizado en el expediente digital de esta causa, ni en los anexos del físico y fue necesario solicitarlo al órgano decisor, lo que evidencia el desorden procesal de este asunto, del que dan cuenta testimonios de piezas, desacumulaciones por rebeldía, nuevas acumulaciones por comparecencia del rebelde, nulidades del debate en curso y repetición y cambios de foliaturas. Del análisis del contenido de dicha audiencia se desprende que la juzgadora basó la probabilidad requerida por la medida cautelar (numerales 239 y 243 del Código Procesal Penal) en que se trataba de un reenvío y, entonces, había una acusación, con lo cual evadió hacer el análisis jurisdiccional de la probable intervención del encartado o de la suficiencia probatoria y lo trasladó a la parte acusadora. Debe tenerse en cuenta que en el proceso de flagrancia no hay, formalmente, un auto de apertura a juicio emitido por una autoridad jurisdiccional distinta que permita evadir ese descenso a los hechos del caso concreto que se requiere constitucionalmente (artículos 422 a 429 del Código Procesal Penal y 37 Constitución Política) de modo que cualquier dictado de medidas cautelares en flagrancia debe examinar los requisitos de estas, cosa que no se hizo.

Si bien, de ese modo, la juzgadora evitó adelantar criterio sobre el fondo del asunto para poder integrar el órgano decisor (ella misma indicó, en esa audiencia, que había otro proceso similar iniciado que se había anulado para acumularlo con este), con ello evadió parte del control propio de las cautelas. En todo caso, por transparencia debió advertir expresamente a las partes, al inicio del debate, esa intervención, para evitar suspicacias y posibilitar que estas ejercieran posibles recusaciones a fin de tutelar, de mejor manera, el principio de imparcialidad. Aunque no lo hizo así y, en principio, se constata, de oficio, que no hubo adelanto de criterio que afecte su intervención en el juicio o genere un vicio absoluto (artículo 178 del Código Procesal Penal) conviene evidenciar lo improcedente de esas prácticas a fin de que, en casos futuros, no se incurra en ellas.

C.2 En segundo término, no es jurídicamente correcto sostener —como lo hace el voto de mayoría y el fiscal ante esta sede— que los dos únicos transportes de droga permitidos por el ordenamiento jurídico sean los que se efectúan con fines de autoconsumo o en cumplimiento del deber legal de la policía cuando esta última hace decomisos. Para hacer la subsunción de una conducta en el tipo penal respectivo deben determinarse los alcances de este. Como bien se sabe, hay una diferencia entre artículo, tipo y tipicidad pues un solo artículo puede contener muchos tipos penales (conductas sancionadas que se estructuran con un sujeto, un verbo y condiciones de modo) y el juicio de tipicidad involucra, además del escrutinio de los elementos objetivos, el de los subjetivos (dolo, culpa o preterintención) los cuales, en la mayor parte de los casos, no están expresamente contemplados en los tipos penales sino que se extraen (partiendo de una interpretación sistemática pero restrictiva) del resto de las normas penales, en este caso, de la parte general del Código Penal que parte de que la regla es el dolo y para que haya culpa debe existir indicación expresa (sistema de numerus clausus: artículos 30 y 31 del Código Penal).

En el caso concreto, las partes han invocado el numeral 58 de la ley No. 8204 denominada Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado, actividades conexas, legitimación de capitales y financiamiento al terrorismo (en adelante abreviada como “ley sobre psicotrópicos”) el cual dispone: “Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal, distribuya, comercie, suministre, fabrique, elabore, refine, transforme, extraiga, prepare, cultive, produzca, transporte, almacene o venda las drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley, o cultive las plantas de las que se obtienen tales sustancias o productos.” Entonces, un mismo artículo contiene 15 tipos penales (que en realidad son 14 porque, como se verá, “cultivar” se prevé dos veces), pues han de hacerse las relaciones de los elementos iniciales y finales con cada verbo. Así, los tipos penales resultantes serían:

• “Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal, distribuya (…) las drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley...”(se agrega el destacado).

• “Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal (…) comercie (…) las drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley...” (se agrega el destacado).

• “Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal (…) suministre (…) las drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley...” (se agrega el destacado).

• “Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal (…) fabrique (…) las drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley…” (se agrega el destacado).

• “Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal (…) elabore (…) las drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley…” (se agrega el destacado).

• “Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal (…) refine (…) las drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley…” (se agrega el destacado).

• “Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal (…) transforme (…) las drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley…” (se agrega el destacado).

• “Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal (…) extraiga (…) las drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley…” (se agrega el destacado).

• “Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal (…) prepare (…) las drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley…”(se agrega el destacado).

• “Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal (…) cultive (…) las drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley…” (se agrega el destacado).

• “Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal (…) produzca (…) las drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley…” (se agrega el destacado).

• “Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal (…) transporte (…) las drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley…” (se agrega el destacado).

• “Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal (…) almacene (…) las drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley…” (se agrega el destacado).

• “Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal (…) venda (…) las drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley…” (se agrega el destacado).

• “Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal, (…) cultive las plantas de las que se obtienen tales sustancias o productos.” (se agrega el destacado).

Véase que, ya desde técnica legislativa, es palpable un primer error, no solo por la cantidad de conductas sino porque el “cultivo” se menciona dos veces: tanto en la lista de verbos inicial como en la frase final del artículo.

Interesa, a nuestros efectos, el cuarto tipo penal (iniciando el conteo de atrás hacia adelante en la lista efectuada) que, a riesgo de que sea cansino citarlo de nuevo, se hace necesario para tenerlo a golpe de ojo al momento de desgranarlo en sus elementos: “Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal (…) transporte (…) las drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley…” Si se hace la “taxonomía” de este último tipo penal siguiendo los parámetros dados por la dogmática penal sustantiva (lo que es importante para extraer consecuencias varias en Teoría del Delito como en temas de coautoría, participación, etc.), se puede clasificar como un tipo penal que, por la gravedad como un delito (no es crimen ni contravención); por las modalidades de acción es un delito de acción (no admite comisión por omisión al no ser de resultado según las estipulaciones que, para Costa Rica, recoge el numeral 18 del Código Penal); por el sujeto activo, es común, pues cualquier persona puede ajustar su conducta allí, inclusive si tiene problemas de adicción, ya que este tema no es relevante para efectos de tipicidad, aunque sí pueda serlo para otros propios de otros segmentos de la Teoría del Delito o bien para tópicos relacionados con lo procesal (valoración de la prueba); por la relación entre acción y objeto (o modalidad de la parte objetiva) es de mera actividad o pura acción (allí se ubican todos los delitos de peligro abstracto; en contraposición a los delitos de resultado.

Por la misma construcción típica, ese peligro se asume y no hay que demostrarlo, aunque ello no elimina, del todo, algunas discusiones sobre lesividad propias de la antijuridicidad material); por la forma de consumación es delito instantáneo (en un solo momento se consuma la acción, en contraposición a los delitos de estado o permanentes); según la relación de la parte objetiva y subjetiva del tipo se trata de un tipo congruente (en contraposición a los tipos penales incongruentes, ya sea por exceso de tipo objetivo —como los culposos o preterintencionales— o por exceso de tipo subjetivo —como la tentativa, los delitos de resultado cortado, los mutilados de dos actos o los de tendencia interna intensificada, razón esta última por la cual, en efecto, lleva razón el tribunal en que no se requiere ningún elemento adicional al dolo, ninguna ulterior finalidad, aunque de eso no sigue las consecuencias que la mayoría del tribunal pretende derivar, según se verá luego); por el bien jurídico tutelado, pretende proteger la salud pública; según el número de acciones es un tipo penal de una acción elemental o simple (en contraposición a los tipos penales construidos por quien legisla como de varias acciones, que incluye a tipos compuestos —con su subclasificación de delitos mutilados de dos actos, mixtos, complejos y de tendencia interna trascedente, característica este última que no tiene el que nos ocupa—, a los delitos continuados y a los tipos alternativos mezclados) ya que, en efecto, transportar es movilizar entre dos puntos, aunque, como se verá, de ello no se siguen las consecuencias pretendidas pues se trata de aspectos de diverso orden; según la forma procesal son delitos de acción pública (artículo 17 del Código Procesal Penal); siguiendo otras clasificaciones se descarta que el que nos ocupa sea un delito de expresión, ni de infracción de deber, tampoco es de medios determinados y es un delito autónomo (no de relación, conexión o enlace como sí es la legitimación de capitales) y, finalmente y tal vez más relevante para estos efectos, es que siguiendo la estructura del tipo se trata de un tipo penal abierto pues, para apropiarse de la conducta prohibida no basta leer ese numeral, sino que hay que completar la conducta acudiendo a otras disposiciones. En efecto, el tipo penal contempla elementos normativos, específicamente de naturaleza jurídica:

(i) por un lado menciona “sin autorización legal”. Esta frase en la construcción de los tipos penales es problemática y desaconsejada en una correcta técnica legislativa, pues introduce, como elemento del tipo, un tema que debe ser propio de la antijuridicidad. En principio, toda conducta típica solo llega a ser delito si, además de aquella tipicidad, no hay permisos o causas de justificación que la justifiquen en el resto del Ordenamiento Jurídico. Entonces, en todos los casos siempre será necesario, por Teoría del Delito, hacer, luego del análisis de tipicidad objetiva (y de los otros que correspondan), el examen de antijuridicidad formal. Empero, cuando el tipo penal introduce este tipo de frases eleva a rango de elemento típico temas y problemas que, en la Teoría del Delito, eran analizables pero en otros estratos, generando un problema de especialidad: si algo está en la tipicidad debe analizarse primero allí y, por ende, las reglas generales del Código Penal (que lo tratarían en otros segmentos de la Teoría del Delito) quedan desplazadas por la regla de tipicidad que exige su análisis primigenio.

Aquí no aplica el aforismo, propio de la aritmética y específicamente de la multiplicación, cual es la función conmutativa según la cual el orden de los factores no afecta el producto. En estos casos, el orden en que se haga el abordaje de un tema sí incide en el resultado final pues, incorporado en la tipicidad objetiva, un error sobre este elemento pasa a ser error de tipo y deja de ser error de prohibición indirecto, como se trata en dogmática, con consecuencias dispares, sobre las que no es preciso extenderse más que citando lo que ya se ha indicado por parte de esta misma cámara en el voto número 2024-452 retomando criterios previos de otras integraciones:

«…en cierto tipo de delitos, en donde el tipo penal fue construido de modo tal que en dicha descripción el legislador introdujo aspectos tales como "ilícitamente, ilegítimamente" o similares, puede existir discusión sobre la naturaleza del error que recaiga en ese elemento específico. Así lo ha determinado este Tribunal, con una integración parcialmente similar a la actual pero que aquí se comparte, al indicar: "Sobre la naturaleza del error invocado. En principio, no hay mayor confusión cuando se define el error de tipo como el que recae sobre los elementos objetivos del tipo penal ni cuando se alude al error de prohibición como el que se produce tanto cuando el agente desconoce la norma, la considera no vigente o la interpreta equivocadamente (directo) como cuando se equivoca sobre la existencia o límites de justificantes (error de permisión o de prohibición indirecto). Aunque hay una importante discusión en torno a la naturaleza y forma en que, en Costa Rica, debe tratarse el error sobre las circunstancias de hecho de una causa de justificación o error de tipo permiso (...), lo cierto es que ese tema no es relevante para definir este asunto, de modo que se soslayará.

Lo que sí resulta necesario, es determinar la naturaleza del error involucrado cuando el tipo penal se construye de tal manera que, en sus elementos objetivos, introduce términos tales como "ilícitamente" "ilegítimamente" "ilegalmente" "antijurídicamente", etc. pues estos términos se convierten, entonces, en elementos normativos de carácter jurídico que, al integrar el tipo penal, eventualmente harían que el error que se alegue sobre ellos sea, ya no uno de prohibición sino de tipo. Sobre el particular la doctrina refiere: ¬"...fue el propio M.E. MAYER quien se dio cuenta de la novedad que con carácter general planteaban los elementos normativos del tipo por él 'descubiertos'; dicho resumidamente: pese a ser componentes de la antijuridicidad, como no dejan de ser elementos del tipo, caerían, para este autor, bajo la regla del error sobre circunstancias del hecho (...) es decir, requerirían -al contrario que la antijuridicidad- ser abarcados por el dolo del sujeto, pues formarían parte del supuesto de hecho sobre el que recae el juicio valorativo de antijuridicidad, de modo que el error sobre un elemento normativo del tipo sería lo que hoy llamamos un error de tipo, o si se prefiere, con terminología más neutral, un error excluyente del dolo." DIAZ Y GARCÍA CONLLEDO, M. El error sobre elementos normativos del tipo penal.

La Ley, 1ª edición, Madrid, 2008, p. 42. Así entendido, el dolo del sujeto activo debe abarcar también ese elemento normativo-jurídico. El tema ha sido abordado por la jurisprudencia de este Tribunal, con integraciones diferentes a la actual, en los siguientes términos: ¬"El apartado a- del artículo 61 de la Ley Forestal (Número 7575) contiene un elemento normativo como es el permiso de la Administración Forestal, es decir, que en este caso, para que el sujeto activo cometa el delito, se requiere que cuente con un permiso (...) conforme se define la figura delictiva, el permiso constituye un elemento normativo del tipo penal, de manera que un error sobre su existencia, sí constituye un error de tipo (art. 34 del código penal); se trata de un error de tipo de derecho, situación que introduce, eventualmente, una confusión, pues entre éste, excluyente del tipo penal y el error de prohibición, excluyente de la culpabilidad, existe una proximidad conceptual (…) Los elementos normativos del tipo, cuando se refieren a requisitos o conceptos jurídicos, tienen una estrecha cercanía con las categorías que integran el juicio de reproche por la culpabilidad, empero, tal proximidad no justifica la confusión entre uno y otro concepto" Tribunal de Casación Penal, voto número 20031113 de las 09:50 hrs. del 31 de octubre de 2003 (Cruz, Dall'Anese y Salazar)...." Tribunal de Casación Penal, voto número 20070358 del 29 de marzo de 2007 (Chirino, Morales y Gullock).» Tribunal de Casación Penal de San José (R. Chinchilla, E. Salinas y H. Sbravatti) voto número 2011-398. En igual sentido del mismo órgano el voto número 641-2010 (R. Chinchilla, U. Zúñiga e I. Estrada).

Para los efectos que aquí interesan, no está en juego el tópico del error (de tipo) sino la discusión, introducida por el juez relator de mayoría, el de minoría y el fiscal en su contestación de si típicamente se requiere otra finalidad en el tipo penal. El tipo no la contempla directamente. Ciertamente ese no se trata, como bien dijera el juez relator de mayoría y ya se adelantó, de un tipo penal de fin interno trascendente ni contiene elementos subjetivos distintos del dolo en donde, por ejemplo, el ánimo de lucro o algo similar sea necesario en el sujeto activo para configurar la conducta. Aquí no hay ese ulterior elemento subjetivo ni se describe, objetivamente, nada más. Sin embargo, el que esto sea así no significa, como alegremente pueda pensarse, que basta transportar droga para que haya tipicidad, sino que ese transporte debe ser “sin autorización legal”. Es decir, de una de las pautas de clasificación del tipo penal, de las muchas que existen, no puede concluirse que no sea necesario verificar las otras reglas de clasificación (cada una con propósitos diferentes) ni tampoco puede concluirse que sea posible obviar el escrutinio de otros institutos propios tanto de la Teoría del Delito como del derecho procesal. Proceder de ese modo sería incurrir en la falacia informal de conclusión inatingente, pues no hay ninguna relación entre las premisas y la conclusión.

La expresión “sin autorización legal” califica a todos los verbos típicos arriba desglosados y para llenarla de contenido, en lo que al transporte se trata, debe revisarse todo el ordenamiento jurídico porque, como sucede con las causas de justificación, estás no son numerus clausus sino apertus (por favorecer la libertad, como valor constitucional). Para el juez relator del criterio de mayoría, los dos únicos transportes de droga permitidos por el ordenamiento jurídico (aunque inicialmente solo mencionó uno, luego amplió) son cuando el traslado se hace con fines de autoconsumo o cuando lo efectúan las autoridades judiciales en cumplimiento del deber legal de la policía. Este razonamiento es parcialmente correcto, desde el punto de vista de los elementos del tipo porque, aunque en efecto, esos son casos en donde el transporte de droga, por hacerse con autorización legal, deja de ser típico: en un caso por desprenderse así del principio constitucional de autonomía de la voluntad —(artículo 28 constitucional) desarrollado por el numeral 79 de la “ley sobre psicotrópicos” No. 8204 en tanto “solo” prevé una medida de seguridad (que podría ser inconstitucional, pues no hay injusto previo) a quien consuma droga en sitios públicos— y, en el otro, por regularse en la cláusula general del artículo 25 del Código Penal, lo erróneo es considerar que son “los únicos supuestos”.

No es correcto afirmar que esos sean “los únicos” casos que excluyen la ilicitud de la conducta, pues no es así. Por un lado, debe tenerse en cuenta la evolución normativa en donde más recientemente es posible encontrar casos de despenalización de uso (y por ende de transporte) de drogas para diversos fines. Sobre el particular, esta cámara ya ha adelantado, en otras ocasiones y para discusiones similares, lo siguiente:

«…aunque hipotéticamente los fines de venta estuvieran referidos solo a la posesión y esta no se relacionara con los otros verbos, el ordenamiento jurídico debe interpretarse en conjunto, por un lado y, por el otro, en la teoría del delito es necesario el escrutinio de la lesividad, de donde se concluye que suministrar, fabricar, elaborar, transportar o cumplir cualquiera de los otros verbos mencionados para el consumo propio no es delito porque aquel numeral 58 hay que relacionarlo con el numeral 79 de la citada ley que despenalizó el consumo propio y si no es delito la conducta final (más grave) no puede serlo las fases previas del iter criminis. Por otro lado, tampoco es delito cualquiera de esos verbos cuando se relacionan específicamente con la sustancia de cannabis sativa y se invocan fines medicinales (que no están en la ley No. 8204 sino en una posterior). Véase que, con la aprobación de la Ley del cannabis para uso medicinal y terapéutico y del cáñamo para uso alimentario e industrial No. 10113, publicada el 9 de marzo del 2022 varió parcialmente el panorama respecto a la criminalización de dicha sustancia pues la citada ley indica: “ARTÍCULO 1- Objeto. La presente ley tiene por finalidad:

• 1)Regular y permitir el acceso y la utilización del cannabis y sus derivados exclusivamente para uso medicinal y terapéutico, a fin de garantizar el derecho fundamental a la salud de toda la población costarricense.
• 2)Autorizar la producción, industrialización y comercialización del cáñamo de uso industrial y alimentario y cannabis psicoactivo con fines exclusivamente medicinales y terapéuticos, y sus productos derivados.
• 3)Promover el desarrollo económico y social y el adecuado reparto de la riqueza en las zonas rurales de nuestro país, mediante el incentivo de la producción, la industrialización y la comercialización del cáñamo y el cannabis psicoactivo con fines exclusivamente medicinales y terapéuticos, y sus productivos derivados; así como el fomento de encadenamientos productivos que beneficien prioritariamente a los pequeños productores agropecuarios” (el subrayado es suplido).» Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San José, voto número 541-2023 (R. Chinchilla, P. Vargas y K. Jiménez; algunos destacados son del original y otros agregados).

Con lo dicho antes no pretende agotarse la lista de posibles despenalizaciones pues no solo el acontecer legislativo es dinámico (hay otras iniciativas en trámite parlamentario que podrían aprobarse) sino que también es muy profuso, de donde un examen detallado de los miles de leyes vigentes podría arrojar otras conclusiones. Entonces, a los dos casos que mencionó el juez relator de mayoría (que el fiscal acepta) hay que agregar el que, tratándose de cannabis, su uso sea medicinal o terapéutico (tópico que, valga adelantarlo, la mayoría ni siquiera mencionó, lo que hace que la motivación sea incompleta).

Por otro lado, también hay que agregar todas las justificantes que el ordenamiento jurídico prevé (y que, en condiciones usuales se tratarían como parte de la antijuridicidad pero aquí, por la peculiar construcción de la regulación, pasa a ser objeto de escrutinio obligatorio en la tipicidad objetiva). ¿Cómo cuáles? Como cualquier situación que pueda encajarse en otros cumplimientos de deberes legales diferentes a la actuación de la policía, que se mencionó por la mayoría (artículo 25 del Código Penal) inclusive la de otros funcionarios judiciales (fiscales, peritos, etc.) pero también de otros tipos (funcionarios administrativos de las autoridades de salud para análisis de muestras, personal de salud respecto a sustancias contempladas en las listas, etc.).

También se contempla cualquier situación que encaje en el ejercicio legítimo de derecho (artículo 25 del Código Penal), en supuestos propios de estados de necesidad justificante —por ejemplo, quien usa otros tipos de sustancias reguladas, con lo que violenta un bien jurídico abstracto, para salvar uno concreto de mayor grado como la vida o integridad física de un paciente aquejado de dolor, etc. (artículo 27 del Código Penal)—, entre otros supuestos. Entonces, esta cámara considera que la referencia del tribunal a quo (avalada por el fiscal) es parcialmente errónea en cuanto enumera dos únicos casos de exclusión, sin tener en consideración que, al introducirse ese elemento (“sin autorización legal”) en la descripción típica, el escrutinio debe ser extenso y exhaustivo y ha de buscarse en todo el orden normativo con rango de ley.

(ii) El segundo elemento normativo allí contenido es “drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley.” Esta expresión genera un tipo penal en blanco que, en principio, se clasifica como impropio pues, para llenar de contenido lo anterior, hay que estarse a otra disposición de rango legal, específicamente al primer numeral de esa ley, que refiere:

«Artículo 1°.- La presente Ley regula la prevención, el suministro, la prescripción, la administración, la manipulación, el uso, la tenencia, el tráfico y la comercialización de estupefacientes, psicotrópicos, sustancias inhalables y demás drogas y fármacos susceptibles de producir dependencias físicas o psíquicas, incluidos en la Convención Única sobre Estupefacientes de las Naciones Unidas, de 30 de mayo de 1961, aprobada por Costa Rica mediante la Ley N.º 4544, de 18 de marzo de 1970, enmendada a la vez por el Protocolo de Modificación de la Convención Única sobre Estupefacientes, Ley N.º 5168, de 25 de enero de 1973, así como en el Convenio de Viena sobre Sustancias Psicotrópicas, de 21 de febrero de 1971, aprobado por Costa Rica mediante la Ley N.º 4990, de 10 de junio de 1972; asimismo, en la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, de 19 de diciembre de 1988 (Convención de 1988), aprobada por Costa Rica mediante la Ley N.º 7198, de 25 de setiembre de 1990.

Además, se regulan las listas de estupefacientes, psicotrópicos y similares lícitos, que elaborarán y publicarán, en La Gaceta, el Ministerio de Salud y el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG). Asimismo, se ordenan las regulaciones que estos Ministerios dispondrán sobre la materia.

También se regulan el control, la inspección y la fiscalización de las actividades relacionadas con sustancias inhalables, drogas o fármacos y de los productos, los materiales y las sustancias químicas que intervienen en la elaboración o producción de tales sustancias; todo sin perjuicio de lo ordenado sobre esta materia en la Ley general de salud, N.º 5395, de 30 de octubre de 1973, y sus reformas; la Ley general del servicio nacional de salud animal, N.º 8495, de 6 de abril de 2006 y sus reformas; la Ley de ratificación del Contrato de Préstamo suscrito entre el Gobierno de Costa Rica y el Banco Interamericano de Desarrollo, para un Programa de Desarrollo Ganadero y Sanidad Animal (Progasa), N.º 7060, de 31 de marzo de 1987.

Además, se regulan y sancionan las actividades financieras, con el fin de evitar la legitimación de capitales y las acciones que puedan servir para financiar actividades terroristas, tal como se establece en esta Ley.

Es función del Estado, y se declara de interés público, la adopción de las medidas necesarias para prevenir, controlar, investigar, evitar o reprimir toda actividad ilícita relativa a la materia de esta Ley.» (Se agregan los destacados).

Pero véase que aquel primer tipo penal en blanco calificado como “impropio”, hace una ulterior remisión: en unos casos a tratados ratificados por Costa Rica mediante leyes o a otras leyes, como sucede en los párrafos primero y tercero supra destacados, caso en el que sigue siendo una norma penal impropia y, en otros, se remite a normas de inferior rango que la ley, como listas, directrices o decretos emanados del Ministerio de Salud (segundo párrafo), caso en el que hay una evidente conculcación al principio de legalidad. La regulación de la cocaína (y sus derivados) y del cannabis (y algunos de sus derivados) se encuentra, entre otros, en los artículos 26 y 28 de la Convención Única de 1961, de modo que al respecto no hay discusión. El punto surge respecto de la ketamina según se advirtiera, entre otros, mediante voto número 541-2023 (R.

Chinchilla, P. Vargas y K. Jiménez):

«(…) en la acusación se alude a la ketamina y el fiscal parte, en sus alegatos, de que tal sustancia es ilícita. Sin embargo, debe tenerse en cuenta lo que este tribunal ya ha advertido previamente. Específicamente en el voto número 2022-464 esta misma integración indicó: «III.- […] conviene advertir al tribunal de juicio y a la representación fiscal que cuando atribuya, como aquí lo hace, conductas relacionadas con la ketamina, tiene el deber de analizar si, para la fecha de los hechos acusados dicha sustancia resultaba ilícita. Aunque en este caso tal cosa no tiene mayores repercusiones típicas (porque, junto a esa sustancia, se atribuye el transporte de otras que sí son ilícitas) lo cierto es que podría tenerlo de ser la única mencionada en las piezas fiscales, sin que el tribunal se detenga a hacer el mínimo análisis sobre el tema de la tipicidad objetiva. Debe tenerse en cuenta que este tribunal, con una integración parcialmente similar a la actual (R.

Chinchilla, P. Vargas y E. Salinas) en el voto número 2021-548, estipuló: «…es obligado a todos los tribunales hacer análisis (y no solo menciones) a la tipicidad, sino porque, en este caso, la gran mayoría de referencias en la sentencia de instancia aluden al término genérico “drogas” y, cuando se concretizan, lo que más destaca (aunque no es el único término) es “ketamina” y la pregunta que salta inmediatamente es… ¿se encuentra la ketamina en aquellas listas? Según la página web oficial del Instituto sobre alcoholismo y farmacodependencia (IAFA) la ketamina (clorhidrato) es un anestésico y analgésico que se usa para regular el dolor y la ansiedad y que fue creado en los años 60 especialmente con fines veterinarios pero que, por sus efectos alucinógenos o propiedades opioides, es usado, en la actualidad, bajo los nombres de “Gati” “Kit Kat” o “Special K” sobre todo entre poblaciones adolescentes.

Se dice que puede generar mayor adicción que la marihuana y la cocaína y daña la memoria y las capacidades cognitivas. El punto sobre el tema es que para 2015, en el 58avo. período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes de la ONU apenas iniciaba la discusión, ante la propuesta de China, para incluir la ketamina en la lista I del Convenio de 1971 (Ver el documento completo E/CN.7/2015/7… en la página web:

https://www.tni.org/files/cnd_document_on_mefedrone_and_ketamine_v1408359_esp1.pdf). Inclusive, una revisión rápida de la web permite inferir que la discusión se mantenía aún en años posteriores. Por ejemplo, el Parlamento Europeo efectuó una revisión de su normativa y la incorporó como sustancia ilícita hasta octubre de 2017 (Ver página de MICOF. Muy ilustre colegio oficial de farmacéuticos de Valencia.

“Spice, ketamina y ‘droga caníbal’: crece la lista de sustancias prohibidas en Europa”. Localizable en… https://www.micof.es/ver/12831/spice--ketamina-y-%C2drogacanibal%C2-crece-la-lista-de-sustancias-prohibidas-en-europa.html).Ello implica que el tribunal debió cuestionarse, y no lo hizo, si en las listas aceptadas por las leyes a las que se alude en el párrafo primero del artículo 1 de la ley No. 8204 estaba, para (…) el lapso estipulado en la acusación, la ketamina. Ahora bien, el panorama no concluye ahí pues, como se transcribió, en párrafos ulteriores del artículo 1 se complementa el contenido haciendo referencia a “…las listas de estupefacientes, psicotrópicos y similares lícitos, que elaborarán y publicarán, en La Gaceta, el Ministerio de Salud y el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG). Asimismo, se ordenan las regulaciones que estos Ministerios dispondrán sobre la materia” con lo cual aquí el tema adquiere otro nivel pues deja de ser un tipo penal abierto (con un elemento normativo de tipo jurídico que permite su llenado) para pasar a convertirse en una ley penal en blanco (para esta cámara, claramente conculcatoria del principio de legalidad) desde que las listas de medicamentos serían creadas por decreto o norma similar pero no por ley. Nada de eso se cuestionó el tribunal.» (Se conserva la tipografía original salvo el subrayado, que es añadido). En sentido similar el voto número 646-2022 (Chinchilla, Vargas y Jiménez).

La ketamina sí está incluida en las listas del Ministerio de Salud de Costa Rica según resolución ministerial MS-DM-RM-1912-2022 de las 12:00 horas del primero de abril de 2022 (página 25) y circular 002-2015 del 14 de diciembre de 2015 en la que se recoge lo decidido por la Junta de Vigilancia de Drogas y Estupefacientes, sesión 2996 del 04 de diciembre de 2015, artículo 3. No obstante, estas fuentes son inferiores a la ley, y la Organización Mundial de la Salud, hasta donde este tribunal conoce, no la ha incorporado en sus listas como sustancia prohibida, de donde el tipo penal se completaría infringiendo el principio de legalidad. Esto ameritaría una consulta judicial de constitucionalidad pero resulta que tampoco las formas se cumplieron pues el tribunal de instancia omitió toda alusión a este aspecto, lo que era altamente relevante en la medida en que el consumo de ketamina fue un indicio valorado por la mayoría como determinante para la decisión adoptada. Por ello hay una falta de fundamentación evidente en este aspecto, que menoscaba el numeral 142 del Código Procesal Penal.

C.3 No es jurídicamente correcto afianzar una argumentación sobre la base de criterios de autoridad sin descender al escrutinio de la argumentación para verificar su adecuación a las reglas imperantes. Menos cuando en los antecedentes invocados no se examinan todas las aristas de un tema o cuando se trata de casos que no son comparables entre sí, por la falta de similitud de las premisas de hecho y de derecho. Pese a que en los votos invocados, tanto por la mayoría del tribunal de mérito como por el fiscal, la Sala Tercera omite efectuar el escrutinio atrás referido, su uso, sin valorar la rigurosidad o posibilidad de extrapolación argumentativa, constituye una clara falacia y sesgo de autoridad. Véase que, en primer lugar, por la fecha del voto (anterior a muchas de las reformas normativas arriba referidas) lo que allí se indicó sobre la ilicitud de todos los transportes de sustancias prohibidas no es exacto mantenerlo ahora.

En segundo término, el citado pronunciamiento no aborda los temas ya referidos sobre la construcción del tipo penal y la remisión que este hace a elementos normativos de tipo jurídico. Para que un criterio de autoridad sea jurídicamente invocable debe contener un análisis de caso exactamente igual al que se resuelve; una argumentación sólida que abarca las aristas en juego y que todo ello lo haga desde una metodología interpretativa válida para la disciplina de que se trate (en el Derecho Penal y Derecho Procesal Penal es la interpretación restrictiva, pero también tomar en cuenta el derecho en su conjunto y el instrumental dado por la Teoría del Delito). Las partes deben tener clara conciencia que un conflicto entre la ley —aplicada conforme a los métodos vigentes para una disciplina— y la jurisprudencia, esta ha de ceder en su valor respecto de aquella. No porque este tribunal lo afirme, sino porque así deriva de la jerarquía de normas que contiene el Ordenamiento Jurídico tanto en la propia Constitución Política (artículos 7, 39 y 154), como en la Ley General de la Administración Pública (artículos 1, 2.1, 3.1 y 6) y el Código Civil (cánones 1 a 10), entre otras muchas fuentes.

No aceptarlo de ese modo, invocando criterios de autoridad, no solo se introduce una falacia en el razonamiento sino que se busca menoscabar la independencia judicial haciendo aplicables criterios ajenos a las aristas del caso particular, por la sola fuente de la que emanan y al margen de su corrección explicativa. Trabajar democráticamente con lo jurídico implica convencer o persuadir, no vencer ni imponer. Ya antes este tribunal (R. Chinchilla, P. Vargas y K. Jiménez), en el voto número 541-2023, ha referido una tesis que ahora se comparte por esta integración:

«…es conveniente hacer dos precisiones adicionales. i) No es la primera vez que esta cámara observa el razonamiento fiscal que dice basarse en votos de la Sala Tercera según los cuales no se requiere una finalidad de venta del sujeto activo para configurar un delito relacionado con la droga cuando los verbos rectores de la conducta son los de distribuir, transportar u otros similares descritos en el tipo penal respectivo. Tal criterio no es compartido por esta integración sea que se trate de una incorrecta interpretación del Ministerio Público o que emane de la Sala Tercera, cuya jurisprudencia no es vinculante y de la que este órgano puede apartarse en virtud del principio de superior rango (constitucional y convencional) de independencia judicial. Debe recordarse que la jurisprudencia ordinaria tiene solo un criterio orientador — salvo la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (por efecto de los artículos 62 y 68.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, ambos suscritos por el país) y de la Sala Constitucional (por efecto de los numerales 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 10 de la Constitución Política)— y jueces y juezas, tanto como fiscales guiados por el principio de objetividad, deben apoyarse en la ley y la forma restrictiva de interpretarla.

En este caso, el numeral 58 de la Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado, Legitimación de Capitales y Actividades Conexas No. 8204 dispone: “Artículo 58.-Se impondrá pena de prisión de ocho a quince años a quien, sin autorización legal, distribuya, comercie, suministre, fabrique, elabore, refine, transforme, extraiga, prepare, cultive, produzca, transporte, almacene o venda las drogas, las sustancias o los productos referidos en esta Ley, o cultive las plantas de las que se obtienen tales sustancias o productos. La misma pena se impondrá a quien, sin la debida autorización, posea esas drogas, sustancias o productos para cualquiera de los fines expresados, y a quien posea o comercie semillas con capacidad germinadora u otros productos naturales para producir las referidas drogas.” (Se suple el destacado). Y de allí podría concluirse que la referencia a fines de consumo solo está circunscrita a la posesión, pero resulta que para transportar, almacenar, suministrar o cualquiera de los otros verbos hay que poseer.

En otras palabras, la posesión, que es el tener algo, es la base de cualquiera de las otras conductas pues solo se puede hacer algo con una cosa si primero se detenta.» C.4 No es jurídicamente correcto desligar el análisis probatorio y de tipicidad objetiva de la forma en que se planteó una acusación, la cual es un límite de la decisión jurisdiccional. Conforme al artículo 365 del Código Procesal Penal las acusaciones constituyen el límite fáctico de las sentencias. Estas no lo pueden desbordar pues nuevos hechos, por sorpresivos, pueden generar indefensión a la parte acusada quien, desde el inicio del proceso, tiene el derecho a que se expongan circunstanciadamente los hechos y pruebas. Nada se hace con que de la prueba que se reciba en un juicio se desprendan hechos que se subsuman en un tipo penal si tales sucesos no fueron atribuidos o imputados adecuadamente. En el presente asunto el Ministerio Público les atribuyó a los encartados que, en la hora, fecha y lugar descritos “en vía pública (…) [Nombre 009] y [Nombre 016] poseen y transportaban con fines de tráfico 60 dosis de cocaína, base crack, una punta de droga y veintidós puntas de la droga marihuana respectivamente, envueltos en bolsas plásticas transparentes, mientras caminaban de un lado de un lado, de Este a Oeste.

En este mismo momento y lugar, oficiales de la Fuerza Pública se encontraban haciendo un recorrido de rutina, observan a ambos acusados caminando juntos en vía pública, siendo (sic) que al acercarse y notar la presencia policial toman actitud sospechosa, siendo (sic) que [Nombre 016] huye corriendo del sitio, siendo seguido de cerca por oficiales de Fuerza Pública, instante en que escasos 10 metros lanza un envoltorio plástico al techo de una de las viviendas, siendo detenido en ese mismo sitio y ubicando el paquete plástico que recién lanzó el techo, el cual contenía 22 puchos de la droga marihuana. Al mismo tiempo, oficiales de la Fuerza Pública realizan la detención de [Nombre 009], quien se quedó estático al notar la presencia policial, ubicándole 60 dosis de la droga cocaína, base crack y un pucho de Ketamina, por lo que ambos acusados fueron detenidos formalmente y se realiza el decomiso de la droga antes de descrita.” (El destacado es agregado).

Es importante hacer notar que en la pieza fiscal se dice un fin específico para el que se poseía la droga (el tráfico, no el suministro asumido por la mayoría del tribunal) y no se alude a ningún plan previo o distribución funcional que haga aplicables las reglas de la coautoría. Recuérdese que la acción en Derecho Penal es personalísima y solo se puede romper ese principio en los casos de autoría que permiten atribuirle a una persona lo que otra hizo si hay plan previo y distribución funcional que, en este asunto, no se imputó. Esto tiene particular relevancia porque, entonces, no es posible atribuirle a una encartado las drogas y efectos que tenía el otro y, menos, juntar ambas cantidades de sustancias para atribuirlas a los dos. Es en este contexto en que el juez disidente —aunque de forma parca, poco desarrollada e interrumpido en la idea por un encartado que deseaba abandonar la sala cuando él exponía— refirió que el tipo penal era una especie de “cajón de sastre” en donde todo cabía y, por ello, la imputación no estaba adecuadamente formulada.

Si, como se ha explicado, no es cierto que todos los transportes de drogas sean ilícitos ni que solo haya dos o tres excepciones a eso, sino que hay muchos más autorizados, es deber del ente fiscal estipular el fin para el que se hace el transporte y fue en ese contexto que el juez aludió (al menos así lo entiende este tribunal) a que, mencionar “fines de tráfico” del transporte e introducir allí cualquiera de los verbos típicos no era adecuado, máxime cuando luego ese fin se cambia por el de “suministro”. Es decir, la crítica estaba formulada a un tema de correlación que, en efecto, no fue abordado. A pesar de los argumentos ad hóminem y altisonantes con que el fiscal le contesta, lo cierto es que si la pieza fiscal, sin necesidad, aludió a una finalidad específica de la tenencia de drogas individual de cada endilgado, lo mínimo que debió hacer la mayoría del tribunal, y no hizo, era cuestionarse si cambiar esa finalidad afectaba la correlación y si se podía unir la tenencia de sustancias de cada encartado cuando no se había atribuido una coautoría. Al omitirse tales razonamientos, se infringió el numeral 142 del Código Procesal Penal.

C.5 No es jurídicamente correcto apartarse del contenido de la prueba para fundar conclusiones que, por ende, no son derivadas de aquellos elementos. La mayoría del tribunal descartó la tesis de los encartados (de que la droga la poseían y transportaban para fines de autoconsumo) efectuando un análisis indiciario del dicho de los sindicados. En ese ejercicio, el juez y jueza de mérito encontraron contradicciones e inconsistencias en sus versiones lo largo del tiempo. Un indicio al que se le dio mucho peso es que a [Nombre 009] se le decomisa una punta de ketamina, pero (según las personas juzgadoras de mayoría) ninguno de los dos dijo, en ningún momento procesal, consumir, esa sustancia. A partir de eso la mayoría concluyó que la presencia de esa sustancia dentro de lo decomisado era indicativa de que no se destinaría al autoconsumo. Asimismo, eso se ponderó al lado de que el policía que declaró en juicio, don [Nombre 012], según los mismos integrantes del tribunal, no los vio que estuvieran bajo los efectos de ninguna droga, que tuvieran signos o comportamientos relacionados con el consumo de drogas (ver secuencia horaria 37:44 a 38:25 del archivo que contiene la sentencia).

Empero, en esta argumentación se incurre en el sesgo de confirmación pues el juez y jueza solo recordaron información que confirmaba su creencia o expectativa, pero dejaron de lado otra que la descartaba. En el archivo audiovisual 240001051092PE-02022024092111-2_Multi 1 (que contiene la toma de datos de las personas acusadas ante el Ministerio Público) en el minutero 15:33 cuando se le está preguntando a [Nombre 016] si tiene adicciones él dice que consume drogas de todo tipo y en el archivo audiovisual 240001051092PE-03022024041657-2_Multi --01 (que se refiere a la audiencia inicial de flagrancia, en que se asume la competencia) la jueza Melissa Bogantes lee a los encartados esos datos para verificar si son o no correctos o deben ser ajustados y en ese momento [Nombre 009] (minutos 1:31 y 4:32 al 5:15) dice que legalmente él consume de todo, pero que “ahorita”, “en el último año” “gracias a Dios”, lo que más ha consumido es mota (marihuana) y piedra.

Por otro lado, el 06 de febrero de 2024 se le hizo el examen médico legal a [Nombre 016] y allí dijo ser adicto, desde los 18 años, a diversas drogas y mencionó la ketamina (así resumido por el juez en juicio al minuto 28:10 a 28:11 y consta en folio 65 en que aludió al consumo de esta droga desde los 18 años hasta la actualidad, inhalada cada tres días). Entonces, la afirmación de que ninguno de los dos aludió, en ningún momento procesal, a la ketamina no se deriva de la prueba. Por otro lado, el oficial de policía [Nombre 012], al declarar en juicio, afirmó (como lo retomó la mayoría para darle credibilidad a su relato) que conocía a los encartados por haberlos visto, juntos o separados, tanto en puntos de venta o búnkers, como en las esquinas o deambulando (ver archivo audiovisual 240001051092-PE-28012025065237-2_Multi ). A eso hay que añadir que, al recibírsele el parte policial oral, en el archivo 240001051092PE-02022024084517-2_Multi 1, el citado agente del orden dijo, a partir del minutero 10:56, que conocía a los encartados porque antes había hecho intervenciones por consumo de droga, ya que en el lugar se consume mucha droga y a veces hay incidentes en el 9-1-1- de “ciertos sujetos” vendiendo, sin especificar a quiénes se refería, frases que la mayoría del tribunal no toman en consideración, en una evidente preterición de prueba sobre temas esenciales, pues son los que sirven de apoyo a la decisión de mayoría.

Entonces si ambos encartados dieron positivo por consumo de algunas sustancias psicotrópicas según las pruebas toxicológicas, si en sus exámenes médicos dieron narraciones alusivas al consumo de diversas drogas y uno dijo haber consumido ketamina, si uno se comportó alocado y bajo los efectos de las drogas al momento de la detención según el policía y si lo que portaban no era una cantidad significativa, todos esos elementos debieron ser ponderados en conjunto por el tribunal (con otros, como el precio de la sustancia, la ocupación y condiciones socio-económicas de cada uno, la actitud de uno de ellos al ver a la policía, etc.), sin que la mayoría lo hiciera, si no que procedieron a aislar algunos de esos indicios y a darles no solo mayor importancia que a otros sino un sentido inverso al que realmente tenían. Con ello se violaron las reglas de la sana crítica. Téngase en cuenta, además, que si esa persona que corrió tenía un comportamiento errático según la policía, eso resulta relevante no para los fines de la capacidad de culpabilidad de la Teoría del Delito (como lo expone el fiscal), si no para determinar si, en las condiciones en que iba, era posible exigirle un comportamiento propio del ser humano promedio o si, en tales condiciones podía considerar que, aún teniendo droga para el consumo, esta le iba a ser decomisada pues es parte de las reglas de la experiencia que la policía decomisa cuanta sustancia ilícita encuentre en las personas, al margen de que sea mucha o poca.

Este último fue el argumento que el juez de minoría trató de explicitar. El fiscal le contraargumenta indicando que ese encartado estaba en sus “cinco sentidos” y tenía plena conciencia de su actuar pero, al hacerlo así, mezcla, una vez más, los planos analíticos, pues aquello es importante calibrarlo no para efectos de Derecho Penal de fondo, sino para temas procesales: interpretar si el indicio de correr en sus circunstancias es unívoco o anfibológico. Además, afirma bien el juez de minoría que no todas las personas actuamos, ante un mismo evento, de la misma forma o racionalmente, de modo que no puede pretenderse lo contrario. Nada de eso puede calificarse de rebuscado o artificioso, como lo expresa el fiscal refiriéndose al criterio minoritario, aunque sí hubiera sido deseable una explicación más amplia que, por las circunstancias del caso (la duración de la sentencia oral, la hora en que se emitió y el que un encartado pidió retirarse, como en efecto lo hizo bajo la supervisión policial, aspecto que interrumpió el relato del juzgador) no pudo lograrse.

Por todo ello, concluir que un encartado corrió por sentimiento de culpabilidad, y que eso sea aplicable al otro, introduce vicios en el razonamiento que lo tornan ilegítimo para los fines pretendidos.

C.6 No es jurídicamente correcto partir de que las personas acusadas (o su defensa técnica) deben demostrar los hechos sobre los que fundan su estrategia defensiva. Pese a las arremetidas del populismo punitivo, el principio de inocencia sigue siendo una norma constitucional (artículo 39) que está reforzado con la protección convencional, tanto a nivel regional (artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos) como universal (canon 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos). Derivado de ello la ley (artículo 9 del código procesal) adopta el principio in dubio pro reo. El principio constitucional y convencional antes dicho hace que se excepcionen, para la materia penal, las reglas de la carga de la prueba, de la carga dinámica de la prueba (cada uno acredita lo que afirma) o del onus probandi, propias de otras áreas del derecho. Esta última tesis, propia del derecho privado o de otras materias, se ha pretendido traslapar acríticamente al Derecho Penal olvidando que hay una norma constitucional que lo impide.

Eso se traduce en que es al Estado (o a quienes ejercen la acusación privada) a quien le compete demostrar el delito. Delito es una acción típica, antijurídica y culpable. De allí que sea erróneo aludir a que el Ministerio Público debe probar la tipicidad y la defensa debe acreditar el resto de los estamentos, pues es al primero a quien le compete demostrar todo el delito, aunque deba servirse, inclusive, de elementos indiciarios para descartar las dudas que puedan generarse por la defensa en los últimos segmentos de la Teoría del Delito. Basta que la defensa (técnica o material) haga surgir una duda razonable sobre los hechos para que deba estarse a lo más favorable para la persona acusada. A la defensa técnica o material no le exige la Constitución, los tratados o la ley que demuestre nada: solo que rompa la certeza de la tesis contraria en la valoración del material aportado, lo que puede hacer, inclusive, con una argumentación.

Basta que se genere la dubitación para que le competa a quien acusa demostrar que esa duda se desecha con otro elemento de prueba, inclusive indiciario, reafirmándose la certeza en la comisión del delito atribuido. Entonces, es preciso diferenciar dos planos analíticos distintos: por un lado si el ente acusador probó, más allá de toda duda razonable, que la droga decomisada era para fines diferentes de los autorizados por ley (que ya vimos que no es solo uno o dos, sino varios) y, por el otro, si un indicio usado para asentar la tesis de cargo es unívoco o anfibológico. Nótese que los indicios son prueba válida para llegar a aquella certeza, siempre y cuando se analicen en conjunto y sean unívocos, no anfibológicos. El fiscal, al contestar y referirse al argumento del juez de minoría, hace este traslape de planos analíticos. El juez de minoría indicó que el hecho de que uno de los encartados corriera no era indicativo de que trasportara droga con fines de tráfico pues pudo hacerlo por múltiples situaciones: porque la reacción de cada persona cambia, porque pretendía que no se le quitara la sustancia, etc. En este ejercicio el juez de minoría pretendía evidenciar que el indicio no era unívoco y que, por ello, es argumentación no era sólida.

El fiscal responde indicando que esas posibilidades no derivan de ninguna prueba y, aunque es así, ese argumento no es capaz de desvirtuar el valor probatorio del indicio: endeble desde que su sola presencia no conduce a una sola conclusión sino que admite otras posibilidades analíticas. Cuando los encartados declaran y aluden a su consumo y aportan pruebas (dictámenes médico-legales y de toxicología en tal sentido) están introduciendo fisuras en la tesis contraria y es al Ministerio Público al que le corresponde descartarlas por cualquiera de los medios lícitos, sin que sea válido concluir que, como la versión de ellos no fue lo contundente que se pretendía (pues las declaraciones tuvieron algunas inconsistencias) ellos debiesen efectuar un esfuerzo probatorio mayor. La mayoría debió, más bien, preguntarse si esas declaraciones de ambos encartados, aún con las inconsistencias dichas, generaban grietas en la teoría del caso acusatoria.

Si la respuesta era positiva, había duda y las consecuencias de ello las fija el Ordenamiento Jurídico. No es aceptable condenar desde juicios dubitativos. La mayoría en el contador horario 34:55 del archivo que contiene la sentencia refirió que la forma en que la droga iba individualizada (22 puchos de marihuana, 60 dosis de crack y la punta de ketamina) muestra que no estaba destinada al consumo propio, sino que podía llevarse para la distribución o comercialización. Ese “podía” es probabilístico y no un juicio de certeza como el que se exige para una condena.

C.7 No es jurídicamente válido incorporar el conocimiento privado de los operadores jurídicos si esto no deriva de la prueba. El fiscal pretende apoyar las conclusiones de la mayoría a partir de elementos que no solo sustituyen o complementan los argumentos expuestos por el órgano decisor, sino que emanan del conocimiento privado y no fue posible someterlos al contradictorio. En su memorial ante esta sede el fiscal hace una serie de afirmaciones respecto a la ventana temporal en que, conforme a la cromatografía de gases, se puede detectar la presencia de drogas en el organismo de las personas y sostiene: “…a folio 65, [Nombre 016] relata haber consumido ketamina el mismo día de su detención, 2 de febrero de 2024. Pero, en el dictamen DCF 2024-00546 TOX, realizado con las muestras tomadas apenas el 6 de febrero de 2024 a las 13:11 hrs (y no un año después, como falsamente dice la defensora pública) se informa que no se detectó ketamina en la orina de ese encausado -ver folio 80-.

Acá es importante decir que para detectar la ketamina en orina en este caso se utilizó la cromatografía de gases, pudiéndose por ese método detectar cantidades de 0,1 mg/ml del compuesto, acorde a la literatura toxicológica. De acuerdo a (sic) la misma literatura médico legal, el tiempo máximo de detección se sitúa en las 72 h, aproximadamente, para una dosis única. Sin embargo, se advierte que en usuarios con un consumo habitual o adictivo, como dijo tener el acusado [Nombre 016], la ketamina puede tardar hasta más de 7 días en eliminarse [The nonmedical use of ketamine. Part two. A review of problem use and dependence. J Psychoactive Drugs 2001 (…) citados en J. Royo “ La “keta” (ketamina), del fármaco a la droga de abuso. Clínica biopsicosocial del consumidor y algunas propuestas terapéuticas, en Revista Elsevier Nº 34, volumen 3 (…)] situación que, igualmente hace poco creíble que la droga de interés hubiera sido consumida por el acusado con la asiduidad o habitualidad que refirió, en la fecha en que lo dijo y que la portación de esa sustancia obedeciera además a un verdadera finalidad de autoconsumo (…)”.

Aunque esto pueda ser así en la literatura, resulta que no deriva de prueba alguna (el fiscal no pidió ampliación de los dictámenes en tal sentido) sino que solo surge del conocimiento privado del funcionario, no sujeto al tamiz de la oralidad, la inmediación y la contradicción y, lo más relevante, que no fue un argumento usado por la mayoría. Como si fuera poco, el fiscal introduce un dato que tampoco deriva de las diversas manifestaciones del encartado (que él tenía un consumo habitual de ketamina que permita una detección en orina 72 horas atrás, sea tres días antes) pues lo que [Nombre 016] dijo en sus datos iniciales era que consumía todo tipo de drogas y el 06 de febrero de 2024, en que se le hizo el examen médico legal, [Nombre 016] dijo ser adicto, desde los 18 años, a diversas drogas y mencionó la ketamina (en folio 65 aludió al consumo de esta droga desde los 18 años hasta la actualidad, inhalada cada tres días).

Entonces, el fiscal le da con contenido al concepto de “habitualidad” distinto al que dijo el encartado y al que menciona la literatura médica. De eso dependería si la sustancia se muestra en orina a los tres días o a los siete desde la muestra (en este caso hubo cuatro desde la detención hasta la toma de la muestra).

C.8 No es jurídicamente procedente defender una sentencia por argumentos que esta no contiene, salvo cuando se hacen ejercicios de incorporación hipotética. Mucho se ha insistido en que no cabe la nulidad por sí misma considerada si con esta no se vulneran derechos o garantías sustanciales que no pueden ser subsanados o convalidados por otro medio pues el principio pro sentencia (que, conforme al voto número 1739-92 de la Sala Constitucional integra el debido proceso) y el principio constitucional de justicia pronta y cumplida (artículo 41) lo impiden. En esa línea, es obligación de toda persona operadora jurídica que analice un acto y note defectos u omisiones hacer los ejercicios de inclusión hipotética (de pruebas o argumentos preteridos) o exclusión hipotética (de pruebas o argumentos indebidos) para verificar si se cambia en algo la conclusión adoptada. Empero, ese ejercicio es muy distinto a pretender sostener una decisión con argumentos que esta no ha usado en su adopción y exposición y sin advertir nada de ello.

El fiscal advierte que la versión de los encartados no es creíble pues “Otro aspecto que igualmente puso, fundadamente, en tela de juicio el alegato que la droga que portaban los acusados fuera para autoconsumo, lo fue el detalle expuesto por [Nombre 009] en el sentido de que él y [Nombre 016] habían abierto una bolsita de cocaína y ambos habían consumido de ella poco antes del arresto. Sin embargo, [Nombre 016] no presentó metabolitos de cocaína en sangre (ver dictamen Nº 2024-0546 TOX, folio 80), y a ninguno de los imputados se les decomisó cocaína en polvo, por lo que de nuevo resulta poco creíble la versión de ([Nombre 009]).” (Cfr. contestación fiscal). Esa versión no deriva del resumen que hace el tribunal de las manifestaciones del encartado ni fue considerada por el juez y jueza de mayoría. Tampoco esta cámara podría introducirla hipotéticamente en la decisión, pues no es el único aspecto omitido en la sentencia, sino que hay otros, también relevantes, para la decisión a adoptar.

Nótese que en el dictamen de toxicología 2024-544-TOX practicado a [Nombre 009] (folios 72-73) se consigna que para la fecha de toma de muestra (06 de febrero de 2024) “hubo exposición a cocaína en el organismo de la persona” y en el dictamen médico legal que a él se le practicó en fecha similar se consigna que “…no se encontraron signos clínicos compatibles con el consumo agudo de drogas de abuso, pero sí mancha sepia en incisivos centrales y laterales de arcada dental superior e inferior y mancha sepia e hiperqueratosis a nivel de pulpejo del primer y segundo dedo de la maneo derecha; lo cual es un signo crónico e inespecífico compatible con el consumo crónico de marihuana y tabaco y de crack, respectivamente” (dictamen 2024864 de folio 36, se agrega el destacado). Por último, en la ampliación del dictamen médico legal de [Nombre 016] se consigna que “sí es posible que una persona que es consumidora de droga desde los 11 años (13 años de consumo en el caso del evaluado) no presente signos clínicos de consumo crónico o agudo de drogas, ya que los mismos no son signos patognomónicos, sino hallazgos compatibles (…) por tanto, no son determinantes para concluir si el evaluado es consumidor crónico de algún tipo de droga ilícita” (folios 146).

Absolutamente a nada de eso hizo alusión la mayoría. Entonces, pretender introducir hipotéticamente los aspectos que menciona el fiscal obligaría a introducir, también, los otros, preteridos en la sentencia, y todo en conjunto sí podría modificar lo resuelto y generar una decisión en única instancia, de donde el ejercicio no puede hacerse pues solo es válido cuando la conclusión adoptada se mantiene. Esto pone de relieve, una vez más, que hubo un proceso de selección de información a evaluar sesgado y que se pretirió material importante.

C.9 No es jurídicamente aceptable que, en el acto de valoración de la prueba oral, se le dé mayor peso a lo expresado por una persona muchos años después de sucedido un evento pese a que, en el instante mismo en que este acaeció, dicha persona dio una versión distinta sobre lo sucedido y sin que haya razón de peso para el cambio: Conforme a las reglas de la psicología arriba explicadas, la memoria tiende a deteriorarse conforme transcurre el tiempo entre un suceso y el recuerdo, salvo los casos de amnesias o bloqueos traumáticos y otros trastornos de la memoria que, para este asunto, no han sido ni discutidos ni acreditados. Es decir, conforme más cerca del hecho se declara, en principio, más detalles y fidedignidad de la declaración cuyos recuerdos tienden a difuminarse con el paso del tiempo, máxime en personas como los oficiales del orden, expuestos a muchas situaciones similares, que pueden generar trastocamientos de los datos entre un asunto y otro similar.

Entonces, si en el informe escrito presentado y firmado por el oficial [Nombre 012] y en la recepción de la denuncia oral se consigna que solo [Nombre 016] corrió (y tras él dos oficiales) pero [Nombre 009] permaneció quieto (y acompañado por el otro policía); si aquellos fueron elementos de prueba admitidos e incorporados al juicio; si esto mismo fue lo que dijo el oficial [Nombre 012] en el primer debate efectuado a mediados de 2024 —el cual, si bien es cierto fue anulado, no hace desaparecer las grabaciones de este que pasan a constituirse en documentos solo para efectos de valorar la credibilidad de un deponente— y si no hay ninguna razón válida para comprender por qué se dio el cambio de posición, si todo ello es así, mal hicieron el juez y la jueza de mayoría de darle mayor valor al dicho del policía en el último juicio que a lo expresado por él en otros momentos pues, al hacerlo así, vulneraron las reglas de la psicología que integran la sana crítica.

Por supuesto que eso supone, también, que las partes asuman su rol en el interrogatorio en los términos indicados en los votos de esta cámara número 1247-2015 (R. Chinchilla, L. García y A.L. Jiménez) y 014-2015 (R. Chinchilla, L. García y J. Campos) en que se indicó:

«(A) ¿Es posible incorporar, y valorar, las manifestaciones, dadas en un debate anulado o en una entrevista grabada audiovisualmente, sin las formalidades de un anticipo jurisdiccional? (...) con el Código Procesal Penal, vigente a partir de 1998, las normas se modificaron para prohibir, expresamente, que las actuaciones de la fase de investigación tuvieran valor probatorio (artículo 276 del Código Procesal Penal), salvo que se hubiesen recibido con las reglas de los actos definitivos e irreproductibles, del anticipo jurisdiccional de prueba o se tratara de casos previstos por la ley como excepciones a la oralidad (ver numerales 276, 277, 293, 327 y 334 del Código Procesal Penal), sin que, en todo caso, queden al margen de críticas, algunas de esas posibilidades, sobre todo cuando, en los actos, no participan, por razones de urgencia, las partes, aspecto que escapa, por ahora, al objeto de la cuestión a resolver en este asunto.

Paralelamente, se fue dando un viraje en las prácticas jurisprudenciales, al punto de llegar a asentarse la tesis de que, aunque la denuncia, los peritajes e informes son excepciones a la oralidad susceptibles de incorporarse al debate por lectura (artículo 334 del Código Procesal Penal), era imposible hacer referencia al contenido de tales documentos, en tanto estos reprodujeran declaraciones testimoniales, pues era una forma de burlar la garantía suprareferida y, con ello, se conculcaban aquellos principios. Fue en ese contexto en que, por ejemplo, esta Cámara (…), bajo el nombre de Tribunal de Casación Penal de San José , a través del voto número 2007-844 bis, indicó: "En primer lugar debe señalarse que no puede, bajo ninguna circunstancia, entenderse que lo que una persona manifiesta frente a un médico legal o algún otro profesional que interviene en las averiguaciones preliminares, a la hora de confeccionar un dictamen o informe sobre alguna circunstancia, constituya, en sentido formal, una “declaración” o “testimonio”, pues no es rendida ni siquiera, con las formalidades prescritas.

Ya se ha insistido que, bajo el nuevo esquema procesal, es innegable que la prueba testimonial es sólo la que se recibe en la audiencia, salvo los casos excepcionales de prueba de esa naturaleza, recibida por anticipo jurisdiccional, donde se reciben testigos con las condiciones propias del juicio, es decir con cumplimiento de los principios de inmediación, oralidad, concentración y muy particularmente, del contradictorio. Este testimonio, que se recibe de manera excepcional de esa forma, podrá ser incorporado al debate. Antes de eso no puede hablarse, formalmente, de una declaración sino más bien de simples referencias. La única posibilidad prevista legalmente para que el testigo se refiera o incluso pueda interrogársele expresamente sobre esas versiones “informales” la hace el párrafo tercero del artículo 352 del Código Procesal, cuando señala que el fiscal podrá interrogar al testigo sobre las manifestaciones hechas en la etapa de investigación.

La autorización legal para tal comportamiento fiscal se produce ya que se atiende, primordialmente, a facilitar el proceso de averiguación de la verdad real, así como al principio de libertad probatoria. Estos elementos referenciales pueden ser traídos al interrogatorio con el fin de aclarar ciertos aspectos de la declaración en el debate, pero tal actuación no implica que esté dándoseles el valor de un testimonio" (se suplen las negritas). (...) En esa tesitura...¿podría limitarse el ejercicio del contradictorio, de atacar la credibilidad de un deponente, por el hecho de que la versión que se considera modificada esté contenida en un documento, para cuya recepción no se tuvieron en cuenta los principios del debate? ¿un testigo, que en juicio afirma "x", en un programa de radio o televisión, espontáneamente, dijo "-x", es decir, lo contrario, no puede ser interrogado, previa incorporación de ese documento, sobre esa variación, so pretexto de que, en el programa radial, no declaró con los principios del debate?

Parecería que no hay ninguna norma, o principio jurídico, que posibilite hacer esa limitación pues, de procederse de ese modo, diz que para respetar los principios de la inmediación y el contradictorio, se irrespetarían otros, igualmente parte del debido proceso constitucional y, tal vez, de mayor peso, como el del contradictorio, la libertad probatoria y el derecho de defensa. Entonces, conforme a la regla interpretativa contenida en el numeral 2 del Código Procesal Penal, debe estarse a un ejercicio amplio de esas potestades, aceptando, en consecuencia, incorporar cualquier documento que contenga una versión diferente y permitiendo el interrogatorio sobre tales extremos. Es cierto que la grabación (de la entrevista en la Cámara Gesell o del debate anulado), que es un documento en los términos amplios que establece el numeral 368 del Código Procesal Civil (objeto mueble con valor representativo), contiene una declaración que, en el primer caso, no ha sido recogida con los principios del contradictorio y la inmediación, es decir, que no se trata de un anticipo jurisdiccional de prueba.

No obstante, no es ese documento, así entendido, el elemento probatorio a considerar, sino que éste será la declaración del testigo en juicio, cuya veracidad pretende ser sostenida, o minada, a través del contradictorio. En otras palabras, en la medida en que un documento (en sentido amplio, incluidas grabaciones) se use en plenario para interrogar a un testigo y, de esa forma, sustentar su credibilidad, o falta de ella, no se observa que exista vulneración jurídica alguna, la que sí se dará si se pretende, sin efectuar ese ejercicio del interrogatorio, darle valor a ese documento por encima de la declaración en debate. El valor documental se encuentra limitado a sostener, o no, la credibilidad del testigo, pues, de lo contrario, nos ubicaríamos de espaldas a la realidad si indicáramos que, cualquier referencia, previa al juicio, del deponente, no podría ser valorada, aunque de las mismas pueda depender la confiabilidad del testigo o la verosimilitud de su dicho.

Téngase en cuenta que, de este modo, se potencia la oralidad y el contradictorio, lo que no sucedería si se pretende hacer el contraste en momentos distintos al interrogatorio, como en conclusiones o por la vía recursiva, impidiéndole al testigo dar explicaciones de lo sucedido" (…). Todo ello deberá ponderarse, oportunamente.» (Algunos destacados son del original y otros agregados).

En cualquier caso, en este asunto, además del dicho del oficial [Nombre 012] en el debate anulado (en un sentido diferente al rendido en este juicio respecto a si uno o ambos encartados corrieron al advertir su presencia en el lugar) se contaba con el informe policial y la denuncia oral en que consignó que solo uno de ellos corrió. ¿Por qué es relevante esto? Nuevamente acá las partes y jueces mezclan planos analíticos. Por supuesto que el que solo una persona corra hace surgir un indicio psicológico que habilita la actuación policial. Es decir, aunque no hubiese noticia de delito respecto de ellos ni operativo alguno que justificara la detención y requisa, ese acto de correr ante la presencia policía posibilitaba que las autoridades interviniesen, detuviesen y decomisaran válidamente objetos, y eso hace la prueba obtenida lícita. Este plano de licitud probatoria (que fue al que se le puso énfasis en otros momentos) es diferente de otros planos analíticos: si el indicio psicológico de correr es unívoco respecto al fin para el que se posee la sustancia y si el que solo una persona corriera puede trasladársele al otro encartado como indicio en su contra.

Recuérdese que, como ya se adelantó, la acusación no se formuló en términos de coautoría, con plan previo y distribución funcional entre ambos. Pudo existir esa coautoría, pero la acusación no la formuló de ese modo y eso generó un límite a dicha pieza dado el principio de correlación (artículo 365 del Código ritual). Entonces el hecho de que uno corriera no puede serle atribuido al otro como indicio (unívoco o anfibológico) pues la pieza acusatoria no se formuló de ese modo y la coautoría es uno de los institutos que permiten romper el principio de personalidad de la acción. Tampoco es aceptable considerar irrelevante ese contenido del dicho del policía (si uno corrió o fueron ambos) porque si bien puede serlo para efectos de definir la licitud de la intervención policial, no lo es para efectos de fijar el hecho histórico realmente acaecido y extraer de este elementos del dolo y de la coautoría del encartado que no corrió.

Sí, el abordaje policial es lícito, aunque solo uno de los sujetos corriera y por ello la prueba obtenida es lícita y no contraría lo indicado en el voto de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Fernández Prieto y Tumbeiro vs. Argentina (sentencia de fondo y reparaciones del 01 de setiembre de 2020) que indicó:

«79. La Corte nota que (…) la retención temporal con fines de identificación debe estar debidamente fundada en circunstancias que “hagan presumir que alguien hubiese cometido o pudiere cometer algún hecho delictivo o contravencional”. En ese sentido, en el caso concreto, el Tribunal considera que ninguna de las razones que dio la policía para retener al señor Tumbeiro y solicitarle su identificación constituían en sí mismas, o en conjunto, hechos o informaciones suficientes y concretas que permitan a un observador razonable inferir objetivamente que probablemente había cometido o estaba por cometer un hecho delictivo o contravencional. Por el contrario, las razones que motivaron la detención con fines de identificación del señor Tumbeiro parecieron responder a preconceptos sobre cómo debe verse una persona que transita en un determinado lugar, cómo debe comportarse ante la presencia policial, y qué actividades debe realizar en ese lugar. 80.

(…) La Corte recuerda que los estereotipos consisten en preconcepciones de los atributos, conductas, papeles o características poseídas por personas que pertenecen a un grupo identificado. El empleo de razonamientos estereotipados por parte de las fuerzas de seguridad puede dar lugar a actuaciones discriminatorias y, por consiguiente, arbitrarias. 81. Ante la ausencia de elementos objetivos, la clasificación de determinada conducta o apariencia como sospechosa, o de cierta reacción o expresión corporal como nerviosa, obedece a las convicciones personales de los agentes intervinientes y a las prácticas de los propios cuerpos de seguridad, lo cual comporta un grado de arbitrariedad que es incompatible con el artículo 7.3 de la Convención Americana. Cuando adicionalmente estas convicciones o apreciaciones personales se formulan sobre prejuicios respecto a las características o conductas supuestamente propias de determinada categoría o grupo de personas o a su estatus socio-económico, pueden derivar en una violación a los artículos 1.1 y 24 de la Convención.

(…) 82. El uso de estos perfiles supone una presunción de culpabilidad contra toda persona que encaje en los mismos, y no la evaluación caso a caso sobre las razones objetivas que indiquen efectivamente que una persona está vinculada a la comisión de un delito. Por ello, la Corte ha señalado que las detenciones realizadas por razones discriminatorias son manifiestamente irrazonables y por tanto arbitrarias. En este caso (…), la falta de explicaciones sobre el carácter sospechoso atribuido al señor Tumbeiro más allá de su nerviosismo, su manera de vestir y el señalamiento explícito de que esta no era propia de la zona “de gente humilde” por la que caminaba, evidencian que no hubo indicios suficientes y razonables sobre su participación en un hecho delictivo, sino que la detención se efectuó prima facie debido a la sola circunstancia de no reaccionar del modo en que los agentes intervinientes percibían como correcto y utilizar un atuendo juzgado por ellos como inadecuado con base en una preconcepción subjetiva sobre la apariencia que debían resguardar los habitantes del área, lo que comporta un trato discriminatorio que torna en arbitraria la detención.» A diferencia de ese supuesto, correr por el solo hecho de toparse de frente una patrulla habilita la intervención policial respecto de ese sujeto pero, salvo que se atribuya una coautoría con quien le acompaña y no corre (que no fue el caso en autos) no la habilitaría para la persona que va a la par y permanece inalterable. Tampoco aquel indicio subjetivo (unívoco o anfibológico) puede trasladarse a tal acompañante. Nada de eso se analizó por la mayoría.

C.10 No es jurídicamente aceptable valorar los indicios en forma aislada y no en conjunto. Ya se adelantó que no solo se distorsionaron las palabras del oficial [Nombre 012] (respecto al estado de uno de los encartados y las intervenciones previas que les había hecho) y de los encartados (respecto al tipo de sustancias que consumían y su periodicidad) sino que, no se tomó en cuenta el contenido de los dictámenes médicolegales y toxicológicos sobre el exacto significado de los hallazgos documentados en el cuerpo de los endilgados. También se valoró mal la prueba respecto al significado de correr frente a la presencia policial y su imputación a quien no lo hizo (según la primera versión dada por el oficial de policía interventor) y a la forma de embalaje de las sustancias ya que se partió de que, el que estuvieran dosificadas individualmente era presuntivo de distribución o venta, pero no de autoconsumo, afirmación que no es exacta ya que una persona consumidora, al adquirir, lo hace por dosis según sus posibilidades económicas o hábitos de consumo, a fin de tener dividida la sustancia a ingerir en cada momento.

Si una persona adquiere droga para el consumo, puede hacerlo dosificada para efectos de medir su propio consumo a lo largo del tiempo, desde que la adquisición sigue siendo una actividad riesgosa precisamente por la línea delgada que la separa de actividades ilícitas con las que puede confundirse, de allí que suele adquirirse para unidades de tiempo más amplias (semanas, meses) según las posibilidades económicas que, en el caso, no se analizaron. Es decir, el indicio del embalaje individual tampoco es unívoco de la conclusión afirmada. En el voto de minoría se mencionaron temas no abordados por la mayoría, como el que el policía no recordó si los acusados tenían elementos para el consumo al momento de su detención y la afirmación del fiscal de juicio (de que eso debe estar en alguna parte como el libro de entradas o de Oficialía) no es válida porque no se trata de elementos introducidos al juicio, en tanto que los acusados habrían dicho que sí andaban encendedores. Esto implica una falta de motivación del voto de mayoría en los términos del numeral 142 del Código Procesal Penal.

C.11 No es jurídicamente aceptable distorsionar los argumentos expuestos por el voto de minoría para extraer otras conclusiones. El juez de minoría dio a entender (porque ciertamente sus argumentos no fueron amplios y tuvo interrupciones en la emisión de su argumentación) que frente a un evento reprimido con una pena tan alta era exigible una mayor precisión en la elaboración de la acusación y una investigación más sólida de los fines para los que se poseía la droga, pues, aunque se tratara de flagrancia, alguna investigación, así fuera breve, debía existir. Eso se extrae del contexto de su argumentación. El fiscal indica, en cambio, que si el citado juez tenía dudas de la constitucionalidad de la pena debió hacer la consulta pero al responder de este modo no solo transmuta el sentido de las palabras de aquel a un tema que no fue el invocado sino que hace uso de la falacia tu quoque arriba explicada al señalar la inconsecuencia de la supuesta argumentación.

Aunque, estima esta cámara, es legítima la duda sobre una reacción punitiva tan alta por actividades ilícitas de narcomenudeo que se equiparan, en la sanción, al tráfico de grandes cantidades de droga, lo cierto es que la consulta de constitucionalidad ya fue un ejercicio efectuado antes por parte de este tribunal (bajo la denominación de Tribunal de Casación Penal de San José) a través del voto número 2011-742 , integrado por R. Chinchilla, L. García y E. Salinas) y por el que la Sala Constitucional, por mayoría, emitió el voto número 2011-11697 según el cual: «Se evacua la consulta formulada en el sentido de que el artículo 58 de la Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado, actividades conexas, legitimación de capitales y financiamiento al terrorismo, número 7786 del 30 de abril de 1998 y sus reformas, no resulta contrario al principio de proporcionalidad.

Los Magistrados Armijo y Cruz salvan el voto y declaran que la norma consultada es inconstitucional.» Ese pronunciamiento es vinculante al tenor de las reglas atrás referidas (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Sin embargo, el tema planteado por el juez de minoría no fue ese, sino que pretendió hacer ver que si el juzgamiento penal exige, siempre, interpretación restrictiva de las reglas de fondo y procesales, indicios unívocos así como certeza y no probabilidad, en casos en donde la reacción era tan alta ese ejercicio analítico y argumentativo debía extremarse al máximo para evitar yerros. Este planteamiento, que es lo que infiere esta cámara del voto de minoría, es, a nuestro entender, un posicionamiento adecuado frente a la responsabilidad que implica el juzgamiento de seres humanos. Actuar en consecuencia no es, como dice el fiscal, extrapolar la ley. Por el contrario, esta se extrapola cuando, en lo procesal, se distorsiona el dicho de los declarantes, cuando los indicios no se analizan en conjunto o son anfibológicos o cuando, en lo sustantivo, el tipo penal se llena con circulares del Ministerio de Salud frente a lo cual los agentes estatales no reaccionan con las funciones que la ley les encomienda (objetividad e imparcialidad).

Tampoco es del todo exacto afirmar que el juez disidente dijera que se ha creado una “figura de transporte penal sin contenido” como lo expuso el fiscal en su contestación, pues aunque usó esa expresión (que luego rectificó a “o con contenido de indicio”) del contexto de aquella intervención lo que se extrae es que el juzgador intentaba indicar (aunque ciertamente no fue todo lo explícito que se deseara) es que no bastaba el solo transporte para que hubiese delito, sino que debían acreditarse los fines ilícitos establecidos en el ordenamiento jurídico y que no era suficiente aludir, en una acusación, a “fines de tráfico”, para incorporar allí cualquiera de los otros fines que se mencionan en el artículo, tema que, como se explicó en los primeros apartados, es correcto partiendo de los elementos objetivos del tipo en cuestión.

C.12 Otros sesgos en las exposiciones. Además de los ya indicados en el voto de mayoría, también las partes han acudido a argumentaciones inadecuadas. El abogado defensor, por ejemplo, partió de que este tribunal conocía el contexto para hacer una argumentación que era inicialmente incomprensible y solo cobró sentido cuando el tribunal se empapó de los puntos del caso (sesgo de la maldición del conocimiento). Por su parte, también implica un sesgo cognitivo intentar apelar al sentido de las palabras y a las reglas de la semántica o que gobiernan el idioma español para los temas de conveniencia de una tesis, pero no hacerlo para las que no gustan a la misma persona expositora. El fiscal ha pretendido, contra la interpretación sistemática (que, por tal, no es extensiva, pues alude a entender la fecha de la ley y la existencia de otras normativas de ese rango que sustentan el permiso que define el tipo penal) convencer a esta cámara que por transporte se entienda solo el traslado de un punto a otro y para ello apela a las reglas del idioma español (dejando de lado la interpretación completa del tipo penal), pero pretende dejar de lado las normas de tratados internacionales y no atenerse al sentido gramatical de “jueces” cuando alude a la conformación del tribunal de instancia.

Esto también es un sesgo argumentativo. Tampoco es jurídicamente aceptable usar argumentos efectistas o sociológicos de otros contextos históricos, cuando las reglas del derecho, en virtud de la soberanía, son exclusivas de un territorio. Por ende, de un lugar a otro y de un momento a otro las regulaciones pueden cambiar, de modo que exponer argumentos emocionales o de otros contextos es apartarse de las reglas jurídicas. Así lo hace la representación fiscal al indicar: “la normalización y generalización de actos de permuta de droga por droga o suministros o distribuciones de droga entre una colectividad pueden poner en peligro la estabilidad misma del sistema económico y social, tal cual sucede, por ejemplo en ciudades como Los Ángeles en California o en los canales de drenaje de Las Vegas, Nevada, donde la difusión de drogas altamente adictivas como la ketamina, la cocaína, y el fentanilo no solo causan un creciente ausentismo laboral, sino gastos incontrolados en el sistema de salud, aumento de la delincuencia violenta, muertes prematuras y aumentos en las primas por pólizas de desocupación y de vida, mientras se crean barriadas crecientes de zombis fentanílicos y discapacitados (sic) mentales que deben ser mantenidos por el resto de la población.” (Cfr. escrito de contestación).

Aunque lo anterior sea cierto, resulta que nuestro sistema jurídico no es igual al de esos sitios y tal contexto sociológico resulta válido solo para efectos de política criminal, lege ferenda o criminalización primaria, pero no para el juzgamiento de un caso con reglas específicas.

Todo lo antes expuesto ha tenido como objeto evidenciar la necesidad de depurar la argumentación jurídica en el abordaje de los casos. Ciertamente esta misma resolución no escapará, por mucho que hayamos intentado no caer en tales sesgos, incorporar esos u otros muchos, pero es labor de las partes evidenciarlos por medio de los recursos y con argumentos jurídicos. Hacerlo de ese modo permitirá que el horizonte entre el deber ser y el ser se acorte y, sin duda, fortalecerá el Estado de derecho en el ámbito de la “administración” de justicia. Por todo lo antes dicho, los recursos deben acogerse y anularse la sentencia recurrida, ordenándose el reenvío ante una integración que no haya intervenido antes y con respeto al principio de prohibición de reforma en perjuicio de la defensa, como únicos recurrentes.

III.En el segundo alegato del recurso de la defensora pública se reprocha la insuficiente fundamentación de la pena impuesta (un año más del mínimo) a [Nombre 016] al usar, como único criterio al respecto, la existencia de antecedentes penales por portación ilícita de arma y por robo agravado, penas ambas cumplidas por el encartado y que no tienen relación con el ilícito por el que ahora es sentenciado. Dice que imponer nueve años por transportar 22 puchos de marihuana es desproporcionado. Al contestar el recurso, el fiscal dijo que no iba a adversar ese argumento pues, en la jurisprudencia, ha habido “dos polos opuestos” (así en contestación) al respecto, a los que alude y por ello la Sala Tercera ha asumido una posición ecléctica (para lo que transcribe en parte el voto número 763-2014 que dice compartir) según la cual los antecedentes no pueden ser el único criterio para el aumento de la pena, por lo que si se avalara la pena de nueve años ello daría legitimación a la defensa a presentar casación por precedentes contradictorios.

A ello suma que el fiscal pidió, en sus conclusiones, para los dos acusados, ocho años de cárcel y concluye en que no adversará el motivo siempre y cuando la sanción sea esa. Se acoge la queja. Aunque, en virtud de lo decidido atrás, puede parecer innecesario resolver este tema, no lo es, en la medida en que, de lo que aquí se decida dependerá si, en el juicio de reenvío, en caso de llegarse a una sentencia condenatoria (tema sobre el que no se prejuzga) se pueden imponer o no las mismas penas ya usadas o si además hay un límite ulterior o adicional dado por este pronunciamiento. Este último supuesto aplica acá, por lo que se dirá. Es claro que al encartado ([Nombre 009]) se le impuso la pena menor establecida en el tipo penal y tal aspecto no es recurrido por la defensa pública, de donde, por el principio de prohibición de reforma en perjuicio (artículo 447 del Código Procesal Penal), ese será el tope por considerar en el reenvío ante una eventual condena.

Téngase en cuenta que —aunque la pena mínima sea alta y pueda parecer desproporcional frente a la cantidad de droga encontrada, el rol de las personas en la eventual cadena de distribución y, comparativamente, porque es la misma reacción punitiva que respecto de conductas mucho más nocivas como sería el gran tráfico internacional— ante consulta efectuada por el antes denominado Tribunal de Casación Penal de San José (voto número 1034-2007; R. Chinchilla, A. Chirino y S. Zúñiga) respecto a si, ante el conflicto entre los principios constitucionales de culpabilidad y legalidad, los tribunales podían hacer juicios de ponderación para apartarse de los topes mínimos a los fines de disminuirlos si estos excedían la culpabilidad de un sujeto (tesis sostenida por tratadistas como Roxin y Binder), la Sala Constitucional, evadiendo el punto, sostuvo la constitucionalidad de los extremos mínimos de las penas (ver voto número 2008-2124).

De igual forma, ante consulta efectuada por el Tribunal de Casación Penal de San José, en voto número 742-2011 (R. Chinchilla, L. García y E. Salinas) respecto de si montos de penas tan altas eran proporcionales para sancionar a personas con un rol bajo en la cadena del tráfico de estupefacientes y a las que se les decomisaba una escasa cantidad, la mayoría del órgano constitucional no encontró ninguna irregularidad sobre el punto, esto en el voto número 2011-11697 arriba mencionado. Por ello, si se aplicó esa sanción, no podría usarse otra, ni siquiera menor.

Empero, en el caso de [Nombre 016] cc. [Nombre 016] la situación cambia, pues se le puso un año más del mínimo. A este respecto hay que indicar que cualquier aumento de la pena mínima establecida por quien legisla debe obedecer a razones objetivas, ajenas a los mismos elementos del tipo penal, que han de ser suficientemente explicadas por el a quo y en cuya argumentación no es posible transgredir los límites derivados de normas y principios constitucionales, incluyendo la cosa juzgada material y el Derecho Penal de Acto propio de un sistema democrático. De ese modo, aumentar la pena mínima por condenas inscritas es inconvencional e inconstitucional, como este tribunal, con diferentes integraciones, inclusive desde que se denominaba Tribunal de Casación Penal de San José, tuvo ocasión de decirlo, entre otros, en el voto número 2015-1120 de esta cámara (con otra integración: García, Wittmann y Obando). El antecedente se invoca no por criterios de autoridad sino por facilidad en explicar las razones antes dadas para llegar a esa conclusión, a saber:

«…el Tribunal sentenciador justificó la pena impuesta basados en diferentes circunstancias, tales como (…) que los imputados tenían juzgamientos, lo que no comparte esta Cámara, por rebasar la culpabilidad propia del hecho sancionado. Al respecto, la resolución 0934-15 de este Tribunal, con integración parcial a la que aquí suscribe, señaló: "...En cuanto al tema de los antecedentes, este tipo de argumento implica utilizar un Derecho Penal de Autor y no de Acto. Debe tenerse en cuenta que, conforme lo ha dicho la Sala Constitucional en diversos votos, la pena no puede rebasar la culpabilidad del sujeto, tesis acorde con lo resuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Hilaire, Constantine y Benjamín y otros vs. Trinidad y Tobago, dictada el 21 de junio del 2002 (No. 102) y la misma jurisprudencia constitucional ha indicado que la pena no puede aumentarse con base en la existencia de los antecedentes (Voto N° 5746-93) pues ello implica una violación al principio de cosa juzgada, al volverse a juzgar a la persona (para aumentarle la sanción) por eventos respecto a los que ya recayó sentencia firme.

Además, cuando un Tribunal Penal, aumenta la pena de prisión tomando, como criterio, que la persona tiene antecedentes penales, deja de considerar que el Código Penal ya tiene previsto, para estos casos, una consecuencia, cual es, que la persona no pueda obtener ciertos beneficios, entre estos el de condena de ejecución condicional (artículo 60); la conmutación de la sanción (artículo 69) o la sustitución por el monitoreo electrónico (ley especial), entre otros. En otras palabras, si lo que se pretende es un mayor rigor para los sujetos sometidos, más de una vez, a la Justicia Penal, serán esas medidas, previamente dispuestas por el legislador, las que cumplan esa función".» (el destacado se suple).

Si lo anterior es así en cualquier caso, máxime cuando los delitos cuya condena se inscribió carecen de relación (o al menos esta no se explicita) con el de la condena en donde se aumenta la sanción, como sucede en este caso, en donde el nomen iuris (posesión ilegal de arma, robo agravado y transporte de droga) es diferente y la mayoría del tribunal sentenciador no hizo el mínimo esfuerzo argumentativo para establecer alguna relación. Todo ello deberá considerarse, de ser procedente, en el reenvío ordenado en donde no podrá considerarse el tema de los antecedentes para fijar una consecuencia sancionatoria, en caso de que esta sea procedente tema en el que, valga reiterarlo, este tribunal no prejuzga, sino solo en la necesidad de que, cualquiera que sea la decisión adoptada, se analicen todos los tópicos, de hecho y jurídicos, antes desarrollados.

IV.Sobre la medida cautelar y advertencia por anteriores nulidades. (A) En este asunto, la resolución de mayoría, en su parte considerativa se limita a enunciar la prórroga (luego corregida a dictado para [Nombre 016] y prórroga para [Nombre 009]) de la medida cautelar. En ninguna parte se mencionan temas de probabilidad de comisión delictiva (lo que puede subsanarse porque se ha partido, en momentos previos de la sentencia que han de integrarse a este apartado, de la certeza, para la mayoría al respecto) y menos aún se indica cuál es el peligro procesal y por qué razón se dicta o extiende la medida. Conviene, una vez más, reiterar que la cautela no es automática por la sola emisión de la sentencia y que la Corte IDH (sentencia del caso López Álvarez vs. Honduras, entre otras muchas) ha indicado que no es suficiente el monto de pena o la sola condena para emitirla: “69. Del artículo 7.3 de la Convención se desprende la obligación estatal de no restringir la libertad del detenido más allá de los límites estrictamente necesarios para asegurar que aquél no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludirá la acción de la justicia.

Las características personales del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa no son, por sí mismos, justificación suficiente de la prisión preventiva. La prisión preventiva es una medida cautelar y no punitiva. Se infringe la Convención cuando se priva de libertad, durante un período excesivamente prolongado, y por lo tanto desproporcionado, a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida. Esto equivale a anticipar la pena.” Es claro que la decisión de la medida cautelar, por cuestiones prácticas, se inserta en la sentencia, pero no necesariamente es parte de esta (pues la decisión, igualmente, puede adoptarse en auto separado, antes o después de dicha decisión), pero, en cualquier caso, eso no elimina la obligación jurisdiccional de motivarla, conforme lo exigen los numerales 142 y 257-258 del Código Procesal Penal. El no haberse efectuado así, constituye un vicio más en el proceso, incluso impugnable ante esta sede (así el voto de la Sala Constitucional número 202120046).

Dado que en el caso de [Nombre 016], el dictado de la medida se hizo hasta en la sentencia condenatoria ahora anulada pues él enfrentó el proceso en libertad y se impuso su prisión provisional solo por el monto de la sanción, debe ordenarse su inmediata libertad, si otra causa no lo impide y sin que esto afecte la posibilidad que tienen las partes —si a bien lo tienen y si se dan los presupuestos para ello— de gestionar, ante el órgano competente (que no es este) cualquier otra cautela, distinta de la indicada o bien pedir la prisión preventiva por causas sobrevinientes diferentes a la ya referida. En otras palabras, para [Nombre 016] el único fundamento hasta ahora existente para la cautela ha sido la sentencia y al quedar esta sin efecto, pierde soporte la base sobre la que aquella medida se sostuvo y no puede sustentarse válidamente, de modo que debe ejecutarse la libertad a cargo de la autoridad que lo tiene a su orden, única legitimada al efecto.

En cuanto a [Nombre 009] la situación es distinta, pues fue declarado rebelde desde antes (y su prisión cautelar la dispuso la misma jueza de mayoría en una resolución previa a la sentencia, aunque fue extendida en esta) de modo que el peligro de fuga se mantiene y se trata de una causal procesal, por lo que, para él, debe mantenerse la medida cautelar en los términos dictados por el órgano de instancia, es decir, a vencer el 02 de agosto de 2025, ya que en el auto 184-2025-B de las 14:37 del 27 de enero de 2025 (ver folio 574 del tomo II) la juzgadora analizó el peligro de fuga por la rebeldía decretada y la probabilidad de comisión del hecho surge de la misma acusación en discusión (artículo 303 de la legislación procesal). Entonces, la medida debe mantenerse por el lapso decretado por el a quo (único extremo en el que la decisión mantiene vigencia pues, aunque se resolvió en la sentencia, puede ser un auto separado) lapso durante el cual deberá celebrarse el reenvío ordenado y sin perjuicio de que, de oficio o a solicitud de parte, de estimarse procedente se varíe la medida.

(B) Por último, en este asunto se está ordenando el reenvío por tercera vez, aspecto que se menciona a fin de que el órgano de instancia dimensione el nivel de responsabilidad que le compete pues es inaceptable que un asunto de flagrancia tenga más de un año en trámite, dos tomos de expediente (por las numerosas copias efectuadas) y tres reenvíos a su haber y aún no se haya finiquitado de forma debida la causa. Asimismo, téngase en cuenta que antes se ha dictado una sentencia absolutoria de modo que, de emitirse una segunda en ese sentido (aspecto que solo se menciona por ser uno de los posibles resultados, sin que se prejuzgue sobre la decisión final que deba adoptarse) cerraría las posibilidades de impugnación penal por el doble conforme (artículo 466 bis del Código Procesal Penal) y, en tal caso, la responsabilidad final por cualquier error jurisdiccional recaería exclusivamente sobre el ente decisor.

Por ende, sea cualquiera la decisión adoptada, la nueva integración debe procurar hacerlo sin cometer ningún error porque si condena y yerra será el cuarto reenvío y si absuelve y yerra asume enteramente la responsabilidad por la decisión a falta de ulterior recurso.

POR TANTO:

Se declaran formalmente admisibles y con lugar los recursos de apelación interpuestos por la licenciada Esther Salazar Rojas como defensora pública de los encartados y por el licenciado Rafael Ángel Jenkins Grispo, defensor privado del sindicado ([Nombre 009]). Se anula la sentencia de instancia (salvo en cuanto a la medida cautelar de [Nombre 009] inserta en tal decisión) y se ordena el reenvío ante una autoridad que no haya intervenido antes y con respeto al principio de prohibición de reforma en perjuicio. Se mantiene la prisión preventiva de [Nombre 009] hasta el 02 de agosto de 2025 sin perjuicio de cualquier cambio que llegue a decretarse. Se ordena la inmediata libertad de [Nombre 016] cc. [Nombre 016] cc. [Nombre 016] si otra causa no lo impide, la cual deberá ser ejecutada por el tribunal a la orden del que se encuentra el sindicado para lo que se ordena la comunicación inmediata de esta resolución. NOTIFÍQUESE.

Rosaura Chinchilla Calderón Ivette Carranza Cambronero Kathya Jiménez Fernández Juezas de apelación de sentencia penal Imputado : [Nombre 009] Ofendido : La salud pública Delito : Transporte de droga