Demolition of Unauthorized Dwelling in Wildlife RefugeDerribo de vivienda sin autorización en refugio de vida silvestre

Decision: 2022-0985 Case file: 16-001819-0485-PE(9) TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, at seven fifty-five hours, on doce de julio de dos mil veintidós.- APPEAL filed in these proceedings brought against Nombre01, of legal age, Costa Rican, identity card number CED01, born in Heredia on 21 de noviembre de 1983, son of Nombre02 and Nombre03, a construction laborer by occupation, resident of Pococí; for the offense of INVASION AND ANOTHER OFFENSE, to the detriment of NATURAL RESOURCES. Judge Alberto García Chaves and co-judges Gustavo Adolfo Rojas Gutiérrez and Francini Quesada Salas participated in deciding the appeal. The defendant Nombre01 appeared before this court, exercising his right to represent himself (defensa material).

FINDINGS:

I.By judgment number 83-2022, issued at fifteen hours seventeen minutes on primero de febrero de dos mil veintidós, the Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica ruled: “POR TANTO: In accordance with the foregoing, as well as sections 35, 39, and 41 of the Constitución Política; 7 and 8 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos; 10 and 11 of the Declaración Americana de Derechos Humanos; 9.2 and 14 of the Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 1, 4, 11, 70, and 71, and articles 122, 125, 127, and 137 of 1941, the provisions of the Código Penal currently in force concerning civil liability; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 16, 103, 140, 142, 184, 266, 267, 268, 341 through 359, 360, 361, and 363 through 366 of the Código Procesal Penal; 1045 of the Código Civil; and 58 subsection a) and 61 subsection c) of the Ley Forestal, this judge hereby renders a final decision in these judicial proceedings as follows: 1.- Nombre01 IS ACQUITTED OF ALL PUNISHMENT AND LIABILITY for one offense of land-use change (cambio de uso de suelo) and one offense of invasion (invasión), to the detriment of NATURAL RESOURCES.- 2.- The civil damages action (acción civil resarcitoria) and the private prosecution (querella) filed against Nombre01 are DISMISSED.- 3.- The demolition of the structure located at coordinates N1183559 and E538397 is ordered, and such demolition is delegated to SINAC, to be carried out within no more than two months after the judgment becomes final.- The costs of the proceedings shall be borne by the State, with no special award of legal costs.

The termination of any precautionary measure (medida cautelar) is ordered. Once this judgment becomes final, it shall be removed from the docket and duly archived. The record contains no evidence requiring disposition by this Tribunal or any further ruling. The parties are hereby notified.-” (sic).

II. The defendant Nombre01 filed an appeal against the foregoing ruling

III.After the corresponding deliberation was conducted in accordance with article 465 of the Código Procesal Penal, the Tribunal considered the issues raised in the appeal.

IV. The applicable legal requirements were observed throughout the proceedings

Drafted by appellate criminal judgment judge García Chaves; and,

CONSIDERING:

I.Appeal brought by the convicted person Nombre01. The accused filed an appeal against judgment number 483-2022, issued by the Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica at fifteen hours seventeen minutes on primero de febrero del 2022, in which he was acquitted of punishment and liability for the offense of land-use change and one offense of invasion. In addition, the civil damages action brought against him was dismissed, and the demolition of the structure at coordinates N1183559 and E538397 was ordered. A review of the record shows that the appeal was filed within the statutory period (on 15 de febrero del 2022, with the period for appeal expiring on 22 del mismo mes), and in accordance with the requirements necessary for the appeal to permit proper and correct consideration of the objections raised by the appellant, through a comprehensive review of the challenged judgment, as established by article 8.2.h of the Convención Americana sobre Derechos Humanos and articles 458, 459, 460, and 462 of the Código Procesal Penal.

II.Second ground. Insufficient reasoning: lack of analytical reasoning (fundamentación intelectiva) in the judgment regarding application of the in dubio pro reo principle (Principio In Dubio Pro Reo). The appellant argued that, although he had been acquitted of the criminal conduct attributed to him, this was done through application of the in dubio pro reo principle, without the Tribunal setting forth valid reasons for proceeding in that manner rather than issuing a finding of certainty regarding his lack of criminal liability. He states that this prevented him from ascertaining the logical path (iter lógico) that led the court below (a quo) to reach its decision. He requests that the judgment be vacated and that a retrial (juicio de reenvío) be ordered. No response was filed by the Ministerio Público or the Procuraduría General de la República. The ground is inadmissible. There is no doubt, based on the claim raised and the review of the challenged judgment, that the accused was acquitted of the offense attributed to him through application of the in dubio pro reo principle in his favor.

Furthermore, as shown by the record, throughout the criminal proceedings brought against him, Nombre01 was never subjected to the precautionary measure of pretrial detention (prisión preventiva) or to any other measure restricting his liberty. This is relevant when assessed under the rules of objective appealability (impugnabilidad objetiva), because sections 439, 459, and 462 of the Código Procesal Penal establish, as a general rule, that an appeal may be brought by anyone who has suffered, or may suffer, prejudice as a result of the decision issued; “prejudice” (agravio) must be understood as the material or moral harm or burden that a ruling causes a litigant (https://dpej.rae.es/lema/agravio). Where no prejudice exists, the appeal is inadmissible. Regarding the specific issue alleged by the appellant, it must be considered that any possible prejudice arising from the issuance of a judgment acquitting him on the ground of doubt is based on whether he is entitled to compensation from the State, because the decision declaring him innocent, whether on the basis of doubt or certainty, causes him no prejudice except in matters of compensation.

Thus, article 271 of the criminal procedural legislation provides for the factual circumstance in which an appeal brought by an acquitted defendant would be admissible: “Duty to provide compensation (Deber de indemnización). The State shall compensate any person who has been improperly subjected to a precautionary measure by a public official who acted arbitrarily or with gross negligence, pursuant to article 199 of the Ley General de la Administración Pública. In such a case, the official shall be jointly and severally liable with the State. Compensation shall also be payable solely by the State when a person has been subjected to pretrial detention and is subsequently granted a dismissal (sobreseída) or acquitted, with full proof of innocence.” As may be concluded from the legal framework set forth above, in this particular case the acquitted defendant suffered no prejudice because he was not subjected to any precautionary measure depriving him of or restricting his liberty; therefore, the ground cannot be admitted.

III.First ground. Insufficient reasoning: lack of analytical reasoning in the judgment regarding the demolition order (orden de derribo). The appellant argues that, although the court was asked in closing arguments not to order the demolition of the building located in Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado, the court failed to consider that it is a mixed-ownership refuge, which, under the Ley de Conservación de Vida Silvestre, unlike national parks, is not exclusively owned by the State, but may be privately owned, State-owned, or under mixed ownership. He states that, with respect to the nature of the land on which the building was located, the court conducted no analysis to determine which type of refuge applied at the specific site, which also led to the error of failing to assess whether the building could lawfully be located there. Furthermore, the court did not determine who owned or did not own the building, thereby denying that person the opportunity to defend their rights.

The appellant states that he is not the owner or possessor of the area where the building is located, but that his family members are, and they were never summoned to trial. He requests that the judgment be vacated with respect to the ordered demolition and that a retrial be ordered. Neither the Public Prosecutor’s Office nor the Procuraduría General de la República filed a response. The ground cannot succeed. It must first be stated that, even though the acquitted defendant himself asserts that he is neither the owner nor the possessor of the building whose demolition was ordered, this does not preclude this appellate chamber from reviewing the claim raised, since it was also alleged that there may be interested third parties whose property rights may have been adversely affected by the trial court’s decision. Thus, section 459 of the Code of Criminal Procedure authorizes, and requires, a comprehensive review of the judgment, even sua sponte, concerning all matters that could constitute a violation of due process.

In this particular case, it should be noted that the court below stated (digital file named 160018190485PE-01022022031430-2_Multi.mp4, beginning at timestamp 00:37:10), regarding the demolition and the location of the property to be destroyed, that: i) Decreto Ejecutivo number 16358-MAG of July 26, 1985, provides that houses that existed before that date within the refuge area are permitted, while those built afterward are not permitted. ii) The island on which the building stands is administered by JAPDEVA, but SINAC is responsible for protecting it. iii) The testimonial evidence clearly indicated that the building had been constructed recently—one witness even stated that it was a matter of months, while another said between one or two years—which supports the conclusion that it was built after Decreto Ejecutivo entered into force. iv) The measurements taken using the global positioning system (GPS) establish the exact location of the site where the building stood, which is within Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado, and no building or plantation other than one occurring naturally could be located at that site. v) The house and the land-use change (cambio de uso de suelo) were carried out within a conservation area (área de conservación).

In addition to the court’s reasoning, it must be noted, based on the entirety of the evidentiary record received and admitted at trial, that its conclusions are supported by that evidence. Thus, the property whose demolition was ordered—a dwelling—is located on Isla Brava, opposite Cerro Coronel, Distrito Colorado, Cantón Pococí, Provincia Limón, a site within Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado, at GPS points E 538397; N 1183559, CRTM 05. WGS 84 (SINAC-ACTO-PROCUHREH-CERT-014 Certification, at folio 9, and Report SINAC-ACTO-GASP-RNVSBC-C Y P-081-2016, at folios 1 to 5). In addition to all of the foregoing, it is necessary to consider the regulations governing national wildlife refuges (refugios nacionales de vida silvestre) in order to determine, as the trial court did, that the aforementioned building had no authorization whatsoever from the State and must therefore be destroyed pursuant to articles 40, 140 and 367 of the Code of Criminal Procedure, as well as article 13 of the Ley Forestal (number 7575).

Accordingly, the Ley de Conservación de Vida Silvestre (number 7317), in section 25, establishes that within national wildlife refuges, the various operating permits (permisos de funcionamiento) shall be issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and that such permits cover the operation of facilities devoted to wildlife management, businesses engaged in the sale or trade of wildlife, research permits, hunting licenses, permits for the import and export of wildlife organisms, and activities arising from the preservation of community customs and cultural heritage, among others. Furthermore, regarding wildlife refuges, article 82 of that law states that they shall be those designated by the Executive Branch for the purpose of conserving, managing, and protecting wildlife, and that there are three types of refuges: a) State-owned; b) mixed-ownership; and c) privately owned. The relevance of the foregoing classification to this particular case lies in the fact that the same section expressly states: “Natural or legal persons wishing to undertake development activities or projects and the exploitation of natural resources within type b and c refuges shall require authorization from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

Such authorization shall be granted in accordance with conservation criteria and strict ‘sustainability’ in the protection of natural resources, and shall be assessed through the submission of an impact assessment (evaluación de impacto) for the proposed action, following the applicable technical and scientific methodology. This assessment shall be paid for by the interested party and prepared by professionals qualified in the field of natural resources. In State-owned and mixed-ownership refuges, only activities defined in the management plan (plan de manejo) prepared for the protected area may be carried out, following submission of the corresponding environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental)”; this provision implicitly refers to article 25 of the law under consideration. In summary, based on the legislation examined, it may be stated that: i) the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, together with the Ministerio de Ambiente y Energía, is the body responsible for issuing operating permits for certain activities expressly regulated in articles 25 and 82 of law number 7317, which do not include the construction of dwellings or similar structures; ii) authorization from SINAC is required to carry out development activities or projects and exploit natural resources within mixed-ownership or privately owned refuges; consequently, such authorization may be obtained for those refuges, but not for refuges classified as State-owned. iii) the activities that may be carried out in mixed-ownership or State-owned refuges shall be those previously defined by the responsible body.

In addition, Decreto Ejecutivo number 16358, of June 4, 1985, created Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado and expressly provided that: “Article 3.- The following are prohibited on lands within this Refuge: a) Felling trees and extracting forest products, as well as hunting or capturing wild animals, without prior authorization from the Departamento de Vida Silvestre, in accordance with the policies of that Unit. b) The colonization of State-owned lands. c) The collection of wild-animal products, such as sea-turtle eggs and others.” In other words, there has been a legal prohibition against constructing dwellings at the site since June 4, 1985. Accordingly, as correctly explained in the judgment, the testimonial and documentary evidence received and admitted at trial established beyond doubt that the building alleged to belong to the defendant and located in Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado was constructed after June 1985 and, indeed, only a few months before it was discovered in 2016.

This particular circumstance leads to the unavoidable conclusion that it could not under any circumstances have received permission to remain at the site or to exploit the wildlife there, regardless of whether the refuge was under mixed, private, or State ownership. Because this chamber fully agrees with the following reasoning, it is appropriate to quote what it stated when sitting in a partially different composition: “This Chamber agrees with the view of the court below because, in Costa Rica, the system of ownership of real property is subject to a series of restrictions arising precisely from the provisions established by the Constitución Política, in its article 50, and from the Fundamental Right to a Healthy and Ecologically Balanced Environment. Accordingly, restrictions have been imposed on the right of ownership and, as a consequence, consideration must be given to the provisions of Ley number 7575 (Ley Forestal), articles 13 and 14, which state: ‘ARTICLE 13.- Establishment and administration.

The natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado) shall consist of the forests and forest lands of national reserves, areas declared inalienable, properties registered in its name, and those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other agencies of the Public Administration, except for real property securing credit transactions with the Sistema Bancario Nacional that becomes part of its assets. The Ministerio del Ambiente y Energía shall administer that heritage. When appropriate, through the Procuraduría General de la República, it shall register the lands in the Registro Público de la Propiedad as individually identified properties owned by the State. Non-governmental organizations that acquire real property containing forest or suitable for forestry, using funds from donations or the public treasury obtained on behalf of the State, shall transfer such property into the State’s name.

ARTICLE 14.- Unseizable and inalienable status of the natural heritage. The forest lands and forests constituting the natural heritage of the State, as detailed in the preceding article, shall be unseizable and inalienable; possession thereof by private parties shall create no right in their favor, and the State’s action for recovery of possession (acción reivindicatoria) of such lands shall not be subject to any limitation period. Consequently, they may not be registered in the Registro Público through possessory-title proceedings (información posesoria), and both their encroachment and occupation shall be punishable in accordance with this law.’ The provision establishes the absolute exclusion of the exercise by private parties of any property right over what is known as the natural heritage of the State, namely, the forests and forest lands of national reserves, areas declared inalienable, properties registered in the name of the State, and those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other agencies of the Public Administration; these are properties that the law itself declares inalienable and unseizable and, moreover, properties over which private parties, even when in possession of them, may not perfect any right, for example through adverse possession (usucapión) or acquisitive prescription (prescripción positiva).”

(…) As may be inferred, the restrictions on the right to private property include: i.- the prohibition on land-use change (cambio en el uso de suelos); ii.- the mandatory application for and granting of permits to cut forests, and the restriction of that activity through proportionality criteria (criterios de proporcionalidad); iii.- the necessary preparation of management plans (planes de manejo), subject to mandatory prior approval by the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado), where a private individual intends to exploit a forest located on real property, among others. (…) It may be concluded with certainty from this statutory prohibition that no one may legitimately assert a right for the purpose of exploiting forest resources (recursos forestales) or encroaching upon such areas located within a protection zone (zona de protección). On that basis, no third party may claim a legitimate right to prevent or hinder the restoration of those areas, in view of the statutory regime restricting the right to property.” (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, decision number 2019-1453, at eight thirty-five hours on 23 agosto del 2019, G. Rojas, Nombre04 and Nombre05). For all the foregoing reasons, this appellate court finds that the challenged decision is duly reasoned and, moreover, consistent with the legally established regulations.

THEREFORE:

The second ground of appeal raised by Mr. Nombre01 is declared inadmissible, and the first ground is denied. NOTICE SHALL BE GIVEN. - Alberto García Chaves Gustavo Adolfo Rojas Gutiérrez Francini Quesada Salas Judges of the Criminal Judgment Appeals Court Case file: 16-001819-0485-PE(9) Defendant: Nombre01 Victim: Los Recursos Naturales Offense: Trespass and another offense AALFAROS Case file: 16-001819-0485-PE(9) - VOTO 2022-0985 - p.: 1

Resolución: 2022-0985 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, al ser las siete horas cincuenta y cinco minutos, del doce de julio de dos mil veintidós.- RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra Nombre01, mayor, costarricense, cédula de identidad número CED01, nacido en Heredia, el 21 de noviembre de 1983, hijo de Nombre02 y Nombre03, de oficio peón de construcción, vecino de Pococí; por el delito de INVASIÓN Y OTRO, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, el juez Alberto García Chaves y los co-jueces Gustavo Adolfo Rojas Gutiérrez y Francini Quesada Salas. Se apersono en esta sede el imputado Nombre01 ejerciendo su defensa material.

RESULTANDO:

I.Que mediante sentencia número 83-2022, de las quince horas diecisiete minutos del primero de febrero de dos mil veintidós, el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo antes expuesto, además de los numerales 35, 39 y 41 de la Constitución Política; 7 y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 10 y 11 de la Declaración Americana de Derechos Humanos; 9.2 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 1, 4, 11, 70 y 71 los artículos 122, 125, 127, 137 de 1941, normas vigentes sobre responsabilidad civil del Código Penal; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 16, 103, 140, 142, 184, 266, 267, 268, 341 a 359, 360, 361, 363 a 366 del Código Procesal Penal; 1045 del Código Civil, 58 inciso a), 61 inciso c) de la Ley Forestal, este juzgador resuelve en definitiva el presente proceso judicial de la siguiente forma: 1.- SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD A Nombre01, por un delito de Cambio de uso de suelo y un delito de Invasión, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES.- 2.- Se declara SIN LUGAR acción civil resarcitoria y la querella formulada en contra de Nombre01.- 3.- Se ordena el derribo de la construcción y siempre de las coordenadas N1183559 con E538397, se delega tal derribo al SINAC, en un plazo no mayor al de dos meses una vez que la sentencia adquiera firmeza.- Son los gastos del proceso a cargo del Estado, se ordena sin especial condenatoria en costas.

Se ordena el cese cualquier medida cautelar. Una vez firme la presente sentencia se ordena sacar del libro de entradas para su respectivo archivo. Dentro de los autos no se observa ningún tipo de evidencia que deba este Tribunal disponer o bien emitir pronunciamiento alguno. Quedan las partes notificadas en este acto.-" (sic).

II. Que contra el anterior pronunciamiento, el imputado Nombre01, interpuso recurso de apelación

III.Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes

Redacta la jueza de Apelación de Sentencia Penal García Chaves; y,

CONSIDERANDO:

I.Apelación incoada por el sentenciado Nombre01. El encartado interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia número 483-2022, dictada por el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, al ser las quince horas con diecisiete minutos del primero de febrero del 2022, en la que se le declaró absolvió de pena y responsabilidad por el delito de cambio de uso de suelo y uno de invasión. Además, se declaró sin lugar la acción civil resarcitoria incoada en su contra y se ordenó el derribo de la construcción según las coordenadas N1183559 con E538397. Del estudio del sumario se colige que dicho recurso se presentó en tiempo conforme al plazo de ley (el día 15 de febrero del 2022 y el lapso para impugnar venció el día 22 del mismo mes), y de acuerdo con los presupuestos que se requieren para que dicha impugnación posibilite el adecuado y correcto conocimiento de las inconformidades planteadas por el gestionante, en orden al examen integral de la sentencia impugnada, tal y como lo establece el artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y los artículos 458, 459, 460 y 462 del Código Procesal Penal.

II.Segundo motivo. Fundamentación insuficiente: falta de fundamentación intelectiva de la sentencia en cuanto a la aplicación del Principio In Dubio Pro Reo. Alegó el recurrente que, a pesar de haber sido absuelto de la delincuencia que se le endilgaba, esto se hizo por la aplicación del principio de in dubio pro reo, sin que el tribunal expusiera los argumentos válidos para hacerlo de esa forma y no por medio de la emisión de un juicio de certeza en cuanto a su no responsabilidad penal. Señala que ello impidió conocer el iter lógico que llevó al a quo a la toma de su decisión. Pide se anule la sentencia y se ordene juicio de reenvío. No existe contestación del Ministerio Público ni de la Procuraduría General de la República. El motivo es inadmisible. No cabe duda, a partir del reclamo planteado y del estudio de la sentencia impugnada, que el sindicado fue absuelto del delito que se le atribuyó al aplicarse el principio de in dubio pro reo a su favor.

Además, según consta en autos, Nombre01, a lo largo del proceso penal seguido en su contra, nunca sufrió medida cautelar de prisión preventiva u otra que coartara su libertad. Lo anterior cobra relevancia al ser ponderado de conformidad con las reglas de impugnabilidad objetiva ya que los numerales 439, 459 y 462 del Código Procesal Penal establecen, como una de las reglas generales, que podrá recurrir quien haya sufrido, o pueda sufrir, un agravio con la decisión emitida; debiendo entenderse “agravio” como el perjuicio o gravamen, material o moral, que una resolución le causa a un litigante (https://dpej.rae.es/lema/agravio). En caso de no existir agravio, la impugnación deviene en inadmisible. Sobre el aspecto concreto que alega el apelante, debe ponderarse que la existencia de un posible agravio por medio del dictado de una sentencia absolutoria a su favor, pero por duda, se basa en el derecho a ser indemnizado, o no, por parte del Estado ya que, la decisión de declararlo inocente, sea por duda o por certeza, no le causa gravamen alguno, salvo por cuestiones indemnizatorias.

Así, el artículo 271 de la normativa procesal penal prevé este supuesto fáctico en el que sí sería admisible el recurso planteado por el imputado absuelto: “Deber de indemnización. El Estado deberá indemnizar a la persona que haya sido sometida, indebidamente, a una medida cautelar por un funcionario público que actuó arbitrariamente o con culpa grave, en los términos del artículo 199 de la Ley General de la Administración Pública. En este caso, el funcionario será solidariamente responsable con el Estado. También procederá la indemnización, sólo a cargo del Estado, cuando una persona haya sido sometida a prisión preventiva y luego es sobreseída o absuelta, con plena demostración de inocencia”. Conforme puede derivarse del marco normativo expuesto, en el caso particular no se causa agravio alguno al imputado absuelto por cuanto este no sufrió medida cautelar privativa o restrictiva de su libertad y, por tanto, el motivo no se puede admitir.

III.Primer motivo. Fundamentación insuficiente: falta de fundamentación intelectiva de la sentencia en cuanto a la orden de derribo. Aduce el recurrente que, a pesar de que en conclusiones se le pidió al juzgador que no ordenara el derribo de la edificación que está en el Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado, este no consideró que se trata de un refugio de calidad mixta, el cual, según la Ley de Conservación de Vida Silvestre, a diferencia de los parques nacionales, no es propiedad exclusiva del Estado, sino que podría ser un refugio de propiedad privada, un refugio de propiedad estatal o un refugio de propiedad mixta. Señala que, sobre la naturaleza del terreno donde se ubicó la edificación, el juzgador no hizo análisis alguno para concluir qué tipo de refugio regía en el sitio concreto, lo cual también conllevó al error de que no se valorara si la edificación podía estar o no en el lugar.

Además, que no se ponderó quién era el dueño o no de la construcción, vedándole la posibilidad de defender sus derechos. Señala el quejoso que él no es el propietario o poseedor de la zona en donde existe la construcción, pero sí lo es su familia, los cuales nunca fueron llamados a debate. Pide se anule la sentencia en cuanto al derribo ordenado y se ordene juicio de reenvío. No existe contestación del Ministerio Público ni de la Procuraduría General de la República. El motivo no puede prosperar. Prístinamente debe indicar que, aun y cuando el mismo imputado absuelto señala que él no es el propietario ni poseedor de la edificación sobre la cual se ordenó el derribo, ello no es impedimento para que esta cámara de alzada entre a conocer el reclamo planteado ya que también se alegó que podrían existir terceras personas interesadas que se pudieron haber visto perjudicadas en su derecho de propiedad, con la resolución adoptada en instancia.

Así, el numeral 459 del Código Procesal Penal avala, y exige, la revisión integral del fallo, aun de oficio, sobre todos los aspectos que podrían ser constitutivos de alguna violación al debido proceso. En el caso particular, debe señalarse que el a quo manifestó (archivo digital denominado 160018190485PE-01022022031430-2_Multi.mp4, a partir del contador horario 00:37:10), sobre el derribo y la ubicación del bien a destruir, que: i) Existe el Decreto Ejecutivo número 16358-MAG del 26 de julio de 1985, el cual establece que las casas que existían antes de esa fecha, en la zona de refugio, son permitidas, y las que se construyeron después, no son permitidas. ii) La isla donde está la construcción es administrada por JAPDEVA, pero el SINAC es el encargado de protegerla. iii) La prueba testimonial indicó, de manera clara, que la edificación era de reciente construcción -incluso uno manifiesta que meses, y otro entre uno o dos años-; situación que permite derivar que se hizo después de la entrada en vigencia del Decreto Ejecutivo. iv) Las mediciones realizadas mediante el sistema de posicionamiento global (GPS), permiten determinar la ubicación exacta del sitio donde estaba la edificación, el cual está dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado y, dicho sitio, no podía haber edificación ni una plantación diferente a la que por naturaleza se hubiera creado. v) La casa y el cambio de uso de suelo, se realizó en un área de conservación.

Además de la motivación del juzgador, es necesario señalar, a partir de la totalidad del acervo probatorio recibido e incorporado a debate, que las conclusiones por él emitidas encuentran respaldo en este. Así, el bien sobre el cual se ordenó el derribo -casa de habitación-, se ubica, en Isla Brava, frente al Cerro Coronel, Distrito Colorado, Cantón Pococí, Provincia Limón, sitio ubicado dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado, puntos de GPS E 538397; N 1183559, CRTM 05. WGS 84 (Certificación SINAC-ACTO-PROCUHREH-CERT-014, de folio 9 y el Informe SINAC-ACTO-GASP-RNVSBC-C Y P-081-2016, de folios 1 a 5). Aunado a todo lo antes expuesto, es menester ponderar la regulación que sobre los refugios nacionales de vida silvestre existe, para determinar, tal y como se hizo en instancia, que la edificación antes mencionada, no contaba con autorización alguna del Estado y, por tanto, debe ser destruida al tenor de los artículos 40, 140 y 367 del Código Procesal Penal, así como el artículo 13 de la Ley Forestal (número 7575).

Así, la Ley de Conservación de Vida Silvestre (número 7317), en su numeral 25, establece que en los refugios nacionales de vida silvestre, los diversos permisos de funcionamiento serán otorgados por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, y estos permisos son para el funcionamiento de sitios dedicados al manejo de vida silvestre, negocios de venta o comercio de vida silvestre; permisos para investigación; licencias de caza; permisos de importación y exportación de organismos de vida silvestre; para actividades derivadas de la preservación de las costumbres comunitarias y patrimonio cultural, entre otros. Además, en cuanto a los refugios de vida silvestre, el artículo 82 de la citada ley menciona que estos serán los que el Poder Ejecutivo determine, con la finalidad de conservar, manejar y proteger la vida silvestre; existiendo tres tipos de refugios: a) de propiedad estatal; b) de propiedad mixta; y c) de propiedad privada.

La relevancia de la anterior clasificación, para el caso concreto, radica en que ese mismo numeral señala, de forma expresa que: “Las personas físicas o jurídicas que deseen realizar actividades o proyectos de desarrollo y de explotación de los recursos naturales, comprendidos en los refugios de tipo b y c, requerirán de la autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Dicha autorización deberá otorgarse con criterios de conservación y de estricta "sostenibilidad" en la protección de los recursos naturales y se analizará mediante la presentación de una evaluación de impacto de la acción por desarrollar, siguiendo la metodología técnico científica que se aplica al respecto. Esta evaluación será costeada por el interesado y será elaborada por profesionales competentes en el campo de los recursos naturales. En los refugios de propiedad estatal y mixtos solamente se permitirá realizar actividades definidas en el plan de manejo elaborado para el área protegida, previa presentación de las evaluaciones de impacto ambiental correspondientes”; situación que hace remisión, de manera tácita, a lo establecido en el artículo 25 de la ley bajo análisis.

En síntesis, se puede afirmar, a partir de la legislación estudiada, que: i) el Sistema Nacional de Áreas de Conservación junto con el Ministerio de Ambiente y Energía, es el órgano encargado de otorgar los permisos de funcionamiento para determinadas actividades expresamente reguladas en los artículos 25 y 82 de la ley número 7317, dentro de las cuales no está la construcción de viviendas de habitación o similares; ii) para poder realizar actividades o proyectos de desarrollo y explotación de los recursos naturales que estuviesen en los refugios de propiedad mixta o de propiedad privada, se requiere autorización del SINAC, y, por consiguiente, es en ellos que se podría obtener tal venia y no en los considerados de propiedad estatal. iii) las actividades que se pueden realizar en los refugios de propiedad mixta o estatal, serán las definidas previamente por el órgano encargado. Aunado a ello, el Decreto Ejecutivo número 16358, del cuatro de junio de 1985, creo el Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado y estableció, expresamente, que: “Artículo 3º.- En los terrenos comprendidos en este Refugio queda prohibido: a) Talar árboles y extraer productos forestales así como cazar o capturar animales silvestres sin la previa autorización del Departamento de Vida Silvestre de acuerdo con las políticas de esta Unidad. b) La colonización de los terrenos estatales. c) La recolección de productos animales silvestres como huevos de tortuga marina y otros.”; es decir, existe imposibilidad legal para la construcción de viviendas en el sitio, luego del cuatro de junio de 1985.

De esta manera, como bien se expuso en sentencia, la prueba testimonial y documental recibida e incorporada a debate, permitió determinar, sin lugar a dudas, que la edificación que se acusó pertenecía al encartado y que está en el Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado, fue contruida después de junio de 1985 e, incluso, escasos meses antes de que fuera descubierta en el año 2016. Esta situación particular lleva a la insoslayable conclusión que de ninguna forma podría tener permiso de permanecer en el sitio, ni de explotar la vida silvestre de ese lugar, sin importar si era un refugio mixto, privado o estatal. Por compartirse en un todo, conviene citar lo expuesto por esta cámara, con una integración parcialmente distinta, en el tanto señaló que: “El criterio del a quo es compartido por ésta Cámara, dado que en Costa Rica, el régimen de propiedad sobre bienes inmuebles tiene una serie de restricciones que devienen, justamente, de la regulación que ha hecho la Constitución Política, en su artículo 50, y del Derecho Fundamental a un Ambiente Sano y Ecológicamente Equilibrado.

Así las cosas, se han impuesto restricciones al derecho de propiedad, y, como consecuencia de lo anterior, se aprecia, lo establecido en la Ley número 7575 (Ley Forestal) en los artículo 13 y 14, que dicen: "ARTÏCULO13.- Constitución y administración. El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado.

Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este. ARTICULO 14.- Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural. Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley." Se extrae de la norma, la exclusión absoluta de ejercicio de aquel derecho patrimonial para particulares, que se hace respecto del denominado patrimonio natural del Estado, es decir, los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a nombre de dicho Estado y de las pertenecientes a las municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública; inmuebles para los cuales la propia ley declara su condición de inalienables e inembargables, e incluso estipula que se trata de bienes sobre los cuales los particulares, aún cuando los posean, no podrán consolidar derecho alguno, verbigracia por vía de usucapion o prescripción positiva.

(…) Como se desprende, dentro de las restricciones al derecho de la propiedad privada, están: i.- las prohibición para el cambio en el uso de suelos; ii.- la obligatoria solicitud y concesión de permisos para cortar el bosque, y la restricción de esa acción mediante criterios de proporcionalidad; iii.- la necesaria conformación de planes de manejo, de obligatoria aprobación previa por la Administración Forestal del Estado, si lo que se pretende un particular es aprovechar un bosque ubicado en una propiedad inmueble, entre otras. (…) De esta prohibición legal puede derivarse, con certeza, que nadie podría esgrimir legítimamente un derecho con el fin de aprovechar los recursos forestales, o para invadir esos espacios ubicados en una zona de protección. Con fundamento en ello, no puede ningún tercero alegar un derecho legítimo para impedir u obstaculizar que dichas áreas sean restauradas, en razón del régimen de restricción legal del derecho de propiedad”.

(Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, resolución número 2019-1453, de las ocho horas con treinta y cinco minutos del 23 agosto del 2019, G. Rojas, Nombre04 y Nombre05). Por todo lo anterior, considera este tribunal de alzada que la resolución impugnada está debidamente motivada y, además, es acorde con la regulación legalmente establecida.

POR TANTO:

Se declara inadmisible el segundo motivo de apelación planteado por el señor Nombre01 y, sin lugar, el primer motivo. NOTIFÍQUESE. - Alberto García Chaves Gustavo Adolfo Rojas Gutiérrez Francini Quesada Salas Jueces y jueza de Apelación de Sentencia Penal Imputado: Nombre01 Ofendido: Los Recursos Naturales Delito: Invasión y otro AALFAROS