Nullity of Interdictal Judgment for Failure to Join Indigenous AssociationNulidad de sentencia interdictal por falta de integración de Asociación Indígena

*200000570419AG* CASE FILE:

PROCEEDING:

POSSESSORY INJUNCTION PROCEEDING (INTERDICTO) PLAINTIFF:

[[Nombre1] ] DEFENDANT:

[[Nombre2] ] DECISION N ° 394-F-2022 AGRARIAN COURT (TRIBUNAL AGRARIO). SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At seventeen hours forty-seven minutes on veintidós de abril de dos mil veintidós.- POSSESSORY INJUNCTION PROCEEDING (PROCESO INTERDICTAL) brought by [[Nombre1] ], an older adult, [...]; against [[Nombre2] ], of legal age, in a de facto union, homemaker, an Indigenous person of the Nögbe or Guaymi ethnic group, [...]. Attorney Joselyn Cordero Castillo, Bar Association number veintiocho mil novecientos cuarenta y dos, acts as public defender for the plaintiff; attorney Andrés Daniel Zamora Solera, whose personal details are unknown in the record, acts for the defendant [[Nombre2] ]. Proceeded before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores.- Judge Castro García drafting; and,

WHEREAS:

I.Claims: According to the complaint entered on the virtual desktop of the Agrarian Court of Corredores on dos de abril de dos mil veinte, the plaintiff [[Nombre1] ] requests that the judgment declare the following: “That this action be granted in all respects and that the defenses raised by the defendant be denied. That possession (posesión) of the plaintiff’s property be restored. That the defendant be ordered to refrain, personally or through third parties, from interfering with the plaintiff’s possession of the property at issue, with a warning that she may be prosecuted for the offense of disobedience of authority. That costs be borne by the defendant.” (digital case file/pleadings/date 02/04/2020 03:16:22).

II.Defenses raised. As reflected in the record entered on 29/04/2020 04:35:42, the defendant [[Nombre2] ] was duly served. In the pleading entered on 06/05/2020, she answered the complaint and raised the defenses of expiration (caducidad) and lack of standing (falta de legitimación) on both the plaintiff’s and defendant’s sides.

III.Judge Juan Carlos Castillo López of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores, in judgment number 151-2021 issued at thirteen hours twelve minutes on dieciséis de junio de dos mil veintiuno, ruled: “THEREFORE: In accordance with the foregoing and Articles 1 and 2 subsection b) of the Agrarian Jurisdiction Act (Ley de la Jurisdicción Agraria), and Articles 106.3 and 73.1, both of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), this complaint IS DENIED, and the plaintiff’s claims are consequently rejected. The defenses of expiration and lack of standing on both the plaintiff’s and defendant’s sides are sustained, and the plaintiff’s lack of a legal right (falta de derecho) is declared sua sponte. Both categories of costs shall be borne by the plaintiff. The parties are advised that this judgment may be appealed, and any appeal must be filed before this Court within cinco días.

Within that same period and before this Judicial Body, the factual or legal grounds on which the appellant bases the challenge must be stated orally or in writing, subject to the appeal being declared inadmissible, pursuant to Articles 500 and 501 subsections c) and d) of the Labor Code (Código de Trabajo), Decisions number 5798 of 16-21 hours on 11 de agosto de mil novecientos noventa y ocho and 1306 of 16:27 hours on 23 de Febrero de 1999, both of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), and Decision number 386 of 14:20 hours on 10 de diciembre de 1999. If either party intends to appeal this ruling, that party must also submit the appeal electronically. In view of the introduction of oral proceedings in agrarian matters, if a party wishes the appellate court (Tribunal de alzada) to grant an oral hearing, that party must so indicate in the same appeal brief or, alternatively, provide an email address at which notice may be given.- THAT IS ALL. NOTICE SHALL BE GIVEN.” (see the virtual desktop of the Agrarian Court of Corredores, associated documents, trial-court judgment entered on 16/06/2021 13:12:02).

IV.The public defender for the plaintiff [[Nombre1] ], attorney Andrés Daniel Zamora Solera, filed an appeal (recurso de apelación). As grounds for appeal (agravios), he challenges the denial of the possessory injunction complaint filed against [[Nombre2] ]. The plaintiff was ordered to pay the attorney fees and procedural costs incurred. As his first claim, he alleges a lack of evidentiary reasoning because the judgment does not contain a comprehensive and detailed analysis of each item of evidence entered into the proceeding. It refers only to the testimonial evidence obtained, without assessing the remaining evidence. Regarding the documentary evidence, the judgment merely stated that it was irrelevant because the Development Association (Asociación de Desarrollo) was not a party to the proceeding. Regarding the defendant’s testimony as a party (prueba confesional), the court reasoned that it was irrelevant in proceedings of this nature because discussion of issues concerning permanent possession was barred.

The plaintiff’s testimony as a party was also deemed lacking in credibility because it indicated that the defendant was on the land because she had been the romantic partner of one of the plaintiff’s sons. He argues that the foregoing constitutes a serious error, because Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria requires a judgment to resolve every issue submitted for determination and mandates an assessment of the evidence; in his view, this did not occur in the challenged ruling. He contends that the defendant’s testimony as a party confirms that the Asociación de Desarrollo asked the defendant to vacate the land because it did not belong to her. Although this could establish permanent possession, as the judgment concluded, it could also establish that the defendant did not have current, immediate possession of the land. Her entry was therefore arbitrary and in bad faith. He states that the plaintiff’s testimony as a party discussed the gift of una hectárea of land to his son, who at the time was the defendant’s romantic partner.

This was confirmed by the testimony of [[Nombre3] ], [[Nombre4] ], and [[Nombre5] ]. Nevertheless, the defendant unlawfully dispossessed (despojó) the plaintiff of the remainder of the land, which measures seiscientos ochenta y ocho mil seiscientos cuarenta y seis metros cuadrados. It is clear that the defendant remained in the area because she occupied the una hectárea of land that had been donated; however, that circumstance cannot be deemed to mean that she possessed the entire area of the property. He argues that, with respect to the testimony of the defendant’s witness [[Nombre6] ], known as [[Nombre7] ], the judgment does not determine whether the witness might have an interest in the matter, given that he is the defendant’s romantic partner and lives with her. The testimony of [[Nombre3] ], [[Nombre4] ], and [[Nombre5] ] is consistent in stating that the defendant occupied a una hectárea section of the land, while the remainder was continually worked by the plaintiff.

For health reasons, he had to spend somewhat less time at the location, but he never abandoned it. As a further ground for appeal, he challenges the fact that the judicial inspection (reconocimiento judicial) was conducted un año after the acts of interference occurred. This means that the conditions existing at the relevant time may have changed somewhat. He appeals on the ground that the expiration of the proceeding was assessed incorrectly, because the ninth Whereas clause determined: “(...) if this action was filed on 1° de abril del 2020 and the testimonial evidence was received on 12 de enero del 2021, the defendant had already far exceeded the tres meses specified by law for determining that the action had expired (...)”. He counters that expiration is calculated from the occurrence of the act of interference until the filing of the complaint, not in the manner used in the appealed judgment.

He asserts that, although it is true that the defendant remained on one section of the land, she did not remain on the rest of the plaintiff’s property. This follows from the testimony of witnesses [[Nombre4] ] and [[Nombre5] ]. They clearly stated that, although the defendant was on part of the land, it was at the end of enero del 2020 that she entered the entire property without any authorization from the plaintiff or the Asociación de Desarrollo. The complaint was filed within the statutory tres meses after the acts of interference occurred. Regarding standing on both the plaintiff’s and defendant’s sides, he argues that the court adopted an erroneous interpretation by finding that no dispossession had occurred and reasoning that the defendant was in the area at issue because she had a romantic relationship with one of the plaintiff’s sons. However, both the plaintiff’s testimony as a party and the witness testimony clearly establish that the donated area encompassed only una hectárea of land, not the whole property.

Although there was no dispossession from that section, the plaintiff was deprived of the remainder of the area, which remained in his possession. Regarding costs, he contends that the plaintiff was ordered to pay both categories of costs based solely on a citation to Article 73.1 of the Código Procesal Civil, without any supporting reasoning. He argues that the plaintiff resorted to judicial proceedings because of the interference occurring on his land. That interference was established by the witnesses offered. He therefore acted in good faith and had sufficient grounds to litigate. For that reason, he must be exempted from paying costs pursuant to Article 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria. In the alternative, he requests that the award against him be set at a lower percentage of approximately 5% and no more than 15 %, pursuant to provision 56 of the Ley de Jurisdicción Agraria. He states that not all disputed issues were resolved and that the evidence offered was not properly analyzed.

He requests that his appeal be granted or that the challenged ruling be vacated. He further requests that the complaint be granted and that he be exempted from paying both categories of costs in the proceeding (see the virtual desktop of the Agrarian Court of Corredores, pleadings entered on 23/06/2021 at 09:01:33).-

V- No determination is made regarding the list of proven and unproven facts, given the manner in which this case is resolved.

VI- In the specific case, based on this Tribunal’s powers of procedural management (ordenamiento del proceso) pursuant to article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria and 592 Código de Trabajo, applied on a supplementary basis (article 26 and 60 of the Ley de Jurisdicción Agraria), there are incurable procedural defects (vicios del procedimiento insubsanables) at this Instance that render the appealed decision null and void. This is fundamentally because the material and de facto possession (posesión material y de hecho) of a property is in dispute which, according to the record, is located within the Alto Laguna Osa Indigenous Territory. Located in Las Vegas de Pavo, [Dirección1] , in Osa, the seventh canton of the province of Puntarenas. With an area of six hundred eighty-eight thousand six hundred forty-six square meters. Its administration is entrusted to the Asociación de Desarrollo Integral de Alto Laguna.

A review of the record confirms that the procedural stages were completed and a judgment on the merits (sentencia de fondo) was issued, without the aforementioned Asociación having been joined to the proceeding in any capacity. It should be noted that the subject matter of the proceeding is the de facto possession involving a non-Indigenous person and an Indigenous person with respect to a property subject to the administration of the Asociación. Therefore, given the special communal nature of Indigenous property, the manner in which the content of the exercise of Indigenous property rights has been understood, and the central position of its administrator, it is necessary for the latter to participate as an interested third party (tercera interesada). This is because the resolution of this dispute must take into account the communal property and possession regime (régimen de propiedad común y posesión), while always safeguarding the interests of these groups of inhabitants and, in particular, their territories.

The foregoing is consistent with the Ley Indígena and Convenio 169 de la OIT. According to the initial pleading (escrito inicial) filed with the court on 2 de abril del 2020, and acting under the legal representation of the Defensa Pública, [[Nombre1] ], who identifies himself as an 81-year-old older adult, brought an action against [[Nombre2] ], filing an interdictory action for restitution (demanda interdictal de restitución). In the statement of facts, he described himself as the possessor of agricultural land located within Indigenous territory. Located in Las Vegas de Pavo, [Dirección2] , Osa [Dirección3] of the province of Puntarenas. With an area of six hundred eighty-eight thousand six hundred forty-six square meters. The property had been acquired more than forty years earlier from [[Nombre8] ]. He described the following activities carried out on the land: various crops and cattle pastures.

He stated that six months earlier, due to a health condition, he had been required to leave the property temporarily to receive treatment at the Hospital de Ciudad Neily because he suffered from cataracts. He did not, however, cease visiting or maintaining the property. He stated that on 24 de enero del 2020 he went to the property to perform routine maintenance and found [[Nombre2] ] there. He explained to her that the farm belonged to him, but she threatened him with a machete. In view of the foregoing, on 27 de enero del 2020 he requested protective measures (medidas de protección) against Ms. [[Nombre2] ] and initiated proceedings before the Asociación de Desarrollo Integral de Alto Laguna Guaymí de Osa de Sierpe de Puntarenas. That Asociación issued official letter number 7-01/02/2020, which states that [[Nombre2] ] was instructed to vacate the property and acknowledges his possession of the land, but she refused to do so.

He requests restitution of his land and that the defendant be ordered to refrain from disturbing his possession (claim in digital case file/pleadings/date: 02/04/2020 03:16:22). For her part, the defendant, [[Nombre2] ], who states that she is an Indigenous person of the Ngöbe or Guaymí ethnic group from the Alto Laguna Osa Indigenous Territory, that she does not speak Spanish, and that she was assisted by an interpreter, denied the claim. She stated that the plaintiff is not an Indigenous person. The entire area he claims is part of the Territorio Indígena Alto Laguna de Osa. She states that in 2001 she lived in a de facto union (unión de hecho) with the plaintiff’s son, [[Nombre9] ], and that his father verbally donated the entire area described herein to the children they had together, who are the plaintiff’s grandchildren. Since 2001 she has been the Indigenous possessor of the entire disputed area (área en litis), through possessory acts (actos posesorios) consisting of its care and maintenance and the planting of plantains and bananas.

She built a dwelling with [[Nombre9] ], her former partner and the father of her children. She denies that the claimant performed possessory acts, because after making the donation in 2001, he moved to live with his daughter, [[Nombre10] ], in la Palma de Puerto Jiménez. During the past fifteen years, he had not possessed that area either directly or indirectly. She counters that five years ago she separated from [[Nombre9] ] and one year ago initiated child-support proceedings (proceso de pensión alimenticia) against him. For that reason, [[Nombre1] ] became upset and now intends to deprive her of the land that he had donated to his children in 2001, as he stated in front of her children at her home. She acknowledges that in enero del 2020 the plaintiff came aggressively to her home and asked her to leave the property with her entire family because he was going to return to live on that land.

She stated that he acted violently and attempted to assault her in the presence of her children, but she prevented him from doing so, and she denies that she was carrying a machete. She states that, prior to enero del 2020, she had never been disturbed in the legitimate Indigenous possession that she had exercised together with her family unit. She argues that the farm does not belong to him because he is not an Indigenous person and that, pursuant to Decreto Ejecutivo no. 20469- G de 1991, that property is part of the Territorio Indígena Alto Laguna Osa. She invokes article 3 and 5 of the Ley Indígena 6172 de 1977. Accordingly, the plaintiff has no right to request the restitution of possession that he lost more than fifteen years ago. Regarding the protective measures entered against her, she states that she did not learn of them until the day the claim was prepared, when her public defender and the interpreter who assisted her explained them to her.

When the document was delivered to her, no one translated or interpreted it for her. According to what she was told, the measures were ordered on 27 de enero del 2020 by the Juzgado Contravencional de Puerto Jiménez, acting by operation of law as a domestic-violence court, and provided that she must not disturb the plaintiff in various ways, but did not order her to leave the property. The plaintiff does not live there; she does. She raised the defense of expiration (excepción de caducidad), on the ground that the plaintiff had not possessed the property since 2001 and that she had possessed it instead (digital case file/pleadings/date 02/04/2020 time 03:16:22). With the claim, the plaintiff submitted documentary evidence (prueba documental) consisting of official letter number N 01-02/20 issued by the Asociación Desarrollo Integral Alto Laguna Noegbe Guaymi de Osa, notifying the defendant that, by virtue of the situation reported to the Asociación by [[Nombre1] ], the Junta Directiva, pursuant to the resolution under article 6 of Acta N°43, requested that she vacate the property no later than 2 de febrero del año 2020 (digital case file/pleadings/date: 02/04/2020 03:16:22 02).

Accordingly, the fact that the disputed farm is part of Indigenous territory is not open to dispute. This Chamber finds that although, pursuant to article 106 of the current Código Procesal Civil, applicable to this proceeding on a supplementary basis (article 26 of Ley de Jurisdicción Agraria, Transitorio I.3 of Ley 9343 and II of Ley 9342), interdictory proceedings (interdictos) may address only issues concerning the current and immediate possession of real property, without affecting questions of ownership or definitive possession (posesión definitiva), the particular manner in which property and possession rights are exercised within Indigenous territories requires that the Asociación responsible for the lands located within the territory of the Ngöbe ethnic group be joined as an interested third party. The foregoing is pursuant to numerals 22 and 40 of the Ley de Jurisdicción Agraria and 22. 1 of the Código Procesal Civil, which applies supplementarily to this matter (article 26 of Ley de Jurisdicción Agraria, Transitorio I.3 of Ley 9342 and II of Ley 9342 and Ley Indígena).

This Instance notes that the interests of the community to which the property and the de facto and definitive possession of the disputed farm belong may be affected when a judicial decision is issued, in a proceeding in which that community neither participated nor had knowledge, determining which person is or is not the material possessor. Such a decision may invalidate present or de facto acts regarding which the community may have made determinations concerning material and de facto possession. It is therefore justified that, before the judgment on the merits is issued, the Asociación, in its capacity as representative of the Ngöbe ethnic group with respect to the administration of its territory, be notified of the existence of this proceeding and, subsequently, of the judgment that may be issued.

POR TANTO

Judgment number 151-2021 of thirteen hours twelve minutes on dieciséis de junio de dos mil veintiuno is annulled. The Asociación Desarrollo Integral Alto Laguna Ngöbe Guaymi de Osa shall be deemed a legal interested third party. Before issuing a new judgment, the Trial Court shall adjust the proceedings, notify it of the existence of this proceeding, and summon it in that capacity.

*XHZ8FFGOCAI61* [Nombre11] - DECIDING JUDGE *MTEGOU47CQGQ61* [Nombre12] - DECIDING JUDGE *5XG7QRZQOKA61* [Nombre13] - DECIDING JUDGE

*200000570419AG* INTERDICTO ACTOR/A:

[[Nombre1] ] DEMANDADO/A:

[[Nombre2] ] VOTO N ° 394-F-2022 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diecisiete horas cuarenta y siete minutos del veintidós de abril de dos mil veintidós.- PROCESO INTERDICTAL establecido por [[Nombre1] ], adulto mayor, [...]; contra [[Nombre2] ], mayor, en unión de hecho, ama de casa, persona indígena de la etnia Nögbe o Guaymi, [...]. Actúa como defensora pública del actor, la licenciada Joselyn Cordero Castillo, colegiada número veintiocho mil novecientos cuarenta y dos; de la demandada [[Nombre2] ], el licenciado Andrés Daniel Zamora Solera, de calidades desconocidas en autos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores.- Redacta la jueza Castro García ; y,

CONSIDERANDO:

I.De las pretensiones : De acuerdo con la demanda incorporada en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Corredores, el dos de abril de dos mil veinte, el actor [[Nombre1] ], pide se declare en sentencia lo siguiente: "Con lugar la presente acción en todos sus extremos y sin lugar las excepciones que oponga la parte demandada. Que se restituya la posesión sobre la propiedad del actor. Que se ordene a la demandada abstenerse de perturbar de manera personal o por terceras personas, la posesión ejercida por el actor en la propiedad en litis, bajo apercibimiento de perseguirle causa por el delito de desobediencia a la autoridad. Sean las costas a cargo de la parte demandada." (expediente digital/escritos/fecha 02/04/2020 03:16:22).

II.Excepciones deducidas . La demandada [[Nombre2] ], según consta en acta incorporada el 29/04/2020 04:35:42, fue debidamente notificada. En el memorial incorporado el 06/05/2020 contesta la demanda e interpuso las excepciones de caducidad, falta de legitimación activa y pasiva.

III.El juez Juan Carlos Castillo López, del Juzgado Agrario de Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores, en sentencia número 151-2021 de las trece horas doce minutos del dieciséis de junio de dos mil veintiuno, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y artículos 1, 2 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Agraria, Artículo 106.3 y 73.1 ambos del Código Procesal Civil SE DECLARA SIN LUGAR la presente demanda y en consecuencia se rechazan las pretensiones del actor. En cuanto a las excepciones de caducidad, falta de legitimación activa y pasiva las mismas se acogen, de oficio se declara falta de derecho por parte del actor. Ambas costas son a cargo de la parte actora. Se le advierte a las partes que esta sentencia admite recurso de apelación, el cual deberá interponerse ante este Juzgado en el término de cinco días. En ese mismo plazo y ante éste Órgano Jurisdiccional se deberán exponer en forma verbal o escrita los motivos de hecho o de derecho en que la parte recurrente apoya su inconformidad, bajo el apercibimiento de declarar inadmisible el recurso, según los artículos 500 y 501 inciso c) y d) del Código de Trabajo, Votos número 5798 de las 16-21 horas del 11 de agosto de mil novecientos noventa y ocho y 1306 de la 16:27 horas del 23 de Febrero de 1999, ambos de la Sala Constitucional y Voto número 386 de las 14:20 horas del 10 de diciembre de 1999.

Si alguna de las partes va a presentar recurso de apelación contra esta resolución deberá remitir además, el recurso de apelación por formato electrónico. Por motivo de la inserción de la oralidad en materia agraria, si es el deseo de la parte que el Tribunal de alzada les confiera una audiencia oral, lo hagan saber en el mismo escrito de apelación, o en su defecto señalar un correo electrónico en donde se les pueda notificar.- ES TODO. NOTIFÍQUESE." (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Corredores, documentos asociados, sentencia de primera instancia incorporada el 16/06/2021 13:12:02).

IV.El Defensor Público del actor [[Nombre1] ] , licenciado Andrés Daniel Zamora Solera, interpuso recurso de apelación. Como agravios refuta, se declara sin lugar la demanda interdictal que interpusiera contra [[Nombre2] ]. Se le condena al pago de las costas personales y procesales ocasionadas. Como primer reclamo invoca la falta de fundamentación probatoria al no constar en el fallo un análisis amplio y detallado de cada uno de los medios probatorios incorporados al proceso. Solo se hace referencia a la prueba testimonial recabada; sin valorar el resto de probanzas. Sobre la documental solo se manifestó no resultar de interés por cuanto la Asociación de Desarrollo no formaba parte del proceso. En relación con la prueba confesional de la demandada, se razonó no interesar en procesos de esta naturaleza al estar vedada la discusión de temas de posesión definitiva. Y se considera poco creíble la declaración de la confesional de su representada, por cuanto se indicó que la demandada se encuentra en el terreno por haber sido compañera sentimental de un hijo del actor.

Reclama que lo anterior es un grave yerro, pues al tenor del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se exige que la sentencia resuelva todos los puntos sometidos al debate con la obligatoria apreciación de la prueba; lo que estima no sucedió en la resolución combatida. Acusa, con la declaración confesional de la parte demandada se confirma que la Asociación de Desarrollo le solicitó a la demandada desalojara el terreno por cuanto no le pertenecía. Lo que si bien, podría determinar una posesión definitiva como se concluyó, también podría establecer que la demandada no tenía posesión actual y momentánea del terreno. Siendo su ingreso arbitrario y de mala fe. Esboza, en la declaración confesional del actor se expone sobre la donación de una hectárea de terreno a su hijo, quién en su momento era el compañero sentimental de la demandada. Lo cual se confirmó con los testimonios de [[Nombre3] ], [[Nombre4] ] y [[Nombre5] ].

Sin embargo, la accionada despojó ilegítimamente al actor del resto de terreno, que mantiene una medida de seiscientos ochenta y ocho mil seiscientos cuarenta y seis metros cuadrados. Es claro que la demandada se mantenía en la zona, por cuanto habitaba la hectárea de terreno que había sido donada, sin embargo, no puede valorarse que esta situación implique que mantenía la posesión del área completa del fundo. Reclama, con la declaración del testigo de la demandada [[Nombre6] ], conocido como [[Nombre7] ], la sentencia no determina si eventualmente podría existir interés del testigo en el asunto, al ser la pareja sentimental de la demandada y habita con ella. Las declaraciones testimoniales de [[Nombre3] ], [[Nombre4] ] y [[Nombre5] ], son contestes en cuanto afirman, la demandada habitaba un sector de una hectárea del terreno, el resto era trabajada por el actor de forma constante. Y debió, por motivos de salud, alejarse un poco del lugar; sin nunca haberlo abandonado.

Como agravio también refuta el reconocimiento judicial se realizó, un año después de la realización de los actos perturbatorios. Lo que genera que puedan variar un poco las condiciones que existían en su momento. Apela, se realiza una valoración errada sobre la caducidad del proceso, ya que en considerando noveno, determina: "(...) si esta acción se interpuso el 1° de abril del 2020 y la recepción de la prueba testimonial se efectuó el 12 de enero del 2021, ya la demandada había superado con creces los tres meses indicados por ley para poder determinar que estaba caduca la acción (...)". Combate, la caducidad se computa desde el acaecimiento del hecho perturbatorio hasta la presentación de la demandada. No de la forma realizada en la sentencia recurrida. Acusa, ser cierto que la accionada se mantenía en un sector del terreno, no en el resto del inmueble del actor. Lo que se concluye del dicho del testigo [[Nombre4] ] y [[Nombre5] ].

Que son claros cuando indican que si bien la demandada se encontraba en una parte del terreno, fue a finales del mes de enero del 2020 que entró en la totalidad de la finca, sin ninguna autorización del actor o la Asociación de Desarrollo. Y la demanda se presenta dentro de los tres meses de ley desde que se produjeron los actos perturbatorios. Reclama sobre la legitimación activa y pasiva, se expone una errada interpretación al determinarse la inexistencia del despojo y razonar que la accionada se encontraba en la zona en litis pues mantenía una relación sentimental con un hijo del actor. Sin embargo, tanto la confesional del actor como las declaraciones de los testigos, son claros que el área donada únicamente abarcaba una hectárea de terreno y no la totalidad. Si bien no existe despojo de ese sector, sí existe se le privó del resto del área; la cual se mantenía en posesión del actor. En referencia a costas, acusa que se le condena en ambas costas citándose únicamente el artículo 73.1 del Código Procesal Civil, sin que mediara una fundamentación.

Refuta, el actor acude a la vía judicial ante la perturbación existente en su terreno. Misma que fue acreditada por los testigos ofrecidos. Por lo que actuó de buena fe y suficientes motivos para litigar: Razón por la cual ha de exonerarse del pago de las costas, según el artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria.Subsidiariamente, se le condene con la aplicación a un porcentaje menor que ronde el 5% y no mayor al 15 %, según el canon 56 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Indica que no fueron resueltos todos los puntos objeto de debate ni se vertió un análisis correcto de la prueba ofrecida. Pide se acoja su recurso o se anule la resolución impugnada. Se declare con lugar la demanda y el exonere del pago de ambas costas del proceso (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Corredores, escritos incorporado el 23/06/2021 hora 09:01:33).-

V- Se omite pronunciamiento respecto al elenco de hechos probados y no probados, dada la forma en que se resuelve en este caso.

VI- En el caso concreto, con fundamento en las facultades de ordenamiento del proceso de este Tribunal según el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 592 Código de Trabajo, aplicado supletoriamente (artículo 26 y 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria), se observan vicios del procedimiento insubsanables en esta Instancia que producen la nulidad de la resolución recurrida. Lo anterior fundamentalmente por estar en discusión la posesión material y de hecho de una propiedad que, según los autos, se ubica en el territorio indígena de Alto Laguna Osa. Sito en Las Vegas de Pavo, [Dirección1] , del cantón de Osa séptimo de la provincia de Puntarenas. Con área de seiscientos ochenta y ocho mil seiscientos cuarenta y seis metros cuadrados. Cuya administración corresponde a la Asociación de Desarrollo Integral de Alto Laguna. De la revisión de los autos, se constata que se cumplieron las fases procesales y se dictó sentencia de fondo; sin que se llamara a la Asociación referida bajo ninguna condición al expediente.

Nótese, el objeto del proceso lo es la posesión de hecho que involucra a una persona no indígena y una indígena de una finca sujeta a la administración de la Asociación. Por lo que la decisión que se emite, dada la especial naturaleza comunal de la propiedad indígena, la forma en que entendido el contenido del ejercicio del derecho de propiedad indígena y la posición central de su administradora, se torna necesario que sea parte bajo la figura de tercera interesada. Pues en la solución de este conflicto ha de considerarse el régimen de propiedad común y posesión, siempre en resguardo de los intereses de estos grupos de pobladores y en especial de sus territorios. Lo anterior acorde con la Ley Indígena y Convenio 169 de la OIT. Según el escrito inicial presentado ante estrados judiciales el 2 de abril del 2020 y actuando bajo el patrocinio letrado de la Defensa Pública, [[Nombre1] ] quien se identifica como adulto mayor de 81 años, acciona contra [[Nombre2] ], incoando una demanda interdictal de restitución.

Describe en los hechos, ser el poseedor de un terreno ubicado en territorio indígena, con naturaleza agrícola. Sito en Las Vegas de Pavo, [Dirección2] , Osa [Dirección3] de la provincia de Puntarenas. Con área de seiscientos ochenta y ocho mil seiscientos cuarenta y seis metros cuadrados. Inmueble adquirido hacía más de cuarenta años de [[Nombre8] ]. Describió como actos realizados en el terreno: cultivos varios y pasturas de ganado. Indicó seis meses antes, por una afectación de salud, debió salir de la propiedad por un tiempo, para atenderse en el Hospital de Ciudad Neily por sufrir de cataratas. Sin dejar de asistir la propiedad y darle el mantenimiento. Describió, el 24 de enero del 2020 se apersona al fundo para labores de mantenimiento usuales y se encuentra a [[Nombre2] ]. Le explica por su parte la finca le pertenece, pero lo amenaza con un machete. En vista de lo anterior, el 27 de enero del 2020 solicita medidas de protección en contra de la señora [[Nombre2] ] e inició una gestión ante la Asociación de Desarrollo Integral de Alto Laguna Guaymí de Osa de Sierpe de Puntarenas.

Que le expiden oficio número 7-01/02/2020, donde consta que le comunican a [[Nombre2] ] desaloje la propiedad y reconoce su posesión del terreno, a lo cual se negó. Pide la restitución de su terreno y se le advierta a la demandada abstenerse de perturbar su posesión (demanda en expediente digital/escritos/fecha: 02/04/2020 03:16:22). Por su parte, la demandada [[Nombre2] ], quien indica ser persona indígena de la Etnia Ngöbe o Guaymí, del territorio indígena de Alto Laguna Osa, no hablar español y haber sido asistida por una intérprete, negó la demanda. Citó que el actor no es persona indígena. Toda el área que reclama es parte del Territorio Indígena Alto Laguna de Osa. Cita, en el año 2001 habita en unión de hecho con el hijo del actor [[Nombre9] ], y su padre le donó verbalmente a los hijos que tenían en común, nietos del actor, la totalidad del área acá descrita. Desde el año 2001 es poseedora indígena de la totalidad del área en litis, mediante actos posesorios de cuido, mantenimiento, siembra de plátano, banano.

Construyó una casa de habitación con [[Nombre9] ], su antigua pareja y padre de sus hijos. Niega actos posesorios del accionante, pues desde el año 2001 al donar se traslada a vivir con su hija [[Nombre10] ] en la Palma de Puerto Jiménez. Sin que en los últimos quince años, hubiera poseído esa área de manera inmediata o mediata. Refuta, hace cinco años ella se separa de [[Nombre9] ] y hace un año le interpuso un proceso de pensión alimenticia. Razón por la cual [[Nombre1] ] se molestó y pretende privarle del terreno que él le había donado a sus hijos desde el año 2001; lo cual lo manifestó delante de sus hijos en su casa. Acepta que en enero del 2020 llegó el actor a su vivienda de forma agresiva, le pidió saliera de la propiedad con toda su familia, ya que él se iba a devolver a vivir a ese terreno. Señaló que tuvo una conducta violenta e intentó agredirle en presencia de sus hijos, pero no lo permitió y niega que ella portara un machete.

Menciona, antes de enero del 2020, nunca había sido perturbada en su posesión legítima indígena, que ha ejercido junto con su núcleo familiar. Arguye, la finca no le pertenece al no ser persona indígena y según Decreto Ejecutivo no. 20469- G de 1991, esa heredad es parte del Territorio Indígena Alto Laguna Osa. Invoca el artículo 3 y 5 de la Ley Indígena 6172 de 1977. Por lo que el actor carece de derecho a solicitar se le restituya, una posesión que perdió hace más de quince años. Respecto a las medidas de protección que le interpusieron menciona, de las mismas se entera hasta el día en que se confecciona la demanda, cuando su Defensora y la interprete que le ha asistido, le han explicado. Pues cuando le entregaron el documento, nadie le realizó traducción o interpretación del mismo. Que según le citan, se resuelve en fecha 27 de enero del 2020 por el Juzgado Contravencional de Puerto Jiménez, actuando por ministerio de ley como de violencia doméstica, es que, no debe perturbar al actor en diferentes modalidades, pero no le ordenan salir del fundo.

Donde no vive el actor, sino ella. Interpuso las excepciones de caducidad por no poseer el actor la propiedad desde el año 2001, sino ella (expediente digital/escritos/fecha 02/04/2020 hora 03:16:22). Con la demanda aportó prueba documental el actor consistente en un oficio número N 01-02/20 emitido por la Asociación Desarrollo Integral Alto Laguna Noegbe Guaymi de Osa, donde le notifica a la demandada que en virtud de la situación acusada por [[Nombre1] ] a la Asociación, la Junta Directiva según el acuerdo con el artículo 6 de la Acta N°43, le solicita se desaloje la propiedad a más tardar el 2 de febrero del año 2020 (expediente digital/escritos/fecha: 02/04/2020 03:16:22 02). Por lo que no es discutible el hecho de que la finca en litis es parte de territorio Indígena. Considera esta Cámara que si bien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 106 del vigente Código Procesal Civil, aplicable a este proceso en forma supletoria (artículo 26 de Ley de Jurisdicción Agraria, Transitorio I.3 de Ley 9343 y II de Ley 9342) se establece en los interdictos sólo procederán discutirse sobre temas de posesión actual y momentánea de bienes inmuebles, sin que se afecten cuestiones de propiedad o de posesión definitiva, la particular forma de ejercicio del derecho de propiedad y posesión dentro de territorios indígenas exige que se llame en condición de tercero interesado a la Asociación responsable de los terrenos ubicados en los dominios de la Etnia Ngöbe.

Lo anterior, en función de lo dispuesto en el numerales 22 y 40 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 22. 1 del Código Procesal Civil, de empleo supletorio en esta materia (artículo 26 de Ley de Jurisdicción Agraria, Transitorio I.3 de Ley 9342 y II de Ley 9342 y Ley Indígena). Se señala por esta Instancia que los intereses de la comunidad a la cual pertenece la propiedad y posesión de hecho y definitiva de la finca en litis, pueden resultar afectados cuando por una resolución judicial de un proceso en el que no tuvo participación ni conocimiento, se dicte qué persona es la poseedora material o no lo es. Y que ello puede invalidar actos presentes o de hecho, en los cuales pudiera haber decidido respecto a la posesión material y de hecho. De ahí, que sea justificado que previo a emitirse la sentencia de fondo, se ponga en conocimiento a la Asociación en su condición de representante de la Etnia Ngöbe en cuanto la administración de su territorio, la existencia de este proceso y posteriormente la sentencia que llegara a emitirse.

POR TANTO

Se anula la sentencia numero 151-2021 de las trece horas doce minutos del dieciséis de junio de dos mil veintiuno. Téngase como tercera interesada legal a la Asociación Desarrollo Integral Alto Laguna Ngöbe Guaymi de Osa. Proceda el Juzgado de Instancia, previo a emitir nueva sentencia, a readecuar los procedimientos y notificarle de la existencia de este proceso y citarla en tal condición.

*XHZ8FFGOCAI61* [Nombre11] - JUEZ/A DECISOR/A *MTEGOU47CQGQ61* [Nombre12] - JUEZ/A DECISOR/A *5XG7QRZQOKA61* [Nombre13] - JUEZ/A DECISOR/A