Liability for Herbicide Drift and Crop LossResponsabilidad por deriva de herbicida y pérdida de cultivo

Sign Document * * * * * * CASE FILE:

PROCEEDING:

ORDINARY AGRARIAN PROCEEDING (PROCESO ORDINARIO AGRARIO) PLAINTIFF:

[Nombre12] ARTURO ORDOÑEZ QUIRÓS DEFENDANT:

HACIENDA LA FRANCESA BGCS SOCIEDAD ANÓNIMA * * * * DECISION No.* 1189-F-20* * * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At fifteen hours zero minutes on veintiséis de noviembre de dos mil veinte.-* * ORDINARY PROCEEDING (PROCESO ORDINARIO) brought by* [Nombre1] , of legal age, married, farmer, resident of Bagaces, identity card CED1 - - ;* against HACIENDA LA FRANCESA BGCS SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate identification number CED2 - - , represented by its president, vested with authority as a general agent with unlimited powers (apoderado generalísimo sin límite de suma), [Nombre2] , of legal age, married, resident of Grecia, identity card CED3 - - . Attorney Fernando Castrillo Arias, bar number cuatro mil doscientos cincuenta y seis, acts as counsel of record (abogado director) for the plaintiff; attorney Ruddy Saborio Sánchez., identity card CED4 - - , bar number veintidós mil trescientos ochenta y uno, and attorney Raúl Alexander Camacho Alfaro, identity card CED5 - ., act for the defendant.* Heard before the Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia.-* RESULTS:* * 1.- The plaintiff filed an ordinary proceeding valued at* doscientos sesenta millones de colones, requesting that the judgment declare: “1) That this action against the defendant company be granted in all respects because the company, through its negligent and careless conduct, caused the loss of the thirty-two thousand chili pepper plants that I had in production and that collapsed as a result of the spraying of herbicides on the defendant’s property. * 2) That it be ordered to pay THE DAMAGES CAUSED TO ME, WHICH I DESCRIBE BELOW: DAMAGES: All the damages requested below WERE CAUSED BY THE IRRESPONSIBLE CONDUCT, CARELESSNESS, AND DISREGARD OF THE DEFENDANT IN SPRAYING ITS LAND WITH AN HERBICIDE AS HARMFUL AND VOLATILE AS PASTAR ON 2 Y 3 DE OCTUBRE DEL PRESENTE AÑO, AN HERBICIDE THAT FELL UPON OUR ENTIRE PLANTATION OF 32 MIL CHILI PEPPER PLANTS, WHICH WERE IN PERFECT CONDITION, AND KILLED THEM, EVEN THOUGH THE DEFENDANT HAD BEEN WARNED IN ADVANCE THAT THE CHILI PEPPERS WOULD BE PLANTED, THAT THEY HAD BEEN PLANTED ONCE WE HAD PLANTED THEM, THEREBY CAUSING THE DAMAGES DESCRIBED BELOW: Property Damage (Daño Material): The 22,438,419,82 COLONES that I invested in the chili pepper plantation to bring it into production.

All of this money had been invested by 1 DE OCTUBRE, before the herbicide poisoning, and another portion of this amount was subsequently invested in an unsuccessful attempt to save the affected plantation, which continued through 29 DE OCTUBRE. All these dates are in the current year. All of this is described in the schedule submitted as evidence of everything done to the plantation. Non-Pecuniary Damage (Daño Moral): The sum of CINCUENTA MILLONES DE COLONES for all the suffering and stress this situation has caused me and my family, especially my wife, who has been the most important source of support throughout all of this. Your Honor should take into account that all our capital was invested in this plantation and that we now do not have a penny on which to survive. LOSSES: The only loss caused is LOST PROFITS (LUCRO CESANTE), due to the loss of the plantation, which contained a total of thirty-two thousand chili pepper plants in perfect condition and at an ideal stage of growth, with anticipated production of approximately 180 millones de colones, which will be determined with greater clarity and precision in the expert report (peritaje) that we will offer as evidence next week, prepared by [Nombre3] Bustos, a specialist in this field.

INTEREST: That it be ordered to pay interest on the amounts requested above, calculated according to the statutory interest rate, from the time the plantation was damaged on 2 de octubre del 2018 until those amounts are paid in full. COSTS: That the plaintiff be ordered to pay both attorney fees and procedural costs (costas personales como procesales) arising from this action. INDEXATION (INDEXACIÓN): That, when rendering judgment, Your Honor update the amounts requested as damages in light of the period elapsed between the filing of this action and the rendering of judgment, based on increases in the cost of living.” (see complaint entered on 09/11/2018 02:10:32).- The plaintiff also filed an incidental motion based on new facts (incidente de hechos nuevos), according to the brief entered on 12 de mayor del 2019. (see brief entered on 02/05/2019 09:42:54)* * 2.-* The defendant* answered the complaint filed against it and raised the defenses (excepciones) of lack of a legal right to relief (falta de derecho), lack of standing, and lack of proper passive standing (falta de legitimación activa y pasiva).

(see brief entered on 12/12/2018 10:51:04) * * 3.-* By order number 246-A-2019 at once horas y diecisiete minutos on veintisiete de setiembre del año dos mil diecinueve, the incidental motion based on new facts filed by the plaintiff in the brief entered on 22 de mayo del 2019 was decided.- The operative portion (parte dispositiva) of that order states: “THEREFORE (POR TANTO): THIS INCIDENTAL MOTION BASED ON NEW FACTS IS DENIED. The matter is decided without a special award of costs” (see judgment entered on 27/09/2019 11:17:27).* * 4.- Judge* Rodrigo Valverde Umaña, of the Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, in judgment number 300-S-2019, issued at* catorce horas y cincuenta y siete minutos on diecinueve de diciembre del año dos mil diecinueve, ruled:* “THEREFORE:* The DEFENSES OF LACK OF A LEGAL RIGHT TO RELIEF AND LACK OF STANDING are denied. The DEFENSE OF LACK OF PROPER PASSIVE STANDING is granted.

This action is DENIED in all respects. The plaintiff is ordered to pay both categories of costs. Let notice be served.” (see judgment entered on* 19/12/2019 14:57:40).-* * 5-* Attorney Fernando Castrillo Arias, acting as special litigation counsel (apoderado especial judicial) for [Nombre1] , filed* an appeal (recurso de apelación), expressly stating the grounds relied upon to refute the trial court’s position (see appeal entered on 09/01/2020 08:52:03).-* * 6.- In the conduct of the proceeding,* the statutory requirements have been observed, and there are no errors or omissions capable of rendering the judgment null and void.* * Drafted by Judge Sánchez Blanco; * CONSIDERING: * * I.- Before analyzing this matter, the Tribunal notes a procedural issue that should be clarified. By order number 246-A-2019 at once horas y diecisiete minutos on veintisiete de setiembre del año dos mil diecinueve, the incidental motion based on new facts filed by the plaintiff was decided.* In that motion, the plaintiff alleged that the defendant might be selling the property and thereby precluding the possibility of obtaining compensation for the damages claimed* (see filing entered on 22/05/2019 09:42:54).- The operative portion of that order states: “THEREFORE: THIS INCIDENTAL MOTION BASED ON NEW FACTS IS DENIED.

The matter is decided without a special award of costs” (see judgment entered on 27/09/2019 11:17:27).- By their nature, incidental matters of this kind are governed by article 42 of the Ley de Jurisdicción Agraria and article 35.6 of the Código Procesal Civil, which applies supplementally in agrarian matters.- Accordingly, as follows from those provisions, they must be adjudicated in the judgment, except where the motion is summarily dismissed because it is manifestly inadmissible, such as when it is actually an offer of evidence. In this case, before issuing the judgment, the trial judge denied the motion on its merits, finding that in its arguments the plaintiff had resorted to the incidental motion at issue not to expand the complaint with respect to the facts, but solely for the purpose of obtaining, according to the plaintiff’s own statement, a provisional measure (medida cautelar).- Although the approach employed by the judge was not correct, this does not affect the validity of the judgment because, as the trial judge observed, incidental motions of this kind may not be used to obtain provisional measures and are manifestly inadmissible for that purpose.

Moreover, neither party appealed that order, thereby accepting its provisions.- * * II.- The findings of fact deemed proven (hechos tenidos por demostrados) numbered 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 and 19 are affirmed because they reflect the evidence.- Finding 1 is affirmed, with the following addition: In dos mil dieciocho, the plaintiff planted chili peppers on the land recorded in the Public Registry, Guanacaste Section, under number CED6 - , with survey plan G- UN MILLÓN TRESCIENTOS UN MIL NOVECIENTOS DOCE- DOS MIL OCHO. Located in the place known as El Chile de Bagaces de Guanacaste.- Finding 2 is affirmed, with the following addition: In agosto del dos mil dieciocho, the plaintiff proceeded to plant chili peppers on the leased property facing [Dirección1] street, consisting of the varieties Chile Nathalie, Chile 15-4212 and Chile 15-4215, in an approximate quantity* of treinta y dos mil plants.- Finding 5 is affirmed but amended to read as follows: The commercial herbicide Pastar 36 SL has low volatility, since its two constituent components, Aminopyralid and 2,4-D, are formulated as salts (triisopropanolamine salt), which, under ideal temperature conditions, are considered to have low volatility.

Under windy conditions, it may cause long-distance spray drift (deriva), extending up to un kilómetro.- Findings 4, 17, 21 and 22 are not affirmed because they are contrary to the evidence.- Given their importance and their relevance to the grounds for appeal, the following are also deemed proven: 23) During the first week of octubre del año 2018, the defendant, Hacienda La Francesa, performed weed control (control de malezas) on its property registered under [Placa1] - () in the Guanacaste Section by applying Pastar herbicide, one of whose components is 2-4D. (response to the fifth allegation of the complaint; also see the statements of [Nombre4] , [Nombre5] , [Nombre6] , [Nombre7] , [Nombre8] , [Nombre9] included on the CD).- 24 ) During the days following cinco de octubre del año dos mil dieciocho, the chili pepper plants in the plaintiff’s plantation exhibited damage to their leaves and stems, including curled shoots, yellow spots and hypertrophic growth caused by herbicide poisoning, resulting in* the loss of the entire crop, although some plants were affected more severely than others.

(see the judicial inspection (reconocimiento judicial) of 16 de noviembre del 2018, as well as the private reports entered on 09/11/2018 and the statements of [Nombre10] , [Nombre11] , and [Nombre12], and also the statement of [Nombre6] , included on the compact disc).-

• 25)The plaintiff occasionally engages in agriculture, with temporary chili pepper plantings conducted as systematic, organized crops. (see the judicial inspection of 16 de noviembre del 2018 and the statements of [Nombre6] and [Nombre13] included on the CD).-
• 26)The aforementioned chili pepper plantation was planted in rows, with stakes and ties, and had provision for an irrigation system, professional technical assistance and good maintenance.- (see the judicial inspection of 16 de noviembre del 2018 and the statements of [Nombre6] and [Nombre13] included on the CD).
• 27)The nematode analysis (análisis de nemátodos) performed on veinticinco de octubre del año dos mil dieciocho on the plaintiff’s chili pepper plantation at issue found no specimens of the genera Pratylenchus sp, Aphelenchus sp, Aphelenchoides, Tylenchus, Criconematidae, Tylenchida, and Vida Libre, nor was there evidence of the galls or nodules typically caused by Meloidogyne.- The other nematodes found in the soil and root sample did not present a problem that could result in economic losses for the producer.- There were no viruses or transmission vectors. (see the nematode analysis entered on 09/11/2018 14:10:32, the statement of [Nombre14] and the technical report of [Nombre11]).-
• 28)Although the exact date was not specified, as part of the maintenance performed on the chili pepper plantation at issue, during agosto y setiembre del año dos mil dieciocho the plaintiff manually controlled weeds in his crop with the assistance of his agricultural laborers.- (see the statements of [Nombre6] and [Nombre12] included on the CD).-
• 29)The property on which the defendant company applied the herbicide during the first week of octubre del año dos mil dieciocho is located approximately quinientos metros from the chili pepper plantation at issue in these proceedings, in the direction of [Dirección2]- . Both parcels have flat topography, and* between them there are only* areas of secondary scrub growth (tacotales) and small shrubs, which do not completely prevent or obstruct the flow of wind.- (See the judicial inspections of 16 de noviembre 2018 and 06 de agosto 2019).-
• 30)Messrs. [Nombre8] , [Nombre6] and [Nombre13], workers at the chili pepper plantation at issue in this matter, detected a strong odor of the 2-4D component while the defendant was applying Pastar herbicide on its property, which they immediately reported to the plaintiff. (see the statements of [Nombre6] , [Nombre8] and [Nombre13] on the compact disc).- * * III.- The findings of fact deemed unproven (hechos indemostrados) are not upheld because there is evidence indicating otherwise.- Instead, it is found that the defendant failed to prove that:
• 6)The damage suffered by all the plants in the chili pepper plantation at issue in the proceedings during the first week of octubre 2018 was caused by improper management by the plaintiff or his workers, or by any herbicide application that he had made directly to the chili pepper plantation.- (there is insufficient evidence).-
• 7)The death of the plaintiff’s chili pepper plants was caused by diseases or pathogens affecting them that existed before the first week of octubre del 2018.- (there is evidence to the contrary).-
• 8)Any herbicide or agrochemical had been applied during the first week of octubre del 2018 on other properties neighboring the plaintiff’s property that did not belong to the defendant.- (there is insufficient evidence in this regard).- * *IV.- In the challenged judgment number 300-S-2019, dated* 19 de diciembre del 2019, the claim was dismissed, with costs (costas) imposed on the plaintiff. The plaintiff appeals, alleging an improper assessment of the evidence (valoración probatoria). It argues that the challenged judgment lacks an adequate analysis of the evidence offered and that all the evidence was not conscientiously assessed. It states that the Court does not set forth the principles of equity, the evidence supporting the proven facts (hechos probados), or the assessment criteria employed by the judge.- The appellant further contends that the A quo’s judgment reflects an inequitable analysis by accepting certain facts as proven while disregarding evidence that it considers important. It thus states that the testimony (declaraciones testimoniales) of [Nombre12] and [Nombre10], as well as that of Gerardo Oliver Martínez, [Nombre13], and [Nombre8], was not considered by the judge. It further states that the testimony of witness [Nombre15] was analyzed in a biased manner because the conditions he described regarding the herbicide, including the conditions under which it can cause damage through spray drift (deriva), were not assessed. It alleges, regarding the proven facts and specifically the third such fact, that it is based solely on the expert evidence (pericia) of [Nombre3] [Nombre15], while the other expert reports submitted were not considered, even though they are of absolute relevance to the case, particularly the report prepared by [Nombre3] [Nombre10], who, in addition to explaining the characteristics of the herbicide Pastar, explains how it works and the damage it caused to the plantation. It alleges that the expert evidence of [Nombre3] [Nombre15] was analyzed in a one-sided manner, without consideration of the other expert evidence. It further adds that it is not true that no staining caused by the application and drift of the herbicide Pastar could be observed, either at the site where it was applied or on the plantation it represents, because Mr. [Nombre15] conducted his expert examination during a visit to the plantation six months after the events, and it was therefore clear that he would not find staining from the herbicide application. It states that the judge failed to consider the testimony of witness [Nombre10], who first visited the plantation on 22 de octubre de 2018, only 20 days after Pastar had been sprayed, and who, according to the appellant, submitted photographs; in its view, this demonstrates contamination of the plantation and the damage caused by Pastar. It adds that the statements of [Nombre3] [Nombre12], who testified regarding the contamination and the herbicide application performed by the defendant on 3 de octubre de 2018, were likewise not considered. It notes that the judge also failed to consider the reports issued by these witnesses in their professional capacities.- It further alleges that, although it was established that the herbicide allegedly used by the defendant has low volatility, the judge failed to consider that, as expert [Nombre15] explained, those characteristics are present when it is applied under normal conditions, whereas the conditions under which the herbicide was applied in this case were not normal. It contends that the statements of its witnesses [Nombre6], [Nombre13], and [Nombre8] were not properly weighed, even though they clearly testified that they were present in the chili field on 03 de octubre del 2018 at 9am, when they detected the smell of 2-4D herbicide and reported it to its principal, and that they saw, on the defendant’s property, a tractor with its spraying booms extended, approximately [Dirección3] from the chili plantation, and that the tractor operator told them he was applying 2-4D herbicide (PASTAR). It states that the fact that its witnesses detected the smell of 2-4D herbicide (PASTAR) while on the plantation means that the herbicide drift had reached its plantation, contaminating and killing the crop, and therefore the herbicide cannot be deemed to have been applied under normal conditions. It adds that the evidence shows that, during application of the herbicide, the droplets sprayed from the nozzles of the “Spray Boom” were much smaller and lighter, clearly making them more prone to drift. It alleges that this was duly demonstrated by the expert reports, but that the judge disregarded and failed to analyze them. It further contends that it is not true that the herbicide Pastar was applied in lower doses or that it lacked the capacity to travel and cause herbicide drift. In this regard, it states that [Nombre3] [Nombre4] was hired by the defendant to refute the allegations in the claim, but that his visit *to the crop* took place on 25 de noviembre del 2018, that is, 53 days after the contamination; therefore, in its view, his testimony cannot establish that the herbicide was applied at a low concentration, because he was not present when the events occurred. It argues that there is no evidentiary basis for that conclusion. It reiterates that the defendant’s application in this case did not take place under normal conditions and, consequently, the low probability of herbicide drift cannot be relied upon. It asserts that the testimony of [Nombre3] [Nombre10] proves that the chili field died as a result of contamination by 2-4D herbicide, a conclusion that, it says, he reached based on the photographs and his field visit on 22 de octubre of that year; moreover, the tests performed ruled out the presence of nematodes in the chili plants or soil, or established that the few detected would not cause plant losses, while tissue lesions typical of phytotoxicity caused by agrochemicals were observed not only on its chili plants but also on plants near the defendant’s property and in the area where the spraying was performed. It contends that [Nombre3] [Nombre10] prepared three clear reports supported by his extensive knowledge of the subject, using samples obtained in the field and corroborated through laboratory testing. It also challenges the A quo’s finding regarding the windy conditions on 03 de octubre del 2018, which was based on the testimony of Mr. [Nombre16], and contends that the wind speed observed during the judicial inspection (reconocimiento judicial) cannot be treated as constant, because Tropical Storm [Nombre17] occurred in the days after 03 de octubre del 2018 and brought strong winds during that period. It is clear, it says, that this allowed considerable herbicide drift, to the extent that its production was affected.- It further states that the defendant was found to have applied the herbicide on its property on 05 de octubre del 2018, although its witnesses reported detecting the smell from the application beginning on 03 de octubre. It also states that it cannot be accepted as true that the areas near the herbicide application site on the defendant’s property were unaffected; it argues that this finding is based on the statements of witnesses [Nombre18] and the expert report of expert [Nombre15], even though neither was present when the herbicide was applied. It states that it must be deemed proven that the defendant applied the herbicide on 03 de octubre, rather than on subsequent days, since application on those days was impossible due to the severe weather caused by storm [Nombre17]; it adds that this is shown by the copies of the community-policing logbook and the complaint filed with the OIJ, neither of which was considered by the A quo.- It further alleges that it cannot be deemed unproven that the plaintiff is a farmer because, to the contrary, he stated in his testimony that he had planted two other chili fields before this one and had also planted in another area near Upala, and that he had therefore worked in agriculture. It questions why he is not considered a farmer, since performing such work occasionally or seasonally does not deprive him of or diminish that status.- Regarding the unproven facts (hechos indemostrados), it argues that the judge failed to consider that the private report of [Nombre3] [Nombre19], the report of expert [Nombre20], and the plaintiff’s testimony identify the varieties of chili affected, as well as the purchase of thirty-two thousand nursery plants and the expenditures included in the crop investment and the wages of farm laborers.- It adds that, contradictorily, the wind speed on 03 de octubre del 2018 was deemed unproven, while the judge overlooked the fact that winds are strong before a tropical storm. It says that meteorological reports for those dates were submitted but not considered. It further contends that Mr. [Nombre13] went to stop the spraying being performed by the defendant, which, it says, is established by the statements of its witnesses [Nombre13], [Nombre6], and [Nombre8], but was not considered by the judge.- It also appeals the ruling concerning damages (daños y perjuicios). It challenges the judge’s finding that its principal suffered actual and specific damages from the loss of the chili crop but never clearly and conclusively established that those damages were caused by a third party—in this case, the defendant company Hacienda La Francesa—or that the loss was caused by the application of the 2-4D herbicide Pastar, or that the crop exhibited staining caused by herbicide drift. It contends that the flaw in the challenged judgment lies in its complete failure to analyze the evidence offered by the appellant, which, it says, establishes the defendant company’s direct liability for contaminating the chili crop and, it asserts, rendering it impossible to harvest.- It reiterates that all its witnesses gave clear and consistent testimony regarding the defendant’s application of the herbicide and the date of 03 de octubre del 2018.- Regarding the defenses (excepciones), it alleges that the judge’s analysis is contradictory because, it contends, it is incorrect to say that it was not proven that the defendant caused the damage to the chili field. It reiterates that the judge failed to consider the expert evidence or the laboratory pathology and nematode tests and that causation was established through the testimonial evidence.- It likewise challenges the award of litigation costs and attorney’s fees (costas procesales y personales). It contends that Article 55 of the Agrarian Jurisdiction Law provides for exemption from costs. It states that its principal sued Hacienda la Francesa because it was the only property near the chili field that sprayed Pastar on 3 de octubre de 2018, and the resulting drift could have caused the loss of the entire planted chili crop.- Finally, it alleges a violation of the principle of immediacy (principio de inmediatez). It contends that the trial hearing was held over several days, with Judge Carolina Quriós presiding on one day and Judge Rodrigo Valverde continuing the hearing the following day. It argues that this change of judge violated the principle of immediacy in the taking of evidence (principio de inmediación de la prueba), which must be observed in every proceeding, noting that most of the witnesses whom Judge Valverde failed to address in his judgment were witnesses whose testimony Judge Quirós received while serving as substitute judge.- * *V.- First, although the party does not expressly invoke its grievances as grounds for nullity (motivos de nulidad) of the challenged judgment, the claims concerning the violation of the principle of immediacy (principio de inmediatez) must be resolved. Section 592 of the repealed Labor Code (Código de Trabajo), applicable to this matter pursuant to Transitory Provision I of Ley 9343 de 25 de enero de 2016, by express reference from Article 60 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), requires that, when analyzing an appeal, this Court must first review the case file to determine whether there is a procedural defect (vicio procesal) affecting the proceedings or the challenged decision that should be cured, where legally appropriate. Likewise, Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law provides, insofar as relevant: “Where appropriate, courts may, on their own initiative, declare nullities and order proceedings to be repeated in order to correct irregularities that could affect the validity of the proceedings.” Therefore, if any formality capable of causing actual denial of the right to a defense (indefensión) is found to have been omitted, an attempt must first be made to cure the defect, and only in cases that truly warrant it should the nullity of the proceedings or decisions be declared, to the extent necessary to restore the normal course of the litigation. Under these provisions, this Court has maintained that a declaration of procedural nullity (nulidad procesal) is proper only when such a ruling is absolutely indispensable to prevent denial of the right to a defense or to restore the normal course of the proceedings due to the violation of essential procedural requirements (Articles 194 to 198 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), applied supplementarily).* In this regard, the appellant alleges that the principle of immediacy was violated in these proceedings because the hearing for the taking of evidence (evacuación de la prueba) was held on different days by different judges. This objection, however, is unfounded, and therefore the ground for nullity invoked by the appellant cannot be upheld. The principle of immediacy sought in agrarian proceedings has been regarded as an extension of the principle of orality (principio de oralidad), since it reaches its fullest expression in an oral procedural system. It presupposes that the judge with jurisdiction to render judgment is also responsible for conducting the proceedings and the evidentiary phase (etapa de recepción de pruebas), thereby enabling that judge to observe directly every aspect and detail of the conduct of the parties, witnesses, and expert witnesses and thus obtain a clearer understanding of the proceedings than could be formed merely by reviewing what is recorded in the case file, without this being done through another person. Legal scholarship has defined this principle more rigorously as follows: “… the principle of immediacy requires the judge to be present during procedural acts, particularly during oral arguments concerning the taking of evidence, so that the judge may obtain a direct, unmediated impression of everything that occurs in the proceedings. Contrary to what was believed in the past, the judge’s exposure to those elements of reality is now regarded as an indispensable condition for rendering a judgment that is consistent with the facts of the dispute and just in its resolutions.” ([Nombre21] , . Theory of Judicial Proceedings, San José, Editorial Investigaciones Jurídicas S.A., 2001, p. 410). Nevertheless, compliance with this principle is unquestionably required with respect to the involvement of persons other than the judge in the taking or receipt of evidence when there is no connection with the evidentiary materials or when it becomes impossible to obtain firsthand the elements necessary for the subsequent resolution of the dispute. In the case under review, the trial and evidentiary hearing was indeed scheduled for 06, 07 and 08 de agosto del 2019 because of the large volume of evidence to be taken. Accordingly, the hearing was held over two days; the first day was conducted and presided over by a judge other than the one who presided the following day, due to a substitution. (See videos on compact disc and trial record entered on 08/08/2019 08:53:41). This situation does not violate the principle of immediacy because, even though the judge conducting the hearing and the judge conducting its continuation the following day are not physically the same person, under the Agrarian Jurisdiction Law—the law currently in force—there is no legal impediment to different judges receiving the evidence, conducting the proceedings, or rendering the judgment because of a particular circumstance, which normally arises from judicial appointments. Pursuant to Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, ordinary agrarian proceedings (proceso ordinario agrario) are based on an oral system with features of a written system. Accordingly, when evidence is received or taken, a record of it must be preserved in the case file, whether in documentary form or through new technological media, but always through the judge, so that its subsequent examination or assessment is not impeded. The situation is different when the final judgment must be delivered orally during the trial itself. Along these same lines, the First Chamber of the Court has stated: “VI.- With respect to the sixth ground, the appellant complains that the judge who rendered the ruling at first instance was not the judge before whom the evidence was taken. This Chamber has ruled on that issue repeatedly, finding no nullity in cases where the judge who receives the evidence and the judge who renders judgment are different. In ruling no. 994 at 9 hours on 18 de noviembre de 2004, it stated: ‘With regard to the alleged violation of the principle of immediacy of evidence (principio de inmediación de la prueba) and the contradictory manner in which, according to the plaintiff, the appellate judges resolved the issue, it should be noted that, although the evidentiary principle under which the judge who renders judgment must be the same judge before whom the evidence in the litigation was taken is recognized in some cases, that principle was not violated in this dispute. The Court acknowledged the existence of that principle, but also noted that it could not be observed in every case because of personnel movements within the judiciary. If, in these proceedings, the evidence was received by a judge other than the one who ruled at first instance, the law does not provide for any nullity when such immediacy is disrupted. This Chamber finds no contradiction in the appellate judges’ statements. Indeed, it is a well-known fact that, because of vacations, leaves of absence, promotions, vacant positions, and judicial-selection processes, some judges are appointed on an interim basis to different judicial offices throughout the country. It is therefore reasonable that the agrarian judge who receives the evidence may be different from the judge who renders judgment. Although this is not the most advisable arrangement, it does not per se deny the parties their right to a defense, because the judge rendering the decision has the records of the receipt of evidence in the case file and is able to form the same conviction as the judge before whom the evidence was taken. In any event, as the Court correctly noted, that circumstance does not constitute defective procedural activity (actividad procesal defectuosa) in agrarian matters. Section 195 of the Code of Civil Procedure, applied supplementarily in this field, provides: “When the law prescribes a particular form without imposing nullity as a penalty, the judge shall deem the act valid if, although performed in another manner, it fulfilled its purpose.” ... More than a principle to be protected through the drastic sanction of nullity, immediacy is an objective to be achieved in procedural systems other than oral proceedings. Accordingly, this claim is rejected.’ Resolution no. 95 at 11 hours 40 minutes on 11 de febrero del 2004 may be consulted to the same effect.” (See, among others, ruling 179 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice at 8 hours 35 minutes on 13 de marzo de 2008). In light of the foregoing, the fact that the continuation of the trial was not conducted by the same judge has no procedural consequences, because the agrarian legislation currently in force does not impose nullity of the judgment as a sanction in such cases. As the case law has explained extensively, significant efforts are made to ensure in judicial practice that the same judges conduct hearings when they require several days and even render the judgment in agrarian proceedings, given the resulting procedural and substantive benefits; however, this is not always possible because of various circumstances. In the present case, the trial hearing was indeed held on successive days with the participation of a different judge. Nevertheless, this Court finds that this did not violate due process (debido proceso) or the right of defense (derecho de defensa), and therefore this first ground must be rejected.-* * *VI.- The remaining arguments challenge the manner in which the evidence was assessed in the judgment. In this regard, it must be borne in mind that section 54 of the Agrarian Jurisdiction Law establishes the system of free assessment of evidence (libre valoración probatoria). This requires the court to examine and select the sources of evidence obtained in order to determine their effectiveness in resolving the dispute submitted for its consideration, through perception, representation or reconstruction, and deductive or inductive reasoning. The court must state the principles of equity or law on which its determination is based. “The system of free assessment of evidence supersedes both the traditional system of legally prescribed evidence (prueba legal) and that of reasoned judgment (sana crítica), which govern civil proceedings. The manner in which agrarian proceedings have been conceived allows judges broad discretion in assessing the facts alleged by the parties. This system is not arbitrary; on the contrary, under the free assessment of evidence, that assessment must be reasoned and critical and must be based on logic, experience, and psychology. In the reasoning of the decision, the judge must explain the grounds for the conviction leading to the resolution reached. Unlike the system of legally prescribed evidentiary weight (tarifa legal), under which evidence is assessed according to preexisting legal rules and even the admissibility of evidence must be prescribed in advance by the legal system, under the system of free assessment the judge is free to admit evidence according to the judge’s own criteria” (rulings 398 of 6 de junio del 2001 of the First Chamber. To the same effect, rulings 206 of 26 de marzo de 1999, 46 of 26 de abril de 1995; 66 of 6 de febrero de 2009 and 364 of 28 de mayo del 2009 of the Agrarian Court, and 3657 of 7 de mayo de 2003 of the Constitutional Chamber). In essence, the appellant contends that the considerations and conclusions of the court below (A quo) fail to take into account the testimony of the witnesses [Nombre12] , [Nombre10] , [Nombre6] , [Nombre13] and [Nombre8] , present a biased analysis of Mr. Ruiz Marchena’s testimony, and further fail to consider the private technical reports submitted by the appellant together with the expert evidence (prueba pericial), laboratory analyses, and meteorological reports. The appellant alleges that important details from the witness testimony, private technical reports, and documentary evidence (prueba documental) concerning the copies of the police logbook, the complaint filed with the OIJ, and the meteorological reports were disregarded and asserts that, had the judge analyzed them, a different conclusion would have been reached.-* * VII.- Strict liability (responsabilidad objetiva) arising from the use of agrochemicals: In the case at bar (subjúdice), compensation for damages (daños y perjuicios) is sought for the loss of a chili pepper plantation affected by the use of an herbicide applied by the defendant on a nearby farm devoted to livestock raising and grass cutting. Cases of this type are governed by Articles 2, 98, and 101 of the Ley Orgánica del Ambiente and Article 32 of the Ley de Protección Fitosanitaria, which establish the applicable liability regime based on the objective attribution criterion (criterio de imputación objetivo) for the application of chemical, biological, or biochemical substances in agriculture, an inherently hazardous activity. Under those provisions, anyone who carries out such an activity is obligated to compensate for the damage and any resulting losses caused. The treatment of this type of liability has been developed in repeated judicial rulings. In a case similar to the present one, this Tribunal held: “This is what case law and legal scholarship have called the theory of created risk (teoría del riesgo creado): ‘V. (...) It is governed by Ley de Protección Fitosanitaria number 7664 and Ley de Aviación Civil number 5050 of 11 de diciembre de 1972. The former provides: “Those who import, manufacture, formulate, repackage, repack, distribute, store, transport, sell, or apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be obligated to compensate for the damages that their acts or omissions cause to agriculture, livestock, human health, and the environment” (Article 32). The latter establishes: “Any natural or legal person who uses aircraft intended for agricultural aviation shall be liable for damage caused to persons or third-party property on the surface” (Article 107). Both clearly establish strict liability; neither requires the victim to prove any subjective element of attribution (elemento subjetivo de imputación). Accordingly, proof of the damage and the causal relationship (relación de causalidad) is sufficient to attribute civil liability (responsabilidad civil) to the persons who are objectively required to answer for it under the cited provisions...’ (see ruling of the Tribunal Agrario No. 814-F-03 at 14:45 on 16 de diciembre del 2003; emphasis not in the original).- In addition, the Sala Primera de la Corte has stated: ‘VII. (...) The basis of this theory is very simple. This is not the fault-based liability (responsabilidad subjetiva) provided for in section 1045 of the Código Civil, because under that theory the injured party must prove the causal link (nexo causal) between the harmful agent’s action and the losses suffered. Under strict liability, the mere existence of damage gives rise to the presumption that the harmful agent was responsible for causing it and must therefore compensate for the damages caused by that conduct. This does not arise from an arbitrary act but from pure logic, because anyone who, even while engaging in lawful conduct, assumes a risk involving danger must answer for any damage that danger may cause. There are many examples in this regard. If a person handles gunpowder or any type of flammable material, whether in a factory, in a commercial activity, or for personal amusement, and an accident occurs that affects any neighbor, the injured party should not be required to prove the causal link between the conduct undertaken and the damage caused. Rather, the legal system presumes the fault of the person who assumed the risk and danger; only to be exempted from liability may that person prove that he or she was not directly responsible for the damage caused. Thus, the burden of proof (carga de la prueba) is reversed, and the defenses (eximentes), as might analogously apply in environmental matters, would be those provided for in the Ley General de la Administración Pública, which also establishes the strict liability of the State: “force majeure” (fuerza mayor), “fault of the victim” (culpa de la víctima), or “act of a third party” (hecho de un tercero) (Article 190).- (Ruling of the Sala Primera N° 398-F-01 at 16:00 on 6 de junio del 2001).- On the other hand, for a claim to be admitted, there must be damage or loss attributable to or caused by the person sued. Damage is understood as “any impairment, loss, or detriment to the injured person’s patrimonial or non-patrimonial legal sphere, resulting in the deprivation of a legally protected interest whose preservation could objectively have been expected had the harmful event not occurred.” Under this approach, there is no civil liability in the absence of damage, and only damage that is proven is compensable. (See, among others, ruling of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia Nº114 at 16:00 on 2 de noviembre de 1979). In addition to being actual, certain, effective, and deserving of legal protection, the damage must have been caused by a third party and must continue to exist when the claim is filed.- There must also be a causal relationship between the unlawful act (hecho ilícito) and the damage sustained. -Based on the foregoing, liability for pesticide management is strict under the theory of created risk applicable to hazardous activities.- This creates a different allocation of the burden of proof. That is, the burden of proof is reversed because the plaintiff must establish the existence of the claimed damage and plausible causation (causalidad en grado verosímil). This applies where the defendant has, as in this case, applied or used an agrochemical product that caused the alleged harm, while the defendant bears the burden of conclusively proving that it did not cause the damage—in this case, the damage to the plaintiff’s chili pepper plantation—resulting from the application of the agrochemical herbicide “Pastar,” whose principal component is 2-4D, on its property.-* * *VIII.-* As may be observed, the objections seek to demonstrate that it was the defendant that applied the herbicide and that, as a result of spray drift (deriva) from the product, the peppers planted by the plaintiff were affected, this being the event and cause giving rise to the damage.- In the judgment under appeal, insofar as relevant, the trial judge states: “V.- ON THE MERITS OF THE CLAIM FOR DAMAGES (DAÑOS Y PERJUICIOS), INTEREST, AND INDEXATION (INDEXACIÓN): The plaintiff bears the burden of demonstrating the truth of its assertions, since the party making an assertion must prove it, and the Judge must rule in accordance with what has been alleged and proven by the parties. Under this reasoning, it is concluded that the plaintiff has suffered (sic) certain and actual damage and loss due to the loss of his pepper crop, for which he is entitled to legal protection. (see proven facts, photographs submitted as evidence by the plaintiffs, expert reports, and witness testimony). However, the plaintiff never clearly and conclusively demonstrated that such damage and loss was caused by a third party, in this case the defendant HACIENDA LA FRANCESA.”- The judge continues: “There is no doubt, and it has been duly demonstrated by the documentary and expert evidence submitted and the testimony received, that the plaintiff’s gum plantation was poisoned and would not produce. However, the plaintiff never clearly and conclusively established that this was caused by the defendant Hacienda la Francesa’s application of the herbicide Pastar. Nor did they establish the wind speed on 3 de octubre del 2018, since the defendant’s property is approximately [Dirección4] away from the plaintiff’s pepper crop, as indicated by the Judges who made the videos of the inspection of the pepper crop (see videos of the judicial inspection, the testimony of witness [Nombre22] (), and the expert report).”- Taking into account what was explained in the preceding whereas clause (considerando), this Court finds that the appellant is correct in its objections, because the assessment of the evidence contains errors that require the ruling to be modified, since a causal link (nexo de causalidad) is demonstrated between the defendant’s application of the agrochemical Pastar and the damage sustained by the plaintiff’s pepper plantation through poisoning and the loss of the entire crop.- Thus, on the one hand, in agosto del año 2018, plaintiff [Nombre1] planted four plots of sweet peppers, covering an area of three hectares, on the property registered under folio CED7, Guanacaste Registry District, located in Bagaces de Guanacaste. The crop was shown to have been planted in rows supported by stakes, with raised beds, irrigation systems, and clean and maintained, with at least thirty-two thousand sweet pepper plants, consisting of 15.000 plants of the Nathali variety, 15.000 plants of the 15-42-15 variety, and 2.000 plants of the 15-42-12 variety.- These conditions were observed during the judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted on 16 de noviembre del 2018 by the trial court. They were likewise observed during the inspection conducted by the Organismo de Investigación Judicial in connection with the criminal complaint filed by the plaintiff on 04 de octubre de ese mismo año (see documentary evidence entered at 09/11/2018 14:10:32), during which the number of existing rows and the planting distance between the plants were counted, even showing a greater density.- In addition, there was the testimony of Mr. [Nombre12], [Nombre3], the agronomist responsible for providing technical assistance to the crop, who during his testimony provided information concerning this plantation from the beginning of production; as well as that of Ms. [Nombre23], the plaintiff’s wife, who testified regarding the assistance she provided to the plaintiff in producing the pepper crop as a family business, which was subsequently affected in its entirety.- On the other hand, it has been established that, as part of the maintenance work on its property registered under folio CED8, Guanacaste Registry District, located approximately [Dirección5] from the pepper plantation, the defendant company Hacienda la Francesa carried out spraying with the herbicide Pastar (whose principal* component is 2-4D) during the first week of octubre del año 2018.- Regarding this point, one of the significant aspects demonstrated in the case is that the defendant itself acknowledges having applied the aforementioned herbicide on its land on 05 de octubre del 2018 (response to the fifth factual allegation in the complaint), only two days apart from 03 de octubre del 2018, the date on which the plaintiff alleged the events occurred. However, this two-day difference between the dates does not alter the fact that, in the days and months that followed, during octubre y noviembre del 2018 (including when the first judicial inspection was conducted on 16 de noviembre 2018), the damage to and loss of the pepper plantation was observed; this damage was evident throughout the entire plantation. Based on what was observed at that time, the plants showed marks, burns, and “cupping” (“acucharamiento”) of their leaves and stems, as did some of the surrounding weeds, which are associated with symptoms of phytotoxicity (fitotoxicidad) from the herbicide Pastar; this damage encompassed the entire planted area of approximately three hectares.- The defendant now attempts to discredit its liability through several arguments. On the one hand, it contends that the damage to the plantation resulted from what it claims was the plaintiff’s poor crop management because he was not an agricultural entrepreneur, as well as from the presence of crop diseases that caused its loss. It further contends that the same herbicide was applied on those same days on other neighboring properties (which it does not own), and also relies on what it claims is the low volatility of this herbicide (Pastar). Nevertheless, all of these arguments are effectively refuted by the testimony of [Nombre12], [Nombre10], [Nombre6], [Nombre13], and [Nombre8], as well as by the testimony of [Nombre11]. Their testimony is consistent that the plaintiff had planted three hectares of peppers and that, during the first days of octubre 2018, the crop was affected by the defendant’s application of 2-4D hormonal herbicides, namely Pastar, on its adjoining property. In this regard, the testimony of [Nombre13], [Nombre8], and [Nombre6] precisely describes what occurred at that time: while they were performing agricultural work on the plantation, they detected the smell of 2-4D, informed the plaintiff, and the plaintiff, being present at the time, confirmed that it was coming from the defendant’s land.- Insofar as relevant, they testified as follows: [Nombre6] (minute 03:04:15 part 1): “....It was a normal plantation; it was doing very well... we stayed there until what everyone already knows happened... apparently it was poisoned by herbicide... in fact, I detected the smell; on the day the smell was detected, I was the one who detected it; that was on 03 de octubre... because I experienced the same damage on a plantation of my own... around those days it began to rain, [Nombre3] began applying some things that he recommended, but the peppers began to deteriorate until the crop had to be abandoned... that was at around 9 in the morning; it was a sunny day, but it was windy... we were there around [Dirección6] at [Dirección7]... when the smell was detected, I said to my coworker: you know, there is a smell of herbicide coming in... it was a continuous smell; we left at two in the afternoon, and it could still be detected... at that time, [Nombre12] appeared and we told him... he said, I’m going to see what is happening... we continued tying the plants... [Nombre13] arrived and said, I’m going to look for [Nombre24], and then he came back... a while later, [Nombre24] arrived and told us that apparently herbicide was being applied on the farm right next door....”.- [Nombre13] states (minute 02:26:45 part 2): “[Nombre12] grows peppers... he explained to me that he was going to plant peppers when he came here... I visited about three times a week... the 03 came and I went there, fed the dogs, went to the old pepper field and, since I did not see him, I asked [Nombre8]: where is [Nombre24]? He just left because it smells like 2-4D... I went on the motorcycle, went around, headed out, and found him over there; the tractor was stopped at [Dirección8], [Nombre24] was talking to him and told me, don’t worry, [Nombre13]; I turned around and came back... I went exactly to the place where they were applying the herbicide... I had my helmet on, raised the visor, and at that moment I did smell it... the young man who works there was there... it was not [Nombre7] who was on the tractor....”.- [Nombre8], the plaintiff’s brother, who was hired to tie the plants in the pepper field, testifies (02:21:24): “I was hired to tie the pepper plants... the peppers were about 22 days old... they were doing extremely well... what happened was that we realized it because of the smell of herbicide... on 03 de octubre del 2018, between 9 and 9:30, a smell of 2-4D came toward us... [Nombre6] told me, smell that; it’s 2-4D, it can’t be anything else... we told [Nombre12]... after that, he told us that he had spoken to the person who was spraying over by [Dirección9], that he was spraying and that it was herbicide... we continued with our work tying the plants... we worked until the pepper field was finished... The pepper field kept getting sicker and sicker, and it continued to spread; milk was applied to try to restore it... but they gave the order not to... from the beginning, the pepper field began to fail; the days passed and the pepper field was ruined....”.- These statements are also consistent with what was documented during the judicial inspections, the first conducted on 16 de noviembre 2018 and the second on 06 de agosto del 2019, which confirmed not only the damage to the pepper field but also the location of the properties, the application of the herbicide, and the wind conditions that may occur at that location.- As for the contention that the testimony of expert [Nombre15] (appointed from the Poder Judicial’s roster of experts) was analyzed in a biased manner, the appellant is correct. The expert clarified that his inspection was conducted months after the herbicide had been applied, specifically in abril del 2019, and therefore his expert examination focused on observing the distance between the properties and the wind direction in relation to possible spray drift during the application. In his testimony, he states (minute 10:10 part 1): “... that was on 4 de abril 2018... we conducted the inspection to get an idea of how spray drift from that location could affect the pepper field... first we went over there to the farm and later came here to the sweet pepper plantation, which no longer existed... likewise, for obvious reasons related to the dry season, there was no longer any indication of the application at the place where it had been carried out, since it was summer and the grass was already dry, so I could verify almost nothing... basically, I went to determine how the wind was circulating... my work was based on technical matters....”.- He further states (minute 13:35 p1): “....proper application conditions require light wind, or a light breeze, which generally occurs between 5 in the morning and 9 in the morning; it must also be taken into account that the temperature should not be high and that the relative humidity should be low. Those are the 3 conditions that must be observed... and under those conditions, the application is almost perfect.”.- He also states (minute 19:25 p1): “...it does not easily cause spray drift...

Pastar is a fairly safe product if it is used under the conditions I mentioned earlier—I am referring to proper application conditions—but if it is not used under those conditions, if it is applied in strong winds, Pastar will end up who knows where, because the wind will carry it and cause a very long drift (deriva), approximately a kilometer and a half, according to the research...” He adds: “...I could not tell you whether drift could have reached the area because I do not know the wind speed or wind direction at that time...” In this regard, his testimony, together with the expert examination (pericia) performed (entered into the record on 26/04/2019 09:50:50 and clarification on 14/05/2019 13:40:27), makes it possible to assess only the technical conditions for applying the Pastar herbicide and the possible drift it may generate. Nevertheless, as the expert himself states, his examination cannot establish the actual physical conditions that existed on the properties or at the sweet-pepper plantation after the spraying carried out by the defendant, given that several months had passed by the time he conducted it; therefore, no specific conclusions can be reached regarding what actually occurred at the time of the events.- Accordingly, the result of this expert examination must be considered together with the other evidence, since the other technical reports submitted contain important elements concerning the harm to the sweet-pepper crop.

In this respect, five private technical reports were submitted: three prepared by engineers [Nombre10], [Nombre11], and [Nombre12] (entered into the record on 09/08/2011 14:10:32); and those prepared by the defendant’s consulting engineers, [Nombre18] and [Nombre4] (see 12/12/2018 10:51:04, labeled evidence 1 and evidence 2), all of whom also testified.- Regarding these reports, although the findings of the first three differ significantly from those of the last two, their veracity must be weighed together with the remaining evidence.- According to the technical report prepared by [Nombre3] [Nombre10] * Muñoz, who is a [Nombre3] agronomist at the Instituto Regional de Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional, Pastar is described as follows: “The commercial herbicide Pastar 36 SL consists of a mixture of two substances: 2,4-D (32%) and amynopiralid (4%), which are herbicides from the synthetic-auxin or hormonal group.

These herbicides mimic the action of the plant hormones known as auxins and, when applied at high concentrations, cause phytotoxic damage (daños fitotóxicos), primarily in broadleaf plants. Both are systemic herbicides (herbicidas sistémicos) that are absorbed through the leaves and roots, are transported within the plant, and accumulate primarily at the meristematic points (puntos meristemáticos), where their growth-inhibiting effect is observed.” This also accords with the product’s technical data sheet, which states: “Aminopyralid is an herbicide with properties similar to auxins, which are plant-growth regulators. It moves systemically through the plant and disrupts metabolic growth patterns, affecting the growth process. 24-1) is also a systemic herbicide that acts as a growth inhibitor. It is translocated to the meristematic regions of roots and stems, where it exerts its effect.”.- In other words, this herbicide may be applied to pasture grass, but not to sweet peppers, because that plant is similar to broadleaf weeds.

(See the private technical report and technical data sheet entered into the record on 09/08/2011 14:10:32).- These technical data are further supported by the testimony of [Nombre10], who recounts (minute 34:17, part 2): “...We are accustomed to receiving requests from individuals, communities, and associations concerning the effects of pesticides... In this case, I received a call from a woman, doña [Nombre25], who had a problem and told me what had happened... What she was primarily seeking was to learn whether the Institute conducted residue analyses for hormonal herbicides... We agreed that IRET could help her in some way. IRET does not perform that type of analysis because no laboratory in Central America analyzes 2-4D, but a sample could be taken from the plantation. I went there on October 22 in my official capacity to inspect the sweet-pepper plantation, and what I observed was a plantation affected by some abiotic agent (agente abiótico); it had symptoms entirely consistent with herbicide poisoning (intoxicación con herbicidas)... generally throughout the entire plantation.

I walked through the whole plantation and around its perimeter... it covered approximately three hectares... We toured the farm and began looking at the plants, shoots, aborted fruit, and we pulled plants out to inspect their roots...” He adds (minute 38:45 p2): “...several samples were taken because I wanted to rule out viral infection (virosis), pathological problems, diseases, or problems caused by nematodes... systematic samples from the plot’s soil, whole plants, foliage, and roots. They were properly identified... for transport to the Universidad Nacional, the Universidad Nacional plant-pathology laboratory, the nematology laboratory of the Escuela Agrarias, while I kept others to determine soil pH. In the pathology examination, she prepared a report stating that there were no pathogens that could be affecting the sweet peppers. The neurologist’s report found zero plant-pathogenic nematodes (nemátodos fitopatógenos), leading to the conclusion that nematodes were having no effect on the plantation.

It had a pH of 6, perfect for agriculture, and conductivity below 2 points, which is very good... We determined that the soil was in perfect condition, the crop management appeared very good, and there were no diseases... What I was able to determine was that the plant had hypertrophic growth (crecimiento hipertrófico) in its shoots, spoon-shaped leaves (hojas acucharadas), and brittle stems, which are all symptoms of exposure to hormonal herbicides... such as 2-4D... Pastar’s formulation contains 32% 2-4D...”.- Additionally, Mr. [Nombre12], the [Nombre3] agronomist in charge of the sweet-pepper plantation, also stated (minute 03:27:43 p1): “...I have known [Nombre12] by sight for some time; he asked me to help him with the sweet-pepper project... so we gradually became involved, with me providing him assistance... everything was done based on my knowledge; the seedbeds were commissioned... using varieties selected for the area, with high yields...

Initially, he showed me the areas throughout the farm that he wanted to plant, and we selected the area that seemed best to me; it was scrubland (tacotal)... First, all the brush-clearing and mechanized work was carried out... that involves a process of eliminating the weeds until the land is fully suitable for planting, with its ridges, and when the seedlings arrive, the irrigation system is installed... all the work was completed until the small plants were planted. My way of working is preventive; we begin by managing nutrition so as to draw out all the plant’s potential... the plant began to grow, flower, and set fruit. Then, at some point, they applied a product on the neighboring farm... and the plantation began to show symptoms of poisoning... from this type of product, Pastar, one of whose components is 2-4D... the label itself says, ‘do not apply near susceptible crops’... a very, very small amount is enough to poison the plant because it is highly susceptible... an attempt was made to save the sweet peppers... milk and polysaccharides are applied... but the plant actually continues the process of dying...

I am the one advising him, and I told [Nombre12], look, we cannot invest any more money, and I cannot be so irresponsible as to tell you to continue when it is no longer possible...” He adds (minute 03:35:12): “thirty-two thousand plants were planted; that is what was commissioned...” He also states (minute 03:42:40 p1): “...on the day it happened, I arrived at the plantation in the afternoon, so there was not much we could see... By Saturday we had the products ready to apply; on Sunday and Monday, these products were applied every day in an attempt to reactivate the plant... With the herbicide, these products are systemic, so once it reaches the plant, it attacks it... generally, the effects of a product become visible within two hours... the herbicide’s effects can also be seen in other plants, but wild vegetation is more resistant, whereas sweet peppers are more susceptible... the amount needed to kill one of those plants is greater than the amount needed for a plant as susceptible as a sweet pepper...”.- For his part, Mr.

Francisco Álvarez, a [Nombre3] consulting entomologist and MAG retiree, recounts (minute 01:47:20): “My involvement in this matter arose because [Nombre23] came to ask me to inspect the sweet-pepper plantation, because they said that the symptoms it exhibited were caused by an organism known as the broad mite (ácaro del chile)... When I entered the sweet-pepper field, I had already been told that it had been poisoned... and as soon as you enter, you know it is poisoned... they said it was a mite, but from the moment I entered, I saw no mites... nor bacterial blight (pringe bacterial)...”.- Both the professionals’ testimony and the technical reports constitute useful evidence establishing the phytotoxicity (fitotoxicidad) of the 2-4D herbicide with respect to the plaintiff’s sweet-pepper plantation and the damage it caused.- In this regard, this Court agrees with the appellant’s arguments that what was observed when the expert [Nombre15] visited the crop, months after the damage occurred, could never be the same as what could have been observed in the days following the poisoning of the sweet peppers; therefore, it cannot properly be asserted that there were no affected patches in the crop.

On the contrary, the damage caused by the herbicide to the plants was so evident at that time that there is no basis for finding that the crop was affected by some other circumstance.- Specifically, engineers [Nombre10] and [Nombre11] (who have no interest in this matter) visited the site, and both concluded that an area of three and a half hectares of sweet peppers on the plaintiff’s parcel had been affected by scorching caused by an abiotic agent. The record also contains the nematode examination performed by the Universidad Nacional laboratory, in which samples obtained from the sweet-pepper plants were analyzed without any nematodes capable of causing damage being observed (see documentary evidence entered into the record on 09/08/2011 14:10:32).- This supports the conclusion that, although the technical reports by Messrs. [Nombre18] and [Nombre4] presume the existence of other possible causes for the plantation’s condition, whether bacteria or viruses, that hypothesis is ruled out by the analyses and sampling actually performed on the plants.

Similarly, [Nombre3] [Nombre4] expressly concludes in his report that: “The sweet-pepper plantation suffered a drastic physiological and morphological alteration that affected virtually all the plants. The symptoms of that alteration coincide with those caused by hormonal systemic herbicides, the group to which 2,4-D belongs, but it cannot be ruled out that they were also caused by one or more viruses, such as the so-called ‘curly top,’ which produces very similar symptoms.-” He further notes: “At the growth points, virtually all of the sweet-pepper plants exhibited deformities such as curling of the new leaves and prominent veins, with little or no intervenal leaf-blade surface.

This symptomatology is characteristic of phytotoxicity (fitotoxicidad) caused by a systemic herbicide (herbicida sistémico), but it is also very similar to that caused in pepper plants by other viruses, such as the so-called “curly top virus”; therefore, during this inspection it was not possible to determine precisely the identity of a single causative agent responsible for the aforementioned symptoms.” Accordingly, these reports do not constitute sufficient evidence to establish the existence of diseases or pathogenic agents (agentes patógenos); on the contrary, they confirm that the observed symptoms are also caused by herbicide toxicity (toxicidad por herbicidas), as was proven by the other evidence analyzed above. [Nombre26] that engineers [Nombre10] and [Nombre2] found no evidence of diseases or organisms affecting the plants.- * *IX.- In addition to the foregoing, the causal relationship (relación de causalidad) has been established, since it was not proven that the same herbicide, or another herbicide with similar effects, had been applied on other properties near the site where the affected pepper crop was planted, such that the damage could have been caused by a third party rather than by the defendant.- With regard* to this situation, the defendant alleges that it conducted a drone flyover and visited other properties that had been sprayed with the same type of herbicide around those dates (see response to allegation of fact 12).

However, although witnesses [Nombre18] and [Nombre9] state that they visited those other properties and that apparent aerial images of those properties were captured, this is insufficient to* conclude with certainty that hormonal herbicides (herbicidas hormonales)* that could have affected the plaintiff’s crop were in fact applied on those other properties, or that the damage was not caused by the application carried out by the defendant. In addition to the foregoing, the defendant’s property is located toward [Dirección10] in relation to the plaintiff’s pepper crop, whereas the other properties are located toward [Dirección11] in relation to the pepper field—that is, against the direction of the wind—as was established by the judicial inspections (reconocimientos judiciales) conducted.- Furthermore, the assessment of the windy conditions, the wind direction, and the drift of the product applied was also erroneous, because regardless of the wind speed at the time of the alleged events, it was a windy season.

In this regard, witness [Nombre6], a worker in the pepper field, was emphatic in stating so. The judicial inspections also show that the wind easily reaches the plants, as reflected by their considerable movement (which can even be seen affecting the identification badge of the judge conducting the first inspection). This indicates that the direction from which the wind was blowing (at least on the two occasions when the properties at issue in this matter were visited) was from the public road, that is, from [Dirección10]. The foregoing plausibly supports the plaintiff’s position that the herbicide reached the pepper crop through drift from the product applied by the defendant. Expert witness [Nombre15] clearly explained that, under conditions of light wind or a breeze, Pastar is a safe product, but not under windy conditions, in which it may be highly volatile. Based on the context of the case and the evidence analyzed, particularly the expert evidence (prueba pericial), it is possible to conclude that the conditions under which the defendant applied the herbicide were not optimal, since it was applied using a “spray boom” (a tractor fitted with spray arms) on a windy day.

This entails a high probability that drift droplets (gota por deriva) were generated, which are precisely residues carried by the wind.- Likewise, a herbicide product containing 2-4D is volatile (to a greater or lesser extent), and therefore even its mere odor gives rise to a presumption that it was present in the air.- Witnesses [Nombre8], [Nombre6], and [Nombre13] all consistently state that, on the day the events occurred, a strong odor of 2-4D was detected, which they immediately reported to the plaintiff, and that the plants began to die thereafter.- Thus, since sweet pepper plants are highly susceptible, it is evident that they were directly affected, even though more severe damage was not found in surrounding areas; indeed, the judicial inspection conducted on 16 de noviembre del 2018 showed that other weeds had also been damaged.- Moreover, as to the finding that the plaintiff is not a farmer, the appellant is correct.

In this case, the plaintiff cannot be deemed not to be a farmer because of the other occupations he performs, since persons engaged in agriculture often do so seasonally and may also engage in other commercial activities; such circumstances do not detract from whether farming is part of their customary occupation. Furthermore, in this case, the fact that the plaintiff also performs other work has no bearing whatsoever on the evidence, because the testimony as a whole—and particularly the statements made by [Nombre3] [Nombre12]—establishes that the plaintiff relied on that person’s technical expertise as an agronomy professional. Accordingly, the plaintiff’s sweet pepper cultivation may be regarded as having operated at all times as a systematic and organized agricultural activity, and it moreover had good production conditions until the poisoning occurred.- Indeed, witnesses [Nombre6], [Nombre8], and [Nombre13] also so testified.

For these reasons, the damage suffered is attributable neither to the plaintiff nor to third parties, nor to acts of God (hechos fortuitos) or force majeure (fuerza mayor), because the causal nexus (nexo de causalidad) has been fully established. It must be recalled that, in matters of strict liability (responsabilidad objetiva), it is unnecessary to prove whether the party causing the damage acted with intent or fault (negligence, lack of skill, or recklessness); rather, what must be proven is the objective occurrence of the damage and the causal nexus. In this case, it was proven that damage was caused by drift during the application of the herbicide Pastar, which the defendant company carried out on property it owned during the first days of octubre del 2018.- Within that context, this Court finds that the plaintiff has established the existence of the damage suffered and that such damage is directly related to the agrochemical applied by the defendant on neighboring land, as well as that the product applied is highly toxic to the plaintiff’s pepper crop and can generate sufficient drift under windy conditions to reach that crop.- In this regard, the defendant company has failed to establish conclusively that herbicides were applied directly to the plaintiff’s crop or that the crop was improperly managed; that the plants suffered from diseases affecting the entire crop and causing its loss; or that a third party was responsible.- * * X.- Regarding the claim concerning damages (daños y perjuicios), the appellant is partially correct.

In light of the extensive findings above, the causal relationship (relación causal) and the damages sustained as a result of the loss of the entire crop have been fully demonstrated, specifically with regard to thirty-two thousand pepper plants that were planted by the plaintiff and were affected; therefore, the defendant must pay the resulting damages. However, the economic quantification of both the property damage (daño material) and the resulting lost profits (perjuicios) cannot be estimated at this stage because the evidence in the record is insufficient for that purpose.- The appraisal report (peritaje de avalúo) prepared by [Nombre3] [Nombre27] (see expert report entered into the record on 27/05/2019 11:16:39) sets forth the amounts of the property damage and lost profits determined by the expert. However, this Court considers that expert report to be unfounded because it does not clearly show the considerations underlying it, the methodology used, or the information sources consulted (such as invoices, actual costs, or other documents) to arrive, in particular, at the amounts of the expenditures made that constitute the property damage, nor does it adequately substantiate the lost profits.

These deficiencies were raised by the defendant; nevertheless, they were disregarded at the appropriate time by the trial court due to the failure to pay the expert fees, and were merely deemed to have been raised (see ruling entered into the record on 19/06/2019 14:12:11).- Despite this, the defendant is correct in its objections to that expert report, and it therefore cannot be considered when determining the amounts of compensation with certainty.- This is so even under section 13 of the Regulations Governing Experts of the Judiciary (Reglamento de peritos del Poder Judicial), which provides: "REQUIREMENTS FOR EXPERT OPINIONS: Expert opinions must be prepared on a computer or other electronic device or, failing that, on a typewriter for text preparation. They must be clear, complete, precise, and correctly spelled, and must be submitted in a perfectly clean condition, dated and signed.

The same procedure shall apply to the translation of documents. The report submitted by the expert must include, at a minimum, the subject matter of the expert examination, the background of the case, the methodology employed, and the conclusions. The expert must also attach all supporting documentation considered necessary. The applicable procedural rules shall govern the deadline for submitting opinions and requests for clarification or supplementation, whether made at a party's request or by the court on its own motion."- This Court has no doubt that the thirty-two thousand plants planted by the plaintiff were damaged by the herbicide. Although the defendant attempted to dispute the stated number of plants based on the complaint that the plaintiff filed with the Organismo de Investigación Judicial, OIJ, in which he referred to only twenty thousand plants, the fact remains that the evidence as a whole establishes a larger quantity, as explained above.- In this regard, as to the property damage and lost profits, it is clear that compensation is required due to the widespread loss of the pepper crop comprising those thirty-two thousand plants (proven and claimed by the plaintiff), based on the total expenses invested by the plaintiff in their production through the month of October 2018, as well as the expenses he incurred in attempting to save the pepper crop.

It has been reliably established that, after the herbicide damage occurred, the plaintiff also invested in additional supplies and labor to recover the crop, without success. The testimony of [Nombre12], [Nombre6], [Nombre8], and even [Nombre23] is consistent in establishing such expenses; nevertheless, that testimony does not make it possible to quantify and determine their actual monetary amount. Indeed, the private appraisal prepared by Boanerges Bustos and [Nombre28] (entered into the record on 26/11/2018 13:35:56) is likewise insufficient to establish the amounts because it also fails to identify the sources relied upon for the listed items, such as invoices, actual costs, and the like.- As for the resulting lost profits, they must be understood solely as loss of earnings (lucro cesante), that is, the profit not received as a result of the damage caused. The appraisal by the court-appointed expert Rodríguez Arce calculates this item based on the anticipated production and expected proceeds from the sale of the peppers, but it is insufficient because of the information omitted from the expert report.- For these reasons, this Court considers that the plaintiff must resort to proceedings for enforcement of the judgment (proceso de ejecución de sentencia) in order to establish and quantify the amounts expended as property damage and the profits not received.- As for emotional distress damages (daño moral), it has repeatedly been stated that such damages arise from the infringement of a non-property right (derecho extrapatrimonial) and entail an unjust disturbance of a person's emotional well-being.

They do not require direct evidence and are subject to the judge's equitable assessment; consequently, the courts are empowered to award and quantify them. Based on the foregoing and on an analysis of the events reflected in the record, this Court considers that an award of emotional distress damages is also warranted. In the present case, the testimony of Jessica Gamboa, the plaintiff's wife, and Laura Gamboa, the plaintiff's sister-in-law, describes what they experienced and establishes that the plaintiff and his family have suffered severe financial and personal hardship because of the damage to the pepper crop at issue in this case. Under standards of logic and reasonableness,* it is evident that the loss of the crop* affected the emotional state of the plaintiff, [Nombre1], causing the stress and suffering* experienced* when confronting such an unexpected event and being unable to harvest the anticipated crop.- Despite the foregoing, this assessment must be calculated in proportion to the property damage established and not according to the amount sought by the plaintiff;* in this Court's judgment, only the sum of THREE HUNDRED THOUSAND COLONES EXACTLY (300.000,00) is appropriate and sufficient to compensate him for the anguish he experienced. * * XI.- It is now consequently appropriate to address the interest and indexation (indexación) sought by the plaintiff.

In* several precedents, the First Chamber of the Supreme Court (Sala Primera de la Corte) has held that interest compensates for the opportunity cost borne by a person who did not receive money owed during the period of nonperformance, while indexation serves as a mechanism to adjust for the loss of the currency's value due to inflation. In this regard, it has stated: "[...] Nevertheless, the payment of interest (statutory or contractual) constitutes both a compensatory and indexation measure, insofar as it adjusts for changes in the value of money over time as well as for the effects of not having it available when due. The legislature established two methods of calculating interest in the absence of an agreement between the parties: Article 1163 of the Civil Code for civil obligations and Article 497 of the Commercial Code for commercial obligations. Under the former, the interest shall equal the rate paid by the Banco Nacional de Costa Rica on six-month certificates of deposit in the currency concerned.

Under the latter, it shall be calculated on the basis of the Banco Central de Costa Rica's basic deposit rate for transactions in local currency and the prime rate for transactions in United States dollars. In both cases, the calculation benchmark is governed by the return financial institutions provide to their depositors. The purpose of these rates is to counteract the effects of inflation on deposited funds so that the amount deposited is compensated and updated while also providing the depositor with a return. In short, it is a composite rate: it covers both indexation and return. The same applies to contractual rates, insofar as the agreed rate exceeds the aforementioned statutory rates. Thus, whenever a monetary obligation bears interest, the amount cannot also be indexed, because their combined payment would compensate twice for monetary depreciation..." (See, among others, votes No. 1315 of 10 hours 56 minutes on 7 de diciembre de 2016, No. 835 of 9 hours 25 minutes on 11 de agosto de 2016).- Accordingly, this Court considers that, in this case,* interest must be awarded at the statutory rate, which equals the rate paid by the Banco Nacional de Costa Rica on six-month certificates of deposit, as provided in Article 1163 of the Civil Code.- Interest must be paid from the date the ruling establishing the total amount of compensation becomes final until actual payment.- Accordingly, indexation of the sums claimed in this case is not appropriate because interest itself includes the* depreciation addressed by indexation as one of its components.- [Nombre26], considering that the events occurred in 2018, the expenditure of any amounts is therefore adjusted to present-day circumstances, without any need for an additional adjustment under the foregoing analysis.* * * XI.- Finally, this Court considers that the appellant is consequently correct regarding the award of costs (condenatoria en costas), because, pursuant to Article 55 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria),* they must be paid by the unsuccessful party.

Thus, because the causal link and the damages sustained have been established, the defendant company must be ordered to pay the attorney's fees and procedural costs (costas personales y procesales) incurred by the plaintiff.- Therefore, in accordance with the foregoing, the appealed judgment must be reversed, for the reasons explained by this Court, solely insofar as it grants the defense of lack of standing as a defendant (excepción de falta de legitimidad pasiva) and dismisses the action. Instead, the* defense of lack of standing as a defendant asserted* by the defendant is denied. The action brought by [Nombre1] against HACIENDA LA FRANCESA is GRANTED IN PART, and is understood to be denied as to all matters not expressly addressed. The defendant company is ordered to pay the damages caused to the plaintiff by the damage to and loss of the pepper crop,* arising from the loss and poisoning of thirty-two thousand pepper plants that had been planted (according to their varieties), due to the application of herbicide on its property registered under matrícula CED9 - () of the Partido de Guanacaste, during the first week of October 2018.- The plaintiff must resort to proceedings for enforcement of the judgment in order to establish and quantify the property damage and resulting lost profits.- The defendant is ordered to pay emotional distress damages assessed at THREE HUNDRED THOUSAND COLONES EXACTLY (300.000,00).- The defendant is ordered to pay interest at the statutory rate, which equals the rate paid by the Banco Nacional de Costa Rica on six-month certificates of deposit, as provided in Article 1163 of the Civil Code.- Interest must be paid from the date the ruling establishing the total amount of compensation becomes final until actual payment, together with the attorney's fees and procedural costs incurred by the plaintiff. * POR TANTO* The appealed judgment is partially reversed solely insofar as it sustains the defense of lack of standing as a defendant (excepción de falta de legitimación pasiva) and dismisses the claim.

Instead, the defense of lack of standing as a defendant* raised* by the defendant is rejected.* The claim filed by Mr. [Nombre1] against HACIENDA LA FRANCESA BGCS SOCIEDAD ANÓNIMA* is declared PARTIALLY GRANTED, and is deemed denied as to all matters not specifically mentioned herein.* The defendant company is ordered to pay the damages and losses (daños y perjuicios) caused to the plaintiff by the damage to and loss of the chili pepper crop,* based on the loss and poisoning of thirty-two thousand planted chili pepper plants (according to their varieties), resulting from the application of herbicide carried out on its property registered under [Placa1] - () in the Province of Guanacaste, during the first week of October 2018.- The plaintiff shall initiate judgment-enforcement proceedings (proceso de ejecución de sentencia) to establish the amount of the property damage (daño material) and resulting losses.- The defendant is ordered to pay non-pecuniary damages (daño moral), assessed in the amount of EXACTLY THREE HUNDRED THOUSAND COLONES (300.000,00).-* The* defendant is also ordered to pay interest at the same rate paid by the Banco Nacional de Costa Rica on six-month certificates of deposit.- Interest shall be payable from the date on which the decision establishing the total amount of compensation becomes final until payment in full, as well as the plaintiff’s attorneys’ fees and court costs (costas personales y procesales).* *3DSBQXQKNMI61* [Nombre29] - DECIDING JUDGE *RK7WIS2I647S61* [Nombre30] - DECIDING JUDGE *W6IMNN0MV47K61* [Nombre31] - DECIDING JUDGE * * CASE FILE: * * * *

Firmar Documento * * * * * * ORDINARIO AGRARIO ACTOR/A:

[Nombre12] ARTURO ORDOÑEZ QUIRÓS DEMANDADO/A:

HACIENDA LA FRANCESA BGCS SOCIEDAD ANÓNIMA * * * * VOTO N°* 1189-F-20* * * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas cero minutos del veintiséis de noviembre de dos mil veinte.-* * PROCESO ORDINARIO establecido por* [Nombre1] , mayor, casado, agricultor, vecino de Bagaces, cédula de identidad CED1 - - ;* contra HACIENDA LA FRANCESA BGCS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED2 - - , representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, [Nombre2] , mayor, casado, vecino de Grecia, cédula de identidad CED3 - - . Actúa como abogado director de la parte actora, el licenciado Fernando Castrillo Arias, colegiado cuatro mil doscientos cincuenta y seis; de la parte demandada el letrado Ruddy Saborio Sánchez., cédula de identidad CED4 - - , colegiado veintidós mil trescientos ochenta y uno; y el licenciado Raúl Alexander Camacho Alfaro, cédula de identidad CED5 - .* Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia.-* RESULTANDO:* * 1.- La parte actora interpone proceso ordinario estimado en la suma de* doscientos sesenta millones de colones, solicitando que en sentencia se declare: "1) Que se declare con lugar en todos los extremos la presente demanda en contra de la sociedad demandada, por ser esta la causante con actuar negligente y falto de cuidado, de la perdida de las treinta y dos mil plantas de chile que el suscrito tenia en producción y que se cayeron en razón de las fumigaciones con herbicidas en la propiedad de la demanda. * 2) Que que se le condene al pago de LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS AL SUSCRITO LOS CUALES DETALLO A CONTINUACIÓN: DAÑOS: Todos los daños y perjuicios que se solicitan a continuación, FUERON OCASIONADOS POR EL ACTUAR IRRESPONSABLE, LA FALTA DE CUIDADO Y EL DESINTERÉS DE LA PARTE DEMANDADA AL FUMIGAR SUS TIERRAS CON UN HERBICIDA TAN DAÑINO Y VOLÁTIL COMO EL PASTAR, LOS DÍAS 2 Y 3 DE OCTUBRE DEL PRESENTE AÑO, HERBICIDA QUE CAYÓ SOBRE TODA NUESTRA PLANTACIÓN DE CHILE DE 32 MIL MATAS EN PERFECTO ESTADO , Y QUE LAS MATÓ , A PESAR DE HABER SIDO ADVERTIDOS CON ANTELACIÓN DE QUE SE IBA A SEMBRAR EL CHILE , DE QUE ESTABA SEMBRADO, CUANDO YA LO PLANTAMOS, OCASIONANDO LOS DAÑOS Y LOS PERJUICIOS QUE A CONTINUACIÓN SE DESCRIBEN: Daño Material: Los 22,438,419,82 COLONES de la inversión realizada por el suscrito en la plantación de chile para lograr ponerla a producir.

Todo este dinero fue el invertido hasta el día 1 de octubre, antes de la intoxicación por el Herbicida, y otra parte de este monto se invirtió posteriormente para tratar de salvar la plantación afectada , lo que se extiende hasta el 29 de octubre sin éxito. Todas estas fechas en el presente año. Todo esto se describe en el cronograma que se aporta como prueba de todo lo que se le hizo a la plantación. Daño Moral: La suma de CINCUENTA MILLONES DE COLONES, por todo el sufrimiento, y la tensión que esta situación ha causado en el suscrito y en mi familia, en especial mi esposa que ha sido el soporte más importante en todo esto. Tome en cuenta su Autoridad que todo nuestro capital se invirtió en esta plantación, y ahora no contamos con un cinco para poder sobrevivir. PERJUICIOS: El único perjuicios causado es el LUCRO CESANTE, esto en razón de la perdida de la plantación , que tenía un total de treinta y dos mil plantas de chile en perfecto estado de cuidado y crecimiento , con una expectativa de producción de 180 millones de colones aproximadamente lo que se va a determinar con mayor claridad y exactitud en el peritaje que ofreceremos como prueba la próxima semana realizado por el [Nombre3] Bustos, especialista en esta materia.

INTERESES: Que se le condene al pago de los intereses desde el momento en que se causa al daño a la plantación el día 2 de octubre del 2018 , sobre los montos antes solicitados y hasta el pago efectivo de los mismos, calculados de conformidad con la tasa de interés legal. COSTAS: Que se le condene a la parte actora al pago de las costas tanto personales como procesales de la presente demanda. INDEXACIÓN: Que su Autoridad, en el momento del dictado de la Sentencia, proceda a la actualización de los montos solicitados en razón de los daños y perjuicios, considerando el plazo transcurrido desde la interposición de esta demanda hasta el dictado de la sentencia, esto según los aumentos que se den en el costo de la vida." (ver demanda incorporada en 09/11/2018 02:10:32).- Presenta además incidente de hechos nuevos según memorial incorporado en fecha 12 de mayor del 2019. (ver memorial incorporado en 02/05/2019 09:42:54)* * 2.-* La parte demandada* contestó la demanda incoada en su contra e interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva.

(ver memorial incorporado en 12/12/2018 10:51:04) * * 3.-* Mediante resolución número 246-A-2019 de las once horas y diecisiete minutos del veintisiete de setiembre del año dos mil diecinueve, se resolvió incidente de hechos nuevos planteado por la parte actora en memorial incorporado el 22 de mayo del 2019.- En su parte dispositiva la referida resolución indica: "POR TANTO: Se declara SIN LUGAR EL PRESENTE INCIDENTE DE HECHOS NUEVOS. Se resuelve sin especial condenatoria en costas" (ver sentencia incorporada en 27/09/2019 11:17:27).* * 4.- El juez* Rodrigo Valverde Umaña, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, en sentencia número 300-S-2019, de las* catorce horas y cincuenta y siete minutos del diecinueve de diciembre del año dos mil diecinueve, resolvió:* “POR* TANTO: Se declara sin lugar las EXCEPCIONES DE, FALTA DE DERECHO, FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA.

Se declara con lugar, la EXCEPCIÓN FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA. Se declara SIN LUGAR la presente demanda en todos sus extremos. Se condena a la parte actora al pago de ambas costas. Notifíquese.", (ver sentencia incorporada en* 19/12/2019 14:57:40).-* * 5-* El licenciado Fernando Castrillo Arias, en su condición de apoderado* especial judicial de [Nombre1] , interpuso* recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia (ver recurso incorporado en 09/01/2020 08:52:03).-* * 6.- En la substanciación del proceso* se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.* * Redacta la jueza Sánchez Blanco; * CONSIDERANDO: * * I.- Previo a entrar al análisis de este asunto, denota este Tribunal un aspecto de orden procesal que resulta pertinente aclarar.

Mediante resolución número 246-A-2019 de las once horas y diecisiete minutos del veintisiete de setiembre del año dos mil diecinueve, se resolvió incidente de hechos nuevos planteado por la parte actora,* en el cual alegó que la demandada podía estar vendiendo la finca y con ello imposibilitar la posibilidad de lograr el resarcimiento de los daños y perjuicios reclamados* (ver escrito incorporado en 22/05/2019 09:42:54).- En su parte dispositiva la referida resolución indica: "POR TANTO: Se declara SIN LUGAR EL PRESENTE INCIDENTE DE HECHOS NUEVOS. Se resuelve sin especial condenatoria en costas" (ver sentencia incorporada en 27/09/2019 11:17:27).- Por su naturaleza, este tipo de incidencias se encuentran reguladas en el artículo 42 de la Ley de Jurisdicción Agraria y el artículo 35.6 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente en materia agraria.- De este modo, tal y como se desprende del articulado su conocimiento debe realizarse hasta sentencia, a excepción si el rechazo resulta de plano por evidente improcedencia de la gestión, cuando se trata en realidad, por ejemplo, de un ofrecimiento de prueba.

En el presente caso, resuelve el juzgador de instancia en auto previo a la emisión de la sentencia el rechazo por el fondo al considerar que en sus alegatos la parte actora acude al incidente de mérito, no para ampliar la demanda en cuanto a hechos, sino con el propósito único de obtener, de acuerdo a su dicho, una medida cautelar.- Si bien la técnica empleada por el juzgador no es la correcta, lo anterior no influye en la validez de la sentencia debido a que conforme lo señaló el juzgador de instancia, no es dable el planteamiento de este tipo de incidencias para obtener medidas cautelares, resultando evidentemente improcedente. Amén de que dicha resolución no fue recurrida por ninguna de las partes, conformándose con lo dispuesto.- * * II.- Se avalan los hechos tenidos por demostrados números 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 y 19 por ser reflejo de las pruebas.- Se avala el hecho 1 pero se le adiciona: Que la parte actora para el dos mil dieciocho sembró chile dentro del terreno inscrito en el Registro Público Partido de Guanacaste número CED6 - , con el plano G- UN MILLÓN TRESCIENTOS UN MIL NOVECIENTOS DOCE- DOS MIL OCHO.

Sito en el lugar conocido como El Chile de Bagaces de Guanacaste.- Se avala el hecho 2 pero se le adiciona: Que el actor para el mes de agosto del dos mil dieciocho, procede a la siembra de chile en la finca arrendada frente a calle [Dirección1], cuyas variedades fueron de Chile Nathalie, Chile 15-4212 y Chile 15-4215, en una cantidad aproximada* de treinta y dos mil matas.- Se avala el hecho 5 pero se modifica para que se lea así: Que el herbicida comercial Pastar 36 SL, es de baja volatilidad, ya que los dos componente que lo constituyen; Aminopyralid y 2,4-D; vienen formulados en forma de sales (sal trisopropanolamina); las cuales en condiciones ideales de temperatura se consideran de baja volatilidad. En condiciones ventosas puede ocasionar una deriva de largas distancias, de hasta por un kilómetro de espacio.- No se avalan los hechos 4, 17, 21 y 22 por ser contrarios al reflejo de las pruebas.- Por su importancia y en función de lo que es motivo de apelación se tiene por acreditado además: 23) En la primera semana de octubre del año 2018, la demandada Hacienda La Francesa realizó en su inmueble matrícula [Placa1] - () del Partido de Guanacaste, control de malezas con aplicación de herbicida Pastar, en cuyos componentes se presenta el 2-4D.

(contestación hecho quinto de demanda, además ver declaraciones de [Nombre4] , [Nombre5] , [Nombre6] , [Nombre7] , [Nombre8] , [Nombre9] incorporadas en cd).- 24 ) Para los días posteriores al cinco de octubre del año dos mil dieciocho, las matas de chile de la plantación del actor presentaron afectación en sus hojas y tallos con enrollamiento de cogollos, manchas amarillas, crecimiento hipertrófico ocasionados por intoxicación con herbicida, lo que generó * la pérdida de la totalidad del cultivo, aunque algunas matas se afectaron en mayor grado que otras. (ver reconocimiento judicial del 16 de noviembre del 2018, además informes privados incorporados en 09/11/2018 y declaraciones de [Nombre10] , [Nombre11] , y [Nombre12] y también declaración de [Nombre6] , incorporadas en disco compacto).-

• 25)El actor se dedica ocasionalmente a la agricultura, con siembras temporales de chile, en cultivos sistemáticos y organizados. (ver reconocimiento judicial del 16 de noviembre del 2018, declaración de [Nombre6] , [Nombre13] incorporada en cd).-
• 26)La referida plantación de chile estaba sembrada en hileras, con estacas y amarres, contaba con prevista de sistema de riego, asistencia técnica profesional y buen mantenimiento.-(ver reconocimiento judicial del 16 de noviembre del 2018, declaración de [Nombre6] , [Nombre13] incorporada en cd).
• 27)En el análisis de nemátodos realizado en fecha veinticinco de octubre del año dos mil dieciocho a la plantación de chile del actor objeto de conflicto, no se encontraron individuos de los género Pratylenchus sp, Aphelenchus sp, Aphelenchoides, Tylenchus, Criconematidae, Tylenchida, y Vida Libre, no se evidenció la presencia de agallas o nodulaciones que son típicamente provocadas por Meloidogyne.- Los demás nemátodos encontrados en la muestra de suelo y raíz, no representan un problema que se pueda traducir en pérdidas económicas para el productor.- No existían virus ni vectores de transmisión. (ver análisis de nemátodos incorporado en 09/11/2018 14:10:32, declaración de [Nombre14] y [Nombre11] informe técnico).-
• 28)Sin precisarse la fecha exacta pero como parte del mantenimiento realizado en la plantación de chile objeto de litigio, para los meses de agosto y setiembre del año dos mil dieciocho, el actor realizó control de malezas de su cultivo, de manera manual con sus peones agrícolas.- (ver declaraciones de [Nombre6] , [Nombre12] incorporadas en cd).-
• 29)El inmueble donde la sociedad demandada aplicó el herbicida en la primera semana de octubre del año dos mil dieciocho, se ubica a una distancia aproximada de quinientos metros de la plantación de chile objeto del presente proceso, en dirección [Dirección2]- . Ambos terrenos son de topografía plana y* entre tales existe solo* tacotales y arbustos pequeños, que no impiden ni obstaculizan por completo el flujo del viento.- (Ver reconocimientos judiciales del 16 de noviembre 2018, y 06 de agosto 2019).-
• 30)Los señores [Nombre8] , [Nombre6] y [Nombre13] trabajadores del Chilar objeto de este asunto, percibieron un fuerte olor del componente 2-4D en el momento en que la demandada aplicaba en su inmueble el herbicida Pastar, lo cual comunicaron de inmediato al actor. (ver declaraciones de [Nombre6] , [Nombre8] y [Nombre13] en disco compacto).- * * III.- No se comparten los hechos indemostrados al existir elementos probatorios que reflejan cuestión distinta.- En su lugar se tiene que no acreditó la parte demandada que:
• 6)La afectación sufrida en la totalidad de las matas de la plantación de chile objeto del proceso, para la primer semana de octubre 2018 hubiere sido propiciada por mal manejo del actor, sus trabajadores, o por alguna aplicación de herbicida que éste hubiere realizado de manera directa sobre el chilar.- (no hay prueba suficiente).-
• 7)La causa de muerte de las plantas de chile del actor, hubiere sido generada por enfermedades o patógenos en las mismas, existentes antes de la primer semana de octubre del 2018.- (prueba contraria al respecto).-
• 8)En otros terrenos vecinos al de la parte actora (que no pertenezcan a la parte demandada), se hubiese realizado aplicación de algún herbicida o algún agroquímico en la primera semana de octubre del 2018.- (no hay prueba suficiente al respecto).- * * IV.- En la sentencia impugnada número 300-S-2019, de las* 19 de diciembre del 2019, se declaró sin lugar la demanda con condena en costas a cargo de la parte actora. Dicha parte apela alegando incorrecta valoración probatoria. Argumenta que la sentencia impugnada carece de un adecuado análisis de la prueba ofrecida y no se realiza una apreciación a conciencia de toda la prueba. Refiere el que el Despacho no expresa los principios de equidad ni los medios en que se sustentan los hechos probados, ni los criterios de valoración empleados por el juez.- Sostiene adicionalmente la parte recurrente que el A quo, evidencia en sus sentencia un análisis carente de equidad al tener por cierto hechos demostrados dejando de lado, prueba que considera importante. Refiere así que, las declaraciones testimoniales de [Nombre12] y [Nombre10] , así como las de los señores Gerardo Oliver Martínez, [Nombre13] y [Nombre8] , no fueron consideradas por el juzgador. Además, refiere que se hace un análisis sesgado de lo declarado por el testigo [Nombre15] al no valorarse las condiciones que hace ver en cuanto al herbicida ni las condiciones en las que sí puede generar afectaciones por deriva. Alega en cuanto a los hechos demostrados, en relación al tercero, se fundamenta únicamente en la pericia del [Nombre3] [Nombre15] , pero que no se observan las otras pericias aportadas, las cuales, tienen una relevancia absoluta para el caso, en función de la realizada por el [Nombre3] [Nombre10] , quien además de explicar las características del herbicida Pastar, aclara la forma en que actúa y la afectación que generó en la plantación. Alega que la pericia del [Nombre3] [Nombre15] es analizada de manera parcializada sin observarse las demás pericias. Por otra parte, agrega no es cierto que no fuera posible observar ninguna mancha provocada por efecto de la aplicación (deriva) del herbicida Pastar, ni en el lugar de origen de la aplicación, como tampoco en la plantación de su representada, debido a que la pericia del señor [Nombre15] fue efectuada con ocasión a la visita que realiza en la plantación seis meses después de los hechos, por lo que era claro que no iba a encontrar las manchas de la aplicación del herbicida. Refiere que el juzgador no toma en cuenta la declaración del testigo [Nombre10] quien visitó la plantación por primera vez el 22 de octubre de 2018, a sólo 20 días de la fumigación con el Pastar, en donde según dice aporta fotografías; lo que evidencia a su criterio la contaminación en la plantación y la afectación del Pastar. Agrega que tampoco se toma en cuenta lo expresado por el [Nombre3] [Nombre12] , quien declaró de la contaminación y aplicación del herbicida, que realiza la parte demandada el día 3 de octubre de 2018. Señala, el juzgador tampoco considera los informes que estos testigos emiten como profesionales.- Alega además, que si bien es acreditado que el herbicida que dice, utilizó la parte demandada es de baja volatilidad, no se toma en cuenta por parte del juzgador que estas características, que explica el perito [Nombre15] , se presentan cuando es aplicado bajo condiciones normales; pero que precisamente, las condiciones en las que se aplicó el herbicida no fueron normales. Sostiene que no se aprecia lo dicho por sus testigos [Nombre6] , [Nombre13] y [Nombre8] en cuanto a que declaran claramente que estaban presentes en el chilar, el día 03 de octubre del 2018 a las 9am, cuando percibieron el olor a herbicida 2-4D y que ello lo informaron a su representado, así como que observaron en la finca de la demandada, el chapulín con las alas de fumigación abiertas, a unos [Dirección3] de distancia de la plantación de chile, y que el chapulinero le refirió estar aplicando el herbicida 2-4D (PASTAR). Refiere que estando entonces, en la plantación el olor del herbicida 2-4D (PASTAR) que dice percibieron sus testigos, significa que la deriva del herbicida había llegado hasta su plantación, contaminando y matando el cultivo, por lo que no puede considerarse que el herbicida se aplicó en condiciones normales. Agrega que se evidencia que durante la aplicación del herbicida se dio una gota en la aspersión de las boquillas del "Spray Boom" mucho más pequeña y menos pesada por lo que claramente eso la hace más volátil. Alega, queda debidamente demostrado con los informes periciales pero que el juez los deja de lado y no analiza. Adicionalmente, sostiene no es cierto que la aplicación del herbicida Pastar haya sido en dosis menores y que no tenga capacidad de trasladarse (generar deriva de herbicida). Al respecto, indica que el [Nombre3] [Nombre4] fue contratado por la demandada con el fin de desvirtuar los hechos de la demanda, pero que su visita -al* cultivo- fue para el 25 de noviembre del 2018, sea 53 días después de la contaminación, por lo que a su juicio, no puede acreditarse con su declaración que la aplicación haya sido en baja concentración, debido a que sostiene, no estaba presente en el momento de los hechos. Argumenta que no existe fundamento probatorio. Reitera, en este caso la aplicación realizada por la demandada no fue en condiciones normales, por lo que las pocas posibilidades de que se genere deriva del herbicida no puede ser considerada. Afirma que con el testimonio del [Nombre3] [Nombre10] se comprueba que la causa de muerte del chilar es por contaminación con el herbicida 2-4D, conclusión que dice, llega por las fotografías y la visita al campo que hace el 22 de octubre de ese año, y que además de las pruebas que se realizan, se descarta por un lado, la existencia en el chile o en el suelo de nemátodos (o bien que los pocos que se detectan no generan pérdidas en las plantas), pero que por otro lado se observan lesiones en el tejido típicas de fitotoxicidad, generado por agroquímicos; lo que dice se observó no sólo en sus plantas de chile sino también en plantas cercanas a la finca de la parte demandada y en el sector donde se realiza la fumigación. Sostiene que el [Nombre3] [Nombre10] hace tres informes claros y sustentados en su conocimiento basto de la materia, con muestras obtenidas en el campo y corroboradas con pruebas de laboratorio. Reclama además que, la afirmación realizada por el A quo, en cuanto a la condición ventosa del día 03 de octubre del 2018, fundamentada en la declaración testimonial del señor [Nombre16] y que no se puede tener como constante la velocidad del viento a partir de lo visto en el reconocimiento judicial, debido a que incluso para los días posteriores al 03 de octubre del 2018, se presentó la Tormenta Tropical [Nombre17], que afectó con fuertes vientos para esos días. Es claro dice, que ello permitió que la deriva del herbicida fuera bastante, al grado de afectar su producción.- Por otra parte, refiere a que se tiene por acreditado que fue para el día 05 de octubre del 2018, que la parte demandada aplicó el herbicida en su finca, pero que sus testigos relatan que fue desde el día 03 de octubre que se percibió el olor de la aplicación. Además refiere que no puede tenerse por cierto, que las zonas cercanas a la aplicación del herbicida en la finca de la demandada no estuvieren afectadas; alega así, que esa afirmación se sustenta en las declaraciones de los testigos, [Nombre18] y el peritaje del perito [Nombre15] , pero que éstos no estuvieron presentes al momento de la aplicación. Refiere que debe tenerse por demostrado que fue desde el 03 de octubre, la fecha en que la demandada aplicó el herbicida y no los días posteriores, pues incluso eso fue imposible debido al temporal ocasionado por la tormenta [Nombre17] para esos días; agrega que ello se desprende de las copias del libro de control de la policía de proximidad como de la denuncia ante el OIJ, pero que no fueron tomadas en cuenta por el A quo.- Alega adicionalmente que no puede tenerse por indemostrado que el actor sea agricultor, pues por el contrario dice, en su declaración indicó que antes de ese chilar había sembrado dos más veces y que también había sembrado en otra zona cerca de Upala y que por ello se había dedicado a la agricultura. Cuestiona por qué no se le considera agricultor, si el realizar esas labores de manera ocasional o por temporadas no le quita o desmerita esa condición.- En cuanto a los hechos indemostrados, reclama que no se valoró por el juzgador que en el informe privado del [Nombre3] [Nombre19] , el informe del perito [Nombre20] y en la declaración del actor se especifican las variedades del chile afectadas, además de la compra de treinta y dos mil plantas de almácigo, y los rubros tenidos en la inversión del cultivo y salarios de peones agrícolas.- Agrega que, contradictoriamente, se tiene por indemostrada la velocidad del viento para el día 03 de octubre del 2018, pero que el juzgador olvida que de previo a una tormenta tropical el viento es fuerte. De ello dice, se aportaron reportes meteorológicos de estas fechas pero que no son considerados. Además sostiene, el señor [Nombre13] fuera a parar la fumigación que realizaba la demandada, lo que dice se evidencia de las mismas declaraciones de sus testigos [Nombre13] , [Nombre6] y [Nombre8] pero que el juzgador no toma en cuenta.- Adicionalmente, apela en cuanto a los daños y perjuicios. Recurre que el juez tiene por demostrado que su representado ha sufrido daños y perjuicios, ciertos y efectivos por la pérdida del cultivo de chile, pero que nunca demostró de forma clara y contundente que dicho daño fuera provocado por un tercero, en este caso la sociedad demandada Hacienda La Francesa, ni que esa pérdida haya sido por la aplicación del herbicida 2-4D Pastar, como tampoco que hubieren manchas en el cultivo por efectos de la deriva de herbicida. Sostiene que la falla de la sentencia impugnada radica en que en la carencia absoluta del análisis de la prueba ofrecida por su parte, la cual dice, acredita la responsabilidad directa de la sociedad demandada, en razón de la contaminación que realiza al cultivo de chile y el cual asegura, lo deja imposible de cosechar.- Refiere nuevamente que sus testigos son todos claros y contestes en relación a la aplicación de herbicida que hizo la demandada así como en la fecha del 03 de octubre del 2018.- En cuanto a las excepciones alega que el análisis realizado por el juzgador es contradictorio, en razón de que sostiene que no es cierto que no se demostrara que fue la demandada quien provocó a su juicio, la afectación al chilar. Reitera que el juzgador no tomó en cuenta las pericias ni los exámenes de laboratorio de patología y nemátodos y que la causalidad quedó demostrada con la prueba testimonial.- De igual manera, reclama en cuanto al pago de las costas procesales y personales. Sostiene que el artículo 55 de la ley de jurisdicción agraria dispone la exoneración de costas. Dice que su representado demandó a Hacienda la Francesa pues fue la única propiedad cercana al chilar que fumigó con Pastar el día 3 de octubre de 2018 y que con la deriva podía causar la pérdida de todo el chile sembrado.- Finalmente alega la violación al principio de inmediatez. Sostiene que el día de la audiencia de juicio fue realizado en varios días, y que en ella intervino en un día la jueza Carolina Quriós, y que al día siguiente continuó la audiencia el juez Rodrigo Valverde. Reclama que ese cambio de juzgador lesiona el principio de inmediación de la prueba que debe existir en todo proceso, pues refiere incluso que la mayoría de los testigos que no observa el juzgador Valverde en su sentencia, son los testigos que recibió la jueza Quirós en su suplencia.- * * V.- En primer orden, aunque la parte no invoca de manera expresa sus agravios como motivos de nulidad de la sentencia impugnada, corresponde resolver los reclamos tocantes a la violación del principio de inmediatez. El numeral 592 Código de Trabajo derogado, aplicable a este asunto según Transitorio I de la Ley 9343 de 25 de enero de 2016, por remisión expresa del artículo 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, impone que al analizar una apelación, este Tribunal debe primero revisar el expediente, para determinar si existe un vicio procesal que afecte el proceso o la resolución impugnada que deba ser subsanado, si es pertinente legalmente. Asimismo, el artículo 26 Ley de Jurisdicción Agraria, en lo que interesa dispone: "Cuando sea del caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso". Por ende, si se encontrase que se ha omitido alguna formalidad, capaz de causar efectiva indefensión, debe primer intentarse subsanar el defecto y solo en casos que de verdad lo ameriten, decretar la nulidad de las actuaciones o resoluciones, hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio. Al amparo de dichas regulaciones, esta Sede ha mantenido el criterio de que la declaratoria de nulidad procesal procede cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento, por violación a formas esenciales en el trámite (artículos 194 a 198 del Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente).* Al respecto, alega la parte recurrente que en este proceso, se violó el principio de inmediación debido a que la audiencia de la evacuación de la prueba fue realizada en distintos días por distintos juzgadores, sin embargo este reproche carece de fundamento, por lo que el motivo de nulidad invocado por la parte recurrente no es de recibo. El principio de inmediatez a que tiende el proceso agrario, ha sido considerado como una extensión del principio de oralidad, pues llega a su máxima expresión en un sistema procesal oral. Supone, que la persona juzgadora competente para dictar la sentencia, sea también para la tramitación del proceso y la etapa de recepción de pruebas, y que pueda con ello apreciar directamente todos los aspectos y detalles de la conducta de las partes, los testigos, los peritos, obteniendo así una idea más clara del proceso de la que puede formarse con la simple observación de lo consignado en autos y que esto no sea realizado por intermedio de otra persona. La doctrina ha definido este principio con mayor rigurosidad de la siguiente manera: “… el principio de inmediación exige que el juez esté presente en los actos del proceso, y particularmente en los debates orales de evacuación de la prueba, de manera que pueda conseguir una impresión directa, sin intermediarios, acerca de todo lo que ocurre en el proceso. Contra lo que se pensaba en el pasado, ahora se estima que esa contaminación del juez con los elementos de la realidad constituye una condición indispensable para que pueda él dictar una sentencia adecuada a los hechos del conflicto y justa en sus soluciones.” ([Nombre21] , . Teoría del Proceso Jurisdiccional, San José, Editorial Investigaciones Jurídicas S.A., 2001, pág. 410). No obstante, su observancia se hace indiscutible respecto de la intervención de personas ajenas a la persona juzgadora en la evacuación o recepción de la prueba, cuando no se posee vinculación con los elementos probatorios o se imposibilita obtener de primera mano, los elementos necesarios para la resolución posterior del conflicto. En el caso bajo estudio, ciertamente la audiencia de juicio y recepción de prueba fue programada para los días 06, 07 y 08 de agosto del 2019 por la gran cantidad de prueba por evacuar. De tal suerte, se realiza dicha audiencia en dos días; el primer día de la audiencia fue dirigido y presidido por una juzgadora distinta del día siguiente, ante una sustitución. (ver videos en disco compacto y acta de juicio incorporada en 08/08/2019 08:53:41). Esta situación no lesiona el principio de inmediatez, pues aún y cuando no son la misma persona juzgadora (en términos físicos) quien realiza la audiencia y la continuación (al día siguiente), conforme la Ley de Jurisdicción Agraria (norma vigente), no existe impedimento legal para que sean diferentes juzgadores quienes por alguna situación particular -que normalmente surge en función de los nombramientos- realice la recepción de la prueba, la tramitación del proceso, o bien la emisión de la sentencia.- El proceso ordinario agrario, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se basa en un sistema verbal con acercamiento al sistema escrito, por lo que al presentarse la recepción o evacuación de una prueba, su constatación debe quedar plasmada en los autos del expediente, ya sea vía documental o con los nuevos medios tecnológicos, pero siempre por intermedio de la persona juzgadora, lo cual se da con la finalidad de que no se impida luego su análisis o valoración. Distinto es el caso cuando la sentencia definitiva debe ser emitida de manera oral en el mismo acto del juicio.- En esta misma línea, la Sala Primera de la Corte ha señalado: "VI.- En relación al sexto motivo, reclama que el Juez quien dictó el fallo del asunto, en primera instancia, no fue quien evacuó las pruebas. Sobre ese extremo esta Sala se ha pronunciado en reiteradas ocasiones, desestimando la presencia de nulidad en aquellos casos en que el juez que recibe la prueba y quien dicta sentencia son distintos. En el voto no. 994 de las 9 horas del 18 de noviembre de 2004, se señaló: “En lo concerniente a la supuesta violación del principio de inmediación de la prueba y la forma contradictoria en la cual, según la parte actora, resolvieron el punto los juzgadores de alzada, se debe indicar que, si bien se reconoce en algunos casos el principio probatorio, según el cual, el juez que dicta sentencia debe ser el mismo ante quien se evacuaron las probanzas del litigio, no se violó éste en la lite. El Tribunal aceptó la existencia de tal principio, pero, también señaló que no en todos los casos podía cumplirse, a raíz de los movimientos de personal dentro de la judicatura. Y, si en este proceso las pruebas las recibió un juez distinto a quien falló en primera instancia, la ley no dispone nulidad alguna en caso de romperse dicha inmediación. No encuentra esta Sala ninguna contradicción en lo señalado por los jueces de segunda instancia. Efectivamente, es un hecho notorio que, a raíz de las vacaciones, permisos, ascensos, vacancia de plazas y procesos de elección de jueces, algunos son nombrados de forma interina en distintos despachos judiciales del país. Por lo tanto, es razonable la situación en la cual sea distinto el juzgador agrario que recibe prueba respecto de quien dicta sentencia, lo cual, si bien no es lo más recomendable, no genera per se indefensión a las partes, pues quien falla cuenta con las actas de la recepción de prueba en el expediente y se encuentra en la posibilidad de formarse la misma convicción de aquel juez quien evacuó las probanzas. En todo caso, como bien lo apuntó el Tribunal, no hay actividad procesal defectuosa en materia agraria de presentarse esa circunstancia. El canon 195 del Código Procesal Civil, aplicado de manera supletoria a esta materia, dispone: “Cuando la ley prescribiere determinada forma sin pena de nulidad, el juez considerará válido el acto si realizado de otro modo alcanzó su finalidad”. ... Más un principio a ser protegido con la drástica sanción de la nulidad, la inmediación es un objetivo por alcanzar en aquellos regímenes procesales distintos a la oralidad. Por lo anterior, se rechaza este cargo.” En este mismo sentido puede consultarse la resolución no. 95 de las 11 horas 40 minutos del 11 de febrero del 2004". (ver entre otros voto de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en voto 179 de las 8 horas 35 minutos del 13 de marzo de 2008).- Conforme lo señalado, el hecho de que no sea la misma persona juzgadora quien hubiere mantenido la continuación del juicio, no presenta consecuencias procesales, pues no existe en la legislación agraria actualmente vigente, como sanción, la nulidad de la sentencia en estos casos. Tal y como ampliamente se ha señalado por la jurisprudencia, existen esfuerzos importantes para procurar que en la práctica judicial exista coincidencia de las personas juzgadoras al realizar la realización de las audiencias (cuando ameritan varios días) e incluso ante el dictado de la sentencia dentro del proceso agrario, considerando los beneficios procesales y sustantivos que ello genera, sin embargo por diferentes circunstancias, esto no siempre es posible. En el presente caso, ciertamente la audiencia de juicio es realizada en días simultáneos, con la intervención de otro juzgador distinto, no obstante es criterio de este Tribunal que ello no genera infracción al debido proceso o al derecho de defensa y por ende este primer motivo debe ser rechazado.-* * * VI.- Los demás alegatos, combaten la forma en cómo se apreció la prueba en la sentencia. Al respecto, debe tenerse presente que el numeral 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria establece el sistema de la libre valoración probatoria. Ello exige al tribunal estudiar y seleccionar las fuentes de prueba obtenidas, a fin de establecer su eficacia para resolver el conflicto sometido a su conocimiento, a través de la percepción, la representación o reconstrucción y el razonamiento deductivo o inductivo. El tribunal debe expresar los principios de equidad o de derecho sobre los cuales basa su criterio. "El sistema de la libre valoración de la prueba supera el clásico sistema de la prueba legal así como el de la sana crítica, que rigen en el proceso civil. La forma como ha sido concebido el proceso agrario le permite al juez valorar ampliamente los hechos alegados por las partes. Dicho sistema no es arbitrario, por el contrario en la libre valoración de la prueba la misma deber ser razonada, crítica, basarse en la lógica, la experiencia y la sicología. En la motivación del fallo el juez debe exponer los motivos de convicción que lo llevan a resolver en los términos que lo hace. A diferencia del sistema de tarifa legal, en el cual las pruebas se aprecian con sujeción a reglas legales previas, e incluso la admisibilidad de pruebas debe estar previamente señalado por el Ordenamiento Jurídico, en el sistema de libre apreciación el juez tiene libertad para admitir pruebas conforme a su criterio” (votos 398 de 6 de junio del 2001 de la Sala Primera. En igual sentido votos 206 de 26 de marzo de 1999, 46 del 26 de abril de 1995; 66 del 6 de febrero de 2009 y 364 de 28 de mayo del 2009 del Tribunal Agrario y 3657 del 7 de mayo de 2003 de la Sala Constitucional).- En lo medular, refiere el recurrente que en las consideraciones y conclusiones dadas por el A quo no se toma en cuenta lo declarado por los testigos [Nombre12] , [Nombre10] , [Nombre6] , [Nombre13] y [Nombre8] , se genera un análisis sesgado del testimonio del señor Ruiz Marchena y que además no se consideran los informes técnicos privados aportados por su parte en conjunto con la prueba pericial, los análisis de laboratorio, ni los reportes del meteorológico.- Alega, se dejaron de lado detalles de importancia en las declaraciones testimoniales, informes técnico-privados y en la prueba documental referente a las copias del libro de control de la policía, la denuncia ante el OIJ y reportes de meteorología, de los cuales dice, si hubieren sido analizados por el juzgador, se hubiera llegado a una conclusión diferente.- * * VII.- De la responsabilidad objetiva ante el uso de agroquímicos: En el subjúdice, se pretende la indemnización de daños y perjuicios por la pérdida de una plantación de chile afectada por el uso de un herbicida aplicado por la parte demandada en una finca cercana, que se dedica a ganadería y corta de pasto. Este tipo de casos, se encuentran regulados en los artículos 2, 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente y el artículo 32 de la Ley de Protección Fitosanitaria, que disponen el régimen de responsabilidad aplicable, en función del criterio de imputación objetivo, ante la aplicación substancias químicas, biológicas o bioquímicas en la agricultura; y que conllevan en sí, una actividad riesgosa. De acuerdo a dicha normativa, quien la realice está obligado a resarcir los daños y eventuales perjuicios que ocasione. El tratamiento de este tipo de responsabilidades ha sido desarrollado en reiterados pronunciamientos. En un caso similar al presente, este Tribunal dispuso: "Es lo que se ha denominado la teoría del riesgo creado en la jurisprudencia y doctrina: "V. (...) Son las Leyes de Protección Fitosanitaria número 7664, y la de Aviación Civil número 5050 del 11 de diciembre de 1972, las que la regulan. La primera dispone: “Quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancia químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente” (artículo 32). La segunda establece: “Toda persona física o jurídica que utilice aeronaves destinadas a la aviación agrícola responderá por los daños que cause a las personas o bienes de terceros en la superficie” (artículo 107). Ambas determinan claramente una responsabilidad objetiva, ninguna obliga a la víctima a demostrar algún elemento subjetivo de imputación. Por ello basta con que se pruebe el daño y la relación de causalidad para imputar la responsabilidad civil a los sujetos que objetivamente deben responder, según las normas citadas..." (ver voto del Tribunal Agrario No. 814-F-03 de las 14:45 horas del 16 de diciembre del 2003, el resaltado no es del original).- Adicionalmente, la Sala Primera de la Corte ha señalado: "VII. (...) El fundamento de esta tesis es muy simple. No se trata de la responsabilidad subjetiva prevista en el numeral 1045 del Código Civil, porque en tal hipótesis el damnificado debe probar el nexo causal entre la acción del agente dañino y los perjuicios sufridos. En la objetiva la simple existencia del daño reputa la responsabilidad en el agente dañino de haber sido el causante de ese daño, y por tal quien deberá indemnizar los daños y perjuicios causados con su conducta. Esto no deriva de un acto arbitrario sino de pura lógica, pues quien, incluso en una conducta lícita, asume un riesgo donde exista peligrosidad, debe responder por todo cuanto daño pueda causar esa peligrosidad. Existen muchos ejemplos al respecto. Si una persona manipula pólvora, o cualquier tipo de material inflamable, sea en una fábrica, en una actividad comercial, o por su propia diversión, en caso de ocurrir un siniestro con efectos en cualquier vecino, no ha de ser el damnificado el llamado a probar el nexo de causalidad entre la conducta ejercida y el daño causado, más bien el ordenamiento jurídico parte de la culpabilidad de quien asumió el riesgo y la peligrosidad, y solo para eximirlo de la responsabilidad podría probar no ser el responsable directo del daño causado, así la carga de la prueba se invierte, y los eximentes, como por analogía podría aplicarse para el ámbito ambiental, serían los previstos en la Ley General de la Administración Pública donde también se prevé la responsabilidad objetiva del Estado, siendo ellos “fuerza mayor”, “culpa de la víctima” o “hecho de un tercero” (artículo 190).- (Voto de la Sala Primera N° 398-F-01 de las 16:00 horas del 6 de junio del 2001).- Por otro lado, para ser admitido el reclamo debe existir un daño o perjuicio, el cual debe ser imputable u originado por quien se demanda. Por daño se entiende “todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona damnificada, el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso." Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, siendo indemnizable únicamente el daño que se llega a probar. (ver entre otros voto de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia Nº114 de las 16:00 horas del 2 de noviembre de 1979). Aparte de tener que ser real, cierto, efectivo y merecedor de amparo jurídico, se requiere el daño sea causado por un tercero y que subsista a la hora de plantearse la demanda.- Debe mediar además una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño acontecido. -Con base en lo dispuesto, en materia de manejo de plaguicidas, el tipo de responsabilidad es objetiva por la teoría del riesgo creado en actividades peligrosas.- Esto genera que exista en cuanto a la carga de la prueba, una dinámica diferente. Es decir, se genera la inversión de la carga de la prueba, debido a que a la parte actora le compete acreditar la existencia del daño reclamado y la causalidad en grado verosímil. Lo anterior, en función de que la parte demandada haya (en este caso) aplicado o utilizado un producto agroquímico que conllevara la afectación reclamada; mientras que es a la parte demandada, a quien le corresponde acreditar de manera contundente que no fue ella quien generó los daños -en este caso- relacionados con la afectación de la plantación de chile del actor, al aplicarse el agroquímico herbicida "Pastar", cuyo componente principal es el 2-4D, en su inmueble.-* * * VIII.-* Conforme se observa, los agravios van dirigidos a demostrar que fue la parte demandada quien aplicó el herbicida y que producto de la deriva del producto, se generó una afectación en el chile plantado por la parte actora, esto como el hecho y causa generadores del daño.- En la sentencia recurrida, en lo que interesa el juzgador de instancia expresa: "V.- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO DEL PAGO DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS, INTERESES E INDEXACIÓN: Corresponde a la parte actora el deber de demostrar la veracidad de sus afirmaciones ya que es quien afirma, quien debe probar y el Juez debe resolver conforme a lo alegado y probado por las partes. Bajo ésta inteligencia, se concluye, que el actor ha sufrido a (sic) daño y perjuicio, cierto y efectivo por la perdida (sic) de su cultivo de chile por lo cual es merecedor de amparo jurídico. (ver hechos probados, foto aportadas como pruebas por los actores, peritajes y declaración de testigos). Sin embargo el actor nunca demostró, de forma clara y contundentemente que dicho daño y perjuicio fue provocado por un tercero, en este caso por la demandada HACIENDA LA FRANCESA".- Continúa indicando: "No cabe duda, y esta (sic) debidamente demostrado, con la prueba documental y pericial aportada y la testimonial evacuada, que la plantación de chicle de la parte actora, estaba intoxicada y que no iba a producir. Sin embargo, la parta actora nunca acreditó, de forma clara y contundente que esto fue probocado (sic) por la aplicación del herbicida pastar, por parte de la demandada Hacienda la Francesa. Tampoco acreditaron la velocidad del viento el día 3 de octubre del 2018, ya que la finca de la parte la parte demandada esta como a [Dirección4] de distancia, del cultivo de chile de la parte actora, según lo indican los Jueces que realizaron los videos de reconocimiento del cultivo de chile (ver videos de reconocimiento judicial, y declaración del testigo [Nombre22] () y peritaje)".- Tomando en cuenta lo explicado en el considerando anterior, estima este Tribunal que lleva razón la parte recurrente en sus agravios, ya que en el análisis de la prueba existen errores en la apreciación que conllevan a variar lo resuelto, debido a que se evidencia el nexo de causalidad entre la aplicación del agroquímico Pastar realizada por parte de la demandada y los daños sufridos en la plantación de chile del actor con la intoxicación y pérdida de todo el cultivo.- De este modo, se tiene por un lado, el actor [Nombre1] para el mes de agosto del año 2018 sembró en el inmueble inscrito matrícula CED7 Partido de Guanacaste, sito en Bagaces de Guanacaste, cuatro lotes del cultivo de chile dulce con un área de tres hectáreas. Cultivo que se evidenció sembrado en hileras con soportes de estacas, lomillos, sistemas de riego, limpio y mantenido con al menos treinta y dos mil plantas de chile dulce en función de 15.000 plantas de la variedad Nathali, 15.000 plantas de la variedad 15-42-15 y 2.000 plantas de la variedad 15-42-12.- Tales condiciones fueron observadas en el reconocimiento judicial practicado en fecha 16 de noviembre del 2018 por el Juzgado de instancia. Así también, de la inspección realizada por el Organismo de Investigación Judicial practicada con ocasión a la denuncia penal que interpusiera el actor desde el día 04 de octubre de ese mismo año (ver documental incorporada en 09/11/2018 14:10:32); en donde se logró contabilizar la cantidad de hileras existentes y la distancia de siembra de las plantas, reflejando incluso una densidad mayor.- Adicionalmente, de la declaración testimonial del señor [Nombre12] , [Nombre3] agrónomo encargado de la asistencia técnica del cultivo y quien durante su testimonio brindó datos referentes a esta plantación desde el inicio de la producción; así como también de la señora [Nombre23] , esposa del actor quien declaró la ayuda que le daba al actor en su producción del chilar como empresa familiar, y del cual posteriormente se ve afectado en su totalidad.- Y por otro lado, se tiene que en efecto, la sociedad demandada Hacienda la Francesa, como parte de los actos de mantenimiento en su inmueble matrícula CED8 Partido Guanacaste, ubicado a una distancia aproximada de [Dirección5] de la plantación de Chile, aplicó una fumigación con el Herbicida Pastar (cuyo componente principal* es 2-4D), la cual, se dio durante la primera semana de octubre del año 2018.- En cuanto a éste punto, uno de los importantes aspectos evidenciados en el caso, es que la misma parte demandada reconoce haber aplicado el referido herbicida en su terreno para el día 05 de octubre del 2018 (contestación a hecho quinto de la demanda) con una diferencia de únicamente de dos días en relación a la fecha del 03 de octubre del 2018, en la que fueran alegados los hechos por el actor. Sin embargo, esta diferencia de dos días en las fechas, no afecta el hecho de que para los días y meses posteriores, sea durante octubre y noviembre del 2018, (incluso cuando se realiza el primer reconocimiento judicial el 16 de noviembre 2018), se observó la afectación y pérdida de la plantación de chile; afectación que resulta notoria en la totalidad de la plantación. De acuerdo a lo observado en ese momento, las plantas presentaban marcas, quemas, y "acucharamiento" en hojas y tallos, así como en algunas malezas alrededor, los cuales son asociados a síntomas en la fitotoxicidad del herbicida Pastar; y que éste daño sufrido abarca la totalidad del área sembrada aproximada de tres hectáreas.- Ahora bien, la parte demandada intenta desacreditar con distintas posiciones su responsabilidad. Por un lado, sostiene que las afectaciones de la plantación fueron propiciadas por el mal manejo del cultivo que dice, tuvo el actor por no ser empresario agrario, así como por la existencia de enfermedades en el cultivo que llevaron a su pérdida. Además, que fue en otros terrenos vecinos (que no son de su propiedad) donde en esos mismos días, hubo aplicación del mismo herbicida y por otro lado, la baja volatilidad que dice, tiene este herbicida (Pastar). No obstante, todos estos alegatos se ven en efecto, contrarrestrados, por las declaraciones testimoniales de los señores [Nombre12] , [Nombre10] , [Nombre6] , [Nombre13] y [Nombre8] , así como del testimonio de [Nombre11] . En sus declaraciones son contestes en que el actor tenía plantado tres hectáreas de chile y que para los primeros días de octubre 2018, se vio afectado por la aplicación de herbicidas hormonales de 2-4D, sea Pastar, por parte de la demandada, en el terreno aledaño de su propiedad. De ello, las declaraciones de [Nombre13] , [Nombre8] , [Nombre6] son precisas al indicar lo sucedido para aquel momento, sea que mientras realizaban labores agrícolas en la plantación, se percibió el olor a 2-4D, lo cual hicieron saber al actor, y que éste constató que provenía del terreno de la demandada al estar presentes en el momento.- En lo que interesa declararon: [Nombre6] (minuto 03:04:15 parte 1): "....Era una plantación normal, venía muy bien... ahí estuvimos hasta que pasó lo que ya todos saben... aparentemente se intoxica por herbicida... de hecho yo percibí el olor, el día que se percibió el olor, fui yo quien lo percibió, eso fue un 03 de octubre... porque yo viví en una plantación propia, la misma afectación... en eso días empezó a llover, el [Nombre3] comenzó a aplicar algunas cosas que recomendaba, pero ya el chile comenzó para atrás hasta que se tuvo que abandonar... eso fue como a las 9 de la mañana, era un día asoleado pero hacía viento, estaba ventoso... estábamos ahí como en la [Dirección6] en el [Dirección7]... cuando se percibe el olor yo le dije al compañero: usted sabe que llega un olor a herbicida... era un olor continuo, nosotros nos fuimos a las dos de la tarde y todavía se percibía... en ese momento, aparece [Nombre12] y le comunicamos... él dijo yo voy a ir a ver que pasa... nosotros seguimos amarrando... llegó [Nombre13] y dijo voy a ir a buscar a [Nombre24], luego regresó... al rato llegó [Nombre24] nos dijo que aparentemente en la finca ahí a la par estaban aplicando herbicida...".- [Nombre13] , dice (minuto 02:26:45 parte 2): "[Nombre12] se dedica al cultivo de chile... me explicó que iba a hacer una siembra de chile, cuando él se vino... yo visitaba como tres veces por semana... llegó el 03 yo fui, le di de comer a los perros, fui al chilar viejo y como no lo ví, le pregunté a [Nombre8]: y [Nombre24]? acaba de salir, que huele a 2-4D.. yo me fui en la moto, di la vuelta, salí y allá me lo encontré a él, estaba el tractor parado, en [Dirección8] , estaba [Nombre24] hablando con él y me dice tranquilo [Nombre13], di la vuelta y me vine... yo llegué exactamente hasta el lugar donde estaban aplicando el herbicida... yo llevaba el casco puesto, me levanté la vicera y en ese momento sí sentí el olor... estaba el muchachito que trabaja ahí...no era [Nombre7] quien estaba montado en el tractor...".- [Nombre8] , hermano del actor, contratado para labores de amarre en el chilar, declara (02:21:24): "Me contrataron para el amarre del chilar...el chile tenía como 22 días... estaba súper bueno... lo que pasó fue que por el olor de herbicida nos dimos cuenta... el 03 de octubre del 2018, entre 9 o 9 y media, se nos vino un olor de 2-4D.. a mí me comunicó [Nombre6] sienta el olor es 2-4D, no queda de otra... le comunicamos a [Nombre12]... luego de eso, nos comenta que había conversado que el que estaba fumigando allá por [Dirección9] estaba fumigando y que era herbicida... nosotros seguimos la función amarrando...trabajamos hasta que se acabó el chilar... El chilar se fue enfermando y enfermando y siempre se le fue metiendo, se le echaba leche para tratar de recuperarlo... pero dieron la orden de que no... desde el principio se empezó a fregar el chilar, pasaron los días y se fregó el chilar...".- Estas declaraciones se relacionan además, con lo reflejado en los reconocimientos judiciales, el primero realizado el día 16 de noviembre 2018, y el segundo para el día 06 de agosto del 2019, pues se constata no sólo la afectación del chilar, sino también la ubicación de los inmuebles, la aplicación del herbicida y las condiciones del viento que se pueden presentar en el lugar.- Ahora bien, en cuanto a que existe un análisis sesgado de lo declarado por el perito [Nombre15] (designado de la lista de peritos del Poder Judicial), lleva razón el recurrente. El perito aclara que su inspección fue efectuada meses después de la aplicación del herbicida, sea hasta abril del 2019, por lo que su pericia se centró en observar la distancia entre los inmuebles y la dirección del viento ante una posible deriva en la aplicación. En su declaración refiere (minuto 10:10 parte 1): "... eso fue el 4 de abril 2018... hicimos el reconocimiento para tener una idea de como podía afectar una deriva de ese lugar al chilar... primeramente fuimos allá a la finca y posteriormente acá en la plantación del cultivo de chile dulce que ya no existía... igual que por razones obvias de la época seca, donde se realizó la aplicación ya no habían indicios de la aplicación puesto que era verano y ya el pasto estaba seco, entonces no podía verificar casi nada... básicamente fui para verificar como estaba el viento circulando... mi trabajo se fundamentó en cuestiones técnicas...".- Además dice (minuto 13:35 p1): "....las buenas condiciones de aplicación deben ser con viento suave, o brisa suave, que en términos generales se consigue entre las 5 de la mañana a las 9 de la mañana, también debe tomarse en cuenta que la temperatura no sea alta y que la humedad relativa esté baja. Esas son las 3 condiciones que hay que observar.. y en esas condiciones se hace una aplicación casi perfecta.".- También señala (minuto 19:25 p1): "...fácilmente no causa deriva... el Pastar es un producto bastante seguro si se hace en las bajo las condiciones que le mencioné anteriormente estoy hablando en las buenas condiciones de aplicación, pero si no se hace bajo esas condiciones, si se hace bajo fuertes vientos, el Pastar va a ir a dar no sé donde, porque el viento lo va a llevar y va a hacer una deriva muy larga, como de kilómetro y medio, según las investigaciones..."... Agrega: "... no podría decirle si pudiera haber llegado deriva porque no sé la velocidad del viento ni la dirección del viento en ese momento...". En este sentido, su testimonio junto a la pericia efectuada (incorporada en 26/04/2019 09:50:50 y aclaración en 14/05/2019 13:40:27), permiten apreciar únicamente las condiciones técnicas para la aplicación del herbicida Pastar y la posible deriva que pueda generar. No obstante, tal y como refiere el mismo perito, con su pericia no se puede apreciar las condiciones materiales reales que se presentaron en los inmuebles y la plantación del chilar posterior a la fumigación que hiciera la demandada, dado que para el momento en que la realiza, había pasado varios meses, sin que pueda llegarse a conclusiones específicas sobre lo realmente sucedido para la época de los hechos.- Por ello, el resultado de esta pericia debe verse en conjunto con los demás elementos de prueba, ya que de los otros informes técnicos aportados se extraen elementos de importancia entorno a la afectación del cultivo de chile dulce. Al respecto, existen presentados cinco informes técnicos privados; tres realizados por los ingenieros [Nombre10] , [Nombre11] y [Nombre12] (incorporados en 09/08/2011 14:10:32); y los realizados por los ingenieros consultores de la demandada, [Nombre18] y [Nombre4] (ver en 12/12/2018 10:51:04 rotulados prueba 1 y prueba 2), cuyos profesionales además todos, declararon.- En cuanto a estos, aunque sus resultados varían significativamente en relación los primeros de los últimos dos, su veracidad debe ser ponderada en conjunto con la restante prueba.- De acuerdo al informe técnico realizado por el [Nombre3] [Nombre10] * Muñoz, quien es [Nombre3] agrónomo del Instituto Regional de Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional indica sobre el Pastar: "El herbicida comercial Pastar 36 SL está compuesto por la mezcla de dos sustancias: 2,4-D (32%) y amynopiralid (4%), que son herbicidas del grupo de las auxinas sintéticas u hormonales. Estos herbicidas imitan la acción de las hormonas vegetales auxinas y al ser aplicados en altas concentraciones, causan daños fitotóxicos, principalmente en plantas de hoja ancha. Ambos son herbicidas sistémicos que se absorben por las hojas y por las raíces, se transportan dentro de la planta y se acumulan principalmente en los puntos meristemáticos, donde se observa su efecto inhibidor del crecimiento.". Lo que además concuerda con la ficha técnica del producto que indica: "Aminopyralid es un herbicida que posee cualidades similares a auxinas, que son reguladores de crecimiento de las plantas. Se mueve en forma sistémica a través de la planta y desregula los patrones de crecimiento metabólicos, afectando el proceso de crecimiento. 24-1) es también un herbicida sistémico, que actúa como inhibida de crecimiento. Se transloca a las regiones meristemáticas de raíces y tallos, donde ejerce su efecto.".- Es decir, este herbicida puede ser aplicado al pasto, mas no al chile, debido a que esta planta es similar a las malezas de hoja ancha. (ver informe técnico privado y ficha técnica incorporadas en 09/08/2011 14:10:32).- Estos datos técnicos además se ven reforzados con la declaración de [Nombre10] , quien relata (minuto 34:17 parte 2): "...Nosotros estamos acostumbrados a recibir peticiones de personas, comunidades, asociaciones referentes al efecto de plaguicidas... en este caso, recibí una llamada de una señora, doña [Nombre25] , que tenía un problema y me contó la historia... más que todo lo que ella andaba buscando era saber si el Instituto hacía análisis de residuos de herbicidas hormonales... Nosotros quedamos en que el IRET le podía ayudar de alguna forma. El IRET no hace ese tipo de análisis porque ningún laboratorio en Centroamérica hace de 2-4D, pero se podía tener alguna muestra de la plantación. Yo fui el 22 de octubre, vine de forma oficial a la plantación de chile y lo que noté fue una plantación afectada por algún agente abiótico, tenía síntomas totalmente compatible por una intoxicación con herbicidas... en general en toda la plantación, yo hice el recorrido en toda la plantación, por los alrededores... eran aproximadamente como tres hectáreas... recorrimos la finca empezamos a ver las plantas, los brotes, los frutos abortados, arrancamos para ver raíces..." Agrega (minuto 38:45 p2): "...se tomaron varias muestras porque yo quería descartar que fuera virosis, problemas patológicos, enfermedades o que fuera problemas por nemátodos... sistemáticas del lote en el suelo, plantas enteras, follaje y raíz. Se identificaron correctamente...para ser transportadas a la Universidad Nacional, al laboratorio de fitopatología de la Universidad Nacional, al laboratorio de nematología de la Escuela Agrarias, y otras yo me las dejé para determinar PH de suelos. En el caso de patología, ella hizo un informe que no habían patógenos que pudiera estar afectando el chile. En el informe del neurólogo se encontraron cero nemátodos fitopatógenos, lo que concluyó que los nemátodos no estaban haciendo ningún efecto en la plantación. Tenía un PH de 6, perfecto para la agricultura, y una conductividad de menos de 2 puntos, que es muy buena...Descartamos que el suelo estaba perfecto, el manejo se veía muy bien, no habían enfermedades... lo que sí pude determinar fue que la planta tenía un crecimiento hipertrófico en los brotes, hojas acucharadas, tallos quebradisos, que son completamente síntomas por herbicidas hormonales... como el 2-4D... la formulación del Pastar tiene un 32% de 2-4D...".- Adicionalmente, el señor [Nombre12] , [Nombre3] agrónomo a cargo de la plantación de chile también indicó (minuto 03:27:43 p1): "...Conozco a [Nombre12] de vista desde hace tiempo, me pidió que le ayudara con el proyecto de Chile...entonces fuimos involucrándonos, yo ayudándolo en asistencia... todo se fue haciendo en base a mis conocimientos, se pagaron a hacer los almácigos... de variedades seleccionadas para la zona, de alta producción... inicialmente me presentó las áreas que él quería sembrar de toda la finca, se escogió la mejor área que me pareció a mi, era un tacotal... se hizo primero todas las labores de chapea, mecanizado... eso lleva un proceso de desaparecer esa maleza hasta dejarlo totalmente apto para sembrar, con su lomillos, hasta que vengan las plántulas se pone el sistema de riego... se le hizo toda hasta que se plantan las matitas. La forma de trabajar mía es preventivo, se empieza a trabajar con nutrición para empezar a sacarle todo ese potencial que trae la planta...la planta fue creciendo, a florear a cuajar. Hasta que llega un momento, que hacen una aplicación en la finca vecina... y la plantación empieza a presentar síntomas de intoxicación... de este tipo de producto Pastar, que lleva en sus componentes con 2-4D... la misma etiqueta lo dice "no aplíquese cerca de cultivos susceptibles"... la planta lo que ocupa para intoxicarse es muy muy poco porque es muy susceptible...el chile se trató de salvar... se le pone leche, polizacarios... la planta sigue en realidad su proceso de muerte... yo soy el que le estoy haciendo el asesoramiento a él, y le dije [Nombre12] vea no podemos meter más dinero y en eso no puedo ser tan irresponsable de decirle si no se puede seguir más..." Agrega (minuto 03:35:12): "treinta y dos mil plantas fue lo que se sembró, eso fue lo que se pagó a hacer..." También señala (minuto 03:42:40 p1): "...el día que sucedió yo llegué a la plantación en la tarde, entonces no era mucho lo que podíamos ver.. hasta el día sábado estábamos con los productos para aplicar, el domingo y el lunes, todos los días se le aplicaron estos productos para tratar de darle una reactivación a la planta... con el herbicida estos productos son sistémicos entonces cuando llega ataca la planta... generalmente un producto en dos horas se ve los efectos... esa afectación del herbicida si se evidencia en otras plantas, pero el monte es mas resistente pero el chile es más susceptible... la cantidad que ocupa para matar una planta como esas es mayor que una planta tan susceptible como lo es el chile..." .- Por su parte, el señor Francisco Álvarez, [Nombre3] entomólogo consultor, pensionado del MAG, relata minuto 01:47:20): "La participación mía en este asunto, se debe a que [Nombre23] llegó a pedirme una inspección en la plantación de chile, porque decían que los síntomas que presentaban eran causados por un organismo que es el ácaro del chile... yo entré al chilar ya me habían indicado que se había intoxicado...y desde que uno entra uno sabe que está intoxicado.. decían que era un ácaro pero desde que entré no ví que hubieran ácaros... tampoco pringe bacterial...".- Tanto los declaraciones de los profesionales como los informes técnicos son prueba útil para acreditar la fitotoxicidad del herbicida con 2-4D respecto de la plantación de chile del actor y los daños que generó.- En este sentido, comparte este Tribunal los alegatos formulados por el recurrente en cuanto a que, lo observado en el momento en que el perito [Nombre15] visita el cultivo, meses después de la afectación, no puede ser nunca lo mismo que lo que se pudiera observar días posteriores a la intoxicación del chile; por lo que no es dable señalar que no existieran manchas en el cultivo, sino por el contrario, el daño generado por el herbicida en las plantas fue tan evidente para aquel momento que no hay forma de considerar que el cultivo haya sido afectado por una situación distinta.- Específicamente, los ingenieros [Nombre10] y [Nombre11] (quienes son ajenos a los intereses de este asunto) realizan sus visitas al campo y concluyen ambos que, en la parcela del actor había un área de tres y medio hectáreas de chile afectadas por una quema causada por un agente abiótico. En autos se encuentra además el examen de nemátodos efectuado por el laboratorio de la Universidad Nacional, donde se analizan las muestras obtenidas de las matas de chile, sin que observen nemátodos susceptibles de generar afectación (ver documental incorporada en 09/08/2011 14:10:32).- Esto permite considerar que aunque los informes técnicos de los señores [Nombre18] y [Nombre4] presumen la existencia de otros motivos por los que se pudo ver afectada la plantación, sea por bacterias o virus, esta hipótesis se ve descartada ante la realización incluso de análisis y muestreo a las plantas. Véase en el mismo modo, el [Nombre3] [Nombre4] concluye en su informe expresamente que: "La plantación de chile dulce sufrió una drástica alteración fisiológica y morfológica, que abarcó prácticamente a todas las plantas. Los síntomas de dicha alteración coinciden con los que ocasionan los herbicidas sistémicos de tipo hormonal, grupo al cual pertenece el 2,4-D, pero no se puede descartar que hayan sido ocasionados también por uno o varios virus como el denominado "curly top", que produce síntomas muy similares.-" Evidencia además: "En los puntos de crecimiento, prácticamente todas las plantas de chile presentaban malformaciones como encrespamiento de las hojas nuevas y nervaduras resaltadas, con poca o ninguna superficie de lámina foliar intervenal. Esta sintomatología es propia de la fitotoxicidad ocasionada por algún herbicida sistémico, pero también es muy similar a la que produce en el chile otros virus como el llamado "virus del curly top", por lo que durante esta inspección no se pudo determinar con exactitud la identidad de un único agente causal de los referidos síntomas.".- De tal manera, estos informes no resultan elementos probatorios suficientes para considerar la existencia de enfermedades o agentes patógenos; por el contrario, confirman que los síntomas evidenciados se generan también por toxicidad por herbicidas, lo cual quedó probado con los otras pruebas antes analizadas. [Nombre26] que los ingenieros [Nombre10] y [Nombre2] no evidenciaron presencia de enfermedades ni organismos que afectaran las plantas.- * * IX.- Aunado a lo anterior, se demuestra la relación de causalidad, ya que no se probó que se hubiera aplicado el mismo herbicida u otro con efectos similares en otros inmuebles cercanos al lugar donde se plantó el chilar afectado, de manera tal que la afectación fuera ocasionada por un tercero y no por la demandada.- Véase que en relación* con ésta situación, la parte demandada alega realizó un sobrevuelo con drones y visitó otros terrenos que fueron fumigados con el mismo tipo de herbicida, para esas fechas (ver contestación de hecho 12). Sin embargo, pese a que los testigos [Nombre18] y [Nombre9] señalan haber visitado esos otros terrenos y que se captó aparentes imágenes en el aire de esos inmuebles, éstas no resultan suficiente para* concluir con certeza que en efecto, en esos otros inmuebles, se hubiere aplicado herbicidas hormonales* que pudieron afectar la plantación del actor, y que ello no hubiere sido causado el daño por la aplicación realizada por la demandada. Amén de lo anterior, se tiene que la ubicación del inmueble de la demandada en relación a la plantación de chile del actor da hacia el [Dirección10] y los demás terrenos se ubican hacia el [Dirección11] en relación al chilar, sea en contra del sentido del viento, situación que fue así evidenciada de los reconocimientos judiciales practicados.- Adicionalmente, en cuanto al clima ventoso, la dirección del viento y la deriva del producto aplicado, también se observa una errónea apreciación, ya que independientemente de la velocidad que pudiera tener el viento en el momento de los hechos reclamados, era una época ventosa. Al respecto, el testigo [Nombre6] trabajador del chilar, fue enfático al afirmarlo. Además se observa en los reconocimientos judiciales, que el viento llega fácilmente hasta las plantas, lo que se refleja por el gran movimiento que tienen (e incluso se nota en el gafete del juez que practica el primero). Esto vislumbra que la dirección en la que soplaba (al menos en los dos momentos en que se visitan los terrenos objeto de este asunto) viene desde la calle pública, sea desde el [Dirección10]. Lo anterior apoya, con grado verosímil, la posición de la parte actora de que el herbicida llegó al chile por la deriva del producto aplicado por la demandada. El perito [Nombre15] claramente explicó que bajo condiciones de viento suave o brisa, el Pastar es un producto seguro pero no así en condiciones ventosas en las cuales puede presentar una alta volatilidad. Del contexto del caso y en función de la prueba analizada, especialmente la pericial, es posible concluir que las condiciones en las cuales la demandada aplicó el herbicida no fueron las óptimas, pues se realizó con "spray boom" (que es un tractor con brazos aspersores), en un día ventoso. Ello implica una alta probabilidad de que se hubiere generado gota por deriva, lo que es precisamente un residuo que se traslada con el viento.- Asimismo, se tiene que un producto herbicida con componentes de 2-4D es volátil (en mayor o menor medida), por lo que el simple olor incluso, hace presumir la presencia del mismo en el aire.- Los testigos [Nombre8] , [Nombre6] y [Nombre13] son todos contestes en señalar que para el día en que suceden los hechos, se percibió un fuerte olor a 2-4D, lo que comunicaron de inmediato al actor; y que posterior a esto las plantas empezaron a morir.- Así, siendo las plantas de chile dulce altamente susceptibles es evidente que fueron directamente afectadas, aún y cuando en áreas aledañas no se constate una afectación más fuerte, pues incluso sí se evidencia del reconocimiento judicial practicado el 16 de noviembre del 2018 que existieron otras malezas dañadas.- Por otra parte, en cuanto a que se considera que el actor no es agricultor, lleva razón el recurrente. En este caso, no puede estimarse que el actor no sea agricultor por los oficios que realiza, ya que muchas veces las personas que se dedican a la agricultura, lo hacen por temporadas y se pueden dedicar adicionalmente a otras actividades comerciales; tales circunstancias no desmeritan que en su habitualidad sea o no agricultor. Aunado a ello, en este caso, el hecho de que el actor se dedique también a otras labores, en nada influye el resultado de las pruebas, pues se tiene por demostrado de la totalidad de las declaraciones y especialmente de lo referido por el [Nombre3] [Nombre12] , que el actor contó con su experticia técnica como profesional en agronomía, de manera tal que puede considerarse que el cultivo de chile dulce que mantenía el actor funcionó en todo momento como una actividad agrícola sistemática y organizada, el cual además, se presentó buenas condiciones de producción hasta la intoxicación sufrida.- Véase incluso que los testigos [Nombre6] , [Nombre8] y [Nombre13] así lo declaran también. Por tales motivos, no es atribuible al actor, ni a terceros, ni a hechos fortuitos ni fuerza mayor el daño sufrido, pues el nexo de causalidad está plenamente demostrado. Debe recordarse que tratándose de responsabilidad objetiva no debe demostrarse si medió dolo o culpa (negligencia, impericia o imprudencia) de parte del agente generador del daño, sino la materialidad objetiva del daño y el nexo de causalidad. En este caso, se probó existe un daño causado por la deriva en la aplicación del herbicida Pastar, realizada por la sociedad demandada, en un terreno de su propiedad, en los primeros días de octubre del 2018.- En el marco de ese contexto, para este Tribunal, la parte actora acredita la existencia del daño sufrido y que ese daño es directamente relacionado con el agroquímico aplicado por la demandada en un terreno vecino, así como que el producto aplicado presenta una alta toxicidad para el cultivo del chile del actor y que éste puede generar una deriva suficiente en condiciones ventosas, de manera tal que llegó hasta ese cultivo- En ese sentido, no logra acreditar la empresa demandada de manera fehaciente que en la plantación del actor se hubiere aplicado herbicidas de manera directa o hubiere habido mal manejo en la plantación; que hubieren enfermedades en las plantas de modo tal que afectaran todo el cultivo en general ocasionado la pérdida, o que hubiere mediado responsabilidad de un tercero.- * * X.- En cuanto al reproche referente por los daños y perjuicios lleva razón parcialmente el recurrente. A la luz de lo ampliamente señalado, ha quedado demostrado de manera plena, la relación causal y los daños sufridos ante la pérdida de la totalidad de la plantación, sea en relación a treinta y dos mil plantas de chile que fueron sembradas por el actor y que resultaron afectadas por lo que debe la parte demandada pagar los daños y perjuicios generados. Sin embargo la cuantificación económica de ese daño material como los perjuicios generados no son posibles estimarlos en esta instancia debido a que la prueba en autos no es suficiente para ello.- En peritaje de avaluó formulado por el [Nombre3] [Nombre27] (ver pericia incorporada en 27/05/2019 11:16:39) se establecen los montos de los daños materiales y los perjuicios a los que el perito concluyó. Sin embargo estima este Tribunal que dicho peritaje resulta infundado debido a que no muestra de una manera clara, las consideraciones generadas, ni la metodología utilizada, ni las fuentes de información consultadas (como facturas, costos reales, u otros documentos) para arribar fundamentalmente en los montos de los gastos invertidos y que generan el daño material, así como tampoco el perjuicio. Estas deficiencias fueron manifestadas por la parte demandada, no obstante fueron soslayadas por el Juzgado de instancia en su oportunidad, ante la falta del pago de los honorarios, teniéndolas únicamente por hechas (ver resolución incorporada en 19/06/2019 14:12:11).- Pese a ello, lleva razón la parte demandada en lo objetado de ese peritaje, motivo por el cual no se puede considerar para determinar con certeza los montos de indemnización.- Lo anterior, incluso de acuerdo a lo establecido en el numeral 13 del Reglamento de peritos del Poder Judicial que dispone "REQUISITOS DE LOS DICTÁMENES PERICIALES: Los dictámenes periciales deberán elaborarse en computadora u otro dispositivo electrónico o en su defecto en máquina de escribir para la edición de texto. Deberán ser claros, completos, precisos y tener buena ortografía, así como presentarse en perfecto estado de limpieza, fechado y firmado. De igual forma se procederá con la traducción de documentos. El informe que rinda el perito debe contemplar, como mínimo, el objeto sobre el que versa el peritaje, los antecedentes del caso, la metodología empleada y las conclusiones. Además, deberá anexar toda la documentación de soporte que considere necesaria. Sobre el plazo de presentación de los dictámenes, así como las solicitudes de aclaración o ampliación, ya sea a instancia de parte o de oficio por el despacho, se estará a lo dispuesto a las normas procesales correspondientes."- Para este Tribunal no le cabe duda que se generó un daño sobre las treinta y dos mil plantas sembradas por el actor ante la afectación del herbicida; las cuales pese a que intentó discrepar la parte demandada en función de la cantidad de matas señaladas ante la denuncia que interpuso el actor ante el Organismo de Investigación Judicial, OIJ señalando como únicamente veinte mil plantas, lo cierto del caso es que con la totalidad de la prueba arroja verdaderamente una cantidad mayor conforme a lo que se ha explicado.- En este orden, respecto al daño material y el perjuicio es claro surge la necesidad de su reparación debido a la pérdida generalizada de la plantación de chile en función de esas treinta y dos mil plantas (demostradas y pretendidas por el actor) en función de los gastos totales invertidos para su producción por el actor hasta el mes de octubre del 2018; así como los gastos en que incurrió para tratar de salvar el chilar. De ello es acreditado fehacientemente que el actor invirtió también una vez sucedida la afectación con el herbicida en insumos y mano de obra adicional para recuperar el cultivo, sin lograrlo. Las declaraciones de los señores [Nombre12] , [Nombre6] , [Nombre8] e incluso [Nombre23] son todos contestes en evidenciar tales gastos, no obstante de ellos, no es posible lograr la cuantificación y determinación económica real. Véase incluso que tampoco el avaluó privado que hacen los señores Boanerges Bustos y [Nombre28] (incorporado en 26/11/2018 13:35:56) es suficiente para acreditar los montos, debido a que también resulta omiso en evidenciar las fuentes de consulta como facturas, costos reales, entre otros, en los que se apoyan los rubros.- En cuanto a los perjuicios generados, éstos deben entenderse únicamente en función del lucro cesante, sea lo dejado de percibir como ganancia ante los daños generados. El avaluó del perito oficial Rodríguez Arce, calcula este rubro con la expectativa de producción y rendimientos esperados por la venta del chile, pero no resulta suficiente ante la falta de información que presenta el peritaje.- Por tales motivos, estima este Tribunal deberá acudir la parte actora al proceso de ejecución de sentencia a efectos de demostrar la cuantificación y determinación de los montos erogados como daño material y lo dejado de percibir como ganancias.- En cuanto al daño moral, de manera reiterada se ha referido que éste proviene de la lesión del derecho extrapatrimonial y supone una perturbación injusta de las condiciones anímicas de la persona. No requiere de una prueba directa y queda a la equitativa valoración del Juez, por lo que los tribunales están facultados para decretar y cuantificar la condena. Conforme lo expuesto y del análisis de lo acaecido en autos, estima este Tribunal que también procede la indemnización por daño moral. Véase que en el presente caso, la prueba testimonial de las señoras Jessica Gamboa esposa del actor y Laura Gamboa cuñada del actor reflejan en sus declaraciones lo vivido, evidenciando que el actor y su familia han tenido un estado crítico a nivel económico y personal por la afectación a su plantación de chile objeto de este asunto; lo que resulta notorio con criterios de lógica y razonabilidad,* que por la pérdida de la plantación* haya repercutido en el estado anímico del actor [Nombre1] con el estrés y sufrimiento* que* se sufren al enfrentar un suceso tan inesperado y no lograr cosechar lo que se esperaba de su cultivo.- Pese a lo anterior, esta estimación amerita ser calculada en proporción a los daños materiales evidenciados y no en función del monto pretendido por el actor,* correspondiendo únicamente a criterio de este Tribunal la suma de TRESCIENTOS MIL COLONES EXACTOS (300.000,00), lo que resulta suficiente para compensar su angustia vivida. * * XI.- Ahora bien, consecuentemente corresponde analizar respecto de los intereses e indexación pretendidos por el actor. En* varios precedentes de la Sala Primera de la Corte se ha sostenido que los intereses sirven para compensar el costo de oportunidad que tuvo que soportar quien no recibió el dinero debido durante el plazo del incumplimiento y, por su parte, la indexación funge como mecanismo para reajustar la pérdida del valor de la moneda por la inflación. Al respecto se ha indicado: "[...] Empero, el pago de intereses (legales o convencionales) constituye una medida compensatoria e indexatoria a la vez, en tanto ajusta los desacoples en el valor del dinero por el paso del tiempo, así como las afectaciones por no disponerse en tiempo. El legislador reguló dos formas de calcular el interés a falta de convenio entre partes: El artículo 1163 del Código Civil para obligaciones civiles y el 497 del Código de Comercio para mercantiles. En el primero, el interés será igual al que pague el Banco Nacional de Costa Rica por los certificados de depósito a seis meses plazo para la moneda de que se trate. En el segundo, se calculará con base en la tasa básica pasiva del Banco Central de Costa Rica para operaciones en moneda nacional y a la tasa prime rate para operaciones en dólares americanos. En ambos casos, el parámetro para su cálculo se rige por el rendimiento que facilitan las entidades financieras a sus ahorrantes. El objetivo de este tipo de tasas es contrarrestar los efectos de la inflación en el dinero ahorrado, de manera tal que la suma depositada se vea compensada y actualizada y, a su vez, le otorgue un rendimiento al ahorrante. En síntesis, se trata de una tasa compuesta: cubre indexación y utilidad a la vez. Igual suerte corren los convencionales, en el tanto la tasa pactada sea superior a los legales referidos. De esta forma, siempre que exista una obligación dineraria con pago de intereses no es posible indexar la suma, pues su pago conjunto implicaría solventar por partida doble la devaluación monetaria..." (Consúltense, entre otros, los votos No. 1315 de las 10 horas 56 minutos del 7 de diciembre de 2016, No. 835 de las 9 horas 25 minutos del 11 de agosto de 2016).- De esta manera, considera este Tribunal que para este caso,* corresponde el reconocimiento de los intereses al tipo legal, que es igual al que pague el Banco Nacional de Costa Rica por los certificados de depósito a seis meses plazo, conforme lo estipula el artículo 1163 Código Civil.- Los intereses deber ser cancelados a partir de la firmeza de la resolución que establezca el monto total a indemnizar y hasta su efectivo pago.- De tal suerte, no procede la indexación de las sumas que se reclaman en este caso, toda vez que los intereses contienen en sí, la* depreciación que valora precisamente el tema de la indexación como componente de ésta.- [Nombre26] considerando que lo sucedido acaece para el año 2018, por lo que la erogación de eventuales montos están ajustados a una realidad actual, sin que se amerite un reajuste adicional conforme lo expuesto.* * * XI.- Finalmente, estima este Tribunal lleva consecuente razón el recurrente en cuanto a la condenatoria en costas, toda vez que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, compete* su pago a quien resulte parte vencida. De este modo, al demostrarse el nexo causal y los daños sufridos corresponde la condena, a cargo* de la empresa demandada, de las costas personales y procesales ocasionadas al actor.- Por ende, de conformidad con lo expuesto, procede revocar la sentencia recurrida, por los motivos explicados por este Tribunal únicamente en cuanto declara con lugar la excepción de falta de legitimidad pasiva y declara sin lugar la demanda. En su lugar se rechaza* la* excepción de falta de legitimación* pasiva formulada* por la parte demandada. Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda planteada por el señor [Nombre1] contra HACIENDA LA FRANCESA entendiéndose rechazado en lo que no se haga especial mención. Se condena a la sociedad demandada al pago de los daños y perjuicios ocasionados por la afectación y pérdida del cultivo de chile al actor,* en función de la pérdida e intoxicación de treinta y dos mil plantas de chile sembradas (de acuerdo a sus variedades), ante la aplicación de herbicida realizada en su inmueble matrícula CED9 - () del Partido de Guanacaste, durante la primera semana de octubre del 2018.- Deberá la parte actora acudir al proceso de ejecución de sentencia a efectos de demostrar la cuantificación del daño material y los perjuicios generados.- Se condena a la demandada al pago del daño moral estimado en la suma de TRESCIENTOS MIL COLONES EXACTOS (300.000,00).- Se condena a la parte demandada al pago de los intereses al tipo legal, que es igual al que pague el Banco Nacional de Costa Rica por los certificados de depósito a seis meses plazo, conforme lo estipula el artículo 1163 Código Civil.- Los intereses deber ser cancelados a partir de la firmeza de la resolución que establezca el monto total a indemnizar y hasta su efectivo pago; así como al pago de las costas personales y procesales ocasionadas al actor. * POR TANTO* Se revoca parcialmente la sentencia recurrida únicamente en cuanto, declara con lugar la excepción de falta de legitimidad pasiva y declara sin lugar la demanda. En su lugar se rechaza* la* excepción de falta de legitimación* pasiva* formulada* por la parte demandada. Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda planteada por el señor [Nombre1] contra HACIENDA LA FRANCESA BGCS SOCIEDAD ANÓNIMA* entendiéndose rechazado en lo que no se haga especial mención.* Se condena a la sociedad demandada al pago de los daños y perjuicios ocasionados por la afectación y pérdida del cultivo de chile al actor,* en función de la pérdida e intoxicación de treinta y dos mil plantas de chile sembradas (de acuerdo a sus variedades), ante la aplicación de herbicida realizada en su inmueble matrícula [Placa1] - () del Partido de Guanacaste, durante la primera semana de octubre del 2018.- Deberá la parte actora acudir al proceso de ejecución de sentencia a efectos de demostrar la cuantificación del daño material y los perjuicios generados.- Se condena a la demandada al pago del daño moral estimado en la suma de TRESCIENTOS MIL COLONES EXACTOS (300.000,00).-* Se* condena además a la demandada al pago de los intereses, que es igual al que pague el Banco Nacional de Costa Rica por los certificados de depósito a seis meses plazo.- Los intereses deber ser cancelados a partir de la firmeza de la resolución que establezca el monto total a indemnizar y hasta su efectivo pago; así como al pago de las costas personales y procesales ocasionadas al actor.* *3DSBQXQKNMI61* [Nombre29] - JUEZ/A DECISOR/A *RK7WIS2I647S61* [Nombre30] - JUEZ/A DECISOR/A *W6IMNN0MV47K61* [Nombre31] - JUEZ/A DECISOR/A * * * * *