Res. 20774-2023 Sala Constitucional — Administrative Delay in Wildlife-Management Permits

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The Chamber denied the amparo and held that the claim concerning failure to meet the deadlines for deciding the administrative applications belonged before the contentious-administrative courts.La Sala rechazó el amparo y determinó que el reclamo por incumplimiento de los plazos para resolver las gestiones administrativas debía ventilarse ante la jurisdicción contencioso-administrativa.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber denied an amparo filed on behalf of a foundation against SINAC, a conservation area, and MINAE concerning the expiration of a permit to use State Natural Heritage land, the seizure and relocation of wild animals, and the failure to resolve new administrative applications. The judgment holds that determining whether the Administration complied with the time limits established by the General Public Administration Law or sector-specific legislation for issuing a final decision is, as a general rule, a matter of ordinary legality. Such a dispute must be brought before the contentious-administrative courts, whose procedural framework permits evidence gathering, review of administrative conduct, and effective judicial protection. Justice Cruz Castro partially dissented, reasoning that administrative delay may directly violate the constitutional right to prompt and effective justice and may therefore be reviewed through amparo. Justices Castillo Víquez and Rueda Leal added separate observations concerning jurisdiction and the standing of legal entities.La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo promovido a favor de una fundación contra el SINAC, un área de conservación y el MINAE, relacionado con la caducidad de un permiso de uso del Patrimonio Natural del Estado, el decomiso y traslado de animales silvestres y la falta de resolución de nuevas gestiones administrativas. La sentencia considera que verificar si la Administración cumplió los plazos de la Ley General de la Administración Pública o de la normativa sectorial para dictar el acto final constituye, por regla general, una cuestión de legalidad ordinaria. Esa controversia debe plantearse ante la jurisdicción contencioso-administrativa, cuyo diseño procesal permite recabar prueba, examinar actuaciones administrativas y brindar tutela efectiva. El magistrado Cruz Castro discrepó parcialmente: estimó que la mora administrativa puede lesionar directamente el derecho constitucional a una justicia pronta y cumplida y, por ello, ser examinada mediante amparo. Los magistrados Castillo Víquez y Rueda Leal agregaron notas sobre competencia y legitimación de personas jurídicas.

Key excerptExtracto clave

VI.—VERIFICATION OF THE STATUTORY TIME LIMITS FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS: A CLEAR MATTER OF ORDINARY LEGALITY. Determining whether the public administration complies with the time limits established by the General Public Administration Law (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, whether for issuing a final decision in proceedings initiated ex officio or at a party’s request or for deciding the available administrative appeals, is clearly a matter of ordinary legality. It may therefore be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction, applying principles that inform constitutional jurisdiction, such as representative standing, the possibility of self-representation—that is, appearing without legal counsel—and cost-free access for the claimant. Consequently, outright rejection is warranted, and the applicant is advised that the matter may be brought before the contentious-administrative jurisdiction if desired. OPERATIVE PROVISIONS: The appeal is denied. Justice Castillo Víquez adds a separate note. Justice Rueda Leal records a separate note. Justice Cruz Castro partially dissents regarding the right to prompt and effective administrative justice.VI.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle el gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa. POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Rueda Leal consigna nota. El magistrado Cruz Castro salva parcialmente el voto en relación con el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida.

Pull quotesCitas destacadas

"En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria."

"In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable avenue, given its new features of simplicity, speed, and promptness, for the effective protection of individuals’ substantive legal situations when evidence must be gathered or issues of ordinary legality determined."

Considerando V

"En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria."

Considerando V

"En la especie, del escrito de interposición y la prueba aportada se colige que existe una relación esencial entre la persona natural recurrente y la persona jurídica a quien representa. Ergo, corresponde entrar a conocer por el fondo la transgresión acusada."

"In this case, the initial filing and the evidence submitted show an essential relationship between the individual claimant and the legal entity she represents. Therefore, the alleged violation should be examined on its merits."

Nota del magistrado Rueda Leal

"En la especie, del escrito de interposición y la prueba aportada se colige que existe una relación esencial entre la persona natural recurrente y la persona jurídica a quien representa. Ergo, corresponde entrar a conocer por el fondo la transgresión acusada."

Nota del magistrado Rueda Leal

"Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41, constitucional."

"On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called upon to protect is the right to prompt and effective justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution."

Voto salvado parcial del magistrado Cruz Castro

"Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41, constitucional."

Voto salvado parcial del magistrado Cruz Castro

Full documentDocumento completo

Document Review Decision No. 2023020774 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty a.m. on August twenty-fifth, two thousand twenty-three.

Petition for constitutional relief (recurso de amparo) processed under case file No. 23-007105-0007-CO, filed by [Nombre 001], residence identification card [CED168 ], on behalf of [Nombre317 002], legal entity identification number [CED161 ], against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), the ÁREA DE CONSERVACIÓN Nombre14042, and the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA

Findings:

1By written submission received by the Chamber on 27 de marzo de 2023, the appellant filed a remedy of amparo (recurso de amparo) on behalf of [Nombre317 002] against the Sistema Nacional de Conservación (SINAC) and the Ministerio de Ambiente y Energía. She states that on 06 de setiembre de 2018, on behalf of her client, she submitted an application for a permit to operate a wildlife management facility (sitio de manejo de vida silvestre) under the zoo category in the name of Fundación [Nombre317 002]. She indicates that the corresponding management permits are granted only after the applicant has fulfilled the requirements and obtained prior approval of the permit to use the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado, PNE), where the animals are kept in captivity. She states that the PNE permit was granted at the preliminary stage in 2017 and that, to complete this permit, the environmental feasibility approval (viabilidad ambiental) granted by SETENA in 2020 was submitted.She recounts that the State Natural Heritage permit she requested expired in noviembre, but that, in the decision granting them the permit, the administration itself undertook to have the Área de Conservación de Nombre14042 (ACOSA) notify them 6 months in advance of the permit’s expiration so that they could begin the renewal process (Point 4 of the Por Tanto of decision SINAC-ACOSA-D PU-045-2017). She adds that they were never notified of the undertaking assumed by the administration concerning the need to renew the permit. She indicates that, despite that obligation voluntarily assumed by the administration, in noviembre de 2022 they were served with an official letter stating that their permit was being revoked. She states that, in any event, what actually occurred was that the permit expired, and something that has expired cannot be revoked. She recounts that a new application for the PNE was submitted on 09 de enero de 2023.She adds that this permit is important because she conducts her economic activities there (tours, research, and others) and, moreover, her residence is located at that site; the application remains pending resolution. She indicates that for many years she kept rescued animals and therefore submitted an application for a zoo permit (possession of rescued animals that cannot return to their habitat). She states that, for various reasons that are not pertinent to analyze, she has been unable to obtain this permit. She recounts that, nevertheless, the case file remains open and applications have been processed, including as recently as last octubre. She adds that, separately, an incident triggered a series of actions by Nombre14042. She indicates that a person recorded a video on the beach as she was arriving by boat. She states that the spider monkey, which roamed freely, approached to greet her with the greeting characteristic of monkeys.She recounts that she rescued this female monkey when it was 4 days old, and therefore the monkey clearly regards her as part of its troop. She adds that these individuals uploaded the video to social media, and Nombre14042 filed a complaint against her because of it. She indicates that, before the misdemeanor complaint (denuncia contravencional) was filed, she exchanged written communications with Nombre14042 in which she told them that she had no control over who recorded videos or what they did with them. She states that she was also accused of humanizing the animals, which is untrue; the female monkey’s behavior is typical toward members of its troop. She recounts that last octubre, Rafael Gutiérrez, director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), issued the following general instruction: “Within a maximum period of three months, close wildlife management facilities operating without a permit and without meeting requirements such as having a supervising professional (regente), and proceed to relocate the animals to authorized facilities, for which purpose the facility closure plan established in the management plan may be applied and the aforementioned resources and funds may be used, together with coordination with other institutions supporting the actions.” She adds that, because of the foregoing and because she had not been notified that her permit had expired, this order was executed in her case without prior notice to or knowledge on her part, on 19 de diciembre de 2022 at 08:00 hours, when officials from Nombre14042 arrived at the site and seized all the animals that were in cages, without holding any type of meeting to reach an agreement regarding the animals’ protection.She indicates that they seized not only those falling within the category described in Mr. Rafael Gutierrez’s order (animals in captivity), but also, with the utmost irresponsibility and without any technical basis whatsoever, removed three wild animals that lived freely, without considering the consequences that this could have for those animals and the ecosystem by disrupting the habitat’s natural balance. She states that biologist Nombre14043, holder of identity card number CED7173, noted the following in a study commissioned by Fundación [Nombre 002]: “Spider monkeys (ateles geoffrogy) are specialized frugivores (Nombre14044, 2003). By gathering fruit and dropping the seeds or depositing them in their feces, they perform a fundamental role as seed dispersers, a role that has been proven not only to be effective (Nombre14045 et al, 2005; Chavez et al, 2011), but also essential for certain tree species (Gutierrez-Espeleta et al, 2007; Nombre857 et al, 2023).This species is threatened and is among the world’s 25 most threatened primates (Schwitzer et al, 2017); consequently, its ecological role is also threatened. Removing an individual that fed freely on the surrounding fruit consequently deprives the area adjacent to Parque Nacional Piedras Blancas, where it lived, of that ecological service. Squirrel monkeys (Saimiri oersttedii) are omnivores with a strong preference for insects, but they also have a broad diet of native plants and trees, functioning both as part of the tropical forest food web and as population controllers of arthropods (Chaves et al, 2023). Capturing two free-ranging individuals eliminates their ability to perform their ecological role. Forest defaunation is a global ecological problem (Nombre14046, et al, 2019) in which thousands of dollars are invested. Empty forests where food chains have been broken and mammals such as tapirs, bats, and primates are not present to perform their functions as seed dispersers and regenerators of vegetation are forests with diminished resilience, growth, and adaptability (Nombre14047 and Galetti, 2022).Removing individuals that play key roles in forest regeneration harms the well-being of that ecosystem.” She recounts that these three animals were a 19-year-old spider monkey (A. geoffroyi) and two squirrel monkeys (Saimiri oerstedii), primates that had never been kept in a cage or under any form of captivity. She adds that the squirrel monkeys were rescued animals, but lived freely; they had even reproduced and taken their offspring into the forest. She indicates that none of these three animals was recorded in the seizure report (acta de decomiso); nevertheless, according to Nombre14042 authorities, they were taken to ZOOAVE together with the animals that had been kept in captivity, thereby affecting genetic diversity. She indicates that one of the free-ranging species seized is particularly significant because she personally rescued the animal after finding it alone at only about four days old.She states that, over time, this female monkey formed a bond with her similar to the bond formed with members of a troop, as a logical consequence of having been rescued at such a young age; nevertheless, it lived freely. She recounts that the monkey greeted her by displaying its glands, which is how these animals greet one another. She adds that this is the female monkey involved in the video incident explained supra. She indicates that the seizure carried out by officials of Área de Conservación de Osa resulted from an ill-considered initiative that also violates the requirement that every administrative act be supported by reasons (principio de fundamentación de todo acto administrativo), endangering not only the animals that lived freely but also affecting the rest of the troop. She states that the three monkeys were captured by being offered cookies and that, at one point, the officials even considered using darts, but the veterinarian who works for [Nombre317 002] did not allow it.She recounts that the fact remains that they removed three free-ranging animals and caged them at ZOOAVE, where the overcrowded conditions in which the animals live are widely known. She adds that the harm unnecessarily caused to an individual—in this case through separation from the troop, a change of habitat and diet, and other factors—is also described in the scholarly literature, which SINAC officials disregarded throughout. She indicates that the most serious aspect is that these actions to capture free-ranging animals were undertaken without any opinion from primatology specialists and without any agreement regarding the transfer to ensure that these individuals would not suffer or to make preparations for the change in environment. She states that there are no primatologists in Costa Rica, and therefore she requested the opinion of a renowned primatologist from the Universidad de Tennessee, Ph.D.Pamela Ashmore, who stated the following in a letter to the Ministro de Ambiente y Energía: “I understand that the confiscation of the adult female spider monkey (Ateles goeffroyi) identified as ‘Nombre14048’ may have resulted from good intentions, but I suspect there was a misunderstanding regarding the identification of the social behaviors exhibited by this primate. The greeting behavior displayed toward a member of the Nombre14042 staff was not the behavior of a pet spider monkey, but rather behavior typical of a free-ranging spider-monkey troop. Furthermore, I understand that this primate has never been caged, and the fact that she is now being forced to live in an unfamiliar captive environment will surely have long-term harmful effects on this adult female. She is probably terrified and depressed; she does not know what has happened to her conspecifics or to the humans with whom she is familiar, which will undoubtedly cause her social and psychological distress that, unfortunately, could lead to her death.” She recounts that the facts described therefore raise several questions: what is more important?A permit that can be updated and obtained, or the animals’ lives and the protection of ecosystems? She adds that, without diminishing the importance of the requirements, which she accepts must be fulfilled, it would appear that in this case greater importance is being placed on the permit—which can always feasibly be obtained—than on the disruption of the ecological balance and the very lives of the individuals living in the refuge. She indicates that one need only briefly recall the case of the lion Nombre14049, which had a special health condition for which it was treated at Zoológico Simón Bolívar by a veterinarian specializing in wildlife whom it had known for years. She states that the transfer of this animal from Simón Bolívar to Zooave, amid publicity and media commotion and removing it from the place it knew and from the people who had cared for it throughout its life, caused its premature death less than 3 months after it was transferred (Lascares, 2017).She recounts that, when the female monkey Nombre14050 was removed from the site, she was recovering from an injury to her left eye sustained in octubre 2022 and also had special needs; she suffered from chronic lesions probably associated with autoimmune processes of undetermined cause (she was examined by multiple veterinarians), and this stressful situation may have caused a flare-up that other veterinarians and caregivers will have to spend time deciphering. She adds that she is concerned that the case of Nombre14049 will be repeated, because the animal’s well-being is not being treated as the priority.

It states that the female spider monkey, which had lived free-ranging at the site for 19 years, was the only member of that species that strangers could easily approach and capture, precisely because she had formed a bond with her caretaker at a very early age (less than one week old); she is the only one of all the primates at the site that tends to trust humans (a very common occurrence among primates worldwide when they are raised by people from such an early age) (Nombre14051, 2021; Nombre3052 y Nombre14052, 2023). It asserts that, upon reviewing the constituent elements of the principle of proportionality (principio de proporcionalidad)—suitability (idoneidad), necessity (necesidad), and proportionality in the strict sense (proporcionalidad en sentido estricto)—it is appropriate to ask: Was it suitable to remove animals that were in captivity because the protected party (amparada) did not have a valid permit?

Was it necessary to transfer the animals that were living freely, with the resulting risk of death, to a zoo that did not meet the requirements for their survival, including those animals that were indeed in captivity but were likewise being forced to leave their own habitat? Would it not have been more prudent to issue a warning that the permit needed to be renewed? It considers that the measure violates the principle of proportionality in its third element, because it is not proportionate, as that provision renders meaningless the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment.

2By written submission dated 11 de abril de 2023, Franz Tattenbach Capra, Ministro de Ambiente y Energía, reports that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter SINAC) individually provided the requested report, because it is a body with maximum administrative deconcentration within the Ministerio de Ambiente y Energía, possessing instrumental legal personality, autonomous assets, and powers clearly defined in artículo 22 de la Ley de Biodiversidad N° 7788 (hereinafter Ley 7788), namely, matters concerning forestry, wildlife, protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), and watersheds. Thus, through resolution SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 of 11 horas del 14 de noviembre de 2017, signed by MBA Paula Mena Corea, Acting Director of the Área de Conservación de Osa-SINAC, a preliminary-phase use permit (permiso de uso) was granted to the appellant within the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE); she would also be notified 6 meses in advance of the permit’s expiration so that she could begin the renewal process and comply with the technical specifications, failure to comply with which would result in revocation of the use permit.Its Por tanto states verbatim: “FIRST: To grant a preliminary-phase use permit to foundation [Nombre317 002], legal entity identification number [Valor 003], represented by Ms. [Nombre317 003], passport N°[Valor 004], in her capacity as president, to conduct training activities within an area of 5.05 ha located at Dirección3038; only 13 mobile, disassemblable cages are authorized, which may be placed within the forested area and must be suitably equipped to house the 23 wildlife specimens that cannot be released, together with the other matters detailed in the preliminary project, so that the environmental viability proceedings before SETENA may continue. SECOND: Pursuant to Decreto número 35868-MINAET, entitled Regulations under artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 amending artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, this permit may not be assigned, transferred, or donated; it shall be granted on a precarious basis and therefore confers no right of possession or ownership over the land, and it may be revoked whenever the State so determines for reasons of convenience, expediency, or public interest, in accordance with artículo 154 de la Ley General de administración Pública N°6227.THIRD: The permit holder (permisionario) shall comply with the following technical specifications, and failure to comply with them shall result in revocation of this use permit, as well as such criminal and administrative consequences as the Administration may deem appropriate when assessing the violations: • Excavation shall not be permitted, and waste from any construction shall be properly disposed of for removal or elimination. • Outdoor lighting systems shall be directed toward the ground, and those along access routes (roads and trails) shall be installed at a height of 80 centímetros above the ground, with their beams always directed downward. Under no circumstances shall floodlights directed toward the forest or beach be authorized. • Any research activities to be conducted shall comply with the requirements and permits established in Ley de Conservación de la Vida Silvestre N°7317 and its Regulations. • The permit holder shall safeguard the integrity of the assigned area by establishing effective means and mechanisms for its oversight and protection. • The infrastructure shall include facilities that meet the needs of persons with disabilities (Ley N°7600). • Every development shall have the necessary equipment and an emergency response plan. • In duly justified cases, the pruning of branches shall be permitted, but under no circumstances shall the cutting of trees be allowed; projects must be designed and adapted so that they do not require trees to be cut, without exception. • Periodic reports on implementation of the plan must be submitted to allow proper oversight of this use permit; Nombre14042 requires a report every 6 meses.” Ley Forestal N°7575 establishes in numeral 13 the establishment and administration of the State Natural Heritage, which shall comprise the forests and forest lands within national reserves, areas declared inalienable, properties registered under its Nombre317, and properties belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies; the Ministerio de Ambiente y Energía shall administer that heritage.Likewise, ordinal 14 establishes the non-attachable and inalienable status of the State Natural Heritage: “The forest lands and forests comprising the State Natural Heritage, as detailed in the preceding article, shall be non-attachable and inalienable; their possession by private parties shall create no rights in their favor, and the State’s action to recover such lands shall not be subject to a statute of limitations. Consequently, they may not be registered in the Public Registry through possessory title proceedings (información posesoria), and both their invasion and occupation shall be punished in accordance with this law.” Ley N°7575 further provides that, within the State Natural Heritage, the State may conduct or authorize research, training, and ecotourism activities once approved by the Ministro del Ambiente y Energía. Likewise, Decreto Ejecutivo N° 35868-MINAET regulates the aforementioned article and, in its artículo primero, inciso r), defines use permits as: “Authorizations to use portions of State-owned land for purposes that do not entail forest harvesting (aprovechamiento forestal).” Our honorable Cámara Constitucional, in its voto 16975-2008, has repeatedly held that the State Natural Heritage consists of 2 components: “a) Protected Wilderness Areas, regardless of their management category, declared by Law or Executive Decree: forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Ley Forestal 7575, arts. 1°, pfo. 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32; Ley de Biodiversidad N° 7788, arts. 22 y sigts. y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, artículo 3° incs. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE N° 7152 y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, artículo 82, inciso a). b) The remaining forests and forest lands, or lands suitable for forestry, belonging to the State and public institutions (artículo 13 de la Ley Forestal), which are immediately subject to a legal public-purpose designation (afectación legal).As regards the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), Ley 6043 itself (artículo 73) excludes Protected Wilderness Areas from its scope and subjects them to their own legislation. The remaining forested areas and lands suitable for forestry along the coasts are also administered by the Ministerio del Ambiente and governed by their specific regulations (Ley Forestal, artículo 13 y concordantes).” Ley General de la Administración Pública provides that permits to use the public domain (dominio público) governed by artículo 154 are unilateral acts issued by the Administration on a precarious basis, as the Sala Constitucional held in its voto 2777-98: “In this regard, a use permit is characterized as an essentially unilateral act of the Administration, justified by circumstances falling within the sphere of discretionary authority, which places the beneficial enjoyment of the property in the hands of a private party while the State retains direct ownership of it.In this connection, it may be noted that use permits possess a special characteristic: their precarious nature, which is inherent in them and refers to the possibility that the Administration may revoke them at any time, without compensation, if a conflict should arise between the designated purpose of the property and the permit granted, in which case the use prescribed by the legal system or the State’s need to occupy the property fully must prevail. It states that, pursuant to Leyes Orgánica del Ambiente No. 7554, Forestal No.7575 y de Creación del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, the Ministerio del Ambiente y Energía is responsible for administering wilderness areas, and that provisions to be issued on the subject affect the administration of those areas.” Likewise, the Sala Constitucional has stated that the legal regime established by artículos 13 y 14 de la Ley Forestal serves a protective purpose because, under the text of that provision, its objective is to afford public-domain protection (protección demanial) to State-owned lands, which would be placed under the administration of the Ministerio de Ambiente y Energía.” (Voto no. 17397-2019 de las 12 horas 54 minutos de 11 de setiembre de 2019).In accordance with the foregoing, the permit was revoked for failure to comply with the technical specifications; the revocation was based not on the type of materials used, but on the characteristics of the structures erected. For example, the cages were built on a block-and-cement base requiring excavation and preventing the cages from being mobile. Furthermore, the infrastructure does not include facilities that meet the needs of persons with disabilities (Ley N°7600), nor does it have the necessary equipment and an emergency response plan; likewise, the periodic reports required every seis meses concerning implementation of the plan, for proper oversight of the use permit, have not been submitted to Área de Conservación de Nombre14042. The Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental in Resolución N°2978-2018-SETENA was issued on the basis of a registered survey plan (plano registrado) that does not correspond to expediente D-TEC-ASP-071, with an area of 17ha 6387 m2.The use permit granted pursuant to Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 covered an area of 5.05 hectáreas, according to the sketch submitted as part of the approval requirements. These discrepancies jeopardize compliance with the requirement to safeguard the integrity of the assigned area by establishing effective means and mechanisms for its oversight and protection, a responsibility and obligation borne by both the permit holder and SINAC under the regulations in force. Accordingly, the appellant is incorrect in stating that: “she was notified by an official letter stating that the permit had been revoked, although what actually occurred was that the permit expired,” because notice was provided through resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 at the email address appearing in expediente administrativo ...1381, which states as follows: “Therefore, it resolves: FIRST. To revoke the preliminary-phase use permit granted through Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 to Fundación [Nombre317 002], legal entity identification number [Valor CED198], represented by Ms. [Nombre317 003], passport number [Valor 004], in her capacity as president, to conduct training activities within an area of 5.05 hectáreas located in Caña Blanca de Golfito, Puntarenas.SECOND. To grant a reasonable period of 3 meses for vacating the property and demolishing the existing infrastructure on the parcel for which the use permit within the State Natural Heritage was granted, pursuant to expediente administrativo D-TEC-ASP-071.” It is important to recall that the area in question forms part of the State Natural Heritage and therefore consists of public-domain property (bienes demaniales), with respect to which the appellant cannot claim to have acquired rights to maintain a dwelling or conduct economic activities without the required permits.

The appellant submitted an application for a zoo permit as part of the regularization processes for Wildlife Management Sites (Sitios de Manejo de Vida Silvestre). Through official letters DM-0599-2020 and DM-0641-2020, this Ministry appointed a commission of experts to respond to functional directive FGR-451-2020 issued by the Office of the Attorney General of the Republic, which required an administrative, legal, and technical analysis of the Wildlife Management Site known as Rescue Center [Nombre 002]. The documentary and field-based technical analysis was issued through memorandum COMISION-FGR-451-03-2021 dated 19 de marzo de 2021 and was conducted by three members of the commission, namely Bach. José Joaquín Vargas Mora, Natural Resources Manager and head of the Wildlife Program for the Tortuguero Conservation Area; MSc. Jorge Gonzales Villalobos, Master in Wildlife Management; and MSc. Carol Sánchez Núñez, Master in Wildlife Management, who participated in the inspection process.

During the field visit to the management site, the officials of Área de Conservación de Osa who assisted were Ilsia Olivares Hernández, as the technician responsible for inspections of the management site, and Ing. Olger Méndez Fallas, as Director of Natural Resources. As may be seen, this was a high-level commission composed of professionals with proven expertise and credibility. The commission’s field visit to verify the management conditions at the site took place on 24 de setiembre del 2020, and the resulting report concluded that: the Rescue Center operated with SINAC authorization for only one and a half years; after the Rescue Center permit expired, the site had neither a supervising professional (regente) nor a veterinary adviser to ensure the proper management of the wildlife species housed there; the wildlife management site operated as a rescue center but allowed volunteers and visitors to have direct contact with the animals; because the management site was unable to renew its permit as a rescue center, it decided to apply for a Sanctuary-Type Zoo permit, but it was established that the infrastructure and animal-management conditions were unsuitable for authorizing that permit; it was evident that the site anticipated receiving visitors even though it lacked facilities such as a dock, well-maintained trails, and barriers around the enclosures, and had no environmental conditioning and environmental enrichment programs (programas de ambientación y enriquecimiento ambiental) for the animals housed there; and there was evidence of animal-management practices that violated the legislation in force, such as the habituation as pets (mascotización) of individuals of Monkey Nombre14050 and the feeding of free-ranging wildlife.

All these irregularities are the responsibility of the permit holder, since ignorance of the regulations governing wildlife management centers cannot be claimed. It is evident that several individuals of the spider monkey species (two spider monkeys, one of which is carrying an infant) had undergone habituation as pets, which is defined under the Ley de Conservación de Vida Silvestre as follows: Habituation as pets: the process by which a wild animal is removed from its natural environment to be kept as a pet in permanent contact with human beings, causing changes in its diet and environment, encouraging the loss of instinctive behaviors inherent to its nature, impairing its social behavior and health, and adversely affecting its quality of life. The term pet, in turn, is defined in Article 4 of the Reglamento a la Ley de Conservación a la Vida Silvestre: Pet: a wildlife specimen, as provided in Articles 1, 2, and 5 of the LCVS, that has been subjected by human beings to a process of habituation as a pet and domestication.

The animal is kept, temporarily or permanently, outside the natural habitat of its species, or is encouraged to leave that habitat temporarily. It remains in permanent or recurring contact with human beings, depends partially or entirely on that relationship for its survival, displays an inclination to remain close to people and exhibits affectionate behaviors, and is treated as an object of affection, companionship, assistance, or recreation. As a consequence of these actions, the animal may exhibit or eventually develop changes in its diet, behavior, and natural needs, as well as a temporary or permanent loss of behaviors characteristic of its species. These behaviors could have been corrected if the site had, at the relevant time, retained qualified professionals as required by the regulations in force (a wildlife biologist serving as supervising professional and a veterinarian). On 26 de octubre de 2022, the report based on the inspection conducted by COMISION-FGR-451-021- 2020 was received from Executive Director Rafael Gutierrez Rojas.

In the exercise of his functional authority, he ordered the following in the sixth instruction of that directive: “Within a maximum period of three months, close the management sites that are operating without a permit and without meeting requirements such as having a supervising professional, and proceed to relocate the animals to authorized sites, for which purpose the Management Site Closure Plan established in the management plan shall be applied, and the resources and funds mentioned may be used, together with coordination with other institutions that support these actions.” Regarding operation without a permit and failure to meet requirements such as having a supervising professional, on 21 de octubre del año 2022, Ilsia Olivares Hernández, an official of the Technical Directorate of Área de Conservación Osa, submitted an inquiry to the Executive Secretariat through official letter SINAC-ACOSA-D-PVS-063-2022 concerning the registration of Ms.

Nombre14043, identity card CED7174, in SINAC’s register of supervising professionals. A certification, SINAC-SE-CUSBSE-022-2022, was received from Mr. Nombre14053, certifying that biologist Nombre14043, identity card CED7174, had been removed from SINAC’s register of wildlife supervising professionals since abril del 2021, through administrative decision R-CUSBSE-SE-REGENTES-EXCLUIR-066-2021 issued at trece horas y cinco minutos del ocho de abril del dos mil veintiuno, and therefore is not currently authorized to perform the duties of a wildlife supervising professional. Article 2 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre N° 7317 and its amendments and additions, Ley N° 8689 and N° 9106, published in La Gaceta N° 78, Alcance Digital N°75, on 24 de abril del 2013, provides that: “Wildlife (vida silvestre): the collection of organisms that live under natural conditions, temporarily or permanently, within the national territory, including the continental and insular territories, territorial sea, inland waters, exclusive economic zone, and jurisdictional waters, and that do not require human care for their survival.

Exotic organisms declared to be wildlife by their country of origin, cultivated organisms or organisms bred and born in captivity from wild specimens, and their parts, products, and derivatives are considered wildlife and are regulated by law; Zoo (zoológico): a management site that keeps wildlife in captivity, whether for commercial or noncommercial purposes, under the direction of a team of professionals who guarantee appropriate living conditions in a manner that is attractive and educational for the public. Its principal objectives are the conservation, education, research, and exhibition of wildlife in a scientific manner.” Therefore, through decision N°SINAC-ACOSA-D-R-095-2022 issued at 14 horas 30 minutos on 13 de diciembre de 2022, the operating permit for a wildlife management site under the category of a nonprofit sanctuary-type zoo, requested by Ms. [Nombre317 003], was denied.

The operation was supported by personnel from Servicio de Guardacostas, the Executive Secretariat of SINAC, and Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) at Nombre317 of Fundación Restauración de la Naturaleza. To safeguard the animals’ well-being, the operation also involved veterinarian Laura Brenes Chávez, a SINAC veterinarian; veterinarian Isabel Hagnauer Barrantes, the supervising veterinarian for Fundación Restauración de la Naturaleza (ZOAVE); and Ms. Angie Sánchez Núñez, Master in Wildlife Management and Conservation, from the Executive Secretariat of SINAC. The operation was carried out promptly while safeguarding the well-being of both the participants and the wild animals, and a total of 26 individuals belonging to various wildlife species were captured. Once the animals had been seized (decomisados), seizure record N°245-2022 was prepared and signed, and a copy of the signed and stamped document was delivered to Ms. [Nombre317 001].

As a result, the formal documents transferring the animals into the custody of Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) at Nombre317 of Fundación Restauración de la Naturaleza were prepared. That center was approved through administrative decision N°SINAC-ACC-OA-re-1389-2022 and is one of the management sites currently in full compliance; it has veterinarian Dr. Isabel Hagnauer and supervising biologist Martha Venegas Vargas. As stated in report ZA-CRESCATE-035-2023: “They hold international certification from the Global Federation of Animal Sanctuaries (GFAS, its acronym in English, http://www.sanctuaryfederation.org/gfas/). This accreditation ensures that the organization complies with validated protocols for a genuine rescue center and provides humane, ethical, and responsible care to animals, meeting operational, administrative, veterinary, and animal-welfare standards subject to cross-review.

This accreditation also provides a clear and reliable means for the public and government and private entities to recognize RWRC-Zoave as a sound and sustainable organization deserving national and global support.”

3In a brief incorporated into the electronic case file on 14 de junio de 2023, Rafael Gutiérrez Rojas, Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), reports as follows: FIRST. Regarding the appellant’s allegations that the Área de Conservación de Nombre14042 granted her a preliminary-phase use permit (permiso de uso) within the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), and that the Área de Conservación Nombre14042 would notify her six months before the permit expired so that she could begin the renewal process: the appellant is correct on this point because, on 14 de noviembre de 2017, the Área de Conservación Nombre14042 issued Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, granting a preliminary-phase use permit to conduct training activities in an area of 5.05 hectares located in Caña Blanca de Golfito, Puntarenas. Authorization was granted solely for 13 mobile, disassemblable cages to be placed within the forest area and suitably adapted to house 23 individual wild animals, so that she could continue processing the environmental feasibility approval (viabilidad ambiental) before SETENA.The permit holder (permisionario) was required to comply with the following technical specifications, and any failure to comply would result in revocation of this use permit, as well as criminal and administrative consequences as determined by the Administration in its assessment of the violations: • Excavation shall not be permitted, and waste from any construction shall be properly disposed of for removal or elimination. • Outdoor lighting systems shall be directed toward the ground, and those along access routes (roads and trails) shall be installed at a height of 80 centimeters above the ground, with their light beams always directed downward. Under no circumstances shall floodlights directed toward the forest or beach be authorized. • Any research activities to be conducted must meet the requirements and obtain the permits established in the Ley de Conservación de la Vida Silvestre N°7317 and its Reglamento. • The permit holder shall safeguard the integrity of the assigned area by establishing effective means and mechanisms for its oversight and protection. • The infrastructure shall include accommodations to meet the needs of persons with disabilities (Ley N°7600). • Every development shall have the necessary equipment and an emergency response plan. • In duly justified cases, branch pruning shall be permitted, but under no circumstances shall tree cutting be permitted; projects must be designed and adapted so that they do not require trees to be cut, without exception. • Periodic reports on implementation of the plan must be submitted; for proper oversight of this use permit, Nombre14042 requires a report every 6 months.Although the appellant is correct on this point, Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 informed her that, pursuant to Decreto número 35868-MINAET, entitled Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 y modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, the permit may not be assigned, transferred, or donated; it is granted on a revocable basis (condición precaria) and therefore confers no right of possession or ownership over the land; and it may be revoked whenever the State so determines for reasons of coexistence, expediency, or public interest, in accordance with artículo 154 de la Ley General de administración Pública N°6227. SECOND. The appellant states that “she was notified by means of an official letter stating that the permit had been revoked, although what actually occurred was that the permit expired.” The appellant is incorrect, because that notification was made by means of administrative resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022, which ordered the revocation of the preliminary-phase permit for failure to comply with the technical specifications, as detailed below: On 23 de noviembre del 2022, at 14 hours and 00 minutes, the undersigned, Paula Mena Corea, in her capacity as Director of the Área de Conservación de Osa of SINAC, notified Ms. [Nombre317 003], passport number [Valor 004], a United States national and legal representative of [Nombre317 005], corporate identification number [Valor CED201], of resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 at the designated email address, as recorded in case file ...1381.The resolution ordered as follows: Revoke the preliminary-phase use permit granted by Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 to Fundación [Nombre317 002], corporate identification number [Valor CED198], represented by Ms. [Nombre317 003], passport number [Valor 004], in her capacity as president, to conduct training activities in an area of 5.05 hectares located at Dirección3038 , . Grant a reasonable period of 3 months to vacate the property and demolish the existing infrastructure on the parcel for which the use permit within the State Natural Heritage was granted, pursuant to administrative case file D-TEC-ASP-071. This permit was revoked for failure to comply with the technical specifications; the revocation was based not on the type of materials used, but on the characteristics of the structures built. For example, the cages shown were constructed on a block-and-cement foundation requiring excavation and preventing the cages from being mobile.Furthermore, the infrastructure does not include accommodations to meet the needs of persons with disabilities (Ley N°7600), nor does it have the necessary equipment and an emergency response plan. In addition, the periodic reports required every six months on implementation of the plan, for proper oversight of the use permit, have not been submitted to Nombre14042. The environmental feasibility approval granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental in Resolution N°2978-2018- SETENA was issued on the basis of a registered survey plan that does not correspond to the case file and covers an area of 17ha 6387 m2. The use permit granted under Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 covered an area of 5.05 hectares, according to the sketch submitted as part of the approval requirements. These discrepancies jeopardize the obligation to safeguard the integrity of the assigned area by establishing effective means and mechanisms for its oversight and protection, a responsibility and obligation borne by both the permit holder and SINAC under the regulations in force.THIRD. Regarding the appellant’s allegation that “she adds that this permit is important because she conducts her economic activities there (tours, research, and others), and her dwelling is also located there, which remains pending resolution”: this allegation is unfounded because, pursuant to Decreto número 35868-MINAET, entitled Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 y modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, the permit may not be assigned, transferred, or donated; it is granted on a revocable basis and therefore confers no right of possession or ownership over the land; and it may be revoked whenever the State so determines for reasons of coexistence, expediency, or public interest, in accordance with artículo 154 de la Ley General de administración Pública N°6227. It is important to recall that the area in question forms part of the State Natural Heritage and, therefore, constitutes public-domain property (bienes demaniales).Accordingly, the appellant cannot claim to have acquired rights either to maintain her dwelling there or to conduct economic activities without the required permits. FOURTH. The appellant states “that she has now submitted a new application concerning the Patrimonio Natural del Estado on 09 de enero del 2023.” Although the appellant submitted a new application for a use permit in 2023, as reported above, the use permit was denied through administrative resolution SINAC-ACOSA-D-R-086- 2022, following due process under artículo 346 de la Ley General de Administración Pública; the resolution may be challenged through motions for reconsideration and appeal (recurso de revocatoria y apelación). The appellant filed both challenges, and the motion for reconsideration was duly decided through resolution SINAC-ACOSA-D-R-0102-2022, which was duly served on the appellant. The appeal was forwarded to the Consejo Nacional de Áreas de Conservación, the higher authority, for a decision.No decision has been issued to date, and therefore a new application in the Nombre317 of Ms. [Nombre317 003] cannot be initiated. FIFTH. The appellant submitted an application for a zoo permit (keeping rescued animals that cannot return to their habitat). Although the appellant submitted the zoo permit application, as part of the regulatory organization of Wildlife Management Sites (Sitios de Manejo de Vida Silvestre), a commission of experts appointed by the Ministro de Ambiente y Energía through official letters DM-0599-2020 and DM-0641-2020, in response to directive FGR-451-2020 of the Fiscalía General de la República, was required to conduct an administrative, legal, and technical analysis of the Wildlife Management Site known as Centro de Rescate [Nombre 002]. The documentary and field-based technical analysis was issued through official letter COMISION-FGR-451-013-2021 and was conducted by three members of the commission: Bach.José Joaquín Vargas Mora, Natural Resources Manager and head of the Programa de Vida Silvestre of the área de Conservación Tortuguero; Msc. Jorge Gonzales Villalobos, Master in Wildlife Management; and Msc. Carol Sánchez Núñez, Master in Wildlife Management, who participated in the inspection process. During the field visit to the management site, assistance was provided by ACOSA officials Ilsia Olivares Hernández, the technician responsible for inspections of the management site, and Ing. Olger Méndez Fallas, Director of Natural Resources. As can be seen, this was a high-level commission composed of professionals with demonstrated knowledge and credibility. The field visit conducted by the commission to verify the site’s management conditions took place on 24 de setiembre del 2020, and the resulting report concluded that: the Centro de Rescate operated with SINAC authorization for only one and a half years; once the Centro de Rescate permit expired, the site had neither a professional manager (regente) nor a veterinary adviser to ensure proper management of the wild species housed there; the Wildlife Management Site operated as a rescue center but allowed volunteers and visitors to have direct contact with the animals; when the management site was unable to renew its rescue-center permit, it decided to seek a Sanctuary-Type Zoo permit, but it was determined that the infrastructure and animal-management conditions were unsuitable for authorizing that permit; the site evidently anticipated receiving visitors even though it lacked such facilities as a dock, trails in good condition, and barriers around the enclosures, and had no habitat simulation and environmental enrichment programs (programas de ambientación y enriquecimiento ambiental) for the animals housed there; and there was evidence of animal-management practices contrary to the legislation in force, such as treating individual Mono Nombre14050 as pets and feeding free-ranging wildlife. All these irregularities are the responsibility of the permit holder, because ignorance of the regulations governing wildlife management centers cannot SIXTH. be claimed.

Regarding the appellant’s statements about the video on the beach when she was arriving by boat with other people, which shows the interaction between the primates and Ms. [Nombre317 003], as well as her statements concerning the filing of a complaint by the Nombre14042 Conservation Area before the courts, the appellant is incorrect because, as explained in the preceding point, there is evidence of imprinting activities (actividades de improntación). Regardless of who recorded the video in question, it is evident that several individuals of the spider monkey species (two spider monkeys, one of which is carrying an infant) have undergone a pet-keeping process (mascotización), which is defined under the Ley de Conservación de Vida Silvestre as follows: Pet-keeping process: the process by which a wild animal is removed from its natural environment to be kept as a pet, in permanent contact with human beings, causing changes in its diet and environment, encouraging the loss of instinctive behaviors inherent to its nature, impairing its social behavior and health, and harming its quality of life.

The term pet (mascota), in turn, is defined in Article 4 of the Reglamento a la Ley de Conservación a la Vida Silvestre: Pet: a wildlife specimen, as established in Articles 1, 2, and 5 of the LCVS, that has undergone a pet-keeping and domestication process by human beings. The animal is kept, temporarily or permanently, outside the natural habitat of its species, or is encouraged to leave that habitat temporarily. It remains in permanent or recurring contact with human beings, depends partially or entirely on that relationship for its survival, displays closeness toward people through affectionate behaviors, and is treated as an object of affection, companionship, assistance, or recreation. As a consequence of these actions, the animal may exhibit, or eventually develop, changes in its diet, behavior, and natural needs, as well as a temporary or permanent loss of behaviors characteristic of its species.

These behaviors could have been corrected if the site had, at the appropriate time, employed qualified professionals as required by the regulations in force (a wildlife supervising biologist (biólogo regente en vida silvestre) and a veterinarian). Regarding the complaint, the appellant is indeed correct, because proceedings are currently pending before the Juzgado Contravencional de Golfito under case 22-000246-1097-FC, pursuant to the Ley de Conservación de Vida Silvestre, concerning harm arising from a violation of the Ley de Vida Silvestre. SEVENTH. The appellant states that Mr. Rafael Gutiérrez, director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, issued the following general instruction: “Within a maximum period of three months, close management sites (sitios de manejo) that are operating without permits and without required elements such as a supervising professional (regente).” The appellant is correct because, on 26 de octubre del año 2022, the report based on the inspection conducted by COMISION-FGR-451-021-2020 was received from Mr.

Rafael Gutiérrez Rojas. In the exercise of his functional authority, he ordered, in the sixth instruction issued by that directorate: “Within a maximum period of three months, close management sites that are operating without permits and without required elements such as a supervising professional, and relocate the animals to authorized sites, for which purpose the management-site closure plan (Plan de cierre del sitio de manejo) established in the management plan (plan de manejo) shall be applied; the aforementioned resources and funds may be used, together with coordination with other institutions that support these actions.” Regarding operation without a permit and without requirements such as a supervising professional: On 21 de octubre del año 2022, official Ilsia Olivares Hernández of the Dirección Técnica del Área de Conservación Osa, through official letter SINAC-ACOSA-D-PVS-063-2022, submitted an inquiry to the executive secretariat concerning the registration of Ms.

Nombre14043, identity card CED7174, in SINAC’s register of supervising professionals (libro de regencias). On 27 de octubre del año 2022, certification SINAC-SE-CUSBSE-022-2022 was received from Mr. Nombre14053, certifying that biologist Nombre14043, identity card CED7174, was removed from SINAC’s register of wildlife supervising professionals in abril del 2021, through administrative decision R-CUSBSE-SE-REGENTES-EXCLUIR-066-2021 issued at trece horas y cinco minutos del ocho de abril del dos mil veintiuno; therefore, she is not currently authorized to perform duties as a wildlife supervising professional. EIGHTH. Regarding the appellant’s statements that the operation carried out on 19 de diciembre del 2022 was conducted with the utmost irresponsibility and lacked any technical basis, as well as her statements concerning the seizure (decomiso), in which no individual animals were entered in the seizure record (acta de decomiso), the appellant is incorrect.

This seizure was carried out because the appellant failed to comply with the Ley de Conservación a la Vida Silvestre and its Reglamento; moreover, she was not granted a permit for use within the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), and there was an order issued by COMISION-FGR-451-2020, as well as official letter SINAC-DE-634-2020, setting forth mandatory instructions for compliance with wildlife regulations and the organization of the institutional process. For that reason, denial decision N°SINAC-ACOSA-D-R-095-2022 was issued. This operation was carried out with the support of personnel from Servicio de Guardacostas, the Secretaría Ejecutiva de SINAC, and the Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) at Nombre317 of Fundación Restauración de la Naturaleza. To safeguard the animals’ well-being, the operation included veterinarian Laura Brenes Chávez, a SINAC veterinarian; veterinarian Isabel Hagnauer Barrantes, the supervising veterinarian of Fundación Restauración de la Naturaleza (ZOAVE); and Ms.

Angie Sánchez Núñez, who holds a master’s degree in Wildlife Management and Conservation, from the Secretaría Ejecutiva del SINAC. Upon arrival at the site, official Danny Pizarro Ruiz of ACOSA’s Programa de Control y Protección complied with the legal formalities and introduced himself to Ms. [Nombre317 003], explaining the reason for our presence. Thereafter, given that Ms. [Nombre317 003] did not wish to accompany us during the operation and instead sent the following persons who work with her as her representatives—Luis Nieto Vasquez, identity card CED7175; Jeffrey Perez Fernandez, identity card CED7176; and Olivier Chavarria Arauz, identity card CED7177—we proceeded with the operation. The operation was conducted promptly while safeguarding the well-being of both the participants and the wild animals, and a total of 26 individuals of various wildlife species were captured. Once the animals had been seized, the seizure record was prepared and signed, and a copy of the signed and stamped document was delivered to Ms. [Nombre317 001]; Record N°245-2022 is attached.

We transported the animals to the ACOSA Dirección Regional office in Golfito and proceeded to prepare the formal documents transferring them into the custody of the Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) at Nombre317 of Fundación Restauración de la Naturaleza, approved through administrative decision N°SINAC-ACC-OAre-1389-2022. This is one of the management sites that is fully compliant and has a veterinarian, Dr. Isabel Hagnauer, and a supervising biologist, Martha Venegas Vargas. As stated in report ZACRESCATE-035-2023, “they hold international certification from the Global Federation of Animal Sanctuaries (GFAS, for its acronym in English, http://www.sanctuaryfederation.org/gfas/). This accreditation ensures that the organization complies with validated protocols for a genuine rescue center and provides humane, ethical, and responsible care to animals, meeting operational, administrative, veterinary, and animal-welfare standards subject to peer review.

This accreditation also provides a clear and reliable means for the public and for government and private entities to recognize RWRC-Zoave as a sound and sustainable organization deserving national and worldwide support.” NINTH. Regarding the appellant’s statements concerning the opinion issued by the purported primatologist Ph.D. Pamela Ashmore, Ms. Ashmore’s accreditation for Costa Rica has not been demonstrated through duly apostilled documents. TENTH. The appellant states that the primates were captured while roaming freely (en vía libre). As the appellant indicates, these primates—1 spider monkey and 2 squirrel monkeys—were indeed captured and seized because they displayed imprinting behaviors, as stated in report ZA-CRESCATE-035-2023: “Regarding the animals’ current condition (Table 2), none of these individuals can be released. Behavioral observations determined that they show an interest in constant interaction with people (Photos 5 and 6); this was also observed on the day of capture, because they did not attempt to move away from people and even approached them in search of food.”

4In the proceedings conducted, the legal requirements have been observed.

Justice Garita Navarro authors the opinion; and,

Whereas:

I.Subject matter of the appeal. - She states that in noviembre de 2022 she was notified of the revocation (revocatoria) of the operating permit for a wildlife management facility (sitio de manejo de vida silvestre) under the zoo category in the name of Fundación [Nombre317 002]; however, she believes that it was actually an expiration (caducidad) of the permit rather than a revocation. She reports that, on 19 de diciembre de 2022, officials from Nombre14042 arrived at the facility and seized all the animals that were in cages, without holding any type of meeting to reach an agreement for the protection of the animals. She asserts that the seized animals also included three rescued wild animals that were living freely. She claims that all the seized animals were taken to ZOOAVE. She states that the seizure (decomiso) carried out by officials from the Área de Conservación de Osa violates the right to a healthy and ecologically balanced environment. She notes that, on 09 de enero de 2023, she submitted a new application for the PNE; however, it remains pending resolution. She requests an order that the animals that were living freely be returned to their natural habitat.

II. PROVEN FACTS

For purposes of deciding this matter, the following facts are deemed duly established, either because they have been proven or because the respondent authority (recurrida) failed to address them as required in the initial order:

a)On 14 de noviembre de 2017, the Área de Conservación Nombre14042 issued Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, in which it resolved to grant the protected party (amparada) a preliminary-stage use permit (permiso de uso en fase previa) to conduct training activities within an area of 5.05 hectáreas, located at Dirección3038 , . Only 13 portable, dismountable cages were authorized for placement within the forest area; they were required to be appropriately fitted out to house 23 wild animals. This was so that she could continue processing the environmental feasibility approval (viabilidad ambiental) before SETENA. She was likewise advised that, pursuant to Decreto número 35868-MINAET, entitled Regulations under Article 18 of Ley Forestal N°7575 and Amendment of Articles 2 and 11 of the Regulations to Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, said permit could not be assigned, transferred, or donated; it would be granted on a precarious basis (condición precaria) and therefore would confer no right of possession or ownership over the land; and it could be revoked whenever the State so determined for reasons of convenience, expediency, or public interest, in accordance with Article 154 of the General Public Administration Act N°6227. (see reports and evidence submitted).
b)On 23 de noviembre de 2022, the Área de Conservación de Nombre14042 of SINAC, through resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022, ordered as follows: “Revoke the preliminary-stage use permit granted through Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 to Fundación [Nombre317 002], corporate identification number [Valor CED198], represented by Ms. [Nombre317 003], passport number [Valor 004], in her capacity as president, to conduct training activities within an area of 5.05 hectáreas, located at Dirección3038 , . Grant a reasonable period of 3 meses for the removal and demolition of the existing infrastructure on the property for which the use permit within the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) was granted, pursuant to administrative case file D-TEC-ASP-071. This permit was revoked due to failure to comply with the technical specifications; the decision is not based on the type of materials used, but on the characteristics of the structures built.

For example, the cages shown are constructed on a concrete-block and cement base that requires excavation and prevents the cages from being portable. Furthermore, the infrastructure does not provide accommodations to meet the needs of persons with disabilities (Ley N°7600), nor does it have the necessary equipment and an emergency response plan; moreover, the periodic reports on implementation of the plan, required every seis meses to ensure proper oversight of the use permit, have not been submitted to Nombre14042. The environmental feasibility approval granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental through Resolution N°2978-2018- SETENA was issued on the basis of a registered survey plan that does not correspond to the case file and covers an area of 17ha 6387 m2. The use permit granted pursuant to Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 covered an area of 5.05 hectáreas, according to the sketch submitted as part of the requirements for its approval.

These discrepancies jeopardize the assurance that the integrity of the assigned area will be maintained and that effective control and protection measures and mechanisms will be established, responsibilities and obligations borne by both the permit holder (permisionario) and SINAC under the regulations in force.”; this decision was served on the protected party through the contact method designated for that purpose. (see reports and evidence submitted).

c)On 28 de noviembre de 2022, the protected party filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022. (see reports and evidence submitted).
d)Through resolution N°SINAC-ACOSA-D-R-095-2022, issued at 14 horas 30 minutos on 13 de diciembre de 2022, the operating permit for a wildlife management facility under the category of a nonprofit sanctuary-type zoo was denied. (see reports and evidence submitted).
e)On 16 de diciembre de 2022, resolution SINAC-ACOSA-DR-R-102-2022 denied the motion for reconsideration filed against resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 and ordered that the appeal be forwarded to the Consejo Nacional de Área de Conservación. (see reports and evidence submitted).
f)On 19 de diciembre de 2022, the respondent authorities, with the support of Servicio de Guardacostas personnel and personnel from the Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST), in the name of Fundación Restauración de la Naturaleza, proceeded to seize the animals. To safeguard the animals’ well-being during this operation, the participants included veterinarian Laura Brenes Chávez, a SINAC veterinarian, and veterinarian Isabel Hagnauer Barrantes, the supervising veterinarian (regente veterinaria) for Fundación Restauración de la Naturaleza (ZOAVE), as well as Ms. Angie Sánchez Núñez, who holds a master’s degree in Wildlife Management and Conservation, from the Secretaría Ejecutiva del SINAC. (see reports and evidence submitted).
g)Once the animals had been seized, a seizure report (acta de decomiso) was prepared and signed, and a copy of the signed and stamped document was delivered to the petitioner (recurrente). The animals were placed in the custody of the Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST), in the name of Fundación Restauración de la Naturaleza, approved through administrative resolution N°SINAC-ACC-OA-re-1389-2022, which is one of the wildlife management facilities currently in compliance. (see reports and evidence submitted).

III. ON THE MERITS

- The petitioner states that in noviembre de 2022 she was notified of the revocation of the operating permit for a wildlife management facility under the zoo category in the name of Fundación [Nombre317 002]; however, she believes that it was actually an expiration of the permit rather than a revocation. She reports that, on 19 de diciembre de 2022, officials from Nombre14042 arrived at the facility and seized all the animals that were in cages, without holding any type of meeting to reach an agreement for the protection of the animals. She asserts that the seized animals also included three rescued wild animals that were living freely. She claims that all the seized animals were taken to ZOOAVE. She states that the seizure carried out by officials from the Área de Conservación de Osa violates the right to a healthy and ecologically balanced environment. She requests an order that the animals that were living freely be returned to their natural habitat.

From the reports submitted by the representatives of the respondent authority—which are deemed to have been given under oath, with the consequences, including criminal penalties, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and from the body of evidence, it is deemed established that on 14 de noviembre de 2017, the Área de Conservación Nombre14042 issued Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, in which it decided to grant the protected party a preliminary-phase use permit (permiso de uso en fase previa) to conduct training activities in an area of 5.05 hectares located in Caña Blanca de Golfito, Puntarenas. Only 13 mobile, detachable cages were authorized for placement within the forest area; they were required to be suitably adapted to house 23 wildlife specimens. This was so that she could continue the environmental feasibility (viabilidad ambiental) proceedings before SETENA.

She was likewise informed that, pursuant to Decreto número 35868-MINAET, entitled Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 y modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, that permit could not be assigned, transferred, or donated; it would be granted on a revocable basis (condición precaria) and therefore conferred no right of possession or ownership over the land; and it could be revoked whenever the State so determined for reasons of advisability, expediency, or public interest, in accordance with Article 154 of Ley General de administración Pública N°6227. It is likewise established that, on 23 de noviembre de 2022, the Área de Conservación de Nombre14042 of SINAC, through Resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022, ordered as follows: “Revoke the preliminary-phase use permit granted through Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 to Fundación [Nombre317 002], legal entity identification number [Valor CED198], represented by Ms. [Nombre317 003], passport number [Valor 004], in her capacity as president, to conduct training activities in an area of 5.05 hectares located at Dirección3038 , .

Grant a reasonable period of 3 months for the vacation of the property and demolition of the existing infrastructure on the parcel for which the use permit in Patrimonio Natural del Estado was granted, pursuant to administrative file D-TEC-ASP-071. This permit was revoked because of noncompliance with the technical specifications; the revocation is not based on the type of materials used, but rather on the characteristics of the structures that were built. For example, the cages shown were constructed on a base of concrete blocks and cement that required excavation and prevented the cages from being mobile. Furthermore, the infrastructure lacks facilities to accommodate persons with disabilities (Ley N°7600), nor does it have the necessary equipment and an emergency response plan; moreover, the periodic reports concerning implementation of the plan, required every six months to enable proper oversight of the use permit, have not been submitted to Nombre14042.

The Environmental Feasibility approval issued by Secretaría Técnica Nacional Ambiental in Resolution N°2978-2018- SETENA was based on a registered survey plan (plano registrado) that does not correspond to the file and covers an area of 17ha 6387 m2. The use permit granted pursuant to Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 covered an area of 5.05 hectares, according to the sketch submitted as part of the requirements for its approval. These discrepancies jeopardize the requirement of ensuring the integrity of the assigned area by establishing effective means and mechanisms for its control and protection, a responsibility and obligation borne by both the permit holder and SINAC under the regulations in force.” This decision was served on the protected party through the contact method designated for that purpose. Consequently, on 28 de noviembre de 2022, the protected party filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against Resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022.

It is also established that, through Resolution N°SINAC-ACOSA-D-R-095-2022 at 14 horas 30 minutos on 13 de diciembre de 2022, the protected party was denied an operating permit (permiso de funcionamiento) for a wildlife management facility (sitio de manejo de vida silvestre) classified as a nonprofit sanctuary-type zoo. It is further established that, on 16 de diciembre de 2022, through Resolution SINAC-ACOSA-DR-R-102-2022, the motion for reconsideration filed against Resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 was denied, and it was ordered that the appeal be referred to the Consejo Nacional de Área de Conservación. It is likewise established that, on 19 de diciembre de 2022, the respondent authorities, with the assistance of personnel from Servicio de Guardacostas and Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza, proceeded to seize the animals.

To safeguard the animals’ well-being during this operation, the participants included veterinarian Laura Brenes Chávez, a SINAC veterinarian; veterinarian Isabel Hagnauer Barrantes, the supervising veterinarian (regente veterinaria) of Fundación Restauración de la Naturaleza (ZOAVE); and Ms. Angie Sánchez Núñez, who holds a Master’s degree in Wildlife Management and Conservation and is with Secretaría Ejecutiva del SINAC. Finally, it is established that, once the animals had been seized, a seizure record (acta de decomiso) was prepared and signed, and a copy of the signed and stamped document was delivered to the petitioner. The animals were placed in the custody of Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza, which was approved through Administrative Resolution N°SINAC-ACC-OA-re-1389-2022 and is one of the wildlife management facilities currently in compliance with its obligations.

In the case at bar (sub lite), the matters raised by the petitioner are, in fact, objections to the actions taken and resolutions issued by the respondent authorities, namely, the revocation of the use permit in Patrimonio Natural del Estado that had been granted to her in 2017, the denial of the operating permit for a wildlife management facility classified as a nonprofit sanctuary-type zoo, and the seizure of the animals under her care. In this regard, although it is alleged that those actions violate Article 50 of the Constitution, the evidence entered into the record establishes that, contrary to the claimant’s assertion, the decisions were prompted by the claimant’s own failure to comply with the operating permits previously granted to her and that, because of those deficiencies, the animal species and their natural environment were adversely affected. Having clarified the foregoing, the claimant must be advised that it is not for this Chamber to review whether or not the relief sought complies with the legal provisions in force, as that task belongs to the ordinary administrative or judicial proceedings, because this Chamber is not a body charged with reviewing the legality of administrative actions or resolutions.

The claims asserted by the claimant—whether the revocation of the use permit in Patrimonio Natural del Estado granted to her in 2017 was warranted, the denial of the operating permit for a wildlife management facility classified as a nonprofit sanctuary-type zoo, and the seizure of the animals under her care, including where they were taken and whether they should be returned—are matters of ordinary legality (legalidad ordinaria) and must be discussed and resolved through the proceedings specifically provided by law for such cases, since they do not entail a manifest or patent violation of, or probable risk to, the environment as a protected legal interest (bien jurídico tutelado). In cases involving such a violation or risk, this Chamber, pursuant to the precautionary and preventive principles (principios precautorio y preventivo), undertakes an analysis of possible violations of the right protected under Article 50 of the Constitution.

The petitioner must therefore raise her objection or corresponding claim before the respondent authority or in the competent judicial proceedings, where she may fully litigate the merits of the matter and assert her claims. Consequently, the petition must be denied with respect to this issue, as it hereby is.

IV. REGARDING THE APPLICATION FILED ON 09 DE ENERO DE 2023

As her second claim, the claimant states that, on 09 de enero de 2023, she submitted a new application concerning Patrimonio Natural del Estado; however, it remains pending resolution. In this regard, the claimant’s application, which has not yet been resolved—as shown by the evidence submitted—cannot be classified as a straightforward request for information (petición pura y simple de información), since a reading of the application shows that the protected party seeks to have the respondent authority grant her a use permit in Patrimonio Natural del Estado. In other words, to respond to her application, the respondent authority must conduct an analysis and make a series of assessments to determine whether her request should be granted. In this regard, this Chamber considers the petitioner’s request to constitute an administrative application (gestión administrativa), and therefore makes the following observations.

V. REGARDING THE ALLEGED ADMINISTRATIVE DELAY

NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF PERSONS SUBJECT TO THE ADMINISTRATION. Since its establishment, the Constitutional Chamber has applied broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural avenues for protecting substantive legal situations (situaciones jurídicas sustanciales) grounded in the subconstitutional legal system or standard of legality, which are indirectly connected to fundamental rights and Constitutional Law (Derecho de la Constitución). In this regard, it must not be overlooked that the Constitution, by virtue of its supremacy, supralegal status, and direct and immediate effect, provides an indirect foundation for every conceivable substantive legal situation of individuals. Nevertheless, upon further consideration and following the enactment of the Code of Administrative Litigation Procedure (Código Procesal Contencioso-Administrativo) (Law No. 8508 of 24 de abril de 2006) and its entry into force as of 1° de enero de 2008, it has become clear that litigants now have access to a comprehensive and universal administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) that is exceedingly expeditious and swift because of the various procedural mechanisms incorporated into the legal system by that legislation, such as shorter time limits for performing the various procedural acts; broad standing (legitimación); interim relief (medidas cautelares); the open-ended list (numerus apertus) of claims that may be asserted; oral proceedings—and their subprinciples of concentration, immediacy, and expedition—; a single instance, with an appeal available in expressly specified situations; in-proceeding conciliation (conciliación intra-procesal); consolidated proceedings (proceso unificado); preferential proceedings or “legality amparo” (“amparo de legalidad”); proceedings involving pure questions of law (procesos de puro derecho); new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissioner-administered enforcement, attachment of property within the fiscal domain and certain public-domain property); the broad powers of the body of enforcement judges; the extension and adaptation of the effects of case law to third parties; and the flexibility of the cassation appeal (recurso de casación).

All these innovative procedural institutions are expressly intended and designed to achieve procedural economy, expedition, promptness, and the effective or complete protection of the substantive legal situations of persons subject to the administration, while safeguarding basic fundamental rights such as due process, the right of defense, and adversarial proceedings. In short, because of its new characteristics of simplicity, expedition, and promptness, the new administrative-litigation jurisdiction is an appropriate avenue for the amparo and effective protection of the substantive legal situations of persons subject to the administration in cases requiring the gathering of evidence or the determination of certain issues of ordinary legality.

VI. VERIFICATION OF THE TIME LIMITS ESTABLISHED BY LAW FOR DECIDING ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS

AN EVIDENT ISSUE OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies with the time limits established by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings (procedimientos administrativos especiales), either to conclude an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—by means of a final administrative act (acto final), or to hear the applicable administrative appeals (recursos administrativos), is plainly an issue of ordinary legality that may henceforth be discussed and resolved before the administrative-litigation jurisdiction through the application of the principles underlying constitutional jurisdiction, such as vicarious standing (legitimación vicaria), the possibility of self-representation (defensa material)—that is, appearing without legal counsel—and proceedings free of charge for the appellant. Consequently, the petition must be summarily dismissed, and the applicant must be advised that, should the applicant deem it appropriate, recourse may be had to the administrative-litigation jurisdiction.

VII.Note by Justice Castillo Víquez concerning prompt and effective administrative justice. I have supported this Court’s position that, when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the legal dispute must be heard by the Administrative Litigation Courts and not by this Chamber. That said, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right may be judicially protected through the amparo proceeding (recurso de amparo) established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in conjunction with Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases where petitioners consider that the Administration’s material actions, administrative acts, or response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not mean that this Court must alter its line of precedent, since, under section 7 of its Law, it alone is responsible for defining its own jurisdiction.

Therefore, except for those legal-constitutional disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional circumstances and that may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee proceeding of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment N° 2008-02545 of 8:55 hours on 22 de febrero de 2008), jurisdiction lies with the Judges of the administrative-litigation jurisdiction. All of this is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and rules), and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and purposive interpretation of the legal system.

VIII. NOTE BY JUSTICE RUEDA LEAL

I must note that, since judgment nro. 2019-2355 of 9:30 on 12 de febrero de 2019, I stated the following position in my dissenting opinion regarding amparo proceedings when they have been filed on behalf of a legal entity:

“…in Advisory Opinion 22-16 of 26 de febrero de 2016, the Inter-American Court of Human Rights stated that, although some States recognize the right of petition for legal entities subject to special conditions, such as labor unions, political parties, or representatives of Indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact remains that “Article 1.2 of the American Convention enshrines rights only in favor of natural persons; therefore, legal entities are not holders of the rights enshrined in that treaty.” Furthermore, in the same advisory opinion, the Inter-American Court determined that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Nombre295 et al. v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, “the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a mere connection between the two persons is insufficient to conclude that the rights of natural persons, rather than those of legal entities, are in fact being protected.

Indeed, it must be demonstrated beyond the natural person’s mere participation in the legal entity’s own activities that such participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.” (emphasis added)(OC. 22/16)”.

In the present case, it may be inferred from the filing and the evidence submitted that an essential relationship exists between the appellant as a natural person and the legal entity represented by that person. Therefore, the alleged violation must be examined on the merits.

IX.Partial dissenting opinion of Justice Cruz Castro. Although I have previously supported the Court’s majority position, upon further consideration of the fundamental rights being asserted, I find that administrative delay constitutes a violation of a fundamental procedural guarantee, and I therefore change the position I had previously expressed by recognizing a possible infringement of the right to prompt and effective administrative justice, thus departing from the Court majority’s view that—except in a few cases—claims of this kind must be resolved in the administrative-litigation jurisdiction. To the contrary, I find that one of the rights this jurisdiction is called upon to protect is the right to prompt and effective justice, expressly enshrined in constitutional Article 41. This follows from the scope of jurisdiction assigned to this Court for the protection of fundamental rights, pursuant to Articles 10 and 48 of the Constitución Política.

Although I understand the importance of the reforms to the administrative-litigation jurisdiction following the entry into force of Ley 8508 of veinticuatro de abril de dos mil seis, the fact remains that this circumstance does not justify referring to that forum matters concerning issues within this Chamber’s jurisdiction, which over the years has proven to be a swift and effective means of protecting the fundamental rights of the country’s inhabitants. Consequently, I partially dissent with respect to the right to prompt and effective administrative justice.

X. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court at session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 de enero del 2012, as well as pursuant to the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is denied. Justice Castillo Víquez files a note. Justice Rueda Leal records a note. Justice Cruz Castro partially dissents with respect to the right to prompt and effective administrative justice.

Nombre290 V.

Chief Justice Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Nombre319 V.

Nombre8889 G.

Jose Roberto Garita N.

CASE FILE N° 23-007105-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección40 , Dirección41 , 100 meters south of the Perpetuo Socorro church). Intake of matters concerning vulnerable groups: Dirección42 , San José, Dirección43 , Dirección44 , streets 19 and 21, Dirección45

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinticinco de agosto de dos mil veintitres .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 23-007105-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de residencia [CED168 ], a favor de [Nombre317 002], cédula jurídica [CED161 ], contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), el ÁREA DE CONSERVACIÓN Nombre14042 y el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA

Resultando:

1Por escrito recibido en la Sala el 27 de marzo de 2023, la recurrente interpone recurso de amparo a favor del [Nombre317 002] contra el Sistema Nacional de Conservación (SINAC) y el Ministerio de Ambiente y Energía. Manifiesta el 06 de setiembre de 2018, en Nombre317 de mi representada presente la solicitud de permiso para funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría zoológico a Nombre317 de la Fundación [Nombre317 002]. Indica que los permisos correspondientes para el manejo solo se otorgan una vez que el peticionario hay cumplido los requisitos y una vez se contara con la aprobación del permiso de uso de patrimonio natural del Estado (PNE) en fase previa en donde se tienen a los animales en cautiverio. Manifiesta que el permiso de PNE fue otorgado en fase previa en el 2017 y para completar este permiso se presentó la viabilidad ambiental otorgada por SETENA en el 2020.Narra que el permiso que solicitó de Patrimonio Nacional del Estado, expiró en noviembre, pero, en la resolución que les otorgó el permiso, la propia administración se comprometió a que el Área de Conservación de Nombre14042 (ACOSA) les avisaría con 6 meses de anticipación sobre el vencimiento del permiso para que iniciaran las gestiones de renovación (Punto 4 del Por Tanto de la resolución SINAC-ACOSA-D PU-045-2017). Agrega que el compromiso adquirido por la administración sobre la necesidad de renovación del permiso, nunca les fue notificado. Indica que a pesar de tal obligación que había asumido voluntariamente la administración, en noviembre de 2022 les notificaron un oficio en donde les indicaban que les revocaban el permiso. Manifiesta que en todo caso, lo que realmente sucedió fue que el permiso caducó, y no se puede revocar algo caducado. Narra que, actualmente, se presentó una solicitud nueva para el PNE el 09 de enero de 2023.Agrega que ese permiso es importante debido a que ahí ejerce su actividad económica (tours, investigación y otros) y, además, en ese sitio está su casa de habitación, lo que está pendiente de resolución. Indica que durante muchos años tuvo animales de rescate por lo que presentó una solicitud de permiso para zoológico (tenencia de animales recatados que no pueden regresar a su hábitat). Manifiesta que por diversas razones que no es pertinente analizar, este permiso no le ha sido posible obtenerlo. Narra que, no obstante, el expediente está abierto y se han tramitado gestiones, inclusive en octubre pasado. Agrega que, por otra parte, hubo un hecho que desencadenó una serie de acciones por parte de Nombre14042. Indica que una persona tomó un video en la playa cuando iba llegando en el bote. Manifiesta que el mono araña que andaba en libertad se acercó a saludarla con el saludo característico de los monos.Narra que esta mona fue rescatada por ella a los 4 días de nacida por lo que evidentemente la ve como si fuera su manada. Agrega que estas personas subieron a las redes sociales el video y Nombre14042 la denunció por esto. Indica que previo a la denuncia contravencional, tuvo un intercambio de notas con Nombre14042 en donde les decía que no está bajo su control quién toma videos y qué hace con ellos. Manifiesta que se le acuso también de humanizar los animales, lo que no es cierto, el comportamiento de la mona es el típico con los de su manada. Narra que en octubre pasado, el director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), Rafael Gutiérrez, giró la siguiente instrucción general: "Cerrar, en un plazo máximo de tres meses, los sitios de manejo que están operando sin permiso y sin requisitos como la figura del regente y proceder a la reubicación de los animales en sitios autorizados, para lo cual se aplica el Plan de cierre del sitio de manejo establecido en el plan de manejo y puede utilizar los recursos y fondos mencionados, así como la coordinación con otras instituciones que apoyen las acciones".Agrega que en razón de lo anterior y que no se le había avisado de la caducidad de su permiso, esta orden, en su caso, se ejecutó sin previo aviso o conocimiento de su parte, el 19 de diciembre de 2022 a las 08:00 horas, cuando funcionarios de Nombre14042 llegaron al sitio y decomisaron todos los animales que estaban en jaulas, sin ningún tipo de reunión para llegar a un acuerdo para la protección de los animales. Indica que no solamente decomisaron los que estaban en la categoría descrita en la orden del Sr. Rafael Gutierrez, (animales en cautiverio) sino que con la mayor irresponsabilidad y desprovisto de todo sustento técnico, también se llevaron a tres animales silvestres que vivían en libertad, sin pensar en las consecuencias que podían tener estos animales y el ecosistema al romperse el equilibrio propio del hábitat. Manifiesta que la bióloga Nombre14043 , con cedula de identidad numero CED7173, en un estudio solicitado por la Fundación [Nombre 002], señaló: "Los monos colorados (ateles geoffrogy) son frugívoros especializados (Nombre14044, 2003).Al colectar frutos y dejar caer las semillas o depositarlas en sus heces cumplen un papel fundamental como dispersores de semillas el cual se ha probado ser no solo efectivo (Nombre14045 et al, 2005; Chavez et al, 2011), sino que fundamental para algunas especies de arboles (Gutierrez-Espeleta et al, 2007; Nombre857 et al, 2023). Esta especie se encuentra amenazada, siendo parte de los 25 primates más amenazados del mundo (Schwitzer et al, 2017) y por lo tanto también lo está su papel ecológico. La sustracción de un individuo, que se alimentaba libremente de los frutos a su alrededor provoca la consecuente privación de ese servicio ecológico al área contigua al Parque Nacional Piedras Blancas donde habitaba. Los monos titi (Saimiri oersttedii) son omnívoros con alta preferencia por los insectos, pero también tienen una amplia dieta de plantas y árboles natives funcionando, así como parte de la red trófica del bosque tropical, como controladores poblacionales de artrópodos (Chaves et al, 2023).Capturar dos individuos de vida libre elimina la posibilidad de estos individuos de realizar su papel ecológico. La defaunación de los bosques es un problema ecológico global (Nombre14046, et al, 2019) al que se le invierten miles de dólares. Los bosques vacíos donde las cadenas tróficas se han roto y los mamíferos como dantas, murciélagos y primates no están presentes para cumplir sus funciones de dispersores de semillas y regeneradores de la vegetación, son bosques que disminuyen su capacidad de resiliencia, crecimiento y adaptabilidad (Nombre14047 y Galetti, 2022). Eliminar individuos claves en la regeneración del bosque perjudica el bienestar de ese ecosistema". Narra que estos tres animales eran un mono araña (A. geoffroyi) de 19 años y dos monos titi (Saimiri oerstedii), primates que nunca estuvieron en una jaula o en cualquier modalidad de cautiverio. Agrega que los titís eran animales rescatados, pero en libertad, inclusive se habían reproducido y habían llevado sus crías al bosque.Indica que ninguno de estos tres animales fueron consignados en el acta de decomiso, no obstante, según autoridades de Nombre14042 fueron llevados junto a los animales que se encontraban en cautiverio a ZOOAVE, lo que afecta la diversidad genética. Indica que una de las especies en libertad que fue decomisada es muy particular debido a que personalmente la rescató cuando la encontró sola con tan solo unos cuatro días de nacida. Manifiesta que esta mona creó, con el tiempo, un vínculo con ella similar al que se crea con los miembros de la manada, como una consecuencia lógica de haberla rescatado tan pequeña, sin embargo, se encontraba en libertad. Narra que para saludarla le mostraba sus glándulas, siendo esta la forma en que se saludan estos animales. Agrega que es la mona del caso de video explicada supra. Indica que el decomiso que llevaron a cabo los funcionarios del Área de Conservación de Osa, resultó de una irreflexiva iniciativa que también violenta el principio de fundamentación de todo acto administrativo que pone en peligro no solo a los animales que se encontraban en libertad, sino que causa efectos en el resto de la manada.Manifiesta que los tres monos fueron capturados ofreciéndoles galletas y en algún momento hasta valoraron utilizar dardos, pero, el veterinario que labora para el [Nombre317 002], no lo permitió. Narra que el hecho es que se llevaron a tres animales libres y los enjaularon en el ZOOAVE donde de todos es conocido el tema del hacinamiento que viven los animales. Agrega que el perjuicio que se le causa al individuo innecesariamente, en este caso, por separación de la tropa, cambio de hábitat, alimentación y otros, también esta descrito en la doctrina, la que los funcionarios del SINAC desconocieron en todo momento. Indica que lo más grave de todo es que no medió en estas acciones de captura de animales libres, ningún criterio de especialistas primatólogos, ni acuerdo en el traslado para que estos individuos no sufrieran o se previera el cambio de ambiente. Manifiesta que en Costa Rica no existen primatólogos, razón por la cual solicitó el criterio de una renombrada primatóloga de la Universidad de Tennessee, la Ph.D.Pamela Ashmore quien, en carta al Ministro de Ambiente y Energía señaló lo siguiente: "Entiendo que la confiscación de la hembra adulta de mono araña (Ateles goeffroyi) identificada como "Nombre14048" puede haber sido el resultado de buenas intenciones, pero sospecho que hubo un malentendido con respecto a la identificación de los comportamientos sociales exhibidos por este primate. El comportamiento de saludo mostrado hacia un miembro del personal de Nombre14042 no fue el que habría mostrado un mono araña mascota, sino el típico de una tropa de monos araña en libertad. Además, tengo entendido que esta primate nunca ha estado enjaulada y el hecho de que ahora se vea obligada a vivir en un entorno de cautividad desconocido seguramente tendrá efectos perjudiciales a largo plazo en esta hembra adulta. Probablemente este aterrorizada y deprimida, no sabe lo que les ha pasado a sus congéneres ni a los humanos con los que esta familiarizada, lo que sin duda le causara angustia social y psicológica que, por desgracia, puede llevarla a la muerte".Narra que de los hechos descritos surgen entonces varios cuestionamientos de ¿qué resulta entonces más importante? Un permiso que se puede actualizar y obtener o la vida de los animales y la protección a los ecosistemas. Agrega que, sin restarle importancia a los requisitos, que acepta es necesario cumplir, pareciera que en este caso resulta de mayor importancia el tema del permiso, que siempre es factible obtener, al rompimiento del equilibrio ecológico y la vida misma de los individuos que se encuentran en el refugio. Indica que basta con recordar de forma rápida el caso del león Nombre14049, que vivía una condición especial de salud por la cual era atendido en el Zoológico Simón Bolívar, por un veterinario especializado en vida silvestre al que tenía años de conocer. Manifiesta que el traslado de este animal del Simón Bolívar al Zooave, en medio de la publicidad y el ruido mediático y alejándolo del sitio que conocía y de las personas que lo habían cuidado toda su vida, provoco su pronta muerte menos de 3 meses después de ser trasladado (Lascares, 2017).Narra que en el caso de la hembra de mono Nombre14050, al momento de ser sustraída del sitio se encontraba recuperándose de una lesión en su ojo izquierdo ocurrida en octubre 2022 y, además, tenía necesidades especiales, padecía de lesiones crónicas probablemente asociadas a procesos autoinmunes de causa no determinada (fue revisada por múltiples veterinarios) y esta situación de estrés pudo ocasionarle un brote que otros veterinarios y curadores tendrán que tomarse tiempo para descifrar. Agrega que le preocupa que el caso de Nombre14049 se vaya a repetir, dado que no se tiene como prioridad el bienestar del animal. Indica que la mono araña hembra que tenía 19 años de vivir en vida libre en el sitio, fue la única de esa especie que pudo ser fácilmente aproximada por personas extrañas y capturada justamente por el hecho de establecer una relación a edad muy temprana (menos de 1 semana de nacida) con su cuidadora, es la única de todos los primates en el sitio que tiende a confiar en el ser humano (caso muy común en primates en todo el mundo cuando son criados desde edades tan tempranas por la gente) (Nombre14051, 2021; Nombre3052 y Nombre14052, 2023).Manifiesta que, revisando los elementos propios de la proporcionalidad idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, es entonces ordenatorio preguntarse si ¿era idóneo llevar a animales que se encontraban en cautiverio porque la amparada no tenía su permiso al día? ¿Era necesario que los animales que se encontraban en libertad fueran trasladados con el consiguiente riesgo de muerte a un zoológico que no cumplía con los requisitos de su supervivencia, incluyendo a los animales que, si se encontraban en cautiverio, pero que también se les estaba imponiendo dejar su propio hábitat? ¿No sería más prudente la prevención de la actualización del permiso? Estima que la medida contraviene el principio de proporcionalidad en su tercer elemento, ya que, la misma no es proporcionada pues dicha disposición vacía el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
2Mediante escrito de fecha 11 de abril de 2023, Franz Tattenbach Capra, Ministro de Ambiente y Energía, informa que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante SINAC), brindo de manera individual informe solicitado, lo anterior en virtud de ser un órgano de desconcentración máxima del Ministerio de Ambiente y Energía con personería jurídica instrumental, patrimonio autónomo y con competencias claramente definidas en el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad N° 7788 (en adelante Ley 7788), sean materia forestal, vida silvestre, áreas silvestres protegidas y cuencas hidrográficas. Por lo que mediante resolución SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 de las 11 horas del 14 de noviembre de 2017 suscrita por MBA Paula Mena Corea, Directora a.i, del área de Conservación de Osa-SINAC otorgo permiso de uso aprobado en el Patrimonio Natural del Estado (PNE) en fase previa a la recurrente, así como se le avisaría con 6 meses de anticipación sobre el vencimiento del permiso para iniciar la gestión de renovación, atacar las especificaciones técnicas, siendo el incumplimiento de estas genera revocatoria del permiso de uso.La cual en su Por tanto textualmente señala: “PRIMERO: Otorgar permiso de uso en fase previa a fundación [Nombre317 002], cédula jurídica [Valor 003], representada por la señora [Nombre317 003], pasaporte N°[Valor 004] en calidad de presidenta para desarrollar actividades de capacitación en área de 5.05 ha ubicadas en Dirección3038 , únicamente autorizan 13 jaulas móviles y desarmable que puedan ser ubicadas dentro del área de bosque y estén debidamente ambientadas para hospedar los 23 individuo de vida silvestre que no pueden ser liberados y demás aspectos detallados en el anteproyecto, a fin de que continúe con el trámite de viabilidad ambiental ante SETENA. SEGUNDO: Que según lo estipulado en el Decreto número 35868-MINAET, denominado Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, dicho permiso no podrá ser cedido, traspasado o donado, será otorgado en condición precaria por ende no implica derecho alguno de posesión o propiedad sobre el terreno, y podrá ser revocado cuando el Estado así lo determine por razones de convivencia, de oportunidad o de interés público, de conformidad con el artículo 154 de la Ley General de administración Pública N°6227.TERCERO: El permisionario deberá acatar las siguientes especificaciones técnicas, siendo que el incumplimiento de estas generará revocatoria del presente permiso de uso, así como las consecuencias penales y administrativas según el criterio de la administración en la evaluación de los incumplimientos: • No se permitirá la excavación y lo desechos de cualquier construcción deberán ser adecuadamente dispuestos para su traslado o eliminación. • Los sistemas de iluminación exterior deberán estar proyectados hacia el suelo y en las vías de acceso (caminos, senderos) estarán a una altura de 80 centímetros sobre el suelo y siempre dirigiendo su hay de luz hacia abajo. Bajo ninguna circunstancia se autorizarán reflectores dirigidos hacia el bosque o la playa. • Las actividades de investigación a desarrollar deberán contar con los requisitos y permisos establecidos en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre N°7317 y su Reglamento. • El permisionario deberá garantizar la integridad del área asignada, estableciendo los medios y mecanismos efectivos de control y protección. • La infraestructura deberá contar con facilidades para cubrir las necesidades de personas discapacitadas (Ley N°7600). • Todo desarrollo deberá contar con los equipos necesarios y un plan para actuar en caso de emergencia. • En casos debidamente justificados, se permitirá la poda de ramas, pero bajo ninguna justificación se permitirá la corta de árboles, los proyectos deben estar diseñados y ajustados de manera que no requieran la corta de árboles, si excepción. • Presentar informes periódicos sobre la ejecución del plan, para la adecuada fiscalización de este permiso de uso Nombre14042 requiere de un informe cada 6 meses.” La Ley Forestal N°7575 establece en el numeral 13 la constitución y administración del patrimonio natural del Estado que estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su Nombre317 y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, el Ministerio de Ambiente y Energía administrará el patrimonio.Asimismo, ordinal 14 la condición inembargable e inalienable del Patrimonio Natural del Estado: “Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos serán sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley.” Sigue señalando la Ley N°7575 que el Patrimonio Natural, el Estado podrá realizar o autorizar labores de investigación, capacitación y ecoturismo, una vez aprobadas por el Ministro del Ambiente y Energía. Igualmente, el Decreto Ejecutivo N° 35868-MINAET, reglamenta el artículo anteriormente mencionado y en su artículo primero, inciso r) define el concepto de permisos de usos como: “Autorizaciones para el uso de partes de terrenos de propiedad Estatal, para fines que no conlleven el aprovechamiento forestal”.Nuestra honorable Cámara Constitucional en su voto 16975-2008, en reiteradas ocasiones, ha dispuesta que el patrimonio natural del Estado está conformado por 2 componente: “a) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, declaradas por Ley o Decreto Ejecutivo: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley Forestal 7575, arts. 1°, pfo. 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32; Ley de Biodiversidad N° 7788, arts. 22 y sigts. y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, artículo 3° incs. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE N° 7152 y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, artículo 82, inciso a). b) Los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal del Estado e instituciones públicas (artículo 13 de la Ley Forestal), que tienen una afectación legal inmediata.Para la zona marítimo terrestre, la misma Ley 6043 (artículo 73) excluye de su ámbito las Áreas Silvestres Protegidas y las sujeta a su propia legislación. El resto de áreas boscosas y terrenos de aptitud forestal de los litorales, están también bajo la administración del Ministerio del Ambiente y se rigen por su normativa específica (Ley Forestal, artículo 13 y concordantes).” La Ley General de la Administración Pública establece que los permisos de uso del dominio público amparados al artículo 154 son un acto unilateral de la Administración a título precario así lo ha establecido la Sala Constitucional en su voto 2777-98: “En ese sentido el permiso de uso se caracteriza por ser un acto esencialmente unilateral de la Administración justificado en circunstancias que se ubican dentro de la esfera del poder discrecional, que pone en manos del particular el dominio útil del bien, reservándose el Estado el dominio directo sobre la cosa.Al respecto puede señalarse que los permisos de uso poseen una característica especial: la precariedad, que le es consustancial y que alude a la posibilidad de que la Administración lo revoque en cualquier momento, sin indemnización alguna, si llegare a existir una contraposición de intereses entre el fin del bien y el permiso otorgado, en cuyo caso debe prevalecer el uso dado por el ordenamiento o la necesidad del estado de ocupar plenamente el bien. Indica que correspondiéndole de conformidad con las Leyes Orgánica del Ambiente No. 7554, Forestal No.7575 y de Creación del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, al Ministerio del Ambiente y Energía, la administración de las áreas silvestres y teniendo incidencia las disposiciones a dictar en la materia sobre la administración de esas áreas” Asimismo, la Sala Constitucional ha señalado que el régimen jurídico creado por los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal tiene una finalidad protectora, pues, de acuerdo con el texto de dicha norma, su objetivo es dar una protección demanial a los terrenos propiedad del Estado los cuales quedarían bajo administración del Ministerio de Ambiente y Energía.” (Voto no. 17397-2019 de las 12 horas 54 minutos de 11 de setiembre de 2019).De conformidad con lo anterior el permiso fue revocado por el no cumplimiento de las especificaciones técnicas, no se fundamenta en el tipo de materiales a utilizar sino en las características de las construcciones realizadas, por ejemplo, las jaulas están construidas con una base de block y cemento que requieren excavación y evitan que la jaula sea móvil. Además, la infraestructura no cuenta con facilidades para cubrir las necesidades de personas discapacitadas (Ley N°7600); ni tampoco cuenta con los equipos necesarios y un plan para actuar en caso de emergencia; tampoco se han presentado en Área de Conservación de Nombre14042 los informes periódicos cada seis meses sobre la ejecución del plan para la adecuada fiscalización del permiso de uso. La Viabilidad Ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en la Resolución N°2978-2018-SETENA, se emitió respaldada a un plano registrado que no corresponde al expediente D-TEC-ASP-071, con un área de 17ha 6387 m2.El permiso de uso otorgado según Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 fue sobre un área de 5.05 hectáreas, según croquis presentado como parte de los requisitos para su aprobación. Estas discrepancias ponen en riesgo la condición de garantizar la integridad del área asignada, para establecer los medios y mecanismos efectivos de control y protección, cuya responsabilidad y obligación le corresponde tanto al permisionario como al SINAC, de acuerdo con la normativa vigente. Por ello, no lleva la razón la recurrente al mencionar que: ¨se le notifico por medio de oficio en donde se indicó la revocación del permiso, indicando que en todo caso lo que realmente sucedió fue que el permiso caduco¨, ya que la notificación se realizó mediante la resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 a la dirección electrónica que consta en el expediente administrativo ...1381, la cual alude lo siguiente: “Por lo tanto, resuelve: PRIMERO Revocar el permiso de uso en fase previa otorgado mediante Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, a Fundación [Nombre317 002], cédula jurídica [Valor CED198], representada por la señora [Nombre317 003], pasaporte número [Valor 004], en su calidad de presidenta, para desarrollar actividades de capacitación en un área de 5.05 hectáreas, ubicadas en Caña Blanca de Golfito, Puntarenas.SEGUNDO. Dar un plazo prudencial de 3 meses para el desalojo y demolición de la infraestructura existente en el predio sobre el cual se otorgó el permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado, según expediente administrativo D-TEC-ASP-071”. Es importante recordar, que el área en cuestión, es Patrimonio Natural del Estado, por lo tanto, son bienes demaniales, en donde, la recurrente no puede alegar que ha adquirido derechos para tener casa de habitación, ni para ejercer actividades económicas, sin los debidos permisos. La recurrente presento la solicitud de permiso para zoológico como parte de los procesos de ordenamiento de los Sitios de Manejo de Vida Silvestre, este Ministerio nombra una comisión de expertos, mediante oficios DM-0599-2020 y DM-0641-2020, para dar respuesta a la dirección funcional FGR-451-2020 de la Fiscalía General de la República, requirió realizar un análisis administrativo, legal y técnico del Sitio de manejo de Vida Silvestre denominado Centro de Rescate [Nombre 002].El análisis documental y técnico de campo se emitió mediante memorándum COMISION-FGR-451-03-2021 del 19 de marzo de 2021, la cual se llevó a cabo por tres miembros de la comisión a saber el Bach. José Joaquín Vargas Mora, Manejador de Recursos Naturales y encargado del Programa de Vida Silvestre del área de Conservación Tortuguero, el MSc. Jorge Gonzales Villalobos, Máster en Manejo de Vida Silvestre y la Máster en Manejo de Vida Silvestre MSc. Carol Sánchez Núñez, quienes acompañaron el proceso de inspección. En la visita de campo al sitio de manejo colaboraron los funcionarios de Área de Conservación de Osa, Ilsia Olivares Hernández, como el técnico responsable de inspecciones al sitio de manejo y el Ing. Olger Méndez Fallas, como el Director de Recursos Naturales. Como se puede apreciar, esta fue una comisión de alto nivel y conformada por profesionales con conocimiento y credibilidad comprobada.La visita de campo para verificación de las condiciones de manejo del sitio, por parte de la comisión, se llevó a cabo el día 24 de setiembre del 2020 y, en el informe que se desprende de ella se concluye que: el Centro de Rescate sólo operó un año y medio con autorización del SINAC; una vez vencido el permiso de Centro de Rescate el sitio no contaba con un profesional regente ni asesor veterinario para el adecuado manejo de las especies silvestres albergadas; el sitio de manejo de vida silvestre operaba como un centro de rescate pero permitía a los voluntarios y visitantes el contacto directo con los animales; que el sitio de manejo, al no poder renovar el permiso como centro de rescate, decide optar por un permiso de Zoológico Tipo Santuario, sin embargo, se comprobó que no existen las condiciones en infraestructura y manejo de los animales idóneas, para autorizar este permiso; se denota que el sitio prevé recibir visitación siendo que no posee condiciones como un muelle, senderos en buen estado, barreras en los recintos, y no se cuenta con programas de ambientación y enriquecimiento ambiental, para los animales albergados; se evidencia que existen condiciones de manejo de los animales que contravienen la legislación vigente, como lo es la mascotización de individuos de Mono Nombre14050 y la alimentación de fauna, que se encuentra libre.Todas estas anomalías son responsabilidad del permisionario ya que no se puede alegar desconocimiento de la normativa asociada a los centros de manejo de vida silvestre. Es evidente que varios individuos de la especie Mono araña (dos monos araña de los cuales uno anda con una cría), han pasado por un proceso de mascotización, el cual es definida vía Ley de Conservación de Vida Silvestre, como: Mascotización: proceso mediante el cual un animal silvestre es retirado de su ambiente natural para mantenerlo en condiciones de mascota, en contacto permanente con el ser humano, lo cual provoca variaciones en su dieta y ambiente, estimula la pérdida de conductas instintivas inherentes a su naturaleza, deteriora su comportamiento social, su salud y perjudica su calidad de vida. Por su parte el termino de mascota, es definida en el Reglamento a la Ley de Conservación a la Vida Silvestre en el artículo 4: Mascota: espécimen de fauna silvestre, según lo establecido en los artículos 1, 2 y 5 de la LCVS, que ha sido sometido a un proceso de mascotización y domesticación por parte del ser humano.El animal es mantenido, de manera temporal o permanente, fuera de su hábitat natural como especie, o se le estimula para que abandone el mismo de manera temporal. Se encuentra en contacto permanente o recurrente con el ser humano, depende de esta relación parcial o totalmente para su supervivencia, presenta una actitud de cercanía hacia las personas con comportamientos afectivos, es tratado como objeto de cariño, compañía, asistencia o recreación. Como consecuencia de estas acciones, el animal puede presentar o llegar a presentar variaciones en su dieta, comportamiento y necesidades naturales, y pérdida temporal o permanente de conductas propias de su especie. Comportamientos que pudieron ser corregidos si en su momento el sitio hubiese contado con profesionales capacitados según lo dicta la normativa vigente (biólogo regente en vida silvestre y veterinario). En fecha 26 de octubre de 2022 se recibe por parte del Director Ejecutivo Rafael Gutierrez Rojas el informe emitido en base a la inspección realizada por la COMISION-FGR-451-021- 2020.En ejercicio de su Dirección funcional, ordena, en su instrucción sexta de dicha dirección: “Cerrar, en un plazo máximo de tres meses, los sitios de manejo que están operando sin permiso y sin requisitos como la figura del regente y proceder a la reubicación de los animales en sitios autorizados, para lo cual se aplica el Plan de cierre del sitio de manejo establecido en el plan de manejo y puede utilizar los recursos y fondos mencionados, así como la coordinación con otras instituciones que apoyen las acciones.” Sobre la operación sin permiso y requisitos como regente, en fecha del 21 de octubre del año 2022 la funcionaria Ilsia Olivares Hernández de la Dirección Técnica del Área de Conservación Osa, mediante el oficio SINAC-ACOSA-D-PVS-063-2022, realiza la consulta ante la Secretaria Ejecutiva sobre la inscripción de la señora Nombre14043 , cédula de identidad CED7174, en el libro de regencias del SINAC.Se recibe por parte del señor Nombre14053 , certificación SINAC-SE-CUSBSE-022-2022, en la cual certifica: la bióloga Nombre14043 , cédula de identidad CED7174, fue des inscrita del libro de regentes de vida silvestre del SINAC, desde el mes de abril del 2021, mediante resolución administrativa R-CUSBSE-SE-REGENTES-EXCLUIR-066-2021 de las trece horas y cinco minutos del ocho de abril del dos mil veintiuno, por lo tanto no está habilitada en la actualidad para realizar labores de regente de vida silvestre. La Ley de Conservación de Vida Silvestre N° 7317 y sus reformas y adiciones, Ley N° 8689 y N° 9106, publicada en La Gaceta N° 78, Alcance Digital N°75, del 24 de abril del 2013, en el artículo 2 indica que: ¨Vida silvestre: conjunto de organismos que viven en condiciones naturales, temporales o permanentes en el territorio nacional, tanto en el territorio continental como insular, en el mar territorial, aguas interiores, zona económica exclusiva y aguas jurisdiccionales y que no requieren el cuidado del ser humano para su supervivencia.Los organismos exóticos declarados como silvestres por el país de origen, los organismos cultivados o criados y nacidos en cautiverio provenientes de especímenes Silvestre, sus partes, productos y derivados son considerados vida silvestre y regulada por ley; Zoológico: sitio de manejo que mantiene vida silvestre en cautiverio, puede ser con fines comerciales o no, bajo la dirección de un cuerpo de profesionales que les garantiza condiciones de vida adecuada en una forma atractiva y didáctica para el público. Sus principales objetivos son la conservación, educación, investigación y exhibición de la fauna silvestre de una manera científica” Por lo tanto, mediante la resolución N°SINAC-ACOSA-D-R-095-2022 de las 14 horas 30 minutos del 13 de diciembre de 2022, se deniega el permiso de funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría de Zoológico sin fines de lucro tipo santuario, solicitado por la señora [Nombre317 003].El operativo tuvo apoyo de personal de Servicio de Guardacostas, Secretaria Ejecutiva de SINAC y personal del Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza; Para salvaguardar la integridad de los animales en este operativo participaron la médico veterinaria Laura Brenes Chávez, veterinaria de SINAC y el médico veterinaria Isabel Hagnauer Barrantes, regente veterinaria Fundación Restauración de la Naturaleza (ZOAVE); además de la señora Angie Sánchez Núñez, Master en Manejo y conservación de Vida Silvestre, de la Secretaría Ejecutiva del SINAC. El desarrollo del operativo se realizó con rapidez salvaguardando la integridad tanto de las personas participantes como de los animales silvestres, se capturaron en total 26 individuos de diversas especies de vida silvestre. Una vez decomisado los animales, se procedió a confeccionar el acta de decomiso N°245-2022, se firma y se entregó copia del documento firmado y sellado a la señora [Nombre317 001], A raíz de lo anterior, se procedió a realizar los documentos formarles de entrega en custodia al Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza, aprobado mediante resolución administrativa N°SINAC-ACC-OA-re-1389-2022, el cual es uno de los sitios de manejo que se encuentra al día, se cuenta con médico veterinario la doctora Isabel Hagnauer y la regente bióloga Martha Venegas Vargas.Tal y como se indica en el informe ZA-CRESCATE-035-2023: "cuentan con una certificación internacional de Global Federación of Animal Sanctuaries (GFAS, por sus siglas en inglés http://www.sanctuaryfederation.org/gfas/). Esta acreditación asegura que la organización cumple con protocolos validados de un verdadero centro de rescate y está prestando atención humanitaria, ética y responsable a los animales, cumpliendo con estándares de operación, administración, veterinarios y bienestar animal sujetos a revisión cruzada. Esta acreditación también proporciona un medio claro y confiable para que el público, entes gubernamentales y privados reconozcan a RWRC- Zoave como una organización sólida y sostenible que merece apoyo nacional y mundial".
3Por memorial incorporado al expediente electrónico el 14 de junio de 2023, Rafael Gutiérrez Rojas, Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), informa que: PRIMERO. Sobre los alegatos realizados por la recurrente donde indica que el Área de Conservación de Nombre14042 le dio un permiso de uso aprobado en Patrimonio Natural del estado en fase previa, así como que el Área de Conservación Nombre14042 le avisaría con seis meses de anticipación sobre el vencimiento del permiso para que iniciara la gestión de renovación. La recurrente en este punto tiene razón dado que: Con fecha 14 de noviembre de 2017, el Área de Conservación Nombre14042 emite la Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, en donde resuelve otorgar permiso de uso en fase previa para desarrollar actividades de capacitación en un área de 5.05 hectáreas, ubicadas en Caña Blanca de Golfito, Puntarenas. Únicamente se autorizaron 13 jaulas móviles y desarmables para ser ubicadas dentro del área de bosque y que debían estar debidamente ambientadas, para hospedar 23 individuos de vida silvestre.A fin de que continue con el trámite de viabilidad ambiental ante SETENA. El permisionario debió acatar las siguientes especificaciones técnicas, siendo que el incumplimiento de estas generará revocatoria del presente permiso de uso, así como las consecuencias penales y administrativas según el criterio de la administración en la evaluación de los incumplimientos: • No se permitirá la excavación y lo desechos de cualquier construcción deberán ser adecuadamente dispuestos para su traslado o eliminación. • Los sistemas de iluminación exterior deberán estar proyectados hacia el suelo y en las vías de acceso (caminos, senderos) estarán a una altura de 80 centímetros sobre el suelo y siempre dirigiendo su hay de luz hacia abajo. Bajo ninguna circunstancia se autorizarán reflectores dirigidos hacia el bosque o la playa. • Las actividades de investigación a desarrollar deberán contar con los requisitos y permisos establecidos en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre N°7317 y su Reglamento. • El permisionario deberá garantizar la integridad del área asignada, estableciendo los medios y mecanismos efectivos de control y protección. • La infraestructura deberá contar con facilidades para cubrir las necesidades de personas discapacitadas (Ley N°7600). • Todo desarrollo deberá contar con los equipos necesarios y un plan para actuar en caso de emergencia. • En casos debidamente justificados, se permitirá la poda de ramas, pero bajo ninguna justificación se permitirá la corta de árboles, los proyectos deben estar diseñados y ajustados de manera que no requieran la corta de árboles, si excepción. • Presentar informes periódicos sobre la ejecución del plan, para la adecuada fiscalización de este permiso de uso Nombre14042 requiere de un informe cada 6 meses.Que si bien es cierto la recurrente tiene razón en este punto, en la Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, se le indicó: Que según lo estipulado en el Decreto número 35868-MINAET, denominado Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 y modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, dicho permiso no podrá ser cedido, traspasado o donado, será otorgado en condición precaria por ende no implica derecho alguno de posesión o propiedad sobre el terreno, y podrá ser revocado cuando el Estado así lo determine por razones de convivencia, de oportunidad o de interés público, de conformidad con el artículo 154 de la Ley General de administración Pública N°6227. SEGUNDO. La recurrente indica que "se le notifico por medio de oficio en donde se indicó la revocación del permiso, manifestando que en todo caso lo que realmente sucedió fue que el permiso caducó".La recurrente no lleva razón ya que dicha notificación fue realiza por medio de resolución administrativa SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 y esta lo que estipuló fue la revocatoria del permiso otorgado en fase previa por no haber cumplido con las especificaciones técnicas, como a continuación se detalla: El día 23 de noviembre del 2022, al ser las 14 horas con 00 minutos, la suscrita Paula Mena Corea en calidad de directora del Área de Conservación de Osa, del SINAC, notifica a la señora [Nombre317 003], con número de pasaporte [Valor 004], de nacionalidad Estadunidense, representante legal de la [Nombre317 005], con cedula jurídica [Valor CED201], la resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022, a la dirección de correo electrónico designado, según consta en el expediente, ...1381. La resolución dispuso lo siguiente: Revocar el permiso de uso en fase previa otorgado mediante Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, a Fundación [Nombre317 002], cédula jurídica [Valor CED198], representada por la señora [Nombre317 003], pasaporte número [Valor 004], en su calidad de presidenta, para desarrollar actividades de capacitación en un área de 5.05 hectáreas, ubicadas en Dirección3038 , .Dar un plazo prudencial de 3 meses para el desalojo y demolición de la infraestructura existente en el predio sobre el cual se otorgó el permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado, según expediente administrativo D-TEC-ASP-071. Este permiso fue revocado por el incumplimiento de las especificaciones técnicas, no se fundamenta en el tipo de materiales a utilizar sino en las características de las construcciones realizadas, por ejemplo, las jaulas que se muestran están construidas con una base de block y cemento que requieren excavación y evitan que la jaula sea móvil. Además, la infraestructura no cuenta con facilidades para cubrir las necesidades de personas discapacitadas (Ley N°7600); ni tampoco cuenta con los equipos necesarios y un plan para actuar en caso de emergencia; tampoco se han presentado en Nombre14042 los informes periódicos cada seis meses sobre la ejecución del plan para la adecuada fiscalización del permiso de uso.La Viabilidad Ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en la Resolución N°2978-2018- SETENA, se emitió respaldada a un plano registrado que no corresponde al expediente, con un área de 17ha 6387 m2. El permiso de uso otorgado según Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 fue sobre un área de 5.05 hectáreas, según croquis presentado como parte de los requisitos para su aprobación. Estas discrepancias ponen en riesgo la condición de garantizar la integridad del área asignada, para establecer los medios y mecanismos efectivos de control y protección, cuya responsabilidad y obligación le corresponde tanto al permisionario como al SINAC, de acuerdo con la normativa vigente. TERCERO. Sobre lo alegado por la recurrente "Agrega que ese permiso es importante debido a que ahí ejerce su actividad económica (tours, investigación y otros) y, además en ese sitio esta su casa de habitación lo que está pendiente de resolución.Este alegato no lleva razón ya que según lo estipulado en el Decreto número 35868-MINAET, denominado Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 y modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, dicho permiso no podrá ser cedido, traspasado o donado, será otorgado en condición precaria por ende no implica derecho alguno de posesión o propiedad sobre el terreno, y podrá ser revocado cuando el Estado así lo determine por razones de convivencia, de oportunidad o de interés público, de conformidad con el artículo 154 de la Ley General de administración Pública N°6227. Es importante recordar, que el área en cuestión es Patrimonio Natural del Estado, y, por lo tanto, son bienes demaniales, en donde, la recurrente no puede alegar que ha adquirido derechos para tener su casa de habitación, ni para ejercer actividades económicas, sin los debidos permisos.CUARTO. Que la recurrente narra "que actualmente presentó una solicitud nueva para el Patrimonio Natural del Estado el 09 de enero del 2023". Que, si bien la recurrente presento una nueva solicitud de permiso de uso en el año 2023, como se informó líneas atrás se realizó la denegatoria del permiso de uso mediante la resolución administrativa SINAC-ACOSA-D-R-086- 2022, siguiendo el debido proceso según el artículo 346 de la Ley General de Administración Pública, la resolución tiene recurso de revocatoria y apelación. Que la recurrente presento ambos recursos y que el recurso de revocatoria fue debidamente contestado mediante la resolución SINAC-ACOSA-D-R-0102-2022, debidamente notificado a la recurrente. Con respecto al recurso de apelación el mismo fue elevado al Consejo Nacional de Áreas de Conservación, ente superior con el fin de que resuelva dicha apelación la cual a la fecha no se ha dado respuesta, razón por la cual no se puede iniciar una nueva solicitud a Nombre317 de la señora [Nombre317 003].QUINTO. Que la recurrente presentó una solicitud de permiso para zoológico (tenencia de animales rescatados que no pueden regresar a su habitad). Que si bien la recurrente presento la solicitud de permiso para zoológico, como parte de los procesos de ordenamiento de los Sitios de Manejo de Vida Silvestre, una comisión de expertos, nombrada por el Ministro de Ambiente y Energía mediante oficios DM-0599-2020 y DM-0641-2020, para dar respuesta a la dirección funcional FGR-451-2020 de la Fiscalía General de la República, requirió realizar un análisis administrativo, legal y técnico del Sitio de manejo de Vida Silvestre denominado Centro de Rescate [Nombre 002]. El análisis documental y técnico de campo se emitió mediante el oficio COMISION-FGR-451-013-2021 se llevó a cabo por tres miembros de la comisión a saber el Bach. José Joaquín Vargas Mora, Manejador de Recursos Naturales y encargado del Programa de Vida Silvestre del área de Conservación Tortuguero, el Msc. Jorge Gonzales Villalobos, Máster en Manejo de Vida Silvestre y la Máster en Manejo de Vida Silvestre Msc. Carol Sánchez Núñez, quienes acompañaron el proceso de inspección.En la visita de campo al sitio de manejo colaboraron los funcionarios de ACOSA, Ilsia Olivares Hernández, como el técnico responsable de inspecciones al sitio de manejo y el Ing. Olger Méndez Fallas, como el director de Recursos Naturales. Como se puede apreciar, esta fue una comisión de alto nivel y conformada por profesionales con conocimiento y credibilidad comprobada. Que, la visita de campo para verificación de las condiciones de manejo del sitio, por parte de esta comisión, se llevó a cabo el día 24 de setiembre del 2020 y, en el informe que se desprende de ella se concluye que: el Centro de Rescate sólo operó un año y medio con autorización del SINAC; una vez vencido el permiso de Centro de Rescate el sitio no contaba con un profesional regente ni asesor veterinario para el adecuado manejo de las especies silvestres albergadas; el sitio de manejo de vida silvestre operaba como un centro de rescate pero permitía a los voluntarios y visitantes el contacto directo con los animales; que el sitio de manejo, al no poder renovar el permiso como centro de rescate, decide optar por un permiso de Zoológico Tipo Santuario, sin embargo, se comprobó que no existen las condiciones en infraestructura y manejo de los animales idóneas, para autorizar este permiso; se denota que el sitio prevé recibir visitación siendo que no posee condiciones como un muelle, senderos en buen estado, barreras en los recintos, y no se cuenta con programas de ambientación y enriquecimiento ambiental, para los animales albergados; se evidencia que existen condiciones de manejo de los animales que contravienen la legislación vigente, como lo es la mascotización de individuos de Mono Nombre14050 y la alimentación de fauna, que se encuentra libre.Todas estas anomalías son responsabilidad del permisionario ya que no se puede SEXTO. alegar desconocimiento de la normativa asociada a los centros de manejo de vida silvestre. Con respecto a lo que indica la recurrente sobre el video en playa cuando ella iba llegando en el bote junto con otras personas, en donde se aprecia la interacción de los primates y la señora [Nombre317 003], así como lo indicado por esta sobre interposición de una denuncia interpuesta por el Área de Conservación de Nombre14042 en sede judicial. La recurrente no tiene razón ya que según lo expuesto en el punto anterior existe evidencia de actividades de improntacion, sobre el video en cuestión independientemente quien lo tomo, es evidente que varios individuos de la especie Mono araña (dos monos araña de los cuales uno anda con una cría), han pasado por un proceso de mascotización, el cual es definida vía Ley de Conservación de Vida Silvestre, como: Mascotización: proceso mediante el cual un animal silvestre es retirado de su ambiente natural para mantenerlo en condiciones de mascota, en contacto permanente con el ser humano, lo cual provoca variaciones en su dieta y ambiente, estimula la pérdida de conductas instintivas inherentes a su naturaleza, deteriora su comportamiento social, su salud y perjudica su calidad de vida.Por su parte el termino de mascota, es definida en el Reglamento a la Ley de Conservación a la Vida Silvestre en el artículo 4: Mascota: espécimen de fauna silvestre, según lo establecido en los artículos 1, 2 y 5 de la LCVS, que ha sido sometido a un proceso de mascotización y domesticación por parte del ser humano. El animal es mantenido, de manera temporal o permanente, fuera de su hábitat natural como especie, o se le estimula para que abandone el mismo de manera temporal. Se encuentra en contacto permanente o recurrente con el ser humano, depende de esta relación parcial o totalmente para su supervivencia, presenta una actitud de cercanía hacia las personas con comportamientos afectivos, es tratado como objeto de cariño, compañía, asistencia o recreación. Como consecuencia de estas acciones, el animal puede presentar o llegar a presentar variaciones en su dieta, comportamiento y necesidades naturales, y pérdida temporal o permanente de conductas propias de su especie.Comportamientos que pudieron ser corregidos si en su momento el sitio hubiese contado con profesionales capacitados según lo dicta la normativa vigente (biólogo regente en vida silvestre y veterinario). Sobre la denuncia efectivamente la recurrente lleva razón ya que actualmente existe una causa en proceso en el Juzgado Contravencional de Golfito, seguida bajo la causa 22-000246-1097-FC por Ley de Conservación de Vida Silvestre en daño de infracción a la Ley de Vida Silvestre. SETIMO. Que la recurrente indica que don Rafael Gutiérrez, director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, giró la siguiente instrucción general: "Cerrar en un plazo máximo de tres meses los sitios de manejo que están operando sin permiso y sin requisitos como la figura del regente. La recurrente tiene razón ya que, en fecha del 26 de octubre del año 2022, se recibe por parte del señor Rafael Gutiérrez Rojas el informe emitido en base a la inspección realizada por la COMISION-FGR-451-021-2020.En ejercicio de su Dirección funcional, ordena, en su instrucción sexta de dicha dirección: “Cerrar, en un plazo máximo de tres meses, los sitios de manejo que están operando sin permiso y sin requisitos como la figura del regente y proceder a la reubicación de los animales en sitios autorizados, para lo cual se aplica el Plan de cierre del sitio de manejo establecido en el plan de manejo y puede utilizar los recursos y fondos mencionados, así como la coordinación con otras instituciones que apoyen las acciones.” Sobre la operación sin permiso y requisitos como regente: Que, en fecha del 21 de octubre del año 2022 la funcionaria Ilsia Olivares Hernández de la Dirección Técnica del Área de Conservación Osa, mediante el oficio SINAC-ACOSA-D-PVS-063-2022, realiza la consulta ante la secretaria ejecutiva sobre la inscripción de la señora Nombre14043 , cédula de identidad CED7174, en el libro de regencias del SINAC.Que, en fecha del 27 de octubre del año 2022, se recibe por parte del señor Nombre14053 , certificación SINAC-SE-CUSBSE-022-2022, en la cual certifica: la bióloga Nombre14043 , cédula de identidad CED7174, fue des inscrita del libro de regentes de vida silvestre del SINAC, desde el mes de abril del 2021, mediante resolución administrativa R-CUSBSE-SE-REGENTES-EXCLUIR-066-2021 de las trece horas y cinco minutos del ocho de abril del dos mil veintiuno, por lo tanto no está habilitada en la actualidad para realizar labores de regente de vida silvestre. OCTAVO. Sobre lo indicado por la recurrente en base al operativo realizado el 19 de diciembre del 2022, con la mayor irresponsabilidad y desprovisto de todo sustento técnico, así como lo indicado sobre el decomiso realizado en donde no se consignaron individuos en acta de decomiso. La recurrente no tiene razón ya que este decomiso fue realizado debido a que la recurrente no cumplió con lo estipulado en la Ley de Conservación a la Vida Silvestre y su Reglamento, además no se le otorgó el permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado y existía un mandato emitido por la COMISION-FGR-451-2020, así como el oficio SINAC-DE-634-2020 donde se da la instrucción de carácter obligatorio para el cumplimiento de la normativa en materia de vida silvestre y ordenamiento del proceso institucional.Es por ello que se emitió la resolución de negatoria resolución N°SINAC-ACOSA-D-R-095-2022. Este operativo se realizó con el apoyo de personal de Servicio de Guardacostas, Secretaria Ejecutiva de SINAC y personal del Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza; Para salvaguardar la integridad de los animales en este operativo participaron la médico veterinaria Laura Brenes Chávez, veterinaria de SINAC y el médico veterinaria Isabel Hagnauer Barrantes, regente veterinaria de Fundación Restauración de la Naturaleza (ZOAVE); además de la señora Angie Sánchez Núñez, Master en Manejo y conservación de Vida Silvestre, de la Secretaría Ejecutiva del SINAC. Que al llegar al sitio el funcionario Danny Pizarro Ruiz, del Programa de Control y Protección de ACOSA, cumplió con los formalismos de ley, procedió en presentarse con la señora [Nombre317 003], explicándole el porqué de nuestra presencia, seguidamente y teniendo en cuenta que la señora [Nombre317 003], no quiso acompañarnos al desarrollo del operativo enviando en su representación a miembros que trabajan con ella: Luis Nieto Vasquez, cédula de identidad CED7175, Jeffrey Perez Fernandez, cédula de identidad CED7176 y Olivier Chavarria Arauz, cédula de identidad CED7177, procedimos al mismo.El desarrollo del operativo se realizó con rapidez salvaguardando la integridad tanto de las personas participantes como de los animales silvestres, se capturaron en total 26 individuos de diversas especies de vida silvestre. Una vez decomisado los animales, se procedió a confeccionar el acta de decomiso, se procedió a firmar y se entregó copia del documento firmado y sellado a la señora [Nombre317 001], se adjunta Acta N°245-2022. Realizamos el traslado hacia Golfito, oficina de la Dirección Regional de ACOSA, y se procede a realizar los documentos formarles de entrega en custodia al Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza, aprobado mediante resolución administrativa N°SINAC-ACC-OAre-1389-2022, el cual es uno de los sitios de manejo que se encuentra al día cuentan con médico veterinario la doctora Isabel Hagnauer y la regente bióloga Martha Venegas Vargas.Tal y como se indica en el informe ZACRESCATE-035-2023, "cuentan con una certificación internacional de Global Federación of Animal Sanctuaries (GFAS, por sus siglas en inglés http://www.sanctuaryfederation.org/gfas/). Esta acreditación asegura que la organización cumple con protocolos validados de un verdadero centro de rescate y está prestando atención humanitaria, ética y responsable a los animales, cumpliendo con estándares de operación, administración, veterinarios y bienestar animal sujetos a revisión cruzada. Esta acreditación también proporciona un medio claro y confiable para que el público, entes gubernamentales y privados reconozcan a RWRC- Zoave como una organización sólida y sostenible que merece apoyo nacional y mundial". NOVENO. Con respecto a lo indicado por la recurrente en cuanto al criterio emitido por la aparente primatologa Ph.D. Pamela Ashmore, no se demuestra la acreditación de la señora Ashmore para Costa Rica por medio de documentos debidamente apostillados.DECIMO. La recurrente indica que los primates fueron capturados estando en vía libre. Que efectivamente según lo indica la recurrente estos primates los cuales obedecen a 1 mono araña y 2 monos titis fueron capturados y decomisados debido a que presentaban conductas de improntacion, tal y como se indica en el informe ZA-CRESCATE-035-2023, "Con respecto al estado actual de los animales (Tabla 2) ninguno de estos individuos es liberable, en las observaciones de comportamiento se determinó que muestran interés de interacción constante con las personas (Foto 5 y 6), incluso esto mismo se logró observar el día de la captura ya que no buscaban alejarse de las personas e incluso se acercaban en busca de alimento".
4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Garita Navarro; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. - Manifiesta que en noviembre de 2022 le notificaron la revocatoria del permiso para funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría zoológico a Nombre317 de la Fundación [Nombre317 002], sin embargo, considera en realidad se trató de una caducidad del permiso y no de una revocatoria. Refiere que, el 19 de diciembre de 2022 funcionarios de Nombre14042 llegaron al sitio y decomisaron todos los animales que estaban en jaulas, sin ningún tipo de reunión para llegar a un acuerdo para la protección de los animales. Afirma que, dentro de los animales decomisados, también se llevaron a tres animales silvestres que eran rescatados, pero vivían en libertad. Aduce que, todos los animales decomisados fueron llevados al ZOOAVE. Indica que el decomiso que llevaron a cabo los funcionarios del Área de Conservación de Osa, atenta contra el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Señala que, el 09 de enero de 2023 presentó una solicitud nueva para el PNE; sin embargo, la misma está pendiente de resolución. Solicita se ordene devolver los animales que se encontraban en libertad a su hábitat natural.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a)El 14 de noviembre de 2017, el Área de Conservación Nombre14042 emitió la Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, en donde resolvió otorgar a la amparada, permiso de uso en fase previa para desarrollar actividades de capacitación en un área de 5.05 hectáreas, ubicadas en Dirección3038 , . Únicamente se autorizaron 13 jaulas móviles y desarmables para ser ubicadas dentro del área de bosque y que debían estar debidamente ambientadas, para hospedar 23 individuos de vida silvestre. A fin de que continue con el trámite de viabilidad ambiental ante SETENA. De igual forma, se le indicó que según lo estipulado en el Decreto número 35868-MINAET, denominado Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 y modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, dicho permiso no podrá ser cedido, traspasado o donado, será otorgado en condición precaria por ende no implica derecho alguno de posesión o propiedad sobre el terreno, y podrá ser revocado cuando el Estado así lo determine por razones de convivencia, de oportunidad o de interés público, de conformidad con el artículo 154 de la Ley General de administración Pública N°6227. (ver informes y prueba aportada).
b)El 23 de noviembre de 2022 el Área de Conservación de Nombre14042 del SINAC mediante resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022, dispuso lo siguiente: “Revocar el permiso de uso en fase previa otorgado mediante Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, a Fundación [Nombre317 002], cédula jurídica [Valor CED198], representada por la señora [Nombre317 003], pasaporte número [Valor 004], en su calidad de presidenta, para desarrollar actividades de capacitación en un área de 5.05 hectáreas, ubicadas en Dirección3038 , . Dar un plazo prudencial de 3 meses para el desalojo y demolición de la infraestructura existente en el predio sobre el cual se otorgó el permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado, según expediente administrativo D-TEC-ASP-071. Este permiso fue revocado por el incumplimiento de las especificaciones técnicas, no se fundamenta en el tipo de materiales a utilizar sino en las características de las construcciones realizadas, por ejemplo, las jaulas que se muestran están construidas con una base de block y cemento que requieren excavación y evitan que la jaula sea móvil.

Además, la infraestructura no cuenta con facilidades para cubrir las necesidades de personas discapacitadas (Ley N°7600); ni tampoco cuenta con los equipos necesarios y un plan para actuar en caso de emergencia; tampoco se han presentado en Nombre14042 los informes periódicos cada seis meses sobre la ejecución del plan para la adecuada fiscalización del permiso de uso. La Viabilidad Ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en la Resolución N°2978-2018- SETENA, se emitió respaldada a un plano registrado que no corresponde al expediente, con un área de 17ha 6387 m2. El permiso de uso otorgado según Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 fue sobre un área de 5.05 hectáreas, según croquis presentado como parte de los requisitos para su aprobación. Estas discrepancias ponen en riesgo la condición de garantizar la integridad del área asignada, para establecer los medios y mecanismos efectivos de control y protección, cuya responsabilidad y obligación le corresponde tanto al permisionario como al SINAC, de acuerdo con la normativa vigente.”; decisión que, le fue notificada a la amparada al medio señalado para tales efectos. (ver informes y prueba aportada).

c)El 28 de noviembre de 2022 la amparada interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022. (ver informes y prueba aportada).
d)Que mediante resolución N°SINAC-ACOSA-D-R-095-2022 de las 14 horas 30 minutos del 13 de diciembre de 2022, se deniega el permiso de funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría de Zoológico sin fines de lucro tipo santuario. (ver informes y prueba aportada).
e)El 16 de diciembre de 2022 mediante resolución SINAC-ACOSA-DR-R-102-2022 se declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto contra la resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 y se dispuso elevar el recurso de apelación ante el Consejo Nacional de Área de Conservación. (ver informes y prueba aportada).
f)El 19 de diciembre de 2022 las autoridades recurridas con el apoyo de personal de Servicio de Guardacostas, y personal del Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza, procedieron a decomisar los animales; siendo que, para salvaguardar la integridad de los animales en este operativo participaron la médico veterinaria Laura Brenes Chávez, veterinaria de SINAC y el médico veterinaria Isabel Hagnauer Barrantes, regente veterinaria de Fundación Restauración de la Naturaleza (ZOAVE); además de la señora Angie Sánchez Núñez, Master en Manejo y conservación de Vida Silvestre, de la Secretaría Ejecutiva del SINAC. (ver informes y prueba aportada).
g)Que una vez realizado el decomiso de los animales, se procedió a confeccionar el acta de decomiso, se procedió a firmar y se entregó copia del documento firmado y sellado a la recurrente; siendo que, los animales fueron entregados en custodia al Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza, aprobado mediante resolución administrativa N°SINAC-ACC-OA-re-1389-2022, el cual es uno de los sitios de manejo que se encuentra al día. (ver informes y prueba aportada).

III. SOBRE EL FONDO

- Manifiesta la recurrente que en noviembre de 2022 le notificaron la revocatoria del permiso para funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría zoológico a Nombre317 de la Fundación [Nombre317 002], sin embargo, considera en realidad se trató de una caducidad del permiso y no de una revocatoria. Refiere que, el 19 de diciembre de 2022 funcionarios de Nombre14042 llegaron al sitio y decomisaron todos los animales que estaban en jaulas, sin ningún tipo de reunión para llegar a un acuerdo para la protección de los animales. Afirma que, dentro de los animales decomisados, también se llevaron a tres animales silvestres que eran rescatados, pero vivían en libertad. Aduce que, todos los animales decomisados fueron llevados al ZOOAVE. Indica que el decomiso que llevaron a cabo los funcionarios del Área de Conservación de Osa, atenta contra el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Solicita se ordene devolver los animales que se encontraban en libertad a su hábitat natural.

De los informes rendidos por los representantes de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y del elenco probatorio, se tiene por acreditado14 de noviembre de 2017, el Área de Conservación Nombre14042 emitió la Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, en donde resolvió otorgar a la amparada, permiso de uso en fase previa para desarrollar actividades de capacitación en un área de 5.05 hectáreas, ubicadas en Caña Blanca de Golfito, Puntarenas. Únicamente se autorizaron 13 jaulas móviles y desarmables para ser ubicadas dentro del área de bosque y que debían estar debidamente ambientadas, para hospedar 23 individuos de vida silvestre. A fin de que continue con el trámite de viabilidad ambiental ante SETENA. De igual forma, se le indicó que según lo estipulado en el Decreto número 35868-MINAET, denominado Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 y modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, dicho permiso no podrá ser cedido, traspasado o donado, será otorgado en condición precaria por ende no implica derecho alguno de posesión o propiedad sobre el terreno, y podrá ser revocado cuando el Estado así lo determine por razones de convivencia, de oportunidad o de interés público, de conformidad con el artículo 154 de la Ley General de administración Pública N°6227.

De igual forma, se tiene que, el 23 de noviembre de 2022 el Área de Conservación de Nombre14042 del SINAC mediante resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022, dispuso lo siguiente: “Revocar el permiso de uso en fase previa otorgado mediante Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, a Fundación [Nombre317 002], cédula jurídica [Valor CED198], representada por la señora [Nombre317 003], pasaporte número [Valor 004], en su calidad de presidenta, para desarrollar actividades de capacitación en un área de 5.05 hectáreas, ubicadas en Dirección3038 , . Dar un plazo prudencial de 3 meses para el desalojo y demolición de la infraestructura existente en el predio sobre el cual se otorgó el permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado, según expediente administrativo D-TEC-ASP-071. Este permiso fue revocado por el incumplimiento de las especificaciones técnicas, no se fundamenta en el tipo de materiales a utilizar sino en las características de las construcciones realizadas, por ejemplo, las jaulas que se muestran están construidas con una base de block y cemento que requieren excavación y evitan que la jaula sea móvil.

Por lo anterior, el 28 de noviembre de 2022 la amparada interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022. Igualmente, se tiene que, mediante resolución N°SINAC-ACOSA-D-R-095-2022 de las 14 horas 30 minutos del 13 de diciembre de 2022, se le denegó a la amparada el permiso de funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría de Zoológico sin fines de lucro tipo santuario. Por otra parte, se acredita que, el 16 de diciembre de 2022 mediante resolución SINAC-ACOSA-DR-R-102-2022 se declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto contra la resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 y se dispuso elevar el recurso de apelación ante el Consejo Nacional de Área de Conservación. Asimismo, se tiene que, el 19 de diciembre de 2022 las autoridades recurridas con el apoyo de personal de Servicio de Guardacostas, y personal del Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza, procedieron a decomisar los animales; siendo que, para salvaguardar la integridad de los animales en este operativo participaron la médico veterinaria Laura Brenes Chávez, veterinaria de SINAC y el médico veterinaria Isabel Hagnauer Barrantes, regente veterinaria de Fundación Restauración de la Naturaleza (ZOAVE); además de la señora Angie Sánchez Núñez, Master en Manejo y conservación de Vida Silvestre, de la Secretaría Ejecutiva del SINAC.

Finalmente, se tiene que, una vez realizado el decomiso de los animales, se procedió a confeccionar el acta de decomiso, se procedió a firmar y se entregó copia del documento firmado y sellado a la recurrente; siendo que, los animales fueron entregados en custodia al Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza, aprobado mediante resolución administrativa N°SINAC-ACC-OA-re-1389-2022, el cual es uno de los sitios de manejo que se encuentra al día.

En el sub lite, lo planteado por la recurrente son en realidad inconformidades con las actuaciones y resoluciones realizadas por las autoridades recurridas, a decir, la revocatoria del permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado que le había otorgado en el año 2017, la denegatoria del permiso de funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría de Zoológico sin fines de lucro tipo santuario y el decomiso de los animales que tenía a su cargo. En ese sentido, si bien se alega que tales actuaciones lesionan el artículo 50 constitucional; lo cierto es que, de la prueba aportada a los autos, se comprueba que, contrario a lo afirmado por la accionante, las decisiones adoptadas obedecieron al incumplimiento de la misma accionante en los permisos de funcionamiento que se le habían concedido en su oportunidad y que por tales falencias, se afectaban las especies animales y su entorno natural.

Teniendo claro lo anterior, se impone advertir a la accionante, que no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. Las pretensiones mismas que la accionante expone –procedencia o no de la revocatoria del permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado que le había otorgado en el año 2017, la denegatoria del permiso de funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría de Zoológico sin fines de lucro tipo santuario y el decomiso de los animales que tenía a su cargo (lugar al que fueron llevados y si procede su devolución)- son propias de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos, por cuanto no suponen una infracción notoria, palmaria o riesgo probable al ambiente, como bien jurídico tutelado, casos en los cuales, al socaire de los principios precautorio y preventivo, esta Sala ingresa a analizar posibles lesiones al derecho tutelado en el canon 50 constitucional.

Por ello, deberá la parte recurrente plantear su inconformidad o el reclamo que corresponda ante la autoridad recurrida, o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso en cuanto a este extremo debe desestimarse, como en efecto se hace.

IV. SOBRE LA GESTIÓN PRESENTADA EL 09 DE ENERO DE 2023

Como segundo reclamo, señala la accionante que, el 09 de enero de 2023 presentó una solicitud nueva para el Patrimonio Natural del Estado; sin embargo, la misma está pendiente de resolución. Sobre el particular, se tiene que la solicitud de la parte accionante que todavía no han sido resuelta -según lo observado de la prueba aportada- no puede encuadrarse en los supuestos de peticiones puras y simples de información, pues de la lectura de la gestión se desprende que la pretensión de la amparada es que la Autoridad recurrida, le otorgue un permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado. Es decir, para poder dar respuesta a su solicitud, la autoridad accionada está obligada a analizar y efectuar una serie de valoraciones para determinar la procedencia o no de su inquietud. En ese sentido, considera esta Sala que la petición del recurrente es propia de una gestión administrativa, razón por la cual se realizan las siguientes consideraciones.

V. SOBRE LA ALEGADA MOROSIDAD ADMINISTRATIVA

NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación.

Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

VI. VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle el gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

VII.Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VIII. NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

Debo advertir que desde la sentencia nro. 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, en mi voto salvado indiqué la siguiente postura en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:

“…en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre295 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.

En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.

En la especie, del escrito de interposición y la prueba aportada se colige que existe una relación esencial entre la persona natural recurrente y la persona jurídica a quien representa. Ergo, corresponde entrar a conocer por el fondo la transgresión acusada.

IX.Voto salvado parcial del Magistrado Cruz Castro. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41, constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política.

Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país. En consecuencia, salvo parcialmente el voto en relación con el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida.

X. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.