Strict Liability for Environmental DamageResponsabilidad objetiva por daño ambiental

Document Review Res: 2022-00437 CRIMINAL CASSATION CHAMBER. San José, at sixteen hours forty-six minutes on the twenty-second day of April, two thousand twenty-two.

Appeal on points of law (recurso de casación) filed in these proceedings against [Nombre 001], Costa Rican, identity card [Nombre 001], born on the eighth day of April, nineteen fifty (08/04/1950), son of [Nombre 002] and [Nombre 003], for the offenses of land-use change (cambio de uso de suelo), encroachment upon a protected area (invasión en área de protección), and opening a trail in a forest (apertura de trocha en bosque), committed to the detriment of natural resources. Participating in the decision on the appeal are Justices Patricia Solano Castro, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Gerardo Rubén Alfaro Vargas, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, and Rafael Segura Bonilla, the latter sitting as an alternate. Also appearing at this stage is attorney Allan Coto Gómez, as defense counsel for the accused. Attorney José Alejandro Alpízar Arrones appeared as the representative of the Ministerio Público, and attorney Manrique Ruíz Leal appeared as the representative of the Procuraduría General de la República.

Background:

1. 1By judgment N° 2020-627, issued at eleven hours twenty-four minutes on the twenty-third day of October, two thousand twenty, the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, First Section, ruled: “Por Tanto: 1.- By majority vote, the appeal filed by the representative of the Ministerio Público is declared inadmissible; Judge Fallas Redondo dissents on this point. 2.- By majority vote, the appeal filed by the Procuraduría General de la República is denied, and the challenged judgment is affirmed. It is ordered that this judgment be communicated to the Área de Conservación Pacífico Central, Subregión Los Santos, so that it may monitor the affected area and, in accordance with its legal authority, order, if necessary, the appropriate environmental protection measures to restore the environmental damage caused. Judge Fallas Redondo dissents, and Judge Carranza Cambronero files a separate note. CHRISTIAN FERNANDEZ MORA - DECIDING JUDGE, DAVID FALLAS REDONDO - DECIDING JUDGE, IVETTE CARRANZA CAMBRONERO - DECIDING JUDGE” (sic).
2. 2Attorneys José Alejandro Alpízar Arrones and Manrique Ruíz Leal filed appeals on points of law against the foregoing decision.
3. 3Following the corresponding deliberation, the Chamber proceeded to consider the appeals.
4. 4The relevant statutory requirements have been observed throughout the proceedings.

Justice Rafael Segura Bonilla reporting; and,

Whereas:

I.By ruling N° 2021-514, issued at 16:06 hours on the thirteenth day of May, two thousand twenty-one (13/05/2021) (see folios 79 through 88 of the principal case file), this Chamber ordered the admission for a decision on the merits of the first ground of the appeal on points of law filed by attorney Manrique Ruíz Leal, in his capacity as Deputy Counsel of the Procuraduría General de la República (cf. folios 43 through 47 of the physical record), as well as the first three grounds of the appeal on points of law filed by attorney José Alejandro Alpízar Arrones, in his capacity as assistant prosecutor of the Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental (cf. folios 51 through 56 of the physical record). Those appeals challenge decision N° 2020-627, issued at 11:24 hours on the twenty-third day of October, two thousand twenty (23/10/2020), by the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, which, by majority vote, declared the challenge filed by the Ministerio Público inadmissible and denied the one filed by the Procuraduría General de la República, thereby affirming judgment N° 366-2020, issued at 17:00 hours on the eighth day of July, two thousand twenty (08/07/2020), by the Tribunal Penal de Cartago, which acquitted defendant [Nombre 001] of all criminal and civil liability for the offenses of land-use change, encroachment upon a protected area, and opening a trail in a forest, to the detriment of Natural Resources; it also denied both parties’ request for an order restoring matters to the condition in which they existed before the criminal act (see folios 23 through 35 of the physical case file).

II.Appeal in cassation (recurso de casación) filed by Deputy Attorney General Manrique Ruíz Leal. In the sole ground for challenge admitted, he argues that the following substantive provisions were violated: Articles 45, 46, and 50 of the Political Constitution; Articles 2, 98, and 101 of the Ley Orgánica del Ambiente; Articles 1, 41, 42, and 52 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; Articles 1, 27, 33, 34, 19, and 20 of the Ley Forestal; and Articles 10, 337, 338, 339, 342, 343, and 344 of the Civil Code. The appellant reasons that, by majority decision, the Criminal Judgment Appeals Court dismissed the first ground of his appeal, holding that Articles 98 and 101 of the Ley Orgánica del Ambiente and Article 52 of the Ley de Usos de Suelos establish a fault-based liability regime (régimen de responsabilidad subjetiva), which arises only when negligent or intentional conduct is shown or proven, rather than merely upon proof of environmental damage (daño ambiental).

The complainant considers the majority opinion’s interpretation of the legislation to be incorrect, because it does establish a strict-liability regime (régimen de responsabilidad objetiva), as inferred from the body of legislation enacted following the amendment of Articles 46 and 50 of the Political Constitution, which guarantee heightened and vigorous protection of the environment, the guiding principle of which directs and redefines other legal institutions. This was the origin of the legislative supplement to the environmental-liability system (sistema de responsabilidad ambiental) established in Ley Orgánica del Ambiente N° 75542, Article 2 subsections d) and e) of which provide that whoever pollutes or damages the environment shall be liable and that such damage affects multiple legally protected interests (pluriofensivo) because of the negative social, economic, ethical, and cultural effects it produces for present and future generations.

He also states that this liability system is defined by Article 98 of that law as a basis for attribution of liability (criterio de imputación): damage to or pollution of the environment may be caused by an act or omission, while Article 101 thereof provides for the civil liability (responsabilidad civil) of the owners of businesses or activities in which damage is caused by an act or omission. He explains that this form of liability is also regulated by Article 1 of Ley de Uso de Suelo, number 7779, which was enacted for the purpose of conserving soils through the sustainable use of natural resources. The appellant considers that the legislature imposed upon every individual or legal entity the obligation and right to oversee and ensure compliance with the law and its regulations, pursuant to Article 42 thereof, establishing that whoever degrades or pollutes soil resources, irrespective of the existence of negligence or intent or the degree of participation, is liable to pay compensation through the appropriate judicial proceeding and to remedy the damage caused to the environment and third parties, in accordance with Article 52 of the Ley de Uso de Suelo.

He contends that the Appellate Court committed a serious error of interpretation when analyzing the aforementioned legislation, because it reached a conclusion entirely contrary to its provisions, which establish a standard of strict liability for the owners of businesses or activities in which environmental damage occurs. He states that it is precisely from this legislative framework that the civil liability of defendant [Nombre 001] arises, because, as the holder of properties suited to forest and water-resource uses, he permitted, by act or omission, those natural resources to be harmed as a result of the coffee-growing activity conducted there. He adds that, even though it was not possible to prove the defendant’s criminal liability, it was established that he holds the usufruct (usufructo) of property 406671-001 and is the de facto owner of property 297041-000, and that severe environmental damage occurred on both properties: in a forested sector of the first property and within the protection area (área de protección) of a spring (naciente) on the second.

He argues that defendant [Nombre 001], as the holder of both properties, is strictly liable for the environmental damage caused, irrespective of whether he intentionally participated in causing it, based on a systematic analysis of the environmental-liability regime established in the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, the Ley Orgánica del Ambiente, and the Ley de Biodiversidad, Article 8 of which contains the principle of the social function of property (principio de función social de la propiedad). Regarding the strict nature of the liability, the appellant cites excerpts from the case law of the First Chamber and the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. He then states that, in this specific case, coffee production in the manner and during the period described in the civil action (acción civil) was established with certainty, that such production caused environmental damage, and that the owner and defendant, Fallas Vargas, assumed that risk and must therefore be held liable under the cited legislation.

He argues that the interests of the party he represents were seriously harmed by the denial of its right to compensation, even though the environmental damage described in the State’s complaint was proven. He requests that the ground for cassation be granted and that each form of relief sought be awarded, specifically compensation for environmental damage, payment of costs, and restoration. He explains that remediation (reparación) must occur through the natural regeneration recommended by officials of the State Forestry Administration, in order to remove the coffee plants and allow native species to grow naturally on both properties, an obligation to be assumed by the civil defendant, with the warning that failure to comply may constitute the offense of disobedience to authority. This ground for challenge is granted to the extent set forth below. Before stating the reasons why this ground is granted, it is useful for this case to review the constitutional and statutory environmental provisions that the appellant claims were misapplied by the Appellate Court, as well as the environmental principles derived from existing international law that are relevant to the examination of this case; and then to analyze, from both doctrinal and case-law perspectives, the subjects of strict civil liability and environmental liability, with particular emphasis on the rules established by our Constitutional Chamber.

Accordingly, the analysis will begin with the provisions enshrined in our Political Constitution regarding protection of the environment. In this regard, Article 45 establishes the inviolability of private property as an intrinsic principle; however, that same article makes clear that this is not an absolute right, but rather one that may be subject to restrictions in the social interest, as occurs with restrictions imposed to protect the environment. Article 46 of the Constitution provides—to the extent relevant here—that every consumer and user has the right to protection of their health, environment, safety, and economic interests; to receive adequate and truthful information; to freedom of choice; and to equitable treatment, as well as that the State has a duty to regulate this subject by law. Article 50 of our Magna Carta provides that the greatest welfare of all inhabitants of the country shall be pursued and that every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment; consequently, we all have standing (legitimación) to report acts that infringe that right and to seek remediation of the damage caused, while the State shall guarantee, defend, and preserve that right.

It is now appropriate to review the content of Articles 2, 98, and 101 of the Ley Orgánica del Ambiente. Article 2 establishes the principles underlying the law, among which subsections d) and e) are particularly noteworthy because they provide that whoever pollutes the environment or causes damage shall be liable and that environmental damage is an offense of a social nature because it affects the foundations of society’s very existence. The rule established in Article 98 of the same body of law is relevant because it clarifies that environmental damage and pollution may be caused by acts or omissions of either individuals or legal entities. Lastly, Article 101 provides for the joint and several civil liability (responsabilidad civil y solidaria) of those responsible, whether individuals or legal entities, for losses and damages caused in violation of this law or of the laws governing protection of the environment and biological diversity, as well as the joint and several liability of the owners of businesses or activities in which the damage is caused, whether by act or omission.

The analysis now turns to Articles 1, 41, 42, and 52 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, from which three important points arise: a) The fundamental purpose of this law is to protect, conserve, and improve soils through integrated and sustainable management alongside other natural resources; b) Every individual or legal entity, whether public or private, has the obligation to promote, contribute to, and carry out all practices and activities necessary for soil management, conservation, and restoration, as well as to monitor and oversee compliance with soil legislation; and c) Whoever pollutes or degrades soil resources has an obligation to pay compensation through the appropriate judicial proceeding and to remedy damage caused to the environment and affected third parties, irrespective of the existence of negligence or intent or the degree of participation, thereby dispensing with the subjective element of liability.

A combined and comprehensive reading of Articles 1, 27, 33, 34, 19, and 20 of the Ley Forestal yields the following principles: i) The State’s essential and priority function is defined as ensuring the conservation, protection, and administration of natural forests and the production, harvesting, industrialization, and development of the country’s forest resources intended for that purpose, in accordance with the principle of appropriate and sustainable use of renewable natural resources; the cutting or harvesting of forests in national parks, biological reserves, mangroves, protected zones, wildlife refuges, and State-owned forest reserves is prohibited. ii) Up to a maximum of three trees per hectare may be cut annually on agricultural land without forest cover (cobertura boscosa), after authorization has been obtained from the Regional Environmental Council. If more than ten trees are to be cut on a property, authorization from the State Forestry Administration shall be required. iii) Specific forest-protection areas are established, together with a prohibition on cutting down trees in those areas; and iv) Land-use change (cambio de uso de los suelos) is prohibited on forest-covered land, except as expressly provided by law. Articles 337, 338, 339, 342, 343, and 344 of the Civil Code refer to usufruct, its implications, and its limitations.

Regarding the principles derived from the various international conventions and treaties, there are at least ninety-five environmental maxims (see the “95 legal environmental principles for ecologically sustainable development” approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit -2018, recognized by Corte Plena at session N° 28-2020, of veinticinco de mayo del dos mil veinte (25/05/2020), Article XIX), of which only those relevant to the issue in dispute and serving as interpretive parameters will be cited, namely:

• 1)Principle of correction, preferably at the source (principio de corrección, preferiblemente en la fuente): this entails that environmental decisions adopted in response to activities or conduct harmful to the environment must be specifically directed toward restoring the damaged environment and correcting the effects that have occurred or could occur therein (Principles 7 and 22 of the Rio Declaration; Article 16 of the Stockholm Declaration; and Article 32 of the Committee of Experts, General Observation on Convention N° 169 of the International Labour Organization).
• 2)Principle of responsibility (principio de responsabilidad): the polluter pays, meaning that the party generating present or future environmentally degrading effects is responsible for the costs of preventive and corrective restoration measures (Principle 22 of the Stockholm Declaration; and Point 2.4 of Directive N° 2004/35/EC of the European Parliament and of the Council on environmental liability with regard to the prevention and remedying of environmental damage).
• 3)Principle of assumption of the legal effects of pollution (principio de asunción de los efectos legales de la contaminación), meaning that polluters must bear the consequences established by national and international law, including administrative, criminal, and civil penalties, while pursuing comprehensive restoration, in addition to any appropriate mitigation, compensation, or reparation measures (Principle 22 of the Stockholm Declaration; Preamble to the Convention on the Protection and Use of Transboundary Watercourses and International Lakes; and Article N° 4 of the Basel Convention on the Control of Transboundary Movements of Hazardous Wastes and Their Disposal).
• 4)Principle of strict or risk-based, joint and several civil liability in environmental matters (principio de responsabilidad civil objetiva o de riesgo y solidaria en materia ambiental). This means that, in cases of environmental damage (daño ambiental), there is an obligation to provide reparation even where there has been no fault, because anyone who creates risks for their own benefit must also bear their harmful consequences. Likewise, in this field, the actor’s liability must be presumed because the actor is held strictly liable for the damage; the victim is required only to identify the damage and the causal link (nexo causal), while the burden of proving the absence of fault and the lack of cause and effect rests with the defendant (Principle 22 of the Stockholm Declaration; Preamble to the Basel Convention on the Control of Transboundary Movements of Hazardous Wastes and Their Disposal; and Article 57 of the Buenos Aires Declaration); and
• 5)Environmental equilibrium (equilibrio del entorno) requires that whoever pollutes must clean up, whoever destroys must restore, and whoever infringes environmental rights must bear responsibility for that infringement, without limitation. Accordingly, decontamination, restoration, comprehensive reparation, and penalties must be addressed in all legislation (Principle 16 of the Rio Declaration; Article 2 Letter b) of the Convention for the Protection of the Marine Environment of the North-East Atlantic; Article 5 of the Framework Convention for the Protection of the Marine Environment of the Caspian Sea; and Preamble to the International Convention on Oil Pollution Preparedness, Response and Co-operation). It follows from the aforementioned provisions, as well as from the principles governing environmental matters, that—generally speaking—the liability applicable under environmental law is strict liability (responsabilidad objetiva); hence the need to examine this issue, with particular emphasis on the fact that proof of the actor’s fault is unnecessary (breach of the duty of care, formerly understood as recklessness, negligence, and lack of skill). Rather, it is sufficient, for liability to arise, that the actor cause damage through an act or omission (causation). In this regard, it is useful to set forth what was established by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia in judgment N° 607-F-02, at 16:15 hours, on siete de agosto del dos mil dos (07/08/2002), which stated as follows: “(…) In summary, compensation for damage is governed under Costa Rican law by a general rule, namely fault-based liability (responsabilidad por culpa), but strict liability is also permitted in cases where legislation expressly authorizes it and in accordance with the parameters established by that legislation (…)”. From the foregoing excerpt of case law, it may be concluded that strict liability is permissible only when expressly provided for by legislation; otherwise, the applicable rule is fault-based liability (responsabilidad subjetiva). It bears noting that, although this type of liability dispenses with the requirement of fault, for the obligation to compensate for or repair the damage to arise, there must be some basis for attributing strict liability (factor de atribución de responsabilidad objetiva) between the act or omission and the causation of the damage. Thus, there are three conditions for its application: 1. The basis for attributing the conduct. 2. The existence of damage; and 3. The causal relationship between the two. In his book “Civil Liability” (2011), author Federico Torrealba Navas analyzes the following bases for attributing strict liability: a) Created risk; b) Protection of the victim; c) Breach of obligations to achieve a result; d) Breach of the duty of safety; e) Breach of the duty to provide information; f) Equality before public burdens; g) Liability arising from things; h) Warranties against defects: defects in the thing; i) Abnormal neighborhood disturbances; and j) Exercise of rights of revocation and unilateral termination. We must now focus specifically on environmental liability (responsabilidad ambiental), beginning with the term environmental damage, which is defined as: “any action, omission, conduct, or act carried out by a natural or legal person, whether public or private, that alters, impairs, disrupts, diminishes, or places in imminent and significant danger any constituent element of the concept of the environment, thereby disrupting the inherent natural equilibrium of ecosystems” Mario Peña Chacón, Environmental Damage and Limitations Periods. Revista Judicial N° 109, San José (setiembre 2013): 118. It can therefore be seen that legally relevant environmental damage arises from conduct that may consist of an act or omission and may originate from either a natural person or a public or private legal person. Environmental damage liability (responsabilidad por daño ambiental), for its part, may be defined as follows: “the obligation to provide redress, compensation, reparation, and restoration for damage caused by an action and/or omission that has impaired, degraded, or destroyed, or at least places at relevant and significant risk, one or more of the constituent elements of the environment, thereby disrupting the inherent equilibrium of ecosystems” Mario Peña and Rafael González, Environmental Proceedings in Costa Rica (San José: ISOLMA S.A, 2015), 110. Regarding the type of liability applicable in this field, as noted above, it falls outside the typical fault-based civil-law liability regime and is instead governed by strict liability, because the legal system itself has established it as such. This means that it is unnecessary to prove the person’s fault; it is necessary only to establish that the person caused the damage through an act or omission. This is the position adopted by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, as may be seen in the following case-law excerpt: “(…) Liability arising from damage caused to nature, whether originating from an agricultural activity or any other type of activity, has universally always been regarded as strict liability. This general principle of law has been widely accepted in the most recent amendments to the Constitution, which introduced the right to a healthy and ecologically balanced environment, and the legislature had adopted it even before those amendments and broadly reiterated it thereafter, so that it is found throughout the environmental sector of the legal system (…). Naturally, this view is now asserted as a general principle of law for environmental protection, and it is correct to characterize it as such (…). The basis for this view is very simple. This is not the fault-based liability provided for in Article 1045 of the Código Civil, because under that approach the injured party must prove the causal link between the harmful actor’s conduct and the losses sustained. Under strict liability, the mere existence of the damage gives rise to a presumption that the harmful actor caused that damage and must therefore compensate for the harm and losses caused by that conduct. This does not arise from an arbitrary act but from pure logic, because anyone who, even while engaging in lawful conduct, assumes a risk involving danger must answer for any damage that danger may cause. There are many examples in this regard. If a person handles gunpowder or any type of flammable material, whether in a factory, in a commercial activity, or for personal amusement, and an accident occurs affecting any neighbor, the injured party should not be required to prove the causal link between the conduct and the damage caused. Instead, the legal system presumes the fault of the person who assumed the risk and danger, and that person may be exempted from liability only by proving that they were not directly responsible for the damage caused. The burden of proof is therefore reversed, and the defenses (eximentes), which could be applied by analogy in the environmental field, would be those provided for in the Ley General de la Administración Pública, which also establishes the State’s strict liability, namely ‘force majeure,’ ‘fault of the victim,’ or ‘act of a third party’ (Article 190) (…)” (Voto N° 398-F-01, at 16:00 hours, on seis de junio del dos mil uno (06/06/2001), decided by Magistrados y Magistradas Feoli, Montenegro, Zeledón, Solís and Rivas). Similarly, the Sala Constitucional has endorsed the position that strict liability applies in environmental law and, in decision N° 1669-2000, at 14:51 hours, on dieciocho de febrero del dos mil (18/02/2000), established: “Environmental damage liability is therefore comparable to risk-based liability (responsabilidad por riesgo), which provides broader grounds for imposing liability on specific persons in order to remedy damage caused by their industrial or other operations. This strict liability does not take the person’s conduct into account, because what matters is the damage caused; consequently, the individual will always be liable, regardless of the nature of their volitional participation in the event. The essential issue is the creation of a risk, from which it follows that anyone who, through activity or inactivity, causes damage or places the integrity of ecology and the environment at risk must answer for it” (judgment in which Magistrados Piza, Mora, Solano, Arguedas, Calzada, Vargas and Batalla concurred).

A position that has been maintained over time, as shown in the following excerpt from a judgment: “(…) environmental-damage liability (responsabilidad por daño ambiental) has been treated differently, taking into account the particular characteristics of the subject matter involved. To ensure, to some extent, compensation (resarcimiento) for damage caused to the environment, the State has enacted a series of rules governing environmental liability (responsabilidad ambiental), while still bearing in mind the necessary balance between environmental protection and the development of private activities. Environmental Law (Derecho Ambiental) has adopted a different approach to liability, evolving from a fault-based liability system (responsabilidad por culpa) to one based on strict liability for risk (responsabilidad por riesgo), which provides broader coverage because such liability would arise even in the absence of fault on the part of the violator if the activity performed is deemed hazardous and that person assumes the risk, with potentially harmful consequences for the environment.

This is a new concept of liability in which the objective standard prevails over the subjective standard, since whether the person acted with or without fault is irrelevant to its arising; it is enough that the damage was actually caused for the resulting liability to arise immediately. In many instances, it is impossible to determine either the person at fault or the legal provision violated, because in most cases the damage results from an omission, but it is nonetheless harmful and must necessarily be compensated. It is in that context that Article 101 of the Ley Orgánica del Ambiente and the provision now being challenged, Article 126 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, must be understood. The latter establishes a liability regime (régimen de responsabilidad) for legal entities (personas jurídicas) that have participated in the commission of the unlawful acts covered by that Law, stating that they shall be jointly and severally liable (solidariamente responsables) for the damage and losses caused to wildlife and the environment, with the resulting obligation to repair them fully, and also providing for the joint and several liability (responsabilidad solidaria) of the natural persons (personas físicas) or legal entities belonging to the same economic interest group (grupo de interés económico) as the offending legal entity.

The claimant’s principal argument is that the provision violates the presumption of innocence (principio de inocencia); however, that principle is not infringed because the challenged provision does not concern criminal liability (responsabilidad penal). It expressly so states by providing that joint and several liability for damage and losses caused to wildlife and the environment in general rests with legal entities that participated in the commission of unlawful acts covered by the Ley de Conservación de Vida Silvestre, ‘regardless of any personal, civil, or criminal liability that may attach to the partners, officers, or representatives,’ and therefore the claimant’s arguments on this point are likewise unfounded. Extending this type of liability to natural persons or legal entities belonging to the same economic interest group likewise does not infringe the presumption of innocence, because it similarly concerns the possibility that companies related to the offending legal entity may be held liable for the environmental damage caused (…)” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, decision N° 9966-2010, at 15:38 hours, del nueve de junio del dos mil diez (09/06/2010), with Calzada, Mora, Armijo, Cruz, Jinesta, Castillo, and Pacheco sitting).

Accordingly, it must be emphasized that, based on a harmonious analysis of the aforementioned environmental rules—both national and international—as well as the legal scholarship (doctrina) and case law (jurisprudencia) cited, our legislators have chosen to implement the “polluter pays” principle (principio “el que contamina paga”) in environmental matters irrespective of the existence of a subjective nexus. We are therefore facing a paradigm shift, since liability has traditionally been based on the theory of fault (teoría de la culpa) (Article 1045 of the Código Civil), whereas strict liability (responsabilidad objetiva) has been regarded as indispensable in this branch of law. This entails an advantage for the injured party because it reverses the burden of proof (inversión de la carga de la prueba), relieving that party of the need to prove fault or intent (dolo) on the part of the person who caused the damage; the latter will be exempt from liability only by proving force majeure (fuerza mayor), fault of the victim (culpa de la víctima), or the act of a third party (hecho de un tercero).

This differs from cases of fault-based liability (responsabilidad subjetiva) and benefits the environment by seeking to ensure that it can be restored to its original condition as quickly as possible. In the specific case, it is clear that the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, in hearing and rejecting the first ground of the appeal filed at the appropriate time by the Procuraduría General de la República, erroneously applied the aforementioned environmental rules by concluding from them that environmental liability is governed by the principle of fault-based liability, under which the fault or intent of the person who causes the environmental damage must be proven for the compensatory civil action (acción civil resarcitoria) brought against that person to succeed. This is apparent from the following relevant portion of its reasoning: “(…) The appellant confuses the existence of rules establishing the obligation to repair environmental damage with the prerequisites (presupuestos) for those rules to apply to a case such as this one.

Article 52 of the Ley de uso, manejo y conservación de suelos number 7779 del 30 de abril de 1998, invoked by the appellant, provides that whoever pollutes or degrades the soil resource is liable to compensate for and repair the damage caused to the environment, which entails standards of subjective attribution (criterios de imputación subjetiva) that must be proven. That provision expressly states: ‘ARTICLE 52.- Whoever pollutes or degrades the soil resource, regardless of the existence of fault or intent or the degree of participation, shall be liable, in the appropriate judicial proceeding, to pay compensation and repair the damage caused to the environment and affected third parties.’ The wording of that article, from its very outset, establishes the existence of those standards of fault-based liability by identifying ‘whoever pollutes’ as the liable party, rather than the owner of the property or the person responsible for the agricultural or commercial activity conducted there, which would indeed constitute a form of strict liability established by law.

Furthermore, the express reference to the concepts of intent, fault, and degree of participation reinforces the idea that the environmental damage must be attributed to a specific person. When that provision states that liability is established ‘regardless of the existence of fault or intent,’ the legislature means that the obligation to repair exists both when the conduct is negligent and when it is intentional, and not, as the appellant erroneously interprets it, that civil liability (responsabilidad civil) may be imposed on the owners of enterprises or activities that cause such damage in every case of environmental damage. Not even Articles 98 and 101 of the Ley Orgánica del Ambiente, invoked by the appellant, support such a conclusion, since Article 98 expressly states that conduct harmful to the environment ‘…is attributable to the natural persons or legal entities that engage in it,’ which again entails the establishment of fault-based liability, since the obligated party is the person who engages in the harmful activity, not the owner or anyone who conducts a particular agricultural or commercial activity merely by virtue of conducting it; rather, it is necessary to prove who caused that environmental damage.

Likewise, Article 101 of the Ley Orgánica del Ambiente again establishes a standard of fault-based liability for the joint and several civil liability referenced therein to apply, because it provides that ‘…those responsible for violations of this law or of laws governing the protection of the environment and biological diversity, whether natural persons or legal entities, shall be civilly liable for the damage and losses caused.’ In light of the foregoing, it is evident that it is untrue that environmental legislation has established a form of strict civil liability (responsabilidad civil objetiva) for damage caused to the environment; rather, the legislature has expressly established standards of subjective attribution for such liability to apply (…)” (cf. folios 28 and 29 of the physical case file). However, if we examine the actual content of the provisions cited in the appellate decision (voto de alzada), it is clear that they expressly dispense with the need to prove those volitional elements (elementos volitivos), because they are based on a strict-liability regime in environmental matters, as endorsed by constitutional case law.

For the foregoing reasons, the sole ground of the appeal on points of law (recurso de casación) admitted on behalf of the State is upheld in this respect. Consequently, the judgment of the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago N° 2020-627, at 11:24 hours, del veintitrés de octubre del dos mil veinte (23/10/2020), is reversed solely with respect to its ruling on the first ground of appeal filed by the Procuraduría General de la Republica, with the following two points made clear: 1) The criminal acquittal (absolutoria penal) of the accused [Nombre 001] remains undisturbed because it was challenged neither by the representative of the Procuraduría nor by the Ministerio Público. 2) This Sala de Casación has not prejudged whether the civil defendant (demandado civil), [Nombre 001], has a duty to answer for the environmental damage allegedly caused; rather, it has established that strict liability applies in environmental matters when the prerequisites for its application are satisfied.

In this regard, it is clarified that the ad quem must conduct a comprehensive examination of the case file and the first-instance judgment in order to decide this issue, as provided by Article 459 in conjunction with Article 465 of the Código Procesal Penal, since that is the jurisdiction conferred upon it by the legislature. Accordingly, this Cámara de Casación declines the appellant’s request that this court determine the civil defendant’s strict environmental liability (responsabilidad ambiental objetiva) under the allegations made in the compensatory civil action and impose the corresponding compensatory award (sanción indemnizatoria), because doing so would encroach upon the statutory jurisdiction granted to other courts and would also deprive the unsuccessful party of the opportunity to challenge the decision, thereby violating that party’s right of access to a second instance (segunda instancia). Accordingly, the case file is remanded to the court of origin so that, sitting with a different panel, it may decide the issue identified herein.

III.Appeal in cassation filed by prosecutor José Alejandro Alpízar Arrones. In the first ground raised, pursuant to section 468(b) of the Código Procesal Penal, he states that, by declaring inadmissible the appeal against the judgment filed by the Fiscalía on the basis of a lack of passive standing (legitimación pasiva), because it was neither the victim nor the victim’s representative, section 103(1) of the Código Penal was erroneously applied. He argues that, to support its finding of inadmissibility, the Tribunal de Apelación treated the civil consequences defined in Article 103(1) of the Código Penal as equivalent, holding that both require the filing of a civil action for damages (acción civil resarcitoria) before they may be considered by the Court. He contends that this is incorrect because the Article provides that restitution of property (restitución de las cosas) shall be a civil consequence of the offense, but that, if such restitution is no longer possible, payment of the corresponding value shall be ordered.

He states that the wording refers to two distinct scenarios: one in which it is possible to restore the infringed right, which entails restitution of property, and another in which restoring the right is no longer possible, in which case payment of the corresponding value is ordered. He explains that the second scenario entails monetary compensation and, in order to seek such relief in criminal proceedings, as the challenged judgment explains, a civil action for damages must be filed; however, the first scenario is unrelated to monetary compensation. As stated in the dissenting opinion of Judge Fallas Redondo and in the clarifying note of Judge Carranza Cambronero, restitution of property does not provide a monetary benefit to the victim, but instead restores the victim’s enjoyment of the right under the conditions existing before the offense was committed; consequently, requiring the filing of a civil action for damages makes no sense.

He adds that a correct application of the “procedural” provision (sic) should determine which of the scenarios applies to the victim’s right and give priority to restoration of property if it remains possible, because the provision itself establishes that payment of the corresponding value applies only when the first consequence is unavailable. That correct interpretation clarifies in which scenario filing a civil action for damages is necessary and in which it is not. He contends that, as a direct consequence of the correct application of the provision, it is evident that the Ministerio Público does have standing to request restitution of property, even though it is not itself the victim and does not bring a civil action for damages. He reiterates that the ruling is vitiated by the erroneous application of a substantive legal provision, because it incorrectly applied Article 103(1) of the Código Penal by requiring the Ministerio Público to be the victim’s legal representative in order to bring a civil action for damages.

As the prejudice suffered, he explains that the Ministerio Público was denied access to justice; its grounds were not considered even though the appeal was filed in the proper form and within the prescribed time; and those grounds were not adjudicated because the appeal was declared inadmissible based on requirements that the law itself does not impose for application of the legal doctrine established in section 103(1) of the Código Penal. He requests that the challenged judgment be vacated and that the appeal filed by the Ministerio Público be adjudicated. As his second argument, he alleges the erroneous application of a procedural legal provision, specifically Articles 140 and 289 of the Código Procesal Penal, read together. The appellant argues that, in the first recital (considerando), Judge Carranza Cambronero stated that she did not agree with Judge Fernández Mora’s position, because she considered that restitution of property does not form part of the legal doctrine governing civil actions for damages, yet she nevertheless declared the appeal filed by the Fiscalía inadmissible on the ground that it did not represent the victim.

The appellant contends that this constituted an erroneous application of section 140 of the Código Procesal Penal in accordance with section 289 thereof, in which the legislature imposed two duties on the Ministerio Público: first, to bring to an end any consequences arising from an offense and, second, to initiate the corresponding investigation. He asserts that the legal system assigned two overarching purposes to criminal proceedings: restoring victims’ rights and determining any applicable criminal liability, while granting the parties legal mechanisms for pursuing those purposes. As examples, he cites personal precautionary measures (medidas cautelares personales), atypical precautionary measures (medidas cautelares atípicas), and the judge’s special authority to restore matters to their prior state. He adds that the legislature required the Ministerio Público to seek the cessation of any consequence that an offense may produce and that prosecutors do have standing to request restitution of property.

Their role is not limited to seeking the defendant’s prosecution; they must also pursue all legal actions necessary to restore victims’ rights. He further states that it is irrelevant whether the Ministerio Público represents the victim because no provision exempts it from the duty to bring the effects of offenses to an end. This authorizes it to submit all necessary requests and thus confers the standing that the Tribunal de Apelación de Sentencia denied it. As the prejudice suffered, he states that the Ministerio Público was denied relief that it had validly requested, thereby allowing an offense to continue producing potentially irreversible consequences and preventing the prosecuting authority from pursuing and fulfilling the legal duty imposed by Article 289 of the Código Procesal Penal. He requests that the judgment be vacated and that the Tribunal de Apelación be ordered to adjudicate the appeal filed by the Ministerio Público.

In the third admitted claim, he alleges the failure to apply a substantive legal provision, Article 103(1) of the Código Penal. The appellant explains that, when adjudicating the second ground of the appeal against the judgment filed by the Procuraduría General de la República, in recital IV, the majority of the Tribunal de Apelación failed to apply the legal mechanism for restoration of property, instead referring the matter to the Poder Ejecutivo and assigning it responsibility for correcting the unlawful legal situation caused by the offense—he cites two excerpts from the Tribunal’s decision. He then states that the judges chose not to apply the legal mechanism defined in Article 103(1) of the Código Penal, which is designed to judicially restore the rights of victims affected by an offense. To justify that choice, they endeavored to provide arguments concerning civil actions for damages and the Poder Judicial’s workload; although they had the legal authority to order restitution of property in favor of the victim, they did not do so and instead transferred that responsibility to the Poder Ejecutivo.

Judge Fernández Mora found it established that a forest had existed at the site and had been adversely affected, acknowledging that the technical evidence submitted demonstrated as much. The appellant therefore contends that the judges were required to rule on the present and future consequences of that conduct, as provided in Article 103(1) of the Código Penal. Nevertheless, they decided to refer the final decision regarding the future of the affected forest to MINAE, thereby failing to apply the provision and contravening Article 11 of the Constitución Política, which prohibits the Supremos Poderes from relinquishing their functions. He states that the legal system contains no provision permitting such a transfer of powers; therefore, the Tribunal de Apelación was required to apply the cited section and determine the future of the forest affected by the alleged conduct. As the prejudice suffered, he states that the Ministerio Público and the victim were denied effective judicial protection (tutela judicial efectiva) because the matter was referred to another authority, thereby requiring the victim to endure the continued infringement of its rights and the ongoing consequences of an offense. He requests that the judgment be vacated and that the Tribunal be ordered to adjudicate the appeal against the judgment.

IV.Because the objections raised by the prosecutorial representative are connected in terms of their resolution, they are decided jointly and denied. The central issue in the first and second complaints by the Public Prosecutor’s Office is that its appeal was declared inadmissible because it was deemed to lack standing to challenge the matter of restoring things to their original condition. One of the judges based his ruling on the fact that it lacked subjective standing (legitimación subjetiva) to appeal civil aspects of the criminal offense, because the civil claimant (actor civil) for the State is the Procuraduría General de la República, as that institution filed the civil action for damages (acción civil resarcitoria); the other judge, who likewise ruled in favor of inadmissibility, did so on the ground that, although restitution of the thing or object is a right of the victim as such and therefore does not require the filing of a civil action for damages in order to demand it, in this particular case such representation was held exclusively by the Procuraduría General de la República.

In this case, the prosecuting authority is correct that filing a civil action for damages is not required in order to seek restoration of the property to its original condition, since that legal remedy is a right of the injured party, as this Chamber recognized in decision N° 2019-1622, issued at 14:40 hours on the thirteenth of December two thousand nineteen (13/12/2019), which stated: “(…) Restitution (restitución) is understood as the act of ‘returning something to the person who previously had it, as well as restoring or placing something in the condition it had before’ (Dictionary of the Real Academia Española, twenty-third edition, October 2014). The foregoing definition contains the two meanings that restitution also has in the legal sphere: in its broad sense, it entails ‘restitutio in tegrum,’ that is, restoration to the original condition, returning things to the conditions they were in before the unlawful act occurred; whereas, in its strict sense, it is understood as returning to its lawful possessor or owner the thing of which that person was unlawfully deprived as a result of the offense.

(Abdelnour Granados, Rosa. La responsabilidad Civil Derivada del Hecho Punible, Editorial Juricentro,1984. P. 261). Under our legal system, both current criminal legislation and criminal procedural legislation establish that restitution is the preferred civil consequence of an offense. Specifically, numeral 103 of the Criminal Code states: ‘Every criminal offense shall entail civil reparation (reparación civil), which shall be determined in the judgment of conviction; the judgment shall order:

• 1)Restitution of the things or, failing that, payment of their respective value;
• 2)Reparation of all damage and compensation for losses caused both to the injured party and to third parties; and
• 3)Forfeiture (comiso).’ The restitution provided for in subsection 1) of the transcribed provision refers to the thing itself that constituted the material object of the offense, over which the victim retains the rights held before the act was committed; therefore, as long as the thing has not disappeared, the obligation to return it persists. Compensation and reparation, for their part, as provided for in subsection 2), refer to the civil liability arising from the criminal offense for the losses and damage caused to the victim. It follows from the foregoing that the identified legal doctrines (institutos) are clearly distinguishable and must be addressed separately, even though all of them are civil consequences of the criminal offense. This is confirmed by the provisions contained in Article 361 of the Code of Criminal Procedure, which states: ‘Rules for deliberation and voting. The court shall assess the evidence produced during the trial comprehensively and in strict application of the rules of sound judicial reasoning (sana crítica). The judges shall deliberate and vote on the issues and shall, insofar as possible, follow this order: a) Matters relating to their jurisdiction, the admissibility of the criminal action, and any other incidental matter deferred until this time. b) Matters relating to the existence of the act, its legal classification, and culpability. c) Determination of the applicable sentence. d) Restitution and costs. e) Where appropriate, matters relating to reparation for damage and losses. Decisions shall be adopted by majority vote. If no majority is reached regarding the amounts of the sentence and civil reparation, the midpoint shall be applied.’ (Emphasis added). It may also be inferred from this last provision that a ruling on restoring things to their prior condition must be issued by the adjudicating judge on the court’s own motion (de manera oficiosa), unlike matters relating to damage and losses, on which the court may rule ‘where appropriate,’ that is, where the civil action for damages has been brought, because it is governed by the party-disposition principle (principio dispositivo) characteristic of private law, under which action may be taken only at a party’s request (…)” (The panel consisted of Justices Ramírez, Zúñiga, Cortés, Desanti, and Robleto). Nevertheless, even if that erroneous interpretation by the Tribunal de Sentencia Penal de Cartago were set aside, the other ground on which the appeal was declared inadmissible remains valid: the Public Prosecutor’s Office lacks standing in this type of case. As the Court of Second Instance correctly stated, the party responsible for defending the civil interests of the victim—the State—is its legal representative, which, for purposes of the case under review, is the Procuraduría General de la República, provided that it has in fact entered an appearance. This follows from numeral one of the Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (N° 3848), which provides: “The Procuraduría General de la República, attached to the Office of the President of the Republic, shall legally represent the State with respect to the interests and matters determined by this law (…)”; this is consistent with provision 16 of the Code of Criminal Procedure, which stipulates: “A criminal action shall be public or private. When public, it shall be prosecuted by the Public Prosecutor’s Office, without prejudice to the participation that this Code grants to the victim or to citizens. In offenses against national security, public peace, public authorities, the constitutional order, the environment, the maritime-terrestrial zone, the public treasury, the duties of public office, tax offenses, and those contained in the Ley de aduanas, Nº 7557, de 20 de octubre de 1995; the Ley orgánica del Banco Central de Costa Rica, Nº 7558, de 3 de noviembre de 1995 and the Ley contra el enriquecimiento ilícito de los servidores públicos, Nº `6872, de 17 de junio de 1983, the Procuraduría General de la República may also prosecute that action directly, without being subordinate to the actions and decisions of the Public Prosecutor’s Office. In matters initiated through an action by the Procuraduría, it shall be considered a party and may pursue the same remedies that this Code grants to the Public Prosecutor’s Office” (emphasis not in the original). In environmental offenses, that institution is the holder of the public criminal action (acción pública penal) and of the civil consequences arising therefrom, provided that it has joined the litigation (litis) as the State’s representative and exercises the rights and powers conferred by that authority; if it does not enter an appearance as a party in the case file, however, such representation must be assumed by the Prosecutor’s Office, because diffuse interests (intereses difusos) are involved and the resulting damage affects the community. In the case file before us, a cursory review of the trial judgment (cf. pages 1 through 21 of the physical case file) shows that Licenciado Manrique Ruíz Leal, Deputy Environmental Attorney of the Procuraduría General de la República, entered an appearance; he represented the State in the adversarial proceedings, pursued the corresponding private criminal complaint (querella) and civil action previously brought by that institution, and is also the person who actually filed the appeal and appeal on points of law (recurso de casación) in this case. Consequently, that entity alone has standing to appeal the civil matters arising from this investigation, and not the prosecutorial representative, who lacks standing in these matters because the Procuraduría General de la República has entered an appearance pursuant to its statutory mandate. As for the third ground raised by the Prosecutor’s Office, this argument meets the same fate as the preceding ones, since the Public Prosecutor’s Office plainly lacks standing because the objection is directed against the reasons given by the Appellate Court for rejecting the second ground of the appeal filed by the Procuraduría General de la República. The prosecutor therefore lacks standing to challenge this issue and, still less, has any procedural interest (interés procesal), given that the appeal filed at the appropriate time did not challenge that matter. This is even more evident considering that the Procuraduría itself did not challenge on appeal on points of law the rejection of its second appellate ground, thereby indicating its acceptance of the ruling. In other words, if the affected participant itself had no interest in appealing that matter, a third party has even less. In this regard, this Chamber has stated: “(…) According to the applicant’s contention, a ground set forth in an appeal may, at the appeal-on-points-of-law stage, be extended to another party that did not seek review of that matter before the ad quem court. This interpretation is erroneous and inadmissible. The new appellate structure (estructura impugnaticia) of the Code of Criminal Procedure constitutes a system in which each stage has its own purpose: on appeal, all aspects of the challenged judgment undergo comprehensive, broad, and flexible review, whereas an appeal on points of law entails strict review of the legality of the decisions issued by the appellate courts. As this Chamber has previously observed, appellate proceedings are entirely voluntary for the parties participating in the litigation, to such an extent that appeals may validly be withdrawn by the party that filed them (Article 445 of the Code of Criminal Procedure). The foregoing takes on particular significance at this level of review, where the jurisdiction of the court conducting review on points of law—because this is an extraordinary remedy—is defined and limited by the grievances raised in the complaint; accordingly, this Chamber cannot rule on alleged defects if the party did not object to them in a timely manner, because in that event the judgment has already become final with respect to the matters not challenged by the interested parties (…)” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, decision N° 822-2016, issued at 10:12 hours on the fifth of August two thousand sixteen (05/08/2016), in which Justices Ramírez, Arroyo, Gamboa, Arias, and Chinchilla participated). Accordingly, the three objections in the appeal on points of law filed by the prosecutorial representative are denied.

Por Tanto:

By majority vote, the appeal in cassation (recurso de casación) filed by attorney José Alejandro Alpízar Arrones, in his capacity as Assistant Prosecutor of the Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, is denied; Justice Zúñiga Morales dissents. Unanimously, the sole ground admitted for attorney Manrique Ruíz Leal, in his capacity as Deputy Attorney of the Procuraduría General de la República, is granted. Consequently, judgment N° 2020-627 of the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, issued at 11:24 hours on October 23, 2020, is reversed solely with respect to the ruling on the first ground of appeal filed by the Procuraduría General de la República; the case file is therefore immediately remanded to that court so that, with a differently constituted panel, it may rule on that claim. In all other respects, the decision remains undisturbed. Let notice be served.

Patricia Solano C.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Rafael Segura B.

Alternate Justice.

DISSENTING OPINION OF JUSTICE ZÚÑIGA MORALES Sole Ground. With due respect, I disagree with the position expressed by the majority of this Chamber insofar as it denied the appeal in cassation filed by the representative of the Ministerio Público. I believe that the proper course is to grant all three grounds of that appeal—which are interconnected—and, consequently, to order a remand to the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal so that, with a differently constituted panel, it may hear the appeal filed by the prosecution service. This is because paragraph 1) of Article 103 of the Código Penal was applied erroneously. The central issue in the three grounds of the appeal in cassation filed by Prosecutor José Alejandro Alpízar Arrones is directly related to the ruling that his appeal was inadmissible, adopted by majority vote, on the ground that he lacked standing (legitimación) to challenge the matter of restoring things to their original condition.

Appellate Judge Fernández Mora based his decision on the circumstance that the prosecutor lacked subjective standing (legitimación subjetiva) to appeal civil aspects of the criminal offense (hecho punible), because the State’s civil claimant (actor civil) is the Procuraduría General de la República, which filed the civil action for damages (acción civil resarcitoria). Associate Judge Carranza Cambronero—who likewise chose to declare the appeal inadmissible—did so on the ground that restitution of the thing or object is a right belonging to the victim as such and therefore does not require the filing of a civil action for damages in order to request it. She considered that, in this specific case, the Procuraduría General de la República held such representation exclusively and that, consequently, the Fiscalía lacked standing. The first point to be made regarding this matter is that restitution (restitución) entails “returning something” to the condition in which it previously existed.

I agree with the majority opinion of the members of this Chamber insofar as it states: “…the prosecuting authority is correct that filing a civil action for damages is not required in order to seek restoration of the property to its original condition, since that legal possibility is a right of the injured party…”. On this matter, the Sala Tercera has stated on other occasions: “…restitution of the object as a civil consequence of the offense is not compensation or a form of civil reparation, as the appellate judges erroneously concluded, but rather a necessary consequence arising from the ultimate purpose pursued by criminal proceedings, which seek, insofar as possible, to restore things to their original condition before the commission of the offense. Article 103 of the Código Penal—which specifically governs the civil consequences of a criminal offense—clearly provides: “Every criminal offense shall entail civil reparation, which shall be determined in the conviction; the conviction shall order: a) restitution of the things or, failing that, payment of their respective value; b) reparation of all damage; and compensation for losses caused both to the injured party and to third parties; 3) forfeiture.” This legal provision must be examined in light of the general principles governing criminal proceedings, using a systematic interpretation.

Thus, Article 7 of the Código Procesal Penal provides: “The courts shall resolve the conflict arising as a consequence of the act, in accordance with the principles contained in the laws, seeking to contribute to the restoration of social harmony between the parties and, especially, to the restoration of the victim’s rights.” Accordingly, in light of those provisions, the requirement contemplated by the appellate judges that restitution must necessarily be expressly requested through a civil action is untenable, because restitution of the property derives from a general principle established in criminal law: the right of every victim of an offense to have restored to them, insofar as possible, the property of which they were dispossessed as a result of an unlawful act committed against them…” ( ) “…Nevertheless, this does not mean that such restitution always and in every case requires the filing of a civil action for damages, because Article 103 of the Código Penal already makes clear that restitution of the property is a necessary consequence for restoring the victim’s rights.

In other words, the provision is not exclusionary…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, judgment N° 2019-00280, issued at 15:45 hours on March 8, 2019 (08/03/2019). Panel: Ramírez, Solano, Zúñiga, Alfaro and Desanti). Similarly, it has been stated: “…Under our legal system, both the criminal legislation and the criminal procedural legislation currently in force establish restitution as the preferred civil consequence of an offense. Article 103 of the Código Penal specifically states: “Every criminal offense shall entail civil reparation, which shall be determined in the conviction; the conviction shall order:

• 1)Restitution of the things or, failing that, payment of their respective value;
• 2)Reparation of all damage; and compensation for losses caused both to the injured party and to third parties; and
• 3)Forfeiture.” The restitution provided for in paragraph 1) of the quoted provision refers to the very thing that constituted the material object of the offense, over which the victim retains the rights held before the act was committed; therefore, so long as the thing has not disappeared, the obligation to return it persists. Compensation and reparation under paragraph 2), for their part, concern the civil liability arising from the criminal offense for the losses and damage caused to the victim. It follows from the foregoing that these legal doctrines (institutos) are clearly distinguishable and must be addressed separately, although all are civil consequences of the criminal offense. This is confirmed by Article 361 of the Código Procesal Penal, which provides: “Rules for deliberation and voting. The court shall evaluate the evidence presented during trial comprehensively and in strict accordance with the rules of sound judicial reasoning (sana crítica). The judges shall deliberate and vote on the issues and, insofar as possible, shall follow this order: a) Matters relating to their jurisdiction, the admissibility of the criminal action, and any other incidental issue deferred until this stage. b) Matters relating to the existence of the act, its legal classification, and culpability. c) Determination of the applicable sentence. d) Restitution and costs. e) Where appropriate, matters relating to reparation for damage and losses. Decisions shall be adopted by majority vote. If no majority is reached concerning the amount of the sentence or civil reparation, the midpoint shall apply.” (Emphasis added). It may also be inferred from this final provision that the court must rule sua sponte (de manera oficiosa) on restoring things to their prior condition, unlike matters relating to damage and losses, on which it may rule “where appropriate,” that is, when the civil action for damages has been brought, because that action is governed by the party-disposition principle (principio dispositivo) inherent in private law, under which action may be taken only at a party’s request…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, judgment N° 2019-01622, issued at 14:40 hours on December 13, 2019 (13/12/2019). Panel: Ramírez, Zúñiga, Cortés, Desanti and Robleto). It follows from the foregoing that restoring things to their status ex ante, that is, their condition before the offense, is a civil consequence arising from the criminal offense that seeks to give retroactive effect to the judicial declaration and undo the consequences of the unlawful conduct. However, such restoration does not depend on whether the victim brought a civil action for damages and, therefore, became a civil claimant in the criminal proceedings. In the case under examination (sub examine), although the Procuraduría General de la República entered an appearance on behalf of the State and filed the private criminal complaint (querella) and the civil action for damages, there was no impediment to the Ministerio Público defending the victim’s interests regarding restitution. I believe the majority opinion of the Tribunal de Apelación was incorrect in refusing to hear the appeal timely and properly filed by the representative of the Ministerio Público on the ground that he lacked standing. It should be noted that, in this case, although the prosecuting representative requested the criminal acquittal of the defendant [Nombre 001], applying the principle of resolving doubt in favor of the accused (in dubio pro reo), he also requested that the trial judge order the restoration of things to their natural condition pursuant to Article 50 of the Constitución Política (folio 19 vuelto of the case file processed before this Chamber), because although the defendant’s criminal liability was not established, the environmental damage to the properties in his possession was established. The judge of the Tribunal de Juicio denied this request, even though the Ministerio Público had the right to appeal that aspect of the ruling. For the reasons stated, I respectfully depart from the position adopted in the majority opinion. Consequently, I believe that the proper course is to grant all three grounds of the appeal in cassation filed by the prosecuting representative and to order a remand to the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal so that, with a differently constituted panel, it may hear the appeal filed by the Prosecutor of the Ministerio Público.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Roleon Int: 0241-3/7-3-21

Revisión del Documento Res: 2022-00437 SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las dieciséis horas cuarenta y seis minutos del veintidós de abril de dos mil veintidós.

Recurso de Casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], costarricense, cédula de identidad [Nombre 001], nacido el ocho de abril de mil novecientos cincuenta (08/04/1950), hijo de [Nombre 002] y [Nombre 003]; por los delitos de cambio de uso de suelo, invasión en área de protección y apertura de trocha en bosque, cometidos en perjuicio de los recursos naturales. Intervienen en la decisión del recurso los Magistrados y las Magistradas Patricia Solano Castro, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Gerardo Rubén Alfaro Vargas, Sandra Eugenia Zúñiga Morales y Rafael Segura Bonilla, este último como suplente. Además, en esta instancia, el licenciado Allan Coto Gómez, como defensor del encartado. Se apersonó el representante del Ministerio Público, licenciado José Alejandro Alpízar Arrones y como representante de la Procuraduría General de la República, el licenciado Manrique Ruíz Leal.

Resultando:

1. 1Mediante sentencia N° 2020-627 de las once horas con veinticuatro minutos del veintitrés de octubre del dos mil veinte, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, sección Primera, resolvió: “Por Tanto: 1.- Por mayoría, se declara inadmisible el recurso incoado por el representante del Ministerio Público, sobre este punto el juez Fallas Redondo salva el voto. 2.- Por mayoría, se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la República y se confirma la sentencia impugnada. Se dispone comunicar esta sentencia al Área de Conservación Pacífico Central, Subregión Los Santos para que le brinde seguimiento a la zona afectada, y de acuerdo con sus competencias legales disponga, en caso de ser necesario, las medidas protectoras del ambiente que correspondan para restaurar el daño ambiental causado. El juez Fallas Redondo salva el voto y la jueza Carranza Cambronero pone nota. CHRISTIAN FERNANDEZ MORA - JUEZ/A DECISOR/A, DAVID FALLAS REDONDO - JUEZ/A DECISOR/A, IVETTE CARRANZA CAMBRONERO - JUEZ/A DECISOR/A” (sic).
2. 2Contra el anterior pronunciamiento el licenciado José Alejandro Alpízar Arrones y el licenciado Manrique Ruíz Leal, interpusieron recurso de casación.
3. 3Verificada la deliberación respectiva, la Sala entró a conocer de los recursos.
4. 4En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Informa el Magistrado Rafael Segura Bonilla; y,

Considerando:

I.Mediante resolución N° 2021-514, de las 16:06 horas, del trece de mayo del dos mil veintiuno (13/05/2021) (ver folios 79 al 88, del expediente principal), esta Sala ordenó admitir para su conocimiento de fondo, el primer motivo del recurso de casación formulado por el licenciado Manrique Ruíz Leal, en su condición de Procurador Adjunto de la Procuraduría General de la República (cfr. folios 43 al 47, del legajo físico), así como los tres primeros motivos del recurso de casación presentado por el licenciado José Alejandro Alpízar Arrones, en calidad de fiscal auxiliar, de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental (cfr. folios 51 al 56, del legajo físico); los cuales se dirigen contra el fallo N° 2020-627, de las 11:24 horas, del veintitrés de octubre del dos mil veinte (23/10/2020), dictado por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, que por mayoría declaró inadmisible la impugnación incoada por el Ministerio Público y, sin lugar, el interpuesto por la Procuraduría General de la República, confirmando con ello, la sentencia N° 366-2020, de las 17:00 horas, del ocho de julio del dos mil veinte (08/07/2020), emitida por el Tribunal Penal de Cartago, la cual absolvió penal y civilmente al imputado [Nombre 001], por los delitos de cambio de uso de suelo, invasión en área de protección y apertura de trocha en bosque, en perjuicio de los Recursos Naturales; además de rechazar la solicitud de ambas partes procesales, de ordenar la restitución de las cosas al estado que se mantenían, previo al hecho punible (ver folios 23 al 35, del expediente físico).

II.Recurso de casación formulado por el Procurador Adjunto Manrique Ruíz Leal. En el único reproche admitido, argumenta la infracción de las normas sustantivas: 45, 46 y 50 de la Constitución Política; 2, 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente; 1, 41, 42 y 52 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 1, 27, 33, 34, 19 y 20 de la Ley Forestal y; 10, 337, 338, 339, 342, 343 y 344 del Código Civil. Razona el recurrente, que por mayoría, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, dispuso rechazar el primer motivo de su recurso de apelación, estableciendo que de los numerales 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente y 52 de la Ley de Usos de Suelos, se deriva un régimen de responsabilidad subjetiva, que únicamente se produce cuando existe o se logra demostrar una conducta culposa o dolosa, y no por la simple acreditación del daño ambiental. Estima el quejoso, que la interpretación que hizo el voto de mayoría de la normativa no es correcta, ya que sí se deriva un régimen de responsabilidad objetiva que se deduce del espectro normativo que se promulga, luego de la reforma de los artículos 46 y 50 de la Constitución Política, en los que se garantiza una defensa reforzada y dramática del ambiente, cuya trazabilidad orienta y redefine los demás institutos de orden jurídico, siendo este el origen del complemento legislativo al sistema de responsabilidad ambiental, dispuesto en la Ley Orgánica del Ambiente N° 75542, que establece en el artículo 2 inciso d) y e) que quién contamine o dañe el ambiente será responsable y que ese daño es pluriofensivo por los efectos negativos de orden social, económico, ético, cultural que produce a las generaciones presente y futuras.

Manifiesta también, que ese sistema de responsabilidad es definido por dicha ley en el artículo 98, como un criterio de imputación, el daño o contaminación al ambiente se produce por acción u omisión y el numeral 101 ibídem señala que existe responsabilidad civil de los dueños de las empresas o actividades en donde se causen daños por acción u omisión. Explica que esa forma de responsabilidad, también está regulada en el artículo 1 de Ley de Uso de Suelo, número 7779, que fue creada con la finalidad de conservar los suelos, mediante un uso sostenible de los recursos naturales. Considera el impugnante, que el legislador dispuso como obligación y derecho de todas las personas, sea física o jurídica, vigilar y cumplir con la ley y su reglamento, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 42 ibidem, estableciendo que quién deteriore o contamine el recurso suelo, independientemente de que existe culpa o dolo o del grado de participación, es responsable de indemnizar en la vía judicial que corresponda, reparar los daños causados al ambiente y a terceros, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de Uso de Suelo.

Reclama, que el Tribunal de Alzada incurrió en un yerro interpretativo mayúsculo, al analizar la normativa anteriormente citada, pues dedujo totalmente lo contrario a lo dispuesto en la misma, porque esta define un parámetro de responsabilidad objetiva, para los titulares de la empresas o dueños de las actividades en donde se produce un daño ambiental. Expone que precisamente de dicho marco normativo, deriva la responsabilidad civil del demandado [Nombre 001], quien como titular de los fundos con vocación boscosa e hídrica, avaló por acción u omisión, que dichos recursos naturales resultaran afectados a raíz de la actividad cafetalera que ahí se desarrolló. Añade que, aún y cuando, no fue posible demostrar la responsabilidad penal del imputado, se acreditó que tiene el usufructo de la finca 406671-001 y que es titular de hecho del inmueble 297041-000, y se probó que en ambas propiedades se produjo un severo daño ambiental, en un sector de bosque en la primera finca y en un área de protección de una naciente, en la segunda.

Alega que la titularidad del demandado [Nombre 001] de ambos fundos, con independencia de que haya o no tenido una participación dolosa en la comisión de los daños ambientales, del estudio sistemático del régimen de responsabilidad ambiental definido en la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, en la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley de Biodiversidad que contiene en el artículo 8 el principio de función social de la propiedad, es responsable objetivamente por los daños ambientales que fueron provocados. Sobre el carácter objetivo de la responsabilidad cita el recurrente extractos de jurisprudencia de la Sala Primera y Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. De seguido señala, que en el caso en concreto se acreditó con certeza la producción de café en la forma y tiempo descrito en la acción civil, la cual produjo un daño ambiental, siendo que el titular y demandado Fallas Vargas asumió ese riesgo, por lo que debe hacerse responsable, de acuerdo a la legislación citada.

Argumenta que se lesionó gravemente los intereses de su representada a quien se le cortó el derecho a ser indemnizada, pese a que el daño ambiental descrito en la demanda del Estado quedó acreditado. Solicita se declare con lugar el motivo de casación, se acoja el reclamo en cada uno de sus extremos, concretamente la indemnización por daño ambiental, el pago de costas y la restitución. Explica que la reparación debe darse por medio de la regeneración natural que fue sugerida por los personeros de la Administración Forestal del Estado, para generar el desarraigo del café, permitiéndose el crecimiento natural de especies nativas en ambos inmuebles, obligación que debe asumir el demandado civil, bajo el apercibimiento de incurrir en el delito de desobediencia a la autoridad. Este reproche se declara con lugar en el extremo que se dirá. De previo a dar las razones por las que este motivo se acoge, resulta de interés al caso hacer una reseña de la regulación constitucional y legal ambiental, que indica el recurrente fue erróneamente aplicada por el Tribunal de Alzada, así como de los principios ambientales derivados de la normativa internacional existente, que sean relevantes al estudio de esta causa; para posteriormente, analizar los tópicos de responsabilidad civil objetiva y, de responsabilidad ambiental, a nivel doctrinario como jurisprudencial, dando especial énfasis a lo instituido por nuestra Sala Constitucional.

Así las cosas, se empezará con la normativa consagrada en nuestra Constitución Política en relación a la protección del medio ambiente. En este sentido, se tiene que el artículo 45 instituye como principio intrínseco la inviolabilidad de la propiedad privada, empero, el mismo ordinal deja de manifiesto que no nos encontramos ante un derecho de carácter absoluto, sino que se le puede imponer limitaciones en función de un interés social, como sucede, con las limitantes en función de la protección del ambiente. La disposición 46 constitucional señala – en lo que es de interés – el derecho de todo consumidor y usuario, a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos; a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a un trato equitativo, así como al deber Estatal de regular esta materia vía ley. El numeral 50 de nuestra Carta Magna, establece que se procurará el mayor bienestar de todos los habitantes del país, así como, que toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, de ahí que todos tengamos legitimación para denunciar los actos que infrinjan tal derecho y para reclamar la reparación del daño causado, mientras que el Estado garantizará, defenderá y preservará este.

Corresponde ahora, reseñar el contenido de los artículos 2, 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente. En relación al ordinal 2, este instaura los principios que inspiran la ley, de los que resaltan el inciso d) y e) en el tanto se consagra que quien contamine el ambiente o cause un daño, será responsable y, que el daño ambiental es un delito de carácter social, en razón que afecta las bases de la existencia misma de la sociedad. Resulta de relevancia lo instituido en la disposición 98 del mismo cuerpo normativo, por cuanto clarifica que el daño y contaminación ambiental se pueden gestar tanto por acción u omisión, de personas físicas como jurídicas. Por último, el enumerado 101, contempla la responsabilidad civil y solidaria de los responsables (sean personas físicas o jurídicas) por los daños y perjuicios causados en infracción de esta ley o de las que regulan la protección del ambiente y la diversidad biológica; así como la responsabilidad solidaria de los titulares de las empresas o las actividades donde se causen los daños, ya sea por acción o por omisión.

Se procede al análisis del articulado 1, 41, 42 y 52 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, de los que se derivan tres aspectos de importancia: a) La finalidad fundamental de esta ley, es proteger, conservar y mejorar los suelos en gestión integrada y sostenible con los demás recursos naturales; b) La obligación de toda persona física o jurídica, pública o privada, de fomentar, contribuir y ejecutar todas las prácticas y actividades necesarias para el manejo, la conservación y la recuperación de suelos; como también, vigilar y controlar el cumplimiento de la legislación en materia de suelos y; c) La responsabilidad de indemnizar en la vía judicial que corresponda y, de reparar los daños causados al ambiente y a terceros afectados, por parte de quien contamine o deteriore el recurso del suelo, independientemente de la existencia de culpa o dolo o del grado de participación; con lo que se prescinde del elemento subjetivo de la responsabilidad.

De una lectura conjunta e integral, de los ordinales 1, 27, 33, 34, 19 y 20 de la Ley Forestal, se pueden extraer los siguientes postulados: i) Se define como la función esencial y prioritaria del Estado, velar por la conservación, protección y administración de los bosques naturales y por la producción, el aprovechamiento, la industrialización y el fomento de los recursos forestales del país destinados a ese fin, de acuerdo con el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables; prohibiéndose la corta o el aprovechamiento de los bosques en parques nacionales, reservas biológicas, manglares, zonas protectoras, refugios de vida silvestre y reservas forestales propiedad del Estado. ii) Es permitido cortar, anualmente, hasta un máximo de tres árboles por hectárea en terrenos de uso agropecuario y sin bosque, después de obtener la autorización del Consejo Regional Ambiental.

Si la corta sobrepasare los diez árboles por inmueble, se requerirá la autorización de la Administración Forestal del Estado. iii) Se establecen las áreas específicas de protección forestal y la prohibición de talar árboles en dichas zonas y, iv) La prohibición de cambiar el uso de los suelos, en los terrenos cubiertos de bosque (salvo excepciones expresamente establecidas en la ley). Los numerales 337, 338, 339, 342, 343 y 344 del Código Civil, hacen alusión al usufructo, sus implicaciones y limitaciones. En cuanto a los principios que se derivan de las diferentes convenciones y tratados internacionales, se tiene la existencia de al menos noventa cinco máximas ambientales (ver los “95 principios jurídicos medioambientales para un desarrollo ecológicamente sustentable” aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana -2018, reconocidos por Corte Plena, en la sesión N° 28-2020, del veinticinco de mayo del dos mil veinte (25/05/2020), artículo XIX), de los que se citaran solamente los que resulten pertinentes al óbice del asunto y que sirvan de parámetro de interpretación, los cuales son:

• 1)Principio de corrección, preferiblemente en la fuente: lo que conlleva a que las decisiones en materia ambiental, que se adopten frente a actividades o conductas lesivas para el medio ambiente, han de ir dirigidas precisamente a restaurar el ambiente dañado y a corregir los efectos que en el mismo se han producido o se pudieran producir (Principios 7 y 22 de la Declaración de Río; Artículo 16 de la Declaración de Estocolmo; y Artículo 32 de la Comisión de Expertos, Observación general sobre el Convenio N° 169 de la Organización Internacional del Trabajo).
• 2)Principio de responsabilidad: el que contamina paga, lo que significa que el generador de efectos degradantes del ambiente, actuales o futuros, es responsable de los costos de las acciones preventivas y correctivas de recomposición (Principio 22 de la Declaración de Estocolmo; y Punto 2.4 de la Directiva N° 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales).
• 3)Principio de asunción de los efectos legales de la contaminación, lo que quiere decir, que el que contamina debe asumir las consecuencias dispuestas por la normativa nacional e internacional, entre ellas las sanciones administrativas, penales y civiles, procurando una restauración integral, además de las medidas de mitigación, indemnización o reparación que sean pertinentes (Principio 22 de la Declaración de Estocolmo; Preámbulo de la Convención sobre la protección y el uso de los cursos de agua transfronterizos y lagos internacionales; y, Artículo N° 4 del Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación).
• 4)Principio de responsabilidad civil objetiva o de riesgo y solidaria en materia ambiental. Esto implica que en caso de daños ambientales, existe la obligación de reparar aun cuando no ha existido culpa y ello es debido a que quien crea los riesgos para su propio provecho, debe también sufrir sus consecuencias perjudiciales. Asimismo, en esta materia debe presumirse la responsabilidad del agente porque objetivamente se le hace responsable del daño, se requiere únicamente que se indique el daño y el nexo causal por parte de la víctima, pero la prueba de la falta de culpa y de la inexistencia de causa y efecto le corresponden al demandado (Principio 22 de la Declaración de Estocolmo; Preámbulo del Convenio de Basilea sobre el Control de los Movimientos Transfronterizos de los Desechos Peligrosos y su Eliminación; y Artículo 57 de la Declaración de Buenos Aires) y,
• 5)El equilibrio del entorno, impone que quien contamina limpia, quien destruye repone y quien afecta derechos ambientales asume su transgresión, sin limitaciones. De esta forma, la descontaminación, reposición, reparación integral y sanción deben ser los aspectos que toda legislación contemple (Principio 16 de la Declaración de Río; Artículo 2 Letra b) del Convenio para la Protección del Medio Ambiente Marino del Atlántico del Nordeste; Artículo 5 Convenio Marco para la Protección de la Medio Marino del Mar Caspio; y Preámbulo del Convenio internacional sobre Cooperación, Preparación y lucha contra la contaminación por hidrocarburos). De la normativa referida, así como de los principios que gobiernan la materia ambiental, se deriva – en principio – que la responsabilidad que rige en el derecho ambiental es de índole objetivo, de ahí la necesidad de estudiar este eje, del que vale la pena subrayar que en el mismo, se prescinde de probar la culpa del agente (falta al deber de cuidado, lo que antiguamente, se entendía como imprudencia, negligencia e impericia) sino que, basta para su configuración, que con su acción u omisión cause un daño (nexo de causalidad). Sobre este aspecto, resulta de interés plasmar lo instituido por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el fallo N° 607-F-02, de las 16:15 horas, del siete de agosto del dos mil dos (07/08/2002), en el que indicaron lo siguiente: “(…) Recapitulando, el resarcimiento de los daños está regulado, en el derecho costarricense por una regla general, la de la responsabilidad por culpa, pero admite también la responsabilidad objetiva en los casos en que la legislación expresamente la autorice y siguiendo los parámetros que ella misma dispone(…)”. Del anterior extracto jurisprudencial, se puede concluir que la responsabilidad objetiva es admisible, siempre y cuando la legislación expresamente lo prevea, de lo contrario la regla a aplicar es la responsabilidad subjetiva. Vale la pena destacar, que si bien en este tipo de responsabilidad, se prescinde de la exigencia de la culpa, a fin de que nazca la obligación de indemnizar o reparar el daño, debe de existir algún factor de atribución de responsabilidad objetiva entre la acción u omisión y la causación del daño. Vemos entonces que existen tres condiciones para su aplicación: 1. El factor de imputación de la conducta. 2. La existencia de un daño y, 3. La relación de causalidad entre ambos. El autor Federico Torrealba Navas, en su libro “Responsabilidad Civil” (2011) analiza los siguientes factores de atribución de la responsabilidad objetiva: a) El riesgo creado; b) La garantía de la víctima; c) El incumplimiento de las obligaciones de resultado; d) El incumplimiento de la obligación de seguridad; e) El incumplimiento de la obligación de información; f) La igualdad ante la carga pública; g) La responsabilidad por el hecho de las cosas; h) Las garantías edilicias: los vicios de la cosa; i) Las perturbaciones anormales de vecindad y; j) El ejercicio de los derechos de revocación y resiliación. Ahora bien, corresponde enfocarnos en el tema de responsabilidad ambiental propiamente dicha, para lo cual, iniciaremos con el término de daño ambiental, el cual se conceptualiza como: “toda acción, omisión, comportamiento u acto ejercido por un sujeto físico o jurídico, público o privado, que altere, menoscabe, trastorne, disminuya o ponga en peligro inminente y significativo, algún elemento constitutivo del concepto ambiente, rompiéndose con ello el equilibrio propio y natural de los ecosistemas” Mario Peña Chacón, Daño Ambiental y Prescripción. Revista Judicial N° 109, San José (setiembre 2013): 118. Se divisa entonces, que el daño ambiental jurídicamente relevante nace de una conducta, la cual puede ser activa como omisiva, que puede provenir de un sujeto físico como de una persona jurídica, pública o privada. Por su parte, la responsabilidad por daño ambiental, la podemos definir de la siguiente manera: “la obligación de resarcir, indemnizar, reparar y recomponer el daño ocasionado a raíz de una acción y/o omisión que ha menoscabado, deteriorado o destruido o que al menos pone en riesgo de manera relevante y significativa, alguno(s) de los elementos constitutivos del ambiente, rompiendo con ello el equilibrio propio de los ecosistemas” Mario Peña y Rafael González, El Proceso Ambiental en Costa Rica (San José: ISOLMA S.A, 2015), 110. En relación al tipo de responsabilidad que opera en esta materia, como se adelantó líneas atrás, la misma escapa del típico régimen de responsabilidad subjetiva del derecho civil y, por el contrario, opera la responsabilidad objetiva, dado que ha sido el propio ordenamiento jurídico que así lo ha consolidado. Lo anterior, significa que no es necesario probar la culpa del sujeto, sino solamente el hecho de que con su acción u omisión causó el daño. Tal es la postura que ha tomado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, como se puede observar en la siguiente cita jurisprudencial: “(…) La responsabilidad derivada de daños causados a la naturaleza, sea ésta proveniente de una actividad agraria o de cualquier otro tipo, universalmente siempre se ha considerado como una responsabilidad de carácter objetiva. Este principio general de derecho ha sido admitido ampliamente en las últimas reformas a la Constitución donde se introdujo el derecho a un ambiente sano y ecológico equilibrado, y el legislador lo ha asumido aún antes de esas reformas, reiterándolo ampliamente después, para encontrarse en todo el sector ambiental del ordenamiento jurídico (…). Naturalmente esta tesis hoy se reclama como un principio general del derecho para la protección del medio ambiente, y resulta correcto afirmarlo así (…). El fundamento de esta tesis es muy simple. No se trata de la responsabilidad subjetiva prevista en el numeral 1045 del Código Civil, porque en tal hipótesis el damnificado debe probar el nexo causal entre la acción del agente dañino y los perjuicios sufridos. En la objetiva la simple existencia del daño reputa la responsabilidad en el agente dañino de haber sido el causante de ese daño, y por tal quien deberá indemnizar los daños y perjuicios causados con su conducta. Esto no deriva de un acto arbitrario sino de pura lógica, pues quien, incluso en una conducta lícita, asume un riesgo donde exista peligrosidad, debe responder por todo cuanto daño pueda causar esa peligrosidad. Existen muchos ejemplos al respecto. Si una persona manipula pólvora, o cualquier tipo de material inflamable, sea en una fábrica, en una actividad comercial, o por su propia diversión, en caso de ocurrir un siniestro con efectos en cualquier vecino, no ha de ser el damnificado el llamado a probar el nexo de causalidad entre la conducta ejercida y el daño causado, más bien el ordenamiento jurídico parte de la culpabilidad de quien asumió el riesgo y la peligrosidad, y solo para eximirlo de la responsabilidad podría probar no ser el responsable directo del daño causado, así la carga de la prueba se invierte, y los eximentes, como por analogía podría aplicarse para el ámbito ambiental, serían los previstos en la Ley General de la Administración Pública donde también se prevé la responsabilidad objetiva del Estado, siendo ellos “fuerza mayor”, “culpa de la víctima” o “hecho de un tercero” (artículo 190) (…)” (Voto N° 398-F-01, de las 16:00 horas, del seis de junio del dos mil uno (06/06/2001), cuya integración estuvo a cargo de los Magistrados y Magistradas Feoli, Montenegro, Zeledón, Solís y Rivas). En igual sentido, la Sala Constitucional, se ha decantado por la tesis de que en el derecho ambiental opera la responsabilidad objetiva y en la resolución N° 1669-2000, de las 14:51 horas, del dieciocho de febrero del dos mil (18/02/2000), instauró: “La responsabilidad por daño ambiental, se asimila entonces a la responsabilidad por riesgo, lo que permite una mayor cobertura para establecer responsabilidades contra sujetos concretos, con el fin de remediar los daños ocasionados por sus explotaciones industriales o de otra clase. Esta responsabilidad objetiva, no toma en consideración la conducta del sujeto, pues lo que importa es el daño producido y, por ende, siempre será responsable el individuo, con independencia de cualquiera que haya sido su participación volitiva en el hecho. El punto radica más que todo en la creación de un riesgo, de donde se colige que el que con su actividad o su inactividad produce un daño o pone en riesgo la integridad de la ecología y del medio ambiente, ha de responder de él” (fallo en el que confluyeron los Magistrados Piza, Mora, Solano, Arguedas, Calzada, Vargas y Batalla). Criterio que se ha mantenido a lo largo del tiempo, como se visualiza en el siguiente extracto de sentencia: “(…) al tema de la responsabilidad por daño ambiental, se le ha dado un trato diferente, tomando en consideración las características propias de la materia de que se trata. El Estado, para asegurarse de alguna manera el resarcimiento por los daños ocasionados al ambiente, ha creado una serie de normas en las que se regula lo referente a la responsabilidad ambiental, sin perder de vista, eso sí, el necesario equilibrio que ha de existir entre la protección del ambiente y el desarrollo de las actividades de los particulares. En el Derecho Ambiental se ha dado un planteamiento distinto a la responsabilidad, de tal suerte que se ha evolucionado de un sistema de responsabilidad por culpa a uno de responsabilidad por riesgo, lo que significa una mayor cobertura, pues dicha responsabilidad surgiría aún cuando no medie culpa del transgresor, si la actividad desempeñada se estima riesgosa y, asume ese riesgo, con una posible consecuencia dañosa para el ambiente. Se trata de un nuevo concepto de responsabilidad, donde lo que priva es el criterio objetivo sobre el subjetivo, puesto que para su surgimiento, es irrelevante si se actuó o no con culpa; basta con que el daño haya sido efectivamente ocasionado, para que de inmediato surja la consecuente responsabilidad. En muchas ocasiones no es posible determinar, ni al culpable, ni la norma legal infringida, pues en la mayoría de los casos el daño es producto de una omisión, pero ciertamente perjudica, lo que necesariamente debe ser objeto de indemnización. Es en ese contexto que debe entenderse el contenido del artículo 101 de la Ley Orgánica del Ambiente y el de la norma que ahora se cuestiona, el numeral 126 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, que establece un régimen de responsabilidad para las personas jurídicas que hayan participado en la comisión de los actos ilícitos comprendidos en esa Ley, indicando que serán solidariamente responsables por los daños y perjuicios ocasionados a la vida silvestre y al ambiente, con la consecuente obligación de repararlos en forma integral, contemplando además la responsabilidad solidaria de las personas físicas o jurídicas que integren un mismo grupo de interés económico con la persona jurídica infractora. El principal argumento del accionante es que la norma viola el principio de inocencia; sin embargo, tal principio no resulta infringido pues la disposición cuestionada no se refiere a la responsabilidad penal. Así expresamente lo indica al señalar que la responsabilidad solidaria por los daños y perjuicios ocasionados a la vida silvestre y al ambiente en general le cabe a las personas jurídicas que hayan participado en la comisión de actos ilícitos comprendidos en la Ley de Conservación de Vida Silvestre “independientemente de la responsabilidad personal, civil o penal que pueda caber sobre los socios, personeros o representantes”, de manera que en cuanto a este extremo tampoco lleva razón el accionante en sus alegatos. El hecho de que se extienda este tipo de responsabilidad a las personas físicas o jurídicas que integren un mismo grupo de interés económico tampoco lesiona el principio de inocencia, pues se trata igualmente de la posibilidad de que empresas relacionadas con la persona jurídica infractora, respondan por los daños ambientales causados(…)”(Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, resolución N° 9966-2010, de las 15:38 horas, del nueve de junio del dos mil diez (09/06/2010), en la que integraron: Calzada, Mora, Armijo, Cruz, Jinesta, Castillo y Pacheco). Así las cosas, se recalca que a partir de un análisis armonioso de la normativa ambiental referida (nacional e internacional) como de la doctrina y jurisprudencia que se ha citado, nuestros legisladores se han decantado por implementar en materia ambiental el principio “el que contamina paga” con independencia de la existencia de un vínculo subjetivo; con lo que nos encontramos frente a un cambio de paradigma, ya que tradicionalmente la responsabilidad ha sido fundada en la teoría de la culpa (art. 1045 del Código Civil), mientras que la responsabilidad objetiva se ha visualizado de aplicación indispensable en esta rama del derecho, lo que presupone una ventaja a favor del lesionado, por cuanto se da una inversión de la carga de la prueba, dado que queda exonerado de probar la culpa o dolo del causante del daño y este último, solo se verá exonerado de responsabilidad, si prueba la existencia de fuerza mayor, culpa de la víctima y el hecho de un tercero; a diferencia de los casos de responsabilidad subjetiva; lo que se constituye en un beneficio para el medio ambiente, en el tanto se busca lograr que en el menor tiempo posible, este pueda ser restaurado y vuelva a su estado originario. En el caso concreto, es claro que el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, al conocer y declarar sin lugar el primer motivo del recurso de apelación incoado en su oportunidad por la Procuraduría General de la República, aplica erróneamente la normativa ambiental supra referida, en el tanto derivan de esta, que la misma se rige por el principio de responsabilidad subjetiva, en la que se debe probar la culpa o el dolo de la persona que causa el daño ambiental a fin que prospere la acción civil resarcitoria entablada en su contra, tal y como se vislumbra de la transcripción, en lo que es de interés, de dicha fundamentación: “(…) El recurrente confunde el hecho de la existencia de normativa que establece la obligación de reparar el daño ambiental, con los presupuestos para que la misma resulte aplicable a un caso como el presente. La Ley de uso, manejo y conservación de suelos número 7779 del 30 de abril de 1998 que el recurrente invoca, en su artículo 52 lo que dispone es que existe una responsabilidad de indemnizar y reparar los daños causados al ambiente, a quien contamine o deteriore el recurso del suelo, lo que implica criterios de imputación subjetiva de necesaria demostración. Dicha norma expresamente dispone: “ARTÍCULO 52.- Quien contamine o deteriore el recurso suelo, independientemente de la existencia de culpa o dolo o del grado de participación, será responsable de indemnizar, en la vía judicial que corresponda, y de reparar los daños causados al ambiente y a terceros afectados”. La redacción de dicho artículo, desde que inicia, permite establecer la existencia de dichos criterios de responsabilidad subjetiva, cuando establece como responsable a “quien contamine” y no al dueño del fundo o al encargado de la actividad agrícola o comercial desarrollada, lo que sí constituiría una forma de responsabilidad objetiva establecida por la ley. Por otra parte, la expresa referencia a los conceptos de dolo, culpa y grado de participación reiteran la idea de que resulta necesario imputar ese daño ambiental a una persona determinada. Cuando dicha norma señala que esa responsabilidad se corrobora “independientemente de la existencia de culpa o dolo” lo que quiere decir el legislador es que dicha obligación de reparación existe, tanto cuando la conducta es culposa, como si es dolosa y no como erróneamente lo lee el impugnante, que es en todo caso de daño ambiental que procede la responsabilidad civil contra los titulares de las empresas o las actividades que produzcan ese daño. Ni siquiera los artículos 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente que invoca el recurrente llevan a una conclusión como la señalada, puesto que el artículo 98 expresamente indica que las conductas que dañen al ambiente “…son imputables a las personas físicas o jurídicas que la realicen”, lo que nuevamente conlleva el establecimiento de la responsabilidad subjetiva, pues el obligado es quien realice esa actividad dañina y no el propietario o quien lleve a cabo una acción agrícola o comercial determinada por el hecho de realizarla, sino que es necesario demostrar quien realizó ese daño ambiental. De igual forma, el artículo 101 de la Ley Orgánica del Ambiente nuevamente establece un criterio de responsabilidad subjetiva para que proceda la responsabilidad civil solidaria a la que ahí se hace referencia, pues establece que “…los causantes de las infracciones a la presente ley o a las que regulan la protección del ambiente y la diversidad biológica, sean personas físicas o jurídicas, serán civilmente responsables por los daños y perjuicios causados”. De acuerdo con lo anterior, resulta evidente que no es cierto que la legislación en materia ambiental haya establecido una suerte de responsabilidad civil objetiva por los daños causados al ambiente, sino que el legislador expresamente ha establecido criterios de imputación subjetiva para que esta proceda (…)” (cfr. folios 28 y 29, del legajo físico). Empero, si nos remitimos al contenido mismo de los propios numerales citados en el voto de alzada, se tiene claro que en ellos se prescinde expresamente de la necesidad de acreditar tales elementos volitivos, en razón de que se parte de un régimen de responsabilidad objetiva en materia ambiental, lo que ha sido respaldado por la jurisprudencia constitucional. Por lo anterior, es que se declara con lugar en este extremo, el único motivo del recurso de casación admitido al representante del Estado. En consecuencia, se revoca el fallo del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago N° 2020-627, de las 11:24 horas, del veintitrés de octubre del dos mil veinte (23/10/2020), únicamente en relación a lo resuelto respecto al primer motivo de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la Republica, dejando claro dos aspectos 1) La absolutoria penal del imputado [Nombre 001], se mantiene incólume en razón que esta no fue impugnada ni por el representante de la Procuraduría, ni por el Ministerio Público. 2) Esta Sala de Casación no ha prejuzgado que exista el deber de responder por parte del demandado civil [Nombre 001], por el daño ambiental que supuestamente se causó, sino que lo que se estableció es que en materia ambiental se impone la responsabilidad objetiva, de cumplirse con los presupuestos de su aplicación. En este sentido, se aclara que corresponderá al ad quem realizar un examen integral del expediente y del fallo del primera instancia a fin de conocer este aspecto, tal y como lo instituye el artículo 459 en relación con el 465 del Código Procesal Penal, dado que tal es la competencia que le ha sido otorgada por el legislador, de ahí que se aparta esta Cámara de Casación de la pretensión del recurrente, respecto a que sea esta instancia quien determine la responsabilidad ambiental objetiva del demandado civil al amparo de lo atribuido en la acción civil resarcitoria y le imponga la sanción indemnizatoria correspondiente, por cuanto ello implicaría invadir las competencias legales otorgadas a otras sedes, además que impediría a la parte vencida, tener la posibilidad de impugnar, lo que violentaría su derecho a tener acceso a una segunda instancia. Así las cosas, se remite el expediente al Tribunal de origen, para que con una distinta integración, conozca sobre el extremo aquí indicado.

III.Recurso de casación interpuesto por el fiscal José Alejandro Alpízar Arrones. En el primer motivo interpuesto, con sustento en el ordinal 468 inciso b) del Código Procesal Penal, refiere que al declararse inadmisible el recurso de apelación de sentencia incoado por la fiscalía, con base a una falta de legitimación pasiva, por no corresponderle la calidad de víctima o su representación; se aplicó erróneamente el numeral 103 inciso

• 1)del Código Penal. Reclama que para sustentar la tesis de inadmisibilidad el Tribunal de Apelación equiparó las consecuencias civiles definidas en el artículo 103 inciso
• 1)del Código Penal, al considerar que ambas requieren de la interposición de una acción civil resarcitoria para que puedan ser conocidas por el Tribunal. Considera que ello es equivocado porque el artículo señala que el delito tendrá como consecuencia civil la restitución de las cosas, pero si esta acción ya no es posible dispone que se procederá con el pago del respectivo valor. Refiere que la redacción hace alusión a dos escenarios distintos, uno, cuando es posible restaurar el derecho lesionado el cual corresponde a la restitución de las cosas y el otro, cuando ya no es posible restaurar el derecho y por ello dispone que se haga el pago del respectivo valor. Expone que en el segundo escenario corresponde a un resarcimiento económico y para poder hacer dicho reclamo en un proceso penal, tal y como lo explica la sentencia impugnada, se debe presentar una acción civil resarcitoria, pero el primer escenario no tiene relación con un resarcimiento económico, tal y como lo dijo el voto salvado del juez Fallas Redondo, así como en la nota aclaratoria de la jueza Carranza Cambronero, la restitución de las cosas no genera un beneficio monetario a la víctima, sino al restablecimiento del disfrute del derecho en las condiciones que tenía antes de la comisión del ilícito, por lo que, no tiene ningún sentido exigir la presentación de una acción civil resarcitoria. Añade que una correcta aplicación de la norma “procesal” (sic) debería valorar cuál de los escenarios se encuentra el derecho de la víctima y dar prioridad a la restauración de cosas si aun fuera posible, porque la propia norma indica que el pago del respectivo valor opera en defecto de la primera consecuencia. Esa correcta interpretación permite aclarar en cuál de los escenarios se hace necesaria la interposición de la acción civil resarcitoria y en cuál no. Considera que, como consecuencia directa de la correcta aplicación de la norma, se evidencia que el Ministerio Público sí está legitimado para requerir la restitución de las cosas, pese a que no recaiga sobre sí el carácter de víctima o que promueva una acción civil resarcitoria. Reitera que el fallo adolece del vicio de errónea aplicación de una norma legal sustantiva, al aplicar erróneamente el artículo 103 inciso
• 1)del Código Penal, al exigir al Ministerio Público ser representante legal de la víctima para promover una acción civil resarcitoria. Como agravio, explica se negó el acceso a la justicia al Ministerio Público, no se conocieron los motivos pese a que se formuló en forma y tiempo, no se resolvieron al declararse inadmisible, exigiendo requisitos que la propia ley no le requiere, para la aplicación del instituto jurídico establecido en el numeral 103 inciso
• 1)del Código Penal. Solicita se anule la sentencia impugnada y se ordene resolver el recurso de apelación formulado por el Ministerio Público. Como segundo alegato, refiere la errónea aplicación de un precepto legal procesal, en específico, los artículos 140 en relación con 289 ambos del Código Procesal Penal. Argumenta el impugnante que en el considerando primero, la jueza Carranza Cambronero, dijo no compartir el criterio del juez Fernández Mora, al considerar que la restitución de las cosas no forma parte del instituto de la acción civil resarcitoria, pero de igual forma declaró inadmisible el recurso planteado por la Fiscalía al estimar que no representa a la víctima. Estima el recurrente que de esa forma se aplicó de forma errónea el numeral 140 del Código Procesal Penal de conformidad con el numeral 289 ibídem, en el cual se dispuso por parte del legislador dos deberes del Ministerio Público, el primero, consiste en hacer cesar las consecuencias que pueda tener todo delito y el segundo, iniciar la investigación que corresponda. Afirma que el ordenamiento jurídico dotó de dos grandes fines al proceso penal, la restitución de los derechos de las víctimas y el resolver sobre las posibles responsabilidades penales que correspondan, concediendo a las partes institutos legales para perseguir esos fines, cita como ejemplo las medidas cautelares personales, las atípicas y la facultad especial del juez de restituir las cosas al estado anterior. Añade que el legislador le exigió al Ministerio Público procurar el cese de cualquier consecuencia que pueda generar el delito, y los fiscales sí están legitimados para requerir la restitución de las cosas, no le corresponde únicamente perseguir el juzgamiento del imputado, sino que debe promover todas las acciones legales que sean necesarias para que los derechos de las víctimas sean restablecidos. Agrega que no importa si el Ministerio Público es representante de la víctima porque en ninguna norma se le exime de la obligación de hacer cesar los efectos de los delitos, lo que le abre la puerta a formular todos los requerimientos necesarios, dándole así la legitimación que el Tribunal de Apelación de Sentencia le negó. Como agravio, señala se le negó al Ministerio Público una pretensión válidamente formulada, tolerando que un delito continúe generando consecuencias que podrían llegar a ser irreversibles y le impide al ente acusador promover y cumplir con el deber legal que impone el artículo 289 del Código Procesal Penal. Solicita se anule la sentencia se ordene al Tribunal de Apelación resolver el recurso de apelación planteado por el Ministerio Público. En la tercera queja admitida, reclama la inobservancia de un precepto legal sustantivo, artículo 103 inciso
• 1)del Código Penal. Explica el recurrente que al resolverse el segundo motivo de apelación de sentencia formulado por la Procuraduría General de la República, en el considerando IV, por mayoría el Tribunal de Apelación inobservó la aplicación del instituto de restauración de las cosas al disponer la remisión y responsabilidad del Poder Ejecutivo de corregir la situación jurídica ilegal provocada por el delito -cita dos extractos de la resolución del Tribunal-. De seguido señala que los juzgadores optaron por no aplicar el instituto legal definido en el artículo 103 inciso
• 1)del Código Penal, que está diseñado para restaurar judicialmente los derechos de las víctimas que hayan sido afectadas por algún delito, para lo cual se esforzaron en brindar argumentos que versan sobre la acción civil resarcitoria y la carga laboral del Poder Judicial, y a pesar de que tenían la posibilidad jurídica de aplicar la restitución de las cosas a favor de la víctima no lo hicieron y entregaron esa responsabilidad al Poder Ejecutivo. El juez Fernández Mora dio por acreditado que en el sitio hubo un bosque y que el mismo fue afectado, reconociendo que la prueba técnica aportada así lo demuestra. Por lo anterior, estima el impugnante, los juzgadores se encontraban obligados a resolver sobre las consecuencias actuales y futuras de esa conducta, según lo previsto por el artículo 103 inciso
• 1)del Código Penal, a pesar de ello, decidieron remitir la decisión final sobre el futuro del bosque afectado para que sea el MINAE quien lo defina, con lo cual inaplicaron la norma, contraviniendo el artículo 11 de la Constitución Política que dispone la prohibición de los Supremos Poderes de ceder sus funciones. Señala que el ordenamiento jurídico no dispone de alguna norma que permita realizar esa cesión de competencias, por lo que el Tribunal de Apelación debía aplicar el numeral citado y resolver el futuro del bosque que se encuentra afectado por la conducta acusada. Como agravio expone, se le negó al Ministerio Público y a la víctima contar con una tutela judicial efectiva, al remitir a otra instancia, imponiendo a la víctima la obligación de soportar que sus derechos continúen siendo lesionados y las consecuencias de un delito se mantengan en el tiempo. Pide se anule la sentencia y se ordene al Tribunal resolver el recurso de apelación de sentencia.

IV.Por existir conexidad en la solución de los reproches invocados por el representante fiscal, se resuelven de manera conjunta y se declaran sin lugar. El punto medular en la primera y segunda queja del Ministerio Público, se fundamenta en que se le declaró la inadmisibilidad de su recurso de apelación, en razón que se consideró que no se encontraba legitimado para impugnar sobre el extremo de la restitución de las cosas a su estado original, para lo que uno de los jueces sustentó su resolución en la circunstancia que carecía de legitimación subjetiva para recurrir aspectos civiles del hecho punible, en razón que el actor civil del Estado es la Procuraduría General de la República, pues fue quien interpuso la acción civil resarcitoria; mientras que la cojueza que igualmente falló a favor de esta inadmisibilidad, lo hizo con base en el argumento de que si bien la restitución de la cosa u objeto, es un derecho de la víctima como tal y por ende, no requiere de la interposición de una acción civil resarcitoria para exigirla, lo cierto es, que en el caso concreto, tal representación la ostentaba de forma exclusiva la Procuraduría General de la República.

En este caso, lleva razón el órgano acusador, respecto a que no se requiere de la interposición de una acción civil resarcitoria a fin de requerir la restitución del bien a su estado original, pues tal posibilidad jurídica es un derecho de la parte ofendida, tal y cual ha sido admitido por esta Cámara en la resolución N° 2019-1622, de las 14:40 horas, del trece de diciembre del dos mil diecinueve (13/12/2019), en la que se indicó: “(…) La restitución es entendida como la acción de “volver algo a quien lo tenía antes, así como restablecer o poner algo en el estado que tenía antes” (Diccionario de la Real Academia Española, vigésimo tercera edición, octubre de 2014). La anterior definición contiene las dos acepciones que la restitución tiene también en el plano jurídico, en tanto en su sentido amplio implica la “restitutio in tegrum”, es decir, la restitución al estado original, volver las cosas a las condiciones que tenían de previo a que se efectuara el ilícito; mientras que en sentido estricto se entiende como devolver a su legítimo poseedor o dueño la cosa de la que fue privado ilegítimamente con ocasión del delito.

(Abdelnour Granados, Rosa. La responsabilidad Civil Derivada del Hecho Punible, Editorial Juricentro,1984. P. 261). En nuestro ordenamiento jurídico, tanto la legislación penal, como la procesal penal vigente, establecen que la restitución es la consecuencia civil preferente del delito. Propiamente en el numeral 103 del Código Penal se señala: “Todo hecho punible tiene como consecuencia la reparación civil, que será determinada en sentencia condenatoria; ésta ordenará:

• 1)La restitución de las cosas o en su defecto el pago del respectivo valor;
• 2)La reparación de todo daño; y la indemnización de los perjuicios causados tanto al ofendido como a terceros; y
• 3)El comiso.”. La restitución dispuesta en el inciso 1) de la norma transcrita hace referencia a la cosa misma que ha sido el objeto material del delito, sobre la cual la víctima conserva los derechos que tenía antes de que se ejecutara el hecho, por tal razón, mientras que la cosa no haya desaparecido, la obligación de restituirla persiste. Por su parte, la indemnización y la reparación dispuestas en el inciso 2) se refieren a la responsabilidad civil surgida a raíz del hecho punible, por los perjuicios y daños ocasionados a la víctima. De lo expuesto se concluye que los institutos indicados son claramente diferenciables y que deben tener un abordaje por separado, pese a que todos son consecuencias civiles del hecho punible. Lo anterior se verifica en las disposiciones contenidas en el artículo 361 Código Procesal Penal, que señala: “Normas para la deliberación y votación El tribunal apreciará las pruebas producidas durante el juicio, de un modo integral y con estricta aplicación de las reglas de la sana crítica. Los jueces deliberarán y votarán respecto de las cuestiones, y seguirán en lo posible el siguiente orden: a) Las relativas a su competencia, a la procedencia de la acción penal y toda otra cuestión incidental que se haya diferido para este momento. b) Las relativas a la existencia del hecho, su calificación legal y la culpabilidad. c) La individualización de la pena aplicable. d) La restitución y las costas. e) Cuando corresponda, lo relativo a la reparación de los daños y perjuicios. Las decisiones se adoptarán por mayoría. Si esta no se produce en relación con los montos de la pena y la reparación civil, se aplicará el término medio.” (Negrita suplida). De este último precepto se deduce además que el pronunciamiento sobre la restitución de las cosas al estado anterior debe realizarse de manera oficiosa por el Juzgador, a diferencia de los aspectos relativos a los daños y perjuicios, sobre los que se podrá pronunciar “cuando corresponda”, es decir, cuando se haya ejercido la acción civil resarcitoria, pues sobre esta rige el principio dispositivo propio del derecho privado, en el que solo puede actuarse a instancia de parte (…)” (Integraron las y los Magistrados Ramírez, Zúñiga, Cortés, Desanti y Robleto). Empero, aún anulando esa errónea interpretación que realizó el Tribunal de Sentencia Penal de Cartago, lo cierto es, que queda vigente el otro argumento por el que el recurso fue declarado inadmisible, que hace referencia a la falta de legitimación del Ministerio Público en este tipo de supuestos y, es que en el caso concreto, como bien lo indicó el Tribunal de Segunda Instancia, a quien le corresponde defender los intereses civiles de la víctima (el Estado) es a su representante legal, que para efectos de la causa bajo examen, la misma recae sobre la Procuraduría General de la República, la cual sería la legitimada, en el tanto se haya efectivamente apersonado. Tal y como se infiere del numeral primero de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (N° 3848), que dispone: “La Procuraduría General de la República, adscrita a la Presidencia de la República, tiene la representación legal del Estado en lo que concierne a los intereses y a las materias que la presente ley determina (…)” en concordancia con la disposición 16 del Código Procesal Penal, que estipula: “La acción penal será pública o privada. Cuando sea pública, su ejercicio corresponderá al Ministerio Público, sin perjuicio de la participación que este Código concede a la víctima o a los ciudadanos. En los delitos contra la seguridad de la Nación, la tranquilidad pública, los poderes públicos, el orden constitucional, el ambiente, la zona marítimo-terrestre, la hacienda pública, los deberes de la función pública, los ilícitos tributarios y los contenidos en la Ley de aduanas, Nº 7557, de 20 de octubre de 1995; la Ley orgánica del Banco Central de Costa Rica, Nº 7558, de 3 de noviembre de 1995 y la Ley contra el enriquecimiento ilícito de los servidores públicos, Nº `6872, de 17 de junio de 1983, la Procuraduría General de la República también podrá ejercer directamente esa acción, sin subordinarse a las actuaciones y decisiones del Ministerio Público. En los asuntos iniciados por acción de la Procuraduría, esta se tendrá como parte y podrá ejercer los mismos recursos que el presente Código le concede al Ministerio Público” (lo resaltado no corresponde al original); el titular de la acción pública penal y las consecuencias civiles que se derivan de esta, en delitos ambientales, es dicha institución, siempre y cuando se haya integrado en la litis como representante del Estado y ejerza los derechos y potestades que tal facultad le concede, puesto que, si la misma no se apersona como parte al expediente, tal representación le corresponderá asumirla a la Fiscalía, por estar involucrados intereses difusos, cuyo daño afecta la colectividad. En el expediente que nos ocupa, de una revisión somera de la sentencia de primera instancia (cfr. folios 1 al 21, del expediente físico) se visualiza que en el mismo, estuvo apersonado el Licenciado Manrique Ruíz Leal, Procurador Adjunto Ambiental, de la Procuraduría General de la República, el cual fue el que representó al Estado en el contradictorio, ejerció la respectiva querella y acción civil incoada en su oportunidad por esta institución, e incluso, es la persona que efectivamente ha presentado los recursos de apelación y casación en esta causa. Por lo anterior, es que es dicho ente el único legitimado para recurrir sobre los extremos civiles que derivan de la presente investigación y no el representante fiscal, quien en estos aspectos, por estar apersonada por mandato legal la Procuraduría General de la República, carece de legitimación. En cuanto al tercer motivo interpuesto por la Fiscalía, corre este alegato la misma suerte que los anteriores, puesto que es evidente la falta de legitimación del Ministerio Público, dado que el reproche va dirigido contra los argumentos dados por el Tribunal de Alzada a efectos de rechazar el segundo motivo del recurso de apelación presentado por la Procuraduría General de la República. Es por ello, que el acusador no se encuentra legitimado para impugnar este punto y mucho menos ostenta interés procesal alguno, en el tanto en el recurso de apelación que presentó en su oportunidad no impugnó tal tópico. Lo que se evidencia aún más, si se toma en cuenta que la propia Procuraduría no impugnó en casación el rechazo de su segundo motivo de apelación, con lo que se mostró conforme con lo resuelto. Es decir, si el propio interviniente afectado no tuvo interés en recurrir tal extremo, mucho menos lo tiene un tercero. En este sentido, esta Sala ha indicado: “(…) Según la propuesta de la gestionante, un motivo esbozado en el recurso de apelación puede hacerse extensivo en la etapa de casación con respecto a otra parte que no acudió a reclamar ese extremo ante el ad quem. Esta interpretación resulta errónea e inadmisible. La nueva estructura impugnaticia del Código Procesal Penal constituye un sistema, en el que cada etapa tiene una razón de ser: en apelación se efectúa una revisión integral, amplia y flexible de todos los aspectos de la sentencia cuestionada, mientras que en casación se ejecuta un estricto control de legalidad de lo resuelto por los tribunales de apelación. Como ya ha señalado esta Cámara, la materia recursiva constituye una actividad del todo voluntaria de las partes intervinientes en la litis, a tal punto que los mismos pueden ser válidamente desistidos por quien los formuló (artículo 445 del Código Procesal Penal). Lo anterior adquiere una connotación muy especial en esta sede, donde la competencia del contralor de casación -por tratarse de un recurso extraordinario- viene fijada y limitada por los agravios deducidos en la queja, de donde no es factible que esta Sala se pronuncie en relación a supuestos vicios si la parte no los objetó oportunamente, pues en ese caso el fallo ya adquirió firmeza respecto de los aspectos no impugnados por los interesados(…)” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, resolución N° 822-2016, de las 10:12 horas, del cinco de agosto del mil dieciséis (05/08/2016), en la que intervinieron los y las Magistradas: Ramírez, Arroyo, Gamboa, Arias y Chinchilla). Así las cosas, se procede a declarar sin lugar los tres reproches del recurso de casación formulado por el representante Fiscal.

Por Tanto:

Por mayoría, se declara sin lugar el recurso de casación formulado por el licenciado José Alejandro Alpízar Arrones, en su calidad de Fiscal Auxiliar, de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental; la Magistrada Zúñiga Morales salva el voto. Por unanimidad, se declara con lugar el único motivo admitido al licenciado Manrique Ruíz Leal, en su condición de Procurador Adjunto de la Procuraduría General de la República. En consecuencia, se revoca el fallo del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago N° 2020-627, de las 11:24 horas, del 23 de octubre de 2020; únicamente en relación a lo resuelto respecto al primer motivo de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la Republica, por lo que se remite de inmediato el expediente a dicha instancia, a fin de que ese Tribunal, bajo una integración diferente, resuelva dicho alegato. En lo demás, la resolución se mantiene incólume. Notifíquese.

Patricia Solano C.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Rafael Segura B.

Magistrado Suplente.

VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA ZÚÑIGA MORALES Único. Con el debido respeto, discrepo del criterio expresado por la mayoría de esta Cámara en cuanto declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por la representación del Ministerio Público. Estimo, que lo procedente es que se declaren con lugar los tres motivos de dicho recurso (los cuales son conexos) y, en consecuencia, se ordene un reenvío ante el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal para que, con una distinta integración, proceda a conocer el recurso de apelación formulado por el ente fiscal. Lo anterior, por haberse aplicado erróneamente el numeral 103 inciso 1) del Código Penal. El punto medular de los tres motivos del recurso de casación interpuestos por el Fiscal José Alejandro Alpízar Arrones, tiene relación directa con la declaratoria de inadmisibilidad de su recurso de apelación (por voto de mayoría), en razón que se consideró que no se encontraba legitimado para impugnar sobre el extremo de la restitución de las cosas a su estado original.

El juez de apelación Fernández Mora sustentó su resolución en la circunstancia que carecía de legitimación subjetiva para recurrir aspectos civiles del hecho punible, en razón que el actor civil del Estado es la Procuraduría General de la República, pues fue quien interpuso la acción civil resarcitoria; mientras que la cojueza Carranza Cambronero -que igualmente optó por declarar la inadmisibilidad-, lo hizo con base en el argumento de que la restitución de la cosa u objeto, es un derecho de la víctima como tal, por lo que no requiere de la interposición de una acción civil resarcitoria para peticionarlo, estimando que, en el caso concreto, tal representación la ostentaba de forma exclusiva la Procuraduría General de la República, careciendo, en consecuencia, la Fiscalía, de legitimación. Lo primero que se debe señalar en cuanto a esta materia, es que la restitución implica “poner algo” en el estado que tenía con anterioridad.

Se coincide con el voto de mayoría de los integrantes de esta Sala en cuanto señala: “…lleva razón el órgano acusador, respecto a que no se requiere de la interposición de una acción civil resarcitoria a fin de requerir la restitución del bien a su estado original, pues tal posibilidad jurídica es un derecho de la parte ofendida…”. Sobre el particular, la Sala Tercera, en otras oportunidades ha indicado: “…la restitución del objeto como consecuencia civil del delito no es una indemnización o una forma de reparación civil, como erróneamente lo apreciaron los jueces de alzada, sino una consecuencia necesaria derivada de la finalidad última que persigue el proceso penal, que en lo posible intenta restablecer las cosas a su estado original, antes de la comisión del delito. Claramente el artículo 103 del Código Penal -que regula de forma específica las consecuencias civiles del hecho punible- estipula: “Todo hecho punible tiene como consecuencia la reparación civil, que será determinada en sentencia condenatoria; ésta ordenará: a) la restitución de las cosas o en su defecto el pago del respectivo valor; b) la reparación de todo daño; y la indemnización de los perjuicios causados tanto al ofendido como a terceros; 3) el comiso”.

Este precepto legal debe ser analizado a la luz de los principios generales que rigen el proceso penal, conforme con una interpretación sistemática. Así, se establece en el ordinal 7 del Código Procesal Penal: “Los tribunales deberán resolver el conflicto surgido a consecuencia del hecho, de conformidad con los principios contenidos en las leyes, en procura de contribuir a restaurar la armonía social entre las partes y, en especial, el restablecimiento de los derechos de la víctima”. De modo que a la luz de dicha normativa, la exigencia que los jueces de alzada contemplan en relación con la necesaria petición expresa de restitución mediante una acción civil no resulta atendible, toda vez que la restitución del bien deviene de un principio general establecido en la ley penal, que es el derecho de toda víctima del delito de ser restituido, en la medida de lo posible, de ese bien que le fue despojado con ocasión de un ilícito en su contra…” ( ) “…No obstante, ello no implica que dicha restitución siempre y en todo caso requiera de la interposición de la acción civil resarcitoria, porque ya el artículo 103 del Código Penal, esclarece que la restitución del bien, es una consecuencia necesaria, para restaurar los derechos de la víctima.

Es decir, la normativa no es excluyente…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, sentencia N° 2019-00280, de las 15:45 horas, del ocho de marzo del dos mil diecinueve (08/03/2019). Integración: Ramírez, Solano, Zúñiga, Alfaro y Desanti). En similar sentido se ha dicho: “…En nuestro ordenamiento jurídico, tanto la legislación penal, como la procesal penal vigente, establecen que la restitución es la consecuencia civil preferente del delito. Propiamente en el numeral 103 del Código Penal se señala: “Todo hecho punible tiene como consecuencia la reparación civil, que será determinada en sentencia condenatoria; ésta ordenará:

• 1)La restitución de las cosas o en su defecto el pago del respectivo valor;
• 2)La reparación de todo daño; y la indemnización de los perjuicios causados tanto al ofendido como a terceros; y
• 3)El comiso.”. La restitución dispuesta en el inciso 1) de la norma transcrita hace referencia a la cosa misma que ha sido el objeto material del delito, sobre la cual la víctima conserva los derechos que tenía antes de que se ejecutara el hecho, por tal razón, mientras que la cosa no haya desaparecido, la obligación de restituirla persiste. Por su parte, la indemnización y la reparación dispuestas en el inciso 2) se refieren a la responsabilidad civil surgida a raíz del hecho punible, por los perjuicios y daños ocasionados a la víctima. De lo expuesto se concluye que los institutos indicados son claramente diferenciables y que deben tener un abordaje por separado, pese a que todos son consecuencias civiles del hecho punible. Lo anterior se verifica en las disposiciones contenidas en el artículo 361 Código Procesal Penal, que señala: “Normas para la deliberación y votación El tribunal apreciará las pruebas producidas durante el juicio, de un modo integral y con estricta aplicación de las reglas de la sana crítica. Los jueces deliberarán y votarán respecto de las cuestiones, y seguirán en lo posible el siguiente orden: a) Las relativas a su competencia, a la procedencia de la acción penal y toda otra cuestión incidental que se haya diferido para este momento. b) Las relativas a la existencia del hecho, su calificación legal y la culpabilidad. c) La individualización de la pena aplicable. d) La restitución y las costas. e) Cuando corresponda, lo relativo a la reparación de los daños y perjuicios. Las decisiones se adoptarán por mayoría. Si esta no se produce en relación con los montos de la pena y la reparación civil, se aplicará el término medio.” (Negrita suplida). De este último precepto se deduce además que el pronunciamiento sobre la restitución de las cosas al estado anterior debe realizarse de manera oficiosa por el Juzgador, a diferencia de los aspectos relativos a los daños y perjuicios, sobre los que se podrá pronunciar “cuando corresponda”, es decir, cuando se haya ejercido la acción civil resarcitoria, pues sobre esta rige el principio dispositivo propio del derecho privado, en el que solo puede actuarse a instancia de parte…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, sentencia N° 2019-01622, de las 14:40 horas, del trece de diciembre del dos mil diecinueve (13/12/2019). Integración: Ramírez, Zúñiga, Cortés, Desanti y Robleto). De lo anterior se colige, que la restitución de las cosas a su status ex ante (anterior al delito), es una consecuencia civil derivada del hecho punible que procura retrotraer los efectos de la declaratoria judicial y deshacer las consecuencias de la ilicitud. Sin embargo, la misma no depende de que la víctima haya ejercido la acción civil resarcitoria y, por ende, de que en el proceso penal se haya constituido como parte actora civil. En el caso sub examine, se tiene que, aunque la Procuraduría General de la República se apersonó en representación del Estado (planteó la querella y la acción civil resarcitoria), no existía impedimento para que el Ministerio Público defendiese los intereses de la víctima en lo que atañe a la restitución. Estimo que no lleva razón el voto mayoritario del Tribunal de Apelación en cuanto se negó a conocer el recurso de apelación interpuesto en tiempo y forma por el representante del Ministerio Público, argumentando, para dichos efectos, su falta de legitimación. Nótese que, en la especie, si bien el representante fiscal solicitó la absolutoria penal del imputado [Nombre 001] (en aplicación del principio in dubio pro reo), lo cierto es que igualmente requirió a la juzgadora la restitución de las cosas a su estado natural, en aplicación del ordinal 50 de la Constitución Política (folio 19 vuelto del legajo tramitado ante esta Sala) puesto que aunque no se comprobó la responsabilidad penal del encartado, si se acreditó el daño ambiental de las fincas de las que era poseedor; siendo que, la juzgadora del Tribunal de Juicio, resolvió rechazar esta gestión, cuando lo cierto es que el Ministerio Público tenía derecho a apelar sobre este extremo. Por las razones apuntadas, con todo respeto me aparto del criterio sostenido en el voto mayoritario. En consecuencia, considero que lo procedente es declarar con lugar los tres motivos del recurso de casación interpuesto por el representante fiscal, ordenando un reenvío ante el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal para que, con una distinta integración, conozca el recurso de apelación formulado por el Fiscal del Ministerio Público.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Roleon Int: 0241-3/7-3-21