Salary supplements during precautionary reassignment of educatorRecargos salariales durante reubicación cautelar de educador

*200004181178LA* Supreme Court of Justice SECOND CHAMBER Res: 2022-002219 SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours fifty minutes on the fifth of August of two thousand twenty-two.

Ordinary proceeding established before the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, First Section, by [Name 001], educator, against the STATE, represented by its deputy state attorney, licensed attorney Angie Lucía Azofeifa Rojas, married. Acting as special judicial representative of the plaintiff is licensed attorney Julieth Gómez Gamboa, resident of Heredia. All of legal age, single, and residents of Alajuela with the exceptions indicated.

Drafted by Magistrate Aguirre Gómez; and,

CONSIDERING:

I. BACKGROUND

The plaintiff stated that since 2015 he has worked as an Educational Informatics Teacher with 6 permanent teaching periods (lecciones en propiedad) at the [Name 004] High School, 6 permanent teaching periods at the [Name 005] High School, and 28 permanent teaching periods at the [Name 006] High School, and additionally, he worked an increased overload (recargo de aumento) of 8 interim teaching periods (2 teaching periods at the [Name 004] High School, 4 Technology teaching periods, which, being technical, are paid with a 60-minute overload equivalent to 40%, and two Educational Informatics teaching periods at the [Name 006] High School). He explained that on July 15, 2019, he was reassigned (reubicado) to administrative support functions, while an alleged conflict existing in the institution where he holds his permanent position was investigated. He indicated that from the moment he was reassigned, the increased overload of 8 interim teaching periods and the 60-minute overload equivalent to 40% of the technology teaching periods continued to be paid to him; however, on February 1, 2020, said incentives were suppressed.

Therefore, he requested the immediate reinstatement of the increased overload of 8 interim teaching periods and the 60-minute overload equivalent to 40% of the technology teaching periods, from February 2, 2020, and for as long as he remains in a reassigned condition; differences in Christmas bonus (aguinaldo), vacations, and school salary, interest, indexation, and litigation costs (images 1-5 of the virtual court file). The state representation answered negatively and interposed the defense of lack of right (images 30-54 of the virtual court file). The first-instance judge partially granted the lawsuit. She ordered the State to pay the plaintiff the partial 60-minute teaching period overload, from the time said incentive was frozen and for the duration of the reassigned condition; differences generated in the Christmas bonus, vacations, and school salary, as well as interest and indexation. She resolved without a special award of litigation costs (images 408-415 of the virtual court file).

II. GRIEVANCES

Appeal of the defendant party: Indicates that the overload claimed by the plaintiff is not suppressed due to his being reassigned, but rather stems from the fact that, as can be seen, it has an expiration date of January 31, 2020, so his right was maintained until that date. Points out that the plaintiff’s permanent appointment teaching periods have always been respected and therefore no harm has been caused to him by his reassignment to administrative functions, since it is demonstrated by the evidence provided that the assigned overloads have an expiration date. It brings up articles 66, 67, and 101 paragraph c) of the second title of the Teaching Career of the Civil Service Statute, article 22 bis of the Regulations of the Civil Service Statute in its article 22 bis and 59 paragraph d) of the Regulations of the Teaching Career, and numerals 4, 5, and 16 of the General Law of Public Administration.

Considers that any Human Resources move intended to be made, using as support the regulations that contemplate the possibility of addressing a conflictive situation through that means, must be exceptional, proportional to the effect caused to the public service, but above all, must not be used to hide deficiencies in the exercise of the directive powers granted by the repeatedly cited General Law, nor seek to provide a solution—through that exceptional avenue—to problems that should be the subject of disciplinary measures, nor to normal management difficulties inherent to every human organization. Cites resolution number 1577-96 of the Constitutional Chamber. States that the best interest of the minor must prevail over the plaintiff's private interest, given that with provisional reassignments in the case of a disciplinary proceeding, the right to education, the best interest of minors, and the educational service are being protected, which are clearly superior and in accordance with our current legal system.

Argues that, in the case of the plaintiff, being reassigned to administrative duties, he does not work as a teacher and it is not possible for him to carry out the teaching period overload, so there is no factual or legal basis for the Administration to continue paying him a supplementary salary that he is not working for, and which would also imply paying it to two officials, with the scarce funds available to the educational centers. Mentions resolution MEP-1804-2019 where it is clarified that work overloads and incentives established by the Ministry of Public Education are not taken as vested rights (derechos adquiridos), and in which it is reiterated that these are paid to the extent that the official is effectively performing them. Argues that the conduct of the Administration, far from being arbitrary and illegal, rather responds to parameters of reasonableness, budgetary legality, and proportionality, protected by the aforementioned norms and abundant pronouncements of the Constitutional Chamber.

Cites article 27 paragraph 4 of the Law for Strengthening Public Finances. Therefore, it concludes that the plaintiff does not have a subjective right to the payment of the overload and for it to be maintained indefinitely during the period he is temporarily reassigned due to conflict and, above all, for the alleged commission of a sexual crime to the detriment of minors, since he does not meet the requirements to receive it. Accuses direct violation of article 15 of the Law on Salaries of the Public Administration (Law number 2166 of October 9, 1957) and of article 56 of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Service (Law number 8422 of October 6, 2004), because the plaintiff is in administrative functions having been reassigned for a disciplinary cause. Regarding the recognition of vacations, it indicates that it must be taken into account that all teaching officials of the Ministry of Public Education enjoy a collective vacation period, hence it is not possible that the Ministry limited said right to the plaintiff due to his reassignment to administrative functions as a precautionary measure.

Points out that the plaintiff does not present any evidence that demonstrates said circumstance; however, in the judgment being appealed, the payment of differences for vacation pay was ordered, even though these were enjoyed fully and this aspect was not discussed in the process, nor is there any evidence in the same that demonstrates that any sum is owed for this reason, besides the fact that the reassignment to administrative duties did not affect that right. In its opinion, in the present case the principle of legality applies, because vacations in the public education sector are regulated in numerals 176 of the Civil Service Statute, 88 of the Regulations of the Teaching Career, and 46 of the Collective Bargaining Agreement MEP-SEC-SITRACOME, approved on April 16, 2013, in the sense that due to the type of service entrusted to educators, their vacation period cannot be varied in terms of the date of enjoyment, since this would inevitably impact the continuity and efficiency of the students' learning process, as well as the social need satisfied by it.

Appeal of the plaintiff party: Considers that the appealed judgment is contrary to Law since an erroneous assessment of the evidence is made. It brings up the evidence with which it considers it is demonstrated that at the time of the labor reassignment, the plaintiff did have the increased overload of 8 interim teaching periods. Mentions the personnel actions of "employee status as of 12-02-2019", "employee status as of 02-17-2020", 201901-MP-4029891, 201901-MP-4028466, 201907-MP-4468646; and official communication number DRH-DR-UPLA-0853-2020 dated March 19, 2020. Indicates that not recognizing the plaintiff's right to have the 8-interim-teaching-period overload reinstated and the owed differences paid is completely inadmissible, since according to the protective principles of the labor relationship, a worker's rights cannot be negatively affected due to a precautionary measure, while the existence of the facts underlying the accusations filed against him is being determined.

States that what was done is absolutely arbitrary and contravenes his fundamental rights, since a precautionary measure was applied to him and, as a direct consequence of that measure, the payment of the overloads was suspended. It brings up judgment of this Chamber number 2010-591 of 10:25 hours on June 23, 2010. Points out that precautionary measures have been considered valid, as repeatedly indicated by the jurisprudence of the Constitutional Chamber, as long as they do not imply an advance sanction, meaning that the rights of the affected party must not be affected, as otherwise it becomes an arbitrary act to the detriment of the fundamental principles that integrate administrative procedures of a sanctioning nature, such as Due Process, the Right to Defense, and the adversarial principle. Finally, it reproaches the exemption from the payment of litigation costs. States that, as indicated in the numerous pronouncements on this subject by the Labor Tribunal and the Second Chamber, it is regulated and established that the rule is to order the losing party to pay litigation costs, because it is just that said party reimburse the other for the judicial expenses they were forced to incur, compelling them to litigate to enforce their right.

In its opinion, it is sensible to order the losing party to pay litigation costs, since it forced the other party to resort to the judicial route; however, to establish the amount to be paid for litigation costs, not only the amount of the matter must be considered, but also the professional work deployed, a situation that is not being assessed in the judgment being challenged.

III. ON THE SPECIFIC CASE

It is an uncontested fact within this process that, as of July 15, 2019, the plaintiff was reassigned (reubicado) to administrative functions as a consequence of a precautionary measure. Likewise, it is on record that upon reassignment he was receiving the partial 60-minute teaching period overload, which was suppressed on February 1, 2020. Now, the state representation claims that the plaintiff is not entitled to receive this supplementary salary because he did not work for it, given that he was reassigned performing administrative functions, and that this type of compensation has a temporary nature. In this regard, this Chamber has indicated that the law authorizes the possibility of separating a public servant from their position, as a precautionary measure, while a disciplinary proceeding is being processed against them. Article 67 of the Civil Service Statute provides that: “In highly qualified cases and when, due to the nature of the alleged offense, the permanence of the servant in the position is considered harmful, the Personnel Director shall order the suspension in the position or their temporary transfer to another position, by means of a personnel action”.

For its part, article 22 bis of the Regulations of that Statute, as relevant, states: “Transfers, reassignments (reubicaciones), and function overloads shall be governed according to the following: a) Transfers and reassignments (reubicaciones) may be agreed upon unilaterally by the Administration, provided that it does not cause serious harm to the servant …” (Emphasis added). In this matter, the plaintiff was involved in a conflict situation, for which he was reassigned to administrative duties as a precautionary measure. Because the cited numeral 22 bis so demands, it must be understood that, during the period in which the worker is transferred, their legal-labor situation must remain intact, by legal mandate, meaning the supplement for the overload must be maintained for them. Concluding otherwise would go against the provision contained in article 22 bis of the Regulations of the Civil Service Statute, because the reassignment of the plaintiff implied a change in the performance of their duties.

If it was impossible for the Administration to place him in an equal position, such change had to be made maintaining all the other conditions and labor benefits of the position he had been performing. Given that it is a reassignment (reubicación), one cannot overlook the fact that, if the plaintiff did not continue performing the duties specific to his position, it was not by his own will, but was due to an imposition by his employer that was outside his control (see, in the same sense, the rulings of this Chamber numbers 737-2016, 236-2016, 97-2016, 1060-2012, 452-2008, and 901-2010). In this manner, as explained above, the cited regulation indicates that the reassignment may be agreed upon unilaterally by the Administration “provided that it does not cause serious harm to the servant” and it is indisputable that the plaintiff has the right to continue earning this type of supplement for the duration of said reassignment.

Furthermore, the appellant is made aware that the admissibility of the claim for the overloads is not granted on the basis that a vested right is recognized, but rather because it was considered that the reassignment occurred as a precautionary measure adopted unilaterally by the Administration, in which case the worker's comprehensive salary must be maintained intact, including the supplement suppressed in an illegitimate and arbitrary manner. In this way, no violation whatsoever of the principle of legality governing the conduct of the Public Administration is observed. Nor of article 15 of the Law on Salaries of the Public Administration (Law No. 2166 of October 9, 1957) or numeral 56 of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Service (Law No. 8422 of October 6, 2004). For these reasons, the grievances presented in this regard by the defendant party cannot be admitted.

Now, regarding the plaintiff's reproaches, it must be indicated that the petitioner did not prove, as was his responsibility, that on July 15, 2019, the date he was reassigned, the increased overload of 8 interim teaching periods existed and was being earned by him. There is no evidence in the record that said supplement for the overload had been assigned to the claimant for the 2019 school year. Consequently, he is not entitled to have the supplementary salary in question considered for the subsidy calculation.

IV. ON THE DIFFERENCES FOR VACATION PAY

The defendant party reproaches the recognition granted for vacations, arguing that, within the institution, teaching officials enjoy a period of collective vacations approved in a school calendar that is the same for all teachers, hence it is not possible that this right was limited for the plaintiff. Regarding this particular point, it must be noted that the claim is partially admissible. Since the salary adjustment derived from the recognition of the supplementary salary is being ordered, which also includes the vacation enjoyment period, it is not appropriate to order separately the payment of differences for that reason, because doing so would generate a double payment, which is not legal and is contrary to the principle of equity and justice. Along these lines, it must be specified that the recognition of vacation differences is appropriate -only- if these have been compensated for.

V.- LITIGATION COSTS: Finally, the plaintiff party challenges the exemption from litigation costs. Numeral 562 of the Labor Code establishes as a general rule the order to pay the personal and procedural litigation costs incurred against the losing party. Certainly, the following article authorizes the exemption from the payment of those expenses when said party has acted with evident good faith. However, such behavior is not evident in the present case, where it is precisely the breach of express legal norms that forced the plaintiff to resort to this litigation in claim of his rights. The defendant's refusal to recognize his right has been insistent, even before this instance, and the granting of the claims makes it evident that the regulatory interpretation it attempts to enforce to justify its refusal is inadmissible, for which reason, the supposed adherence to the principle of legality cannot be considered in this case as a manifestation of evident good faith in the procedural conduct.

It is clarified that, although the lawsuit was declared partially granted, one of the main claims was accepted, as well as those ancillary to it, so the award of litigation costs is appropriate. Given that this matter entails an inestimable claim with economic significance, the personal litigation costs must be set at 15% of the sums owed up to the finality of the judgment and, for future economic consequences, up to an additional 50% could be added to the sum resulting from the set percentage, according to prudential criteria, from the finality of the ruling, which shall be determined in the execution of this judgment.

VI. FINAL CONSIDERATION

In accordance with the foregoing, it is appropriate to declare the appeal of the defendant party without merit and partially grant that of the plaintiff. The ruling must be annulled solely insofar as it resolved without a special award of litigation costs, in order to instead order the defendant party to pay said stipend. The personal litigation costs must be set at 15% of the sums owed up to the finality of the judgment and, for future economic consequences, up to an additional 50% could be added to the sum resulting from the set percentage, according to prudential criteria, from the finality of the ruling, which shall be determined in the execution of this judgment. Regarding vacations, the differences must be recognized –only- if these have been compensated for.

VII. NOTE OF MAGISTRATES VARELA ARAYA AND CHACÓN ARTAVIA

The undersigned Magistrates endorse the vote solely for reasons of being faced with a case where the suspension of payment of the overloads the servant was receiving stemmed from a precautionary measure against said servant, where it is the employer's obligation to maintain unchanged the salary they were receiving at the time of applying the precautionary measure of suspension from the services they held, because otherwise it would become an anticipated, partial sanction. Therefore, the salary treatment must be different from situations where the reassignment is due to health reasons, in the interest of the worker and not in the interest of the employing institution.

THEREFORE:

The appeal of the defendant party is declared without merit, and that of the plaintiff is partially granted. The ruling is annulled solely insofar as it resolved without a special award of litigation costs, in order to instead order the defendant party to pay said stipend. The personal litigation costs are set at fifteen percent of the sums owed up to the finality of the judgment and, for future economic consequences, up to an additional fifty percent could be added to the sum resulting from the set percentage, according to prudential criteria, from the finality of the ruling, which shall be determined in the execution of this judgment. Regarding vacations, the differences must be recognized –only- if these have been compensated for. In all other matters subject to appeal, the challenge is dismissed. Magistrates Varela Araya and Chacón Artavia make a note.

Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Res: 2022002219 AVMIRANDAS/mrg 1

*200004181178LA* Corte Suprema de Justicia Res: 2022-002219 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas cincuenta minutos del cinco de agosto de dos mil veintidós.

Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, Sección Primera, por [Nombre 001], educador, contra el ESTADO, representado por su procuradora adjunta, la licenciada Angie Lucía Azofeifa Rojas, casada. Actúa como apoderada especial judicial del actor, la licenciada Julieth Gómez Gamboa, vecina de Heredia. Todos mayores, solteros y vecinos de Alajuela con las excepciones indicadas.

Redacta el Magistrado Aguirre Gómez; y,

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

La parte actora manifestó que desde el año 2015 labora como Profesor de Informática Educativa con 6 lecciones en propiedad en el Liceo [Nombre 004] , 6 lecciones en propiedad en el Liceo [Nombre 005] y 28 lecciones en propiedad en el Liceo [Nombre 006], y adicionalmente, trabajaba un recargo de aumento de 8 lecciones interinas (2 lecciones en el Liceo [Nombre 004], 4 lecciones de Tecnología, que por ser técnicas se les cancela sobre ellas un recargo de lecciones de 60 minutos equivalente al 40%, y dos lecciones de Informática Educativa en el Liceo [Nombre 006]). Explicó que el 15 de julio de 2019 se le reubicó en funciones de apoyo administrativo, mientras se investigaba un supuesto conflicto existente en la institución donde mantiene su plaza en propiedad. Indicó que a partir del momento en que fue reubicado, se le continuó cancelando el recargo de aumento de 8 lecciones interinas y el de 60 minutos equivalente al 40% de las lecciones de tecnología; sin embargo, el 1 de febrero de 2020, dichos incentivos le fueron suprimidos.

Por lo anterior, requirió la restitución inmediata del recargo de aumento de 8 lecciones interinas y el de 60 minutos equivalente al 40% de las lecciones de tecnología, desde el 2 de febrero de 2020 y mientras continúe en condición de reubicado; diferencias aguinaldo, vacaciones y salario escolar, intereses, indexación y costas (imágenes1-5 del expediente virtual del Juzgado). La representación estatal contestó de forma negativa e interpuso la defensa de falta de derecho (imágenes 30-54 del expediente virtual del Juzgado). La jueza de primera instancia declaró parcialmente con lugar la demanda. Condenó al Estado a cancelar al actor el recargo de lecciones de 60 minutos parcial, desde que se le congeló dicho incentivo y mientras dure la condición de reubicado; diferencias generadas en el aguinaldo, vacaciones y salario escolar, así como intereses e indexación. Resolvió sin especial condena en costas (imágenes 408-415 del

II. AGRAVIOS

Recurso de la parte accionada: Indica que el recargo reclamado por el actor no se le suprime por estar reubicado, sino obedece a que como se puede ver, tienen una fecha de vencimiento del 31 de enero del 2020, por lo que se le mantuvo su derecho hasta esa data. Señala que al demandante siempre se le han respetado las lecciones que tiene su nombramiento en propiedad y por lo tanto no se le ha causado ningún perjuicio con su reubicación en funciones administrativas, ya que queda demostrado con la prueba aportada que los recargos asignados tienen una fecha de vencimiento. Trae a colación los artículos 66, 67 y 101 inciso c) del título segundo de la Carrera Docente del Estatuto del Servicio Civil, el artículo 22 bis del Reglamento del Estatuto del Servicio Civil en su artículo 22 bis y 59 inciso d) del Reglamento de Carrera Docente y los numerales 4, 5 y 16 de la Ley General de la Administración Pública.

Considera que cualquier movimiento de Recursos Humanos que pretenda hacerse, utilizando como sustento la normativa que contempla la posibilidad de abordar una situación conflictiva por ese medio, debe ser excepcional, proporcional a la afectación ocasionada al servicio público, pero sobre todo, que no se utilice para ocultar las deficiencias en el ejercicio de las potestades de dirección que otorga la Ley General de repetida cita, ni busque dar solución -por esa vía excepcional- a problemas que deberán ser objeto de medidas disciplinarias, ni a dificultades normales de gestión propias de toda organización humana. Cita la resolución número 1577-96 de la Sala Constitucional. Refiere que el interés superior del menor debe prevalecer ante el interés particular del actor, pues con las reubicaciones provisionales en caso de un proceso disciplinario se está tutelando el derecho a la educación, el interés superior de los menores y el servicio educativo que a todas luces es superior y conforme a nuestro ordenamiento jurídico vigente.

Arguye que, en el caso del accionante, al encontrarse reubicado en labores administrativas, no ejerce como docente y no es posible que realice el recargo de lecciones, por lo que no existe fundamento fáctico ni jurídico para que la Administración continúe remunerándole un sobresueldo que no está laborando, y que además implicaría cancelarlo a dos funcionarios, con los escasos fondos con los que cuentan los centros educativos. Hace mención de la resolución MEP-1804-2019 en donde se aclara que los recargos e incentivos laborales constituidos por el Ministerio de Educación Pública, no son tomados como derechos adquiridos, y en la cual se reitera que éstos se cancelan en la medida de que el funcionario los esté ejerciendo de forma efectiva. Aduce que la conducta de la Administración, lejos de ser arbitraria e ilegal, más bien obedece a parámetros de razonabilidad, legalidad presupuestaria y proporcionalidad, amparada en las normas mencionadas y en abundantes pronunciamientos de la Sala Constitucional.

Cita el artículo 27 inciso 4 de la Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas. Por lo anterior, concluye que la parte actora no cuenta con un derecho subjetivo en cuanto al pago del recargo y que se le mantenga de manera indefinida durante el periodo que se encuentre reubicado temporalmente por conflicto y sobre todo por presunta comisión de delito sexual en perjuicio de menores de edad, pues no cumple con los requisitos para percibir el mismo. Acusa violación directa del artículo 15 de la Ley de Salarios de la Administración Pública (Ley número 2166 del 9 de octubre de 1957) y del artículo 56 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública (Ley número 8422 del 6 de octubre del año 2004), pues el actor está en funciones administrativas al estar reubicado por una causa disciplinaria. Sobre el reconocimiento de vacaciones, señala que debe tomarse en cuenta que todos los funcionarios docentes del Ministerio de Educación Pública gozan de un período de vacaciones colectivas, de ahí que no es posible que el Ministerio le haya limitado a la parte actora dicho derecho en razón de su reubicación en funciones administrativas como medida cautelar.

Hace ver que el accionante no presenta ninguna prueba que demuestre dicha circunstancia, sin embargo, en la sentencia que se apela, se condenó al pago de diferencias por concepto de vacaciones, pese a que estas fueron disfrutadas de forma incólume y a que este aspecto no fue discutido en el proceso, ni consta en el mismo prueba alguna que demuestre que se le adeuda suma alguna por este concepto, además de que la reubicación en labores administrativas no afectó ese derecho. A su juicio, en el presente caso aplica el principio de legalidad, pues las vacaciones en el sector educativo público se encuentran reguladas en los numerales 176 del Estatuto de Servicio Civil, 88 del Reglamento de la Carrera Docente, y 46 de la Convención Colectiva MEP-SEC-SITRACOME, homologada el 16 de abril de 2013, en el sentido de que debido al tipo de servicio encomendado a los educadores, su período de vacaciones no puede variarse en cuanto a la fecha de disfrute, ya que indefectiblemente ello repercutiría en la continuidad y eficiencia del proceso de aprendizaje de los educandos, al igual que en la necesidad social que con ello se satisface.

Recurso de la parte actora: Considera que la sentencia impugnada es contraria a Derecho ya que se hace una errónea valoración de la prueba. Trae a colación las probanzas con las que considera se demuestra que al momento de la reubicación laboral el actor si contaba con recargo de aumento de 8 lecciones interinas. Menciona las acciones de personal de “estado del funcionario al 02-12-2019”, “estado del funcionario al 17-2-2020”, 201901-MP-4029891, 201901-MP-4028466, 201907-MP-4468646; y el oficio número DRH-DR-UPLA-0853-2020 de fecha 19 de marzo de 2020. Indica que no reconocerle al demandante el derecho de que se le restituya y se le cancelen las diferencias adeudadas por el recargo de 8 lecciones interinas, es complemente improcedente, pues según los principios protectores de la relación laboral, no se pueden afectar negativamente los derechos de un trabajador por causa de una medida precautoria, mientras se determina la existencia de los hechos en que se fundamentaron las acusaciones incoadas en su contra.

Refiere que lo actuado es absolutamente arbitrario y contraviene sus derechos fundamentales, ya que se le aplicó una medida cautelar y, como consecuencia directa de esa medida, se suspendió el pago de los recargos. Trae a colación la sentencia de esta Sala número 2010-591 de las 10:25 horas del 23 de junio del 2010. Hace ver que las medidas cautelares se han considerado válidas, según lo ha señalado reiteradamente la jurisprudencia de la Sala Constitucional, siempre y cuando no implique una sanción adelantada, es decir, que no se deben afectar los derechos del afectado, ya que de lo contrario se convierte en un acto arbitrario en perjuicio de los principios fundamentales que integran los procedimientos administrativos de carácter sancionatorio, tales como el Debido Proceso y el Derecho de Defensa y el contradictorio. Por último, reprocha la exoneración en el pago de costas. Refiere que, según como se ha indicado en los abundantes pronunciamientos sobre este tema por parte del Tribunal de Trabajo y de la Sala Segunda, se regula y establece que la regla es condenar al vencido al pago de las costas, por ser justo que esa parte retribuya a la otra los gastos judiciales que la obligo hacer, compeliéndola a litigar para hacer valer su derecho.

A su juicio, resulta sensato condenar al vencido al pago de las costas, toda vez que obligó a la otra parte a acudir a la vía jurisdiccional, sin embargo, para establecer el monto a cancelar por concepto de costas, no solo se debe tomar en cuenta la cuantía del asunto, sino también la labor profesional desplegada, situación que no está siendo valorada en la sentencia que se impugna.

III. SOBRE EL CASO CONCRETO

Es un hecho no controvertido dentro de este proceso que, a partir del 15 de julio de 2019, el actor fue reubicado en funciones administrativas como consecuencia de una medida cautelar. Asimismo, consta que al reubicarse percibía el recargo de lecciones de 60 minutos parcial, el cual le fue suprimido el 1 de febrero de 2020. Ahora bien, la representación estatal asegura que al demandante no le corresponde recibir este sobresueldo por no haberlo laborado, ya que se encontraba reubicado realizando funciones administrativas y que este tipo de remuneraciones tienen naturaleza temporal. Al respecto, esta Sala ha señalado que la ley autoriza la posibilidad de separar un servidor público de su cargo, como medida cautelar, mientras se tramita un proceso disciplinario en su contra. El artículo 67 del Estatuto del Servicio Civil dispone que: “En casos muy calificados y cuando, por la naturaleza de la presunta falta, se considerare perjudicial la permanencia del servidor en el puesto, el Director de Personal ordenará la suspensión en el cargo o su traslado temporal a otro puesto, mediante acción de personal”.

Por su parte, el artículo 22 bis del Reglamento de ese Estatuto, en lo que interesa, señala: “Los traslados, reubicaciones y recargos de funciones se regirán de acuerdo con lo que se indica a continuación: a) Los traslados y reubicaciones podrán ser acordados unilateralmente por la Administración, siempre que no cause grave perjuicio al servidor …” (Énfasis suplido). En este asunto, el accionante se vio involucrado en una situación de conflicto, por lo que se le reubicó en labores administrativas como medida cautelar. Por así exigirlo el citado numeral 22 bis, debe entenderse que, durante el período en que la persona trabajadora se encuentre trasladada, debe permanecer intacta, por mandato legal, su situación jurídico-laboral, por lo que se le debe mantener el plus por el recargo. Concluir de forma distinta, iría en contra de la disposición contenida en el artículo 22 bis del Reglamento del Estatuto de Servicio Civil, debido a que la reubicación del demandante implicaba un cambio en el desempeño de sus labores.

Si para la Administración era imposible ubicarlo en un puesto igual, dicho cambio debía realizarse manteniendo todas las demás condiciones y beneficios laborales del puesto que venía desempeñando. Al tratarse de una reubicación, no puede obviarse el hecho de que, si el actor no continuó ejerciendo las labores propias de su cargo, no ha sido por su propia voluntad, sino que obedeció a una imposición de su empleador que estaba fuera de su control (ver en igual sentido los votos de esta Sala números 737-2016, 236-2016, 97-2016, 1060-2012, 452-2008 y 901-2010). De esta manera, según se explicó líneas atrás, la normativa citada indica que la reubicación podrá ser acordada unilateralmente por la Administración “siempre que no cause grave perjuicio al servidor” y resulta indiscutible que el actor tiene derecho a continuar devengando este tipo de pluses mientras dure dicha reubicación. Además, se le hace ver al recurrente que la procedencia del reclamo de los recargos no se otorga en razón de que se reconozca un derecho adquirido, sino porque se consideró que la reubicación se dio como una medida cautelar adoptada unilateralmente por la Administración, en cuyo caso debe mantenerse incólume el salario integral del trabajador, incluyendo el plus suprimido en forma ilegítima y arbitraria.

De esta manera, no se observa violación alguna al principio de legalidad que rige la conducta de la Administración Pública. Tampoco del artículo 15 de la Ley de Salarios de la Administración Pública (Ley n.° 2166 del 9 de octubre de 1957) ni del numeral 56 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública (Ley n.° 8422 del 6 de octubre del año 2004). Por estas razones, los agravios expuestos en este sentido, por la parte accionada, no pueden ser admitidos. Ahora, sobre los reproches del demandante, debe indicarse que el petente no acreditó, como le correspondía, que al 15 de julio del año 2019, fecha en que fue reubicado, existiera y estuviera devengando el recargo de aumento de 8 lecciones interinas. En los autos no hay prueba de que al reclamante se le hubiera asignado dicho plus, por el recargo, para el ciclo lectivo 2019. Por consiguiente, no tiene derecho a que para el cálculo del subsidio se tome en cuenta el sobresueldo en cuestión.

IV. SOBRE LAS DIFERENCIAS POR CONCEPTO DE VACACIONES

La parte demandada reprocha el reconocimiento otorgado de vacaciones, aduciendo que, en la institución, los funcionarios y las funcionarias docentes gozan de un período de vacaciones colectivas aprobadas en un calendario escolar igual para todos los y las docentes, de ahí que no es posible que se haya limitado este derecho al actor. Sobre el particular, debe señalarse que el reclamo es parcialmente atendible. Como se está ordenando el pago del reajuste salarial derivado del reconocimiento del sobresueldo, el cual comprende también el período de disfrute de vacaciones, no procede disponer por separado el pago de diferencias por ese concepto, ya que de hacerlo se estaría generando un doble pago, lo que no es ajustado a derecho y resulta contrario al principio de equidad y justicia. En ese orden de ideas, debe precisarse que el reconocimiento de las diferencias por vacaciones procede -únicamente- si estas han sido compensadas.

V.- COSTAS: Finalmente, la parte actora impugna la exoneración en costas. El numeral 562 de Código de Trabajo establece como regla general la condena al vencido, al pago de las costas personales y procesales causadas. Ciertamente el artículo siguiente autoriza la exención en el pago de esos gastos, cuando esa parte ha actuado con evidente buena fe. Sin embargo, tal comportamiento no se evidencia en el subexámine donde es precisamente el incumplimiento de normas legales expresas, lo que obligó al a acudir a esta litis en reclamo de sus derechos. La negativa del demandado a reconocerle el derecho ha sido insistente, incluso ante esta instancia, y el acogimiento de las pretensiones torna evidente que la interpretación normativa que intenta hacer valer para justificar su negativa es improcedente, por lo cual, el supuesto apego al principio de legalidad no puede estimarse en este caso, como una manifestación de evidente buena fe en el actuar procesal.

Se aclara que, si bien la demanda fue declarada parcialmente con lugar, una de las pretensiones principales fue acogida, así como las accesorias a esta, por lo que la condena en costas resulta procedente. En vista de que este asunto conlleva una pretensión inestimable con trascendencia económica, las costas personales deben fijarse en el 15% de las sumas adeudadas hasta la firmeza de la sentencia y, por las consecuencias económicas futuras, se podría agregar a la suma resultante del porcentaje fijado, según criterio prudencial, hasta un 50% adicional, a partir de la firmeza del fallo, lo cual se determinará en ejecución de esta sentencia.

VI. CONSIDERACIÓN FINAL

Conforme a lo expuesto, procede declarar sin lugar el recurso de la parte demandada y acoger parcialmente el del demandante. Se debe anular el fallo únicamente en cuanto resolvió sin especial condena en costas, para en su lugar, condenar a la parte accionada al pago de ese estipendio. Las costas personales deben fijarse en el 15% de las sumas adeudadas hasta la firmeza de la sentencia y, por las consecuencias económicas futuras, se podría agregar a la suma resultante del porcentaje fijado, según criterio prudencial, hasta un 50% adicional, a partir de la firmeza del fallo, lo cual se determinará en ejecución de esta sentencia. En cuanto a las vacaciones, las diferencias se deben reconocer –únicamente- si estas han sido compensadas.

VII. NOTA DE LAS MAGISTRADAS VARELA ARAYA Y CHACÓN ARTAVIA

Las suscritas Magistradas avalan el voto por razones exclusivamente de estar ante un caso donde la suspensión del pago de los recargos que venía recibiendo obedeció a una medida cautelar de la persona servidora, donde es obligación del empleador mantener inalterado el salario que percibía al momento de la aplicación de la medida cautelar de suspensión de los servicios que tenía, pues de lo contrario se convertiría en una sanción anticipada, parcial. Por eso el trato salarial debe ser distinto a los supuestos donde la reubicación obedece a razones de salud, de interés de la persona trabajadora y no del interés de la institución patronal.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso de la parte demandada y se acoge parcialmente el del demandante. Se anula el fallo únicamente en cuanto resolvió sin especial condena en costas, para en su lugar, condenar a la parte accionada al pago de ese estipendio. Las costas personales se fijan en el quince por ciento de las sumas adeudadas hasta la firmeza de la sentencia y, por las consecuencias económicas futuras, se podría agregar a la suma resultante del porcentaje fijado, según criterio prudencial, hasta un cincuenta por ciento adicional, a partir de la firmeza del fallo, lo cual se determinará en ejecución de esta sentencia. En cuanto a las vacaciones, las diferencias se deben reconocer –únicamente- si estas han sido compensadas. En todo lo demás objeto de recurso, se desestima la impugnación. Las Magistradas Varela Araya y Chacón Artavia ponen nota.

Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Res: 2022002219 AVMIRANDAS/mrg 1 Correos Electrónicos: [email protected]. y [email protected]