Inapplicability of Decree 35271 when water uses are not for human consumptionImprocedencia de aplicar Decreto 35271 cuando usos de agua no son para consumo humano

Sala Primera de la Corte Date of Resolution: 14 December 2023 at 09:15 Case File: 18-005212-1027-CA Res. 002357-F-S1-2023 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on the fourteenth of December, two thousand twenty-three.

In the ordinary proceeding brought by PARQUE CENTRAL, SOCIEDAD ANÓNIMA, through its General Agent without Sum Limit, Mauricio Adolfo Castro Hernández, against the STATE, represented by its Attorney Mariamalia Murillo Kopper, the cassation appeal filed by the State against judgment number 97-2020-V handed down by the Fifth Section of the Administrative Litigation Tribunal at 7:45 a.m. on November 25, 2020, was admitted. The plaintiff party is represented by Special Judicial Power of Attorney held by the following attorneys: Alejandro Batalla Bonilla, Róger Guevara Vega, Raúl Guevara Villalobos, and Raquel Salazar Bejarano.

Presiding Judge Vargas Vargas Presiding Judge

CONSIDERANDO

I.As deemed of interest for the resolution of this case, the factual platform, as demonstrated and not demonstrated by the lower court, is set forth, summarized as follows: «IIo.- PROVEN FACTS: The following facts, which are relevant to this proceeding, are considered duly accredited:

• 1)That by resolution number IMN-DA-2004 of June 16, 2004, issued by the Head of the Water Department of the National Meteorological Institute of the Ministry of Environment and Energy, it was ordered -in pertinent part- that: "...The drilling is authorized on the understanding that once water is extracted, it will be used for domestic use and irrigation (...) The company Parque Central, S.A. must be informed that the permit is only for drilling, since for the use of the water, the respective water use concession (concesión de aprovechamiento) must be requested pursuant to current legislation..." (...);
• 2)That in the month of September 2004, the company Hidrogeoconsulta, S.A., submitted a Pumping Test Report for Well AB-2313 located on the property with real estate folio number 100519045-000, owned by the plaintiff company, which indicated -in pertinent part- that in the "...report No. 4182, dated September 9, 2004, carried out by the BIOTROL Laboratory, indicates that the water samples analyzed from well AB-2313, owned by Parque Central, S.A., located in San Rafael de Escazú, are suitable for human consumption (...) Report No. 1009-2004, from the AQYLASA Laboratory, indicates that based on the physicochemical parameters analyzed in the water sample from well AB-2313, owned by Parque Central S.A., it complies with the values recommended by the Drinking Water Quality Regulations..." (...);
• 3)That the property where well AB-2313 is located (antecedent of real estate folio number 100519045-000), was registered in the Public Registry under the condominium regime on August 28, 2008, under real estate folio number M00002686 (...);
• 4)That on February 11, 2013, the plaintiff company filed before the Water Directorate of the then Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, an application for a concession for the use of wells AB-2313 and AB-2429, for the uses of shopping center, offices, garden irrigation, and internal fire-fighting system (...);
• 5)That on March 18, 2013, the Water Directorate of MINAE warned the plaintiff that, as part of the admissibility procedure for its concession application, it had to provide a letter of water unavailability issued by the service provider -in this case, the AYA-, within 10 business days (...);
• 6)That on April 25, 2013, the representative of the plaintiff party, when responding to the warning indicated in the previous fact, modified the concession application filed on February 11, 2013, indicating that the uses for which the water from well AB-2313 was intended to be used were garden irrigation, internal fire-fighting system, and office cooling system (...);
• 7)That on July 1, 2013, the Water Directorate of MINAE warned the plaintiff company that it had to present the environmental feasibility (viabilidad ambiental) from the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), which was granted by resolution 1259-2013 of May 16, 2013 (...);
• 8)That the Water Directorate admitted on January 9, 2014, the application for a concession for the use of wells AB-2313 and AB-2429, assigning it case file number 16098-P, publishing the respective edict in La Gaceta number 46 of March 6, 2014 (...);
• 9)That in the Technical Report on the Groundwater Concession Application number AT-1038-2015 issued on March 27, 2015, by the Water Directorate of MINAE, it was recommended to grant the Vertical Commercial Condominium Plaza Roble III the concession for well AB-2313, for the following uses and flow rates: i) cooling system with an assigned flow rate of 0.01 liters per second; ii) fire-fighting system with an assigned flow rate of 0.01 liters per second, and iii) irrigation with an assigned flow rate of 0.02 liters per second, for a total of 0.04, with an extraction regime of 18 hours per day throughout the year, for internal fire-fighting and office cooling systems, and 2 hours per day from December to June, for irrigation. In this regard, the following was stated: "...Comments: The recommended flow rate does not exceed the requested flow rate nor the flow rate recommended by SETENA. OBSERVATIONS: IN VIEW THAT THE LEGAL REPRESENTATIVE OF THE VERTICAL COMMERCIAL CONDOMINIUM PLAZA ROBLE III, S.A., MR. LUIS ARMANDO FLORES AGUIRRE, MANAGED A LAND-USE CHANGE (cambio de uso), ACCORDING TO THE NOTE OF APRIL 25, 2012, CONTAINED IN THE FILE AND THAT AYA SATISFIES THE REQUIREMENTS FOR THE HUMAN CONSUMPTION-OFFICES AND SHOPPING CENTER USES AND WELL AB-213 ABUNDANTLY SUPPLIES THE WATER DEMAND OF THE CONDOMINIUM, THE UNDERSIGNED CONSIDERS THAT IT IS NOT NECESSARY TO GRANT THE CONCESSION FOR WELL AB-2429 GIVEN THE ABOVE REASONS, SO IT SHOULD CEASE OPERATION..." (...);
• 10)That by official communication AL-130-2015 of April 10, 2015, the Legal Advisory Office of the Water Directorate once again warned the representative of the plaintiff company to provide a letter of water unavailability issued by the service provider -in this case, the AYA- (...);
• 11)That by a brief filed before the Water Directorate of MINAE on September 17, 2015, the plaintiff's attorney-in-fact indicated -in general terms- that: "...Due to the fact that the use of the water from the well is not for human consumption, it having been demonstrated that it is required to meet other needs, Article 14 of the Regulation for Subsoil Drilling for the Exploration and Exploitation of Groundwater does not apply. For the foregoing reason, we request that the proceeding continue without considering the letter from the public drinking water service provider..." (...);
• 12)That by official communication DA-1709-2015 of October 15, 2015, the Water Director requested the Deputy General Manager of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AYA) that "...Since the use of human consumption supplied by your represented party, I hereby consult whether the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers has water availability and can supply the applicant for the aforementioned extra uses, information necessary to conclude the requested proceeding..." (...);
• 13)That by official communication GG-2015-01930 of November 18, 2015, the General Manager of AYA indicated the following to the Water Director: "...the developer consults about internal fire-fighting systems, it is understood those installed within the office buildings, in which case the (sic) Institute is able to supply water not only for that system, but also for the office cooling and garden irrigation requested by the interested party, as these are uses that, in our perception, fall within the conceptualization of 'domestic'. Note that this is not an irrigation use for agricultural purposes, so the flow demand is not significant and is within the possibilities and scope of action of the Institute. Based on these indications, the consultation is hereby answered, indicating that the Institute can supply (sic) the demand for those extra uses required as it has availability in the area, according to what is stated by the UEN de Optimización de Sistemas AM through its official communication SBGSGAM-OS-2015-0167..." (...);
• 14)That by resolution number R-0434-2016-AGUAS-MINAE at 2:35 p.m. on May 16, 2016, the Minister of Environment and Energy ordered: "...DENY the concession for the use of groundwater from wells AB-2313 and AB-2429 in accordance with what is stated in the recital section of this resolution, specifically in recitals fourth and fifth, which constitutes the reasoning required pursuant to Article 16 of the General Public Administration Law. The applicant is ordered to proceed with the definitive sealing of wells AB-2313 and AB-2429 in accordance with the procedure established in Article 38 of Decree 35884-MINAE, and must provide to the Water Directorate of MINAE, within a period of 1 month, the respective documentation, along with photographs proving their sealing..." (...);
• 15)That on June 2, 2016, the representative of the plaintiff company filed a motion to reconsider against ruling number R-0434-2016-AGUAS-MINAE of 2:35 p.m. on May 16, 2016, issued by the Minister of Environment and Energy (...);
• 16)That on September 26, 2016, the representative of the plaintiff company submitted to the Water Directorate of MINAE the documents demonstrating that on June 30 of the same year, the definitive sealing of wells AB-2313 and AB-2419 was carried out (...);
• 17)That by official communication number DA-UHTPCOSJ-1687-2017 of June 19, 2017, Engineer Andrea Barrantes Acuña of the Tárcoles-Central Pacific Hydrological Unit of the Water Directorate of MINAE, issued a report on the inspection carried out on the 15th of the same month and year, at the Vertical Commercial Condominium Plaza Roble III, in order to verify the sealing of wells AB-2313 and AB-2429 (...);
• 18)That at 9:00 a.m. on May 11, 2017, two lawyers from the Legal Department of MINAE, appeared to carry out an inspection of the Vertical Commercial Condominium Plaza Roble III, where two Engineering Professionals from that condominium showed them, among other things, the stormwater collection system and absorption tanks (...);
• 19)That by resolution number R-252-2017-MINAE of 2:10 p.m. on July 4, 2017, the Minister of Environment and Energy ordered: "...THE MOTION TO RECONSIDER FILED against Resolution R-0434-2016-AGUAS of nine hours fifty-seven minutes on December twenty-second, two thousand sixteen, issued in the administrative file of the Water Directorate 1609984-P, processed by the Vertical Commercial Condominium Plaza Roble III, legal identification number 3-109-546567, IS REJECTED, the denial of the water use concession for Wells AB-2313 and AB-242 (sic) remaining firm (...) that through technical report DA-UHTPCOSJ-1687-2017 dated June 19, 2017, signed by Engineer Andrea Barrantes Acuña, an official of the Water Directorate, the sealing of the wells ordered in the appealed resolution was corroborated, the order for sealing the wells is deemed complied with..." (...);
• 20)That in the Vertical Commercial Condominium Plaza Roble III, a water resource management program has been implemented, aimed at achieving efficient water consumption, which implies savings in the number of cubic meters used for various purposes and includes the implementation of a series of systems, practices, or measures, such as: absorption well project for aquifer recharge; replacement of flushometer urinals with dry urinals; capture of stormwater and condensation water from the Terrazas A and B, Pórtico buildings; installation of low-water-consumption sanitary ware throughout the condominium; water harvesting system from the Pórtico building, to supply the sanitary ware of the Patio building (...);
• 21)That the Vertical Commercial Condominium Plaza Roble III has obtained the Ecological Blue Flag (Bandera Azul Ecológica) and the ISO 14001-2004 certificate, for the results obtained in the different areas covered by its environmental management program (...). IIIo.- FACT NOT DEMONSTRATED: As relevant to this proceeding, the following is considered not demonstrated: a) That in the final act, the Minister of Environment and Energy ruled on the impact that the plaintiff company's implementation, since 2006, of a stormwater collection system and absorption wells for the recharge of the aquifer that will supposedly be subject to exploitation, could have or not on the conservation, protection, recovery, and sustainable use of the water resource intended to be used from well AB-2313, despite it being one of the arguments the plaintiff raised in the motion to reconsider filed against the final act denying the concession application...».

II.Parque Central, Sociedad Anónima filed its complaint requesting, in essence, the following petitions, adjusted in the preliminary hearing: 1. To declare the absolute nullity of resolutions R-0434-2016-AGUAS-MINAE and R-252-2017-MINAE. 2. To order the Ministry of Environment and Energy to issue the water concession for well AB-2313. In the alternative, should the Tribunal reject the aforementioned request, it is requested that the Ministry of Environment and Energy be ordered to assess its represented party's concession application, taking into account the reasons argued in this complaint to request the nullity of the indicated acts. 3. To order the defendant to pay personal legal costs. The State, for its part, answered the complaint negatively and raised the defenses of: expiration (denied in the preliminary hearing) and lack of right.

III.The Administrative Litigation Tribunal, Fifth Section, comprised of Judges: Marianella Álvarez Molina, Ileana Isabel Sánchez Navarro, and Sergio Mena García, issued its judgment number 97-2020-V at 7:45 a.m. on November 25, 2020, which ordered: «POR TANTO. The documentary evidence offered for a better resolution by the representative of the plaintiff company is rejected. The defense of lack of right is upheld solely regarding ordering the Minister of Environment and Energy to grant the plaintiff company the concession for the use of well AB-2313, or failing that, to proceed to assess the concession application in accordance with the arguments raised in the complaint. Consequently, the defense of lack of right is rejected on the remaining grounds, and the complaint filed by Parque Central, S.A. against the State is partially upheld, in the following terms, it being understood as denied what is not expressly indicated:

• 1)The absolute nullity of resolutions R-0434-2016-AGUAS-MINAE of 2:35 p.m. on May 16, 2016, and R-252-2017-MINAE of 2:10 p.m. on July 4, 2017, issued by the Minister of Environment and Energy, is declared;
• 2)Due to the manner in which it is resolved, a ruling on the other arguments raised by the plaintiff to support the claim for absolute nullity, related to the duration of the proceeding and an alleged excess of formalities, is omitted.
• 3)Pursuant to subsection
• 3)of Article 131 of the Administrative Litigation Procedure Code, the declaration of absolute nullity of resolutions number R-0434-2016-AGUASMINAE and R-252-2017-MINAE shall have ex nunc effects, for the purpose of maintaining the sealing of wells AB-2313 and AB-2429, until the Ministry of Environment and Energy resolves, in accordance with the law, the concession application for their use, in the terms that will be indicated in the following section.
• 4)The Minister of Environment and Energy is ordered, within a period of three months from the finality of this judgment and based on the legal and technical parameters established in Recital VI of this ruling, to proceed to resolve, through a reasoned administrative act, the application for a concession for the use of well AB-2313, for the uses of garden irrigation, internal fire-fighting system, and office cooling system in the Vertical Commercial Condominium Plaza Roble III; therefore, he must inform the Judge of the Judgment Enforcement Phase of this Tribunal that he has proceeded in accordance with what was ordered in this ruling, providing a copy of the resolution issued.
• 5)Both legal costs are to be borne by the defendant party, amounts to be settled in the judgment enforcement phase.». Disagreeing, the State appeals in cassation the aforementioned judgment. The grounds for the challenge are summarized as follows.

Recourse for substantive reasons

IV.Based on Article 138 of the Administrative Litigation Procedure Code (hereinafter CPCA), it alleges violation of substantive norms due to improper assessment of evidence, and improper application of Articles 27, 35, and 37 of the Water Law, and non-application of numerals 1, 2, 3, 4, and 5 of Decree 35271; likewise, it reproaches the direct violation of section 13 of Law 6227. In this regard, it points out, the contested judgment annuls administrative acts R-0434-2016-AGUASMINAE and R-252-2017-MINAE on the grounds that: «... the provisions of Articles 2 and 4 of Executive Decree 35271-MINAE were not applicable to the specific case, since the uses for which the concession for the use of well AB-2313 was requested were not for human consumption and, therefore, do not require the potable water service provided by the Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto de Acueductos y Alcantarillados).» (transcription as recorded in the cassation appeal), and orders the application of the Water Law «... in accordance with the provisions starting from section 176 and following of that normative body.» (transcription as recorded in the cassation appeal).

In its opinion, the lower court, erroneously: assessed the evidence and applied sections 2 and 4 of Decree 35271 in relation to sections 176 and following of the Water Law. In this regard, it notes, the application for a water use concession for wells AB-2313 and AB-2429, dated February 11, 2013, indicated as uses: shopping center number of people 3,500 built area 62,000 m2, office center, irrigation, fire-fighting system to be used on property 1- 51.9045-000 subject to the condominium regime. However, on April 25 of the same year, faced with the administrative warning regarding the water availability letter from AyA, the applicant «... alter[ed]...» its initial application and indicated as water uses for the same well: garden irrigation, internal fire-fighting system, and office cooling system; however, it did not submit a new form for that change. For this reason, it reproaches, the Tribunal's consideration of that brief as a new form leaves the Administration defenseless, given the unilateral and untimely modification of the subject matter of the administrative concession proceeding, thereby failing to comply with the provisions of Articles 178 and following of the Water Law, because the initial form of a concession application has the character of an affidavit.

Added to the above, the noted uses, whether in the original application form or in the modification, are included as ordinary or domestic use, and in its opinion, the resolved matter disregards the technical criterion of AyA issued according to its competencies. In that sense, in official communication GG-2015-01930 of November 18, 2015, the A y A establishes as part of human consumption use the water to supply hydrants, irrigation, green areas, air conditioning systems and, in the specific case, indicated there was water availability to provide said public service; seriously disregarded documentary evidence that fits into subsection a) of Article 138 of the CPCA. Furthermore, it considers the concurrence of the cause established in subsection c) of the cited section, due to improper application of Article 27 of the Water Law, in the following excerpt from the judgment: «C) At this point, it is necessary to highlight that, pursuant to the provisions of Articles 27, 35 and 37 of the Water Law, domestic uses, which include irrigation uses or uses of another nature (as in this case, for the internal fire-fighting system and the office cooling system), do not require a drinking water supply system understood as "...Treated water that complies with the provisions of maximum permissible aesthetic, organoleptic, physical, chemical, biological, microbiological, and radiological values, established in these regulations and that when consumed by the population does not cause health damage..." (Article 4, subsection a of Executive Decree 38924-S -Regulation for the Quality of Drinking Water-).»; the foregoing, as, from articles 27 and 35 of Law 276, it is not evident whether drinking water is required for domestic uses or not.

Next, it accuses the non-application of canons 1, 2, 3, 4, and 5 of the Regulation for the Drilling Permit and Water Concession for Self-Supply in Condominiums, Decree 35271, whose precepts 4 and 5 prohibit the concession of waters that the Executive Branch would grant when an operator of public service for that resource already exists; thereby, that special norm is not applied, in direct violation of Article 13 of Law 6227, due to the singular derogation of that Regulation to the specific case. «In this proceeding, neither the cited precepts of the Regulation for the Drilling Permit and Water Concession for Self-Supply in Condominiums nor the official communication GG-2015-01930 of November 18, 2015, from AYA were challenged, and they cannot be disregarded as judgment 97-2020-V did.». Therefore, it concludes, the administrative resolutions were issued in accordance with the legal system and have no vices of absolute nullity.

Subsequently, it refutes the following passage from the judgment: «... In the specific case, this Tribunal considers that the contested administrative acts, by which the application for the use of well AB-2313 for garden irrigation, internal fire-fighting, and office cooling uses, filed by the plaintiff company in its capacity as administrator of the Plaza Roble Condominium, was denied -and that decision was confirmed- are contrary to the provisions of Article 133 subsection 1) of the General Public Administration Law, since the motive is illegitimate. This is because, in the specific case, the provisions of sections 1 to 5 of Executive Decree number 35271-MINAE are not applicable, but rather the Water Law in accordance with the provisions starting from section 176 and following of that normative body, given that in view of the modification to the concession application for the use of well AB-2313, filed by the plaintiff company through a brief dated April 25, 2013, the requested uses -it is reiterated: garden irrigation, internal fire-fighting and office cooling system (folios 178 to 184 of dossier 1 of administrative file 16098-P provided on compact disc)- do not require potable water, since they are not intended for human consumption.

For this reason, it was not necessary to provide a letter of water unavailability issued by the service provider -in this case, the AYA-, as the plaintiff company was warned in the admissibility phase on March 18, 2013 (folios 175 and 176 of dossier I of administrative file 16098-P provided on compact disc) and which the plaintiff answered through a brief dated April 25, 2013, in which it specified that the use was only for the purposes indicated above and that they did not require potable water because they are not intended for human consumption (folios 178 to 184 of dossier 1 of administrative file 16098-P provided on compact disc).» (transcription as recorded in the cassation appeal). The foregoing, since, the vices in the contested acts are non-existent in accordance with Article 133 of Law 6227, and the motive of those acts as a substantial element is determined by «... the free and voluntary concession application with the character of an affidavit that Parque Central S.A. filed before the Water Directorate on February 11, 2013.». For this reason, within the framework of its powers of control and oversight of the use of groundwater as a public domain asset, the Water Directorate duly denied the plaintiff's petition.

V.Resolution of the cassation grounds. Regarding the first ground of disagreement cited by the State representation, referring to the modification it qualifies as untimely and causing defenselessness regarding the water uses for the well, thereby harming the administrative concession proceeding and failing to comply with the provisions of Articles 178 and following of the Water Law, because the initial form of a concession application has the character of an affidavit, the Chamber considers this argument to be improper in the way it is formulated. The Administration cannot be considered in a state of defenselessness, since, according to the proven facts and considerations of the Tribunal itself, it was the Administration itself that issued numerous administrative resolutions through which it acknowledged what was thus requested by the plaintiff party. In that sense, note the Tribunal's consideration when it shows: «...

So much so, that the Water Directorate itself not only admitted the concession application on January 9, 2014, assigning it case file number 16098-P (folio 208 of dossier I of administrative file 16098-P provided on compact disc), given that the project even had the environmental feasibility (viabilidad ambiental) from the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) -folios 201 to 206 of dossier I of administrative file 16098-P provided on compact disc-; but also, in the Technical Report on the Groundwater Concession Application number AT-1038-2015 issued on March 27, 2015, by the Water Directorate of MINAE, it was recommended to grant the Plaza Roble Condominium the concession for well AB-2313, for the following uses and flow rates: i) cooling system with an assigned flow rate of 0.01 liters per second; ii) fire-fighting system with an assigned flow rate of 0.01 liters per second, and, iii) irrigation with an assigned flow rate of 0.02 liters per second, for a total of 0.04, with an extraction regime of 18 hours per day throughout the year, for the internal fire-fighting and office cooling systems, and 2 hours per day from December to June, in the case of irrigation...», uses that correspond to those modified in the request of April 25, 2013 (see proven fact number 6).

As such, the alleged thesis of defenselessness and untimely change in those uses against the Administration is unfruitful, since, it is reiterated, the Administration itself had that modification in view and, based on it, issued its respective criteria, as cited above. Next, the alleged disregarding of official communication GG-2015-01930 of November 18, 2015, is improper. First, because the lower court did cite it in its judgment when developing its Recital V, when it set forth that the General Manager of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers informed the Water Director about that Institute's availability to supply water for the uses requested by the plaintiff party; and second, because the lower court was extensive in that section and also in Recital VI in citing the legal reasons why the provisions of Articles 1 to 5 of Executive Decree 35271-MINAE are improper, because the uses requested for the use of well AB-2313 do not correspond to human use.

In this sense, the argument as presented must be rejected. Next, the alleged improper application of Articles 27 and 35 of the Water Law in section C) of Recital V of the appealed judgment must be rejected, since the Tribunal makes a comprehensive interpretation of those precepts, added to 37 of the same normative body, in relation to Article 4, subsection a of Executive Decree 38924-S - Regulation for the Quality of Drinking Water, which develops the concept of drinking water, to conclude that the first three cited sections do not impose the obligation to allocate this treated water for domestic uses such as the internal fire-fighting system, as well as irrigation uses. In any case, the cassation argument is limited to pointing out that from the literal wording of Articles 27 and 35 ibidem, it is not evident whether drinking water is required for domestic uses or not, so, when analyzing the claim in this way, there are no further elements that would allow for a deeper analysis of this normative application.

Next, the thesis alleging the non-application of clauses 1 through 5 of Decree 35271 is also not shared, according to which the granting of water concessions is prohibited when a public service operator of that public-domain asset already exists, given that, it is reiterated, the Court was extensive in pointing out the reasons why the intended uses for the exploitation of the well are classified as domestic and do not correspond to the need for potable water, without this claim delving into those jurisdictional grounds so as to analyze them and establish the pertinence of breaking or not what was thus resolved.

Next, the challenge to the Court's reasoning, by which it classifies the purpose of the ultimately annulled administrative acts as illegitimate, is unfounded, insofar as it merely indicates that this purpose is determined by the free and voluntary request of the party currently bringing the action, and the Water Directorate acted in the exercise of its powers. However, it fails to refute, with cassational rigor, the reasons of illegitimacy established by the Court, related to the impropriety of applying articles 1 through 5 of Executive Decree 35271-MINAE, but rather the Water Law, based on the fact that the uses for the exploitation of the well, modified by that party, do not require potable water since they are not intended for human consumption, therefore, the presentation of the water unavailability letter issued by AyA was unnecessary.

Finally, a ground of cardinal importance is observed in the contested judgment, unchallenged by the state representation, referring to the failure to rule, in the final act, on aspects alleged in the motion for reconsideration, which likewise motivated the annulment of those acts. This, in addition to the need evidenced by the Court for MINAE to analyze not only the legal aspects, but also "... the technical extremes related to the conservation, protection, recovery, and sustainable use of the groundwater intended to be exploited..."; all of which motivated the granting of the subsidiary claim of the lawsuit, related to conducting a new analysis of the request in administrative proceedings. These grounds, cardinal in the contested ruling and which by themselves justify granting the lawsuit under the terms indicated therein, are undisputed in the cassation appeal. For that reason, without prejudice to the unfounded nature of the reproaches presented in this venue, the maintenance without challenge of the lastly cited operative points has the virtue of sustaining the annulment decision. This allows reaffirming the unfounded nature of the appeal filed, and even its uselessness.

VI.As a corollary of the foregoing, the cassation appeal must be declared without merit in the contested portion, with its costs to be borne by the party that brought it.

THEREFORE

The cassation appeal is declared without merit. Its costs shall be borne by the party that brought it. JRODRIGUEZBAR Luis Guillermo Rivas Loaiciga Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Ana Isabel Vargas Vargas Yuri Lopez Casal 1 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:37:51.

Sala Primera de la Corte Res. 002357-F-S1-2023 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del catorce de diciembre de dos mil veintitres .

En el proceso de conocimiento establecido por PARQUE CENTRAL, SOCIEDAD ANÓNIMA, por medio de su Apoderado Generalísimo sin Límite de Suma, Mauricio Adolfo Castro Hernández, contra el ESTADO, representado por su Procuradora Mariamalia Murillo Kopper, fue admitido el recurso de casación interpuesto por el Estado contra la sentencia número 97-2020-V dictada por la Sección Quinta del Tribunal Contencioso Administrativo a las 7:45 horas del 25 de noviembre de 2020. Representan a la parte actora con Poder Especial Judicial, los abogados y abogada: Alejandro Batalla Bonilla, Róger Guevara Vega, Raúl Guevara Villalobos y Raquel Salazar Bejarano.

Redacta la Magistrada Vargas Vargas

CONSIDERANDO

I.Por considerarse de interés para la solución de este caso, se consigna la plataforma fáctica, demostrada e indemostrada por el A Quo, resumida como a continuación se expone: «IIo.- HECHOS PROBADOS: Se tienen como debidamente acreditados los siguientes hechos que resultan relevantes para este proceso:

• 1)Que por resolución número IMN-DA-2004 del 16 de junio del 2004, dictada por el Jefe del Departamento de Aguas del Instituto Meteorológico Nacional del Ministerio de Ambiente y Energía, se dispuso -en lo que interesa- que: "...Se autoriza la perforación en el entendido de que una vez que se extraiga agua, se utilizará para uso doméstico y riego (...) Se le deberá comunicar a la empresa Parque Central, S.A. que el permiso es solamente para perforar, ya que para el uso de las aguas se debe solicitar la concesión de aprovechamiento respectiva según lo estipulado en la legislación vigente..." (…);
• 2)Que en el mes de setiembre del 2004, la empresa Hidrogeoconsulta, S.A., rindió un Informe de la Prueba de Bombeo del Pozo AB-2313 localizado en el inmueble con matrícula de folio real 100519045-000, propiedad de la empresa actora, en el cual, se indicó -en lo que interesa- que en el "...informe N° 4182, con fecha 09 de setiembre del 2004, realizado por el Laboratorio BIOTROL, indica que las muestras de agua analizadas del pozo AB-2313, propiedad de Parque Central, S.A., ubicado en San Rafael de Escazú, es apta para el consumo humano (...) El reporte N° 1009-2004, del Laboratorio AQYLASA, indica que con base en los parámetros físicoquímicos analizados a la muestra de agua del pozo AB-2313, propiedad de Parque Central S.A., cumple con los valores recomendados por el reglamento de calidad del Agua Potable..." (…);
• 3)Que el inmueble en que se encuentra el pozo AB-2313 (antecedente de folio real 100519045-000), fue inscrito en el Registro Público bajo el régimen de condominio el 28 de agosto el 2008, bajo matrícula de folio real M00002686 (…);
• 4)Que el 11 de febrero del 2013, la empresa actora planteó ante la Dirección de Agua del entonces Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, una solicitud de concesión para el aprovechamiento de los pozos AB-2313 y AB-2429, para los usos de centro comercial, oficinas, riego de jardines y sistema interno contra incendios (…);
• 5)Que el 18 de marzo del 2013, la Dirección de Agua del MINAE le previno a la demandante que como parte del procedimiento de admisión de su solicitud de concesión, debía presentar una carta de no disponibilidad hídrica extendida por el prestador del servicio -en este caso, el AYA-, en un plazo de 10 días hábiles (…);
• 6)Que el 25 de abril del 2013, el representante de la parte actora al contestar la prevención indicada en el hecho anterior, modificó la solicitud de concesión planteada el 11 de febrero del 2013, señalando que los usos para los que se pretendía aprovechar el agua del pozo AB-2313, eran riego de jardines, sistema interno contra incendios y sistema de enfriamiento de oficinas (…);
• 7)Que el 01 de julio del 2013, la Dirección de Agua del MINAE, le previno a la empresa accionante que debía presentar la viabilidad ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la cual, le fue otorgada por resolución 1259-2013 de las del 16 de mayo del 2013 (…);
• 8)Que la Dirección de Aguas admitió el 09 de enero del 2014, la solicitud de concesión para el aprovechamiento de los pozos AB-2313 y AB-2429, asignándole el número de expediente 16098-P, publicándose en la La Gaceta número 46 del 06 de marzo del 2014, el edicto respectivo (…);
• 9)Que en el Informe Técnico sobre Solicitud de Concesión de Aguas Subterráneas número AT-1038-2015 emitido el 27 de marzo del 2015 por la Dirección de Agua del MINAE, se recomendó otorgar al Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III, la concesión del pozo AB-2313, para los siguientes usos y caudales: i) sistema de enfriamiento con un caudal asignado de 0.01 litros por segundo; ii) sistema contra incendio con un caudal asignado de 0.01 litros por segundo y, iii) riego con un caudal asignado de 0.02 litros por segundo, para un total de 0.04, con un régimen de extracción de 18 horas al día durante todo el año, en el caso de los sistemas internos contra incendios y enfriamiento de oficinas, y de 2 horas al día de diciembre a junio, en el caso de riego. Al respecto, se indicó lo siguiente: "...Comentarios: El caudal recomendado no supera al caudal solicitado ni al caudal recomendado por parte de la SETENA. OBSERVACIONES: EN VISTA DE QUE EL REPRESENTANTE LEGAL DEL CONDOMINIO VERTICAL COMERCIAL PLAZA ROBLE III, S.A. SEÑOR LUIS ARMANDO FLORES AGUIRRE, GESTIONÓ UN CAMBIO DE USO, SEGÚN NOTA DEL 25 DE ABRIL DEL 2012 QUE CONSTA EN EL EXPEDIENTE Y EL AyA SATISFACE LOS REQUERIMIENTOS DE LOS USOS CONSUMO HUMANO-OFICINAS Y CENTRO COMERCIAL Y EL POZO AB-213 ABASTECE CON CRECES LA DEMANDA DE AGUA DEL CONDOMINIO, EL SUSCRITO CONSIDERA QUE NO ES NECESARIO EL OTORGAMIENTO DE LA CONCESIÓN DEL POZO AB-2429 DADA LAS RAZONES ANTERIORES POR LO QUE DEBERÍA SALIR DE OPERACIÓN..." (…);
• 10)Que por oficio AL-130-2015 del 10 de abril del 2015, la Asesoría Jurídica de la Dirección de Agua, le volvió a prevenir al representante de la empresa actora, que presentara carta de no disponibilidad hídrica extendida por el prestador del servicio -en este caso, el AYA- (…);
• 11)Que por escrito presentado ante la Dirección de Agua del MINAE el 17 de setiembre del 2015, el apoderado de la demandante indicó -en términos generales- que: "...En razón de que el uso del agua proveniente del pozo no es para consumo humano, siendo demostrado que se requiere de la misma para suplir otras necesidades, no aplica el artículo 14 del Reglamento de Perforación del Subsuelo para la Exploración y Aprovechamiento de Aguas Subterráneas. Con motivo de lo anterior, solicitamos continuar con el trámite obviando la carta del prestador del servicio público de agua potable..." (…);
• 12)Que por oficio DA-1709-2015 del 15 de octubre del 2015, el Director de Agua solicitó al Subgerente del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AYA), que "...Siendo que el uso de consumo humano abastecido por su representada me permito consultarle, si el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, cuenta con disponibilidad hídrica y puede suplir al solicitante de los usos extras anteriormente citados, información necesaria para concluir el trámite solicitado..." (…);
• 13)Que por oficio GG-2015-01930 del 18 de noviembre del 2015, el Gerente General del AYA indicó al Director de Agua lo siguiente: "...el desarrollador consulta por sistemas contra incendio internos, se sobreentiende de los que se instalan dentro de los edificios de oficinas, en cuyo caso en (sic) Instituto se encuentra en capacidad de suministrar el agua no sólo para ese sistema, sino para el de enfriamiento de oficina y riego de jardines que solicita el interesado, pues se trata de usos que en nuestra percepción están dentro de la conceptualización de lo "doméstico". Téngase presente que no se trata de un uso de riego para fines agrícolas, por lo que la demanda de caudal no es significativa y se encuentra dentro de las posibilidades y ámbito de acción del Instituto. A partir de éstos señalamiento, se tiene por contestada la consulta, se indica que el Instituto puede suplicar (sic) la demanda de esos usos extra que se requiere pues tiene disponibilidad en la zona, según lo manifiesta la UEN de Optimización de Sistemas AM mediante su oficio SBGSGAM-OS-2015-0167..." (…);
• 14)Que por resolución número R-0434-2016-AGUAS-MINAE de las 14:35 horas del 16 de mayo del 2016, el Ministro de Ambiente y Energía dispuso: "...DENEGAR la concesión de aprovechamiento de aguas subterráneas de los pozos AB-2313 y AB-2429 de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de esta resolución específicamente en los considerandos cuarto y quinto, que es la motivación exigida conforme al artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública. Se le ordena al solicitante, proceda a sellar en forma definitiva los pozos AB-2313 y AB-2429 de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 38 del Decreto 35884-MINAE, debiendo aportar a la Dirección de Aguas del MINAE, en un plazo de 1 mes, la documentación respectiva, junto a fotografías que demuestren el sellado de los mismos..." (…);
• 15)Que el 02 de junio del 2016, el representante de la empresa actora interpuso recurso de reposición, contra el pronunciamiento número R-0434-2016-AGUAS-MINAE de las 14:35 horas del 16 de mayo del 2016, dictado por el Ministro de Ambiente y Energía (…);
• 16)Que el 26 de setiembre del 2016, el representante de la empresa actora presentó ante la Dirección de Agua del MINAE, los documentos que demuestran que el 30 de junio del mismo año, se procedió al sellado definitivo de los pozos AB-2313 y AB-2419 (…);
• 17)Que por oficio número DA-UHTPCOSJ-1687-2017 del 19 de junio del 2017, la Ingeniera Andrea Barrantes Acuña de la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacífico Central de la Dirección de Agua del MINAE, rindió informe sobre la inspección realizada el 15 del mismo mes y año, al Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III, a fin de verificar el sellado de los pozos AB-2313 y AB-2429 (…);
• 18)Que a las 09:00 horas del 11 de mayo del 2017, dos abogados del Departamento Legal del MINAE, se presentaron a realizar una inspección al Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III, oportunidad en que dos Profesionales en Ingeniería de ese condominio, les mostraron -entre otros- el sistema colector de aguas pluviales y tanques de absorción (…);
• 19)Que por resolución número R-252-2017-MINAE de las 14:10 horas del 04 de julio del 2017, el Ministro de Ambiente y Energía dispuso: "...SE RECHAZA EL RECURSO DE REPOSICIÓN interpuesto contra la Resolución R-0434-2016-AGUAS de las nueve horas cincuenta y siete minutos del veintidós de diciembre del dos mil dieciséis, dictada en el expediente administrativo de la Dirección de Agua 1609984-P, tramitado por el Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III, cédula jurídica 3-109-546567 manteniéndose en firme la denegatoria de la concesión de aprovechamiento de aguas de los Pozos AB-2313 y AB-242 (sic) (...) que mediante informe técnico DA-UHTPCOSJ-1687-2017 de fecha 19 de junio del 2017, suscrito por la Ing. Andrea Barrantes Acuña, funcionaria de la Dirección de Agua, se corroboró el sellado de los pozos ordenado en la resolución recurrida, se tiene por cumplida la orden de sellado de los pozos..." (…);
• 20)Que en el Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III, se ha implementado un programa de gestión del recurso hídrico, tendente a lograr un consumo eficiente del agua, que implique un ahorro en la cantidad de metros cúbicos que se utilizan para diversos usos y que comprende la implementación de una serie de sistemas, prácticas o medidas, tales como: proyecto de pozos de absorción para recarga del acuífero; cambio de mingitorios de fluxómetro por secos; captación de aguas pluviales y de condensación de los edificios Terrazas A y B, Pórtico; instalación de loza sanitaria de bajo consumo de agua en todo el condominio; sistema de cosecha de agua del edificio Pórtico, para alimentar la losa sanitaria del edificio Patio (…);
• 21)Que el Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III, ha obtenido la Bandera Azul Ecológica y el certificado ISO 14001-2004, por los resultados obtenidos en los diferentes ámbitos que comprende su programa de gestión ambiental (…). IIIo.- HECHO NO DEMOSTRADO: De relevancia para el presente proceso, se tiene por no demostrado el siguiente: a) Que en el acto definitivo, el Ministro de Ambiente y Energía se haya pronunciado sobre la incidencia que podría tener o no en la conservación, protección, recuperación y uso sostenible del recurso hídrico que se pretende aprovechar en el pozo AB-2313, el que la empresa demandante haya implementado desde el año 2006, un sistema colector de aguas pluviales y de pozos de absorción para la recarga del acuífero que presuntamente será objeto de explotación, a pesar de que fue uno de los alegatos que la demandante planteó en el recurso de reposición interpuesto contra el acto final en que se le denegó la solicitud de concesión…».

II.Parque Central, Sociedad Anónima formuló su demanda solicitando, en esencia las siguientes peticiones, ajustadas en audiencia preliminar: 1. Se declare la nulidad absoluta de las resoluciones R-0434-2016-AGUAS-MINAE Y R-252-2017-MINAE. 2. Se ordene al Ministerio de Ambiente y Energía emitir la concesión de aguas para el pozo AB-2313. De forma subsidiaria, en caso de que el Tribunal rechace la solicitud antes indicada, se solicita que se ordene al Ministerio de Ambiente y Energía, valorar la solicitud de concesión de la representada, tomando en cuenta los motivos alegados en esta demanda para pedir la nulidad de los actos señalados. 3. Se condene a la demandada al pago de costas personales. Por su parte, el Estado contestó la demanda en forma negativa, y a su respecto opuso las defensas de: caducidad (denegada en audiencia preliminar) y falta de derecho.

III.El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Quinta, integrado por las Juezas y Juez: Marianella Álvarez Molina, Ileana Isabel Sánchez Navarro y Sergio Mena García dictó su sentencia número 97-2020-V de las 7:45 horas del 25 de noviembre de 2020, por medio de la cual, dispuso: «POR TANTO. Se rechaza la prueba documental ofrecida para mejor resolver por el representante de la empresa actora. Se acoge la excepción de falta de derecho únicamente en cuanto a ordenar al Ministro de Ambiente y Energía, que otorgue a la empresa actora, la concesión de aprovechamiento del pozo AB-2313, o que en su defecto, proceda a valorar la solicitud de concesión conforme a los alegatos que se plantearon en la demanda. En consecuencia, se rechaza la excepción de falta de derecho en los extremos restantes y se declara parcialmente con lugar la demanda interpuesta por Parque Central, S.A. contra el Estado, en los siguientes términos, entendiéndose por denegada en lo que no se indique de manera expresa:

• 1)Se declara la nulidad absoluta de las resoluciones R-0434-2016-AGUAS-MINAE de las 14:35 horas del 16 de mayo del 2016 y R-252-2017-MINAE de las 14:10 horas del 04 de julio del 2017, dictadas por el Ministro de Ambiente y Energía;
• 2)Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre los demás argumentos planteados por la demandante para sustentar la pretensión de nulidad absoluta, relativos a la duración del procedimiento y a un supuesto exceso de trámites.
• 3)Conforme a lo dispuesto en el inciso
• 3)del artículo 131 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la declaratoria de nulidad absoluta de las resoluciones número R-0434-2016-AGUASMINAE y R-252-2017-MINAE, surtirá efectos ex nunc, con el objeto de mantener el sellado de los pozos AB-2313 y AB-2429, hasta tanto el Ministerio de Ambiente y Energía resuelva conforme a derecho, la solicitud de concesión para el aprovechamiento de los mismos, en los términos que se indicarán en el siguiente apartado.
• 4)Se ordena al Ministro de Ambiente y Energía, que en un plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia y con sustento en los parámetros jurídicos y técnicos fijados en el considerando VI de este pronunciamiento, proceda a resolver mediante acto administrativo motivado, la solicitud de concesión para el aprovechamiento del pozo AB-2313, en los usos de riego de jardines, sistema interno contra incendios y sistema de enfriamiento de oficinas en el Condominio Vertical Comercial Plaza Roble III, por lo que, deberá informar a la persona Juzgadora de la Fase de Ejecución de Sentencias de este Tribunal, que ha procedido conforme a lo ordenado en este pronunciamiento, aportando copia de la resolución dictada.
• 5)Son ambas costas a cargo de la parte demandada, extremos que se liquidarán en la fase de ejecución de sentencia.». Inconforme, el Estado recurre en casación la sentencia antes referida. Los fundamentos de la impugnación son resumidos como a continuación se expone.

Recurso por razones sustantivas

IV.Con fundamento en el artículo 138 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA), acusa violación de normas sustantivas por indebida valoración de la prueba, e indebida aplicación de los artículos 27, 35 y 37 de la Ley de Aguas, e inaplicación de los numerales 1, 2, 3, 4 y 5 del Decreto 35271; asimismo, reprocha la vulneración directa del ordinal 13 de la Ley 6227. Al respecto, señala, la sentencia impugnada anula los actos administrativos R-0434-2016-AGUASMINAE y R-252-2017-MINAE por estimar que: «… no era aplicable al caso concreto, lo dispuesto en los artículos 2 y 4 del Decreto Ejecutivo 35271-MINAE, puesto que los usos para los que se solicitó la concesión de aprovechamiento del pozo AB-2313, no eran para consumo humano y por ende, no requieren del servicio de agua potable que presta el Instituto de Acueductos y Alcantarillados.» (transcripción así consignada en el recurso de casación), y dispone la aplicación de la Ley de Aguas «… conforme a lo dispuesto a partir del numeral 176 y siguientes de ese cuerpo normativo.» (transcripción así consignada en el recurso de casación).

En su criterio, el A Quo, de manera errónea: valoró la prueba y aplicó los numerales 2 y 4 del Decreto 35271 en relación con los numerales 176 y siguientes de la Ley de Aguas. Al respecto, señala, la solicitud de concesión de aprovechamiento de aguas para los pozos AB-2313 y AB-2429, de fecha 11 de febrero de 2013, refirió como usos: centro comercial número de personas 3.500 área construida 62.000 m2, oficentro, riego, sistema contra incendios para ser utilizados en el inmueble 1- 51.9045-000 sometido al régimen de condominio. Sin embargo, el 25 de abril del mismo año, ante la prevención administrativa de la carta de disponibilidad hídrica del AyA, el gestionante «… alter [ó]…» su solicitud inicial e indicó como usos del agua para el mismo pozo: riego de jardines, sistema interno contra incendios y sistema de enfriamiento de oficinas, no obstante, para ese cambio no presentó un nuevo formulario.

De esa cuenta, reprocha, la consideración del Tribunal sobre ese memorial como nuevo formulario deja a la Administración indefensa, dada la modificación unilateral e intempestiva del objeto del procedimiento administrativo de concesión, incumpliendo así lo previsto en los artículos 178 y siguientes de la Ley de Aguas, porque el formulario inicial de una solicitud de concesión tiene carácter de declaración jurada. Sumado a lo anterior, los usos anotados, bien en el formulario de solicitud original o en la modificación están comprendidos como uso ordinario o domiciliar, y en su criterio, lo resuelto desatiende el criterio técnico del AyA emitido según sus competencias. En ese sentido, en el oficio el oficio GG-2015-01930 de 18 de noviembre del 2015, el A y A establece como parte del uso de consumo humano el agua abastecer hidrantes, riego, zonas verdes, aires acondicionados y en el caso concreto indicó haber disponibilidad de agua para dar dicho servicio público; prueba documental preterida gravemente que encuadra en el inciso a) del artículo 138 del CPCA.

Además, considera la concurrencia de la causal establecida en el inciso c) del numeral de cita, por indebida aplicación del artículo 27 de la Ley de Aguas, en el siguiente extracto del fallo: «C) En este punto es menester resaltar, que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 27, 35 y 37 de la Ley de Aguas, los usos domésticos, entre los que se incluyen los usos de riego o de otra naturaleza (como en este caso, para el sistema interno contra incendios y el sistema de enfriamiento de las oficinas), no requieren de un sistema de suministro de agua potable entendida como "...Agua tratada que cumple con las disposiciones de valores máximos admisibles estéticos, organolépticos, físicos, químicos, biológicos, microbiológicos y radiológicos, establecidos en el presente reglamento y que al ser consumida por la población no causa daño a la salud..." (artículo 4 inciso a del Decreto Ejecutivo 38924-S -Reglamento para la Calidad del Agua Potable-).»; lo anterior, en tanto, de los artículos 27 y 35 de la Ley 276 no se desprende si para usos domésticos se requiere el agua potable o no. Seguidamente, acusa la inaplicación de los cánones 1, 2, 3, 4 y 5 del Reglamento para el Permiso de Perforación y Concesión de Agua para el Autoabastecimiento en Condominios, Decreto 35271, cuyos preceptos 4 y 5, vedan la concesión de aguas que otorgaría el Poder Ejecutivo, cuando ya existe un operador de servicio público de ese bien; con ello, se desaplica esa norma especial con violación directa al artículo 13 de la Ley 6227, por derogatoria singular de ese Reglamento al caso específico. «En este proceso, ni los citados preceptos del Reglamento para el Permiso de Perforación y Concesión de Agua para el Autoabastecimiento en Condominios consta ni el oficio GG-2015-01930 de 18 de noviembre del 2015 del AYA fueron objeto de impugnación, y no cabe preterirlos como hizo la sentencia 97-2020-V.».

Por ello, colige, las resoluciones administrativas están dictadas de conformidad con el ordenamiento jurídico y no poseen vicios de nulidad absoluta. Seguidamente, refuta el siguiente pasaje de la sentencia: «… En la especie, considera este Tribunal que los actos administrativos impugnados, mediante los cuales se denegó -y se confirmó esa decisión la solicitud de aprovechamiento del pozo AB-2313, para usos de riego de jardines, sistema interno contra incendios y de enfriamiento de oficinas planteada por la empresa actora en su condición de administradora del Condominio Plaza Roble, resultan contrarios a lo dispuesto en el artículo 133 inciso 1) de la Ley General de la Administración Pública, toda vez que el motivo resulta ilegítimo. Ello por cuanto, en la especie no resulta aplicable lo dispuesto en los numerales 1 a 5 del Decreto Ejecutivo número 35271-MINAE, sino la Ley de Aguas conforme a lo dispuesto a partir del numeral 176 y siguientes de ese cuerpo normativo, toda vez que con vista en la modificación a la solicitud de concesión para aprovechamiento del pozo AB-2313, planteada por la empresa actora mediante escrito del 25 de abril del 2013, los usos solicitados -se reitera: riego de jardines, sistema interno de incendios y de enfriamiento de oficinas (folios 178 a 184 del legajo 1 del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto)- no requieren de agua potable, pues no están destinados al consumo humano.

En razón de lo anterior, no era necesario presentar una carta de no disponibilidad hídrica extendida por el prestador del servicio -en este caso, el AYA-, como se le previno en fase de admisibilidad a la empresa demandante el 18 de marzo del 2013 (folios 175 y 176 del legajo I del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto) y que la accionante contestó mediante escrito fechado 25 de abril del 2013, en el cual, precisó que el aprovechamiento era únicamente para los usos antes indicados y que no requerían agua potable porque no están destinados al consumo humano (folios 178 a 184 del legajo 1 del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto).» (transcripción así consignada en el recurso de casación). Lo anterior, por cuanto, los vicios en los actos impugnados son inexistentes de conformidad con el artículo 133 de la Ley 6227, y el motivo de esos actos como elemento sustancial se determina por «… la libre y voluntaria solicitud de concesión con carácter de declaración jurada que presentó Parque Central S.A. ante la Dirección de Aguas el 11 de febrero del 2013.».

De esa cuenta, en el marco de sus competencias de control y fiscalización del aprovechamiento de las aguas subterráneas como bien de dominio público, la Dirección de Aguas denegó fundadamente la petición de la actora.

V.Resolución del planteamiento recursivo. En cuanto al primer motivo de inconformidad citado por la representación estatal, referido a la modificación que califica de intempestiva y causante de indefensión sobre los usos de agua para el pozo, con lo que se agravia el procedimiento administrativo de concesión y se incumple lo previsto en los artículos 178 y siguientes de la Ley de Aguas, porque el formulario inicial de una solicitud de concesión tiene carácter de declaración jurada, considera la Sala, resulta un argumento improcedente en la forma planteada. No puede considerarse a la Administración en estado de indefensión, por cuanto, según los propios hechos acreditados y consideraciones del Tribunal, fue la propia Administración la que emitió sendas resoluciones administrativas por las cuales conoció lo así solicitado por la parte actora. En ese sentido, nótese la consideración del Tribunal, cuando evidencia: «…

Tan es así, que la propia Dirección de Aguas no sólo admitió el 09 de enero del 2014, la solicitud de concesión asignándole el número de expediente 16098-P (folio 208 del legajo I del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto), dado que el proyecto incluso contaba con la viabilidad ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) -folios 201 a 206 del legajo I del expediente administrativo 16098-P aportado en disco compacto-; sino que además, en el Informe Técnico sobre Solicitud de Concesión de Aguas Subterráneas número AT-1038-2015 emitido el 27 de marzo del 2015 por la Dirección de Agua del MINAE, se recomendó otorgar al Condominio Plaza Roble, la concesión del pozo AB-2313, para los siguientes usos y caudales: i) sistema de enfriamiento con un caudal asignado de 0.01 litros por segundo; ii) sistema contra incendio con un caudal asignado de 0.01 litros por segundo y, iii) riego con un caudal asignado de 0.02 litros por segundo, para un total de 0.04, con un régimen de extracción de 18 horas al día durante todo el año, en el caso de los sistemas internos contra incendios y enfriamiento de oficinas, y de 2 horas al día de diciembre a junio, en el caso de riesgo…», usos que se corresponden con los modificados en la solicitud del 25 de abril de 2013 (ver hecho probado número 6).

Así las cosas, la alegada tesis sobre la indefensión y cambio intempestivo en esos usos en contra de la Administración, es infructuosa, en tanto, se reitera, la propia Administración tuvo a la vista esa modificación y con base en ella emitió sus respectivos criterios, según lo supra citado. Seguidamente, la alegada preterición del oficio GG-2015-01930 de 18 de noviembre del 2015, es improcedente. Primero, porque el A Quo sí lo citó en su fallo al desarrollar su considerando Vo., cuando expuso el Gerente General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados refirió al Director de Agua la disponibilidad de aquel Instituto de suministrar el agua para los usos solicitados por la parte accionante; y segundo, por cuanto, el Órgano de la instancia precedente fue amplio en ese inciso y también en el VIo. al citar las razones jurídicas por las cuales resulta improcedente lo dispuesto en los artículos 1 al 5 del Decreto Ejecutivo 35271-MINAE, debido a que, los usos solicitados para el aprovechamiento del pozo AB-2313 no corresponden a uso humano.

En ese sentido, lo así planteado debe rechazarse. A continuación, la alegada aplicación indebida de los artículos 27 y 35 de la Ley de Aguas en el inciso C) del considerando Vo. del fallo recurrido, debe rechazarse, toda vez que, el Tribunal hace una interpretación integral de esos preceptos, sumado al 37 del mismo cuerpo normativo, en relación con el artículo 4 inciso a del Decreto Ejecutivo 38924-S -Reglamento para la Calidad del Agua Potable que desarrolla el concepto de agua potable, para colegir que, los tres primeros numerales citados no imponen la obligación de destinar esta agua tratada para usos domésticos tales como el sistema interno contra incendios, así como los usos de riego. En todo caso, el argumento casacional se agota en señalar que de la literalidad de los artículos 27 y 35 ibidem no se desprende si para usos domésticos se requiere o no de agua potable, por lo que, así analizado el reclamo, no se cuenta con más elementos que permitan profundizar el análisis de esta aplicación normativa.

A continuación, tampoco se comparte la tesis que acusa inaplicación de los ordinales 1 al 5 del Decreto 35271, según los cuales, se veda la concesión de aguas cuando ya existe un operador de servicio público de ese bien demanial, toda vez que, se reitera, el Tribunal fue amplio en señalar las razones por las cuales, los usos pretendidos para el aprovechamiento del pozo son clasificados como domésticos y no corresponden a la necesidad de agua potable, sin que este reclamo profundice en esos fundamentos jurisdiccionales como para analizarlos y establecer la pertinencia de quebrar o no lo así resuelto. Acto seguido, el cuestionamiento hacia la fundamentación del Tribunal, por la cual, califica de ilegítimo el motivo de los actos administrativos finalmente anulados, es improcedente, en tanto, se limita a indicar que, ese motivo está determinado por la libre y voluntaria solicitud de la parte hoy accionante, y la Dirección de Aguas actuó en el ejercicio de sus competencias.

No obstante, omite refutar, con rigor casacional, las razones de ilegitimidad establecidas por el Tribunal, relacionadas con la improcedencia de aplicar los artículos 1 al 5 del Decreto Ejecutivo 35271-MINAE, sino la Ley de Aguas, con fundamento en que, los usos para el aprovechamiento del pozo, modificados por dicha parte, no requieren de agua potable pues no están destinados al consumo humano, por lo cual, era innecesaria la presentación de la carta de no disponibilidad hídrica extendida por el AyA. Finalmente, se observa de la sentencia impugnada un fundamento de cardinal importancia, sin impugnación por la representación estatal, referidos a la falta de pronunciamiento, en el acto definitivo, de aspectos alegados en el recurso de reposición, lo cual motivó igualmente a la anulación de esos actos. Lo anterior, sumado a la necesidad evidenciada por el Tribunal de analizar, por parte del MINAE los aspectos no solamente jurídicos, sino «… los extremos técnicos relacionados con la conservación, protección, recuperación y uso sostenible de las aguas subterráneas que se pretenden aprovechar…»; todo lo cual, motivó al otorgamiento de la pretensión subsidiaria de la demanda, relativa a hacer un nuevo análisis de la solicitud en sede administrativa.

Esos fundamentos, cardinales en el fallo impugnado y que por sí justifican el otorgamiento de la demanda en los términos allí indicados, son indiscutidos en el recurso de casación. De esa cuenta, sin perjuicio de la improcedencia de los reproches presentados en esta sede, el mantenimiento sin impugnación de los puntos resolutivos últimamente citados tiene la virtud de sostener la decisión anulatoria. Ello permite reafirmar la improcedencia del recurso planteado, e incluso, su inutilidad.

VI.Corolario de lo expuesto, en lo impugnado ha de declararse sin lugar el recurso de casación, con sus costas a cargo de quien lo promovió

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de casación. Son sus costas a cargo de quien lo promovió. JRODRIGUEZBAR Luis Guillermo Rivas Loaiciga Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Ana Isabel Vargas Vargas Yuri Lopez Casal 1