← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00166-2020 Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · 17/09/2020
OutcomeResultado
The Cassation Court overturned the appealed decision and upheld the sanction imposed on the mayor for nepotism, holding that Public Finance is affected by the violation of public official liability rules without needing to prove concrete economic harm.El Tribunal de Casación anuló la sentencia impugnada y confirmó la sanción impuesta al alcalde por nepotismo, al considerar que la Hacienda Pública se ve afectada por la violación de normas de responsabilidad de los funcionarios públicos, sin necesidad de demostrar un perjuicio económico concreto.
SummaryResumen
The Cassation Court of the Contentious-Administrative and Civil Treasury issued a ruling on an appeal filed by the Office of the Comptroller General against a decision that had overturned a sanction imposed on a mayor for appointing his stepson to a municipal position in violation of the nepotism prohibition in the then Article 127 of the Municipal Code. The lower court had found that no concrete economic harm to the Public Finance had been proven, affecting the proportionality of the sanction. The Comptroller's Office appealed, arguing that Public Finance includes not only public funds but also the rules on public officials' responsibilities, and that the sanctioned conduct had indeed affected that normative dimension. The Cassation Court upheld the appeal, holding that under Article 8 of the Organic Law of the Comptroller General, Public Finance comprises the liability of public officials in handling public funds. It found that the unilateral appointment of the mayor's stepson, without due process to fill the vacancy, violated the principle of suitability and constituted a clear case of nepotism, thereby affecting Public Finance in its normative aspect. It further emphasized that under Article 108 of the Financial Administration Law, higher-ranking officials bear greater responsibility; thus the sanction was proportional without needing to prove additional economic damage.El Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda resolvió un recurso de casación interpuesto por la Contraloría General de la República contra una sentencia del Tribunal de lo Contencioso Administrativo que había anulado una sanción impuesta a un alcalde por nombrar a su hijastro en un puesto municipal. La sanción original se basó en la violación de la prohibición de nepotismo contenida en el entonces artículo 127 del Código Municipal. El tribunal de instancia consideró que no se había acreditado un perjuicio económico concreto a la Hacienda Pública, lo que afectaba la proporcionalidad de la sanción. La Contraloría recurrió, argumentando que la Hacienda Pública comprende no solo los fondos, sino también las normas de responsabilidad de los funcionarios públicos, y que la conducta sancionada sí afectó ese ámbito normativo. El Tribunal de Casación acogió el recurso, determinando que el concepto de Hacienda Pública, conforme al artículo 8 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, incluye la responsabilidad de los funcionarios públicos en el manejo de fondos. Concluyó que la designación unilateral del hijastro del alcalde, sin seguir el debido proceso para llenar la vacante, vulneró el principio de idoneidad y constituyó un claro caso de nepotismo, lo que implica una afectación a la Hacienda Pública en su dimensión normativa. Asimismo, destacó que, por su jerarquía, el alcalde tenía mayor responsabilidad conforme al artículo 108 de la Ley de la Administración Financiera de la República, por lo que la sanción fue proporcional y no requería demostrar un perjuicio económico adicional.
Key excerptExtracto clave
In the case at hand, although it was not proven that the salary paid to the actor's stepson exceeded what he was entitled to, that he failed to fulfill his duties, or that the then-mayor received any stipend for that appointment, this does not detract from the fact that there was a violation of the principle of suitability of the public official promoted by the actor, since the unilateral designation, without following due process to fill the vacancy, lacks the elements that would ensure it was occupied by the most qualified person for the position, which shows that the investigated facts constituted a clear case of nepotism fostered by the highest municipal authority. Thereby he flagrantly disregarded his responsibility in the management of public funds. Furthermore, as noted by the oversight body, due to the status of his position, the precept contained in Article 108 of the Financial Administration Law of the Republic applies, according to which, the higher the rank, the greater the responsibility in the management of public funds. Thus, contrary to the Court's thesis, the lack of proof of those facts does not diminish the seriousness of the failure to observe the prohibition contained in the former Article 127 of the MC, for the Mayor was required to observe that provision with greater diligence, given his status which imposed on him proper, responsible, and law-abiding management in all his actions and, especially, in the handling of public funds.En la especie, si bien no se demostró que el salario pagado al hijastro del actor fuera superior al que le correspondía, que no cumpliera con sus obligaciones, o que el entonces alcalde percibiera algún estipendio por su nombramiento, ello no demerita que hubo una vulneración del principio de idoneidad del funcionario público promovida por el actor, pues siendo la designación unilateral, sin seguir el debido proceso para llenar la vacante, se carece de los elementos que permitan asegurar que fue ocupada por la persona más capacitada para el puesto, lo cual da cuenta de que los hechos investigados constituyeron un claro caso de nepotismo propiciado por el máximo jerarca municipal. Con ello desatendió flagrantemente su responsabilidad en el manejo de los fondos públicos. Además, tal y como le fue señalado por el órgano contralor, por el estatus de su puesto, aplica el precepto contenido en el numeral 108 de la Ley de la Administración Financiera de la República, de conformidad con el cual, a mayor jerarquía, mayor responsabilidad en el manejo de los fondos públicos. Así las cosas, contrario a la tesis del Tribunal, la falta de prueba de aquéllos hechos no demerita la gravedad de la inobservancia de la prohibición contenida en el -otrora- artículo 127 del CM, pues el Alcalde debía guardar con mayor celo esa disposición, en virtud de su estatus que le imponía una gestión adecuada, responsable y apegada a la legalidad en toda su actuación y, especialmente, en el manejo de los fondos públicos.
Pull quotesCitas destacadas
"La Hacienda Pública estará constituida por los fondos públicos, las potestades para percibir, administrar, custodiar, conservar, manejar, gastar e invertir tales fondos y las normas jurídicas, administrativas y financieras, relativas al proceso presupuestario, la contratación administrativa, el control interno y externo y la responsabilidad de los funcionarios públicos."
"The Public Finance shall be constituted by the public funds, the powers to collect, administer, keep, preserve, handle, spend, and invest such funds, and the juridical, administrative, and financial rules, relating to the budgetary process, administrative contracting, internal and external control, and the liability of public officials."
Considerando XI (citando Art. 8 LOCGR)
"La Hacienda Pública estará constituida por los fondos públicos, las potestades para percibir, administrar, custodiar, conservar, manejar, gastar e invertir tales fondos y las normas jurídicas, administrativas y financieras, relativas al proceso presupuestario, la contratación administrativa, el control interno y externo y la responsabilidad de los funcionarios públicos."
Considerando XI (citando Art. 8 LOCGR)
"Con ello desatendió flagrantemente su responsabilidad en el manejo de los fondos públicos."
"Thereby he flagrantly disregarded his responsibility in the management of public funds."
Considerando XI
"Con ello desatendió flagrantemente su responsabilidad en el manejo de los fondos públicos."
Considerando XI
"A mayor jerarquía, mayor responsabilidad en el manejo de los fondos públicos."
"The higher the rank, the greater the responsibility in the management of public funds."
Considerando XI (refiriendo Art. 108 Ley de Administración Financiera)
"A mayor jerarquía, mayor responsabilidad en el manejo de los fondos públicos."
Considerando XI (refiriendo Art. 108 Ley de Administración Financiera)
Full documentDocumento completo
"XI. In the second and third lines of challenges, the argument is criticized that the conduct for which the plaintiff was sanctioned did not entail any impact on the Public Treasury (Hacienda Pública) because, according to the contested judgment, there was no evidence in the record of a diminution of municipal assets and funds, which should have been weighed to determine the applicable sanction. In this regard, according to the appellant, the norm containing the sanctioned conduct does contemplate aspects of the Public Treasury (Hacienda Pública), since it encompasses the rules on the responsibility of public officials. On this point, the appellant is correct. Article 8 of the LOCGR states, in relevant part: “The Public Treasury (Hacienda Pública) shall be constituted by public funds, the powers to receive, administer, safeguard, conserve, manage, spend, and invest such funds, and the legal, administrative, and financial rules relating to the budget process, administrative contracting, internal and external control, and the responsibility of public officials. (…)”. It follows from this that the rules on the responsibility of officials, as they pertain to the management of public funds, form part of the Public Treasury (Hacienda Pública). In the present case, although it was not proven that the salary paid to the plaintiff's stepson was higher than what he was entitled to, that he did not fulfill his obligations, or that the then-mayor received any stipend for his appointment, this does not detract from the fact that there was a violation of the principle of suitability of the public official, promoted by the plaintiff, since the appointment being unilateral, without following due process to fill the vacancy, there is a lack of elements that allow for ensuring it was filled by the most qualified person for the position, which demonstrates that the investigated facts constituted a clear case of nepotism fostered by the highest municipal authority. In doing so, he flagrantly disregarded his responsibility in the management of public funds. Furthermore, as was pointed out to him by the oversight body (órgano contralor), due to the status of his position, the precept contained in Article 108 of the Financial Administration Law of the Republic (Ley de la Administración Financiera de la República) applies, according to which, greater hierarchy entails greater responsibility in the management of public funds. Thus, contrary to the Court's thesis, the lack of proof of those facts does not detract from the seriousness of the breach of the prohibition contained in the former article 127 of the CM, for the Mayor was obliged to observe that provision with greater diligence, by virtue of his status which imposed upon him a suitable, responsible, and law-abiding management in all his actions and, especially, in the management of public funds. In short, no breach of the principle of proportionality is observed in the sanction imposed, as it corresponds to the level of express disregard for a prohibited conduct, which is a manifestation of nepotism and was fostered by the plaintiff herein, the highest authority of the municipality, who was obliged to ensure, to the utmost degree, the safeguarding of the municipality's funds. Consequently, these claims of invalidity contained in the appealed judgment will also be denied." (…)“. It follows from this that the rules on the liability of public officials, as regards the handling of public funds, form part of the Public Treasury. In the case at hand, although it was not proven that the salary paid to the plaintiff's stepson was higher than what he was entitled to, that he failed to fulfill his duties, or that the then mayor received any stipend for his appointment, this does not diminish the fact that there was a violation of the principle of suitability of the public official promoted by the plaintiff, since the unilateral appointment, without following due process to fill the vacancy, lacks the elements to ensure that it was filled by the most qualified person for the position, which indicates that the investigated facts constituted a clear case of nepotism fostered by the highest municipal authority. He thereby flagrantly neglected his responsibility in the handling of public funds. Moreover, as was pointed out to him by the oversight body, due to the status of his position, the precept contained in Article 108 of the Ley de la Administración Financiera de la República applies, according to which, the higher the rank, the greater the responsibility in the handling of public funds. Thus, contrary to the Trial Chamber's thesis, the lack of proof of those facts does not diminish the seriousness of the failure to observe the prohibition contained in the -former- Article 127 of the CM, since the Mayor was required to guard that provision with greater diligence, by virtue of his status which imposed upon him proper, responsible management and adherence to legality in all his actions and, especially, in the handling of public funds. In short, no violation of the principle of proportionality is observed in the imposed sanction, as it corresponds to the level of express disregard of a prohibited conduct, which is a manifestation of nepotism and was fostered by the plaintiff here, the highest authority of the municipality, who was required to guarantee, to the utmost degree, the safeguarding of municipal funds. Consequently, these claims of invalidity contained in the appealed judgment shall also be denied.”
"XI. En la segunda y tercera línea de censuras se critica el argumento de que la conducta por la cual se sancionó al actor no supuso ninguna afectación a la Hacienda Pública porque, según el fallo impugnado, no constaba en autos mengua de los bienes y dineros municipales, lo que debió ponderarse para determinar la sanción aplicable. Al respecto, según la recurrente, la norma que contiene la conducta sancionada sí contempla aspectos de la Hacienda Pública, pues ésta abarca las normas de responsabilidad de los funcionarios públicos. Al respecto lleva razón la recurrente. El numeral 8 de la LOCGR señala, en lo de relevancia: “La Hacienda Pública estará constituida por los fondos públicos, las potestades para percibir, administrar, custodiar, conservar, manejar, gastar e invertir tales fondos y las normas jurídicas, administrativas y financieras, relativas al proceso presupuestario, la contratación administrativa, el control interno y externo y la responsabilidad de los funcionarios públicos. (…)”. De esto se sigue que las normas sobre responsabilidad de los funcionarios, en lo que atañe a manejo de fondos públicos, forma parte de la Hacienda Pública. En la especie, si bien no se demostró que el salario pagado al hijastro del actor fuera superior al que le correspondía, que no cumpliera con sus obligaciones, o que el entonces alcalde percibiera algún estipendio por su nombramiento, ello no demerita que hubo una vulneración del principio de idoneidad del funcionario público promovida por el actor, pues siendo la designación unilateral, sin seguir el debido proceso para llenar la vacante, se carece de los elementos que permitan asegurar que fue ocupada por la persona más capacitada para el puesto, lo cual da cuenta de que los hechos investigados constituyeron un claro caso de nepotismo propiciado por el máximo jerarca municipal. Con ello desatendió flagrantemente su responsabilidad en el manejo de los fondos públicos. Además, tal y como le fue señalado por el órgano contralor, por el estatus de su puesto, aplica el precepto contenido en el numeral 108 de la Ley de la Administración Financiera de la República, de conformidad con el cual, a mayor jerarquía, mayor responsabilidad en el manejo de los fondos públicos. Así las cosas, contrario a la tesis del Tribunal, la falta de prueba de aquéllos hechos no demerita la gravedad de la inobservancia de la prohibición contenida en el -otrora- artículo 127 del CM, pues el Alcalde debía guardar con mayor celo esa disposición, en virtud de su estatus que le imponía una gestión adecuada, responsable y apegada a la legalidad en toda su actuación y, especialmente, en el manejo de los fondos públicos. En suma, tampoco se observa quebranto alguno al principio de proporcionalidad en la sanción impuesta, pues se corresponde con el nivel de desatención expresa de una conducta prohibida, que es manifestación de nepotismo y fue promovida por el aquí actor, máximo jerarca del ayuntamiento, quien debía garantizar, en grado sumo, el resguardo de los fondos del ayuntamiento. En consecuencia, también estos reproches de invalidez contenidos en el fallo recurrido, habrán de denegarse".
Document not found. Documento no encontrado.