← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00683-2026 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 08/07/2026
OutcomeResultado
The excerpt reports the criterion that acquiring land within an indigenous reserve without a registry notice of that status does not establish good faith or entitle the purchaser to Article 5 compensation under the Indigenous Law.El fragmento recoge el criterio según el cual adquirir dentro de una reserva indígena sin anotación registral que advierta esa condición no acredita buena fe ni da derecho a la indemnización del artículo 5 de la Ley Indígena.
SummaryResumen
The Agrarian Tribunal describes its former approach to determining owners’ good faith under Article 5 of the Indigenous Law: considering not only the acquisition date but also the Civil Code’s rules on good faith and the registry and factual circumstances of each case. It says that approach changed in compliance with Article 13 of the Constitutional Jurisdiction Law and summarizes Constitutional Chamber judgment 24725-2022: people who acquired land within indigenous reserves relying on the National Registry, without a registry notice that the property lay within a reserve, are not treated as good-faith purchasers and are denied the compensation provided by Article 5. The text identifies Executive Decree 5904-G of 1976 as formally delimiting Guatuso Indigenous Territory and recalls that reserve boundaries may not be reduced except by express statute.El Tribunal Agrario describe el criterio que había seguido para determinar la buena fe de propietarios en relación con el artículo 5 de la Ley Indígena: valorar, además de la fecha de adquisición, los alcances de la buena fe conforme al Código Civil y al contexto registral y fáctico de cada caso. Señala que ese criterio cambió por cumplimiento del artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y resume la sentencia 24725-2022 de la Sala Constitucional: quienes adquirieron terrenos dentro de reservas indígenas basándose en el Registro Nacional, sin una anotación que advirtiera que la finca estaba en una reserva, no se consideran adquirentes de buena fe y se les niega la indemnización prevista en el artículo 5. El texto identifica la delimitación formal del territorio indígena Guatuso en el decreto 5904-G de 1976 y recuerda que los límites de las reservas no pueden reducirse salvo mediante ley expresa.
Key excerptExtracto clave
The formal delimitation of Guatuso Indigenous Territory was established in Executive Decree 5904-G of 10 April 1976. The central point of this administrative proceeding is to determine the good faith of the person subject to the proceeding, as indicated. [...] according to the cited Constitutional Chamber, the jurisprudential criterion under review is summarized as follows: “those who acquire land in indigenous reserves in reliance on the National Registry (without a registry notice indicating that the acquired property is within an indigenous reserve) are not good-faith purchasers and, for that reason, are denied the compensation established in Article 5 of the Indigenous Law”.La delimitación formal del territorio indígena Guatuso se fijó en el decreto 5904-G del 10 de abril de 1976. El punto central de este proceso administrativo es determinar la buena fe del administrado como se ha indicado. [...] según lo expresado por la Sala Constitucional en cita el criterio jurisprudencial en análisis se sintetiza así: “…quienes adquieren terrenos en las reservas indígenas al amparo del Registro Nacional (sin anotación registral que indique que la finca adquirida se encuentra dentro de una reserva indígena), no son adquirentes de buena fe, y debido a ello, se les niega la indemnización que establece el ordinal 5 de la Ley Indígena”.
Pull quotesCitas destacadas
"La delimitación formal del territorio indígena Guatuso se fijó en el decreto 5904-G del 10 de abril de 1976."
"The formal delimitation of Guatuso Indigenous Territory was established in Executive Decree 5904-G of 10 April 1976."
Considerando VII
"La delimitación formal del territorio indígena Guatuso se fijó en el decreto 5904-G del 10 de abril de 1976."
Considerando VII
"La buena fe que había mantenido esta Cámara se ha visto modificado debido al cumplimiento del numeral 13 de la Ley de la jurisdicción constitucional."
"The good-faith approach previously followed by this Chamber has changed in compliance with Article 13 of the Constitutional Jurisdiction Law."
Considerando VII
"La buena fe que había mantenido esta Cámara se ha visto modificado debido al cumplimiento del numeral 13 de la Ley de la jurisdicción constitucional."
Considerando VII
Full documentDocumento completo
“VII [...] the position maintained by this Chamber regarding how to determine whether an owner is in good faith for purposes of canon 5 of the Ley indígena is concluded. It was considered that the determination did not depend exclusively on the date on which the property was acquired; rather, the scope of good faith had to be assessed in light of national legislation, specifically Article 285 of the Código Civil, within the registry and factual context of each case. That position took account of the various case-specific circumstances, in keeping with the prevailing agrarian social reality, as authorized by the spirit of Article 10 of the Código Civil. This matter concerns the Guatuso Indigenous Territory. The Ley indígena recognizes in its first article that Indigenous people are persons who make up ethnic groups directly descended from pre-Columbian civilizations and who preserve their own identity.
That provision adds that the Indigenous reserves established by executive decrees 5904-G of 10 April 1976, 6036-G of 12 June 1976, 6037-G of 15 June 1976, 7267-G and 7268-G of 20 August 1977, as well as the Guaymi de Conteburica Indigenous Reserve, are declared Indigenous reserves. That provision considers that the boundaries established for the reserves in those decrees may not be changed so as to reduce their area except by express law. The formal delimitation of the Guatuso Indigenous Territory was established by decree 5904-G of 10 April 1976. The central issue in this administrative proceeding is to determine, as indicated, whether the person subject to the proceeding acted in good faith. As set out in the previous reason, the analysis of good faith that this Chamber had maintained has been modified as a result of compliance with Article 13 of the Ley de la jurisdicción constitucional.
Judgment 24725-2022 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice, at 12:41 on 19 October 2022, considered an action: ‘…seeking a declaration that the case law of the First Chamber of Cassation (judgments nos. 000920-F-S1-2015 at 14:30 on 6 August 2015, 002848-A-S1-2020 at 10:10 on 3 December 2020, 002878-F-S1-2020 at 10:35 on 10 December 2020, and 000681-F-S1-2021 at 10:00 on 25 March 2021), concerning Article 3 of the Ley Indígena, is unconstitutional, on the grounds that it contravenes Articles 9, 11, 41, and 45 of the Constitución Política, the principles of good faith, legitimate expectations, and non-confiscation, as well as Article 21(2) of the CADH.’ In summary, according to the Constitutional Chamber cited, the case law under review may be summarized as follows: ‘…those who acquire land in Indigenous reserves under the protection of the Registro Nacional (with no registry notation indicating that the acquired property is located within an Indigenous reserve) are not good-faith acquirers, and are therefore denied the compensation established by Article 5 of the Ley Indígena.’ [...]”
"VII [...] se concluye el criterio mantenido por esta Cámara en cuanto a la forma para determinar si un propietario es de buena fe o no para los efectos del canon 5 de la Ley indígena. Se estimaba no se supeditaba exclusivamente a la fecha de adquisición del bien, sino que debían ponderarse a la luz de la legislación patria, propiamente el Código Civil en el numeral 285 los alcances de la buena fe, dentro del contexto registral y fáctico de cada caso. Ese criterio tomaba en cuenta la diversa casuística, conforme a la realidad social agraria imperante, según lo autoriza el espíritu del artículo 10 del Código Civil. En este asunto se trata del territorio indígena de Guatuso. En la Ley indígena se reconoce en el numeral primero son indígenas las personas que constituyen grupos étnicos descendientes directos de las civilizaciones precolombinas y que conservan su propia identidad. Agrega tal norma, se declaran reservas indígenas las establecidas en los decretos ejecutivos números 5904-G del 10 de abril de 1976, 6036-G del 12 de junio de 1976, 6037-G del 15 de junio de 1976, 7267-G y 7268-G del 20 de agosto de 1977, así como la Reserva Indígena Guaymi de Conteburica.
Considera tal disposición los límites fijados a las reservas, en los citados decretos, no podrán ser variados disminuyendo la cabida de aquéllas, sino mediante ley expresa. La delimitación formal del territorio indígena Guatuso se fijó en el decreto 5904-G del 10 de abril de 1976. El punto central de este proceso administrativo es determinar la buena fe del administrado como se ha indicado. Se expuso en el considerando anterior, el análisis sobre la buena fe que había mantenido esta Cámara se ha visto modificado debido al cumplimiento del numeral 13 de la Ley de la jurisdicción constitucional. La sentencia 24725-2022 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de las 12 horas 41 minutos del 19 de octubre de 2022 conoció de una acción: “…para que se declare inconstitucional la jurisprudencia de la Sala Primera de Casación (sentencias nros. 000920-F-S1-2015 de las 14:30 horas del 6 de agosto de 2015, 002848-A-S1-2020 de las 10:10 horas del 3 de diciembre de 2020, 002878-F-S1-2020 de las 10:35 horas del 10 de diciembre de 2020 y 000681-F-S1-2021 de las 10:00 horas del 25 de marzo de 2021), concerniente al artículo 3 de la Ley Indígena, por estimarla contraria a los numerales 9, 11, 41 y 45 de la Constitución Política, y a los principios de buena fe, confianza legítima y no confiscación, así como al ordinal 21 inciso 2 de la CADH”.
En síntesis, según lo expresado por la Sala Constitucional en cita el criterio jurisprudencial en análisis se sintetiza así: “…quienes adquieren terrenos en las reservas indígenas al amparo del Registro Nacional (sin anotación registral que indique que la finca adquirida se encuentra dentro de una reserva indígena), no son adquirentes de buena fe, y debido a ello, se les niega la indemnización que establece el ordinal 5 de la Ley Indígena”. [...]".
Document not found. Documento no encontrado.