Legality of using private security videos as criminal evidence without judicial authorizationLegitimidad del uso de videos de seguridad privados como prueba penal sin autorización judicial

"II. [...] Regarding the first issue, it suffices to indicate that, although it is true the sentencing court did not delve into this aspect, the omission is not capable of affecting the operative part since the use of the recordings containing the security videos that were used as evidence against the accused is legitimate. Note that the questioned evidence consists of a plurality of images that were captured by security cameras located in homes or businesses belonging to private individuals unrelated to the facts (and who voluntarily handed them over to the authorities) and that pointed toward public roads. In them, one observes those identified as the accused in the flagrant commission of the crime under investigation, that is, while they were heading to the place where the victim was and afterwards, at the exact moment when they dealt blows and kicks to the victim while on the ground, on the public road, and left the victim, from then on, in an unconscious state. This court agrees with the appellants in that these are, therefore, private documents (documentos privados) under the terms of Article 1 of Law No. 7425 (Ley sobre registro, secuestro y examen de documentos privados e intervención de las comunicaciones), according to which: “The Courts of Justice may authorize the registration, seizure, or examination of any private document (documento privado), when it is absolutely indispensable to clarify criminal matters submitted to their knowledge. For the purposes of this Law, the following are considered private documents (documentos privados): epistolary correspondence, by fax, telex, telematics, or any other means; videos, cassettes, magnetic tapes, disks, diskettes, writings, books, memorials, records, plans, drawings, charts, x-rays, photographs, and any other form of recording information of a private nature, used with a representative or declaratory character, to illustrate or verify something.” (Emphasis supplied). In that understanding, it is also accepted that the image of a person corresponds to an attribute of personality and, therefore, a sensitive or private data point (for example, Article 24 of the Constitution, 47 of the Civil Code, and 9, subsection 3, of Law 8968, “Ley de Protección de la Persona frente al tratamiento de sus datos personales”). However, what must be added is that, although all of this is so, no right is absolute and the same special legislation contains exceptions to that first article, and, precisely, this case falls within that framework. In that regard, this court shares the jurisprudential precedent invoked by licensed attorney María Carolina Barrantes Masís, representing the accused [Name 010], number 764-2016, of 08:00 hours, of May 25, 2016, issued by this court with a partially different composition than the current one (judges R. Chinchilla, A. Solís, and judge J. Campos) in that the image of a person constitutes part of the right to their privacy, in light of the position of the Sala Constitucional on the subject and according to which: [...]" In that understanding, it is also accepted that a person's image corresponds to an attribute of personality and, therefore, a sensitive or private data (for example, constitutional article 24, 47 of the Civil Code and section 9(3) of Ley 8968, "Ley de Protección de la Persona frente al tratamiento de sus datos personales"). However, what must be added is that, although all of this is so, no right is absolute and the same special legislation contains exceptions to that first article and, precisely, within that framework, this case is situated. In that regard, this court shares the jurisprudential precedent invoked by licensed attorney María Carolina Barrantes Masís, on behalf of the accused [Name 010], number 764-2016, at 08:00 hours, of May 25, 2016, issued by this court with a composition partially different from the current one (judges R. Chinchilla, A. Solís and judge J. Campos) to the effect that a person's image forms part of the right to privacy (derecho a su intimidad), in light of the Constitutional Chamber's position on the subject and according to which: [...]"

"II. [...] En cuanto al primer tema, basta con indicar que, si bien es cierto el tribunal sentenciador no profundizó en este aspecto, la omisión no resulta susceptible de incidir en el dispositivo desde que el uso de las grabaciones que contienen los videos de seguridad que fueron utilizados como prueba en contra de los acriminados es legítimo. Nótese que la evidencia cuestionada se encuentra constituida por pluralidad de imágenes que fueron captadas por cámaras de seguridad que se encuentran ubicadas en casas o negocios pertenecientes a personas particulares ajenas a los hechos (y que los entregaron voluntariamente a las autoridades) y que apuntaban hacia las vías públicas. En ellas se observa a quienes se señala como los acusados en la comisión flagrante del delito investigado, sea, mientras se dirigían al lugar donde se encontraba la víctima y después, en el momento exacto en que le propinaron golpes y patadas cuando esta se encontraba en el suelo, en la vía pública y a la que dejaron, desde entonces, en estado inconsciente. Este tribunal coincide con las recurrentes en cuanto a que se trata entonces de documentos privados en los términos del artículo 1 de la Ley N.º 7425 (Ley sobre registro, secuestro y examen de documentos privados e intervención de las comunicaciones), según el cual: “Los Tribunales de Justicia podrán autorizar el registro, el secuestro o el examen de cualquier documento privado, cuando sea absolutamente indispensable para esclarecer asuntos penales sometidos a su conocimiento. Para los efectos de esta Ley, se consideran documentos privados: la correspondencia epistolar, por fax, télex, telemática o cualquier otro medio; los videos, los casetes, las cintas magnetofónicas, los discos, los disquetes, los escritos, los libros, los memoriales, los registros, los planos, los dibujos, los cuadros, las radiografías, las fotografías y cualquier otra forma de registrar información de carácter privado, utilizados con carácter representativo o declarativo, para ilustrar o comprobar algo”. (El resaltado se suple). En ese entendido, se acepta, también, que la imagen de una persona corresponde a un atributo de la personalidad y, por tanto, un dato sensible o de carácter privado (verbigracia artículo 24 constitucional, 47 del Código Civil y 9 inciso 3 de la Ley 8968, “Ley de Protección de la Persona frente al tratamiento de sus datos personales”). No obstante, lo que hay que agregar es que, aunque todo ello es así, ningún derecho es absoluto y la misma legislación especial contiene excepciones a ese primer artículo y, justamente, en ese marco, se ubica este caso. En lo que a ello concierne, este tribunal comparte el antecedente jurisprudencial que invoca la licenciada María Carolina Barrantes Masís, en representación del endilgado [Nombre 010], número 764-2016, de las 08:00 horas, de 25 de mayo de 2016, dictado por este tribunal con una integración parcialmente distinta a la actual (juezas R. Chinchilla, A. Solís y juez J. Campos) en cuanto a que la imagen de una persona constituye parte del derecho a su intimidad, a la luz de la posición de la Sala Constitucional sobre el tema y según el cual: [...]"