ARESEP's Compliance with Competitive Fuel Pricing for Non-Sport Fishing FleetCumplimiento de ARESEP del precio competitivo de combustibles a flota pesquera no deportiva

V.COMPLIANCE BY ARESEP WITH ARTICLES 45 OF LAW N°7384 AND 123 OF LAW N°8436, IN SETTING A COMPETITIVE PRICE FOR THE ACQUISITION OF FUELS BY THE NATIONAL NON-SPORT FISHING FLEET. NON-EXISTENCE OF OMISSIVE CONDUCT: This Court considers that the plaintiff is incorrect in asserting that ARESEP, throughout all these years, applied to the non-sport fishing sector a fuel (regular gasoline and diesel) price-setting model considering all the costs, variables, or components applied in setting the price of fuels for the general public, and that by doing so it disregarded the competitive price established in Article 45 of the Law Creating the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, INCOPESCA, (N°7384) and in numeral 123 of the Fisheries and Aquaculture Law (N°8436), and that the defendant regulatory body thereby incurred in omissive conduct, which caused the national non-sport fishing sector to incur payment of a surcharge for fuel consumption. The reasons this jurisdictional body has for not agreeing with the plaintiff on this matter are as follows: 1) The plaintiff must be reminded that, by judgment number 1230-2010, issued by Section IV of this Administrative Litigation Court, on April 6, 2010, it had already been resolved that ARESEP complied with setting a competitive price for the national non-sport fishing fleet, properly applying Article 45 of the Law Creating the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, INCOPESCA, (N°7384), and numeral 123 of the Fisheries and Aquaculture Law (N°8436), in harmony with the ARESEP Law, N°7593. Likewise, the legality of the resolutions issued by ARESEP, RRG-2774-2002 at 8:00 a.m. on September 26, 2002, and RRG-2821-2002 at 9:30 a.m. on October 24, 2002, among other tariff settings issued by the defendant regulatory body, was noted. Now, this Court considers that since that judgment is final, there is material res judicata regarding the discussion of these issues and the validity of the cited resolutions. However, the plaintiff again attempts to introduce discussion on this matter, but now in light of the enactment of Law N°9134 of June 6, 2013. Because of this, this Court considers it advisable to provide more reasons than those indicated in the cited judgment, in order to more clearly analyze the non-retroactive application of Law N°9134, as well as the impropriety of this claim; 2) Article 45 of the Law Creating the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture (INCOPESCA) N°7384, establishes the following:

"ARTICLE 45.- The fishing sector shall acquire from Nombre1494 fuel (gasoline and diesel), for non-sport fishing activity at a price competitive with the international price, based on the average import cost of the previous month and considering the C.I.F. refinery cost, as well as the costs of distribution by pipeline and distribution at depots, in such a way that the price is F.O.B. Depot.

That price shall be set by the National Electricity Service; to which Nombre1494 must previously request it, pursuant to the provisions of Law No. 6588 of July 30, 1981, or the Institute.

The Institute shall be responsible for the administration and control of the efficient use of fuel, destined for non-sport fishing activity." (underlining not in original).

Likewise, Article 123 of the Fisheries and Aquaculture Law, N°8436, states:

"Article 123.-The national fishing fleet, except that dedicated to sport fishing, is exempted from all types of national taxes for the importation of vessels, spare parts, engines, navigation and fishing implements, and their respective accessories.

In compliance with the provisions of Article 45 of Law Nº 7384, of March 16, 1994, Nombre1494 shall sell fuel (regular gasoline and diesel) to the national fishing fleet, except for sport fishing activity, at a price competitive with the international price." (underlining not in original).

From the reading of these two articles, this jurisdictional body interprets the following relevant aspects: First: This Court considers that Article 45 of Law N°7384 does not regulate a list of specific costs that must be considered for setting the price of fuels for the national non-sport fishing fleet. In that sense, the witness-expert from ARESEP, Nombre40972 , who testified at the oral and public trial held on April 25, 2016, whose testimony this Court gives absolute credibility, since he is an economist by profession, with 29 years of experience at ARESEP, and was the Director of the Energy Superintendency of said regulatory body, explained that Article 45 does not speak of specific costs, but rather of stages of the marketing chain, and includes criteria for introducing costs. Likewise, he agreed with questions posed by this Court, to the effect that Article 45 does not establish specific costs, but rather describes the different stages of importation and marketing of hydrocarbons, and the costs linked to all those marketing stages, up to the F.O.B depot price. Precisely, based on the explanation given by that witness-expert, an expert in this matter, and from this Court's own analysis of the cited text of Article 45 of Law N°7384, it determines that this provision is actually describing stages of the importation, marketing, and distribution chain of fuels by Nombre1494. The foregoing is based on the fact that this provision uses international nomenclature to describe each stage of the fuel marketing chain by Nombre1494, known in English as International Commercial Terms or INCOTERMS, or in Spanish, "términos del comercio internacional". In that sense, the first stage described by the cited provision is "C.I.F. refinery cost", where C.I.F. means in English "Cost, Insurance and Freight", in Spanish "Costo, seguro y flete", that is, in this first phase of fuel importation, Nombre1494 as buyer must pay the cost of the fuel (International Reference Price), as well as all costs incurred and associated with that purchase, the costs of insurance, and the costs of freight or transport, so that the product (fuel) is made available to Nombre1494 at its refinery or port facilities. The second stage refers to the final cost or "F.O.B. Depot", where F.O.B means in English "Free on Board", in Spanish "Franco a Bordo" or "Libre a Bordo", and describes a stage of internalization of the fuel into the national territory. This means that the F.O.B depot price includes all costs incurred and associated with transport (by tanker trucks or by pipeline), that Nombre1494 must do from its refineries, or from the port where the fuel is located, to its depots, or in other words, all costs necessary to have the product at its depots. Now, the third and last marketing stage is one not described in this article, but it is important to refer to it, as it impacts the competitive price that the non-sport fishing sector must receive according to this Article 45 of Law N°7384, and that is that once the fuel is at the depots of Nombre1494, the private subjects who need the fuel must transport it by means of private transport companies to the distribution points for the final consumer, thus incurring the transport costs of the product to the different service stations in the country or to industries that require the fuel directly at their factories or installations. Now, it is clear to this Court that the F.O.B depot price is the internationally competitive price, established by Article 45 of Law N°7384, that the non-sport fishing sector must receive. Likewise, it is clear that the F.O.B depot price is the result of the sum of all costs incurred and associated with the different marketing stages, in which Nombre1494 intervenes as a state monopolistic fuel marketing company, which are divided into the importation of the fuel (C.I.F. refinery), and the transport of that product within the national territory to have it available at its depots (F.O.B depot). That is, the purpose of Article 45 of Law N°7384 is for the non-sport fishing sector to have access to the price of the gasoline or diesel they require as offered by Nombre1494 at its depots. Precisely, the foregoing analysis by this Court is fully confirmed by the expert evidence received at the oral and public trial. In that sense, the witness-expert, Nombre40972 , explained the general formula used for setting the price of fuels for the final consumer, noting that it is composed of several components, which are: the international reference price known by the acronym PRI, all the costs that Nombre1494 incurs to provide the service or to have the different fuels available at its depots, which is known as component K, subsidies, if they existed, which were added or subtracted in the formula, as well as the Single Fuel Tax being added, the transporter's margin, and finally the service station operators' marketing margin is added. He explained that the F.O.B depot price includes the international reference price (PRI), plus all costs incurred by Nombre1494 for having the fuel available at its depots during its marketing stage (K); in the case of the fishers, the Single Fuel Tax is not included, nor are the transporter's margin and the service stations' marketing margin. He pointed out that the depot price includes all costs of the value chain for Nombre1494 to have the product at its depots. He detailed that component K, which are the costs incurred by Nombre1494 to have the product at its depots, is composed of varied costs or a large list of components, such as: insurance, freight, financing, depreciation of equipment and facilities, transfers that Nombre1494 must make to other entities, administrative expenses, Nombre1494's profit margin, financing among others. He pointed out that in the case of the fishing fleet, before Law 9134, and in application of Article 45, what this article includes is what is known as the depot price, because said provision, when it speaks of the price being F.O.B depot, is equivalent to the sum of the first two components of the formula, that is, PRI plus K. He indicated that the F.O.B depot price is the one established in Article 45 and that it does comply with the criterion of being a competitive price. He stated that ARESEP did respect the competitive price criterion of Articles 45 and 123, since studies conducted have shown that the lack of competitiveness of the fuel price in Costa Rica is associated with the payment of the Single Fuel Tax, and in addition to that, the transporter's margin and the service stations' marketing margin are reduced, so he believes that in the case of the fishers, that competitive price was respected even more. Therefore, he considers that the depot price, as it was being calculated for the fishers, does comply with the competitive price criterion. He indicates that, furthermore, it must be taken into account that the F.O.B. depot price is not available to just anyone, and that it is lower than what the final consumer pays. Note that the witness-expert, Nombre40972 , fully agrees with what this Court interprets from the text of Article 45 of Law N°7384, that is, that the F.O.B depot fuel price is the purpose of this article, and that this implies that Nombre1494 is recognized for all costs incurred and associated with the different product marketing stages, to have it available at its depots. For example, to transport fuel from its refineries (Nombre1494 facilities at port Moin in Limón), to its depots (Ochomogo depot), Nombre1494 like any company must pay the costs involved in having a fleet of tanker trucks, or the pumping costs via the pipeline, as well as the costs associated with maintaining that equipment (equipment depreciation), or the financing to acquire it, among other costs. Now, it is clear to this Court that the purpose of Article 45 of Law N°7384 is to grant the national non-sport fishing fleet a competitive price and that this consisted of the F.O.B depot price, deducting the Single Fuel Tax, the transporter's margin, and the marketing margin of service stations or gas station operators. All of the foregoing means that fishers, unlike final fuel consumers, have a preferential price, and in relation to the international price they have also had a competitive price, and with that, ARESEP has always complied with the provisions of the cited articles, 45 of the Law Creating the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, INCOPESCA, (N°7384) and 123 of the Fisheries and Aquaculture Law (N°8436). In fact, what was stated above by this Court and ratified by the witness-expert from ARESEP, was also confirmed by the plaintiff's own witness-expert, at the oral and public trial held on April 25, 2016, Nombre10972 , who declared pertinently, that the price of fuels set by ARESEP after 2002, and in application of Article 45 of the Law Creating the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, for fishers was the same as that applied to the "Bombero" (gas station owner), without including the Single Fuel Tax, a setting that ARESEP maintained until 2013, when Law N°9134 was issued. He indicated that the fisher has always acquired fuel directly from the Depot. He noted that the fishing sector had a fuel price different from that of the final consumer. See, it is reiterated, that the plaintiff's own witness-expert agreed with what was stated by this Court and the expert witness of the defendant regulatory body, that ARESEP did apply Article 45 of Law N°7384, by setting for fishers an F.O.B depot price, which was the same as that of the "Bombero", understood as the gas station owner, or service stations, subtracting the Single Fuel Tax, just as he accepted that the fishing sector always had, in all these years before the enactment of Law N°9134, a price different from that of the final consumer. This belies the plaintiff's arguments, in stating that ARESEP always set the price of fuels for fishers equal to that of final consumers, and therefore did not apply the preferential or competitive price established in Articles 45 of Law N°7384 and 123 of Law N°8436; Second: This jurisdictional body considers that the F.O.B depot price implies that Nombre1494 as a company will not see its finances affected, since the cited numeral 45 does not indicate which specific costs must be considered and which not, it only generally indicates that the costs necessary for each marketing stage established by the cited numeral 45, in which Nombre1494 participates, must be covered. Therefore, this Court reiterates what has already been indicated, that Article 45 of Law N°7384 did not establish, nor regulate, an exhaustive and unique list of the costs that should be considered when setting the price of fuels for fishers, since the structure and content of this article is oriented towards recognizing all costs necessary for each stage that Nombre1494 must carry out to import and transport fuel to its depots; Third: Note that the second paragraph of the cited Article 45 establishes that this F.O.B depot price shall be set by the National Electricity Service. This means for this jurisdictional body, that from the enactment of the Law of the Regulatory Authority for Public Services, N°7593 of August 9, 1996, that competence was transferred to ARESEP (see Article 1 of that regulation), and that therefore, the cited numeral 45 left in the hands of ARESEP the setting of fuel tariffs for the non-sport fishing sector, following the rules established in the Law of that regulatory body, N°7593. It should be noted that numeral 45 does not establish any restriction on the powers of the former National Electricity Service, so it also does not establish restrictions or limitations on the competencies of ARESEP in setting the price of fuels for national fishers. All of this means that, in setting the F.O.B Depot price, ARESEP always had the obligation to apply the principles of cost-of-service (Article 3, subsection b), financial equilibrium (Article 31, subsection a), and to set tariffs and prices in accordance with technical studies (Article 6, subsection d), all these rules and principles contained in Law N°7593 of August 9, 1996. In fact, ARESEP began applying the indicated principles and rules of Law N°7593 in setting the price of fuels for the national non-sport fishing fleet, from the issuance of resolutions RRG-2774-2002 at 8:00 a.m. on September 26, 2002, and RRG-2821-2002 at 9:30 a.m. on October 24, 2002. In the first resolution, ARESEP established setting the prices of the fuels, Diesel and Regular Gasoline consumed by the National Fishing Fleet, equal to the depot price of Nombre1494 without the Single Fuel Tax. As well as, it determined that the price settings for the fuels, Diesel and Regular Gasoline, consumed by the National Fishing Fleet shall be made in accordance with Articles 3, 30, and 31 of Law 7593, and in the second resolution, ARESEP set, apart from the other fuel tariff settings, a price setting for fuels (Regular Gasoline and Diesel) for the National Fishing Fleet in which it was determined based on the depot price without the Single Fuel Tax. See, that since the year 2002, ARESEP has been setting the price of fuels consumed by the national fishing sector, following the principles of cost-of-service and financial equilibrium established in its Law 7593, that is, complying with the provisions of Article 45 of Law N°7384. As well as setting a competitive and preferential price lower than the final consumer price. Precisely, the witness-expert, Nombre40972 , regarding this matter, affirmed that since the ARESEP resolutions of 2002, Article 45 and 123 have been applied to the different tariff settings, with the interpretations that ARESEP has given to those articles. He stated that in the resolutions that ARESEP issued in 2002, a comprehensive analysis of the regulations was made, including the ARESEP Law, it was reconsidered and it was concluded that some components such as that for investments were not being included, therefore in those resolutions the price of fuels for the non-sport fishing fleet was increased, as Nombre1494 was incurring a series of costs that were not being included. He explained that from the ARESEP resolutions of 2002 until 2013, fishers have had an accounting, tangible benefit by being set a price for fuels, which does not include the Single Fuel Tax, the transporter's marketing margin, and the service stations' marketing margin, resulting in the end in a price different from that of the final consumer. In summary, according to everything stated by this Court above, from the year 2002 until the enactment of Law N°9134 on June 6, 2013, ARESEP set for the national non-sport fishing fleet a price competitive at the international level and preferential in relation to the price paid by final hydrocarbon consumers, which is the one established in Article 45 of Law N°7384, as the F.O.B depot price, in which all the costs that Nombre1494 incurs in the importation, marketing, and distribution chain of fuels, until having the product (fuels) available at its depots, had to be included. Those costs have been for insurance, freight, financing, depreciation of equipment and facilities, transfers that Nombre1494 must make to other entities, administrative expenses, Nombre1494's profit margin, financing among many others. ARESEP always set the price of fuels for the national fishing sector, applying the provisions of Articles 45 of Law N°7384 and 123 of Law N°8436, in relation to the principles of cost-of-service and financial equilibrium regulated in its Law N°7593. Consequently, there has been no omissive conduct on the part of the defendant regulatory body; quite the contrary, the defendant institution has correctly applied the preferential and competitive price for the national non-sport fishing sector, as provided, especially, by Article 45 of Law N°7384, therefore there is no cause in this case that generates the damages and losses sought by the plaintiff. In fact, this Court must note that it has been demonstrated that the plaintiff is the owner of the vessel with plate: Placa7742, whose activity is commercial fishing. On said vessel, the plaintiff has a Fishing License, issued by the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture number H-0156-12-QPS-0196-12, which was issued starting June 15, 2012, and expires June 14, 2018. As well as a Certificate of Seaworthiness issued starting November 14, 2013, and expiring November 30, 2014. The foregoing means for this jurisdictional body, that the plaintiff began his activity in commercial fishing starting June 15, 2012, therefore he lacks active legal standing to seek payment of damages and losses for an omissive conduct (which, as explained, did not exist) dating back from that date, since it is not proven that he was engaged in fishing activity before June 15, 2012. Therefore, the plaintiff only has active legal standing to seek damages and losses starting from June 15, 2012. This clarification is made because the plaintiff seeks payment of damages and losses from the enactment of Laws N°7384 of March 29, 1994, and N°8436 of April 25, 2005, until the issuance of Law N°9134 of June 6, 2013. In synthesis, there is no omissive conduct on the part of ARESEP, regarding the application of the competitive or preferential price to the fuels required by the national non-sport fishing fleet, therefore there is no generating cause of the damages and losses sought by the plaintiff in this matter. Therefore, regarding the matter addressed in this considerando, the claim is dismissed in all its aspects […].

“V. CUMPLIMIENTO DE LA ARESEP DE LOS ARTÍCULOS 45 DE LA LEY N°7384 Y 123 DE LA LEY N°8436, EN LA FIJACIÓN DE UN PRECIO COMPETITIVO EN LA ADQUISICIÓN DE COMBUSTIBLES POR PARTE DE LA FLOTA PESQUERA NACIONAL NO DEPORTIVA. INEXISTENCIA DE CONDUCTA OMISIVA: Considera este Tribunal que la parte actora no tiene razón en afirmar que la ARESEP, en todos estos años, aplicó al sector pesquero no deportivo un modelo de fijación de precios del combustible (gasolina regular y diésel), considerando todos los costos, variables o componentes que se aplican en la fijación del precio de los combustibles para el público en general, y que con ello desconoció el precio competitivo que se estableció en el artículo 45 de la Ley de Creación del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, INCOPESCA, (N°7384) y en el numeral 123 de la Ley de Pesca y Acuicultura (N°8436), y con ello incurrió el ente regulador demandado en una conducta omisiva, que le produjo al sector pesquero nacional no deportivo, incurrir en el pago de un sobre precio por el consumo de combustibles. Las razones que este órgano jurisdiccional tiene para no darle la razón al actor en cuanto a este tema, son las siguientes: 1) Se le debe recordar a la parte accionante, que por sentencia número 1230-2010, dictada por la Sección IV de este Tribunal Contencioso Administrativo, el 6 de abril del 2010, ya se había resuelto que la ARESEP cumplió con la fijación de un precio competitivo a la flota pesquera nacional no deportiva, aplicando adecuadamente el artículo 45 de la Ley de Creación del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, INCOPESCA, (N°7384), y el numeral 123 de la Ley de Pesca y Acuicultura (N°8436), en armonía con la Ley de la ARESEP, N°7593. Asimismo, se señaló la legalidad de las resoluciones emitidas por la ARESEP, RRG-2774-2002 de las 8:00 horas del 26 de setiembre del 2002, y RRG-2821-2002 de las 9:30 horas del 24 de octubre de 2002, entre otras fijaciones tarifarias emitidas por el ente regulador demandado. Ahora bien, estima este Tribunal que al quedar firme esa sentencia, existe cosa juzgada material en cuanto a la discusión de estos temas y de la validez de las resoluciones citadas. Sin embargo, la parte actora nuevamente vuelve a intentar introducir la discusión sobre este tema, pero ahora a la luz de la promulgación de la Ley N°9134 del 6 de junio del 2013. Debido a ello, este Tribunal considera que es conveniente abonar más razones de las indicadas en la sentencia citada, a efecto de analizar de manera más clara la no aplicación retroactiva de la Ley N°9134, así como la improcedencia de esta demanda; 2) El artículo 45 de la Ley de Creación del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA) N°7384, establece lo siguiente:

"ARTICULO 45.- El sector pesquero adquirirá de Nombre1494 el combustible (gasolina y diesel), para la actividad de pesca no deportiva a un precio competitivo con el precio internacional, basado en el costo promedio de importación del mes anterior y considerando el costo C.I.F. refinería, así como los costos de distribución por oleoducto y distribución en planteles, de tal forma que el precio sea F.O.B. Plantel.

Ese precio será fijado por el Servicio Nacional de Electricidad; al cual deberá solicitarlo previamente Nombre1494, según lo dispuesto en la Ley No. 6588 del 30 de julio de 1981, o el Instituto.

El Instituto se encargará de la administración y el control del uso eficiente del combustible, destinado a la actividad pesquera no deportiva."(el subrayado no es del original).

Asimismo, el artículo 123 de la Ley de Pesca y Acuicultura, N°8436, señala:

"Artículo 123.-Exonérase a la flota pesquera nacional, excepto a la dedicada a la pesca deportiva, de todo tipo de impuestos nacionales para la importación de embarcaciones, repuestos, motores, implementos de navegación, de pesca y sus respectivos accesorios.

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley Nº 7384, de 16 de marzo de 1994, Nombre1494 venderá el combustible (gasolina, regular y diesel) a la flota pesquera nacional, excepto para la actividad de pesca deportiva, a un precio competitivo con el precio internacional." (el subrayado no es del original).

De la lectura de estos dos artículos, este órgano jurisdiccional interpreta los siguientes aspectos relevantes: Primero: Considera este Tribunal que el artículo 45 de la Ley N°7384, no viene regulando una lista de costos específicos que se deben considerar para la fijación del precio de los combustibles a la flota pesquera nacional no deportiva. En ese sentido, el testigo-perito de la ARESEP, Nombre40972 , quien declaró en el juicio oral y público realizado el pasado 25 de abril del 2016, cuyo testimonio este Tribunal le da absoluta credibilidad, ya que es economista de profesión, con una experiencia de 29 años en la ARESEP, y fue el Director de la Intendencia de Energía de dicho ente regulador, explicó, que el artículo 45 no habla de costos específicos, sino de etapas de la cadena de comercialización, e incluye criterios para introducir los costos. Asimismo, estuvo de acuerdo con preguntas planteadas por este Tribunal, en el sentido de que el artículo 45 no establece costos específicos, sino que describe las distintas etapas de importación y comercialización de los hidrocarburos, y los costos vinculados a todas esas etapas de comercialización, hasta llegar al precio F.O.B plantel. Precisamente, con base en lo explicado por ese testigo-perito, experto en esta materia, y del propio análisis que este Tribunal hace del texto citado del artículo 45 de la Ley N°7384, determina que esa norma viene en realidad describiendo etapas de la cadena de importación, comercialización y de distribución de los combustibles por parte de Nombre1494. Lo dicho se fundamenta en que esta norma utiliza nomenclatura internacional para describir cada etapa de la cadena de comercialización del combustible por parte de Nombre1494, conocidos en inglés como International Commercial Terms o INCOTERMS, o en español, " términos del comercio internacional". En ese sentido, la primera etapa que describe la citada norma es "costo C.I.F, refinería", donde C.I.F, significa en inglés "Cost, Insurance and Freight", en español "Costo, seguro y flete", es decir, esta primera fase de importación del combustible, Nombre1494 como comprador debe pagar el costo del combustible (Precio Internacional de Referencia), así como todos los costos producidos y asociados a esa compra, los costos de los seguros y los costos del flete o transporte, para que el producto (combustible), quede a disposición de Nombre1494 en su refinería o instalaciones portuarias. La segunda etapa, se refiere al costo final o "F.O.B. Plantel", donde F.O.B significa en inglés "Free on Board", en español "Franco a Bordo" o "Libre a Bordo", y describe una etapa de internamiento en el territorio nacional del combustible. Esto significa que el precio F.O.B plantel, incluye todos los costos producidos y asociados del transporte (por camiones cisterna o por medio de oleoducto), que debe hacer Nombre1494 desde sus refinerías, o en el puerto donde se encuentra el combustible, a sus planteles, o en otras palabras, todos los costos necesarios para tener el producto en sus planteles. Ahora bien, la tercera y última etapa de comercialización, es una que no viene descrita en este artículo, pero es importante hacer referencia a ella, ya que tiene incidencia en el precio competitivo que el sector pesquero no deportivo tiene que recibir de acuerdo a este artículo 45 de la Ley N°7384, y es que una vez que el combustible se encuentra en los planteles de Nombre1494, los sujetos privados que necesitan el combustible lo tienen que transportar por medio de empresas transportistas privadas a los puntos de distribución para el consumidor final, por lo que se incurre en los costos de transporte del producto a las distintas estaciones de servicio del país o a industrias que requieren el combustible directamente en sus fabricas o instalaciones. Ahora bien, es claro para este Tribunal que el precio F.O.B plantel es el precio competitivo a nivel internacional, que establece el artículo 45 de la Ley N°7384 que debe recibir el sector pesquero no deportivo. Asimismo, es claro que el precio F.O.B plantel, es el resultado de la sumatoria de todos los costos producidos y asociados a las distintas etapas de comercialización, en las que interviene Nombre1494 como empresa estatal monopólica comercializadora de combustibles, que se dividen en la importación del combustible (C.I.F, refinería), y en el transporte de ese producto a lo interno del territorio nacional para tenerlo a disposición en sus planteles (F.O.B plantel). Es decir, la finalidad del artículo 45 de la Ley N°7384 es que el sector pesquero no deportivo, tenga acceso al precio de la gasolina o diésel que requieran como lo ofrece Nombre1494 en sus planteles. Justamente, lo anteriormente analizado por parte de este Tribunal es confirmado plenamente por la prueba pericial recibida en el juicio oral y público. En ese sentido, el testigo-perito, Nombre40972 , explicó la fórmula general que se utiliza para la fijación del precio de los combustibles para el consumidor final, señalando que está compuesta de varios componentes, que son: el precio de referencia internacional conocido por las siglas PRI, todos los costos que Nombre1494 incurre para prestar el servicio o para tener a disposición en sus planteles los distintos combustibles, que se conoce como componente K, los subsidios, si éstos existían, que se sumaban o restaban en la fórmula, así como se le suman el Impuesto Único a los Combustibles, el margen del transportista y al final se le suma el margen de comercialización de los gasolineros. Explicó que el precio F.O.B plantel, incluye el precio de referencia internacional (PRI), más todos los costos en que incurre Nombre1494 por tener disponible en su etapa de comercialización en sus planteles el combustible (K), en el caso de los pesqueros, no se incluye el Impuesto Único a los Combustibles, así como tampoco el margen del transportista y el margen de comercialización de las estaciones de servicio. Señaló, que el precio plantel incluye todos los costos de la cadena de valor para que Nombre1494 tenga el producto en sus planteles. Detalló, que el componente K, que son los costos en que incurre Nombre1494, para tener en sus planteles el producto, se compone de costos variados o una gran lista de componentes, como son: seguros, flete, financiamiento, depreciación del equipo e instalaciones, transferencias que debe hacer Nombre1494 a otros entes, gastos administrativos, margen de utilidad de Nombre1494, el financiamiento entre otros. Señaló que en el caso de la flota pesquera, antes de la Ley 9134, y en aplicación del artículo 45, lo que incluye este artículo es lo que se conoce como precio plantel, debido a que dicha norma cuando habla de que el precio sea F.O.B plantel, equivale a la suma de los dos primeros componentes de la formula, es decir, PRI más K. Indicó que el precio F.O.B plantel, es el que viene establecido en el artículo 45 y que el mismo sí cumple con el criterio de ser un precio competitivo. Expuso, que la ARESEP sí respetó el criterio de precio competitivo de los artículos 45 y 123, ya que estudios realizados han demostrado que la falta de competitividad del precio de los combustibles en Costa Rica está asociado al pago del Impuesto Único de los Combustibles, y sumado a eso se disminuye el margen del transportista y el margen de comercialización de las estaciones de servicio, por lo que estima, que en el caso de los pesqueros, ese precio competitivo se respetó aún más. Por ello, considera, que el precio plantel como se les estuvo calculando a los pesqueros, si cumple con el criterio de precio competitivo. Indica, que, además, se debe tomar en cuenta que el precio F.O.B. plantel no está disponible para cualquiera, y que es menor al que paga el consumidor final. Nótese, que el testigo-perito, Nombre40972 , concuerda plenamente con lo que interpreta este Tribunal del texto del artículo 45 de la Ley N°7384, es decir, que el precio del combustible F.O.B plantel, es la finalidad de este artículo, y que esto implica que se le reconoce a Nombre1494 todos los costos producidos y asociados a las distintas etapas de comercialización del producto, para tenerlo a disposición en sus planteles. Por ejemplo, para transportar el combustible desde sus refinerías (instalaciones de Nombre1494 en puerto Moin en Limón), a sus planteles (plantel de Ochomogo), Nombre1494 como cualquier empresa debe pagar los costos que implica contar con una flotilla de camiones cisterna, o los costos del bombeo por medio del oleoducto, así como los costos asociados al mantenimiento de esos equipos (depreciación del equipo), o el financiamiento para adquirirlos, entre otros costos. Ahora bien, es claro para este Tribunal que el artículo 45 de la Ley N°7384, tiene como finalidad el otorgarle a la flota pesquera nacional no deportiva un precio competitivo y que este consistió en el precio F.O.B plantel, disminuyéndole el Impuesto Único a los Combustibles, el margen del transportista y el margen de comercialización de las estaciones de servicio o gasolineros. Todo lo anterior, significa que los pesqueros, a diferencia de los consumidores finales de combustibles, tienen un precio preferente, así como en relación al precio internacional también han contado con un precio competitivo, y con ello, la ARESEP siempre ha cumplido con lo establecido por los artículos citados, 45 de la Ley de Creación del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, INCOPESCA, (N°7384) y 123 de la Ley de Pesca y Acuicultura (N°8436). De hecho, lo expuesto anteriormente por este Tribunal y ratificado por el testigo-perito de la ARESEP, fue también confirmado por el propio testigo-perito del actor, en el juicio oral y público celebrado el 25 de abril del 2016, Nombre10972 , el cual declaró en lo pertinente, que el precio de los combustibles fijado por la ARESEP después del 2002, y en aplicación al artículo 45 de la Ley de Creación del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, a los pescadores era el mismo que se le aplicaba al "Bombero" (dueño de la gasolinera), sin incluir el Impuesto Único a los Combustibles, fijación que la ARESEP mantuvo hasta el 2013, cuando se emitió la Ley N°9134. Indicó, que el pescador siempre ha adquirido el combustible directamente del Plantel. Señaló que el sector pesquero tenía un precio de los combustibles distinto al del consumidor final. Véase, se insiste, que el mismo testigo-perito de la parte actora concordó con lo expuesto por este Tribunal y el testigo experto del ente regulador demandado, de que la ARESEP sí aplicó el artículo 45 de la ley N°7384, al fijarle a los pescadores un precio F.O.B plantel, el cual era el mismo que el del "Bombero", entiéndase dueño de la gasolinera, o de estaciones de servicio, restándole el Impuesto Único a los Combustibles, así como aceptó que el sector pesquero siempre tuvo en todos estos años, antes de la promulgación de la ley N°9134, un precio distinto al del consumidor final. Esto desmiente los argumentos de la parte actora, al señalar que la ARESEP siempre fijó el precio de los combustibles a los pesqueros, igual al de los consumidores finales, y por ello no aplicó el precio preferente o competitivo establecido en los artículos 45 de la ley N°7384 y 123 de la ley N°8436; Segundo: Estima este órgano jurisdiccional, que el precio F.O.B plantel implica que Nombre1494 como empresa no va a ver afectadas sus finanzas, ya que el numeral 45 citado, no indica cuales costos específicos deben ser considerados y cuales no, solo de manera general señala que se deberán cubrir los costos necesarios para cada etapa de comercialización que establece el citado numeral 45, en las cuales participa Nombre1494. Por ello, este Tribunal reitera lo ya indicado, que el artículo 45 de la ley N°7384, no estableció, ni reguló, una lista taxativa y única de los costos que se deberían considerar al momento de fijar el precio de los combustibles a los pesqueros, ya que la estructura y contenido de este artículo, está orientado a que se reconozcan todos los costos necesarios para cada etapa que Nombre1494 debe realizar para importar y transportar el combustible a sus planteles; Tercero: Nótese, que el párrafo segundo del artículo 45 citado, establece que ese precio F.O.B plantel será fijado por el Servicio Nacional de Electricidad. Esto significa para este órgano jurisdiccional, que a partir de la promulgación de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, N°7593 del 9 de agosto de 1996, esa competencia se trasladó a la ARESEP (ver el artículo 1 de esa normativa), y que por ello, el numeral 45 citado dejó en manos de la ARESEP la fijación de las tarifas de los combustibles al sector pesquero no deportivo, siguiendo las reglas establecidas en la Ley de ese ente regulador, N°7593. Debe hacerse notar, que el numeral 45 no establece ninguna restricción a las potestades del antiguo Servicio Nacional de Electricidad, por lo que tampoco viene a establecer restricciones o limitaciones a las competencias de la ARESEP en la fijación del precio de los combustibles a los pesqueros nacionales. Todo esto significa, que en la fijación del precio F.O.B Plantel, la ARESEP siempre tuvo la obligación de aplicar los principios del servicio al costo (artículo 3, inciso b), equilibrio financiero (artículo 31, inciso a), y fijar las tarifas y los precios de conformidad con estudios técnicos (artículo 6, inciso d), todas estas reglas y principios contenidos en la Ley N°7593 del 9 de agosto de 1996. De hecho, que los indicados principios y reglas de la Ley N°7593, la ARESEP los comenzó a aplicar en la fijación del precio de los combustibles a la flota pesquera nacional no deportiva, a partir de la emisión de las resoluciones, RRG-2774-2002 de las 8:00 horas del 26 de setiembre del 2002, y RRG-2821-2002 de las 9:30 horas del 24 de octubre de 2002. En la primera resolución la ARESEP estableció fijar los precios de los combustibles, Diesel y Gasolina Regular que consume la Flota Pesquera Nacional igual al precio plantel de Nombre1494 sin Impuesto Único a los Combustibles. Así como, determinó que las fijaciones de los precios para los combustibles, Diesel y Gasolina Regular, que consume la Flota Pesquera Nacional se hará conforme a los artículos 3, 30 y 31 de la Ley 7593, y en la segunda resolución, la ARESEP fijó aparte de las otras fijaciones tarifarias de los combustibles, una fijación del precio de los combustibles (Gasolina Regular y Diesel), para la Flota Pesquera Nacional en la cual se determinó con base en el precio plantel sin el Impuesto Único a los Combustibles. Véase, que desde el año 2002, la ARESEP viene fijando el precio de los combustibles que consume el sector pesquero nacional, siguiendo los principios de servicio al costo y de equilibrio financiero establecidos en su Ley 7593, es decir, cumpliendo con lo establecido en el artículo 45 de la ley N°7384. Así como fijándose un precio competitivo y preferente inferior al precio del consumidor final. Precisamente, el testigo-perito, Nombre40972 , respecto a este tema, afirmó, que desde las resoluciones de la ARESEP del 2002, se ha aplicado el artículo 45 y 123, a las distintas fijaciones tarifarias, con las interpretaciones que la ARESEP le ha dado a esos artículos. Expuso que en las resoluciones que la ARESEP emitió en el 2002, se hizo un análisis integral de la normativa, incluyendo la Ley de la ARESEP, se replanteó y se concluyó que no se venían incluyendo algunos componentes como el de inversiones, por eso en esas resoluciones se aumentó el precio de los combustibles a la flota pesquera no deportiva, al incurrir Nombre1494 en una serie de costos que no se venían incluyendo. Explicó, que desde las resoluciones de la ARESEP del 2002 hasta el 2013, los pescadores han tenido un beneficio contable, tangible al fijarseles un precio por los combustibles, el cual no incluye el Impuesto Único a los Combustibles, margen de comercialización del transportista y margen de comercialización de las estaciones de servicio, resultando al final un precio distinto al del consumidor final. En resumen, según todo lo expuesto por este Tribunal líneas atrás, desde el año 2002 hasta la promulgación de la Ley N°9134 el 6 de junio del 2013, la ARESEP fijó a la flota pesquera nacional no deportiva, un precio competitivo a nivel internacional y preferente en relación al precio pagado por los consumidores finales de hidrocarburos, el cual es el establecido en el artículo 45 de la Ley N°7384, como precio F.O.B plantel, en éste se tenían que incluir todos los costos que Nombre1494 incurre en la cadena de importación, comercialización y distribución de los combustibles hasta tener el producto (combustibles) a disposición en sus planteles. Esos costos han sido en seguros, flete, financiamiento, depreciación del equipo e instalaciones, transferencias que debe hacer Nombre1494 a otros entes, gastos administrativos, margen de utilidad de Nombre1494, el financiamiento entre muchos otros. La ARESEP, siempre fijó el precio de los combustibles para el sector pesquero nacional, aplicando lo dispuesto en los artículos 45 de la ley N°7384 y 123 de la ley N°8436, en relación con los principios de servicio al costo y equilibrio financiero regulados en su Ley N°7593. En consecuencia, no ha existido una conducta omisiva por parte del ente regulador demandado, todo lo contrario, la institución accionada ha aplicado correctamente el precio preferencial y competitivo para el sector pesquero nacional no deportivo, como lo ha dispuesto, especialmente, el artículo 45 de la ley N°7384, por lo que no existe en este caso una causa que genere los daños y perjuicios que pretende el demandante. De hecho, este Tribunal debe hacer la acotación, que se tiene por demostrado que el actor es dueño de la embarcación placa: Placa7742, la cual tiene como actividad la pesca comercial. En dicha embarcación el accionante cuenta con una Licencia de Pesca, emitida por el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura número H-0156-12-QPS-0196-12, la cual fue emitida a partir del 15 de junio del 2012 y vence el 14 de junio del 2018. Así como Certificado de Navegabilidad extendido éste a partir del 14 de noviembre del 2013 y expira el 30 de noviembre del 2014. Lo anterior significa para este órgano jurisdiccional, que el actor comenzó su actividad en la pesca comercial a partir del 15 de junio del 2012, por lo que carece de legitimación activa, para venir a pretender el pago de daños y perjuicios por una conducta omisiva (que como se explicó, no ha existido), de esa fecha hacía atrás, ya que no se acredita que se dedicara a la actividad pesquera antes del 15 de junio del 2012. Por ello, el accionante solo tiene legitimación activa para pretender daños y perjuicios, a partir del 15 de junio del 2012. Se hace esa precisión, debido a que el actor pretende el pago de daños y perjuicios, desde la promulgación de las leyes N°7384 del 29 de marzo de 1994 y N°8436 del 25 de abril del 2005, hasta la emisión de la Ley N°9134 del 6 de junio del 2013. En síntesis, no existe una conducta omisiva por parte de la ARESEP, en cuanto a la aplicación del precio competitivo o preferente a los combustibles que requiera la flota pesquera nacional no deportiva, por lo que no existe causa generadora de los daños y perjuicios que pretende el actor en este asunto. Por lo tanto, en cuanto al tema tratado en este considerando se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda […].”