Failure to carry documents does not constitute illegal timber transportLa omisión de portar documentos no configura transporte ilegal de madera

“SOLE GROUND—The prosecutor’s office challenges the judgment acquitting the defendant of the offense of illegal transportation of timber. The appellant contends that the a quo failed to assess the testimony establishing the need to carry the relevant documents (transport permit or certificate of origin) when transporting timber. The prosecutor further states that the judge erred in interpreting Article 28 of the Ley Forestal as containing an exception to the rules set forth in Articles 56 and 63 of the same statute. The objections are unavailing. In this matter, the defendant was charged with transporting in a vehicle 328 plantation-grown timber logs “without having... at the time of his detention a transport permit, certificate of origin, or any kind of permit or authorization from the State forestry authority.” Article 56 of the Ley Forestal currently in force (No. 7575 of February 13, 1996) provides: “Logs, squared timber, or sawn timber originating from forests or plantations may not be transported without the relevant documentation” (emphasis not in the original), while Article 63 makes violation of that prohibition a criminal offense.

As is well known, substantive criminal statutes must be construed narrowly, by virtue of the harm principle (principio de lesividad), the pro libertate principle, and the principle that punitive intervention must be minimal (ultima ratio). The appellant proposes interpreting the statute to mean that the offense is established merely when transportation occurs without the relevant documents being carried; however, it is readily apparent that this hermeneutical approach would broaden the statutory definition of the offense (tipo penal). The issue is significant because, in this case, folio 11 contains transport permit No. 059988 for timber logs, issued on September 24, 2012, and expiring on November 15 of the same year. That document refers to 328 teak logs and identifies the vehicle that would perform the transportation as a 1993 “Mack” truck, license plate [Placa1] (the vehicle the defendant was driving when he was stopped while transporting the 328 logs on October 10, 2012).

The permit, whose authenticity no one has questioned, was signed and issued by engineer [Nombre1] on the basis of certificate of origin No. 058276 G, for “Blue Zone Development, S.A.,” represented by [Nombre2]. Folios 18 through 36 contain the report of engineer [Nombre3], of the Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo del Área de Conservación Tempisque (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), who states: “... after reviewing Timber Log Transport Permit N° 059988 G issued by Forestry Manager [Nombre1], professional registration number 3960, and reviewing the Information System for the Control of Forest Harvesting, there is a Certificate of Origin File for Reforestation in the name of BLUE ZONE DEVELOPMENTS, S.A.... This file is TE-TE01CO-PF-00172-2012, a certified copy of which is attached” (sic, folio 18). As may be seen, that report (and the accompanying file) demonstrates the existence of the documents required to harvest the timber and transport it in the vehicle driven by the defendant; it was the responsibility of the owner of the timber or holder of the CED1 to complete the permit with information concerning the quantity of timber each time transportation was to take place (Article 30 of the Regulations to the Ley Forestal, No. 25721 of October 17, 1996).

This means that the “relevant documentation” referred to in the aforementioned law did in fact exist. It must not be forgotten that the essential purpose of those rules is, as established in Article 1 thereof, “... to ensure the conservation, protection, and management of natural forests and the production, harvesting, industrialization, and promotion of the country’s forestry resources intended for that purpose, in accordance with the principle of the proper and sustainable use of renewable natural resources.” There is indeed a duty to carry the documents or identifying markers prescribed by statute or regulation. Carrying them facilitates the administrative task of identifying and verifying in situ the legitimacy of timber transportation and is expected to discourage unlawful transportation, that is, acts performed without State permission or approval, which are presumed to be the only acts that harm the protected legal interest (bien jurídico protegido), namely forestry resources.

What cannot be maintained is that the mere failure to carry those documents (when they do in fact exist, remain valid and complete, and are authentic) is the conduct that the legislature made a criminal offense. Such an interpretation was permitted, at least formally, by Article 122 of the former Ley Forestal No. 7032—because subsection (e) punished anyone who “transports raw materials or forest products without the relevant documentation”—but the provision currently in force employs different terminology (“without having”), which means lacking the documents, not merely failing to carry them. It is also obvious that failure to carry the documents justifies detaining the vehicle and timber and notifying the Ministerio Público; once again, however, this does not establish the offense if it is fully demonstrated that the transportation could lawfully be performed and that the timber or forestry resources could lawfully be harvested.

To hold otherwise would mean punishing conduct that neither harmed nor endangered the protected legal interest. At the trial held in this matter, both the person who hired the defendant and the plantation’s forestry manager testified, and thus the testimonial and documentary evidence demonstrates that all legal formalities and procedures were fulfilled and that the sole irregularity was the failure to carry the documents while the transportation was taking place. It bears recalling that the harm principle governing punishable conduct is inherent in the punitive system of a democratic state governed by the rule of law and binds both the legislature—by prohibiting it from criminalizing acts incapable of harming or endangering a protected legal interest—and the judge—by requiring the judge to assess harmfulness as part of the analysis of whether the conduct satisfies the statutory elements of the offense (tipicidad), rather than solely through the traditional distinction between formal and substantive unlawfulness (antijuridicidad formal y material).

The principle, of course, applies to every category of offense (including conduct offenses (delitos de mera actividad), such as the one examined here) and is substantive in nature; it must therefore never be overlooked when interpreting substantive criminal statutes, of which it is an inherent prerequisite. The sound warnings in legal scholarship against the temptation to create artificial protected legal interests in order to justify particular hermeneutical interpretations of substantive provisions must also be recalled. For example, it is evident that the offenses defined in the Ley Forestal, as discussed above, ultimately seek to protect the conservation of forestry resources (with all that this entails, including, among other things, the protection of water resources). But to claim that there is an autonomous protected legal interest such as “security in the movement of forest products,” in order to argue that transporting timber without carrying the corresponding permit constitutes an offense (even though that permit, the CED1, and all other required documents and authorizations do in fact exist), is to resort to an old technique that legal scholarship has rightly criticized for many years.

Moreover, it encourages an expansion of the offense that is not even permitted by the literal wording of the provision because, it bears repeating, the punishable act is transportation “without having” the documents (as also occurs with other offenses, such as unlawful carrying of an otherwise permitted weapon), rather than transportation “without” or “without carrying” them. Ultimately, it is obvious that the defendant’s conduct neither harmed nor endangered (nor could it have endangered) the protected legal interest (forestry resources), and at most he may be reproached for causing the State to waste time and human and financial resources by omitting something as simple as carrying the transport permit that the harvesting company lawfully had at its disposal. The foregoing considerations suffice to establish that an acquittal on the ground that the conduct did not satisfy the statutory elements of the offense (atipicidad) was required in this case, although for reasons different from those stated by the a quo.

Nevertheless, it is worth noting that the issue of applying Article 42 of the Ley Forestal, as concerns the dimensions of the logs and their relationship to the use of transport permits, is not as settled as the appellant claims. Section 2.1 of Chapter III of the Manual of Procedures for Timber Harvesting on Agricultural Land Without Forest Cover and in Special Situations in Costa Rica, published in La Gaceta No. 163 of August 23, 2010, has regulatory force (which is significant with respect to a blank criminal provision (norma penal en blanco) such as the one punishing the illegal transportation of timber), contains “general provisions for control devices” (as well as specific rules for forest plantations such as the one from which the timber transported by the defendant originated), and states: “In accordance with Article 42 of the Ley Forestal N° 7575, a log is deemed to be the branch-free section of a tree, with a diameter greater than or equal to 29 centimeters at its narrower end; therefore, roundwood pieces that do not meet this condition shall not require permits or [Placa2] for transportation.

This means that under no circumstances shall permits or [Placa2] be issued for roundwood pieces with diameters of less than 29 centimeters.” The point is no longer material in this case because the defendant’s acquittal is legally supported on other grounds, but it highlights that the analysis of blank criminal provisions sometimes presents difficulties, particularly when they are contained in special statutes and supplemented by regulations of great technical specificity.”

“ÚNICO- La fiscalía impugna el fallo a través del cual se absolvió al justiciable del delito de transporte ilegal de madera. Estima el quejoso que el a quo no valoró los testimonios de los que se desprende la necesidad de portar los documentos respectivos (guía o certificado de origen) cuando se transporta madera. Además, señala el fiscal que el juez se equivocó al interpretar que el artículo 28 de la Ley Forestal contiene una excepción a las reglas previstas en los artículos 56 y 63 del mismo texto. Las protestas no son de recibo. En este asunto se acusó al justiciable por transportar en un vehículo 328 trozas de madera de plantación "sin contar... al momento de su detención con guía de transporte, certificado de origen ni ningún tipo de permiso ni autorización por parte de la autoridad forestal del Estado". Ahora bien, el artículo 56 de la Ley Forestal vigente (No. 7575 de 13 de febrero de 1996) dispone: "No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva" (el destacado no aparece en el original), mientras que el artículo 63 sanciona como delito el infringir la norma prohibitiva.

Como es sabido, las normas penales de fondo han de interpretarse restrictivamente, en virtud de los principios de lesividad, pro libertate y del carácter mínimo de la intervención punitiva (ultima ratio). El recurrente propone se interprete que para que se configure el delito basta que el transporte se efectúe sin portar (llevar) los documentos respectivos, pero salta a la vista que tal vía hermeneútica implica ampliar el tipo penal y el tema tiene importancia porque, en este caso, consta en el folio 11 la guía de transporte de madera en troza No. 059988 entregada el 24 de setiembre de 2012, con vencimiento el 15 de noviembre del mismo año. Ese documento hace referencia a 328 trozas de teca y se identifica el vehículo que realizaría el transporte como el camión marca "Mack", año 1993, placa [Placa1] (el que conducía el justiciable cuando se le detuvo transportando las 328 trozas el día 10 de octubre de 2012).

La guía, cuya autenticidad nadie ha puesto en duda, fue suscrita y entregada por el ingeniero [Nombre1] con base en el certificado de origen No. 058276 G, para la empresa "Blue Zone Development, S.A.", representada por [Nombre2] . Entre los folios 18 y 36 se encuentra el informe del ingeniero [Nombre3] , de la Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo del Área de Conservación Tempisque (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), quien indica: "... revisada la Guía de Transporte de Madera en Troza N° 059988 G del Regente Forestal [Nombre1] , número de Colegiado 3960; y revisado el Sistema de Información para el Control del Aprovechamiento Forestal, existe Expediente de Certificado de Origen para Reforestación a nombre de BLUE ZONE DEVELOPMENTS, S.A,... Este expediente es el TE-TE01CO-PF-00172-2012, del cual se adjunta copia certificada" (sic, folio 18). Conforme se observa, tal informe (y el expediente que lo acompaña) demuestra la existencia de los documentos necesarios para aprovechar la madera y transportarla en el vehículo que conducía el justiciable, correspondiendo al propietario de la madera o titular del CED1 llenar la guía con los datos referidos a la cantidad de madera cada vez que va a realizar un transporte (artículo 30 del Reglamento a la Ley Forestal, No. 25721 de 17 de octubre de 1996).

Lo anterior significa que sí se contaba con la "documentación respectiva" a la que hace referencia la mencionada ley. No debe olvidarse que el propósito esencial de dicha normativa es, según lo establece su artículo 1, "... velar por la conservación, protección y administración de los bosques naturales y por la producción, el aprovechamiento, la industrialización y el fomento de los recursos forestales del país destinados a ese fin, de acuerdo con el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables". Ciertamente, existe el deber de portar los documentos o distintivos previstos en la norma legal o en las reglamentarias. Esa portación facilita la tarea administrativa de identificar y corroborar in situ la legitimidad de las movilizaciones de madera y se espera que desestimule los transportes ilegítimos, es decir: los hechos sin el permiso o la aprobación del Estado, que se suponen los únicos que causan daño al bien jurídico protegido (los recursos forestales).

Lo que no puede sostenerse es que la sola omisión de portarlos (cuando en realidad existen, se encuentran vigentes, completos y son auténticos) sea la conducta reprimida por el legislador como delito. Tal interpretación la permitía, formalmente al menos, el artículo 122 de la antigua Ley Forestal No. 7032 -pues su inciso e) sancionaba a quien "transporte materia prima o productos forestales sin la documentación respectiva"-, pero la norma actualmente en vigor emplea una terminología distinta ("sin contar") que implica el carecer de los documentos y no solamente el no portarlos. Es obvio también que la falta de portación justifica que el vehículo y la madera sean detenidos y se informe al Ministerio Público, pero, de nuevo, ello no implica la configuración del delito si se demuestra a cabalidad que el transporte podía efectuarse legítimamente y que la madera o recursos forestales podían ser aprovechados.

Lo contrario significaría reprimir una conducta que no dañó ni puso en peligro el bien jurídico. En el debate celebrado en este asunto declaró tanto la persona que contrató al justiciable como el regente de la plantación, de manera que la prueba testimonial y la documental evidencia que se cumplieron todos los trámites y procedimientos legales y que la única irregularidad fue la omisión de llevar los documentos mientras se realizaba el transporte. Conviene recordar que el principio de lesividad del hecho punible es consustancial al sistema punitivo en un Estado democrático de derecho y vincula al legislador (prohibiéndole criminalizar acciones carentes de aptitud para dañar o poner en peligro un bien jurídico), tanto como al juez (obligándole a apreciar la lesividad desde el análisis de la tipicidad y no solo a través de la tradicional distinción entre antijuridicidad formal y material).

El principio, desde luego, se predica de cualquier clase de delito (incluidos los de mera actividad, como el que aquí se examina) y es de naturaleza material, por lo que nunca debe perderse de vista al interpretar las normas penales sustantivas (de las que es presupuesto inherente). También han de recordarse las acertadas advertencias de la doctrina contra la tentación de crear bienes jurídicos artificiales a fin de justificar criterios hermenéuticos de las normas sustantivas. Por ejemplo, es evidente que los delitos tipificados en la Ley Forestal, como se expuso antes, buscan proteger, en suma, la conservación de los recursos forestales (con todo lo que ello implica, entre otras cosas, la tutela de los recursos hídricos), pero pretender que existe un bien jurídico autónomo como la "seguridad en el tráfico de los productos forestales", para proponer que constituye delito el transportar madera sin llevar la guía correspondiente (aunque en realidad exista esa guía, el CED1 y todos los demás documentos y permisos exigidos), es acudir a la vieja técnica cuestionada, con razón, desde hace mucho tiempo por la doctrina; amén de que propicia una extensión del tipo que ni siquiera el tenor literal de la norma permite pues, debe repetirse: la acción punible es la de transportar "sin contar" (del mismo modo que ocurre con otras infracciones, como la portación ilícita de arma permitida) y no la de transportar "sin" o "sin llevar" los documentos.

A fin de cuentas, es obvio que la conducta del justiciable no causó ni puso (ni podía) poner en peligro el bien jurídico (los recursos forestales) y a lo sumo puede reprochársele el haber hecho al Estado desperdiciar tiempo y recursos humanos y económicos por omitir algo tan simple como llevar la guía de transporte que la empresa explotadora tenía legítimamente a su disposición. Las anteriores reflexiones son suficientes para determinar que la absolutoria por atipicidad se imponía en este caso, aunque por razones distintas de las expuestas por el a quo; sin embargo, no sobra señalar que el tema de la aplicación del artículo 42 de la Ley Forestal, en lo que atañe a las dimensiones de las trozas y su vínculo con el uso de guías de transporte, no es lo pacífico que aduce el recurrente. El apartado 2.1 del Capítulo III del Manual de procedimientos para el aprovechamiento maderable en terrenos de uso agropecuario y sin bosque y situaciones especiales en Costa Rica, publicado en La Gaceta No. 163 de 23 de agosto de 2010, posee valor reglamentario (trascendente respecto de una norma penal en blanco como la que reprime el transporte ilegal de madera), contiene "disposiciones generales para los dispositivos de control" (así como reglas específicas para plantaciones forestales como la que dio origen a la madera que transportaba el justiciable) y señala: "De conformidad con el artículo 42 de la Ley Forestal N° 7575, se considera troza a la sección del árbol libre de ramas, con un diámetro mayor o igual a 29 centímetros en el extremo más delgado, por tanto, las piezas rollizas que no cumplen esta condición no requerirán guías ni [Placa2] para ser transportadas.

Esto implica que por ninguna razón se otorgará guías y [Placa2] para piezas rollizas con diámetros inferiores a 29 centímetros". El punto ha perdido interés en este caso, pues la absolutoria del encartado encuentra sustento jurídico en otros motivos, pero pone de relieve que el estudio de los tipos penales en blanco plantea en ocasiones alguna dificultad, sobre todo cuando son recogidos en leyes especiales y completados por reglamentos de gran especificidad técnica.”