Municipality Must Remedy Owner’s Omission in Contaminated Dumpsite CaseMunicipalidad debe suplir omisión de propietario frente a botadero contaminante

II.Purpose of the appeal. The appellants argue that their fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment have been violated because, despite several efforts before the respondent Municipality, it has not taken action to prevent the pollution produced in lot number 4 of Block B of the La Colina development, which has become a dump for garbage and animal waste such as bones, producing significant environmental pollution and putting the community's public health at risk, and they therefore request that the amparo be granted.

III.On the Right to health and an ecologically balanced environment. It is necessary to refer to the fundamental rights at stake. The rights to health and to enjoy a healthy and ecologically balanced environment are derived from the right to life, constitutionally enshrined in Article 21. These rights are closely linked, as any damage caused to the environment directly affects the health of individuals and therefore their quality of life. The Chamber, in judgment 2002-04830, considered the following.

"Our Political Constitution, in its Article 50, expressly recognizes the right of all present and future inhabitants of this country to enjoy a healthy and perfectly balanced environment. Fulfillment of this requirement is a fundamental guarantee for the protection of public life and health, not only for Costa Ricans, but also for all members of the global community. The violation of these fundamental precepts entails the possibility of harm or endangerment of short, medium, and long-term interests. Environmental pollution is one of the ways through which the integrity of the environment can be broken, with results that are most often permanent and cumulative. The Costa Rican State has the obligation to act preventively, avoiding—through oversight and direct intervention—the commission of acts that harm the environment, and the correlative and equally unavoidable prohibition of promoting its degradation"

IV.On the actions of the Municipality of Curridabat. The Municipal Code establishes the obligation of Municipalities to ensure that the resident is guaranteed the real and effective enjoyment of the right to health and a healthy environment. The General Health Law implies the obligation of the State and the Municipalities to protect the aforementioned right, which must be defended and preserved in order to achieve the well-being of all inhabitants of the nation. The Municipal Code states in its Article 75 that, in accordance with the Municipal Regulatory Plan (Plan Regulador Municipal), natural or legal persons, owners or possessors, by any title, of real estate must, among other activities, fence and clean both lots where there are no constructions and those with uninhabited dwellings or dwellings in a state of demolition; remove objects, materials, or similar items from sidewalks or their own properties that contaminate the environment or obstruct passage; and adequately guarantee the safety, cleanliness, and maintenance of properties when public roads or properties or related third parties are affected.

Failure to comply with the above empowers the respective Municipality to charge fines, following the prior completion of due process. On the other hand, the aforementioned article also expresses the obligation of the municipality, given the omission of the mentioned obligations and knowing of the dangerous situation, to remedy the omission at the cost of the administered party, so that no greater harm is caused.

V.In this Chamber's judgment, in this specific case, the Municipality of Curridabat has shown an inability to enforce the laws on the matter and its obligation to guarantee the inhabitants of the area the enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment. There is no evidence that actions have been taken for which it has powers such as charging fines, much less exercising the actions expressed in the law given the neglect of the owner of the property referred to by the appellants, for which the Municipality is duly empowered and authorized, this because there is a state of imminent necessity to which the Administration must respond in order to safeguard the community's health. The respondent Municipality's arguments are based on the fact that they cannot remedy the owner's omission since they do not have the owner's express authorization to enter their property because it is private.

On this aspect, it is pertinent to note that no fundamental right is absolute, meaning its exercise cannot be subjected to reasonable limits or regulations in order to protect other rights, values, or interests that also enjoy constitutional recognition, and of course, as long as its essential minimum content is not affected. In the present case, we are faced with the possibility of limitations on private property that have constitutional support in the second paragraph of Article 45 of the Political Constitution and that seek the protection of the environment and surroundings guaranteed by Article 50 of the Constitution. Therefore, Municipalities are duly empowered to safeguard the general interest that, in a case like this, is being affected due to a pollution problem. Another argument of the respondent Municipality refers to the lack of budget. This Tribunal has considered in its jurisprudence that Municipalities are obligated to guarantee, defend, and preserve the rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment.

In this understanding, the explanation provided by the respondents regarding the lack of economic resources, the customary limit of the ineffectiveness of public entities in fully and properly fulfilling the purposes entrusted to them, whether by constitutional mandate or by legal provision, is not acceptable. (See to similar effect Judgment No. 2005-0765 of sixteen hours five minutes of June seven, two thousand five.)

The Chamber cannot accept that these excuses are an obstacle to respecting the essential rights of the residents, which is why the appropriate course is to grant the appeal with the legal consequences.

VI.On the actions of the Ministry of Health. From the report rendered to this Chamber by the competent authorities of the Ministry, this Tribunal finds that they have acted in accordance with the law. Indeed, the respondent Ministry was not aware of the facts alleged by the appellants; therefore, in response to the summons granted in the ruling of fourteen hours and three minutes of January seventeenth of this year, they appeared at the site, verifying the pollution situation, resulting in the notification of sanitary order 002-2008 under the warning of filing the respective complaint before the corresponding courts.

VII.Conclusion. This Chamber concludes that the appeal must be granted only with respect to the Municipality of Curridabat since, although it notified the owner of the lot generating pollution of an order to clean and fence, it was unable to enforce the legal provisions given his omission, and such omission contributed to the pollution generated, affecting the residents of the Community, thereby violating their right to a healthy and ecologically balanced environment.

“…II.- Objeto del recurso. Aducen los recurrentes que se han violentado sus derechos fundamentales a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado ya que pese a varias gestiones ante la Municipalidad recurrida, ésta no ha tomado acciones a fin de evitar la contaminación producida en el lote número 4 del Bloque B de la urbanización la Colina, el cual se ha convertido en un botadero de basura y de desechos de animales como huesos lo cual produce una gran contaminación ambiental poniendo en riesgo la Salud pública de la comunidad, solicitando por ello la estimación del amparo.

III.Sobre el Derecho a la salud y al ambiente ecológicamente equilibrado. Es menester referirse a los derechos fundamentales que se encuentran en juego. Los derechos a la salud y a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado son una derivación del derecho a la vida, consagrado constitucionalmente en el artículo 21. Estos derechos se encuentran estrechamente vinculados ya que cualquier daño producido en el medio ambiente incide directamente en la salud de los individuos y por ende en su calidad de vida. La Sala en la sentencia 2002-04830 consideró lo siguiente.

"Nuestra Constitución Política, en su artículo 50, reconoce expresamente el derecho de todos los habitantes presentes y futuros de este país, de disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. El cumplimiento de este requisito es fundamental garantía para la protección de la vida y la salud públicas, no sólo de los costarricenses, sino además de todos los miembros de la comunidad mundial. La violación a estos fundamentales preceptos conlleva la posibilidad de lesión o puesta en peligro de intereses a corto, mediano y largo plazo. La contaminación del medio es una de las formas a través de las cuales puede ser rota la integridad del ambiente, con resultados la mayoría de las veces imperecederos y acumulativos. El Estado costarricense se encuentra en la obligación de actuar preventivamente evitando -a través de la fiscalización y la intervención directa- la realización de actos que lesionen el medio ambiente, y en la correlativa e igualmente ineludible prohibición de fomentar su degradación"

IV.Sobre la actuación de la Municipalidad de Curridabat. El Código Municipal establece la obligación de las Municipalidades de velar porque al munícipe se le garantice el disfrute real y efectivo del derecho a la salud y a un ambiente sano. En la Ley General de Salud, se infiere la obligación del Estado y de las Municipalidades de proteger el citado derecho, el cual debe ser defendido y preservado con la finalidad de conseguir el bienestar de todos los habitantes de la nación. El Código Municipal indica en su artículo 75 que de conformidad con el Plan Regulador Municipal, las personas físicas o jurídicas, propietarias o poseedoras, por cualquier título, de bienes inmuebles, deberán, entre otras actividades, cercar y limpiar tanto los lotes donde no haya construcciones como aquellos con viviendas deshabitadas o en estado de demolición, remover objetos, materiales o similares de las aceras o los predios de su propiedad que contaminen el ambiente u obstaculicen el paso y garantizar adecuadamente la seguridad, la limpieza y el mantenimiento de propiedades, cuando se afecten las vías o propiedades públicas o a terceros relacionados con ellas.

El incumplimiento de lo anterior faculta a la Municipalidad respectiva al cobro de multas, previo cumplimiento del debido proceso. Por otro lado, también el mencionado artículo expresa la obligación de la municipalidad, ante la omisión de las obligaciones mencionadas, y conociendo de la situación de peligro, de suplir la omisión a costa del administrado, a fin de que no se cause un perjuicio mayor.

V.A juicio de esta Sala, en la especie, la Municipalidad de Curridabat ha mostrado incapacidad para hacer cumplir las leyes en la materia y su obligación de garantizar el disfrute de los habitantes de la zona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. No se observa que se hayan ejecutado acciones para las cuales facultades como las de cobro de multas, ni mucho menos de ejercer las actuaciones expresadas en la ley ante la desatención del dueño del inmueble al que se refieren los recurrentes, para las cuales la Municipalidad está debidamente facultada y apoderada, esto por cuanto existe un estado de necesidad inminente ante lo cual la Administración debe responder a fin de resguardar la salud de la comunidad. Los alegatos de la Municipalidad recurrida se sustentan en el hecho que no pueden suplir la omisión del propietario ya que no cuentan con la autorización expresa del propietario para entrar en su propiedad debido a que ésta es privada.

Sobre este aspecto es oportuno indicar que no hay ningún derecho fundamental absoluto, sea, que su ejercicio no pueda ser sometido a límites o regulaciones razonables, a efectos de tutelar otros derechos, valores o intereses que también gozan de reconocimiento constitucional, y claro está, mientras no se afecte su contenido mínimo esencial. En el presente caso se está ante la posibilidad de limitaciones a la propiedad privada que tienen sustento constitucional en el párrafo segundo del artículo 45 de la Constitución Política y que buscan la protección del ambiente y el entorno garantizado por el numeral 50 Constitucional. Por lo tanto, las Municipalidades están debidamente facultadas a resguardar el interés general que, en un caso como este, se está viendo afectado debido a un problema de contaminación. Otro alegato de la Municipalidad recurrida refiere a la falta de presupuesto. Este Tribunal ha considerado en su jurisprudencia que las Municipalidades están obligadas a garantizar, defender y preservar los derechos de salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

En esta inteligencia, no es de recibo la explicación brindada por los recurridos en cuanto a la falta de recursos económicos, límite acostumbrado de la inefectividad de los entes públicos para cumplir con toda propiedad los fines encomendados, ya sea por mandato constitucional, o bien, por disposición legal. (Ver en sentido similar la Sentencia Nº 2005-0765 de las dieciséis horas cinco minutos del siete de junio de dos mil cinco.)

La Sala no puede aceptar que estas excusas sean un obstáculo al respeto de los derechos esenciales de los munícipes, razón por lo cual lo procedente es acoger el recurso con las consecuencias de ley.

VI.Sobre lo actuado por el Ministerio de Salud. Del informe rendido a esta Sala por las autoridades competentes del Ministerio, este Tribunal estima que se ha actuado con forme a derecho. En efecto, el Ministerio recurrido no tenía conocimiento de los hechos alegados por los recurrentes, por lo cual, ante el emplazamiento otorgado en la resolución de las catorce horas y tres minutos del diecisiete de enero del presente año, se apersonaron al lugar, constatando la situación de contaminación, lo que dio como efecto la notificación de la orden sanitaria 002-2008 bajo el apercibimiento de interponer la denuncia respectiva ante los tribunales correspondientes.

VII.Conclusión. Concluye esta Sala que debe declararse con lugar el recurso únicamente respecto de la Municipalidad de Curridabat toda vez que, no obstante notificó al dueño del lote que genera contaminación orden de limpiar y cercar, no fue capaz de hacer cumplir las disposiciones legales ante la omisión de éste, y tal omisión incidió en la contaminación generada, afectando a los vecinos de la Comunidad lesionándose su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.”