← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OutcomeResultado
The appeal is denied because annual variations to the base salary do not constitute a variation to the criminal type, and therefore retroactivity does not apply in favor of the appellants.Se rechaza el recurso porque las variaciones anuales al salario base no constituyen variación al tipo penal, por lo que no opera la retroactividad en favor de los recurrentes.
SummaryResumen
This judicial ruling clarifies the scope of retroactivity in criminal law regarding annual adjustments to the base salary used to define criminal offenses. The court holds that retroactivity applies only to substantive criminal norms—the definition of the crime and its consequences—when such application benefits the accused. However, the base salary amount to be considered is the one in force at the time of the facts, not a later, more favorable amount. This rule stems from Article 2 of Law No. 7337, which expressly excludes base salary variations from constituting changes to the criminal type. The case involved convicted individuals seeking retroactive application of a lower base salary, which would have reduced their sentences or even eliminated criminal liability. The decision rejects that claim, affirming that the annual base salary update is an economic adjustment, not a substantive criminal-law reform.Este pronunciamiento judicial aclara el alcance de la retroactividad penal en relación con las modificaciones anuales del salario base utilizado para tipificar delitos. La Sala establece que la retroactividad únicamente aplica a la norma penal sustantiva —es decir, a la definición del delito y sus consecuencias— cuando beneficia al imputado. Sin embargo, el monto del salario base que debe considerarse es el vigente al momento de los hechos, no el que pudiera regir posteriormente, aunque sea más favorable. Esta regla se fundamenta en el artículo 2 de la Ley N°7337, que expresamente excluye las variaciones del salario base del concepto de variación al tipo penal. El caso involucra un reclamo de personas condenadas que pretendían la aplicación retroactiva de un salario base más bajo, lo cual habría reducido la pena o incluso excluido la tipicidad. La decisión rechaza esa pretensión, confirmando que la actualización anual del salario base es un ajuste económico, no una reforma penal sustantiva.
Key excerptExtracto clave
Along these lines, what is susceptible to retroactivity is the criminal norm, which extends its effects back to the moment when the facts occurred, provided this is more favorable to the accused; however, the amount of the base salary is not subject to retroactivity, because the base salary amount that governs is the one that was in force at the time the facts occurred, even if later this amount is modified and results more favorable to the interests of the parties. For its part, numeral 68 of the C.N.P.T. indicates that the concept of base salary used in the law corresponds to that contained in article 2 of Law No. 7337, which states that “(…) said base salary shall govern throughout the following year (…).” Furthermore, article 2 of Law No. 7337 provides that “The modifications contained in this Law and those that may be made in the future to the base salary of the cited “Office Clerk 1” shall not be considered as a variation to the criminal type, for the purposes of article 13 of the Penal Code (…).” Consequently, the claim of the appellants cannot succeed because annual variations to the amount of the base salary cannot be considered variations to the criminal type (article 2 of Law No. 7337).En esta línea, lo que resulta susceptible de retroactividad es la norma penal, la cual retrotrae sus efectos al momento en que acontecieron los hechos, siempre que esto resulte más favorable al imputado; empero, no es objeto de retroactividad el monto del salario base, por cuanto el monto del salario base que rige es el que se encontraba vigente al momento en que ocurrieron los hechos, aunque posteriormente este monto sea modificado y resulte más favorable a los intereses de los justiciables. Por su parte, el numeral 68 del C.N.P.T refiere que el concepto de salario base que se emplea en la ley corresponde al contenido en el artículo 2 de la Ley N°7337, el cual señala que “(…) dicho salario base regirá durante todo el año siguiente (…).” Además, el artículo 2 de la Ley N°7337 contempla que “Las modificaciones contenidas en esta Ley y las que se hicieren en un futuro al salario base del “Oficinista 1” citado, no se considerarán como variación al tipo penal, a los efectos del artículo 13 del Código Penal (…).” Consecuentemente, el reclamo de los recurrentes no puede prosperar porque las variaciones anuales a la cuantía del salario base no pueden considerarse variaciones al tipo penal (artículo 2 de la Ley N°7337).
Pull quotesCitas destacadas
"Lo que resulta susceptible de retroactividad es la norma penal, la cual retrotrae sus efectos al momento en que acontecieron los hechos, siempre que esto resulte más favorable al imputado; empero, no es objeto de retroactividad el monto del salario base."
"What is susceptible to retroactivity is the criminal norm, which extends its effects back to the moment when the facts occurred, provided this is more favorable to the accused; however, the amount of the base salary is not subject to retroactivity."
Considerando IV
"Lo que resulta susceptible de retroactividad es la norma penal, la cual retrotrae sus efectos al momento en que acontecieron los hechos, siempre que esto resulte más favorable al imputado; empero, no es objeto de retroactividad el monto del salario base."
Considerando IV
"Las modificaciones contenidas en esta Ley y las que se hicieren en un futuro al salario base del “Oficinista 1” citado, no se considerarán como variación al tipo penal, a los efectos del artículo 13 del Código Penal."
"The modifications contained in this Law and those that may be made in the future to the base salary of the cited “Office Clerk 1” shall not be considered as a variation to the criminal type, for the purposes of article 13 of the Penal Code."
Artículo 2 de la Ley N°7337, citado en el Considerando IV
"Las modificaciones contenidas en esta Ley y las que se hicieren en un futuro al salario base del “Oficinista 1” citado, no se considerarán como variación al tipo penal, a los efectos del artículo 13 del Código Penal."
Artículo 2 de la Ley N°7337, citado en el Considerando IV
"El reclamo de los recurrentes no puede prosperar porque las variaciones anuales a la cuantía del salario base no pueden considerarse variaciones al tipo penal."
"The claim of the appellants cannot succeed because annual variations to the amount of the base salary cannot be considered variations to the criminal type."
Considerando IV
"El reclamo de los recurrentes no puede prosperar porque las variaciones anuales a la cuantía del salario base no pueden considerarse variaciones al tipo penal."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
IV. [..]. In this regard, what is susceptible to retroactivity is the criminal statute, which extends its effects back to the moment the acts occurred, provided this is more favorable to the accused; however, the amount of the base salary (salario base) is not subject to retroactivity, because the governing base salary amount is the one in effect at the time the acts occurred, even if that amount is subsequently modified and proves more favorable to the interests of the justiciable parties. For its part, section 68 of the C.N.P.T. provides that the concept of base salary used in the law corresponds to that contained in Article 2 of Law No. 7337, which states that “(…) said base salary shall govern for the entire following year (…).” Furthermore, Article 2 of Law No. 7337 provides that “The modifications contained in this Law and those made in the future to the base salary of the ‘Clerk 1’ cited shall not be considered a variation of the criminal classification (tipo penal), for the purposes of Article 13 of the Penal Code (…).” Consequently, the claim of the appellants cannot succeed because the annual variations in the base salary amount cannot be considered variations of the criminal classification (Article 2 of Law No. 7337).[...].
IV. [..]. En esta línea, lo que resulta susceptible de retroactividad es la norma penal, la cual retrotrae sus efectos al momento en que acontecieron los hechos, siempre que esto resulte más favorable al imputado; empero, no es objeto de retroactividad el monto del salario base, por cuanto el monto del salario base que rige es el que se encontraba vigente al momento en que ocurrieron los hechos, aunque posteriormente este monto sea modificado y resulte más favorable a los intereses de los justiciables. Por su parte, el numeral 68 del C.N.P.T refiere que el concepto de salario base que se emplea en la ley corresponde al contenido en el artículo 2 de la Ley N°7337, el cual señala que “(…) dicho salario base regirá durante todo el año siguiente (…).” Además, el artículo 2 de la Ley N°7337 contempla que “Las modificaciones contenidas en esta Ley y las que se hicieren en un futuro al salario base del “Oficinista 1” citado, no se considerarán como variación al tipo penal, a los efectos del artículo 13 del Código Penal (…).” Consecuentemente, el reclamo de los recurrentes no puede prosperar porque las variaciones anuales a la cuantía del salario base no pueden considerarse variaciones al tipo penal (artículo 2 de la Ley N°7337).[...].
Document not found. Documento no encontrado.