Effects of the municipal visa on declaring a public roadEfectos del visado municipal en la declaratoria de camino público

Opinion: 220 of 11/03/2025 November 3, 2025 PGR-C-220-2025 Mrs.

Iris Arroyo Herrera Municipal Mayor Municipalidad de Puriscal Dear Madam:

With the approval of the Attorney General of the Republic, we reply to your official communication MP-AM-0436-2025 of July 21, 2025, through which you request the opinion of the Procuraduría General de la República on the effects of the municipal approval (visado municipal) for determining the public nature of a road.

I. — SCOPE OF THE CONSULTATION AND LEGAL OPINION The specific questions posed to us are the following:

"1. May the Municipality refuse to declare a road as public when it has approved (visado) multiple cadastral maps that indicate it as such?

2. Does an owner whose map was approved (visado) by the Municipality as fronting a public street (calle pública) acquire rights in relation to the recognition of that road as public?

3. May a citizen sue the Municipality if it approved (visó) a map in which a road is certified as public, and subsequently denies such condition?" The opinion of the Department of Legal Services of the Municipalidad de Puriscal, issued through official communication MP-AM-SJ-CRITERIO 2025-008 of July 18, 2025, and signed by Licda. Roxana Zúñiga Jiménez, was attached to the consultation. That study starts from the recognition of the principles of legitimate expectations (confianza legítima) and the irrevocability of one's own acts (intangibilidad de los actos propios), both conceived as limits to the discretionary power of the Administration. Under that framework, it points out that the municipal approval of cadastral maps (visado municipal de planos catastrados) does not constitute a simple formality, but rather an administrative act with legal value, essential for the registry inscription of properties, construction permits, and other related procedures.

It states that when the municipality approves a map in which a road is recorded as public, it is formally validating the condition described in the document. It considers that this generates, on one hand, an administrative presumption regarding the existence of the road and, on the other, a legitimate translates into concrete rights related to the habitability of the property, access to services, the value of the land, and the possibility of building.

It maintains that, given the existence of multiple approved maps in which a road appears as public, the municipality cannot disregard that condition arbitrarily. It affirms that such action would contravene good faith and the principles of legal certainty, legitimate expectations (confianza legítima), and one's own acts (actos propios). It indicates that the municipal refusal to recognize the public road would only be proper if objective and duly substantiated causes existed for it, such as a technical error in the preparation of the map, the non-existence of an actual allocation for public use (afectación real al uso público), the existence of a pending property dispute, or the verification that it is a private easement (servidumbre privada) improperly recorded.

It points out that an owner whose map was approved as fronting a public street acquires legitimate rights and protected expectations, and the municipality cannot unilaterally disregard that condition without opening the corresponding procedure and respecting due process. It maintains that, should the Administration act arbitrarily, the citizen would have the right to claim judicially, either through an administrative litigation proceeding (proceso contencioso-administrativo) or, in exceptional situations, through the recurso de amparo.

II.— ON THE QUESTIONS POSED To answer the questions posed to us, it is important to bear in mind the provisions on the matter in the Ley General de Caminos Públicos (No. 5060 of August 22, 1972), the Ley de Planificación Urbana (No. 4240 of November 15, 1968), the Ley de Construcciones (No. 833 of November 2, 1949), and the Ley Especial para la Transferencia de Competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal (No. 9329 of October 15, 2015); as well as the pronouncements of this Procuraduría, among them, opinion PGR-C-076-2023 of February 19, 2023.

Specifically, we must indicate that we have stated on several occasions that there are four scenarios in which municipalities are empowered to declare the public nature of a road, namely: 1) when the land is in the public domain (dominio público) and the requirements corresponding to the change of public domain purpose (mutación demanial) are met; 2) when the road is dedicated by law or in fact to public service and is not under private ownership; 3) when the road is under private ownership but there is a transfer, purchase, or expropriation of the private land; and 4) when the public areas resulting from a development process are received. In this regard, opinions C-256-2011 of October 21, 2011, C-172-2012 of July 6, 2012, C-209-2013 of October 3, 2013, C-066-2017 of April 4, 2017, C-291-2020 of July 19, 2020, PGR-C-230-2021 of August 10, 2021, and PGR-C-058-2022 of March 18, 2022, may be consulted.

Furthermore, we have held that to declare a road as public, the approval of the Municipal Council (Concejo Municipal) is required, in accordance with the powers regarding urban planning that Article 13, subsection p), of the Código Municipal, No. 7794 of April 30, 1998, grants it. (Opinion C-172-2012 of July 6, 2012).

It is important to note that the mere reference made in an approved cadastral map (plano catastrado visado) to the existence of a public road does not, in and of itself, make the road have that nature. On that point, in our opinion C-196-2021 of July 2, 2021, we stated the following:

"In accordance with the administrative case law rendered by this advisory body, it must be indicated that the municipal approval (visado municipal) of a map is not part of the legal hypotheses by which a certain strip of land can come to be considered a public road." (C-026-2016 of February 8, 2016).

"As can be seen, the declaration of a public street does not depend on its recording in a cadastral map, but rather on whether, in the specific factual circumstances of the case, the requirements that the legal system establishes for the specific case have been met (whether it be a development project, land in the public domain (terreno demanial) dedicated by law or in fact to public use, change of public domain purpose (mutación demanial), or acquisition of private land to be allocated for that use).

As stated in opinion No. C-116-94 of July 14, 1994: 'surveyors lack the authority to classify a road as public or private. Their only duty is to attest to public use, once the declaration has been made. But, should doubt exist, they must consult the classification with the competent administrative body, and it is advisable to accredit it with the documents that are sent to the Oficina de Catastro for the expeditious handling of procedures and corroboration by third parties.' Hence, even if the existence of a public street is recorded in a cadastral map, such inclusion cannot prevail over the requirements that the law establishes in each case to consider it constituted, and, therefore, if those requirements have not been met, that recording does not have the effect of replacing them and deeming the public nature of the inserted access declared." (Opinion No. C-076-2012 of March 20, 2012)." Consequently, we must reiterate that the municipal approval (visado municipal) on one or more cadastral maps stating the existence of a public road that is not one does not constitute a declaration of a public road. That approval also does not entail the municipal obligation to declare the existence of the public road. (Opinion C-196-2021 of July 2, 2021 and Opinion PGR-C-058-2022 of March 18, 2022).

Therefore, if one is in the presence of one or more municipal approvals that record the public nature of a road that is not one, the appropriate course is to carry out the respective procedure to correct said irregularity. In that sense, in opinion PGR-C-058-2022 of March 18, 2022, we explained the following:

"If a Municipality issues an administrative act, for example, an approval of a map (visado de un plano), by which it records the public nature of a road, when in reality it does not enjoy such condition, we would be facing an irregular administrative act. And we have considered it so on other occasions when indicating that the approval on a cadastral map or another municipal act that records the existence of a public road that does not possess such condition are acts issued in an illegitimate manner. (Opinion No. C-196-2021 of July 2, 2021).

In this regard, it should be noted that the Ley General de la Administración Pública (No. 6227 of May 2, 1977) establishes that the administrative act that substantially conforms to the legal system shall be valid (Article 128), that the lack or defect of any requirement of the administrative act, expressly or implicitly demanded by the legal system, shall constitute a defect thereof, and that an act substantially non-compliant with the legal system shall be invalid (Article 158).

One of the substantial elements of the administrative act is the grounds (motivo) (Article 133), that is, the factual and legal background that allow the administration to issue the act. This means that the absence of that element entails the impossibility of exercising the competence in the specific case, that is, the impossibility of issuing the corresponding act.

Thus, the issuance of an administrative act that implies the recognition of a public road that does not have that condition could lack grounds (motivo), and, consequently, the act could have a defect of absolute nullity, depending on the specific case. Therefore, in accordance with the Ley General de la Administración Pública, it cannot be presumed legitimate (Article 169); it cannot be brought into conformity with the law either by rectification (saneamiento) or by validation (convalidación) (Article 172); and the administration is obliged to annul it ex officio (Article 174.1), through the lesividad process, when it is an act declaratory of rights, or, through the procedure set forth in Article 173 of the Ley General de la Administración Pública, when, in addition to being an act declaratory of rights, the nullity is absolute, evident, and manifest. (See our opinions Nos. C-146-2020 of April 21, 2020, C-196-2021 of July 2, 2021, and PGR-C-231-2021 of August 13, 2021).

Also, the administrative act could be challenged by the citizen, through administrative channels or judicial channels, in accordance with the provisions of Article 175 of the Ley General de la Administración Pública." In relation to the second and third questions posed to us, we must indicate that before a similar consultation (related to the consequences of not recognizing as public a street that was recorded as such in an approval, because it was not a public street but an easement (servidumbre)) this Procuraduría, in opinion PGR-C-058-2022 of March 18, 2022, stated the following:

"The issuance of an approval that describes as a public street a road that is really an easement can generate impacts, as it could signify a violation of the right to private property, by considering as public a road of a private nature, which has not been But, on the other hand, an approval granted in those terms could recognize rights or favorable situations for private parties. For example, it can enable the inscription of a map in the Catastro Nacional, and, this, in turn, can enable the emergence of legal effects and registral movements of certain properties. Furthermore, it can generate the emergence of favorable situations for the citizen that must be analyzed in the specific case." Then, regarding the possibility of suing a Municipality for approving a map in which a road is certified as public and subsequently denying such condition, we must indicate (as we have done on other occasions, for example, in opinion C-457-2020 of November 18, 2020, and in PGR-C-136-2022 of June 24, 2022) that from the relationship of several constitutional norms, it is possible to affirm the existence of a principle that permeates the entire legal system, namely, the principle of administrative liability (responsabilidad administrativa), which must be observed by all the organs and entities that make up the public sector, including municipalities.

This principle of administrative liability derives from the provisions of Article 9, first paragraph, of the Constitución Política, as it establishes that the Government of the Republic is "responsible"; from Article 11, which regulates the personal liability of public officials in the exercise of their duties; from Article 34, which protects acquired property rights and consolidated legal situations; from Article 41, which regulates the right to find reparation for the damages suffered by any individual, whether those damages have occurred to their person, their property, or their moral interests, which implies the duty to repair all unlawful injuries that the citizen does not have the duty to bear; from Article 45, which establishes the right to private property and to obtain reparation for any special sacrifice that affects it, even if that sacrifice originates from a lawful activity of the State.

The Sala Constitucional has recognized the existence of the principle of State liability, which is generically applicable to the actions of the entire public sector. In this regard, one may consult, among others, rulings 187-96 of 4:36 p.m. on January 10, 1996, 8548-2002 of 3:20 p.m. on September 3, 2002, 427-2016 of 9:30 a.m. on January 15, 2016, and 14678-2020 of 9:15 a.m. on August 7, 2020.

Based on the foregoing, it is possible to affirm that, although the municipal approval (visado municipal) does not have the power to confer public character on a road that is not one, that act can cause harm and damages to citizens. Therefore, if a person considers themselves affected by that situation, they may initiate the respective administrative or judicial actions to assert their rights.

III.— CONCLUSION Based on the foregoing, this Procuraduría arrives at the following conclusions:

1.— There are four scenarios in which municipalities are empowered to declare the public nature of a road, namely: 1) when the land is in the public domain (dominio público) and the requirements corresponding to the change of public domain purpose (mutación demanial) are met; 2) when the road is dedicated by law or in fact to public service and is not under private ownership; 3) when the road is under private ownership but there is a transfer, purchase, or expropriation of the private land; and 4) when the public areas resulting from a development process are received.

2.— The municipal approval on one or more cadastral maps stating the existence of a public road that is not one does not constitute a declaration of a public road. That approval also does not entail the municipal obligation to declare the existence of the public road.

3.— Although the municipal approval does not have the power to confer public character on a road that is not one, that act can cause harm and damages to citizens. Therefore, if a person considers themselves affected by that situation, they may initiate the respective administrative or judicial actions to assert their rights.

Cordially, Julio César Mesén Montoya Francinie Cubero de la Vega Procurador Assistant Legal Counsel JCMM/FCV/hsc

Dictamen : 220 del 03/11/2025 03 de noviembre de 2025 PGR-C-220-2025 Señora Iris Arroyo Herrera Alcaldesa Municipal Municipalidad de Puriscal Estimada señora:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República, damos respuesta a su oficio MP-AM-0436-2025 del 21 de julio de 2025 por medio del cual solicita el criterio de la Procuraduría General de la República sobre los efectos del visado municipal para la determinación de la naturaleza pública de un camino.

I. - ALCANCES DE LA CONSULTA Y CRITERIO LEGAL Las consultas concretas que se nos formulan son las siguientes:

“1. ¿Puede la Municipalidad negarse a declarar un camino como público cuando ha visado múltiples planos catastrados que lo indican como tal?

2. ¿Adquiere derechos un propietario cuyo plano fue visado por la Municipalidad como frente a calle pública, en relación con el reconocimiento de ese camino como público?

3. ¿Puede un administrado demandar a la Municipalidad si esta visó un plano en donde se certifica un camino como público, y posteriormente niega tal condición?”.

A la consulta se adjuntó el criterio del Departamento de Servicios Jurídicos de la Municipalidad de Puriscal, emitido mediante el oficio MP-AM-SJ-CRITERIO 2025-008 del 18 de julio de 2025, suscrito por la Licda. Roxana Zúñiga Jiménez. Ese estudio parte del reconocimiento de los principios de confianza legítima e intangibilidad de los actos propios, ambos concebidos como límites a la potestad discrecional de la Administración. Bajo ese marco, señala que el visado municipal de planos catastrados no constituye un simple trámite, sino un acto administrativo con valor legal, indispensable para la inscripción registral de propiedades, autorizaciones de construcción y otros trámites relacionados.

Refiere que, cuando la municipalidad visa un plano en el que un camino se consigna como público, está validando formalmente la condición descrita en el documento. Considera que ello genera, por un lado, una presunción administrativa sobre la existencia de la vía y, por otro, una expectativa legítima en los administrados con respecto al acceso a una calle pública. Afirma que esa expectativa se traduce en derechos concretos relacionados con la habitabilidad del inmueble, el acceso a servicios, el valor del terreno y la posibilidad de edificar.

Sostiene que, ante la existencia de múltiples planos visados en los que un camino aparece como público, la municipalidad no puede desconocer esa condición de manera arbitraria. Afirma que tal actuación contravendría la buena fe y los principios de seguridad jurídica, confianza legítima y actos propios. Indica que sólo resultaría procedente la negativa municipal al reconocimiento del camino público si existieran causas objetivas y debidamente fundamentadas para ello, tales como un error técnico en la elaboración del plano, la inexistencia de afectación real al uso público, la existencia de una disputa de propiedad pendiente de resolver o la comprobación de que se trata de una servidumbre privada indebidamente consignada.

Señala que un propietario cuyo plano fue visado con frente a calle pública adquiere derechos legítimos y expectativas protegidas, y la municipalidad no puede desconocer de forma unilateral esa condición sin abrir el procedimiento correspondiente y sin respetar el debido proceso. Sostiene que, en caso de que la Administración actúe en forma arbitraria, el administrado tendría derecho a reclamar judicialmente, ya sea mediante un proceso contencioso-administrativo o, en situaciones excepcionales, a través del recurso de amparo.

II.- SOBRE LAS CONSULTAS PLANTEADAS Para dar respuesta a la consulta que se nos formula, es importante tener presente lo dispuesto sobre el tema en la Ley General de Caminos Públicos (n.° 5060 de 22 de agosto de 1972), la Ley de Planificación Urbana (n.° 4240 de 15 de noviembre de 1968), la Ley de Construcciones (n.° 833 de 2 de noviembre de 1949) y la Ley Especial para la Transferencia de Competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal (n.° 9329 de 15 de octubre de 2015); así como los pronunciamientos de esta Procuraduría, entre ellos, el dictamen PGR-C-076-2023 del 19 de febrero de 2023.

Concretamente, debemos indicar que en varias oportunidades hemos afirmado que existen cuatro supuestos en los cuales las municipalidades están habilitadas para declarar la publicidad de una vía, a saber: 1) cuando el terreno sea de dominio público y se cumplan los requisitos correspondientes a la mutación demanial; 2) cuando la vía esté entregada por ley o de hecho al servicio público y no sea de dominio particular; 3) cuando el camino sea de dominio privado pero exista cesión, compra o expropiación del terreno particular; y 4) cuando se reciban las áreas públicas resultantes de un proceso de urbanización. Al respecto pueden consultarse los dictámenes C-256-2011 de 21 de octubre de 2011, C-172-2012 de 6 de julio de 2012, C-209-2013 del 3 de octubre de 2013, C-066-2017 de 4 de abril de 2017, C-291-2020 de 19 de julio de 2020, PGR-C-230-2021 del 10 de agosto de 2021 y PGR-C-058-2022 del 18 de marzo de 2022.

Además, hemos sostenido que para declarar un camino como público se requiere la aprobación del Concejo Municipal, de conformidad con las competencias que en materia de ordenamiento urbano le otorga el artículo 13, inciso p), del Código Municipal, n.° 7794 de 30 de abril de 1998. (Dictamen C-172-2012 del 6 de julio de 2012).

Es importante señalar que la sola referencia que se haga en un plano catastrado visado a la existencia de un camino público, no hace, por sí misma, que el camino tenga dicha naturaleza. Sobre ese punto, en nuestro dictamen C-196-2021 del 2 de julio de 2021, señalamos lo siguiente:

“En consonancia con la jurisprudencia administrativa vertida por este órgano asesor, debe indicarse que el visado municipal de un plano no forma parte de las hipótesis legales por las cuales una determinada franja de terreno puede llegar a tenerse como camino público.” (C-026-2016 de 8 de febrero de 2016).

“Como puede verse, la declaratoria de una calle pública no depende de su consignación en un plano catastrado, sino de que se hayan dado en la especie fáctica en particular los requerimientos que el ordenamiento jurídico fija para el caso específico (llámese proyecto urbanístico, terreno demanial entregado por ley o de hecho al uso público, mutación demanial, o adquisición del terreno privado para destinarlo a ese uso).

Como se dijo en el dictamen No C-116-94 de 14 de julio de 1994: «los topógrafos carecen de atribuciones para calificar un camino de público o privado. Solo les incumbe dar fe del uso público, una vez hecha la declaratoria. Mas, si existiese duda, deberán consultar la calificación al órgano administrativo competente y conviene acreditarla con los documentos que se remiten a la Oficina de Catastro para celeridad de los trámites y corroboración de terceros.» De ahí que, aunque se consigne la existencia de una calle pública en un plano catastrado, tal inclusión no puede hacerse valer por sobre los requerimientos que la ley fija en cada caso para tenerla por constituida, por lo que, si no se han cumplido éstos, aquella consignación no tiene el efecto de suplirlos y tener por declarado el carácter público del acceso inserto.” (Dictamen no. C-076-2012 de 20 de marzo de 2012).” En consecuencia, debemos reiterar que el visado municipal en uno o varios planos catastrados en los que conste la existencia de un camino público que no lo es, no constituye una declaratoria de camino público. Ese visado tampoco conlleva la obligación municipal de declarar la existencia del camino público. (Dictamen C-196-2021 del 2 de julio de 2021 y Dictamen PGR-C-058-2022 del 18 de marzo de 2022).

Por ello, si se está en presencia de uno o varios visados municipales que hacen constar la naturaleza pública de un camino que no lo es, lo procedente es realizar el trámite respectivo para corregir dicha irregularidad. En ese sentido, en el dictamen PGR-C-058-2022 del 18 de marzo de 2022 “Si una Municipalidad emite un acto administrativo, por ejemplo, un visado de un plano, con el cual hace constar la naturaleza pública de un camino, cuando realmente éste no goza de tal condición, estaríamos frente a un acto administrativo irregular. Y así lo hemos considerado en otras oportunidades al indicar que el visado en un plano catastrado u otro acto municipal que haga constar la existencia de un camino público que no posee tal condición, son actos dictados de manera ilegítima. (Dictamen no. C-196-2021 de 2 de julio de 2021).

Al respecto, tómese en cuenta que la Ley General de la Administración Pública (no. 6227 de 2 de mayo de 1977) establece que será válido el acto administrativo que se conforme sustancialmente con el ordenamiento jurídico (artículo 128), que la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo, expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste y que será inválido el acto sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico (artículo 158).

Uno de los elementos sustanciales del acto administrativo es el motivo (artículo 133), es decir, los antecedentes de hecho y de derecho que permiten a la administración el dictado del acto. Ello quiere decir que la ausencia de ese elemento conlleva la imposibilidad de ejercer la competencia en el caso particular, es decir, la imposibilidad de dictar el acto correspondiente.

De tal forma, el dictado de un acto administrativo que implique el reconocimiento de una vía pública que no tiene esa condición, podría carecer de motivo, y, en consecuencia, el acto podría tener un vicio de nulidad absoluta, dependiendo del caso concreto. Por ende, conforme con la Ley General de la Administración Pública, no puede presumirse legítimo (artículo 169); no puede arreglarse a derecho ni por saneamiento ni por convalidación (artículo 172); y la administración está obligada a anularlo de manera oficiosa (artículo 174.1), mediante el proceso de lesividad, cuando sea un acto declaratorio de derechos, o, mediante el procedimiento dispuesto en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, cuando, además de ser un acto declaratorio de derechos, la nulidad sea absoluta, evidente y manifiesta. (Véanse nuestros dictámenes nos. C-146-2020 de 21 de abril de 2020, C-196-2021 de 2 de julio de 2021 y PGR-C-231-2021 de 13 de agosto de 2021).

También, el acto administrativo podría ser impugnado por el administrado, en la vía administrativa o la judicial, conforme con lo dispuesto en el artículo 175 de la Ley General de la Administración Pública.” En relación con la segunda y la tercera pregunta que se nos formula, debemos indicar que ante una consulta similar (relacionada con las consecuencias de no reconocer como pública una calle que fue consignada así en un visado, debido a que no era calle pública sino servidumbre) ésta Procuraduría en el dictamen PGR-C-058-2022 del 18 de marzo de 2022 señaló lo siguiente:

“La emisión de un visado que contemple como calle pública un camino que realmente es una servidumbre, puede generar afectaciones, pues podría significar una violación al derecho de propiedad privada, al considerarse como pública una vía de naturaleza privada, que no ha sido Pero, por otro lado, un visado otorgado en esos términos, podría reconocerle derechos o situaciones favorables a los particulares. Por ejemplo, puede habilitar la inscripción de un plano en el Catastro Nacional, y, esto, a su vez, puede habilitar el surgimiento de efectos legales y movimientos registrales de determinados inmuebles. Además, puede generar el surgimiento de situaciones favorables al administrado que deben ser analizadas en el caso concreto.” Luego, en lo que concierne a la posibilidad de demandar a una Municipalidad por visar un plano en donde se certifica un camino como público y posteriormente niega tal condición, debemos indicar (tal y como lo hemos hecho en otras ocasiones, por ejemplo, en el dictamen C-457-2020 del 18 de noviembre del 2020 y en el PGR-C-136-2022 del 24 de junio de 2022) que de la relación de varias normas constitucionales es posible afirmar la existencia de un principio que permea todo el ordenamiento jurídico, como lo es, el principio de responsabilidad administrativa, el cual debe ser observado por todos los órganos y entes que componen el sector público, incluidas las municipalidades.

Ese principio de responsabilidad administrativa se deriva de lo dispuesto en el artículo 9, párrafo primero, de la Constitución Política, en tanto establece que el Gobierno de la República es “responsable”; del artículo 11, el cual regula la responsabilidad personal de los funcionarios en el ejercicio de sus deberes; del artículo 34, que protege los derechos patrimoniales adquiridos y las situaciones jurídicas consolidadas; del artículo 41, que regula el derecho a encontrar reparación para los daños recibidos por cualquier individuo, sea que esos daños se hayan producido en su persona, su propiedad o sus intereses morales, lo que implica el deber de reparar todas las lesiones antijurídicas que el administrado no tenga el deber de soportar; del artículo 45, que estatuye el derecho a la propiedad privada y a obtener reparación por cualquier sacrificio especial que la afecte, aunque ese sacrificio se origine en una actividad lícita del Estado.

La Sala Constitucional ha reconocido la existencia del principio de responsabilidad del Estado, que es aplicable genéricamente al accionar de todo el sector público. Al respecto pueden consultarse, entre otras, las sentencias 187-96 de las 16:36 horas del 10 de enero de 1996, 8548-2002 de las 15:20 horas del 3 de setiembre de 2002, 427-2016 de las 9:30 horas de 15 de enero de 2016 y 14678-2020 de las 9:15 horas del 7 de agosto del 2020.

Partiendo de lo anterior, es posible afirmar que, si bien el visado municipal no tiene la virtud de conferir carácter público a un camino que no lo es, ese acto puede generar daños y perjuicios a los administrados. Por lo tanto, si una persona se considera afectada con esa situación, puede iniciar las acciones administrativas o judiciales respectivas para hacer valer sus derechos.

III.- CONCLUSIÓN Con fundamento en lo expuesto, esta Procuraduría arriba a las siguientes conclusiones:

1.- Existen cuatro supuestos en los cuales las municipalidades están habilitadas para declarar la publicidad de una vía, a saber: 1) cuando el terreno sea de dominio público y se cumplan los requisitos correspondientes a la mutación demanial; 2) cuando la vía esté entregada por ley o de hecho al servicio público y no sea de dominio particular; 3) cuando el camino sea de dominio privado pero exista cesión, compra o expropiación del terreno particular; y 4) cuando se reciban las áreas públicas resultantes de un proceso de urbanización.

2.- El visado municipal en uno o varios planos catastrados en los que conste la existencia de un camino público que no lo es, no constituye una declaratoria de camino público. Ese visado tampoco conlleva la obligación municipal de declarar la existencia del camino público.

3.- Si bien el visado municipal no tiene la virtud de conferir carácter público a un camino que no lo es, ese acto puede generar daños y perjuicios a los administrados. Por lo tanto, si una persona se considera afectada con esa situación, puede iniciar las acciones administrativas o judiciales respectivas para hacer valer sus derechos.

Cordialmente, Julio César Mesén Montoya Francinie Cubero de la Vega Procurador Abogada Asistente JCMM/FCV/hsc