PGR's role and observations on the neighborhood docks billRol de la PGR y observaciones al proyecto de embarcaderos vecinales

Legal Opinion: 078 - J of 06/24/2024 June 24, 2024 PGR-OJ-078-2024 Ms. Nancy Vílchez Obando Area Chief Legislative Committees V Legislative Assembly Dear Ms. Vílchez:

With the approval of the Attorney General of the Republic, I refer to your official communication No. AL-CE23120-0179-2023 dated February 21, 2023, through which our opinion is requested regarding the draft bill entitled "DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION OF COMMUNITY DOCKS" (DESARROLLO Y CONSTRUCCIÓN DE EMBARCADEROS VECINALES), processed under legislative file No. 23.358.

We must note that, in accordance with the powers set forth in the Organic Law of the Attorney General's Office, this advisory body is solely empowered to exercise its consultative function by rendering the legal opinions requested of it by the Public Administration. Consequently, the Legislative Assembly is only entitled to make consultations when acting in the exercise of administrative powers, but not when it concerns the exercise of its legislative function.

Despite the foregoing, in a desire to collaborate with the important work you perform, we have customarily addressed the consultations posed by the Legislative Assembly and its deputies, noting that these are non-binding legal opinions on certain draft bills or in relation to the function of political control.

Likewise, it is relevant to indicate that the eight-day deadline granted does not bind this Attorney General's Office, as we are not faced with any of the scenarios contemplated in Article 157 of the Regulations of the Legislative Assembly (consultation with the Supreme Electoral Tribunal, the University of Costa Rica, the Judicial Branch, or an autonomous institution).

We take the liberty of noting that the observations contained in this pronouncement refer to the updated text dated February 20, 2024, which appears within the respective legislative file.

I. MOTIVATION OF THE DRAFT BILL

The statement of motives for the draft bill indicates that the economy of coastal communities in the national territory depends substantially on socioeconomic activities related to fishing and nautical tourism, and that, however, our country lacks the minimal transportation structures that are essential for these activities to be carried out more frequently and under safe conditions to satisfy the public interest.

Furthermore, reference is made to the fact that infrastructure development directly affects progress from an economic, cultural, social, and environmental standpoint. It is also mentioned that Costa Rica not only lacks the necessary infrastructure in coastal zones but also lacks a legal framework for the regulation of this type of dock, as they have been excluded from existing legal provisions, which presents unimaginable consequences of lag for the country.

Without this type of infrastructure, as explained, residents of coastal towns find their possibilities for trade and receiving visitors limited, and they even face problems assisting those who may need it in case of illness or an emergency. Such is the case of the ferry companies in Puntarenas that operate until 8:30 p.m. and in Paquera until 8:00 p.m., meaning that after those hours, many towns are left incommunicado and face serious transportation limitations.

It is for the foregoing that the law seeks to create an adequate regulation for the construction of community docks (embarcaderos vecinales), formulating a special regulatory framework for the building of these maritime transportation structures of public interest, in pursuit of better socioeconomic development that is environmentally conscious and at the same time provides better opportunities for mobility, employment, education, and health in historically lagging communities.

It is noted in the motivation of the draft bill that this initiative does not seek to authorize the construction of tourist docks or marinas, nor to enable the construction of private docks, but rather community docks (embarcaderos vecinales) that satisfy a need of the communities. This distinction is vital for the entire legislative initiative and the discussion it may generate in public opinion.

As explained, a community dock (embarcadero vecinal) corresponds to the maritime and land structure such as fixed or floating docks, equipped with ramps and other necessary works, in order to allow the momentary berthing of vessels.

Currently, as mentioned, within our legislation there are two regulatory bodies that regulate and categorize landing places (atracaderos), namely Law No. 7744 and its amendments and Law No. 8969 on the Concession and Operation of Tourist Marinas and Docks (Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos), which regulate the construction of marina-type or tourist dock buildings. However, these leave out community docks (embarcaderos vecinales), which are precisely those most habitually used by the inhabitants of small coastal communities.

Likewise, it is mentioned that their stewardship today lies with the Interinstitutional Commission for Tourist Marinas and Docks (Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos, CIMAT), which excludes municipalities from the discussion on the suitability of a dock.

In that sense, it is indicated that this draft bill also intends for the stewardship of community docks (embarcaderos vecinales) to rest with the municipalities and the Maritime Port Division (División Marítimo Portuaria) of MOPT.

II. OBSERVATIONS ON THE DRAFT BILL

Taking into account the legal regulations in force on the matter, including Law No. 7744 (Law on the Concession and Operation of Tourist Marinas and Docks, Ley de Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos), it can be noted that there is no special and adequate regulatory framework for the case of minor ports –community docks (embarcaderos vecinales)– for local use. Therefore, from that point of view, the proposed regulation would be functional in filling that regulatory gap that can currently be observed, solving a need for many coastal communities.

Now then, one possibility that could be evaluated, in order to seek the best possible legislative technique and to facilitate the application of the rules for the legal operator, is to introduce these regulations as an addition to the Law on Cabotage Service of the Republic (Ley de Servicio de Cabotaje de la República, Law No. 2220 of June 20, 1958, and its amendments), which would entail having a legal body that comprehensively regulates the vessel traffic service of different dimensions and functionalities, both between ports and between community landing places (atracaderos vecinales). (regarding the cabotage service regulated in that law, see our opinion No. C-047-98 of March 19, 1998) In this matter, the importance of ensuring that all infrastructure of this nature has studies supporting its environmental viability (viabilidad ambiental), as well as studies in maritime and geotechnical engineering matters, is clear. Likewise, the possibility of providing a service under adequate safety conditions for users and functionality of the works must be guaranteed.

In that sense, the intervention of SETENA and the Maritime-Port Division (División Marítimo-Portuaria) of MOPT is necessary. From that point of view, it is important that a shared authorization be fostered, as occurs with CIMAT and the municipalities, in the case of tourist marinas and docks (marinas y atracaderos turísticos).

Under that understanding, we find that these concerns seek to be addressed through this initiative, without prejudice to some improvements that could be made to its articles, as we explain further below.

However, we begin with an observation that is of utmost importance and causes concern to this advisory body, due to an assignment of functions that is intended to be introduced in Article 6 of the draft bill, as we proceed to explain below.

• 1)Article 6 of the draft bill seeks to assign functions contrary to the nature and competencies exercised by the Attorney General's Office The provision in Article 6 of the draft bill merits a clear warning on our part, in the sense that we believe the proposed rule disregards the nature and functions performed by this Attorney General's Office, and therefore it is neither consistent nor appropriate in relation to the competencies exercised by this body within the State.

Indeed, let us recall that our Organic Law (No. 6815 of September 27, 1982, and its amendments) establishes:

ARTICLE 1.- LEGAL NATURE: The Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) is the superior consultative, technical-legal body of the Public Administration, and the legal representative of the State in matters within its own competence. It has functional independence and independence of judgment in the performance of its duties. (Sinalevi Note: The Organic Law of the Ministry of Justice, No. 6739 of April 28, 1982, Article 6, subsection a), grants it "administrative independence") (emphasis supplied) Likewise, in accordance with the list of functions detailed in Article 3 of the aforementioned Law No. 6815, this Attorney General's Office can take concrete actions in defense of the national heritage and the environment[1], or through the Public Ethics Prosecution Office (Procuraduría de la Ética Pública) can hear complaints, conduct investigations, issue recommendations, and file accusations in the event that a violation of the duty of probity by a public official is noted[2]. But, as is evident, such a thing responds to certain specific situations that allow that type of intervention.

However, in this draft bill, this rule is inserted in an isolated manner, seeking to attribute –in a generic manner– a "legal control" to this Attorney General's Office for the enforcement of that law, without there even being clarity as to what such a concept intends to refer to. It is proposed, then, that this Attorney General's Office perform the "pertinent actions regarding actions that violate or infringe upon these provisions or those of related laws, seek to obtain or recognize rights contrary to such norms, or annul concessions, permits, provisions, contracts, acts, or agreements obtained in contravention of such norms." Note that this is a proposed regulatory structure in very broad terms, moreover lacking the necessary technique to make that regulation viable. In this regard, it is worth remembering that our competence, as the State's legal counsel, does not permit us to act as an active administration, co-administering with the various entities in the exercise of their own functions, nor are we a superior oversight body (generic at the legal level) –as seems to be misunderstood in that wording–, nor do we exercise some kind of adjudicative function, as is strangely posed in that text.

Even, not even through the consultative channel, where a petition freely and voluntarily promoted by the Administration is involved[3], can we intervene to pronounce on specific cases or situations that the institution must resolve. In this regard, we have repeatedly stated the following:

"Furthermore, from the study of the cited legal opinion, it is deduced with crystal clarity that the scope of the consultation is limited to a specific situation that is occurring in that Municipality. (...) Therefore, it is not our responsibility to evaluate administrative conduct or specific acts, whether current or potential, since except for the exceptional cases expressly provided for in articles 173 and 183 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), our consultative function should not be exercised regarding singular conduct, adopted or to be adopted, because pronouncing on it would imply substituting the active administration in decision-making or exercising a legality control function that does not correspond to us (opinions C-056-2020 of February 18, 2020, C-102-2021 of April 15, 2021, PGR-C-001-2022 of January 5, 2022, among others). In this context, it is pertinent to cite the provisions of opinion C-160-2019 of June 10, 2019, through which it was reiterated that: 'specific matters on which a decision by the active Administration is pending are not subject to consultation (see among many others, opinions C-194-94, C-188-2002, C-147-94, OJ-085-2003, C-317-2004, C-307-2009, C-205-2010, C-128-2011, C-256-2017 and C-308-2018), because due to the binding effects of our opinions, admitting the contrary in this case, more than distorting the distribution of competencies established by our administrative regime, would imply both an illegitimate divestiture and a flagrant and gross violation of the constitutionally recognized 'municipal autonomy' (...) (The highlighting does not belong to the original) In consideration of the foregoing, what is intended to be elucidated with the present petition is of course a specific case that must be resolved by the consulting Municipality and not by this consultative body. (Opinion No. PGR-C-145-2022 of July 6, 2022) Under that understanding, much less could we intervene ex officio –and in a broad and generic manner– in the own activities of the Administration, to review, oversee, demand accounts, or give any type of order to the institutions, as such a thing becomes clearly alien to the nature of this advisory body of the State.

Rather, if the concern that permeates the wording of this rule is to guarantee the timely enforcement of those legal provisions intended to be approved, it must not be lost sight of that this consists of a function and a responsibility of the Administration itself, headed by its hierarchies. Indeed, precisely for this purpose there exists the entire control system established and designed in the General Law of Internal Control (Ley General de Control Interno), No. 8292 of July 31, 2002, which states:

Article 8.- Concept of the internal control system. For the purposes of this Law, the internal control system shall be understood as the series of actions executed by the active administration, designed to provide reasonable assurance in the achievement of the following objectives: a) Protect and conserve public assets against any loss, waste, improper use, irregularity, or illegal act. b) Demand reliability and timeliness of information. c) Guarantee efficiency and effectiveness of operations. d) Comply with the legal and technical framework.

Article 10.- Responsibility for the internal control system. The senior official (jerarca) and the subordinate officeholder shall be responsible for establishing, maintaining, improving, and evaluating the institutional internal control system. Likewise, it shall be the responsibility of the active administration to perform the necessary actions to guarantee its effective functioning.

Article 12.- Duties of the senior official (jerarca) and subordinate officeholders in the internal control system. In matters of internal control, the senior official (jerarca) and subordinate officeholders shall be responsible for fulfilling, among others, the following duties: a) Ensure the adequate development of the activity of the entity or body under their charge. b) Immediately take corrective measures in the face of any evidence of deviations or irregularities. c) Immediately analyze and implement observations, recommendations, and provisions made by the internal audit office, the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), the external audit office, and the other corresponding control and oversight institutions. d) Ensure that the internal control systems comply at least with the characteristics defined in Article 7 of this Law. e) Present an end-of-tenure report and formally hand over the entity or body to their successor, in accordance with the directives issued by the Comptroller General of the Republic and by the competent entities and bodies of the active administration." Based on the foregoing rules, we have clearly indicated that this responsibility regarding the internal control system, which guarantees compliance with the legal and technical framework in every institution, falls directly on the senior officials (jerarcas) of the institution (see our opinion C-145-2011 of June 28, 2011).

Likewise, for that purpose public institutions have an audit department that performs important functions in terms of controlling the Administration's actions (regarding the functions and responsibilities of both the auditor and the hierarchies, reference may be made to the extensive explanations provided in our legal opinion No. OJ-121-2004 of October 4, 2004).

Thus, it is alien to our nature and competences, fully provided for and regulated in our Organic Law, to be expected to exercise a kind of permanent surveillance or superior oversight over the Administration's actions, and it would break the entire logic of the internal control system contained in the aforementioned Law No. 8292. Even, in the case of municipalities, such a thing would be contrary to the autonomy regime provided for at the constitutional level.

Furthermore, in the event that an administrative action occurs that violates those legal provisions, the judgment of that conduct, in terms of a possible declaration of invalidity and the eventual liabilities it may entail, resides in the contentious-administrative jurisdiction of the Judicial Branch –or in the criminal jurisdiction, if applicable–, and not in this advisory body.

It is worth adding that on other occasions, where we have rendered our opinion on legislative initiatives that seek to entrust us with functions that disfigure or denature our competencies, which could even become unconstitutional, we have pronounced ourselves in the sense that "While we recognize the broad margin of discretion enjoyed by the Legislative Assembly to legislate on the assignment of functions and competencies among the entities and bodies of the Public Administration, we feel it our duty to warn about the denaturing effect on the Attorney General's Office that the assignment of the proposed functions to the PEP could entail, not only because we are obligated to help make the best law from a technical-legal standpoint in the exercise of the consultative function, but also out of a sense of institutional responsibility." (see our legal opinion No. PGR-OJ-086-2022 of June 27, 2022) Consequently, we respectfully request the deputies that this rule be eliminated from the draft bill, as it is clearly contrary to the nature of this Attorney General's Office and to the competencies we are responsible for exercising as the State's legal counsel.

• 2)Some specific comments on the articles of the draft bill Regarding the provisions of Article 3, relating to the granting of concessions for the construction of community docks (embarcaderos vecinales), the scope and, above all, the enormous relevance of the regulations contained in the Law on the Maritime Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, Law No. 6043) must be clear. This is a regulation of utmost technical and environmental importance, which must not be unduly affected or disregarded by other types of rules that involve the management of this especially sensitive zone, which belongs to the State and has an imprescriptible and inalienable character, and, as a public domain asset, its use and enjoyment are subject to the provisions of said LZMT.

In that sense, it must be remembered that according to the LZMT, it is the municipalities that hold the administration of the ZMT (articles 3 and 35), a matter in which the Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero) plays an important role. (see OJ-027-2020 of February 4, 2020) It is important to mention that the provisions on the ZMT have been the subject of extensive development and analysis through our opinions and legal opinions, which also include the important considerations developed by the jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in this matter, rulings that are, as is known, binding erga omnes.

In that sense, the importance that this law holds in matters of environmental protection and of the public heritage constituted by these coastal territories has been clearly established. Hence, special care must be taken to ensure congruence with the LZMT, which contains a comprehensive regulation on this highly sensitive matter. (in this matter, the ample explanation contained in our opinion C-351-2006 of August 31, 2006, can be consulted) Thus, insofar as local governments are the competent authorities to administer the ZMT, we believe that the declaration of public interest (declaratoria de interés público) provided for at this point must be granted by the municipality of the corresponding territorial jurisdiction. Ergo, it could not come from another institution or entity that administers the zone of the possible construction, as contemplated in said Article 3 of the draft bill in question.

Article 10 establishes that "The interested party in a concession to build and administer community docks (embarcaderos vecinales) shall be obligated to pay a fee (canon) that shall be defined in the regulation of this law./ The calculation of said fee (canon) shall be carried out through a methodology developed by the National Concessions Council (Consejo Nacional de Concesiones) and shall be collected by the Concessionary Administrations." Regarding this point, we believe that while it is clear that the fee (canon) does not have a tax nature and therefore the principle of legal reserve that governs taxes does not apply strictly, the truth is that for the sake of the principle of transparency and as a guarantee of legal certainty for the concessionaires, the ideal and desirable outcome is that the general formula for calculating that fee (canon) rests in the hands of the legislator, and not left to a lower-ranking norm such as a regulation. This could even cause unjust disparities among the various local governments.

Precisely in line with that, in many other cases where a fee (canon) must be paid for operating a concession, the model for its collection is directly set in the law (for example, in terms of a percentage) and also the periodicity to which that payment is subject, as occurs, for example, with the fee (canon) established in the General Law on Concession of Public Works with Public Services (Ley General de Concesión de Obras Públicas con Servicios Públicos) (Article 42), the Law on Concession and Operation of Tourist Marinas and Docks (Ley de Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos) (Articles 17 and 20), and the Law on the Maritime Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítima Terrestre) (Article 48).

On the other hand, it is noted that it is intended to entrust the National Concessions Council (Consejo Nacional de Concesiones) with the design of the methodology for setting the fee (canon). However, this could be incongruent with the powers exercised by said Council, which is called upon to exercise its functions primarily in service of the Executive Branch, and not of the municipalities. Therefore, we believe that this aspect deserves to be analyzed to assess its possible modification.

In the case of Article 11, we believe that the modification introduced to its text serves to satisfy a clear concern and worry awakened by its original wording. This, in the sense of the list of requirements merited by the construction of an infrastructure such as a dock, as it is obvious that this cannot be carried out in just any manner, but rather in compliance with technical requirements that guarantee its functionality and safety.

Thus, the fact that the original text has been modified to introduce within the requirements the basic engineering studies, the topo-bathymetric plans, the descriptive report of the works, the calculation reports, modeling and seismic analysis, and the construction plans undoubtedly demands seriousness and technical backing for any concession application that is submitted.

Regarding Article 12, given that it regulates the possible adjudication to a third party in the event of the death or declared absence of the concessionaire, as well as its eventual termination (extinción), it is noted that one aspect that is missed in this proposal is the establishment of a specific term for the concession, and the conditions under which an extension (prórroga) could be granted. Let us remember that, as is known, concessions cannot have a perpetual character, as they are rights established over public domain assets (bienes demaniales), such that this aspect must be provided for and regulated in an adequate manner.

Regarding Article 13, the first observation that must be made, for purposes of a correct practical interpretation, is that the wording of its heading is incorrect, since it states that "The granting administration (administración concedente) will recover the right over the concession when the interested party has violated (infrinja) any of the grounds for cancellation provided below." Note that the correct scenario is not that the concessionaire "violates" any of those grounds (subsections 1, 2, and 3), but rather that they incur in one of them. This is a precision that is advisable to introduce into the text to avoid any misunderstanding at the time of its execution.

Furthermore, regarding subsections 4 through 8, the proposed text uses the term "lapse" (caducidad) of the concession, which is not adequate from a technical-legal standpoint. Lapse (caducidad) is the termination (extinción) of a right due to the inaction of its holder within the term provided for its effective exercise. Thus, as can be seen, this does not fit with those grounds provided for in such subsections. Rather, it would be more accurate to speak of cancellation or at most revocation of the concession, as these are scenarios of non-compliance or faults that can lead to that consequence.

Regarding Article 18, an incongruity or disconnection is noted between the title of the rule ("Interinstitutional Agreements," Convenios interinstitucionales) and its content, which bears no relation to this type of agreements. In any case, it is a generic authorizing rule lacking regulatory development, and that seems to disregard all the comprehensive regulation that this law would have, regarding the conditions, procedures, and requirements that are necessary for the construction and start-up of this type of community docks (embarcaderos).

Regarding the deadline for issuing the regulation that Article 19 sets at a scant 30 days, we suggest reviewing the reasonableness of that term, given the complexity of the proposed regulation, it does not seem feasible that this could be accomplished in such a short time.

For its part, Transitorio II, when it indicates that "The Executive Branch shall prepare the regulation of this law, in collaboration with the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes), within a maximum period of six months after its publication," becomes clearly contradictory with Article 19 that we already mentioned, making this an inconsistency in the proposal that must be corrected.

Likewise, it would be desirable for this part of transitory provisions to include some regulation concerning community docks (embarcaderos vecinales) that already exist and have been operating before the entry into force of this law, which would confer certainty regarding prior legal situations.

III. CONCLUSION

In the manner set forth, the opinion on the consulted draft bill is rendered, the approval of which is the exclusive purview of said Parliament, as it is a matter subject to its discretion.

The foregoing, without prejudice to the observations we have made. With special emphasis, we request that the considerations we have made regarding the functions that are intended to be entrusted to this Attorney General's Office in Article 6 of this draft bill be taken into account, a rule that we respectfully suggest eliminating.

Sincerely yours, Andrea Calderón Gassmann Attorney General (Procuradora) [1] "i) Act in defense of the national heritage, the resources existing in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo-terrestre), the territorial sea, the exclusive economic zone, and the continental shelf. Take the appropriate legal actions to safeguard the environment, in order to guarantee the constitutional right of every person to a healthy and ecologically balanced environment. Ensure the correct application of international conventions and treaties, laws, regulations, and other provisions on these matters. Investigate, ex officio or at the request of a party, any action or omission that violates the indicated regulations. Be considered a party, from the commencement of the proceeding, in criminal proceedings where the commission of an infraction or violation of environmental legislation and the Law on the Maritime Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo-Terrestre) is imputed. For this purpose, it may bring criminal action, ex officio, without being subordinate to the actions and decisions of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público); file the same appeals that the Code of Criminal Procedure grants to the latter; and bring civil action for damages. (*See Note at the end of the subsection) With authorization from the Procurador General de la República or the Procurador General Adjunto, it may coordinate actions with public and private institutions, especially with municipalities, community development associations, and non-governmental environmental organizations, in order to launch projects and programs of legal information on the protection of the environment, the maritime-terrestrial zone (zona marítimo-terrestre), the exclusive economic zone (zona económica exclusiva), and the continental shelf to safeguard natural resources, through preventive activities that involve the country's communities.

(Thus amended by Article 1 of Ley N° 7455 of November 29, 1994) (*) (Note from Sinalevi: the final paragraph of Article 58 of the Ley Forestal N° 7575 of February 13, 1996, grants the power of representation to the Procuraduría General de la República, so that it may bring the civil action for damages regarding the ecological harm caused to the natural heritage of the State. For these purposes, the officials of the State Forest Administration may act as expert evaluators) [2] "h) Carry out the necessary administrative actions to prevent, detect, and eradicate corruption and to increase ethics and transparency in the public function, without prejudice to the powers that the law grants to the Contraloría General de la República, as well as to report and accuse before the courts of justice those public officials and private persons whose conduct expresses unlawful acts linked to the exercise of their office or on occasion thereof, in matters within the competence of the Criminal Jurisdiction of the Treasury and the Public Function.

In the case of private persons, the competence of the Procuraduría shall be exercised only when these subjects administer, by any means, public assets or funds, receive benefits from subsidies or incentives with public funds, or participate, in any manner, in the criminal offense committed by public officials.

The foregoing is without prejudice to its duty to bring such facts and conduct to the attention of the respective administrative control and oversight bodies, for whatever corresponds within their scope of competence.

(Thus added by Article 1 of Ley N° 8242 of April 9, 2002, Ley de Creación de la Procuraduría de la Ética Pública) [3] On the subject, see our legal opinion N° OJ-045-2019 dated June 3, 2019.

Opinión Jurídica : 078 - J del 24/06/2024 24 de junio de 2024 PGR-OJ-078-2024 Señora Nancy Vílchez Obando Jefa de Área Comisiones Legislativas V Asamblea Legislativa Estimada señora:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República, me refiero a su oficio N° AL- CE23120-0179-2023 de fecha 21 de febrero de 2023, mediante el cual se requiere nuestra opinión sobre el proyecto denominado “DESARROLLO Y CONSTRUCCIÓN DE EMBARCADEROS VECINALES”, que se tramita bajo el Debemos señalar que, de conformidad con las atribuciones dispuestas en la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, este órgano asesor únicamente está facultado para ejercer su función consultiva rindiendo los criterios legales que le solicite la Administración Pública. Consecuentemente, la Asamblea Legislativa sólo está legitimada para consultar cuando lo haga en ejercicio de potestades administrativas, pero no cuando se trata del ejercicio de su función legislativa.

A pesar de lo anterior, en un afán de colaboración con la importante labor que desempeñan, hemos acostumbrado atender las consultas que formula la Asamblea Legislativa y sus diputados, advirtiendo que se trata de criterios jurídicos no vinculantes sobre determinados proyectos de ley o en relación con la función de control político.

Asimismo, es relevante indicar que el plazo de ocho días concedido no vincula a esta Procuraduría General, por cuanto no nos encontramos ante ninguno de los supuestos del artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa (consulta al Tribunal Supremo de Elecciones, la Universidad de Costa Rica, el Poder Judicial o una institución autónoma).

Nos permitimos señalar que las observaciones contenidas en este pronunciamiento están referidas al texto actualizado de fecha 20 de febrero de 2024, que consta dentro del respectivo expediente legislativo.

I.- MOTIVACIÓN DEL PROYECTO Señala la exposición de motivos del proyecto que la economía de las comunidades costeras en el territorio nacional depende, sustantivamente, de las actividades socioeconómicas relacionadas con la pesca y el turismo de navegación, y que, sin embargo, nuestro país carece de estructuras de transporte mínimas que son indispensables para que dichas actividades puedan desarrollarse con mayor frecuencia y en condiciones de seguridad para satisfacer el interés público.

Además, se hace referencia a que el desarrollo de infraestructura afecta directamente el progreso desde un punto de vista económico, cultural, social y medioambiental. También, se menciona que Costa Rica no solo carece de la infraestructura necesaria en las zonas costeras, sino también carece de un marco jurídico para la regulación de este tipo de muelles, ya que han sido excluidos de las disposiciones legales existentes, lo cual presenta consecuencias inimaginables de rezago para el país.

Sin este tipo de infraestructuras, según se explica, los vecinos de los pueblos costeros ven limitadas sus posibilidades para comerciar, para recibir visitantes y hasta enfrentan problemas para ayudar a quienes puedan necesitarlo en caso de una enfermedad o una emergencia. Tal es el caso de las navieras en Puntarenas que trabajan hasta las 8:30 p.m. y en Paquera hasta las 8:00 p.m, es decir, luego de esas horas, muchos pueblos quedan incomunicados y afrontan serias limitaciones de traslado.

Es por lo anterior que la ley pretende crear una regulación adecuada para la construcción de embarcaderos vecinales, formulando un marco normativo especial para la edificación de estas estructuras para el transporte marítimo de interés público, en procura un mejor desarrollo socioeconómico que sea consciente con el medio ambiente y al mismo tiempo brinde mejores oportunidades de movilidad, empleo, educación y salud en comunidades históricamente rezagadas.

Se advierte en la motivación del proyecto que esta iniciativa no busca autorizar la construcción de embarcaderos turísticos ni marinas, ni tampoco habilitar las construcciones de embarcaderos particulares, sino de embarcaderos vecinales que satisfagan una necesidad de las comunidades. Esta distinción es vital para toda la iniciativa de ley y la discusión que pueda generar en la opinión pública.

Según se explica, un embarcadero vecinal corresponde a la estructura marítima y terrestre como muelles fijo o flotante, provista de rampas y otras obras necesarias, a fin de permitir el atraque momentáneo de embarcaciones.

Actualmente, según se menciona, dentro de nuestra legislación existen dos cuerpos normativos que regulan y categorizan los atracaderos, sea la Ley N° 7744 y sus reformas y la ley N. 8969 sobre Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos, las cuales regulan la construcción sobre las edificaciones de tipo marinas o muelles turísticos. Sin embargo, estas dejan por fuera a los embarcaderos vecinales, que son justamente los de uso más habitual para los pobladores de pequeñas comunidades costeras.

Asimismo, se menciona que su rectoría hoy la tiene la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos (CIMAT), lo que deja excluidas a las municipalidades de la discusión sobre la conveniencia de un embarcadero.

En ese sentido, se indica que este proyecto además pretende que la rectoría de los embarcaderos vecinales esté en las municipalidades y en la División Marítimo Portuaria del MOPT.

II.- OBSERVACIONES SOBRE EL PROYECTO Tomando en cuenta las regulaciones legales vigentes sobre la materia, incluyendo la Ley N° 7744 (Ley de Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos), puede advertirse que no existe un marco normativo especial y adecuado para el caso de los puertos menores –vecinales– para uso local, por lo que, desde ese punto de vista, la normativa propuesta resultaría funcional al suplir ese vacío normativo que en la actualidad puede advertirse, solventando una necesidad de muchas comunidades costeras.

Ahora bien, una posibilidad que podría valorarse, en orden a procurar la mejor técnica legislativa posible y a facilitar la aplicación de las normas para el operador jurídico, es introducir estas regulaciones como una adición a la Ley de Servicio de Cabotaje de la República (Ley N° 2220 del 20 de junio de 1958 y sus reformas), lo que supondría contar con un cuerpo legal que regule integralmente el servicio de tráfico de embarcaciones de diferentes dimensiones y funcionalidades, tanto entre puertos como entre atracaderos vecinales. (sobre el servicio de cabotaje regulado en esa ley puede verse nuestro dictamen N° C-047-98 de fecha 19 de marzo de 1998) En esta materia, es clara la importancia de garantizar que toda infraestructura de esta naturaleza cuente con estudios que respalden su viabilidad ambiental, así como estudios en materia de ingeniería marítima y geotécnica. Asimismo, se debe garantizar la posibilidad de brindar un servicio en condiciones adecuadas de seguridad para los usuarios y funcionalidad de las obras.

En ese sentido, es necesaria la intervención de la SETENA y de la División Marítimo-Portuaria del MOPT. Desde ese punto de vista, es importante que se propicie una autorización compartida, tal como ocurre con la CIMAT y las municipalidades, en el caso de las marinas y los atracaderos turísticos.

Bajo ese entendido, encontramos que esas inquietudes buscan ser atendidas mediante esta iniciativa, sin perjuicio de algunas mejoras que podrían hacerse en su articulado, tal como lo explicamos más adelante.

No obstante, iniciamos con una observación que reviste suma importancia y causa preocupación a este órgano asesor, en razón de una atribución de funciones que pretende introducirse en el artículo 6° del proyecto, como de seguido pasamos a exponer.

• 1)El artículo 6° del proyecto pretende asignar funciones contrarias a la naturaleza y competencias que ejerce la Procuraduría General de la República Lo previsto en el artículo 6° del proyecto amerita una clara advertencia de nuestra parte, en el sentido de que estimamos que la norma propuesta desconoce la naturaleza y funciones que cumple este Procuraduría General, por lo que no resulta consistente ni apropiada en relación con las competencias que ejerce este órgano dentro del Estado.

En efecto, recordemos que nuestra Ley Orgánica (N° 6815 del 27 de setiembre de 1982 y sus reformas) establece:

ARTÍCULO 1°.- NATURALEZA JURÍDICA:

La Procuraduría General de la República es el órgano superior consultivo, técnico- jurídico, de la Administración Pública, y el representante legal del Estado en las materias propias de su competencia.

Tiene independencia funcional y de criterio en el desempeño de sus atribuciones.

(Nota de Sinalevi: La Ley Orgánica del Ministerio de Justicia, N° 6739 de 28 de abril de 1982, artículo 6°, inciso a), le confiere "independencia administrativa") (énfasis suplido) Asimismo, de conformidad con el elenco de funciones que se detallan en el artículo 3° de la citada Ley N° 6815, esta Procuraduría puede tomar acciones concretas en defensa del patrimonio nacional y del medio ambiente[1], o bien mediante la Procuraduría de la Ética Pública puede conocer denuncias, realizar investigaciones, emitir recomendaciones y plantear acusaciones en caso de que se advierta la violación al deber de probidad por parte de algún funcionario público[2]. Pero, como es evidente, tal cosa responde a ciertas situaciones concretas que permiten ese tipo de intervenciones.

No obstante, en este proyecto se inserta de manera aislada esta norma que pretende atribuir –de modo genérico– un “control jurídico” a esta Procuraduría para el cumplimiento de esa ley, sin que ni siquiera exista claridad a qué pretende referirse tal concepto. Se propone, entonces, que esta Procuraduría realice las “gestiones pertinentes en cuanto a acciones que violen o infrinjan estas disposiciones o las de leyes conexas, pretendan obtener o reconocer derechos contra tales normas o anulen concesiones, permisos, disposiciones, contratos, actos o acuerdos obtenidos en contravención a tales normas”.

Nótese que se trata de una estructura normativa propuesta en términos amplísimos, por demás sin la técnica necesaria para hacer viable esa regulación. Al respecto, valga recordar que nuestra competencia, como abogacía del Estado, no nos permite actuar como administración activa, coadministrando con las diversas entidades en el ejercicio de sus funciones propias, ni somos un órgano de fiscalización superior (genérico a nivel jurídico) –como parece malentenderse en esa redacción–, ni tampoco ejercemos una especie de función juzgadora, como extrañamente se parece plantear en ese texto.

Incluso, ni siquiera en vía consultiva, en donde existe de por medio una gestión promovida libre y voluntariamente por la Administración[3], podemos intervenir para pronunciarnos sobre casos o situaciones concretas que debe resolver la institución. Al respecto, reiteradamente hemos señalado lo siguiente:

“Además, del estudio del citado criterio legal se extrae con meridiana claridad que el alcance de lo consultado se circunscribe a una situación concreta que se está presentando en esa Municipalidad. (…)

Por lo tanto, no nos compete la valoración de conductas administrativas o actos concretos, sean estos actuales o potenciales, pues salvo los casos excepcionales expresamente previstos en los ordinales 173 y 183 de la Ley General de la Administración Pública, nuestra función consultiva no debe ejercerse sobre conductas singulares, adoptadas o por adoptarse, pues pronunciarse al respecto implicaría sustituir a la administración activa en la toma de decisiones o ejercer una función de control de legalidad que no nos corresponde (dictámenes C-056-2020 del 18 de febrero del 2020, C-102-2021 del 15 de abril del 2021, PGR-C-001-2022 del 05 de enero del 2022, entre otros).

En este contexto, resulta pertinente citar lo dispuesto en el dictamen C-160-2019 del 10 de junio del 2019, mediante el cual se reiteró que: “no son consultables asuntos concretos sobre los cuales se encuentre pendiente una decisión por parte de la Administración activa (véanse entre otros muchos, los dictámenes C-194-94, C-188-2002, C-147-94, OJ-085-2003, C-317-2004, C-307-2009, C-205-2010, C-128-2011, C-256-2017 y C-308-2018), pues en razón de los efectos vinculantes de nuestros dictámenes, admitir lo contrario en este caso, más que desnaturalizar la distribución de competencias que hace nuestro régimen administrativo, implicaría tanto un desapoderamiento ilegítimo, como una violación flagrante y grosera, de la “autonomía municipal” constitucionalmente reconocida (…) (El resaltado no pertenece al original) En atención a lo expuesto, desde luego lo que se pretende dilucidar con la presente gestión, es un caso concreto que debe ser resuelto por la Municipalidad consultante y no por este órgano consultivo. (Dictamen N° PGR-C-145-2022 del 6 de julio de 2022) Bajo ese entendido, mucho menos podríamos intervenir de oficio –y de modo amplio y genérico– en las actividades propias de la Administración, para revisar, fiscalizar, pedir cuentas o dar cualquier tipo de orden a las instituciones, pues tal cosa deviene claramente ajena a la naturaleza de este órgano asesor del Estado.

Antes bien, si la inquietud que permea la redacción de esta norma es garantizar el cumplimiento oportuno de esas disposiciones legales que pretenden aprobarse, no puede perderse de vista que ello consiste en una función y una responsabilidad de la propia Administración, en cabeza de sus jerarquías. En efecto, justamente para ello existe todo el sistema de control establecido y diseñado en la Ley General de Control Interno, N° 8292 del 31 de julio de 2002, que señala:

Artículo 8º-Concepto de sistema de control interno. Para efectos de esta Ley, se entenderá por sistema de control interno la serie de acciones ejecutadas por la administración activa, diseñadas para proporcionar seguridad en la consecución de los siguientes objetivos:

• a)Proteger y conservar el patrimonio público contra cualquier pérdida, despilfarro, uso indebido, irregularidad o acto ilegal.
• b)Exigir confiabilidad y oportunidad de la información.
• c)Garantizar eficiencia y eficacia de las operaciones.
• d)Cumplir con el ordenamiento jurídico y técnico.

Artículo 10.-Responsabilidad por el sistema de control interno. Serán responsabilidad del jerarca y del titular subordinado establecer, mantener, perfeccionar y evaluar el sistema de control interno institucional. Asimismo, será responsabilidad de la administración activa realizar las acciones necesarias para garantizar su efectivo funcionamiento.

Artículo 12.-Deberes del jerarca y de los titulares subordinados en el sistema de control interno. En materia de control interno, al jerarca y los titulares subordinados les corresponderá cumplir, entre otros, los siguientes deberes:

• a)Velar por el adecuado desarrollo de la actividad del ente o del órgano a su cargo.
• b)Tomar de inmediato las medidas correctivas, ante cualquier evidencia de desviaciones o irregularidades.
• c)Analizar e implantar, de inmediato, las observaciones, recomendaciones y disposiciones formuladas por la auditoría interna, la Contraloría General de la República, la auditoría externa y las demás instituciones de control y fiscalización que correspondan.
• d)Asegurarse de que los sistemas de control interno cumplan al menos con las características definidas en el artículo 7 de esta Ley.
• e)Presentar un informe de fin de gestión y realizar la entrega formal del ente o el órgano a su sucesor, de acuerdo con las directrices emitidas por la Contraloría General de la República y por los entes y órganos competentes de la administración activa.” A partir de las anteriores normas, con claridad hemos indicado que esta responsabilidad en cuanto al sistema de control interno, que garantiza el cumplimiento del ordenamiento jurídico y técnico en toda institución, recae directamente sobre los jerarcas de la institución (véase nuestro dictamen C-145-2011 del 28 de junio de 2011).

Asimismo, para eso las instituciones públicas cuentan con un departamento de auditoría que cumple importantes funciones en materia de control de las actuaciones de la Administración (sobre las funciones y responsabilidades tanto del auditor como de las jerarquías, pueden consultarse las amplias explicaciones vertidas en nuestra opinión jurídica N° OJ-121-2004 de fecha 4 de octubre de 2004) Así, resulta ajeno a nuestra naturaleza y competencias íntegramente previstas y reguladas en nuestra Ley Orgánica, que se pretenda que ejerzamos una especie de vigilancia permanente o fiscalización superior sobre las actuaciones de la Administración, y se estaría rompiendo toda la lógica del sistema de control interno contenido en la mencionada Ley N° 8292. Incluso, tratándose de las municipalidades, tal cosa resultaría contrario al régimen de autonomía previsto a nivel constitucional.

Además, en caso de llegar a producirse una actuación administrativa que viole esas disposiciones legales, el juzgamiento de esa conducta, en cuanto a una eventual declaratoria de invalidez y las eventuales responsabilidades que ello pueda acarrear, reside en la jurisdicción contencioso administrativa del Poder Judicial –o en la jurisdicción penal, si fuera del caso–, y no en este órgano asesor.

Valga agregar que ya en otras ocasiones, en donde hemos vertido nuestra opinión sobre iniciativas de ley que pretenden encargarnos funciones que desfiguran o desnaturalizan nuestras competencias, que incluso pueden llegar a resultar inconstitucionales, nos hemos pronunciado en el sentido de que “Si bien reconocemos el amplio margen de discrecionalidad con que goza la Asamblea Legislativa para legislar sobre la asignación de funciones y competencias entre los entes y órganos de la Administración Pública, nos sentimos en el deber de advertir sobre el efecto de desnaturalización de la Procuraduría General de la República que podría conllevar la asignación de las funciones propuestas a la PEP, no sólo porque estamos obligados a ayudar a hacer la mejor ley desde lo técnico jurídico en el ejercicio de la función consultiva, sino, también por un sentido de responsabilidad institucional.” (véase nuestra opinión jurídica N° PGR-OJ-086-2022 del 27 de junio de 2022) En consecuencia, respetuosamente solicitamos a los señores diputados que esa norma sea eliminada del proyecto, por resultar claramente contraria a la naturaleza de esta Procuraduría General y a las competencias que nos corresponde ejercer como abogacía del Estado.

• 2)Algunos comentarios puntuales sobre el articulado del proyecto En cuanto a lo previsto en el artículo 3°, relativo al otorgamiento de concesiones para la construcción de embarcaderos vecinales, debe tenerse claro el alcance y sobre todo la enorme relevancia de las regulaciones contenidas en la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (Ley N° 6043), normativa de suma importancia técnica y ambiental, que no debe verse indebidamente afectada o desconocida por otro tipo de normas que involucren el manejo de esta zona especialmente sensible, que pertenece al Estado y tiene carácter imprescriptible e inalienable, y, como bien de dominio público, su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de dicha LZMT.

En ese sentido, debe recordarse que de acuerdo a la LZMT son las municipalidades las que ostentan la administración de la ZMT (artículos 3 y 35), materia en la que desempeña un importante papel el Plan Regulador Costero. (ver OJ-027-2020 del 4 de febrero de 2020) Es importante mencionar que las disposiciones sobre la ZMT han sido objeto de un amplio desarrollo y análisis por vía de nuestros dictámenes y opiniones jurídicas, que recogen además las importantes consideraciones que ha desarrollado la jurisprudencia de la Sala Constitucional en esta materia, sentencias que resultan, como es sabido, vinculantes erga omnes.

En ese sentido, se ha establecido con claridad la importancia que reviste esta ley en materia de protección ambiental y del patrimonio público que constituyen estos territorios costeros, de ahí que se debe velar con especial cuidado la congruencia con la LZMT, que contiene una regulación integral en esta materia tan sensible. (en esta materia, puede consultarse la amplia explicación contenida en nuestro dictamen C-351-2006 de fecha 31 de agosto de 2006) Así, en tanto los gobiernos locales son los competentes para administrar la ZMT, estimamos que la declaratoria de interés público que se prevé en este punto debe ser otorgada por la municipalidad de la correspondiente jurisdicción territorial. Ergo, no podría provenir de otra institución o ente que administre la zona de la posible construcción, como se contempla en dicho artículo 3° del proyecto en cuestión.

En el artículo 10, se establece que “El interesado en una concesión para construir y administrar embarcaderos vecinales estará obligado al pago de un canon que será definido en el reglamento de esta ley./ El cálculo de dicho canon se realizará por medio de una metodología realizada por Consejo Nacional de Concesiones y será recaudado por las Administraciones concesionarias.” Sobre este punto, estimamos que si bien es claro que el canon no posee naturaleza tributaria y por ende no se aplica con rigurosidad el principio de reserva de ley que rige para el caso de los impuestos, lo cierto es que en aras del principio de transparencia y como garantía de seguridad jurídica para los concesionarios, lo ideal y lo deseable es que la fórmula general para el cálculo de ese canon recaiga en manos del legislador, y no dejarla librada a una norma de menor rango como el reglamento. Incluso, esto podría causar injustas disparidades entre los diversos gobiernos locales.

Precisamente acorde con esa línea es que en muchos otros casos en donde se debe pagar un canon por términos de un porcentaje) y también la periodicidad a la que queda sujeto ese pago, como ocurre, v.gr., con el canon establecido en la Ley General de Concesión de Obras Públicas con Servicios Públicos (artículo 42), la Ley de Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos (artículos 17 y 20) y la Ley sobre la Zona Marítima Terrestre (artículo 48).

Por otra parte, nótese que se pretende encargar al Consejo Nacional de Concesiones el diseño de la metodología para la fijación del canon. No obstante, ello podría resultar incongruente con las potestades que ejerce dicho Consejo, el cual está llamado a ejercer sus funciones prioritariamente al servicio del Poder Ejecutivo, y no de las municipalidades. Por ello, estimamos que este aspecto merece ser analizado para valorar su posible modificación.

En el caso del artículo 11, estimamos que la modificación que se ha introducido a su texto viene a satisfacer una clara inquietud y preocupación que despertaba su redacción original. Ello, en el sentido del elenco de requisitos que amerita el levantamiento de una infraestructura como lo es un embarcadero, pues, como es obvio, ello no puede ser llevado a cabo de cualquier manera, sino con apego a requisitos técnicos que garanticen su funcionalidad y seguridad.

Así, el que se haya modificado el texto original para introducir dentro de los requerimientos los estudios básicos de ingeniería, los planos topo-batimétricos, la memoria descriptiva de las obras, las memorias de cálculo, modelado y análisis sísmico y los planos constructivos, indudablemente le exige seriedad y respaldo técnico a cualquier solicitud de concesión que sea presentada.

En cuanto al artículo 12, dado que se regula la posible adjudicación a un tercero en caso de fallecimiento o ausencia declarada del concesionario, así como su eventual extinción, se advierte que un aspecto que se echa de menos en esta propuesta es el establecimiento de un plazo determinado para la concesión, y las condiciones bajo las cuales podría otorgarse una prórroga. Recordemos que, como es sabido, las concesiones no pueden tener carácter perpetuo, por tratarse de derechos constituidos sobre bienes demaniales, de tal suerte que este aspecto debe ser previsto y regulado en la forma adecuada.

En cuanto al artículo 13, la primera observación que debe hacerse, para efectos de una correcta interpretación práctica, es que la redacción de su encabezado es incorrecta, puesto que señala que “La administración concedente recuperará el derecho sobre la concesión cuando el interesado haya infringido algunas de las causales de cancelación previstas a continuación”. Nótese que el supuesto correcto no es que concesionario “infrinja” (viole) alguna de esas causales (incisos 1, 2 y 3), sino más bien que incurra en alguna de ellas. Se trata de una precisión que es recomendable introducir en el texto para evitar cualquier malentendido al momento de su ejecución.

Por otra parte, en cuanto a los incisos 4 al 8, el texto propuesto utiliza el término “caducidad” de la concesión, lo cual no es adecuado desde el punto de vista técnico-jurídico. La caducidad es la extinción de un derecho por la inacción de su titular dentro del plazo previsto para su efectivo ejercicio. Entonces, como puede notarse, ello no calza con esas causales previstas en tales incisos. Antes bien, sería más acertado hablar de cancelación o a lo sumo de revocación de la concesión, pues se trata de hipótesis de incumplimientos o faltas que pueden llevar a esa consecuencia.

En cuanto al artículo 18, se advierte una incongruencia o desconexión entre el título de la norma (“Convenios interinstitucionales) y su contenido, que no guarda relación alguna con este tipo de convenios. En todo caso, se trata de una norma autorizante genérica carente de desarrollo normativo, y que pareciera desconocer toda la regulación integral que tendría esta ley, respecto de las condiciones, trámites y requisitos que son necesarios para la construcción y puesta en operación de este tipo de embarcaderos.

Sobre el plazo para la reglamentación que el artículo 19 fija en escasos 30 días, sugerimos revisar la razonabilidad de ese término, pues dada la complejidad de la normativa propuesta, no pareciera viable que ello pueda cumplirse en tan corto tiempo.

Por su parte, el Transitorio II, cuando indica que “El Poder Ejecutivo elaborará el reglamento de esta ley, en colaboración con el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, en un plazo máximo de seis meses posterior a su publicación”, deviene claramente contradictorio con el artículo 19 que ya mencionamos, por lo que se trata de una inconsistencia en la propuesta que debe ser corregida.

Asimismo, sería deseable que este aparte de normas transitorias incluya alguna regulación concerniente a los embarcaderos vecinales que ya existen y han estado funcionando antes de la entrada en vigencia de esta ley, lo que vendría a conferir seguridad respecto de las situaciones jurídicas precedentes.

III.- CONCLUSIÓN En la forma expuesta se deja rendido el criterio sobre el proyecto de ley consultado, cuya aprobación es de resorte exclusivo de dicho Parlamento, al tratarse de materia que está sometida a su discrecionalidad.

Lo anterior, sin perjuicio de las observaciones que hemos dejado señaladas. Con especial énfasis, solicitamos se tomen en cuenta las consideraciones que hemos vertido respecto de las funciones que pretenden encomendarse a esta Procuraduría General en el artículo 6° del este proyecto, norma que respetuosamente sugerimos eliminar.

De usted con toda consideración, suscribe atentamente, Andrea Calderón Gassmann [1] “i) Actuar en defensa del patrimonio nacional, de los recursos existentes en la zona marítimo- terrestre, el mar territorial, la zona económica exclusiva y la plataforma continental.

Tomar las acciones legales procedentes en salvaguarda del medio, con el fin de garantizar el derecho constitucional de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Velar por la aplicación correcta de convenios, tratados internacionales, leyes, reglamentos y otras disposiciones sobre esas materias.

Investigar, de oficio o a petición de parte, toda acción u omisión que infrinja la normativa indicada.

Ser tenida como parte, desde el inicio del procedimiento, en los procesos penales en que se impute la comisión de una infracción o la violación de la legislación ambiental y de la Ley sobre la Zona Marítimo-Terrestre. Para ello, podrá ejercitar la acción penal, de oficio, sin estar subordinada a las actuaciones y las decisiones del Ministerio Público; interponer los mismos recursos que el Código de Procedimientos Penales concede a aquel y ejercer la acción civil resarcitoria. (*Ver Nota al final del inciso) Con autorización del Procurador General de la República o del Procurador General Adjunto, podrá coordinar acciones con instituciones públicas y privadas, especialmente con municipalidades, asociaciones de desarrollo comunal y organismos ambientales de carácter no gubernamental, a fin de poner en marcha proyectos y programas de información jurídica sobre la protección del ambiente, la zona marítimo-terrestre, la zona económica exclusiva y la plataforma continental para tutelar los recursos naturales, mediante actividades preventivas que involucren a las comunidades del país.

(Así reformado por el artículo 1° de la ley N° 7455 de 29 de noviembre de 1994) (*) (Nota de Sinalevi: el párrafo final del artículo 58 de la Ley Forestal N° 7575 de 13 de febrero de 1996 otorga la acción de representación a la Procuraduría General de la República, para que establezca la acción civil resarcitoria sobre el daño ecológico ocasionado al patrimonio natural del Estado. Para estos efectos, los funcionarios de la Administración Forestal del Estado podrán actuar como peritos evaluadores) [2] “h) Realizar las acciones administrativas necesarias para prevenir, detectar y erradicar la corrupción e incrementar la ética y la transparencia en la función pública, sin perjuicio de las competencias que la ley le otorga a la Contraloría General de la República, así como denunciar y acusar ante los tribunales de justicia a los funcionarios públicos y las personas privadas cuyo proceder exprese actos ilícitos vinculados con el ejercicio de su cargo o con ocasión de este, en las materias competencia de la Jurisdicción Penal de Hacienda y de la Función Pública.

En el caso de personas privadas, la competencia de la Procuraduría se ejercerá únicamente cuando estos sujetos administren por cualquier medio bienes o fondos públicos, reciban beneficios provenientes de subsidios o incentivos con fondos públicos o participen, de cualquier manera, en el ilícito penal cometido por los funcionarios públicos.

Lo anterior sin perjuicio de su deber de poner tales hechos y conductas en conocimiento de las respectivas instancias administrativas de control y fiscalización, para lo que corresponda en su ámbito de competencia (Así adicionado por el artículo 1° de la Ley N° 8242 de 9 de abril del 2002, Ley de Creación de la Procuraduría de la Ética Pública) [3] Sobre el tema, puede verse nuestra opinión jurídica N° OJ-045-2019 de fecha 03 de junio del 2019.