Criminal action against municipal councilor for violation of the Maritime-Terrestrial Zone LawProcedencia de acción penal contra regidora municipal por infracción a la Ley de Zona Marítimo Terrestre

Legal Opinion: 061 - J of 07/05/2007 OJ-061-2007 July 5, 2007 Lic. Alejandro Bermúdez Mora Secretary Supreme Electoral Tribunal S. D.

Dear Sir:

In response to your official letter number TSE-1957-2007 of April 30 of this year, received on May 2, by which you bring to our attention the resolution of the Supreme Electoral Tribunal of 8:10 a.m. on March 26, 2007, wherein we are requested to preliminarily determine whether there is merit for the respective criminal action for violation of Article 63 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone against the councilmember of the Municipality of Garabito, Damaris Arriola Coles, identity card number 3-188-399 (file number 1061-S-2006), with the approval of the Attorney General of the Republic, I hereby indicate the following.

I.- SUMMARY OF BACKGROUND It is worth recalling that this issue had already been brought to the attention of the Electoral Body (file No. 59-F-99). On that occasion, without binding effects, we issued legal opinion OJ-144-2002 of October 10, 2002, received by that Tribunal the following day, where we stated:

"By note of March 31, 2000, Arriola Coles affirmed that her rights over the land in the coastal zone originated from Mrs. Eduviges Ulloa Lara, who in turn acquired them from Mr. Omar Ruiz Monge; the latter held a right of use prior to the entry into force of Law 6043 (Municipal File, folios 172-173).- The Mayor, in Official Letter No. D:E. 339-00 of July 24, 2000, informed Ulloa Lara that the private contract for the sale of the El Cenízaro restaurant had no legal effects on the public zone because the law does not permit it (Municipal File, folio 184).- That criterion is correct. Acts and agreements carried out privately over a public domain (demanial) real estate segment, such as the coastal zone, due to the nature of the asset, absence of valid ownership, and contravention of prohibitory laws, become absolutely null (Political Constitution, articles 28, second paragraph -a contrario sensu- and 129, paragraph 4; General Law of Public Administration, article 18.2; Civil Code, arts. 10, 261, 262, 627, subsection 2), 629, 631, 835, 837 and 844; Law 6043, arts. 1 and 7; Court of Cassation, judgments Nos. 78-76 and 121-79, Opinions Nos. C-197-87, C-100-95, C-157-95 and C-230-97).- Likewise, it should be added that Mr. Ruiz Monge had his improvements (movable assets) expropriated in his capacity as lessee within the maritime-terrestrial zone for the construction of the Costanera Sur. According to Decree No. 4310 of November 11, 1974 (Scope to La Gaceta No. 222 of November 21, 1974), these comprised: two recreational houses, concrete well, relocation of pumps, water storage tank, fill works, leveling, dikes, internal roads and paths for vehicles and pedestrians, relocation of power plant and control boards, trees (fruit, ornamental, and timber) and grass planting. (File No. 1094-75 processed in the Second Contentious-Administrative Court, Remittance 2444, Archive 584, folios 4, 6 verso, 12-14, 30-32 and resolution of 5:00 p.m. on February 13, 1979, without foliation and visible on the last page of this file).- For this reason, it is also not valid to consider that the occupations of Ulloa Segura and Arriola Coles have their origin in the lease that Ruiz Monge had, since the rights comprised in that contract were indemnified and canceled by the State on June 21, 1977 (Ibidem, resolution of 5:00 p.m. on February 13, 1979). Furthermore, the expert Henry Castro González, in a writing of July 6, 1976, indicated that in the first months of that year, Ruiz Monge's works were demolished, since according to statements by MOPT inspectors, the summer months had to be taken advantage of for the construction of the Costanera Sur (ibidem, folio 24).- Likewise, note that the concession application was presented by Ulloa Segura only on April 12, 1983, and she did not indicate therein having acquired any type of right from Mr. Ruiz Monge (Maritime-Terrestrial Zone File, No. 415-83). Indeed, rather, in ordinary session 45 of December 3, 1986, article 3, subsection B), the Council denied her the permit for the repair of the El Cenízaro business because it was illegally located within the public zone and part of the national highway; in ordinary session No. 47 of December 10, 1986, article 6, subsection C), it authorized the Executive to halt the remodeling works (File No. 59-F-99, folios 153 and 147).- (...) At the administrative level, after a series of appeals filed by Arriola Coles, the Mayor, through a resolution of 12:00 p.m. on January 9, 2001, revoked the rights of use in the maritime-terrestrial zone, sale of merchandise, commercial patent, and liquor license of the commercial establishment Steve and Lisa, granting her one month to suspend those acts. The revocation appeal was rejected in a resolution of 2:00 p.m. on January 29, 2001. The Council, in ordinary session No. 169 of April 4, 2001, article III, subsection A), rejected the appeal. A review appeal met the same fate, denied in ordinary session No. 186 of August 1, 2001, article IV (Municipal File, folios 195-203, 236-237, 266-267).- An amparo appeal filed by the interested party was declared without merit in Voto 8429-2001 of 3:53 p.m. on August 21, 2001, indicating to that effect:

"We see in this case that the Municipality of Garabito instituted a procedure... in order to verify if the commercial establishment of the appellant was located within the maritime-terrestrial zone... said zone belongs to the State and is inalienable and imprescriptible; furthermore, the protection of said zone is an obligation of the State and its institutions... the Administration verified that the premises in question are located in the maritime-terrestrial zone and therefore, the appropriate course was to revoke the granted permits, considering that, as it is a public domain asset, subjective rights cannot be acquired regarding them." On January 16 of this year, Arriola Coles filed an ordinary lawsuit against the Municipality of Garabito before the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court and requested the suspension and nullity of the municipal administrative act. The Mayor, Mr. Víctor Ríos Solís, requested its rejection in all aspects. The Court has not ordered the suspension of the administrative act. The process is in its initial stage, the publication of the respective notices having been demonstrated. As the lawsuit has not yet been formally filed, the municipal entity must reiterate its response at the appropriate time. (File 02-000006-0163-CA, folios 11-13, 28-32, 37-38).- In this case, although the administrative order is enforceable from its adoption, to date it has not been made effective. However, it is worth recalling that the Administration has the power to suspend the execution of an act when it may cause serious or irreparable harm (General Law of Public Administration, articles 146, first paragraph and 148, Constitutional Chamber, Voto No. 8429-2001, Considerando V).- Regarding this matter, opinion C-089-96 of June 7, 1996, indicated:

"Based on all the foregoing, the Municipality of Golfito can indeed execute the administrative acts it has issued, and therefore, regulate subsequent situations based on the effects produced, even if the individuals affected by them have filed an appeal. However, it must ensure that those acts are not ineffective or absolutely null, or that they in any way harm fundamental rights, in order not to incur criminal or civil liabilities. It must also assess whether the execution of the acts may cause serious or impossible or difficult-to-repair harm, in which case the pertinent action is to suspend it until the administrative appeals are resolved." There is also a precedent from the Constitutional Chamber that suspended an eviction order issued by the Ministry of Environment and Energy within the Braulio Carrillo National Park (a public domain asset, Forestry Law, articles 13, 14 and 15; Organic Law of the Environment, article 32), deeming it necessary to first resolve an ordinary contentious-administrative trial where the nullity of the administrative act was challenged (Voto No. 9340-99 of 11:24 a.m. on November 26, 1999).- Despite this, there would be no impediment for the Municipality of Garabito to ensure strict compliance with the demolition order decreed by the Trial Court of Puntarenas, judgment No. 280-P-02 of 4:30 p.m. on October 3, 2002, once it becomes final, either by not being challenged or, having been challenged, being confirmed in that aspect by the Criminal Cassation Court.- Based on the foregoing, in this matter, as previously determined by the Electoral Inspection according to the evidence it collected (Official Letter No. 263-99 I.E. of November 17, 1999, File No. 59-F-99, folio 172-174), there would have been no basis to apply Article 63 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone to Mrs. Damaris Arriola Coles, when she served as alternate councilmember of the Municipality of Garabito.- The foregoing does not mean that, once the demolition order from the Trial Court of Puntarenas is final, given the inaction of the current Council members or its Mayor, who is popularly elected next December (Municipal Code, articles 12, 14 and 25), that Constitutional Body cannot order the opening of the disciplinary administrative procedure in accordance with Article 63 of Law 6043, which establishes its jurisdiction to cancel the credentials of the offending officials." Now, in order to collaborate once again with the administrative and disciplinary powers conferred by the legislator to that Constitutional Body, and in accordance with the provisions of articles 3, subsection i) of our Organic Law and 4 of Law 6043, this legal opinion is issued with the purpose that the bodies with involvement in the matter comply with their obligations as soon as possible.

The update of the background allows us to corroborate that judgment No. 280-P-02 of 4:30 p.m. on October 3, 2002, from the Trial Court of Puntarenas was partially annulled by the Criminal Cassation Court in Voto No. 537 of 11:07 a.m. on June 12, 2003, where it agreed to its remand to resolve again the issue of the civil indemnification action and demolition order against the Steve and Lisa Restaurant.

In view of that, the Trial Court of Puntarenas, in judgment No. 500 of 4:30 p.m. on November 5, 2003, declared the civil indemnification action and the demolition request without merit.

The Criminal Attorney in charge, Lic. Juan Carlos Rojas Peñaranda, filed a cassation appeal, alleging among the grounds the lack of reasoning to order compliance with the provisions of Article 13 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone. The appeal was declared without merit by Voto No. 1064 of 10:55 a.m. on October 14, 2004, considering that both in the accusation of the Public Ministry and in the complaint of the Attorney General's Office, the imputation was for possessing lands corresponding to the right-of-way of the Costanera Sur, and not for violation of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, an aspect on which the defendant did not have the opportunity to exercise her right of defense, such that it was not possible to issue a ruling on the invasion of the coastal strip, as the prosecutor himself acknowledged that the imputed facts were not related to Law 6043, let us see:

"Indeed, having verified the remand trial and limited to the points that were the object of the decreed nullity, the Trial Court of Puntarenas proceeded to hear the matter again, resolving to declare the civil indemnification action without merit, as well as the demolition claim formulated by the civil plaintiff, as well as by the same prosecutorial representation. After studying the grievances presented, both in form and substance, and comparing them with the arguments set forth in the appealed resolution, it is considered that the judgment does not contain the defects reproached by the representation of the Attorney General's Office. So not granting the request to declare the civil action with merit and therefore also ordering the demolition of the Steve and Lisa restaurant, located in the Second District of Tárcoles, second canton of Garabito, province of Puntarenas, are aspects that are considered correctly reasoned in the judgment without observing defects of contradiction that would compel its sanction with nullity. The foregoing because, proceeding to review the arguments given by the lower court on those aspects that are raised in the cassation appeal being heard, it was considered that it was not appropriate to declare the civil action or the demolition of the premises with merit based on the following arguments that this chamber proceeds to summarize as follows: a- The Court adds a fact according to which since 1947, in the sector where the Steve and Lisa restaurant is located, there existed a ranch-type structure that entirely matches the location of the current construction of the aforementioned commercial establishment (cf. folio 548 fact 8). b- Expressly, the Court, regarding the point of the nature of the public asset that the land on which the indicated restaurant sits might hold, indicates: "Indeed, both the state representative and the prosecutorial representative consider that the demolition of the Steve' Lisas restaurant must be ordered because it has been abundantly and incontrovertibly demonstrated that this commercial establishment is located in the public zone of the maritime-terrestrial zone". The Court – contrary to what was stated by the appealing party – does proceed at length to set forth the considerations on why it is not appropriate to order the demolition based on the application of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone and especially when – as the Criminal Cassation Court had indicated in the preceding vote in this remand trial – because the imputation, both that contained in the accusation of the Public Ministry and that of the Attorney General's Office's own complaint, imputed holding the land and space corresponding to the right-of-way of the Costanera Sur, and not for violation of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone. (Cf. Folio 553 of the ruling). c- On the other hand, even when it is taken as true – based on a report from folio 368 to 369 – that the facilities of the aforementioned restaurant invade the right-of-way of that national highway. It is concluded that despite this being an incontrovertible fact, and that although the right-of-way must be considered a public domain (demanial) asset, and that in turn Article 19 of the Public Roads Law prevents construction in front of existing or planned highways, and also authorizes the removal of those constructions, this is understood to apply to constructions, provided that they are already existing or at least planned highways. In the specific case, the appealed ruling analyzes that this is not the hypothesis occurring in the case, as the structure of the Steve and Lisa restaurant, even when under another name of El Cenizaro, already existed prior to the construction of the Costanera Sur, for which the Court turns to the analysis of testimonial evidence that attests to this detail. (cf., folio 556 of the ruling). The Court then concludes that the construction of the El Cenizaro Restaurant, the former name of what is now known as Steve and Lisa, already existed before the construction of the Costanera Sur. Likewise, the Court analyzes documentary and expert evidence for this purpose, and to indicate that since 1947 there were constructions on the site. On this point and based on the analysis of testimonial and documentary evidence, it is concluded that the application of Article 19 of the General Law of Roads is not possible. d- Regarding the civil indemnification action, it is denied because no damage was caused. (cf. Folio 561). So, as deduced from the reading of the ruling, it was not possible to grant the demolition by application of numeral 13 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone because – as the Criminal Cassation Court had already indicated in Voto 2003-0537, which serves as the antecedent for this remand trial – what was to be aired as the factual platform in the trial revolves around a part of the right-of-way, and not on another aspect, since the right of defense was not exercised over them. Even the aforementioned Voto of the Criminal Cassation Court is even more specific when it states that "Especially since, as indicated in the official letter from the Acting Director of Road Safety of the Ministry of Public Works and Transport at folio 368 to 369, in the section where it is located, the right-of-way is 25 meters from the center of the road to each side, indicating: '...From the above information, it was possible to verify that on said property, both the small fence and part of the existing constructions are located within the right-of-way'. (see folio 505 and 506). So, the remand trial refers solely to part of the right-of-way, and not properly to the maritime-terrestrial zone, which is confirmed when the trial record visible at folio 323 to 327, specifically at folio 324 verso line 10, the Prosecutor states that: "The facts that this representation accuses are not those covered by the Law of the Maritime-Terrestrial Zone." That is, the prosecutor himself is clear about the facts on which the accusation should revolve. Hence, it was not possible, as now alleged in the appeal, for the Court to issue a ruling on the invasion of the maritime mile, because the accusation and the complaint accused the crime of usurpation of public domain assets, in accordance with numeral 227 subsection 3 of the Penal Code. (cf. folio 141) and equally the complaint (cf. folio 183). Hence, it is appropriate to reject the first ground of the appeal on procedural grounds. Regarding the substantive arguments, as is well explained in the appealed ruling, the construction of the premises already existed even before the construction of the coastal highway, and rather it was the route of the latter that was modified to pass not by the old road to Jacó but near the old El Cenizaro restaurant. So – circumscribed the accusation to the crime of usurpation of public domain assets for the invasion of a part of the right-of-way zone, and the usurpation of the maritime-terrestrial mile having been accused – the arguments contained in the substantive grounds are not admissible. Consequently, the procedural and substantive grounds of the appeal filed by the Attorney General's Office are dismissed in their entirety." (Criminal Cassation Court, resolution No. 1064, of 10:55 a.m. on October 14, 2004).

As can be seen, it is clear that the criminal court did not preclude the aspect of the invasion of the public zone of the maritime-terrestrial zone, formerly called the maritime mile, nor did it recognize undue rights to individuals over it, because being a public domain asset, inalienable and imprescriptible, it could not do so.

Let us remember that public domain (demanial) assets are only released from that status by law ([1]), the regulatory route, judicial resolution, or administrative action being improper for that effect. The removal of a public domain (demanial) asset from its public purpose by administrative act is illegal ([2]).

Furthermore, since ancient times, the coast or shore of the sea has been destined for common use. In that order, the Siete Partidas dictated by King Alfonso X (The Wise), who reigned between 1252 and 1284, in its volume II, Second and Third Partidas (Fourth Law), provided for the common use of the seashore, prohibiting its seizure (The Royal Academy of History, Las Siete Partidas, Volume II, Imprenta Real, Madrid, 1807).

Later, coastal legislation saw the promulgation of the Royal Decree of February 9, 1793, compiled by Antonio Xavier Pérez y López in Volume XXII of his work Teatro de la Legislación Universal de España e Indias, Madrid, 1762, pp. 449-450 (1797), which reproduces article 119, Title III, Tenth Treatise of the General Navy Ordinances and provided, among other topics, that the seashores were granted for the fishing and navigation of registered individuals who had a concession of licenses. The same work cites (p. 462) article 1.3 of the Leyes de Partida which states: "The seashore is common to all created animals." Furthermore, the Royal Decree of June 14, 1797, issued by Carlos IV established:

"The immunity of the coasts of all my dominions shall not be marked as until now by the doubtful and uncertain cannon shot but by the distance of two miles of 950 toises each" (3967.4 m) (National Archive, signatura 1103-CO).

And, already in the post-independence era, since the beginning of the 19th century, the strip of the maritime mile has enjoyed public domain (demanial) protection with Law No. 162 of June 20, 1828. Later, the General Code of the State of July 30, 1841, provided in its numeral 296: "...the ebb and flow of the sea, its shores, the ports, the inlets, roadsteads, and generally all portions of the State's territory that are not susceptible to private property, shall be considered as belonging to the public domain." For its part, Law No. 39 of August 31, 1868, article 1, prohibited "denouncing vacant lands comprised within a zone of two thousand varas in latitude, along the coasts of both seas." And, in a similar sense to its predecessors, the Water Law No. 11 of May 26, 1884, article 20, provided: "The maritime-terrestrial zone or the space of the coasts of the Republic which the sea bathes in its ebb and flow and the immediate lands up to the distance of one mile are of public domain." In accordance with the foregoing, the Court of Cassation, in a judgment of 10:00 a.m. on August 1, 1946, p. 581, resolved:

"IX.- That article 261 of the Civil Code stipulates that public things that cannot be the object of private property are those that by law are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can take advantage of because they are delivered to public use; which means that our law follows the criterion that the character of public domain results from the permanent dedication of a thing to a service of general utility or to the direct use of the public; so that the shore of the seas has been, since colonial times, destined for services of general utility, such as fishing, the navy, and saltworks; services that can be taken advantage of, because their use is public, said shore is a public asset that, according to article 262 ibidem, being outside the commerce of men, is not susceptible to private appropriation, nor can it return to that commerce while it is not legally so ordered, separating it from the public purpose to which it was assigned." (The underlining is ours).

For its part, the Constitutional Chamber, in judgment No. 447 of 3:30 p.m. on February 21, 1991, commented:

"The public domain (demanial) character of the maritime-terrestrial zone (or marine shore as it was formerly called) has been recognized since time immemorial, and Roman Law itself records that status, as 'res communes' and 'extra comercium'. In our environment, with complete clarity since the last century, the public character of that strip has been recognized, as an extension of the State's property in the marine zone adjacent to the national territory, over which it exercises its sovereignty. It would be a task that exceeds the purpose of this resolution to point out the normative antecedents that record the character of 'public thing' (to use the terms of the Civil Code) of the maritime-terrestrial zone, which do no more than embody with a mandatory nature something that doctrine itself has accepted as a 'natural destiny'; given the particularities of the beaches and coasts, thereby granting them a 'destiny of dedication'.

As is known, that area of free transit and free and undifferentiated use constitutes the immovable core of the coastal public domain, "put at the service of all persons, without exception. The public domain status of that strip, then, has had sustained legal recognition and could prima facie be considered, as being long-standing, intangible for the legislator." ([3]) And, as the littoral strip contains fragile ecosystems whose balance depends on the interaction of biotic factors from the continent with the sea, there is an obligation to act promptly under the terms of articles 13 and 17 of Law 6043, which establish the principle of coastal public domain self-protection, and whose reasonableness is endorsed by the Constitutional Chamber:

"...we are talking about lands whose construction, use, enjoyment, and exploitation regime is completely regulated by law. In the case of administrative or jurisdictional procedures where an infringement of the legal provisions related to the maritime-terrestrial zone is imputed, there is no doubt that everything built or constructed without authorization from the respective entities, both in the public zone and in the restricted zone, must be demolished. The verification to be carried out is precisely, in the case of the public zone, that it is not one of the exception cases that the law itself indicates and, in the case of the restricted zone, whether it had a concession in the first instance, under what conditions it was granted, and if there was authorization to carry out the works, constructions, or improvements that have been made and that are the object of discussion in the process. Once the absence of authorization by the competent entities is verified, as the case may be, the appropriate course is the demolition of what has been built and the eviction of the occupants, without prejudice to any corresponding criminal liabilities..." (No. 5756 of 2:42 p.m. on October 30, 1996).

"The maritime-terrestrial zone... belongs to the State and is inalienable and imprescriptible, and individuals cannot appropriate lands located in it. It is also prohibited, without due legal authorization, among other things, to erect buildings or installations, or carry out any other type of occupation, for which, article 13 of that law empowers the authorities of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities so that, as soon as they become aware of the cited infractions, they proceed, after gathering information for this purpose if deemed necessary, to the eviction of the offenders and the destruction or demolition of the constructions without any liability whatsoever for the authority or the municipality. In the present case, the protected parties occupied without legal authorization the land located in the maritime-terrestrial zone – this is demonstrated by the concession application itself made by the appellants to the municipality, which appears on folios 6, 7 and 8 -, so that the eviction act carried out by the Municipality is not arbitrary or capricious, but rather in accordance with the powers granted to it by the cited Law of the Maritime-Terrestrial Zone, and it omitted the information-gathering procedure, as it considered it to be a reiteration of the occupation of the state property. Under these conditions, no violation of the appellants' rights is observed, so as to this point, the appeal is dismissed." (No. 5559 of 10:24 a.m. on October 18, 1996).

It is also clear that, given the special nature of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, one cannot claim the application of other normative provisions aimed at avoiding the remedial procedure regulated by numeral 13 of Law 6043:

"...it should be indicated that the Law on the Maritime-Terrestrial Zone has a special nature, so that the provisions of the Construction Law are not applicable to the case, the former also contemplating the procedure to be followed in these cases and even authorizing the officials of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities, so that in those cases where a construction is carried out contrary to what it provides, they can proceed both to the eviction of the offenders and to the destruction or demolition of what has been built (see article 13 of the cited Law No. 6043 of March 2, 1977)." (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, No. 167 of 8:35 a.m. on May 22, 1992).

Thus, occupying public domain (demanial) assets without the necessary authorization does not give any right to the offenders, not even to claim for the works they install outside the law. The simple tolerance or delay of the Administration in stopping transgressive actions regarding these assets does not grant any right to individuals, as they cannot claim the exception of prescription (statute of limitations), given that the nature of the public domain does not allow it. Nor do they have the right to payment for improvements. These assets cannot be subject to possession by individuals, and administrative action replaces possessory interdicts to recover the domain ([4]).

It therefore falls to the municipalities to take the pertinent measures to counteract those improper actions on the coastal strip, as well as to preserve the natural resources in their original conditions, with the eviction of the occupants and the destruction of the buildings being pertinent in the cases provided for by law, since, being public domain, the powers of self-protection and demanial police apply ([5]).

Failure to act in accordance with the foregoing may cause its officials to incur disciplinary and criminal liability ([6]). Public officials are mere depositaries of authority; they must always act subject to the principles (among others, that of transparency and sound administration) and rules of the legal system, and they cannot ignore or refuse to comply with the mandates contained therein ([7]). In the face of an illegitimate act, the Administration must do everything within its power to combat it ([8]).

With respect to the outcome of the ordinary lawsuit filed by Arriola Coles against the Municipality of Garabito, processed before the Administrative and Civil Treasury Court under case file 02-000006-0163-CA, where she requested the suspension and annulment of the municipal act that ordered the eviction and the demolition of the constructions, it should be taken into account that in judgment No. 953 of 2:30 p.m. on September 1, 2005, that Court ordered the lapsing of the proceeding, a criterion upheld by the Administrative Appeals Court in judgment No. 217 of 3:45 p.m. on June 17, 2006.

Recently, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in judgment No. 1673 of 10:25 a.m. on February 9 of this year, dismissed an amparo appeal filed by Liliana Fonseca Alvarado on behalf of Damaris Arriola Coles, against the Municipality of Garabito and the Public Force (Fuerza Pública) of that locality, stating to that effect:

“I.- The appellant claims violation of the fundamental rights of the protected person, in that the Municipality of the Canton of Garabito unjustifiably ordered the eviction from the property she occupies in the Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítima Terrestre), upon which she has carried on her commercial activity for several years. She also accuses that she is being persecuted for her political affiliation. In her opinion, the foregoing is unjustified and violates the rights of the Constitution.

II.- From the brief filing the appeal, as well as from the report rendered by the respondent authorities—which are given under oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional)—it is clearly evident that the facts alleged by the plaintiff were already known to this Court on the occasion of the amparo appeal processed in this Jurisdiction under case file No. 01-006264-0007-CO, which was duly examined in due course. Indeed, the Constitutional Chamber, in judgment No. 2001-08429 of 3:53 p.m. on August 21, 2001, resolved that jurisdictional proceeding by dismissing it. For that reason, a ruling on the merits of the claim raised by the appellant is omitted at this time, since she has not provided any evidentiary element that would allow the criterion held by the respondents on that occasion to be refuted. In said judgment, it was stated:

“III.- On the merits. The appellant considers that the rights she holds to due process, the right to petition and prompt response, and the principle of equality have been violated to her detriment, since the enjoyment of the rights of use, sale of merchandise, and commerce in her own establishment was revoked, for which she filed the ordinary appeals before the respondent entity but they were rejected, and she subsequently filed an appeal for review which has not been resolved. She indicates that despite this, they intend to proceed with the closure of her business and demolish its facilities. Furthermore, she considers that she is being given unequal treatment since there are other persons in the same conditions as her, and in their case, they have not been proceeded against in the same manner. For its part, the respondent authority argues that the resolution that ordered the revocation of the permits and licenses of the plaintiff's business is based on an administrative proceeding carried out by the Municipality itself, in which it was demonstrated that the commercial premises are located in the maritime terrestrial zone, and that by the powers granted to it by the law on the matter, it must proceed with its closure, because those are demanial lands and therefore cannot be the property of Mrs. Arriola Coles. On the other hand, they affirm in their report rendered under oath that due process has been followed, and the informants deny that the appellant has been given discriminatory treatment.

IV.- Regarding the appellant's arguments concerning the infringement of due process, this Chamber considers that, having examined the actions of the Municipality, no violation thereof has been incurred. It is important to examine the articles on which the Municipality of Garabito based its actions, for example, the Law on the Maritime Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre), which, as relevant, states:

“Article 12.- In the maritime terrestrial zone, it is prohibited, without the due legal authorization, to exploit the existing flora and fauna, to demarcate with fences, tracks, or in any other way, to erect buildings or installations, to cut down trees, to extract products, or to carry out any other type of development, activity, or occupation.” “Article 13.- The authorities of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities, as soon as they have notice of the infractions referred to in the two preceding articles, shall proceed, after an investigation conducted for that purpose if deemed necessary, to the eviction of the offenders and to the destruction or demolition of the constructions, remodelings, or installations carried out by them, without any liability whatsoever for the authority or for the municipality...” We see in this case that the Municipality of Garabito initiated an administrative proceeding in order to verify whether the appellant’s commercial establishment was located within the maritime terrestrial zone, given that, pursuant to Article 1 of Law 6043, which is the Law on the Maritime Terrestrial Zone, said zone belongs to the State and is inalienable and imprescriptible; furthermore, the protection of said zone is an obligation of the State and its institutions, in this case, the Municipality of Garabito in the Province of Puntarenas. Thus, the Administration verified that the premises in question are located in the maritime terrestrial zone and, therefore, the appropriate course was to revoke the permits granted, considering that, being a public domain asset, no subjective rights can be acquired with respect to them. In these cases, it is important to emphasize what has been stated so many times in constitutional jurisprudence, that the exercise of the freedoms granted by the Constitution is not absolute and may be subject to restrictions when superior interests are at stake, as is this case, where the aim is to protect a demanial asset belonging to the State. Consequently, the acts or resolutions issued by the respondent authority, in safeguarding said superior interests—within the scope of its competence—are not arbitrary, and the disagreement the appellant may have with the timeliness and advisability of the actions being challenged constitutes a conflict of mere legality that must be raised, discussed, and resolved not in this venue (since it does not directly harm the fundamental rights of the respondent), but rather through administrative channels or the administrative litigation courts, once the prior phase has been exhausted.

V.- In another vein, it must be remembered that, by virtue of the principle of enforceability of the administrative act, the appeal for review does not suspend the execution of the challenged act, and therefore, no constitutional infringement of the rights of the protected person caused by the respondent entity is observed in this regard either; without prejudice to the appellant's disagreement being raised and resolved in the ordinary legal venue, regarding the payment for the improvements (mejoras) she claims to have made. However, the respondent is warned that, in compliance with the principle of swift and complete justice, as well as that of legal certainty, it must devote itself to resolving the appeal filed by the protected person within a reasonable time, since failure to do so could incur a violation of Article 41 of the Political Constitution, which is protectable through amparo before this venue...” (…)

Therefore: Let the appellant abide by what was resolved by the Chamber in judgment No. 2001-08429 of 3:53 p.m. on August 21, 2001.” Furthermore, through legal opinion C-094-2007 of March 27 of the current year, addressed to the Municipal Council of Garabito, municipal competence was analyzed regarding the duty to evict offenders from the maritime terrestrial zone and the scenarios where there are pending judicial proceedings in which the validity of the administrative act is being challenged.

II.- ANALYSIS OF THE CASE PRESENTED AND CONCLUSIONS From the foregoing, it is deduced that the municipal acts ([9]) that ordered and confirmed the eviction from the constructions held by Damaris Arriola Coles, in Pógeres de Garabito at the level of the Pita River, are amply final and binding (firmes) (Municipal Code, Article 156, subsections a) and b).

According to the certified copy of the file sent by the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) (number 1061-S-2006, folio 22), in official communication No. AM-1329-2006 of November 23, 2006, signed by the then Municipal Mayor Luis Villalobos Vásquez, Damaris Arriola Coles was granted a period of 3 days to vacate the cited property, for the purpose of proceeding with its demolition.

Since, to this day, the Municipality of Garabito has not made effective the execution of a final and binding administrative act, based on the judgment of the Supreme Electoral Tribunal, No. 1302 of 2:55 p.m. on April 6, 2006, and the agreement adopted in ordinary session No. 136 of June 13, 2006, Article 7, this pronouncement and its background are brought to the attention of the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) so that it may determine whether there is merit to initiate the procedure aimed at the cancellation of the credentials of Damaris Arriola Coles, as well as those of the other council members and the Mayor, Marvin Elizondo Cordero, in the event that they have prevented or rendered nugatory the demolition order so many times cited (Law 6043, Article 63), in which case, we will appear as a joint party before the Comptroller Body.

Similarly, this legal opinion and its supporting documents are brought to the attention of the Criminal Area, so that, with the specialty of the matter, it may determine whether there is merit to bring punitive actions against the current council members of the Municipality of Garabito and its Mayor, for violation of Article 63 of Law 6043, and personally against Damaris Arriola Coles for violation of Article 62 ibid.

The foregoing does not relieve the obligation of the Municipal Council of Garabito and its Mayor to ensure that the municipal act that ordered the eviction and demolition of the facilities where the Steve and Lisa Restaurant is located is executed as soon as possible.

Sincerely,

Lic. Mauricio Castro Lizano Deputy Attorney General (Procurador Adjunto) ci: For the purposes indicated on pages 15 and 16, a copy is sent to:

Licda. Rocío Aguilar Montoya Comptroller General of the Republic Lic. José Enrique Castro Marín Coordinator, Criminal Area Municipal Council of Garabito Marvin Elizondo Cordero Municipal Mayor of Garabito ([1]) Court of Cassation (Sala de Casación) of 10:00 a.m. on August 1, 1946; Constitutional Chamber No. 5026 of 4:21 p.m. on August 27, 1997; First Chamber (Sala Primera), No. 230-90; Superior Administrative Appeals Court (Tribunal Superior Contencioso Administrativo), First Section, Nos. 7747 of 9:50 a.m. on May 28, 1985, and 9172 of 9:45 a.m. on January 20, 1987; legal opinion C-002-99 of January 5, 1999; Articles 261 and 262 of the Civil Code.

([2]) Superior Administrative Appeals Court, resolutions 1950 and 1967 of 1976, 2771 of 1994, and 4060 of 1995.

([3]) Constitutional Chamber, judgment No. 5210, Recital IV, of 4:00 p.m. on September 2, 1997, followed by the Attorney General's Office in pronouncements C-026-2001, C-210-2002, OJ-004-2000, OJ-216-2003, OJ-253-2003, OJ-004-2005, and OJ-012-2005 ([4]) Constitutional Chamber, resolutions No. 2306 of 2:45 p.m. on November 6, 1991, 6758 of December 22, 1993, and 6192 of 4:42 p.m. on November 14, 1995; 6621-2001, 6650-2000, 584-1999, 379-1999, 23-1999; Superior Administrative Appeals Court, First Section, numbers 1019-88 and 246 of 10:20 a.m. on July 30, 1998; Agrarian Court, votes number 101-95, 776 of 11:10 a.m. on November 13, 1998, Recital VII, and 658 of 4:15 p.m. on September 16, 2004; No. 636 of 3:50 p.m. on June 26, 2006; legal opinions C-221-88 of November 7, 1988, C-004-98, and C-128-99 of June 24, 1999.

([5]) Law 6043, Articles 3, 13, 17, 20, 34, 35, and 63; Constitutional Chamber, judgments 2233-93, 846-95, 5559-96, 8429-2001, and 12777-2001; Administrative Appeals Court, First Section, No. 246 of 10:20 a.m. on July 30, 1998; legal opinions numbers 28-PA-77 of May 2, 1977, 32-PA-77 of May 5, 1977, C-289-80 of December 22, 1980, C-066-81 of March 31, 1981, C-214-81 of September 18, 1981, C-003-85 of January 4, 1985, C-313-85 of December 4, 1985, C-127-96 of July 31, 1996, and C-230-97 of December 4, 1997.

([6]) Law 6043, Article 63; Penal Code, Article 330; Municipal Code, No. 7794 of April 30, 1998, Articles 4, subsection c); 13, subsection ñ); 18, subsection d); Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic, No. 7428 of September 7, 1994, Article 73.

([7]) Articles 11 of the Constitution and 11 of the General Law of Public Administration, Constitutional Chamber, votes numbers 1372-92, 3410-92, 74-98, 634-98, among others.

([8]) Constitutional Chamber, vote 897-98, Official Communication No. AAA-296-2003 of April 26, 2003.

([9]) Resolutions of 12:00 p.m. on January 9, 2001, and of 2:00 p.m. on January 29, 2001; Article III, subsection A) adopted in ordinary session No. 169 of April 4, 2001, and Article IV of ordinary session No. 186 of August 1, 2001.

Opinión Jurídica : 061 - J del 05/07/2007 OJ-061-2007 05 de julio de 2007 Lic. Alejandro Bermúdez Mora Tribunal Supremo de Elecciones S. D.

Estimado señor:

En atención a su oficio número TSE-1957-2007 del 30 de abril del año en curso, recibido el 2 de mayo, mediante el cual pone en nuestro conocimiento la resolución del Tribunal Supremo de Elecciones de las 08:10 hrs. del 26 de marzo de 2007, donde se nos solicita determinar preliminarmente si hay mérito para la respetiva acción penal por violación al artículo 63 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre contra la regidora de la Municipalidad de Garabito, Damaris Arriola Coles, cédula número 3-188-399 (expediente número 1061-S-2006), con aprobación de la señora Procuradora General de la República, me permito indicarle lo siguiente.

I.- RESEÑA DE ANTECEDENTES Valga recordar que esta problemática ya había sido puesta en conocimiento del Órgano Electoral (expediente N° 59-F-99). En esa oportunidad, sin efectos vinculantes, emitimos la opinión jurídica OJ-144-2002 del 10 de octubre de 2002, recibida en ese Tribunal al día siguiente, donde señalamos:

“Por nota del 31 de marzo del 2000, Arriola Coles afirmó que sus derechos sobre el terreno en la zona costera antecedían de la señora Eduviges Ulloa Lara, quien a su vez los adquirió del señor Omar Ruiz Monge; éste ostentaba un derecho de uso anterior a la vigencia de la Ley 6043 (Expediente Municipal, folios 172-173).- El Alcalde, en Oficio Nº D:E. 339-00 de 24 julio de 2000, informó a Ulloa Lara que el contrato privado sobre la venta del restaurante El Cenízaro no tenía efectos jurídicos sobre la zona pública por no permitirlo la ley (Expediente Municipal, folio 184).- Ese criterio es correcto. Los actos y convenios realizados privativamente sobre un tramo inmo­bi­liario demanial, como la zona costera, por la naturaleza del bien, ausencia de titularidad hábil y contrariar leyes prohibitivas, devienen absolutamente nulos (Constitución Política, artículos 28, párrafo segundo -a contrario sensu- y 129, párrafo 4; Ley General de la Administración Pública, artículo 18.2; Código Civil, arts. 10, 261, 262, 627, inciso 2), 629, 631, 835, 837 y 844; Ley 6043, arts. 1 y 7; Sala de Casación, sentencias Nos. 78-76 y 121-79, Dictáme­nes Nos. C-197-87, C-100-95, C-157-95 y C-230-97).- Asimismo, cabe agregar que al señor Ruiz Monge le fueron expropiadas sus mejoras (bienes muebles) en condición de arrendatario dentro de la zona marítimo terrestre para construir la Costanera Sur. Conforme al Decreto Nº 4310 de 11 de noviembre de 1974 (Alcance a La Gaceta Nº 222 del 21 de noviembre de 1974) las mismas comprendieron: dos casas de recreo, pozo de concreto, traslado de bombas, tanque de almacenamiento de agua, obras de relleno, nivelación, diques, caminos internos y veredas para vehículos y peatones, traslado de planta eléctrica y tableros de control, árboles (frutales, ornamentales y de madera) y siembra de zacate. (Expediente Nº 1094-75 tramitado en el Juzgado Segundo Contencioso Administrativo, Remesa 2444, Archivo 584, folios 4, 6 vuelto, 12-14, 30-32 y resolución de las 17:00 hrs. del 13 de febrero de 1979, sin foliatura y visible en la última página de este expediente).- En razón de ello, tampoco es válido considerar que las ocupaciones de Ulloa Segura y Arriola Coles tienen su origen en el arrendamiento que tuvo Ruiz Monge, toda vez que los derechos comprendidos en ese contrato fueron indemnizados y cancelados por el Estado el 21 de junio de 1977 (Ibídem, resolución de 17:00 hrs. del 13 de febrero de 1979). Incluso, el perito Henry Castro González, en escrito del 6 de julio de 1976, señaló que en los primeros meses de ese año se demolieron las obras de Ruiz Monge, pues según manifestaciones de los inspectores del MOPT para la construcción de la Costanera Sur, había que aprovechar los meses de verano (ibídem, folio 24).- Asimismo, nótese que la solicitud de concesión la presentó Ulloa Segura hasta el 12 de abril de 1983 y no indicó en la misma haber adquirido ningún tipo de derecho del señor Ruiz Monge (Expediente de Zona Marítimo Terrestre, Nº 415-83). Incluso, más bien en la sesión ordinaria 45 del 3 de diciembre de 1986, artículo 3, inciso B), el Concejo le denegó el permiso para la reparación del negocio El Cenízaro por estar ubicado ilegalmente dentro de la zona pública y parte de la carretera nacional; en la sesión ordinaria Nº 47 de 10 de diciembre de 1986, artículo 6, inciso C), autorizó al Ejecutivo a paralizar los trabajos de remodelación (Expediente Nº 59-F-99, folios 153 y 147).- (…)

En sede administrativa, luego de una serie de recursos presentados por Arriola Coles, el Alcalde mediante resolución de las 12:00 hrs. del 9 de enero del 2001, revocó los derechos de uso en la zona marítimo terrestre, venta de mercancías, patente comercial y venta de licores del establecimiento comercial Steve and Lisa, otorgándole un mes para suspender esos actos. El recurso de revocatoria fue rechazado en resolución de las 14:00 hrs. del 29 de enero de 2001. El Concejo en sesión ordinaria Nº 169 del 4 de abril de 2001, artículo III, inciso A), rechazó el recurso de apelación. Igual suerte tuvo un recurso de revisión denegado en la sesión ordinaria Nº 186 de 1º de agosto de 2001, artículo IV (Expediente Municipal, folios 195-203, 236-237, 266-267).- Un recurso de amparo interpuesto por la interesada fue declarado sin lugar en Voto Nº 8429-2001 de 15:53 hrs. del 21 de agosto de 2001, indicándose al efecto:

"Vemos en este caso que la Municipalidad de Garabito instauró un procedimiento…con el fin de verificar si el establecimiento comercial de la recurrente se encontraba dentro de la zona marítimo terrestre…dicha zona pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible; además la protección de dicha zona es una obligación de Estado y sus instituciones… la Administración constató que el local en cuestión está ubicado en la zona marítimo terrestre y por lo tanto lo procedente era revocar los permisos otorgados, considerando que por ser un bien de domino público no se pueden adquirir derechos subjetivos respecto a ellos." El 16 de enero del presente año, Arriola Coles presentó demanda ordinaria contra la Municipalidad de Garabito ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda y solicitó la suspensión y nulidad del acto administrativo municipal. El Alcalde, señor Víctor Ríos Solís, pidió su rechazo en todos los extremos. El Juzgado no ha ordenado la suspensión del acto administrativo. El proceso se encuentra en su etapa inicial, habiéndose demostrado la publicación de los avisos respectivos. Al no haberse deducido aun la demanda, el ente municipal deberá reiterar su contestación en el momento oportuno. (Expediente 02-000006-0163-CA, folios 11-13, 28-32, 37-38).- En este caso, si bien la orden administrativa es ejecutoria desde su adopción, a la fecha no se ha hecho efectiva. Sin embargo, vale recordar que la Administración tiene la facultad de suspender la ejecución de un acto cuando pueda causar perjuicios graves o de imposible reparación (Ley General de la Administración Pública, artículos 146, párrafo primero y 148, Sala Constitucional, Voto Nº 8429-2001, Considerando V).- Sobre el particular, en dictamen C-089-96 del 7 de junio de 1996 se indicó:

"Con base en todo lo expuesto, sí puede la Municipalidad de Golfito ejecutar los actos administrativos que hubiese dictado, y por ende, regular situaciones subsiguientes a partir de los efectos producidos, aún si los particulares que se afectan con aquellos hubiesen planteado recurso de apelación. No obstante, debe asegurarse que esos actos no son ineficaces o absolutamente nulos, o que lesionen de alguna manera derechos fundamentales, a fin de no incurrir en responsabilidades de tipo penal o civil. También deberá valorar si la ejecución de los actos puede causar perjuicios graves o de imposible o difícil reparación, en cuyo caso lo pertinente es suspenderla hasta tanto sean resueltos los recursos administrativos." También hay un precedente de la Sala Constitucional que suspendió una orden de desalojo dictada por el Ministerio del Ambiente y Energía dentro del Parque Nacional Braulio Carrillo (bien de dominio público, Ley Forestal, artículos 13, 14 y 15; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32) por estimar necesaria la resolución previa de un juicio ordinario contencioso administrativo donde se reprochó la nulidad del acto administrativo (Voto Nº 9340-99 de 11:24 hrs. del 26 de noviembre de 1999).- A pesar de ello, no habría ningún impedimento para que la Municipalidad de Garabito vele por el estricto cumplimiento de la orden de demolición decretada por el Tribunal de Juicio de Puntarenas, sentencia Nº 280-P-02 de 16:30 hrs. del 3 de octubre de 2002, una vez que adquiera firmeza, sea por no ser impugnada o habiéndolo sido, sea confirmada en ese extremo por el Tribunal de Casación Penal.- En razón de lo expuesto, en este asunto como lo determinó con anterioridad la Inspección Electoral según las pruebas que recopiló (Oficio Nº 263-99 I.E. del 17 de noviembre de 1999, Expediente Nº 59-F-99, folio 172-174) no habría habido base para aplicar el artículo 63 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre a la señora Damaris Arriola Coles, cuando fungió como regidora suplente de la Municipalidad de Garabito.- Lo anterior no significa, que firme la orden de demolición del Tribunal de Juicio de Puntarenas, ante la inercia de los miembros Concejo actual o de su Alcalde, de elección popular en diciembre próximo (Código Municipal, artículos 12, 14 y 25), ese Organo Constitucional no pueda ordenar la apertura del procedimiento administrativo disciplinario conforme al artículo 63 de la Ley 6043, que establece su competencia para cancelar las credenciales de los funcionarios infractores.” Ahora, a fin de colaborar una vez más con las potestades de carácter administrativo y disciplinario conferidas por el legislador a ese Órgano Constitucional, y atendiendo a lo previsto en los artículos 3 inciso i) de nuestra Ley Orgánica y 4 de la Ley 6043, se emite la presente opinión jurídica con el propósito de que los órganos con ingerencia en la materia cumplan con sus obligaciones a la mayor brevedad.

La actualización de los antecedentes nos permite corroborar que la sentencia Nº 280-P-02 de 16:30 hrs. del 3 de octubre de 2002 del Tribunal de Juicio de Puntarenas fue anulada parcialmente por el Tribunal de Casación Penal en voto N° 537 de 11:07 hrs. de 12 de junio de 2003, donde acordó su reenvío para resolver nuevamente el tema de la acción civil resarcitoria y orden de demolición contra el Restaurante Steve and Lisa.

Ante ello, el Tribunal de Juicio de Puntarenas en sentencia N° 500 de 16:30 hrs. del 5 de noviembre de 2003, declaró sin lugar la acción civil resarcitoria y la solicitud de demolición.

El Procurador Penal a cargo, Lic. Juan Carlos Rojas Peñaranda, interpuso recurso de casación, alegando entre los motivos la falta de fundamentación para ordenar el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. El recurso fue declarado sin lugar por voto N° 1064 de las 10:55 hrs. del 14 de octubre de 2004, al estimarse que tanto en la acusación del Ministerio Público como en la querella de la Procuraduría se había imputado el detentar terrenos correspondientes al derecho de vía de la costanera sur, y no por violación a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, aspecto sobre el cual la imputada no tuvo oportunidad de ejercer el derecho de defensa, de manera tal que no era posible emitir pronunciamiento sobre la invasión a la franja costera, pues el mismo fiscal reconoció que los hechos imputados no estaban referidos a la Ley 6043, veamos:

“Efectivamente, verificado el juicio de reenvío y limitado a los puntos que fueron objeto de la nulidad decretada, el Tribunal de Juicio de Puntarenas, procedió a conocer el asunto nuevamente resolviendo declarar sin lugar la acción civil resarcitoria al igual que la pretensión de demolición formulada por la parte actora civil, así como por la misma representación fiscal. Luego del estudio de los agravios presentados, tanto de forma como de fondo, y de la confrontación de los mismos con los argumentos expuestos en la resolución recurrida, se estima que la sentencia no contiene los vicios que se le reprochan por la representación de la Procuraduría General de la República. De modo que no acceder a la solicitud para declarar con lugar la acción civil y por ende ordenar también la demolición del restaurante Steve and Lisa, ubicado en el Distrito Segundo de Tárcoles, cantón segundo de Garabito provincia de Puntarenas, son extremos que se estiman como correctamente fundamentados en sentencia sin que se le observen vicios de contradicción que la conminen con la sanción de nulidad. Lo anterior por cuanto, procediendo repasar los argumentos dados por el juez a quo sobre esos extremos que son planteados en el recurso de casación que se conoce, se consideró que no procedía declarar con lugar la acción civil ni la demolición del local con base en los siguientes argumentos que esta cámara procede a resumir como sigue: a- Agrega el Tribunal un hecho según el cual desde el año 1947, el sector donde se asienta el restaurante Steve and Lisa existía una estructura tipo rancho que calza en un todo con la ubicación de la construcción actual del citado establecimiento comercial ( cf. folio 548 hecho 8). b- Expresamente el Tribunal con respecto al punto de la naturaleza de bien público que pudiere ostentar el terreno en que se asienta el indicado restaurante indica: “ En efecto, tanto el representante estatal como el representante fiscal consideran que la demolición del restaurante Steve’ Lisas debe ser ordenada por cuanto se ha demostrado en forma abundante e incontrovertible que ese establecimiento comercial se encuentra en la zona publica de la zona marítimo terrestre”. El Tribunal – contrario a lo expuesto por la parte recurrente- si procede en extenso a exponer las consideraciones sobre el por qué no procede ordenar la demolición a partir de la aplicación de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre y especialmente en cuando – como lo había indicado el Tribunal de Casación Penal en el voto antecedente de este juicio de reenvío,- pues la imputación, tanto la contenida en la acusación del Ministerio Público como la de la propia querella de la Procuraduría, se le imputó el detentar el suelo y espacio correspondiente al derecho de vía de la costanera sur, y no por violación a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre. ( Cf. Folio 553 del fallo). c- Por otra parte aún cuando se tiene por cierto – con base en un informe de folio 368 a 369 – que las instalaciones del citado restaurante invaden el derecho de vía de esa carretera nacional. Se llega a concluir que pese a que ese es un hecho incontrovertible, y que si bien el derecho de vía debe ser reputado como bien demanial, y que a su vez el artículo 19 de la Ley de Caminos Públicos impide la construcción frente a carreteras existentes o en proyecto, y autoriza también para quitar esas construcciones, lo es en el entendido que se trate de construcciones, siempre que se trate de carreteras ya existentes o al menos en proyecto. En el caso concreto el fallo recurrido analiza que esa no es la hipótesis que ocurre en la especie, pues la estructura del restaurante Steve and Lisa, aun cuando con otro nombre de El Cenizaro, ya existía con anterioridad a la construcción de la costanera sur, para lo cual el Tribunal acude al análisis de prueba testimonial que da fe de ese detalle. ( cf., folio 556 del fallo). Concluye entonces el Tribunal que la construcción del Restaurante El Cenizaro, denominación anterior al que ahora se conoce como Steve and Lisa, ya existía antes de la construcción de la costanera sur. Igualmente el Tribunal analiza prueba documental y pericial con ese fin, y para indicar que desde 1947 ya existían construcciones en el lugar. Sobre este extremo y a partir del análisis de prueba testimonial y documental se llega a concluir que no es posible la aplicación del artículo 19 de la Ley General de Caminos. d- Con respecto a la acción civil resarcitoria se deniega la misma por cuanto no se causó daño alguno. ( cf. Folio 561). De modo que como se colige de la lectura del fallo, no era posible acceder a la demolición por aplicación del numeral 13 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre por cuanto – como ya lo había indicado el Tribunal de Casación Penal en el Voto 2003- 0537 y que funge como antecedente de este juicio de reenvío, lo que se habría de ventilar como plataforma fáctica en juicio gira sobre una parte del derecho de vía, y no sobre otro aspecto, pues sobre ellos no se ejerció derecho de defensa. Inclusive el Voto del Tribunal de Casación Penal supra citado, es aún más puntual cuando se afirma que “ Máxime que conforme se indica en el oficio del Director a-i de Previsión Vial del Ministerio de Obras Públicas y Transportes a folio 368 a 369, en el tramo donde se ubica el derecho de vía es de 25 metros del centro de la vía a cada lado indicándose: “ …De la información anterior se pudo comprobar que en dicha propiedad, tanto la pequeña cerca como parte de las construcciones existentes se encuentran dentro del derecho de vía” . ( ver folio 505 y 506). De modo que el juicio de reenvío se refiere a únicamente parte del derecho de vía, y no propiamente a la zona marítimo terrestre, lo que se confirma cuando el acta de debate visible a folio 323 a 327, específicamente a folio 324 vuelto línea 10 se indica por el Fiscal que: “ Los hechos que esta representación acusa no es lo que comprende la Ley de la Zona Marítimo Terrestre”. Es decir, el propio fiscal es claro sobre los hechos sobre los que habría de girar la acusación. De ahí que no era posible como ahora se alega en el recurso que el Tribunal debía emitir pronunciamiento sobre la invasión a la milla marítima, pues la acusación y la querella acusaron el delito de usurpación de bienes de dominio público, conforme al numeral 227 inciso 3 del Código Penal. ( cf. folio141) e igualmente la querella( cf. folio 183). De ahí que procede rechazar el primer motivo del recurso por la forma. Con respecto a los alegatos de fondo, como bien se explica en el fallo recurrido, la construcción del local ya existía aún antes de la construcción de la carretera costanera, y más bien fue el trazado de esta la que se modificó para pasar no por la carretera antigua a Jacó sino por las cercanías del antiguo restaurante El Cenizaro. De modo – circunscrita la acusación al delito de usurpación de bienes de dominio público por la invasión de una parte de la zona de vía, y habiéndose acusado la usurpación de la milla marítimo terrestre, no son de recibo los alegatos contenidos en los motivos de fondo. En consecuencia, se desestiman en su totalidad los motivos de forma y fondo del recurso interpuesto por la Procuraduría General de la República.” (Tribunal de Casación Penal, resolución N° 1064, de 10:55 hrs. del 14 de octubre de 2004).

Como se aprecia, es claro que la sede penal no precluyó el aspecto sobre la invasión a la zona pública de la zona marítimo terrestre, denominada con anterioridad milla marítima, ni tampoco reconoció derechos indebidos a los particulares sobre la misma, pues por tratarse de un bien de dominio público, inalienable e imprescriptible, no podía hacerlo.

Recordemos que los bienes demaniales sólo se desafectan por ley ([1]), siendo improcedente al efecto la vía reglamentaria, la resolución judicial o la actuación administrativa. La sustracción de un bien demanial a su destino público por acto administrativo es ilegal ([2]).

Por demás, desde tiempos antiguos la costa o ribera del mar ha estado destinada al uso común. En ese orden, las Siete Partidas dictadas por el Rey Alfonso X (El Sabio), quien gobernó entre 1252 y 1284, en su tomo II, Partidas Segunda y Tercera (Ley Cuarta), previó el uso común de la ribera del mar, prohibiendo su embargo ( La Real Academia de la Historia, Las Siete Partidas, Tomo II, Imprenta Real, Madrid, 1807).

Luego, la legislación sobre costas vio promulgar el Real Decreto del 9 de febrero de 1793, recopilado por Antonio Xavier Pérez y López en el Tomo XXII de su obra Teatro de la Legislación Universal de España e Indias, Madrid, 1762, pp. 449-450 (1797), que reproduce el artículo 119, Título III, Tratado décimo de las Ordenanzas Generales de Armada y dispuso, entre otros tópicos, que las orillas del mar estaban concedidas para la pesca y navegación de los individuos matriculados que dispusieren de concesión de licencias. La misma obra cita (p.462) el artículo 1.3 de las Leyes de Partida que señala: “La ribera del mar es común a todos los animales creados.” Además, la Real Cédula del 14 de junio de 1797 dictada por Carlos IV estableció:

"La inmunidad de las costas de todos mis dominios no ha de ser marcada como hasta aquí por el dudoso e incierto alcance del cañón sino por la distancia de dos millas de 950 toesas cada una" (3967.4 m) (Archivo Nacional, signatura 1103-CO).

Y, ya en la época de post independencia, desde principios del siglo XIX la franja de la milla marítima goza de protección demanial con la Ley Nº 162 del 20 de junio de 1828. Luego, el Código General del Estado del 30 de julio de 1841, dispuso en su numeral 296: "…el flujo y reflujo del mar, sus riveras, los puertos, las ensenadas, radas y generalmente todas las porciones del territorio del Estado, que no son susceptibles de una propiedad privada, se considerarán como pertenecientes al dominio público." Por su parte, la Ley Nº 39 del 31 de agosto de 1868, artículo 1º, prohibió “denunciar tierras baldías comprendidas en una zona de dos mil varas de latitud, á lo largo de las costas de ambos mares.” Y, en similar sentido a sus antecesoras, la Ley de Aguas Nº 11 del 26 de mayo de 1884, artículo 20, dispuso: "Es del dominio público la zona marítimo-terrestre ó el espacio de las costas de la República que baña el mar en su flujo y reflujo y los terrenos inmediatos hasta la distancia de una milla." En consonancia con lo anterior, la Sala de Casación en sentencia de las 10 hrs. del 1º agosto de 1946, p.581, resolvió:

“IX.- Que el artículo 261 del Código Civil estatuye que son cosas públicas que no pueden ser objeto de propiedad particular, las que por ley están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público; lo que quiere decir que nuestra ley sigue el criterio de que el carácter de dominio público, resulta de la afectación permanente de una cosa a un servicio de utilidad general o al uso directo del público; de mo­do que la ribera de los mares ha estado, desde el coloniaje, destinada a servicios de utilidad general, como la pesca, la marina y las salinas, servicios de que pueden aprovecharse, por ser público su uso, esa ribera es un bien público que, conforme al artículo 262 ibídem, por estar fuera del comercio de los hombres, no es susceptible de apropiación particular, ni puede volver a ese comercio mientras legalmente no se disponga así, separándola de la finalidad pública a que fue asignada.” (El subrayado es nuestro).

Por su parte, la Sala Constitucional en sentencia N° 447 de las 15:30 hrs. del 21 de febrero de 1991, comentó:

“El carácter demanial de la zona marítimo terrestre (o ribera marina como se le denominó antiguamente) se reconoce desde tiempo inmemorial, y el Derecho Romano mismo recoge ese status, como "res communes" y "extra comercium". En nuestro medio, con toda claridad desde el siglo pasado se ha reconocido el carácter público de esa franja, como una prolongación de la propiedad del Estado en la zona marina adyacente al territorio nacional, en la que ejerce su soberanía. Sería una tarea que excede el propósito de esta resolución señalar los antecedentes normativos que recogen el carácter de "cosa pública" (para usar los términos del Código Civil) de la zona marítimo terrestre, que no hacen más que plasmar con carácter mandatorio algo que la misma doctrina ha aceptado como un "destino natural"; dadas las particularidades de las playas y costas, otorgándoles a éstas, entonces un "destino de afectación".

Como es sabido, esa área de libre tránsito y uso gratuito e indiferenciado constituye el núcleo inamovible del demanio litoral, “puesto al servicio de todas las personas, sin excepción. La demanialidad de esa franja, pues, ha tenido un reconocimiento jurídico sostenido y podría estimarse prima facie que, por inveterada, resulta intangible para el legislador.” ([3]) Y, como la franja litoral contiene frágiles ecosistemas cuyo equilibrio depende de la interacción de factores bióticos del continente con el mar, hay obligación de actuar con prontitud en los términos de los artículos 13 y 17 de la Ley 6043, que establecen el principio de autotutela demanial costera, y cuya razonabilidad avala la Sala Constitucional:

"...hablamos de tierras cuyo régimen de construcción, uso, disfrute y explotación, está completamente regulado por la ley. En el caso de procedimientos administrativos o jurisdic­cionales en que se impute la infracción a las disposiciones legales relacionadas con la zona marítimo terrestre, es indudable que todo lo construido o edificado sin autorización de los entes respectivos, tanto en la zona pública como en la zona restringida, debe ser demolido. La comprobación que ha de realizarse es precisamente, en el caso de la zona pública, que no se trate de uno de los casos de excepción que la misma ley señala y, en el caso de la zona restringida, si se contaba con concesión en primera instancia, en qué condiciones estaba otorgada y si existía autorización para realizar las obras, construcciones o mejoras que se hallan hecho y que sean objeto de discusión en el proceso. Constatada la ausencia de autorización por los entes competentes, según sea el caso, lo procedente es la demolición de lo construido y el desalojo de los ocupantes, sin perjuicio de las responsabilidades penales que correspondieren..." (Nº 5756 de 14:42 hrs. del 30 de octubre de 1996).

“La zona marítimo terrestre...pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible, y los particulares no pueden apropiarse de terrenos situados en ella. También está prohibido, sin la debida autorización legal, entre otros, levantar edificaciones o instalaciones, o realizar cualquier otro tipo de ocupación, para lo cual, el artículo 13 de esa ley faculta a las autoridades de la jurisdicción correspondiente y a las municipalidades respectivas para que tan pronto tengan noticia de las infracciones citadas, procedan, previa información levantada al efecto si se estimare necesaria, al desalojo de los infractores y a la destrucción o demolición de las construcciones sin responsabilidad alguna para la autoridad o la municipalidad. En el presente caso, los amparados ocupaban sin autorización legal el terreno ubicado en la zona marítimo terrestre -esto se demuestra con la propia solicitud de concesión efectuada por los recurrentes a la municipalidad, que consta a folios 6 ,7 y 8-, con lo que el acto de desalojo realizado por la Municipalidad no es arbitrario o antojadizo, sino apegado a las potestades que le concede la Ley de la Zona Marítimo Terrestre que se ha citado, y omitió el procedimiento de levantamiento de información, pues consideró que se trataba de una reiteración de la ocupación al inmueble estatal. En estas condiciones, no se observa violación a los derechos de los recurrentes por lo que en cuanto a este punto se desestima el recurso.” (Nº 5559 de 10:24 hrs. del 18 de octubre de 1996).

Es claro también que ante naturaleza especial de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, no cabe alegar la aplicación de otras disposiciones normativas tendientes a evitar el procedimiento reparador normado por el numeral 13 de la 6043:

“...cabe indicar que la Ley sobre la Zona marítimo-terrestre tiene una naturaleza especial, por lo que no resulta aplicable al caso lo dispuesto en la Ley de Construcciones, contemplando además la primera, el procedimiento a seguir en estos casos e incluso autorizando a los funcionarios de la jurisdicción correspondiente y a las municipalidades respectivas, para que en aquellos casos en que se realice una construcción en contra de lo que ella dispone, puedan proceder tanto al desalojo de los infractores como a la destrucción o demolición de lo construido (ver artículo 13 de la Ley citada Nº 6043 del 2 de marzo de 1977).” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Nº 167 de las 8:35 hrs. del 22 de mayo de 1992).

Así las cosas, ocupar bienes demaniales sin la necesaria autorización, no da derecho alguno a los infractores, ni siquiera para reclamar por las obras que instale al margen de la ley. La simple tolerancia o tardanza de la Administración para poner freno a acciones transgresoras de esos bienes no otorga ningún derecho a los particulares al no poder alegar la excepción de prescripción, dado que no lo permite la naturaleza del dominio público. Tampoco tienen derecho al pago de mejoras. Estos bienes no pueden ser objeto de posesión por parte de los particulares y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio ([4]).

Corresponde entonces a las municipalidades tomar las medidas pertinentes para contrarrestar aquellas acciones indebidas sobre la franja costera, así como preservar los recursos naturales en sus condiciones originarias, siendo pertinente el desalojo de los ocupantes y la destrucción de las edificaciones en los supuestos previstos por la ley, pues tratándose del dominio público rigen las potestades de autotutela y policía demanial ([5]).

La omisión de actuar conforme a lo indicado, puede hacer incurrir a sus funcionarios en responsabilidades disciplinarias y penales ([6]). Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad, deben actuar siempre sometidos a los principios (entre otros el de transparencia y sana administración) y normas del ordenamiento jurídico, y no pueden hacer caso omiso o negarse a cumplir los mandatos contenidos en éste ([7]). Frente a un acto ilegítimo, la Administración debe hacer cuanto esté a su alcance para combatirlo ([8]).

Con respecto al resultado de la demanda ordinaria interpuesta por Arriola Coles contra la Municipalidad de Garabito, tramitada ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda con el expediente 02-000006-0163-CA, donde solicitó la suspensión y nulidad del acto municipal que ordenó el desalojo y la demolición de las construcciones, cabe tomar en cuenta que en sentencia N° 953 de las 14:30 hrs. del 1° de setiembre de 2005, ese Juzgado ordenó la caducidad del proceso, criterio que mantuvo el Tribunal Contencioso Administrativo en sentencia N° 217 de 15:45 hrs. del 17 de junio de 2006.

Recientemente, la Sala Constitucional en sentencia N° 1673 de las 10:25 hrs. del 9 de febrero de este año, declaró sin lugar un recurso de amparo interpuesto por Liliana Fonseca Alvarado a favor de Damaris Arriola Coles, contra la Municipalidad de Garabito y la Fuerza Pública de esa localidad, indicando al efecto:

“I.- La recurrente reclama la violación de los derechos fundamentales de la amparada, por cuanto la Municipalidad del Cantón de Garabito, de modo injustificado dispuso el desalojo del inmueble que ocupa en la Zona Marítima Terrestre, sobre el cual desarrolla su actividad mercantil desde hace varios años. Acusa, asimismo, que es objeto de persecución por su afiliación política. En su criterio, lo anterior es injustificado y lesiona el Derecho de la Constitución.

II.- Del memorial de interposición del recurso, como del informe rendido por las autoridades recurridas –que son dados bajo fe del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional– se desprende, con toda claridad, que los hechos alegados por la actora ya fueron conocidos por este Tribunal con ocasión del recurso de amparo que bajo el expediente N°01-006264-0007-CO se tramitó en esta Jurisdicción, el cual oportunamente se ha tenido a la vista. En efecto, la Sala Constitucional, en la sentencia N°2001-08429 de las 15:53 hrs. de 21 de agosto de 2001, resolvió ese procedimiento jurisdiccional declarándose sin lugar. Por esa razón, en este momento se omite pronunciamiento en cuanto al fondo del reclamo planteado por la recurrente, al no haber aportado algún elemento probatorio que permita desvirtuar el criterio sostenido por los recurridos esa ocasión. En dicha sentencia se dijo:

“III.- Sobre el fondo. La recurrente estima violentados en su perjuicio los derechos que ostenta al debido proceso, el derecho de petición y pronta respuesta, y el principio de igualdad, ya que se le revocó el disfrute de los derechos de uso, venta de mercancía y comercio en el establecimiento de su propiedad, para lo cual interpuso los recursos ordinarios ante el ente recurrido pero le fueron rechazados, y posteriormente interpuso un recurso de revisión que no le han resuelto. Indica que aún así se pretende proceder al cierre de su negocio y demoler las instalaciones del mismo. Además, considera que se le está dando un trato desigual ya que existen otras personas en las mismas condiciones que ella, y en el caso de ellos no se ha procedido de la misma manera. Por su parte, la autoridad recurrida, argumenta que la resolución que ordenó revocar los permisos y patentes del negocio de la accionante, se fundamenta en un procedimiento administrativo llevado a cabo por la misma Municipalidad, en el que se demostró que el local comercial está ubicado en la zona marítimo terrestre, y que por las facultades que le otorga la ley de la materia se debe proceder al cierre del mismo, en razón de que esos son terrenos demaniales y por lo tanto no pueden ser propiedad de la señora Arriola Coles. Por otro lado, afirman en su informe rendido bajo juramento, que se ha seguido el debido proceso, y los informantes niegan que se le haya dado un trato discriminatorio a la recurrente.

IV.- Respecto a los argumentos de la recurrente en cuanto a la infracción al debido proceso, esta Sala considera que vistas las actuaciones de la Municipalidad, no se ha incurrido en una violación al mismo. Es importante tener a la vista los artículos en que la Municipalidad de Garabito fundamentó sus actuaciones, así por ejemplo en la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, que en lo que interesa señala:

"Artículo 12.- En la zona marítimo terrestre es prohibido, sin la debida autorización legal, levantar, edificaciones o instalaciones, cortar árboles, extraer productos o realizar cualquier otro tipo de desarrollo, actividad u ocupación".

"Artículo 13.- Las autoridades de la jurisdicción correspondiente y las municipalidades respectivas, tan pronto tengan noticia de las infracciones a que se refieren los dos artículos anteriores procederán, previa información levantada al efecto si se estimare necesaria, al desalojo de los infractores y a la destrucción o demolición de las construcciones, remodelaciones o instalaciones realizadas por aquellos sin responsabilidad alguna para la autoridad o para la municipalidad..." Vemos en este caso que la Municipalidad de Garabito instauró un procedimiento administrativo, con el fin de verificar si el establecimiento comercial de la recurrente se encontraba dentro de la zona marítimo terrestre, siendo que de conformidad con el artículo primero de la Ley 6043 que es la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, dicha zona pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible; además la protección de dicha zona es una obligación de Estado y de sus instituciones, en este caso, la Municipalidad de Garabito de la Provincia de Puntarenas. Así las cosas, fue que la Administración constató que el local en cuestión está ubicado en la zona marítimo terrestre y por lo tanto lo procedente era revocar los permisos otorgados, considerando que por ser un bien de dominio público no se pueden adquirir derechos subjetivos respecto a ellos. En esto casos, es importante recalcar lo que tantas veces se ha dicho en la jurisprudencia constitucional en cuanto a que el ejercicio de las libertades acordadas por la Constitución no es absoluto y pueden ser objeto de restricciones cuando se encuentren de por medio intereses superiores, como lo es este caso en el que se busca tutelar un bien demanial perteneciente al Estado. De manera que, los actos o resoluciones emitidas por la autoridad recurrida, en salvaguardia de dichos intereses superiores –dentro del ámbito de su competencia–, no resultan arbitrarios y la inconformidad que tenga la recurrente con la oportunidad y conveniencia de las actuaciones que se reclaman, constituye un conflicto de mera legalidad que debe plantearse, discutirse y resolverse no en esta sede, (puesto que con ello no se lesiona, en forma directa, los derechos fundamentales de la recurrida) sino en la vía administrativa o en la contencioso administrativa, por agotamiento de la fase anterior.

V.- En otro orden de ideas, hay que recordar que en virtud del principio de ejecutoriedad del acto administrativo, el recurso de revisión no suspende la ejecución del acto cuestionado, y por lo tanto tampoco en cuanto a este extremo se observa infracción constitucional alguna a los derechos de la amparada ocasionados por el ente recurrido; sin perjuicio de que en la vía legal ordinaria se plantee y resuelva la inconformidad de la recurrente, en lo que se refiere al pago de las mejoras que ella reclama ha realizado. No obstante, se advierte a la recurrida que en cumplimiento del principio de justicia pronta y cumplida, así como en el de seguridad jurídica, deberá abocarse a la resolución del recurso incoado por la amparada en un plazo razonable, pues de lo contrario podría incurrir en vulneración del ordinal 41 de la Constitución Política, amparable ante esta sede…” (…)

Por tanto: Estése la recurrente a lo resuelto por la Sala en la sentencia N°2001-08429 de las 15:53 hrs. de 21 de agosto de 2001.” Además, mediante dictamen C-094-2007 de 27 de marzo del año en curso, dirigido al Concejo Municipal de Garabito, se analizó la competencia municipal en cuanto al deber de desalojar a los infractores de la zona marítimo terrestre y los supuestos cuando hay procesos judiciales pendientes de resolución donde se cuestiona la validez del acto administrativo.

II.- ANÁLISIS DEL CASO PLANTEADO Y CONCLUSIONES De lo expuesto se deduce que los actos municipales ([9]) que ordenaron y confirmaron el desalojo de las construcciones que detenta Damaris Arriola Coles, en Pógeres de Garabito a la altura del río Pita, se encuentran sobradamente firmes (Código Municipal, artículo 156, incisos a) y b).

Conforme a la copia certificada del expediente que remite el Tribunal Supremo de Elecciones (número 1061-S-2006, folio 22), en oficio N° AM-1329-2006 de 23 de noviembre de 2006, suscrito por el entonces Alcalde Municipal Luis Villalobos Vásquez, se le otorgó a Damaris Arriola Coles el plazo de 3 días para desalojar el citado inmueble, con el propósito de proceder a su demolición.

Como al día de hoy, la Municipalidad de Garabito no ha hecho efectiva la ejecución de un acto administrativo firme, con fundamento en la sentencia del Tribunal Supremo de Elecciones, N° 1302 de 14:55 hrs. del 6 de abril de 2006 y el acuerdo que adoptó en sesión ordinaria N° 136 del 13 de junio de 2006, artículo 7, de este pronunciamiento y de sus antecedentes se pone en conocimiento de la Contraloría General de la República para que determine si hay mérito para iniciar el procedimiento tendiente a la cancelación de las credenciales de Damaris Arriola Coles, así como las de los demás regidores y regidoras y la del Alcalde, Marvin Elizondo Cordero, en caso de que hayan impedido o hicieren nugatoria la orden de demolición tantas veces citada (Ley 6043, artículo 63), en cuyo evento, nos constituiremos como parte coadyuvante ante el Órgano Contralor.

Igualmente, esta opinión jurídica y sus atestados se ponen en conocimiento del Área Penal, para que con la especialidad de la materia determine si hay mérito para ejercer acciones punitivas contra los actuales regidores de la Municipalidad de Garabito y su Alcalde, por infracción al artículo 63 de la Ley 6043, y a título personal contra Damaris Arriola Coles por infracción al artículo 62 ibídem.

Lo anterior, no releva la obligación del Concejo Municipal de Garabito y de su Alcalde, de velar por que se ejecute a la mayor brevedad el acto municipal que ordenó el desalojo y demolición de las instalaciones donde se ubica el Restaurante Steve and Lisa.

Cordialmente, Lic. Mauricio Castro Lizano Procurador Adjunto ci: Para los fines que se indican en las páginas 15 y 16 se remite copia a:

Licda. Rocío Aguilar Montoya Contralora General de la República Lic. José Enrique Castro Marín Coordinador, Área Penal Concejo Municipal de Garabito Marvin Elizondo Cordero Alcalde Municipal de Garabito ([1]) Sala de Casación de las 10 hrs. del 1º agosto de 1946; Sala Constitucional Nº 5026 de 16:21 hrs. del 27 de agosto de 1997; Sala Primera, Nº 230-90; Tribunal Superior Contencioso Administrativo, Sección Primera, Nos. 7747 de 9:50 hrs. del 28 de mayo de 1985 y 9172 de 9:45 hrs. del 20 de enero de 1987; dictamen C-002-99 de 5 de enero de 1999; artículos 261 y 262 del Código Civil.

([2]) Tribunal Superior Contencioso Administrativo, resoluciones 1950 y 1967 de 1976, 2771 de 1994 y 4060 de 1995.

([3]) Sala Constitucional, sentencia N° 5210, considerando IV, de 16:00 hrs. del 2 de setiembre de 1997, seguido por la Procuraduría en los pronunciamientos C-026-2001, C-210-2002, OJ-004-2000, OJ-216-2003, OJ-253-2003, OJ-004-2005 y OJ-012-2005 ([4]) Sala Constitucional, resoluciones números Nº 2306 de 14:45 hrs. del 6 de noviembre de 1991, 6758 de 22 de diciembre de 1993 y 6192 de 16:42 hrs. del 14 de noviembre de 1995; 6621-2001, 6650-2000, 584-1999, 379-1999, 23-1999; Tribunal Superior Contencioso Administrativo, Sección Primera, números 1019-88 y 246 de las 10:20 hrs. del 30 de julio de 1998; Tribunal Agrario, votos número 101-95, 776 de 11:10 hrs. del 13 de noviembre de 1998, Considerando VII y 658 de 16:15 hrs. del 16 de setiembre del 2004; N° 636 de las 15:50 hrs. del 26 de junio del 2006; dictámenes C-221-88 de 7 de noviembre de 1988, C-004-98 y C-128-99 de 24 de junio de 1999.

([5]) Ley 6043, artículos 3, 13, 17, 20, 34, 35 y 63; Sala Constitucional, sentencias 2233-93, 846-95, 5559-96, 8429-2001 y 12777-2001; Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera, Nº 246 de 10:20 hrs. del 30 de julio de 1998; dictámenes números 28-PA-77 de 2 de mayo de 1977, 32-PA-77 de 5 de mayo de 1977, C-289-80 de 22 de diciembre de 1980, C-066-81 de 31 de marzo de 1981, C-214-81 de 18 de setiembre de 1981, C-003-85 de 4 de enero de 1985, C-313-85 de 4 de diciembre de 1985, C-127-96 de 31 de julio de 1996 y C-230-97 de 4 de diciembre de 1997.

([6]) Ley 6043, artículo 63; Código Penal, artículo 330; Código Municipal, Nº 7794 del 30 de abril de 1998, artículos 4, inciso c); 13, inciso ñ); 18, inciso d); Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, Nº 7428 de 7 de setiembre de 1994, artículo 73.

([7]) Artículos 11 de la Constitución y 11 de la Ley General de la Administración Pública, Sala Constitucional, votos números 1372-92, 3410-92, 74-98, 634-98, entre otros.

([8]) Sala Constitucional, voto 897-98, Oficio Nº AAA-296-2003 del 26 de abril del 2003.

([9]) Resoluciones de 12:00 hrs. del 9 de enero del 2001 y de 14:00 hrs. del 29 de enero de 2001; artículo III, inciso A) adoptado en la sesión ordinaria Nº 169 del 4 de abril de 2001, y artículo IV de la sesión ordinaria Nº 186 de 1º de agosto de 2001.