← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00108-2019 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII · 25/10/2019
OutcomeResultado
SummaryResumen
Key excerptExtracto clave
Pull quotesCitas destacadas
Full documentDocumento completo
No English translation available; showing the Spanish source.
Nº 27-2009-S-VIII Nº 108-2019-VII.
TRIBUNAL PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SÉPTIMA. II Circuito Judicial. San José, a las quince horas con treinta minutos del veinticinco de octubre del año dos mil diecinueve.
Proceso de conocimiento, interpuesto por la sociedad anónima Caliza Nicoyana S.A. cédula de persona jurídica número CED121565 representada por su apoderado especial judicial Edgar Quirós Araya, en contra del Estado, representado por la señora Procuradora Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy. Tramitado bajo el expediente número 16-010398-1027-CA.
RESULTANDO
I.Con el presente proceso de puro derecho se acciona con el objeto de declarar: 1) La nulidad absoluta de las siguientes resoluciones administrativas, la número 499 de las nueve horas del 27 de octubre del 2015, emitida por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero. La resolución número 190 de las trece horas con treinta minutos del 16 de mayo del 2016, dictada por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero. La resolución número R-256-2016-MINAE, de las catorce horas con cuarenta minutos del 14 de julio del 2016, emitida por el Ministerio de Ambiente y Energía. 2) Declarar legítima y admisible la solicitud de prórroga por el plazo de diez años gestionada por la empresa Caliza Nicoyana S.A. 3) Pago de daños y perjuicios por tal denegación ilegal de la prórroga, consistentes en la prohibición de la explotación y extracción de piedra caliza. Por perjuicios las utilidades dejadas de percibir, costos y pagos por la compra de materia prima (piedra caliza) para procesar y comercializar el producto final que abastece el mercado nacional y se condene en abstracto. 4) Pago de ambas costas del proceso. (Imágenes de la 3 a la 5 y de la 57 a la 78 del expediente judicial digital).
II.Conferido el traslado de rigor, al Estado, se opuso a la demanda y formuló la excepción de Falta de Derecho (Imágenes del expediente judicial digital de la 20 a la 36).
III.La Audiencia Preliminar fue celebrada el día 12 de mayo del 2017 y en ella se tienen por ajustadas y aclaradas las pretensiones de la forma expuesta (Imágenes 3 a la 5 del expediente judicial digital).
IV.En los procedimientos se han observado las prescripciones legales de rigor, y no se observan vicios u omisiones susceptibles de producir nulidad de lo actuado o indefensión a las partes. Se dicta esta resolución previa deliberación y por unanimidad.
Redacta el juez Espinoza Salas, y, C O N S I D E R A N D O I)- SOBRE LOS HECHOS: I.1)- HECHOS PROBADOS: Se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés para la resolución de este asunto, por ser contestes con los elementos de convicción que en su apoyo se citan: 1) El día 09 de mayo de 1986, el señor Nombre153895 , presentó ante la Dirección de Geología, Minas e Hidrocarburos del Ministerio de Industria Energía y Minas, una solicitud de permiso para la explotación de un tajo, solicitándose por 25 años. (Folios 1 al 6 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 2) La Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos, Registro Nacional Minero mediante resolución número 267 de las once horas y diez minutos del 10 de febrero de 1988, dispuso que habiéndose cumplido con los requisitos que establece el Código de Minería para la tramitación de solicitudes de concesión de explotación, remítanse al señor Ministro de Industria Energía y Minas para el otorgamiento del permiso respectivo. (Folios 56 al 57 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 3) El Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, mediante resolución número R-11-88 de las 13:50 horas del 17 de febrero de 1988, notificada el día 28 de marzo de 1988, dispuso otorgar la concesión de explotación de un tajo, que corre en el expediente número 1921 a favor de Caliza Nicoyana S.A. por un plazo de 25 años, estableciendo que las labores de explotación no podrán realizarse hasta tanto no se haya aprobado el respectivo estudio de impacto ambiental (Folios 137 al 138 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 4) En la Gaceta número 76 del 21 de abril de 1988, se publicó el edicto de otorgamiento de la concesión a favor de Caliza Nicoyana S.A, por un plazo de 25 años (Folio 139 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 5) Por oficio CGC-085-88 del 02 de setiembre de 1988, la Comisión Gubernamental de Evaluación y Control de Estudios de Impacto Ambiental, después de analizar el EIA número 1921, acordó en sesión CGC-EIA-160 comunicar a ese Registro la aprobación del mismo, dejando sin efecto el memorándum número CGC-077-88 del 18 de agosto de 1988. (Folio 92 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 6) Por resolución número 2249 de la nueve horas diez minutos del 20 de setiembre de 1988, se le comunicó a la sociedad concesionaria la aprobación del estudio de impacto ambiental, notificada el día 26 de octubre de 1988 y aprobado en sesión CCC-EIA-160 de la Comisión Gubernamental de control sobre estudios de impacto ambiental de las actividades mineras (Folio 55 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 7) La Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos, Registro Nacional Minero mediante resolución número 2250 de las nueve horas veinte minutos del 20 de setiembre de 1988, conforme al ordinal 90 del Código de Minería dispuso otorgar a la empresa solicitante un plazo de cinco días a efecto de justificar el por qué no se solicitó la inscripción del título, caso contrario se declarará la nulidad del expediente (Folios 54 al 56 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 8) La Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos, Registro Nacional Minero mediante resolución número 1085 de las trece horas del 18 de julio de 1990, conociendo gestión de nulidad incoada por la petente, dispone lo siguiente: a) Que mediante escrito del 18 de noviembre de 1988, el señor Nombre153896 se apersona a justificar la no inscripción del título de concesión de explotación, y a solicitar se tenga por inscrito el título respectivo. b) Si bien se incurrió en error al notificar la resolución R-011-88 MIRENEM, éste se subsanó al darse por notificado, una persona expresamente autorizada por la sociedad para actuar, como el caso del señor Nombre153896 . c) Del análisis del expediente número 1921, se desprende que la resolución de esta Dirección 2250, de las nueve horas veinte minutos del veinte de setiembre de 1988, carece de firmas, tanto del que recibe la misma como del notificador de la Dirección, no obstante al darse por notificada la sociedad concesionaria por medio del señor Nombre153896 del otorgamiento de la concesión, subsana el vicio, y al solicitar en ese acto la inscripción del título otorgado, el plazo que indica el artículo 80 del Código de Minería, comienza a correr desde que es notificado el titular del otorgamiento del título, razón por la cual la sociedad se da por notificada el 18 de noviembre de 1988, fecha que a la vez solicita la inscripción del título. d) En el caso de marras, el título respectivo, posee la condición suspensiva de que las labores de explotación, no podrán realizarse hasta tanto no se haya aprobado el respectivo EIA, el cual se aprobó en oficio CGC-085-88 del 02 de setiembre de 1988, notificada el 26 de octubre de 1988 sin embargo por la situación descrita, la notificación del título de otorgamiento se convalidó hasta el 18 de noviembre de 1988. e) Se anula la resolución DGMH. RNM número 2250 de las nueve horas veinte minutos del 20 de setiembre de 1988, inscríbase en el respectivo libro el título del expediente 1921, de acuerdo a lo solicitado en el escrito del 18 de noviembre de 1988, en consecuencia la resolución R-011-88 MIRENEM de las 13:50 horas, se debe tener por notificada el 18 de noviembre de 1988. (Folios 62 al 69 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 9) Por memorándum número RNM/742-90 del 24 de julio de 1990, expedido por la Licenciada Irene Araya Ortiz, Jefe del Registro Nacional Minero, procede a la inscripción del Título de concesión de explotación minera número 1921 en el libro respectivo (Folio 96 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 10) Mediante certificación número DGM-RNM-C-185-2003 del 23 de octubre del 2003, expedida por el Director de la Dirección de Geología y Minas, se expresa lo siguiente: a) Mediante certificación DGM-RNM-C-179-2003 del 17 de octubre del 2003 se certificó que el plazo de vencimiento de la concesión que se tramita bajo el expediente 1921 vencía el 28 de octubre del 2003. b) Visible a folio 58 a 66 del expediente, consta la resolución número 1085 de las trece horas del 18 de julio de 1990, por la cual se ordena la inscripción del título en el libro respectivo. c) De conformidad con el artículo 14 del Código de Minería, el permiso o concesión se tendrá por adquirido desde la fecha de inscripción. d) La fecha de vencimiento de la concesión es el 18 de julio del 2015. (Folio 744 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 11) El día 17 de julio del 2015, la empresa Caliza Nicoyana presentó ante la Dirección de Geología y Minas una solicitud de prórroga de 10 años del plazo de vigencia de la concesión conforme al ordinal 33 del Código de Minería, expresando lo siguiente: a) Que su concesión se inscribió mediante resolución número 1085 de las trece horas del 18 de julio de 1990 y que vence el día 18 de julio del 2015. b) El estudio de impacto ambiental se aprobó mediante sesión CCC-EIA-160 de la Comisión Gubernamental de control sobre estudios de impacto ambiental de las actividades mineras, comunicado por resolución 2249 de las 9:10 horas del 20 de setiembre de 1988. (Folio 55 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 12) Por memorándum número DGM-RCH-83-2015 del 28 de agosto del 2015, la Dirección de Geología y Minas, Región Chorotega del Ministerio de Ambiente y Energía, emite un estudio técnico geológico para la ampliación de vigencia del plazo de concesión, indicando lo siguiente: a) La compañía Caliza Nicoyana S.A. dirigida desde sus inicios por el señor Nombre153897 , es una empresa que ha desarrollado este proyecto de explotación a un perfil bajo, es decir con una extracción de la caliza al ritmo de consumo requerido por la planta de producción de cal. A través de los años ha cumplido con lo lineamientos establecidos por la Dirección de Geología y Minas, con todas las obligaciones como concesionario, como empresa ante sus colaboradores y las instituciones que así lo requirieron y al tener un alto potencial e industrial que podría generar mayores beneficios a la región y al país. b) Cumple con los requisitos establecidos en el oficio DGM-OD-538-2010, por lo tanto se aprueba la solicitud de prórroga y se le establecen una serie de recomendaciones (Folios 755 a 756 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 13) Mediante resolución número 499 de las nueve horas del 27 de octubre del 2015, la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero, expresa lo siguiente: a) Mediante resolución número R-011-88 de las 13:50 horas del 17 de febrero de 1988, se otorgó concesión minera a favor de la sociedad caliza Nicoyana S.A. por un plazo de 25 años, la cual corre a partir de la aprobación del estudio de impacto ambiental, el cual fue notificado el día 26 de octubre de 1988, por lo que la concesión vencía el 26 de octubre del 2013. b) La solicitud de prórroga presentada el día 17 de julio del 2015, se realizó en forma extemporánea. c) Se rechaza la solicitud de prórroga por lo que se declara la extinción de la concesión de explotación con expediente administrativo número 1921. (Folios 763 a 767 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 14) Mediante resolución número 190 de las trece horas con treinta minutos del 16 de mayo del 2016, la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero, expresa lo siguiente: a) El plazo de vigencia se contabiliza desde el 18 de noviembre de 1988 y no a partir de la notificación de la resolución 1085 de las 13 horas del 18 de julio de 1990. b) La certificación contiene un error al señalar el 18 de julio del 2015 como fecha de vencimiento de la concesión y el error no genera derecho. c) Se deniega el recurso de revocatoria. (Folios 777 a la 784 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Calizas Nicoyana S.A.). 15) Mediante certificación número DGM-RNM-C-193-2016 del 03 de junio del 2016, expedida por el Registro Nacional Minero, de la Dirección de Geología y Minas, se expresa que por resolución número 1085 de las trece horas del 18 de julio de 1990 se indicó como fecha de inicio del plazo de vigencia de la concesión el 18 de noviembre de 1988, el cual venció el 18 de noviembre del 2013. (Folio 787 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 16) Por resolución emitida por el Ministro de Ambiente y Energía número R-256-2016-MINAE, de las 14:40 horas del 14 de julio del 2016, se conoce recurso de apelación en contra de la resolución 499 el 2015 estableciéndose lo siguiente: a) las concesiones se entenderán adquiridas desde la fecha de su inscripción en el Registro Nacional Minero, siendo a partir de ese momento que corre el plazo por el cual fueron otorgadas. b) Aunque el artículo 14 y 91 del Código de Minería establece que la concesión se entenderá adquirida desde la fecha en que se inscriba la resolución de otorgamiento en el Registro Nacional Minero, lo cierto es que para el presente caso, el plazo empezaría a correr a partir de la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental. c) El plazo de la concesión no se empezará a contabilizar con la simple inscripción de la concesión, sino cuando el concesionario podría disponer del derecho real administrativo concedido, es decir a partir de la publicación del EIA. d) El plazo de los 25 años por los que se le otorgó la concesión fue a partir del 18 de noviembre de 1988. e) No se desprende que haya iniciado labores a partir de la orden de inscripción del título que se requirió el día 18 de julio de 1990. f) La concesión fue otorgada por 25 años contados a partir del 18 de noviembre de 1988, por lo que el plazo venció el 18 de noviembre del 2013. g) La certificación DGM-RNM-183-2003 del 23 de octubre del 2003 contiene un error administrativo, debido a que rige la concesión a partir del 18 de julio del 2015, sino a partir del 18 de noviembre de 1988, como lo expresara la resolución número 1085 del 18 de julio de 1990. h) Se declara sin lugar el recurso de apelación. (Folios 803 al 810 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 17) Por oficio DGM-RNM-C-358-2016 del 14 de diciembre del 2016, la Jefatura del Registro Nacional Minero de la Dirección de Geología y Minas, certifica que en el expediente número 1921-R-011-88 consta lo siguiente: a) Que mediante escrito del 07 de marzo de 1986, el señor Nombre153898 en su condición de representante de la compañía Caliza Nicoyana S.A, se solicita concesión de explotación de un tajo para explotar calizas en alto contenido de carbonato de calcio por un plazo de 25 años. b) La Dirección de Geología y Minas del Registro Nacional Minero, por resolución de las once horas y diez minutos del 10 de febrero de 1988, remitió el expediente ante el Ministro de Recursos Naturales Energía y Minas para la concesión de explotación de un tajo que corre en el expediente número 1921 a favor de Caliza Nicoyana S.A. por un plazo de 25 años, expresándose que las labores de explotación no podrán iniciarse hasta tanto se haya aprobado el estudio de impacto ambiental. (Imágenes del expediente judicial digital de la 38 a la 40). 18) Mediante oficio DGM-RNM-533-2016 del 19 de diciembre del 2016, la Jefatura del Registro Nacional Minero de Geología y MInas, hace constar lo siguiente: a) Que en el libro de actas número 1004, del libro de inscripciones de concesiones de explotación, tomo I, abierto el 26 de setiembre de 1984 y con fecha de cierre el 25 de mayo de 1985, a folio 267 y 268 se encuentra inscrito el título de concesión a nombre de la sociedad caliza Nicoyana S.A. con expediente minero número 1921. b) Que la aprobación del estudio de impacto ambiental fue notificada el día 26 de octubre de 1988, fecha a partir de la cual se podía iniciar labores e inicia el cómputo del plazo de vigencia de los 25 años. c) Se toma como fecha de inicio de labores el 18 de setiembre de 1988, toda vez que la notificación del título de otorgamiento se convalidó hasta el 18 de noviembre de 1988. De modo que se inscribe el título respectivo del expediente 1921, de acuerdo a lo solicitado en fecha de 18 de noviembre de 1988, por lo que la resolución número R-011-88-MIRENEM, de las trece horas cincuenta minutos del 17 de febrero de 1988, se tiene por notificada el día 18 de noviembre de 1988. (Imágenes del expediente judicial digital de la 41 a la 43).
I.2)- HECHOS NO PROBADOS: No demostró el Estado: Unico) Que la petición de la prórroga del derecho de concesión de explotación de un tajo efectuada por la empresa Caliza Nicoyana S.A., que corre en el expediente número 1921, se haya presentado en forma extemporánea (los autos).
II.2) SOBRE LAS CONCESIONES MINERAS Y LA FECHA A PARTIR DE LA CUAL ENTRAN EN VIGENCIA Y RIGE SU PRORROGA: El Código de Minería número 6797 del 04 de octubre de 1982, dispone en su numeral primero que "(...) El Estado tiene el dominio absoluto, inalienable e imprescriptible de todos los recursos minerales que existen en el territorio nacional y en su mar patrimonial, cualquiera que sea el origen, estado físico o naturaleza de las sustancias que contengan. El Estado procurará explotar las riquezas mineras por sí mismo o por medio de organismos que dependan de él. Sin embargo, el Estado podrá otorgar concesiones para el reconocimiento, exploración, explotación y beneficio de los recursos minerales, conforme con la presente ley. Las concesiones no afectarán en forma alguna el dominio del Estado, y se extinguirán en caso de incumplimiento de las exigencias legales para mantenerlas.". En mérito de ello, es clara la naturaleza jurídica del derecho de concesión, la cual consiste conforme al numeral 12, en que " (...) El permiso de exploración y la concesión de explotación son derechos reales limitados, que nacen de actos administrativos y soberanos del Estado, en virtud de los cuales éste, sin perder el dominio, autoriza a personas físicas o jurídicas, nacionales o extranjeras, para realizar actividades de exploración o explotación de los yacimientos o depósitos minerales, bajo las condiciones y requisitos que establecen esta ley, su reglamento y otras leyes especiales.". En ese mismo sentido, el numeral 15, es claro en cuanto a las condiciones especiales que tiene este derecho real, al expresar que "El derecho real de concesión comprende las facultades de defenderlo frente a terceros y de gozar y disponer de él por sucesión debida a muerte. En cualquier caso, el sucesor tendrá los mismos derechos y obligaciones de sus antecesores. El derecho real de la concesión o del permiso de exploración sólo podrá ser ejecutado por el titular inscrito en el Registro Minero. El traspaso, el arriendo o la explotación indirecta serán absolutamente nulos y causarán la caducidad de la concesión o del permiso, salvo si cuentan con la autorización de la Dirección de Geología, Minas e Hidrocarburos del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas y si se basan en un estudio, en el cual se demuestre la conveniencia para el Estado.". Siendo especialmente relevante el establecer el plazo de vigencia con base en la normativa especial que lo rige, siendo esclarecedor el ordinal 14, al disponer que "El permiso, o la concesión, se entenderán adquiridos desde la fecha en que se inscriba la resolución de otorgamiento en el Registro Nacional Minero. Desde entonces, el titular originario o su sucesor, según el caso, será poseedor de su derechos de concesionario o de titular del permiso de exploración.". Numeral supra, que se complementa con lo dispuesto en el artículo 30 ibid, el cual establece que "La concesión de explotación se otorgará por un término no mayor de veinticinco años. Sin embargo, mediante negociación entre la Dirección de Geología, Minas e Hidrocarburos y el titular de la concesión se podrá dar una prórroga hasta por diez años, siempre que el titular haya cumplido con todas sus obligaciones durante el período de explotación.". De modo que, las concesiones se otorgan por 25 años, pero se pueden prorrogar hasta por 10 años más. En razón de ello, la prórroga al plazo originalmente concedido es un derecho del concesionario que se establece expresamente en el numeral 33 inciso a) de este Código, ello así en tanto el concesionario haya cumplido con sus obligaciones durante el período de explotación. Es por ello, que el artículo 63 es claro en cuanto a que las causales por las cuales se extinguen los permisos y concesiones mineras son el vencimiento del plazo inicial o de cualquiera de sus prórrogas, conforme lo estipulan los artículos 20 y 31 ibid. De igual forma, es claro el artículo 91 del Código de Minería, el cual establece que "Los permisos de exploración y las concesiones de explotación se entenderán adquiridos desde la fecha en que se inscriba la resolución en el Registro Nacional Minero, a petición del beneficiario. El acto de pedir la inscripción constituye la aceptación, por parte del titular, de todos los derechos, obligaciones y condiciones con que han sido otorgadas.". Por tales razones, conforme a lo expresamente dispuesto en los ordinales 14, 36 y 91 del Código de Minería, podemos concluir que el permiso de exploración y la concesión de explotación rige, tiene una vigencia o se tiene por adquirido desde que se inscriba la resolución de otorgamiento en el Registro Minero o se inscriba el título en el Registro Nacional Minero y hasta por 25 años, todo lo cual se realiza a petición del beneficiario. De forma tal, que la prórroga de diez años más debe solicitarse antes de su vencimiento, porque una vez vencida fenece sin posibilidad de prórroga. Siendo que el artículo 92 ibid expresa que si transcurriere el plazo indicado en el artículo 86, sin que se hagan la publicación o la inscripción por culpa del petente, la tramitación quedará sin efecto; la solicitud se tendrá por no presentada y los antecedentes serán archivados. De igual forma, el Reglamento al Código de Minería, número 29300 del 08 de febrero del 2001, es esclarecedor en su ordinal 21 al disponer que "La concesión se otorgará por el término de hasta veinticinco (25) años. Sin embargo, de ser procedente y a expresa solicitud del titular, la DGM podrá dar una prórroga hasta por diez (10) años más, siempre que el titular haya cumplido con todas las obligaciones que le son inherentes durante todo el período de la concesión. Asimismo debe presentar la justificación técnica, sustentada en la explotación efectuada y demostrar la capacidad de reservas disponibles para el período de prórroga solicitada.". De igual forma, el artículo 71, es contundente en cuanto a que "El acto de pedir la inscripción constituye la aceptación por parte del titular, de todos los derechos, obligaciones y condiciones con que ha sido otorgado el permiso o la concesión. El permiso de exploración o la concesión de explotación, se entenderán adquiridos desde la fecha en que se inscribe la resolución en el libro del RNM.". Consecuentemente, conforme a lo expuesto, y a los ordinales citados, se concluye que la solicitud de prórroga por 10 años más de una concesión, debe solicitarse antes de su vencimiento y vence el plazo original desde la inscripción del título en el Registro Nacional Minero y hasta por 25 años. Conforme a lo cual, la prórroga debe solicitarse antes de su vencimiento y fenece 25 años después de inscrita en el Registro Nacional Minero.
II.3) CASO CONCRETO: Aplicado, lo anteriormente expuesto a la resolución del presente asunto, tenemos que acciona la empresa Caliza Nicoyana S.A. argumentando conforme a su teoría del caso, que se debe declarar legítima y admisible su solicitud de prórroga por el plazo de diez años e indemnizarlo con los daños y perjuicios, declarándose la nulidad absoluta de los actos administrativos denegatorios, como lo son las resoluciones administrativas número 499 de las nueve horas del 27 de octubre del 2015, emitida por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero. La resolución número 190 de las trece horas con treinta minutos del 16 de mayo del 2016, dictada por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero. La resolución número R-256-2016-MINAE, de las catorce horas con cuarenta minutos del 14 de julio del 2016, emitida por el Ministerio de Ambiente y Energía. En razón de ello, conforme a lo expuesto analizados lo argumentos de hecho y derecho expuestos por las partes, así como la probanza aportada a los autos, se aprecia que lleva razón la parte promovente en su requerimiento de peticionar que prorrogó en tiempo su derecho real administrativo de concesión de explotación de un tajo, que corre en el expediente número 1921, a su nombre, y en cuanto a la petición de daños y perjuicios consistentes en las utilidades netas dejadas de percibir por la no explotación de dicha concesión, lo cual se determina en forma causal y evidente. Disponiéndose que la indemnización consiste en las utilidades netas de lo no percibido por el tiempo que no pudo explotar la concesión que no se prorrogó en forma indebida, es decir los ingresos brutos, después de reducir los gastos que deberá de acreditar en etapa de ejecución de sentencia. Daño que se determina en forma causal por el impedimento en la explotación de la concesión y la denegación ilegal de la prórroga, lo cual se establece en abstracto y cuyos montos se determinarán en etapa de ejecución de sentencia. En claro y evidente que la empresa Caliza Nicoyana S.A. actuó conforme al principio de seguridad jurídica y al principio de confianza legítima. Los administrados actúan apegados al principio de legalidad, regidos por el ordenamiento jurídico, que establece el actuar de la Administración Pública y de los administrados. El bloque de legalidad constituye los parámetros objetivos por los cuales debe normarse el quehacer administrativo en un régimen de derecho. Es por ello, que para establecer si la concesión tramitada bajo el expediente 1921, se prorrogó o no en tiempo, debemos regirnos por las normas que regulan el ordenamiento jurídico en materia de concesiones mineras. En ese aspecto, es claro que los ordinales 14, 30, 31, 33 inciso a), y 91 el Código de Minería, así como los numerales 21 y 71 de su Reglamento, disponen con absoluta claridad, que la solicitud de prórroga por 10 años más de una concesión debe solicitarse antes de su vencimiento y vence el plazo original desde la inscripción del título en el Registro Nacional Minero y hasta por 25 años. Conforme a lo cual la prórroga debe solicitarse antes de su vencimiento y vence 25 años después de inscrita en el Registro Nacional Minero. En ese sentido, son contundentes tales normas, que con absoluta certeza expresan textualmente que "El permiso, o la concesión, se entenderán adquiridos desde la fecha en que se inscriba la resolución de otorgamiento en el Registro Nacional Minero. Desde entonces, el titular originario o su sucesor, según el caso, será poseedor de su derechos de concesionario o de titular del permiso de exploración." (ordinal 14). Por su parte, el artículo 91 del Código de Minería, establece que "Los permisos de exploración y las concesiones de explotación se entenderán adquiridos desde la fecha en que se inscriba la resolución en el Registro Nacional Minero, a petición del beneficiario. El acto de pedir la inscripción constituye la aceptación, por parte del titular, de todos los derechos, obligaciones y condiciones con que han sido otorgadas.". Por tales razones, conforme a lo expresamente dispuesto en los ordinales 14, 36 y 91 del Código de Minería, podemos concluir que el permiso de exploración y la concesión de explotación rige, tiene una vigencia o se tiene por adquirido desde que se inscriba la resolución de otorgamiento en el Registro Minero o se inscriba el título en el Registro Nacional Minero y hasta por 25 años, todo lo cual se realiza a petición del beneficiario. De forma tal que sin ninguna duda, el plazo de la concesión rige desde que se inscribe en el Registro Nacional minero y hasta por 25 años, debiendo de solicitarse la prórroga antes de que venza tal plazo. En el presente caso resulta esencial por ello el establecer la fecha exacta de la inscripción registral, la cual se determina conforme al hecho probado noveno, en el cual se comprueba que por memorándum número RNM/742-90 del 24 de julio de 1990, expedido por la Licenciada Irene Araya Ortiz, Jefe del Registro Nacional Minero, procede a la inscripción del Título de concesión de explotación minera número 1921 en el libro respectivo (Folio 96 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). En razón de ello, la fecha exacta de la inscripción es el 24 de julio de 1990, por ello el plazo de los 25 años vencía el día 24 de julio del 2015. De modo que, al haberse comprobado acorde al hecho probado once, que el día 17 de julio del 2015, la empresa Caliza Nicoyana presentó ante la Dirección de Geología y Minas una solicitud de prórroga de 10 años del plazo de vigencia de la concesión conforme al ordinal 33 del Código de Minería (Folio 55 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). Se debe tener tal solicitud por presentada en tiempo. Ergo, yerra la Administración Pública en el presente caso al afirmar que la fecha de la inscripción en el Registro Nacional Minero es el día 18 de noviembre de 1988, todo lo cual convierte en nulas las siguientes resoluciones: número 499 de las nueve horas del 27 de octubre del 2015, emitida por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero. La resolución número 190 de las trece horas con treinta minutos del 16 de mayo del 2016, dictada por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero. La resolución número R-256-2016-MINAE, de las catorce horas con cuarenta minutos del 14 de julio del 2016, emitida por el Ministerio de Ambiente y Energía. Todo ello por vicios en los elementos materiales del acto administrativo de motivo, contenido y fin, determinándose que la denegatoria de la solicitud de prórroga se efectuó en forma indebida y no apegada al derecho, ni al mérito de la probanza y hechos fácticos que constan en el expediente 1921. Yerra la Administración al tomar el día 18 de noviembre de 1988 como fecha de la inscripción registral, argumentando que esa es la fecha en que la parte actora solicitó la inscripción registral ante la Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos, ello así conforme al hecho probado octavo. De esta forma, al tomarse tal data como fecha de inscripción, constituyen en nulos los actos administrativos dictados, los cuales se basan en el error establecido en la resolución número 1085 de las trece horas del 18 de julio de 1990, la cual sanciona a la empresa petente alegando que la tiene por notificada en forma automática de la resolución R-011-88 MIRENEM que le previno la inscripción registral. Si bien es claro que la concesionaria tardó en peticionar la inscripción y debió de haberse hecho acreedor a la sanción de archivar su solicitud y denegar el trámite de la concesión, lo cierto es que la Administración no dictó resolución alguna en ese sentido, convalidó la tardanza de la petente, no la sancionó, continuo con los procedimientos y hasta el día 24 de julio de 1990 inscribe la concesión en el Registro Nacional Minero. Todo lo cual prorrogó el plazo de vigencia de la concesión. Asimismo, incluso tiempo después, se constata en el hecho probado 12, que por memorándum número DGM-RCH-83-2015 del 28 de agosto del 2015, la Dirección de Geología y Minas, Región Chorotega del Ministerio de Ambiente y Energía, emite un estudio técnico geológico para la ampliación de vigencia del plazo de concesión, indicando que se cumple con los requisitos establecidos en el oficio DGM-OD-538-2010 y se aprueba la solicitud de prórroga. (Folios 755 a 756 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). Se afirma además, en dicho memorándum que la compañía Caliza Nicoyana S.A. dirigida desde sus inicios por el señor Nombre153897 , es una empresa que ha desarrollado este proyecto de explotación a un perfil bajo, es decir con una extracción de la caliza al ritmo de consumo requerido por la planta de producción de cal. a través de los años ha cumplido con lo lineamientos establecidos por la Dirección de Geología y Minas, con todas las obligaciones como concesionario, como empresa ante sus colaboradores y las instituciones que así lo requirieron y al tener un alto potencial e industrial que podría generar mayores beneficios a la región y al país. Situación, que confirma el hecho de que la petente cumplía con los requisitos técnicos para la ampliación peticionada y que sólo restaba la constatación de tal hecho por los órganos decisores, los cuales en ningún momento le imputaron incumplimiento alguno de los requisitos, expresando solamente que no solicitó la prórroga en tiempo. En mérito de ello, la decisión posterior que tuvo por no prorrogada la concesión en tiempo, implicó para la concesionaria plena inseguridad jurídica, violación del principio de confianza legítima, ante las contradicciones de la propia Administración activa, que se confunde al indicar primero conforme al hecho probado décimo, que constata la certificación número DGM-RNM-C-185-2003 del 23 de octubre del 2003, expedida por el Director de la Dirección de Geología y Minas, indicando que la fecha de vencimiento de la concesión es el 18 de julio del 2015. (Folio 744 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). Luego se dicta el ya citado memorándum número DGM-RCH-83-2015 del 28 de agosto del 2015, por el cual se tiene por aprobada la prórroga, para posteriormente contradecirse y expresar en las resoluciones anuladas que la data es el 18 de noviembre de 1988. Así las cosas, resulta de aplicación el ordinal 223 de la Ley General de la Administración Pública el cual expresa que la nulidad de actos administrativos debe declararse cuando exista perjuicio, indefensión, omisión de formalidades sustanciales del procedimiento, como sucedió en el presente asunto, en que los actos administrativos dictados contienen errores graves y evidentes y son contrarias a la normativa que rige la prórroga en materia de concesiones y en lo referente a su plazo de vigencia. Por ello, no lleva razón la representación del Estado al expresar que la empresa concesionada no impugnó la resolución emitida por la Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos, Registro Nacional Minero, número 1085 de las trece horas del 18 de julio de 1990, la cual fija como fecha de inscripción el día 18 de noviembre de 1988. No obstante ello, tal situación de no impugnación, no implica la renuncia del derecho de acudir a la jurisdicción contencioso administrativa a efecto de impugnar las resoluciones denegatorias que le causaron perjuicio, en la cuales se analiza el cumplimiento de los presupuestos de validez y de eficacia de los actos administrativos. Además, de que incluso ya no es necesario agotar la vía administrativa en materia recursiva, en razón de lo cual no puede condicionarse la pretensión anulatoria en sede judicial, a que haya formulado los recursos en sede administrativa. Así las cosas, la tesis de la representación del Estado, de no haberse presentado en tiempo la prórroga de la concesión, decae al tomar como base los actos administrativos que tuvieron por válida la prórroga de la concesión e inscribieron la misma tiempo después en el Registro Nacional Minero. En consecuencia, al haberse anulado los actos administrativos denegatorios de la solicitud de prórroga, es evidente en claro nexo causal con los hechos base de la presente acción, que al no otorgarse la prórroga por dicha conducta ilegal denegatoria de la Administración, se generaron daños y perjuicios por tales hechos vejatorios y denegatorios. en mérito de ello, no lleva razón la representación estatal al afirmar que no es posible el otorgamiento de indemnización alguna, toda vez que la propia Administración manifestó que la concesionaria había cumplido con los requisitos técnicos y era viable la prórroga solicitada memorándum número DGM-RCH-83-2015 del 28 de agosto del 2015, denegándose únicamente la prórroga en las resoluciones anuladas, por el único hecho de no gestión en tiempo. Disponiéndose que la indemnización consiste en las utilidades netas no percibidas por el tiempo que no pudo explotar la concesión que no se prorrogó en forma indebida, es decir los ingresos brutos, después de reducir los gastos, todo lo cual deberá de acreditarse por la parte actora en etapa de ejecución de sentencia. Daños y perjuicios que se determinan en forma causal por el impedimento en la explotación de la concesión y la denegación ilegal de la prórroga, lo cual se establece en abstracto y cuyos montos se determinarán en etapa de ejecución de sentencia.
II.4)- EXCEPCIONES: En virtud de lo expuesto, de conformidad con la normativa citada y los fundamentos de hecho expuestos, le asiste el derecho invocado al actor en sustento de sus pretensiones, debiendo de acogerse la acción incoada, al haberse acreditado los vicios de nulidad en los actos administrativos cuestionados, y resultando por tal motivo procedentes los daños y perjuicios reclamados, por lo cual debe denegarse la excepción de falta de derecho.
POR TANTO:
Se rechaza la excepción de falta de derecho.Se declara con lugar la demanda incoada por la empresa Caliza Nicoyana S.A. en contra del Estado. Se declara la nulidad absoluta de las siguientes resoluciones administrativas: la número 499 de las nueve horas del 27 de octubre del 2015, emitida por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero. La resolución número 190 de las trece horas con treinta minutos del 16 de mayo del 2016, dictada por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero. La resolución número R-256-2016-MINAE, de las catorce horas con cuarenta minutos del 14 de julio del 2016, emitida por el Ministerio de Ambiente y Energía. Se condena en abstracto al Estado al pago de los daños y perjuicios causados a la empresa Caliza Nicoyana S.A, los cuales consisten en las utilidades netas no percibidas por el tiempo que no pudo explotar la concesión que no se prorrogó en forma indebida, es decir los ingresos brutos, después de reducir los gastos, todo lo cual deberá de acreditarse por la parte actora en etapa de ejecución de sentencia. Son ambas costas a cargo de la parte demandada.- NOTIFÍQUESE.- Carlos Espinoza Salas Francisco Hidalgo Rueda Luis Arturo Polinaris Vives.
Proceso de conocimiento. Actor: Caliza Nicoyana S.A. Contra el Estado.
*DO6JRV43M6QC61* CARLOS ESPINOZA SALAS - JUEZ/A DECISOR/A *C2AYY47HCMMA61* FRANCISCO HIDALGO RUEDA - JUEZ/A DECISOR/A *PUOBWI35EPK61* LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - JUEZ/A DECISOR/A
Nº 27-2009-S-VIII Nº 108-2019-VII.
TRIBUNAL PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SÉPTIMA. II Circuito Judicial. San José, a las quince horas con treinta minutos del veinticinco de octubre del año dos mil diecinueve.
Proceso de conocimiento, interpuesto por la sociedad anónima Caliza Nicoyana S.A. cédula de persona jurídica número CED121565 representada por su apoderado especial judicial Edgar Quirós Araya, en contra del Estado, representado por la señora Procuradora Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy. Tramitado bajo el expediente número 16-010398-1027-CA.
RESULTANDO
I.Con el presente proceso de puro derecho se acciona con el objeto de declarar: 1) La nulidad absoluta de las siguientes resoluciones administrativas, la número 499 de las nueve horas del 27 de octubre del 2015, emitida por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero. La resolución número 190 de las trece horas con treinta minutos del 16 de mayo del 2016, dictada por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero. La resolución número R-256-2016-MINAE, de las catorce horas con cuarenta minutos del 14 de julio del 2016, emitida por el Ministerio de Ambiente y Energía. 2) Declarar legítima y admisible la solicitud de prórroga por el plazo de diez años gestionada por la empresa Caliza Nicoyana S.A. 3) Pago de daños y perjuicios por tal denegación ilegal de la prórroga, consistentes en la prohibición de la explotación y extracción de piedra caliza. Por perjuicios las utilidades dejadas de percibir, costos y pagos por la compra de materia prima (piedra caliza) para procesar y comercializar el producto final que abastece el mercado nacional y se condene en abstracto. 4) Pago de ambas costas del proceso. (Imágenes de la 3 a la 5 y de la 57 a la 78 del expediente judicial digital).
II.Conferido el traslado de rigor, al Estado, se opuso a la demanda y formuló la excepción de Falta de Derecho (Imágenes del expediente judicial digital de la 20 a la 36).
III.La Audiencia Preliminar fue celebrada el día 12 de mayo del 2017 y en ella se tienen por ajustadas y aclaradas las pretensiones de la forma expuesta (Imágenes 3 a la 5 del expediente judicial digital).
IV.En los procedimientos se han observado las prescripciones legales de rigor, y no se observan vicios u omisiones susceptibles de producir nulidad de lo actuado o indefensión a las partes. Se dicta esta resolución previa deliberación y por unanimidad.
Redacta el juez Espinoza Salas, y, C O N S I D E R A N D O I)- SOBRE LOS HECHOS: I.1)- HECHOS PROBADOS: Se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés para la resolución de este asunto, por ser contestes con los elementos de convicción que en su apoyo se citan: 1) El día 09 de mayo de 1986, el señor Nombre153895 , presentó ante la Dirección de Geología, Minas e Hidrocarburos del Ministerio de Industria Energía y Minas, una solicitud de permiso para la explotación de un tajo, solicitándose por 25 años. (Folios 1 al 6 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 2) La Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos, Registro Nacional Minero mediante resolución número 267 de las once horas y diez minutos del 10 de febrero de 1988, dispuso que habiéndose cumplido con los requisitos que establece el Código de Minería para la tramitación de solicitudes de concesión de explotación, remítanse al señor Ministro de Industria Energía y Minas para el otorgamiento del permiso respectivo. (Folios 56 al 57 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 3) El Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, mediante resolución número R-11-88 de las 13:50 horas del 17 de febrero de 1988, notificada el día 28 de marzo de 1988, dispuso otorgar la concesión de explotación de un tajo, que corre en el expediente número 1921 a favor de Caliza Nicoyana S.A. por un plazo de 25 años, estableciendo que las labores de explotación no podrán realizarse hasta tanto no se haya aprobado el respectivo estudio de impacto ambiental (Folios 137 al 138 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 4) En la Gaceta número 76 del 21 de abril de 1988, se publicó el edicto de otorgamiento de la concesión a favor de Caliza Nicoyana S.A, por un plazo de 25 años (Folio 139 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 5) Por oficio CGC-085-88 del 02 de setiembre de 1988, la Comisión Gubernamental de Evaluación y Control de Estudios de Impacto Ambiental, después de analizar el EIA número 1921, acordó en sesión CGC-EIA-160 comunicar a ese Registro la aprobación del mismo, dejando sin efecto el memorándum número CGC-077-88 del 18 de agosto de 1988. (Folio 92 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 6) Por resolución número 2249 de la nueve horas diez minutos del 20 de setiembre de 1988, se le comunicó a la sociedad concesionaria la aprobación del estudio de impacto ambiental, notificada el día 26 de octubre de 1988 y aprobado en sesión CCC-EIA-160 de la Comisión Gubernamental de control sobre estudios de impacto ambiental de las actividades mineras (Folio 55 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 7) La Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos, Registro Nacional Minero mediante resolución número 2250 de las nueve horas veinte minutos del 20 de setiembre de 1988, conforme al ordinal 90 del Código de Minería dispuso otorgar a la empresa solicitante un plazo de cinco días a efecto de justificar el por qué no se solicitó la inscripción del título, caso contrario se declarará la nulidad del expediente (Folios 54 al 56 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 8) La Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos, Registro Nacional Minero mediante resolución número 1085 de las trece horas del 18 de julio de 1990, conociendo gestión de nulidad incoada por la petente, dispone lo siguiente: a) Que mediante escrito del 18 de noviembre de 1988, el señor Nombre153896 se apersona a justificar la no inscripción del título de concesión de explotación, y a solicitar se tenga por inscrito el título respectivo. b) Si bien se incurrió en error al notificar la resolución R-011-88 MIRENEM, éste se subsanó al darse por notificado, una persona expresamente autorizada por la sociedad para actuar, como el caso del señor Nombre153896 . c) Del análisis del expediente número 1921, se desprende que la resolución de esta Dirección 2250, de las nueve horas veinte minutos del veinte de setiembre de 1988, carece de firmas, tanto del que recibe la misma como del notificador de la Dirección, no obstante al darse por notificada la sociedad concesionaria por medio del señor Nombre153896 del otorgamiento de la concesión, subsana el vicio, y al solicitar en ese acto la inscripción del título otorgado, el plazo que indica el artículo 80 del Código de Minería, comienza a correr desde que es notificado el titular del otorgamiento del título, razón por la cual la sociedad se da por notificada el 18 de noviembre de 1988, fecha que a la vez solicita la inscripción del título. d) En el caso de marras, el título respectivo, posee la condición suspensiva de que las labores de explotación, no podrán realizarse hasta tanto no se haya aprobado el respectivo EIA, el cual se aprobó en oficio CGC-085-88 del 02 de setiembre de 1988, notificada el 26 de octubre de 1988 sin embargo por la situación descrita, la notificación del título de otorgamiento se convalidó hasta el 18 de noviembre de 1988. e) Se anula la resolución DGMH. RNM número 2250 de las nueve horas veinte minutos del 20 de setiembre de 1988, inscríbase en el respectivo libro el título del expediente 1921, de acuerdo a lo solicitado en el escrito del 18 de noviembre de 1988, en consecuencia la resolución R-011-88 MIRENEM de las 13:50 horas, se debe tener por notificada el 18 de noviembre de 1988. (Folios 62 al 69 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 9) Por memorándum número RNM/742-90 del 24 de julio de 1990, expedido por la Licenciada Irene Araya Ortiz, Jefe del Registro Nacional Minero, procede a la inscripción del Título de concesión de explotación minera número 1921 en el libro respectivo (Folio 96 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 10) Mediante certificación número DGM-RNM-C-185-2003 del 23 de octubre del 2003, expedida por el Director de la Dirección de Geología y Minas, se expresa lo siguiente: a) Mediante certificación DGM-RNM-C-179-2003 del 17 de octubre del 2003 se certificó que el plazo de vencimiento de la concesión que se tramita bajo el expediente 1921 vencía el 28 de octubre del 2003. b) Visible a folio 58 a 66 del expediente, consta la resolución número 1085 de las trece horas del 18 de julio de 1990, por la cual se ordena la inscripción del título en el libro respectivo. c) De conformidad con el artículo 14 del Código de Minería, el permiso o concesión se tendrá por adquirido desde la fecha de inscripción. d) La fecha de vencimiento de la concesión es el 18 de julio del 2015. (Folio 744 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 11) El día 17 de julio del 2015, la empresa Caliza Nicoyana presentó ante la Dirección de Geología y Minas una solicitud de prórroga de 10 años del plazo de vigencia de la concesión conforme al ordinal 33 del Código de Minería, expresando lo siguiente: a) Que su concesión se inscribió mediante resolución número 1085 de las trece horas del 18 de julio de 1990 y que vence el día 18 de julio del 2015. b) El estudio de impacto ambiental se aprobó mediante sesión CCC-EIA-160 de la Comisión Gubernamental de control sobre estudios de impacto ambiental de las actividades mineras, comunicado por resolución 2249 de las 9:10 horas del 20 de setiembre de 1988. (Folio 55 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 12) Por memorándum número DGM-RCH-83-2015 del 28 de agosto del 2015, la Dirección de Geología y Minas, Región Chorotega del Ministerio de Ambiente y Energía, emite un estudio técnico geológico para la ampliación de vigencia del plazo de concesión, indicando lo siguiente: a) La compañía Caliza Nicoyana S.A. dirigida desde sus inicios por el señor Nombre153897 , es una empresa que ha desarrollado este proyecto de explotación a un perfil bajo, es decir con una extracción de la caliza al ritmo de consumo requerido por la planta de producción de cal. A través de los años ha cumplido con lo lineamientos establecidos por la Dirección de Geología y Minas, con todas las obligaciones como concesionario, como empresa ante sus colaboradores y las instituciones que así lo requirieron y al tener un alto potencial e industrial que podría generar mayores beneficios a la región y al país. b) Cumple con los requisitos establecidos en el oficio DGM-OD-538-2010, por lo tanto se aprueba la solicitud de prórroga y se le establecen una serie de recomendaciones (Folios 755 a 756 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 13) Mediante resolución número 499 de las nueve horas del 27 de octubre del 2015, la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero, expresa lo siguiente: a) Mediante resolución número R-011-88 de las 13:50 horas del 17 de febrero de 1988, se otorgó concesión minera a favor de la sociedad caliza Nicoyana S.A. por un plazo de 25 años, la cual corre a partir de la aprobación del estudio de impacto ambiental, el cual fue notificado el día 26 de octubre de 1988, por lo que la concesión vencía el 26 de octubre del 2013. b) La solicitud de prórroga presentada el día 17 de julio del 2015, se realizó en forma extemporánea. c) Se rechaza la solicitud de prórroga por lo que se declara la extinción de la concesión de explotación con expediente administrativo número 1921. (Folios 763 a 767 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 14) Mediante resolución número 190 de las trece horas con treinta minutos del 16 de mayo del 2016, la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero, expresa lo siguiente: a) El plazo de vigencia se contabiliza desde el 18 de noviembre de 1988 y no a partir de la notificación de la resolución 1085 de las 13 horas del 18 de julio de 1990. b) La certificación contiene un error al señalar el 18 de julio del 2015 como fecha de vencimiento de la concesión y el error no genera derecho. c) Se deniega el recurso de revocatoria. (Folios 777 a la 784 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Calizas Nicoyana S.A.). 15) Mediante certificación número DGM-RNM-C-193-2016 del 03 de junio del 2016, expedida por el Registro Nacional Minero, de la Dirección de Geología y Minas, se expresa que por resolución número 1085 de las trece horas del 18 de julio de 1990 se indicó como fecha de inicio del plazo de vigencia de la concesión el 18 de noviembre de 1988, el cual venció el 18 de noviembre del 2013. (Folio 787 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 16) Por resolución emitida por el Ministro de Ambiente y Energía número R-256-2016-MINAE, de las 14:40 horas del 14 de julio del 2016, se conoce recurso de apelación en contra de la resolución 499 el 2015 estableciéndose lo siguiente: a) las concesiones se entenderán adquiridas desde la fecha de su inscripción en el Registro Nacional Minero, siendo a partir de ese momento que corre el plazo por el cual fueron otorgadas. b) Aunque el artículo 14 y 91 del Código de Minería establece que la concesión se entenderá adquirida desde la fecha en que se inscriba la resolución de otorgamiento en el Registro Nacional Minero, lo cierto es que para el presente caso, el plazo empezaría a correr a partir de la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental. c) El plazo de la concesión no se empezará a contabilizar con la simple inscripción de la concesión, sino cuando el concesionario podría disponer del derecho real administrativo concedido, es decir a partir de la publicación del EIA. d) El plazo de los 25 años por los que se le otorgó la concesión fue a partir del 18 de noviembre de 1988. e) No se desprende que haya iniciado labores a partir de la orden de inscripción del título que se requirió el día 18 de julio de 1990. f) La concesión fue otorgada por 25 años contados a partir del 18 de noviembre de 1988, por lo que el plazo venció el 18 de noviembre del 2013. g) La certificación DGM-RNM-183-2003 del 23 de octubre del 2003 contiene un error administrativo, debido a que rige la concesión a partir del 18 de julio del 2015, sino a partir del 18 de noviembre de 1988, como lo expresara la resolución número 1085 del 18 de julio de 1990. h) Se declara sin lugar el recurso de apelación. (Folios 803 al 810 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). 17) Por oficio DGM-RNM-C-358-2016 del 14 de diciembre del 2016, la Jefatura del Registro Nacional Minero de la Dirección de Geología y Minas, certifica que en el expediente número 1921-R-011-88 consta lo siguiente: a) Que mediante escrito del 07 de marzo de 1986, el señor Nombre153898 en su condición de representante de la compañía Caliza Nicoyana S.A, se solicita concesión de explotación de un tajo para explotar calizas en alto contenido de carbonato de calcio por un plazo de 25 años. b) La Dirección de Geología y Minas del Registro Nacional Minero, por resolución de las once horas y diez minutos del 10 de febrero de 1988, remitió el expediente ante el Ministro de Recursos Naturales Energía y Minas para la concesión de explotación de un tajo que corre en el expediente número 1921 a favor de Caliza Nicoyana S.A. por un plazo de 25 años, expresándose que las labores de explotación no podrán iniciarse hasta tanto se haya aprobado el estudio de impacto ambiental. (Imágenes del expediente judicial digital de la 38 a la 40). 18) Mediante oficio DGM-RNM-533-2016 del 19 de diciembre del 2016, la Jefatura del Registro Nacional Minero de Geología y MInas, hace constar lo siguiente: a) Que en el libro de actas número 1004, del libro de inscripciones de concesiones de explotación, tomo I, abierto el 26 de setiembre de 1984 y con fecha de cierre el 25 de mayo de 1985, a folio 267 y 268 se encuentra inscrito el título de concesión a nombre de la sociedad caliza Nicoyana S.A. con expediente minero número 1921. b) Que la aprobación del estudio de impacto ambiental fue notificada el día 26 de octubre de 1988, fecha a partir de la cual se podía iniciar labores e inicia el cómputo del plazo de vigencia de los 25 años. c) Se toma como fecha de inicio de labores el 18 de setiembre de 1988, toda vez que la notificación del título de otorgamiento se convalidó hasta el 18 de noviembre de 1988. De modo que se inscribe el título respectivo del expediente 1921, de acuerdo a lo solicitado en fecha de 18 de noviembre de 1988, por lo que la resolución número R-011-88-MIRENEM, de las trece horas cincuenta minutos del 17 de febrero de 1988, se tiene por notificada el día 18 de noviembre de 1988. (Imágenes del expediente judicial digital de la 41 a la 43).
I.2)- HECHOS NO PROBADOS: No demostró el Estado: Unico) Que la petición de la prórroga del derecho de concesión de explotación de un tajo efectuada por la empresa Caliza Nicoyana S.A., que corre en el expediente número 1921, se haya presentado en forma extemporánea (los autos).
II.2) SOBRE LAS CONCESIONES MINERAS Y LA FECHA A PARTIR DE LA CUAL ENTRAN EN VIGENCIA Y RIGE SU PRORROGA: El Código de Minería número 6797 del 04 de octubre de 1982, dispone en su numeral primero que "(...) El Estado tiene el dominio absoluto, inalienable e imprescriptible de todos los recursos minerales que existen en el territorio nacional y en su mar patrimonial, cualquiera que sea el origen, estado físico o naturaleza de las sustancias que contengan. El Estado procurará explotar las riquezas mineras por sí mismo o por medio de organismos que dependan de él. Sin embargo, el Estado podrá otorgar concesiones para el reconocimiento, exploración, explotación y beneficio de los recursos minerales, conforme con la presente ley. Las concesiones no afectarán en forma alguna el dominio del Estado, y se extinguirán en caso de incumplimiento de las exigencias legales para mantenerlas.". En mérito de ello, es clara la naturaleza jurídica del derecho de concesión, la cual consiste conforme al numeral 12, en que " (...) El permiso de exploración y la concesión de explotación son derechos reales limitados, que nacen de actos administrativos y soberanos del Estado, en virtud de los cuales éste, sin perder el dominio, autoriza a personas físicas o jurídicas, nacionales o extranjeras, para realizar actividades de exploración o explotación de los yacimientos o depósitos minerales, bajo las condiciones y requisitos que establecen esta ley, su reglamento y otras leyes especiales.". En ese mismo sentido, el numeral 15, es claro en cuanto a las condiciones especiales que tiene este derecho real, al expresar que "El derecho real de concesión comprende las facultades de defenderlo frente a terceros y de gozar y disponer de él por sucesión debida a muerte. En cualquier caso, el sucesor tendrá los mismos derechos y obligaciones de sus antecesores. El derecho real de la concesión o del permiso de exploración sólo podrá ser ejecutado por el titular inscrito en el Registro Minero. El traspaso, el arriendo o la explotación indirecta serán absolutamente nulos y causarán la caducidad de la concesión o del permiso, salvo si cuentan con la autorización de la Dirección de Geología, Minas e Hidrocarburos del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas y si se basan en un estudio, en el cual se demuestre la conveniencia para el Estado.". Siendo especialmente relevante el establecer el plazo de vigencia con base en la normativa especial que lo rige, siendo esclarecedor el ordinal 14, al disponer que "El permiso, o la concesión, se entenderán adquiridos desde la fecha en que se inscriba la resolución de otorgamiento en el Registro Nacional Minero. Desde entonces, el titular originario o su sucesor, según el caso, será poseedor de su derechos de concesionario o de titular del permiso de exploración.". Numeral supra, que se complementa con lo dispuesto en el artículo 30 ibid, el cual establece que "La concesión de explotación se otorgará por un término no mayor de veinticinco años. Sin embargo, mediante negociación entre la Dirección de Geología, Minas e Hidrocarburos y el titular de la concesión se podrá dar una prórroga hasta por diez años, siempre que el titular haya cumplido con todas sus obligaciones durante el período de explotación.". De modo que, las concesiones se otorgan por 25 años, pero se pueden prorrogar hasta por 10 años más. En razón de ello, la prórroga al plazo originalmente concedido es un derecho del concesionario que se establece expresamente en el numeral 33 inciso a) de este Código, ello así en tanto el concesionario haya cumplido con sus obligaciones durante el período de explotación. Es por ello, que el artículo 63 es claro en cuanto a que las causales por las cuales se extinguen los permisos y concesiones mineras son el vencimiento del plazo inicial o de cualquiera de sus prórrogas, conforme lo estipulan los artículos 20 y 31 ibid. De igual forma, es claro el artículo 91 del Código de Minería, el cual establece que "Los permisos de exploración y las concesiones de explotación se entenderán adquiridos desde la fecha en que se inscriba la resolución en el Registro Nacional Minero, a petición del beneficiario. El acto de pedir la inscripción constituye la aceptación, por parte del titular, de todos los derechos, obligaciones y condiciones con que han sido otorgadas.". Por tales razones, conforme a lo expresamente dispuesto en los ordinales 14, 36 y 91 del Código de Minería, podemos concluir que el permiso de exploración y la concesión de explotación rige, tiene una vigencia o se tiene por adquirido desde que se inscriba la resolución de otorgamiento en el Registro Minero o se inscriba el título en el Registro Nacional Minero y hasta por 25 años, todo lo cual se realiza a petición del beneficiario. De forma tal, que la prórroga de diez años más debe solicitarse antes de su vencimiento, porque una vez vencida fenece sin posibilidad de prórroga. Siendo que el artículo 92 ibid expresa que si transcurriere el plazo indicado en el artículo 86, sin que se hagan la publicación o la inscripción por culpa del petente, la tramitación quedará sin efecto; la solicitud se tendrá por no presentada y los antecedentes serán archivados. De igual forma, el Reglamento al Código de Minería, número 29300 del 08 de febrero del 2001, es esclarecedor en su ordinal 21 al disponer que "La concesión se otorgará por el término de hasta veinticinco (25) años. Sin embargo, de ser procedente y a expresa solicitud del titular, la DGM podrá dar una prórroga hasta por diez (10) años más, siempre que el titular haya cumplido con todas las obligaciones que le son inherentes durante todo el período de la concesión. Asimismo debe presentar la justificación técnica, sustentada en la explotación efectuada y demostrar la capacidad de reservas disponibles para el período de prórroga solicitada.". De igual forma, el artículo 71, es contundente en cuanto a que "El acto de pedir la inscripción constituye la aceptación por parte del titular, de todos los derechos, obligaciones y condiciones con que ha sido otorgado el permiso o la concesión. El permiso de exploración o la concesión de explotación, se entenderán adquiridos desde la fecha en que se inscribe la resolución en el libro del RNM.". Consecuentemente, conforme a lo expuesto, y a los ordinales citados, se concluye que la solicitud de prórroga por 10 años más de una concesión, debe solicitarse antes de su vencimiento y vence el plazo original desde la inscripción del título en el Registro Nacional Minero y hasta por 25 años. Conforme a lo cual, la prórroga debe solicitarse antes de su vencimiento y fenece 25 años después de inscrita en el Registro Nacional Minero.
II.3) CASO CONCRETO: Aplicado, lo anteriormente expuesto a la resolución del presente asunto, tenemos que acciona la empresa Caliza Nicoyana S.A. argumentando conforme a su teoría del caso, que se debe declarar legítima y admisible su solicitud de prórroga por el plazo de diez años e indemnizarlo con los daños y perjuicios, declarándose la nulidad absoluta de los actos administrativos denegatorios, como lo son las resoluciones administrativas número 499 de las nueve horas del 27 de octubre del 2015, emitida por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero. La resolución número 190 de las trece horas con treinta minutos del 16 de mayo del 2016, dictada por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero. La resolución número R-256-2016-MINAE, de las catorce horas con cuarenta minutos del 14 de julio del 2016, emitida por el Ministerio de Ambiente y Energía. En razón de ello, conforme a lo expuesto analizados lo argumentos de hecho y derecho expuestos por las partes, así como la probanza aportada a los autos, se aprecia que lleva razón la parte promovente en su requerimiento de peticionar que prorrogó en tiempo su derecho real administrativo de concesión de explotación de un tajo, que corre en el expediente número 1921, a su nombre, y en cuanto a la petición de daños y perjuicios consistentes en las utilidades netas dejadas de percibir por la no explotación de dicha concesión, lo cual se determina en forma causal y evidente. Disponiéndose que la indemnización consiste en las utilidades netas de lo no percibido por el tiempo que no pudo explotar la concesión que no se prorrogó en forma indebida, es decir los ingresos brutos, después de reducir los gastos que deberá de acreditar en etapa de ejecución de sentencia. Daño que se determina en forma causal por el impedimento en la explotación de la concesión y la denegación ilegal de la prórroga, lo cual se establece en abstracto y cuyos montos se determinarán en etapa de ejecución de sentencia. En claro y evidente que la empresa Caliza Nicoyana S.A. actuó conforme al principio de seguridad jurídica y al principio de confianza legítima. Los administrados actúan apegados al principio de legalidad, regidos por el ordenamiento jurídico, que establece el actuar de la Administración Pública y de los administrados. El bloque de legalidad constituye los parámetros objetivos por los cuales debe normarse el quehacer administrativo en un régimen de derecho. Es por ello, que para establecer si la concesión tramitada bajo el expediente 1921, se prorrogó o no en tiempo, debemos regirnos por las normas que regulan el ordenamiento jurídico en materia de concesiones mineras. En ese aspecto, es claro que los ordinales 14, 30, 31, 33 inciso a), y 91 el Código de Minería, así como los numerales 21 y 71 de su Reglamento, disponen con absoluta claridad, que la solicitud de prórroga por 10 años más de una concesión debe solicitarse antes de su vencimiento y vence el plazo original desde la inscripción del título en el Registro Nacional Minero y hasta por 25 años. Conforme a lo cual la prórroga debe solicitarse antes de su vencimiento y vence 25 años después de inscrita en el Registro Nacional Minero. En ese sentido, son contundentes tales normas, que con absoluta certeza expresan textualmente que "El permiso, o la concesión, se entenderán adquiridos desde la fecha en que se inscriba la resolución de otorgamiento en el Registro Nacional Minero. Desde entonces, el titular originario o su sucesor, según el caso, será poseedor de su derechos de concesionario o de titular del permiso de exploración." (ordinal 14). Por su parte, el artículo 91 del Código de Minería, establece que "Los permisos de exploración y las concesiones de explotación se entenderán adquiridos desde la fecha en que se inscriba la resolución en el Registro Nacional Minero, a petición del beneficiario. El acto de pedir la inscripción constituye la aceptación, por parte del titular, de todos los derechos, obligaciones y condiciones con que han sido otorgadas.". Por tales razones, conforme a lo expresamente dispuesto en los ordinales 14, 36 y 91 del Código de Minería, podemos concluir que el permiso de exploración y la concesión de explotación rige, tiene una vigencia o se tiene por adquirido desde que se inscriba la resolución de otorgamiento en el Registro Minero o se inscriba el título en el Registro Nacional Minero y hasta por 25 años, todo lo cual se realiza a petición del beneficiario. De forma tal que sin ninguna duda, el plazo de la concesión rige desde que se inscribe en el Registro Nacional minero y hasta por 25 años, debiendo de solicitarse la prórroga antes de que venza tal plazo. En el presente caso resulta esencial por ello el establecer la fecha exacta de la inscripción registral, la cual se determina conforme al hecho probado noveno, en el cual se comprueba que por memorándum número RNM/742-90 del 24 de julio de 1990, expedido por la Licenciada Irene Araya Ortiz, Jefe del Registro Nacional Minero, procede a la inscripción del Título de concesión de explotación minera número 1921 en el libro respectivo (Folio 96 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). En razón de ello, la fecha exacta de la inscripción es el 24 de julio de 1990, por ello el plazo de los 25 años vencía el día 24 de julio del 2015. De modo que, al haberse comprobado acorde al hecho probado once, que el día 17 de julio del 2015, la empresa Caliza Nicoyana presentó ante la Dirección de Geología y Minas una solicitud de prórroga de 10 años del plazo de vigencia de la concesión conforme al ordinal 33 del Código de Minería (Folio 55 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). Se debe tener tal solicitud por presentada en tiempo. Ergo, yerra la Administración Pública en el presente caso al afirmar que la fecha de la inscripción en el Registro Nacional Minero es el día 18 de noviembre de 1988, todo lo cual convierte en nulas las siguientes resoluciones: número 499 de las nueve horas del 27 de octubre del 2015, emitida por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero. La resolución número 190 de las trece horas con treinta minutos del 16 de mayo del 2016, dictada por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero. La resolución número R-256-2016-MINAE, de las catorce horas con cuarenta minutos del 14 de julio del 2016, emitida por el Ministerio de Ambiente y Energía. Todo ello por vicios en los elementos materiales del acto administrativo de motivo, contenido y fin, determinándose que la denegatoria de la solicitud de prórroga se efectuó en forma indebida y no apegada al derecho, ni al mérito de la probanza y hechos fácticos que constan en el expediente 1921. Yerra la Administración al tomar el día 18 de noviembre de 1988 como fecha de la inscripción registral, argumentando que esa es la fecha en que la parte actora solicitó la inscripción registral ante la Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos, ello así conforme al hecho probado octavo. De esta forma, al tomarse tal data como fecha de inscripción, constituyen en nulos los actos administrativos dictados, los cuales se basan en el error establecido en la resolución número 1085 de las trece horas del 18 de julio de 1990, la cual sanciona a la empresa petente alegando que la tiene por notificada en forma automática de la resolución R-011-88 MIRENEM que le previno la inscripción registral. Si bien es claro que la concesionaria tardó en peticionar la inscripción y debió de haberse hecho acreedor a la sanción de archivar su solicitud y denegar el trámite de la concesión, lo cierto es que la Administración no dictó resolución alguna en ese sentido, convalidó la tardanza de la petente, no la sancionó, continuo con los procedimientos y hasta el día 24 de julio de 1990 inscribe la concesión en el Registro Nacional Minero. Todo lo cual prorrogó el plazo de vigencia de la concesión. Asimismo, incluso tiempo después, se constata en el hecho probado 12, que por memorándum número DGM-RCH-83-2015 del 28 de agosto del 2015, la Dirección de Geología y Minas, Región Chorotega del Ministerio de Ambiente y Energía, emite un estudio técnico geológico para la ampliación de vigencia del plazo de concesión, indicando que se cumple con los requisitos establecidos en el oficio DGM-OD-538-2010 y se aprueba la solicitud de prórroga. (Folios 755 a 756 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). Se afirma además, en dicho memorándum que la compañía Caliza Nicoyana S.A. dirigida desde sus inicios por el señor Nombre153897 , es una empresa que ha desarrollado este proyecto de explotación a un perfil bajo, es decir con una extracción de la caliza al ritmo de consumo requerido por la planta de producción de cal. a través de los años ha cumplido con lo lineamientos establecidos por la Dirección de Geología y Minas, con todas las obligaciones como concesionario, como empresa ante sus colaboradores y las instituciones que así lo requirieron y al tener un alto potencial e industrial que podría generar mayores beneficios a la región y al país. Situación, que confirma el hecho de que la petente cumplía con los requisitos técnicos para la ampliación peticionada y que sólo restaba la constatación de tal hecho por los órganos decisores, los cuales en ningún momento le imputaron incumplimiento alguno de los requisitos, expresando solamente que no solicitó la prórroga en tiempo. En mérito de ello, la decisión posterior que tuvo por no prorrogada la concesión en tiempo, implicó para la concesionaria plena inseguridad jurídica, violación del principio de confianza legítima, ante las contradicciones de la propia Administración activa, que se confunde al indicar primero conforme al hecho probado décimo, que constata la certificación número DGM-RNM-C-185-2003 del 23 de octubre del 2003, expedida por el Director de la Dirección de Geología y Minas, indicando que la fecha de vencimiento de la concesión es el 18 de julio del 2015. (Folio 744 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.). Luego se dicta el ya citado memorándum número DGM-RCH-83-2015 del 28 de agosto del 2015, por el cual se tiene por aprobada la prórroga, para posteriormente contradecirse y expresar en las resoluciones anuladas que la data es el 18 de noviembre de 1988. Así las cosas, resulta de aplicación el ordinal 223 de la Ley General de la Administración Pública el cual expresa que la nulidad de actos administrativos debe declararse cuando exista perjuicio, indefensión, omisión de formalidades sustanciales del procedimiento, como sucedió en el presente asunto, en que los actos administrativos dictados contienen errores graves y evidentes y son contrarias a la normativa que rige la prórroga en materia de concesiones y en lo referente a su plazo de vigencia. Por ello, no lleva razón la representación del Estado al expresar que la empresa concesionada no impugnó la resolución emitida por la Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos, Registro Nacional Minero, número 1085 de las trece horas del 18 de julio de 1990, la cual fija como fecha de inscripción el día 18 de noviembre de 1988. No obstante ello, tal situación de no impugnación, no implica la renuncia del derecho de acudir a la jurisdicción contencioso administrativa a efecto de impugnar las resoluciones denegatorias que le causaron perjuicio, en la cuales se analiza el cumplimiento de los presupuestos de validez y de eficacia de los actos administrativos. Además, de que incluso ya no es necesario agotar la vía administrativa en materia recursiva, en razón de lo cual no puede condicionarse la pretensión anulatoria en sede judicial, a que haya formulado los recursos en sede administrativa. Así las cosas, la tesis de la representación del Estado, de no haberse presentado en tiempo la prórroga de la concesión, decae al tomar como base los actos administrativos que tuvieron por válida la prórroga de la concesión e inscribieron la misma tiempo después en el Registro Nacional Minero. En consecuencia, al haberse anulado los actos administrativos denegatorios de la solicitud de prórroga, es evidente en claro nexo causal con los hechos base de la presente acción, que al no otorgarse la prórroga por dicha conducta ilegal denegatoria de la Administración, se generaron daños y perjuicios por tales hechos vejatorios y denegatorios. en mérito de ello, no lleva razón la representación estatal al afirmar que no es posible el otorgamiento de indemnización alguna, toda vez que la propia Administración manifestó que la concesionaria había cumplido con los requisitos técnicos y era viable la prórroga solicitada memorándum número DGM-RCH-83-2015 del 28 de agosto del 2015, denegándose únicamente la prórroga en las resoluciones anuladas, por el único hecho de no gestión en tiempo. Disponiéndose que la indemnización consiste en las utilidades netas no percibidas por el tiempo que no pudo explotar la concesión que no se prorrogó en forma indebida, es decir los ingresos brutos, después de reducir los gastos, todo lo cual deberá de acreditarse por la parte actora en etapa de ejecución de sentencia. Daños y perjuicios que se determinan en forma causal por el impedimento en la explotación de la concesión y la denegación ilegal de la prórroga, lo cual se establece en abstracto y cuyos montos se determinarán en etapa de ejecución de sentencia.
II.4)- EXCEPCIONES: En virtud de lo expuesto, de conformidad con la normativa citada y los fundamentos de hecho expuestos, le asiste el derecho invocado al actor en sustento de sus pretensiones, debiendo de acogerse la acción incoada, al haberse acreditado los vicios de nulidad en los actos administrativos cuestionados, y resultando por tal motivo procedentes los daños y perjuicios reclamados, por lo cual debe denegarse la excepción de falta de derecho.
POR TANTO:
Se rechaza la excepción de falta de derecho.Se declara con lugar la demanda incoada por la empresa Caliza Nicoyana S.A. en contra del Estado. Se declara la nulidad absoluta de las siguientes resoluciones administrativas: la número 499 de las nueve horas del 27 de octubre del 2015, emitida por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero. La resolución número 190 de las trece horas con treinta minutos del 16 de mayo del 2016, dictada por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero. La resolución número R-256-2016-MINAE, de las catorce horas con cuarenta minutos del 14 de julio del 2016, emitida por el Ministerio de Ambiente y Energía. Se condena en abstracto al Estado al pago de los daños y perjuicios causados a la empresa Caliza Nicoyana S.A, los cuales consisten en las utilidades netas no percibidas por el tiempo que no pudo explotar la concesión que no se prorrogó en forma indebida, es decir los ingresos brutos, después de reducir los gastos, todo lo cual deberá de acreditarse por la parte actora en etapa de ejecución de sentencia. Son ambas costas a cargo de la parte demandada.- NOTIFÍQUESE.- Carlos Espinoza Salas Francisco Hidalgo Rueda Luis Arturo Polinaris Vives.
Proceso de conocimiento. Actor: Caliza Nicoyana S.A. Contra el Estado.
*DO6JRV43M6QC61* CARLOS ESPINOZA SALAS - JUEZ/A DECISOR/A *C2AYY47HCMMA61* FRANCISCO HIDALGO RUEDA - JUEZ/A DECISOR/A *PUOBWI35EPK61* LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.