Lesividad upheld for land titling in southern border stripLesividad declarada sobre titulación de terreno en franja fronteriza sur

ConvertPDF *180041571027CA* CASE FILE: 18-004157-1027-CA PROCEEDING: Merits Proceeding (proceso de conocimiento) PLAINTIFF: Instituto de Desarrollo Rural DEFENDANT: Nombre81626 Judgment No. 45-2019 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECOND SECTION. Annex A of the Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, at nine forty-five in the morning on veintiocho de junio del año dos mil diecinueve.- ADMINISTRATIVE-LITIGATION MERITS PROCEEDING (ACTION FOR ANNULMENT OF AN INJURIOUS ADMINISTRATIVE ACT [LESIVIDAD]), brought by INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), represented by its special judicial attorney-in-fact Francisco Antonio Villegas Ramírez, of legal age, attorney, resident of Curridabat, identity card CED24652, against Nombre81626, identity card CED60657, and Nombre81627, identity card CED60658, both of legal age and residents of Sabalito de Coto Brus. EL ESTADO also participates as an interested party, represented by Procuradora Silvia Quesada Casares, of legal age, resident of San José, attorney, identity card CED656- ; PROCEDURAL BACKGROUND:

1).- In its complaint, the plaintiff seeks a judgment ordering the following: “1. That the partial nullity of the resolution adopted by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario under article 66 of session 041-05, held on 24 de octubre de 2005, be declared insofar as it concerns authorization for the segregation (segregación) and conveyance of land to Nombre81628 and Nombre81627, as described in cadastral plan number P-1021586-2005. 2. By reason of connection, that public deed number fifteen, executed before Notary Jimmy Meza Lázarus at eight o’clock on veintisiete de octubre de dos mil cinco, which formalized the segregation and conveyance of Parcel 49 of Asentamiento Amalia Hernández, be annulled solely insofar as it concerns the titling of a property in favor of Nombre81628 and Nombre81627, which resulted in real-property folio registration number 143.767-001 and 002 of the Puntarenas Registry District, with cadastral plan number Placa13050. 3. By reason of connection, that the registration entry for the property registered under the Real Property Folio system under registration number Placa13049, issued by the Registro Nacional, be annulled.” (Claims stated in the complaint visible in image 12 of the principal digital case file and established as such at the preliminary hearing—see the recording and minutes in images 58 to 60 and 73 to 75—).

2).- The defendants neither answered the complaint nor appeared in the proceeding and were therefore declared in default (rebeldía) by an order issued at 11:40 on 24 de octubre de 2018 (See images 24 to 37 of the principal digital case file).

3).- By an order issued at 10:44 on 28 de noviembre de 2018, it was ordered that EL ESTADO be notified of this proceeding, and it appeared as an interested party (See images 61 to 66 of the principal digital case file).

4).- The preliminary hearing in this matter was held on 28 de noviembre de 2018 and 27 de mayo de 2019. During that phase, this matter was declared to involve questions of law only, and the parties present (the plaintiff entity and EL ESTADO) presented their closing arguments. (See the minutes in images 58 to 60 and 73 to 75 of the principal digital case file, as well as the hearing recording).

5).- This decision is issued following deliberation, and no defects requiring correction or causing a denial of due process (indefensión) have been identified in the proceedings. Drafted by Judge Núñez Castrillo; and

CONSIDERING:

I).- SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDING. PLAINTIFF’S POSITION: In summary, the plaintiff entity requests a declaration of partial nullity of the resolution adopted by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario under article 66 of session 041-05, held on 24 de octubre de 2005, insofar as it concerns authorization for the segregation and conveyance of land to defendants Nombre81626 and Nombre81627, as described in cadastral plan number P-1021586-2005; annulment of public deed number 15, executed before Notary Jimmy Meza Lázarus at 08:00 on 27 de octubre de 2005, which formalized that segregation and conveyance, solely insofar as it concerns the titling of the property in favor of the defendants (real-property folio number 143.767-001 and 002 of the Puntarenas Registry District, with cadastral plan number P-1021586-2005); and annulment of the registration entry for that property.

It argues that, through the cited resolution (article 66 of session 041-05 of 24 de octubre de 2005), the Board of Directors of the entity then known as the Instituto de Desarrollo Agrario authorized the segregation and conveyance of land to defendants Nombre81626 and Nombre81627, as described in cadastral plan number P-1021586-2005 and corresponding to parcel 49 of Asentamiento Amalia Hernández Piedra. It states that this segregation and conveyance was carried out through public deed number 15, executed at 08:00 on 27 de octubre de 2005, resulting in the creation of the property in the Puntarenas Registry District under Real Property Folio 143.767-0001 and 002. According to a study conducted by the Topography Area, the identified property lies within the Franja Fronteriza Sur. The lands within the 2.000-meter strip running along the border with Panamá constitute public-domain property (bienes de dominio público) by legislative mandate.

Because this is an inalienable zone, the substance of the act is unlawful and injurious, and the titling of the property in question is therefore absolutely null and void (nulidad absoluta). Accordingly, it requests that the complaint be granted.

II).- POSITION OF EL ESTADO: In summary, upon appearing, the representative of EL ESTADO addresses the public-domain status (demanialidad) of the southern border strip. By operation of law, the zone measuring 2.000 meters in width along the border with Panamá is inalienable and not subject to private appropriation. This is so because the principle of registration without prior title (inmatriculación) governs public-domain property, consolidating that status through its declaration and dedication by law. For that reason, registration of the property does not validate title, since the Registry does not cure defects that the document may contain, and the act is absolutely null and void. Neither good faith nor legitimate expectations (confianza legítima) may be asserted against the public domain, regardless of the time elapsed or any administrative tolerance or actions.

III).- PROVEN FACTS: The following factual findings are considered especially relevant to resolving this matter: 1).- Through a resolution adopted under article 66 of session 041-05 of 24 de octubre de 2005, the Board of Directors of the entity then known as the Instituto de Desarrollo Agrario authorized, among other matters, the segregation and conveyance of land to defendants Nombre81626 and Nombre81627, as described in cadastral plan number P-1021586-2005 and corresponding to Dirección8776 in Sabalito de Coto Brus (See the first uncontested fact in the complaint, pages 85-105 of the administrative record submitted by INDER). 2).- Through public deed number 15, executed before Notary Jimmy Meza Lázarus at 08:00 on 27 de octubre de 2005, the segregation and conveyance identified in the preceding fact was formalized in favor of the defendants, resulting in the creation of the property in the Puntarenas Registry District under real-property folio number 143.767-001 and 002, cadastral plan number P-1021586-2005, measuring 160.871,07 square meters and located at Dirección8777 (See the second uncontested fact in the complaint, pages 01-82 of the administrative record submitted by INDER). 3).- Through a resolution adopted under article 90 of ordinary session 033-2008 of 22 de setiembre de 2008, the Board of Directors of the entity then known as the Instituto de Desarrollo Agrario ordered, among other matters, that the Topography Area determine which properties within Asentamiento Amalia Hernández are located in the border strip (franja fronteriza) (See the fourth uncontested fact in the complaint, page 131 of the administrative record submitted by INDER). 4).- Through official communication AT-417-2016 of 16 de mayo de 2016, Engineer Jimmy Garita Hernández, Head of the Topography Area, informed the Board of Directors of the plaintiff entity that parcel 49, registered in favor of the defendants, lies partially within the southern border strip.

(See the fifth uncontested fact in the complaint). 5).- In a resolution adopted under article 46 of ordinary session 41 of 14 de noviembre de 2016, the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural declared injurious (lesivo) the resolution adopted under article 66 of session 041-05 of 24 de octubre de 2005 by the Board of Directors of the entity then known as the Instituto de Desarrollo Agrario, which authorized the segregation and conveyance of land to defendants Nombre81626 and Nombre81627, as described in cadastral plan number P-1021586-2005 and corresponding to Dirección8776 in Sabalito de Coto Brus, because it was determined to lie within the southern border strip and therefore to constitute public-domain property (See the sixth uncontested fact in the complaint, pages 148-156 of the administrative record submitted by INDER).

IV).- UNPROVEN FACTS: None are considered especially relevant to resolving this matter.

V).- MERITS. OPINION OF THIS COURT: The claims of the plaintiff entity seek a declaration of partial nullity (nulidad parcial) of the resolution adopted by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario in Article 66 of session 041-05, held on 24 de octubre de 2005, insofar as it concerns authorization for the parcel segregation (segregación) and transfer (traspaso) of land in favor of defendants Nombre81626 and Nombre81627, described in cadastral survey plan number P-1021586-2005; nullity of public deed number 15, executed before Notary Jimmy Meza Lázarus at 08:00 hours on 27 de octubre de 2005, which formalized that parcel segregation and transfer, solely insofar as it concerns the titling of the property in favor of the defendants (real property folio number 143.767-001 and 002 of the Puntarenas Registry District, with cadastral survey plan number P-1021586-2005); and nullity of the registration entry (asiento registral) for the aforementioned property.

According to the evidence and arguments contained in the record, which were not disputed by the defendants, the aforementioned property is located within the area known as the Franja Fronteriza Sur (border with Panamá), and therefore forms part of the public domain (demanio público). Indeed, the Ley General sobre Terrenos Baldíos No. 13 of 10 de enero de 1939—no longer in force—provided at that time: “Article 10.-The lands located within a zone two kilometers wide along the borders with Nicaragua and Panamá are likewise inalienable.” The foregoing provision was retained in the Ley de Tierras y Colonización, number 2825 of 14 de octubre de 1961, as amended, Article 7 subsection f) of which provided as follows: “Until the State, on its own initiative or at the direction of the Ministerio de Agricultura or the Instituto de Desarrollo Agrario, for reasons of national interest, determines which lands must remain under its control, the following shall be deemed inalienable and incapable of acquisition through a land claim filing (denuncio) or possession, except for those under private ownership pursuant to valid title: … f) Those located within a zone 2.000 meters wide along the borders with Nicaragua and Panamá …” (Emphasis not in the original).

Regarding the importance of the border strip, the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia has stated: “With respect to the border strip, the Ley de Terrenos Baldíos, No. 13 of 10 de enero de 1939, provided in Article 10: ‘The lands located within a zone two kilometers wide along the borders with Nicaragua and Panamá are likewise inalienable.’ This protection arose because our border areas continue to be considered indispensable to the country, not only for reasons of defending national sovereignty, given the importance of preserving them as strategic areas for the Nation’s security, but also because of their significance for the protection of the State’s natural heritage. By virtue of their location and extent, border areas constitute an extremely important territory for environmental protection, an essential buffer zone for the movement of flora and fauna, water resources, and the ecosystem prevailing in certain regions of the country; hence the interest and need of the Costa Rican State to regulate and protect the natural resources that currently exist and that, without controls and restrictions on their disposition by the competent authorities, would seriously jeopardize the right to a healthy environment.” (Voto número 2988-1999 of 23 de abril de 1999).

It has also stated: “It is no coincidence that the Costa Rican legal system has preserved State public ownership of the internal areas adjoining the borders, both in the north and south of the country, under a special regime, since, by their particular nature, they represent strategic areas for the defense of sovereignty and the security of the Nation, as well as for establishing controls in matters of clear public interest, such as health, customs, migration, and the exit and entry of goods, among others. Accordingly, the indiscriminate and general removal from the public domain (desafectación) contained in the proposed bill under review, without first having a technical study specifically establishing which properties are to be removed from the public domain so as to assess, among other matters, whether doing so would jeopardize the security of the Nation, impede the effective exercise of sovereignty, or prevent adequate migration or customs controls, etc., is irrational and disproportionate, contrary to the Constitutional Principles of Security and Sovereignty.” (Voto número 18836-2014 of 18 de noviembre de 2014).

Since the strip at issue (2.000 meters wide along the border with Panamá) is therefore public-domain property forming part of the State’s natural heritage, the lands comprising it are inalienable and not subject to acquisitive prescription (imprescriptibles). In other words, they cannot be transferred or conveyed to private parties because they are outside the stream of commerce. Because this is a statutory dedication to the public domain (afectación legal al dominio público), its removal from the public domain or change of designated use may likewise be ordered or authorized only by law, never through a mere administrative decision, as occurred in this case through the challenged resolution. It must also be emphasized that the registration does not validate the defendants’ ownership of the property, because the Registro Nacional does not cure defects in the registered document. It is therefore evident that the resolution adopted by the Board of Directors of the then Instituto de Desarrollo Agrario in Article 66 of session 041-05, held on 24 de octubre de 2005, is absolutely null and void because it is detrimental to the public interest insofar as it authorized the parcel segregation and transfer of the land at issue in favor of the defendants.

Because it is absolutely null and void due to its nonconformity with the legal system, that act is not presumed valid, and its enforcement, curing, or ratification may not be ordered, as follows from Articles 169 and 172 of the Ley General de la Administración Pública. Furthermore, as a necessary consequence or by reason of its connection, that nullity extends to the public deed that formalized the conveyance of the property, as well as to the registration entry that created the property of the Puntarenas Registry District under Real Property Folio number 143.767-001 and 002. Accordingly, this action must be granted.

VI).- COSTS: Pursuant to Article 193 of the CPCA, court costs and attorney’s fees (costas procesales y personales) constitute a burden imposed upon the losing party by virtue of having lost. Relief from this award is available only when, in the Court’s judgment, there was sufficient reason to litigate or when judgment is rendered on the basis of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, we find no reason permitting application of the cited exceptions, since the merits of the action brought were confirmed; therefore, the defendants shall bear both court costs and attorney’s fees.

POR TANTO:

The action brought by the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER) against Nombre81626 and Nombre81627 is GRANTED. Consequently, because the acts are detrimental to the public interest, the following is ordered: 1).- The resolution adopted by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario (now Instituto de Desarrollo Rural) in Article 66 of session 041-05, held on 24 de octubre de 2005, is partially annulled, solely insofar as it concerns authorization for the parcel segregation and transfer of land in favor of defendants Nombre81626 and Nombre81627, described in cadastral survey plan number P-1021586-2005. 2).- By reason of its connection, public deed number 15, executed before Notary Jimmy Meza Lázarus at 08:00 hours on 27 de octubre de 2005, is partially annulled, solely insofar as it formalized the parcel segregation and transfer of Parcela 49 del Asentamiento Amalia Hernández in favor of defendants Nombre81626 and Nombre81627 and created the property of the Puntarenas Registry District under Real Property Folio number 143.767-001 and 002, with cadastral survey plan number P-1021586-2005. 3).- By reason of its connection, the registration entry for the property registered under the Real Property Folio system under record number Placa13049, issued by the Registro Nacional in favor of defendants Nombre81626 and Nombre81627, is annulled.

The defendants are ordered to pay both categories of costs in these proceedings, which shall be assessed during the judgment-enforcement phase. Let notice be given.- Fabián Núñez Castrillo / Nombre12756 / Nombre13370 .- *I555QSGUSX061* Nombre12756, DECIDING JUDGE Nombre13370, DECIDING JUDGE FABIAN NUÑEZ CASTRILLO, DECIDING JUDGE

ConvertirPDF *180041571027CA* PROCESO: Conocimiento ACTOR: Instituto de Desarrollo Rural DEMANDADO: Nombre81626 Sentencia No. 45-2019 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN SEGUNDA. Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las nueve horas con cuarenta y cinco minutos del veintiocho de junio del año dos mil diecinueve.- PROCESO DE CONOCIMIENTO contencioso administrativo (LESIVIDAD), establecido por INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), representado por su apoderado especial judicial Francisco Antonio Villegas Ramírez, mayor de edad, abogado, vecino de Curridabat, cédula de identidad CED24652, contra Nombre81626 , cédula de identidad CED60657 y Nombre81627 , cédula de identidad CED60658, ambos mayores de edad y vecinos de Sabalito de Coto Brus. Interviene además como interesado EL ESTADO, representado por la Procuradora Silvia Quesada Casares, mayor, vecina de San José, abogada, cédula de identidad CED656- ;

RESULTANDO:

1).- En su demanda, la parte actora pretende que en sentencia se disponga lo siguiente: "1. Que se declare, que la nulidad es parcial del acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 66 de la sesión 041-05, efectuada el 24 de octubre de 2005, en lo que se refiere a autorización de segregación y traspaso de un terreno a favor de los señores Nombre81628 y Nombre81627 , descrita en el plano catastrado número P-1021586-2005. 2. Por conexidad, que se anule la escritura pública número quince, otorgada ante el Notario Jimmy Meza Lázarus, a las ocho horas del veintisiete de octubre de dos mil cinco, que formalizó la segregación y traspaso de la Parcela 49 del Asentamiento Amalia Hernández, únicamente en lo que se refiere a la titulación de un a finca a favor de Nombre81628 y Nombre81627 , que generó la matrícula registral folio real número 143.767-001 y 002 del Partido de Puntarenas, con plano catastrado número Placa13050. 3. Por conexidad, que se anule el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo el sistema de Folio Real matrícula número Placa13049 , emitido por el Registro Nacional." (Pretensiones formuladas en escrito de demanda visible en imagen 12 del expediente digital principal y fijadas así en audiencia preliminar -ver grabación y minuta en imágenes 58 a 60 y 73 a 75-).

2).- Los demandados no contestaron la demanda ni se apersonaron al proceso, por lo que fueron declarados en rebeldía mediante resolución de las 11:40 horas del 24 de octubre de 2018 (Ver imágenes 24 a 37 de expediente digital principal).

3).- Mediante resolución de las 10:44 horas del 28 de noviembre de 2018, se ordenó poner este proceso en conocimiento del Estado, quien se apersonó en condición de interesado (Ver imágenes 61 a 66 de expediente digital principal).

4).- La audiencia preliminar de este asunto, fue celebrada los días 28 de noviembre de 2018 y 27 de mayo de 2019. En dicha fase, se declaró este asunto de puro derecho y las partes presentes (entidad actora y el Estado) rindieron sus conclusiones. (Ver minutas en imágenes 58 a 60 y 73 a 75 del expediente digital principal, así como grabación de la audiencia).

5).- La presente resolución se dicta previa deliberación y en los procedimientos, no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión. Redacta el Juez Núñez Castrillo y;

CONSIDERANDO:

I).- OBJETO DEL PROCESO. PLANTEAMIENTO DE LA PARTE ACTORA: En resumen, la entidad actora pide que se declare la nulidad parcial del acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 66 de la sesión 041-05, efectuada el 24 de octubre de 2005, en lo que se refiere a la autorización de segregación y traspaso de un terreno a favor de los demandados Nombre81626 y Nombre81627 , descrita en el plano catastrado número P-1021586-2005, la nulidad de la escritura pública número 15, otorgada ante el Notario Jimmy Meza Lázarus, a las 08:00 horas del 27 de octubre de 2005, que formalizó dicha segregación y traspaso, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca a favor de los demandados (folio real número 143.767-001 y 002 del Partido de Puntarenas, con plano catastrado número P-1021586-2005) y la nulidad del asiento registral de inscripción de la finca mencionada.

Argumenta que mediante el acuerdo citado (artículo 66 de la sesión 041-05 del 24 de octubre de 2005), la Junta Directiva del entonces llamado Instituto de Desarrollo Agrario autorizó la segregación y traspaso de un terreno a favor de los demandados Nombre81626 y Nombre81627 , descrita en el plano catastrado número P-1021586-2005 y correspondiente a la parcela 49 del Asentamiento Amalia Hernández Piedra. Que dicha segregación y traspaso se realizó en la escritura pública número 15 de las 08:00 horas del 27 de octubre de 2005, generando la finca del Partido de Puntarenas con Folio Real 143.767-0001 y 002. Que según estudio realizado por el área de topografía, el inmueble señalado se encuentra inmerso en la Franja Fronteriza Sur. Que los terrenos comprendidos dentro de la franja de 2.000 metros que discurre a lo largo de la frontera con Panamá, constituyen bienes de dominio público por voluntad del legislador.

Que al tratarse de una zona inalienable, el contenido del acto es ilegal y lesivo, por lo que existe nulidad absoluta en la titulación del inmueble en cuestión. En consecuencia, pide declarar con lugar la demanda formulada.

II).- POSICIÓN DEL ESTADO: En síntesis, la representación del Estado en su apersonamiento se refiere a la demanialidad de la línea fronteriza sur. Que por disposición legal, la zona de 2.000 metros de ancho a lo largo de la frontera con Panamá es inalienable y no susceptible de apropiación particular. Que ello es así, porque en los bienes de dominio público rige el principio de inmatriculación, que consolida a aquél con la declaratoria y afectación mediante ley. Que por tal razón, la inscripción del inmueble no bonifica la titularidad, pues el Registro no subsana los vicios que puede tener el documento, siendo el acto absolutamente nulo. Que contra el dominio público no puede alegarse buena fe ni la confianza legítima, sin importar el tiempo transcurrido y la tolerancia o actuaciones administrativas.

III).- HECHOS PROBADOS: De especial relevancia para la resolución de este asunto, se tiene por demostrado el siguiente elenco fáctico: 1).- Que mediante acuerdo tomado en artículo 66 de la sesión 041-05 del 24 de octubre de 2005, la Junta Directiva del entonces llamado Instituto de Desarrollo Agrario, autorizó, la segregación y traspaso de un terreno -entre otros- a favor de los demandados Nombre81626 y Nombre81627 , descrita en el plano catastrado número P-1021586-2005 y correspondiente a la Dirección8776 en Sabalito de Coto Brus (Ver hecho primero de la demanda no controvertido, folios 85-105 de expediente administrativo aportado por INDER). 2).- Que en escritura pública número 15, otorgada ante el Notario Jimmy Meza Lázarus, a las 08:00 horas del 27 de octubre de 2005, se formalizó la segregación y traspaso indicada en el hecho anterior a favor de los demandados, generándose la finca del Partido de Puntarenas con folio real número 143.767-001 y 002, plano catastrado número P-1021586-2005, con una medida de 160.871,07 metros cuadrados, ubicada en el Dirección8777 , (Ver hecho segundo de la demanda no controvertido, folios 01-82 de expediente administrativo aportado por INDER). 3).- Que mediante acuerdo tomado en artículo 90 de la sesión ordinaria 033-2008 del 22 de setiembre de 2008, la Junta Directiva del entonces llamado Instituto de Desarrollo Agrario, dispuso entre otras cosas, instruir al Área de Topografía para que determine cuáles predios del Asentamiento Amalia Hernández se encuentran en la franja fronteriza (Ver hecho cuarto de la demanda no controvertido, folio 131 de expediente administrativo aportado por INDER). 4).- Que mediante oficio AT-417-2016 del 16 de mayo de 2016, el Ingeniero Jimmy Garita Hernández, Jefe del Área de Topografía, informó a la Junta Directiva de la entidad actora, que la parcela 49 inscrita a favor de los demandados, se encuentra parcialmente dentro de la franja fronteriza sur.

(Ver hecho quinto de la demanda no controvertido). 5).- Que en acuerdo tomado en artículo 46 de la sesión ordinaria 41 del 14 de noviembre de 2016, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural declaró lesivo el acuerdo tomado en el artículo 66 de la sesión 041-05 del 24 de octubre de 2005 por la Junta Directiva del entonces llamado Instituto de Desarrollo Agrario, que autorizó la segregación y traspaso de un terreno a favor de los demandados Nombre81626 y Nombre81627 , descrita en el plano catastrado número P-1021586-2005 y correspondiente a la Dirección8776 en Sabalito de Coto Brus, por determinarse que se encuentra dentro de la franja fronteriza sur y por lo tanto, es un bien de dominio público (Ver hecho sexto de la demanda no controvertido, folios 148-156 de expediente administrativo aportado por INDER).

IV).- HECHOS NO PROBADOS: No se considera ninguno de especial relevancia para la resolución de este asunto.

V).- SOBRE EL FONDO. CRITERIO DE ESTE TRIBUNAL: Las pretensiones de la entidad actora tienen como objeto la declaratoria nulidad parcial del acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 66 de la sesión 041-05, efectuada el 24 de octubre de 2005, en lo que se refiere a la autorización de segregación y traspaso de un terreno a favor de los demandados Nombre81626 y Nombre81627 , descrita en el plano catastrado número P-1021586-2005, la nulidad de la escritura pública número 15, otorgada ante el Notario Jimmy Meza Lázarus, a las 08:00 horas del 27 de octubre de 2005, que formalizó dicha segregación y traspaso, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca a favor de los demandados (folio real número 143.767-001 y 002 del Partido de Puntarenas, con plano catastrado número P-1021586-2005) y la nulidad del asiento registral de inscripción de la finca mencionada.

Según la prueba y alegaciones que constan en autos y que no fueron controvertidas por los demandados, el inmueble citado se encuentra dentro de la denominada Franja Fronteriza Sur (frontera con Panamá), de modo que forma parte del demanio público. En efecto, la Ley General sobre Terrenos Baldíos No. 13 del 10 de enero de 1939 -hoy no vigente-, dispuso en ese momento que: "Artículo 10.-Son asimismo inalienables los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho, a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá". La anterior disposición fue conservada en la Ley de Tierras y Colonización, número 2825 del 14 de octubre de 1961 y sus reformas, que en su artículo 7 inciso f), dispuso lo siguiente: “Mientras el Estado, por voluntad propia o por indicación del Ministerio de Agricultura o del Instituto de Desarrollo Agrario, atendiendo razones de conveniencia nacional, no determine los terrenos que deben mantenerse bajo su dominio, se considerarán inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo el dominio privado, con título legítimo, los siguientes: … f) Los comprendidos en una zona de 2.000 metros de ancho a lo largo de las fronteras con Nicaragua y con Panamá …”(Lo destacado no es del original).

Sobre la importancia de la franja fronteriza, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha señalado: "Respecto a la franja fronteriza, tenemos que la Ley de Terrenos Baldíos, No. 13 de 10 de enero de 1939, en el artículo 10 dispuso: "Son asimismo inalienables los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho, a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá". Dicha protección nace a raíz de que nuestras zonas fronterizas siguen siendo consideradas indispensables para el país, no sólo por razones de defensa de la soberanía del país, ante la importancia que tiene reservarlas como zonas estratégicas para la seguridad de la Nación, sino también por su relevancia desde el punto de vista de la protección del patrimonio natural del Estado. Las zonas fronterizas por su posición y cobertura se convierten en un área sumamente importante para la protección del medio ambiente como territorio, una zona de amortiguamiento indispensable para la comunicación de la flora y fauna, recursos hídricos y del ecosistema imperante en determinadas regiones del país, y por ende, el interés y la necesidad del Estado costarricense de regular y proteger los recursos naturales existentes hoy en día, y que sin el control y la limitación en cuanto a su disposición por parte de las autoridades competentes, pondrían en grave peligro el derecho a un ambiente sano".

(Voto número 2988-1999 del 23 de abril de 1999). Y también: "No es casualidad que el ordenamiento jurídico costarricense haya preservado la titularidad pública estatal de las zonas internas limítrofes de las fronteras, tanto del norte como del sur del país, bajo un régimen especial, dado que, por su especial naturaleza, representan zonas estratégicas para la defensa de la soberanía y para la seguridad de la Nación; así como para el establecimiento de controles en materias de claro interés público como la salud, aduanas, migración, salida e ingreso de mercancías, entre otros. De manera tal, que la desafectación indiscriminada y en forma general que contiene el consultado Proyecto de Ley, sin contar, de previo, con un estudio técnico que establezca en concreto cuáles son los inmuebles que se van a desafectar, a fin de valorar, entre otros, si ello pone o no en peligro la seguridad de la Nación o si impide un efectivo ejercicio de la soberanía, o un adecuado control migratorio o aduanero, etcétera, resulta irracional y desproporcionado, lo que resulta contrario a los Principios Constitucionales de Seguridad y Soberanía".

(Voto número 18836-2014 del 18 de noviembre de 2014). Al tratarse entonces la franja en cuestión (2.000 metros de ancho a lo largo de la frontera con Panamá) de un bien de dominio público que forma parte del patrimonio natural del Estado, los terrenos que la comprenden resultan inalienables e imprescriptibles. Es decir, no son sujetos de ser traspasados o enajenados a favor de particulares, pues se encuentran fuera del comercio de los hombres. Al tratarse de una afectación legal al dominio público, su desafectación o cambio de destino solo puede ser dispuesto o autorizado igualmente por ley, nunca mediante una simple decisión administrativa como ocurrió en este caso en el acuerdo impugnado. Debe subrayarse además, que la inscripción registral realizada no legitima la titularidad del inmueble a favor de los demandados, pues el Registro Nacional no subsana los vicios del documento inscrito.

Así entonces, es evidente que el acuerdo tomado por la Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 66 de la sesión 041-05, efectuada el 24 de octubre de 2005, es absolutamente nulo por ser lesivo al interés público en el tanto autorizó la segregación y traspaso del terreno en cuestión a favor de los demandados. Al ser absolutamente nulo por su disconformidad con el ordenamiento jurídico, dicho acto no se presume legítimo, no puede ordenarse su ejecución, saneamiento o convalidación, tal como así se desprende de los numerales 169 y 172 de la Ley General de la Administración Pública. Tal nulidad además, por necesaria consecuencia o conexidad se extiende a la escritura pública que formalizó la enajenación del inmueble, así como del asiento de inscripción registral que generó la finca del Partido de Puntarenas con Folio Real número 143.767-001 y 002. Por lo anterior, la presente demanda debe ser declarada con lugar.

VI).- COSTAS: De conformidad con el numeral 193 del CPCA, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encontramos motivo alguno que permita aplicar las excepciones citadas, toda vez que se pudo corroborar la procedencia de la acción ejercida; razón por lo cual las costas -procesales y personales- serán a cargo de los demandados.

POR TANTO:

Se declara CON LUGAR la demanda interpuesta por el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), contra Nombre81626 y Nombre81627 . Por consiguiente y al ser lesivo al interés público, se dispone lo siguiente: 1).- Se anula parcialmente el acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario (hoy Instituto de Desarrollo Rural) en el artículo 66 de la sesión 041-05, efectuada el 24 de octubre de 2005, únicamente en lo que se refiere a la autorización de segregación y traspaso de un terreno a favor de los demandados Nombre81626 y Nombre81627 , descrito en el plano catastrado número P-1021586-2005. 2).- Por conexidad, se anula parcialmente la escritura pública número 15, otorgada ante el Notario Jimmy Meza Lázarus, a las 08:00 horas del 27 de octubre de 2005, únicamente en cuanto a la formalización de la segregación y traspaso de la Parcela 49 del Asentamiento Amalia Hernández a favor de los demandados Nombre81626 y Nombre81627 y que generó la finca del Partido de Puntarenas con Folio Real número 143.767-001 y 002, con plano catastrado número P-1021586-2005. 3).- Por conexidad, se anula el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo el sistema de Folio Real matrícula número Placa13049 , emitido por el Registro Nacional a favor de los demandados Nombre81626 y Nombre81627 .

Se condena a los demandados al pago de ambas costas de este proceso, las cuales deberán ser liquidadas en fase de ejecución de sentencia. Notifíquese.- Fabián Núñez Castrillo / Nombre12756 / Nombre13370 .- *I555QSGUSX061* Nombre12756 , JUEZ/A DECISOR/A Nombre13370 , JUEZ/A DECISOR/A