No interdictal protection for non-indigenous person on indigenous landImposibilidad de tutela interdictal para no indígena en territorio indígena

Sign Document *161600191046AG* CASE FILE:

PROCEEDING:

POSSESSORY INJUNCTION PLAINTIFF:

[Nombre1] DEFENDANT:

ALAN BELSID DELGADO TORRES DECISION NO. 648-F-18 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At sixteen hours and forty-five minutes on the thirteenth of July, two thousand eighteen.- SUMMARY POSSESSORY PROCEEDING (PROCESO INTERDICTAL) brought by [Nombre1], of legal age, widowed, farmer, resident of Cabagra de Brunka de Buenos Aires de Puntarenas, identity card number CED1 - -; against [Nombre2], identity card number CED2 - -; [Nombre3], identity card number CED3 - -; [Nombre4], identity card number CED4 - -; [Nombre5], identity card number CED5 - -; [Nombre6], identity card number CED6 - -; [Nombre7], identity card number CED7 - -; [Nombre8], identity card number CED8 - -; [Nombre9], identity card number CED9 - -; [Nombre10], identity card number CED10 - -; [Nombre11], identity card number CED11 - -; [Nombre12], identity card number CED12 - -; [Nombre13], identity card number CED13 - -; [Nombre14], identity card number CED14 - -; [Nombre15]; identity card number CED15 - -; [Nombre16], identity card number CED16 - -; [Nombre17], identity card number CED17 - -; [Nombre18], identity card number CED18 - -; [Nombre19], identity card number CED19 - -; [Nombre20], identity card number CED20 - -; [Nombre21], identity card number CED21 - -; [Nombre22], identity card number CED22 - -; and against [Nombre23], identity card number CED23 - -.

The Asociación de Desarrollo Integral de Reserva Indigena de San Rafael de Caragra de Buenos Aires, legal entity identification number CED24 - -, represented by its president, [Nombre24], of legal age, educator, resident of Buenos Aires, identity card number CED25 - -, participates in the proceeding. Attorney Thais Vidal Navarro, of legal age, single, lawyer, resident of Puntarenas, identity card number CED26 - -, acts in the proceeding as special judicial attorney-in-fact (apoderada especial judicial) for the plaintiff; and the following act as counsel of record (abogados directores): attorney Ricardo Araya Piedra, bar membership number eighteen thousand nine hundred eighteen, for the defendants, and attorney Hugo Lazaro Estrada, bar membership card number twenty thousand seven hundred eighty-six, for the Association. Proceeding heard before the Juzgado Agrario de Buenos Aires.- F I N D I N G S:

1. 1The plaintiff brought a summary possessory proceeding, valued at five million five hundred thousand colones, seeking a judgment declaring: “...1.- That the injunction for protection of agricultural possession (interdicto de Amparo de Posesión Agraria) be granted and that the defendants be ordered to refrain from disturbing the undersigned’s possession, to withdraw from the boundary, and to refrain from making threats, carrying out burns, cutting fences, approaching the boundary, or entering the undersigned’s property in any manner. Likewise, that they refrain from assaulting, threatening, or intimidating the defendant, his laborers, and the witnesses in this proceeding, with notice that otherwise they shall be prosecuted for the offense of disobedience of authority. 2.- That they be ordered to pay the damages caused, as well as both categories of costs (ambas costas) of this action,” (folios 45 through 55).-
2. 2The respondents were duly served with the complaint filed against them and, within the statutory period, answered the present action in the negative, raising the defenses (excepciones) of lack of standing of the plaintiff and lack of legal entitlement (falta de derecho), (folios 97 through 101).-
3. 3Judge Jean [Nombre25] Céspedes Mora of the Juzgado Agrario de Buenos Aires, by judgment number 01-2017 rendered at fourteen hours and fifty-seven minutes on the eleventh of January, two thousand seventeen, ruled: “THEREFORE: In accordance with the foregoing, the facts deemed proven, the analysis set forth, and the cited statutory and case law authorities discussed, the defense of lack of legal entitlement raised by the defendants is granted. Consequently, the present injunction proceeding for protection of possession brought by [Nombre1] against [Nombre2] and others IS DISMISSED IN ALL RESPECTS. No ruling is made on the defense of lack of standing because it is unnecessary. The unsuccessful party is exempted from payment of costs,” (See Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Buenos Aires, under Documentos Asociados, file dated 11/1/17 at 14:57:00 p.m.).-
4. 4Attorney Thais Vidal Navarro, special judicial attorney-in-fact for the plaintiff [Nombre1], filed an appeal (recurso de apelación), expressly stating the grounds relied upon to refute the trial court’s reasoning, (See Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Buenos Aires, under Bandeja de Escritos, file dated 03/2/17 at 8:20:34, images 3 through 12).-
5. 5The statutory requirements were observed in the conduct of the proceeding, and there are no errors or omissions capable of rendering the judgment null and void.-

Judge Alvarado Paniagua is the authoring judge; and

WHEREAS:

I.Together with the appeal, the plaintiff submits a document entitled “Documento de reconocimiento indígena,” stating that Mr. [Nombre1] is Bribrí Indigenous. It is inadmissible at this stage of the proceeding. When answering the complaint at folio 97, the defendants state that they, rather than the plaintiff, hold the right to the disputed area because they are Bribrí Indigenous persons and are acting under the protection of the recovery of lands from non-Indigenous persons; they further assert that the plaintiff is a well-known trader in Indigenous lands who acquired the land after it had legally been declared Indigenous territory. (See folio 98).- With respect to this dispute raised in the answer to the complaint, the lower court (a quo) granted the plaintiff a three-day hearing to respond (see the ruling at folio 134), but Mr. [Nombre1] did not submit any rebuttal evidence (contraprueba).

This was the procedural stage at which he had the opportunity to submit evidence and establish his status as an Indigenous [Nombre26], if indeed he held that status, but he did not do so and did not even respond at that hearing. Accepting in the second instance the document now offered would cure the omission of failing to submit evidence on this matter at the appropriate procedural stage. Doing so would create an imbalance between the parties, since evidence requested by the court to assist in adjudication (prueba para mejor resolver) is not intended to cure the failure to offer evidence at the proper time; it was the responsibility of the party and counsel to submit it at the appropriate procedural stage, and they did not do so. Accordingly, that evidence is not admitted, pursuant to Articles 517, subsection 7, 522, and 536 of the Código de Trabajo, as amended by the new Ley Procesal Laboral, which applies supplementarily to agricultural matters pursuant to Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria.-

II.This Tribunal agrees with the statement of facts deemed established in the appealed judgment, as it faithfully reflects what occurred in the record.-

III.For purposes of deciding this matter, the following is deemed an unproven fact: The plaintiff, [Nombre1], did not prove that he is an Indigenous person belonging to the Bribrí ethnic group. There is no competent and timely evidence in that regard.-

IV.The plaintiff’s special litigation attorney-in-fact (apoderada especial judicial) appeals the judgment issued at catorce horas cincuenta y siete minutos del once de enero del dos mil diecisiete, arguing as follows: FIRST: She disagrees with the statements in the judgment under appeal that the protection of Indigenous territory prevails and that possessory-injunction protection (tutela interdictal) as a judicial action is insufficient in the face of such conflicts, because the collective nature of the land and its communal character prevail. She believes that the court of first instance (a quo) overlooks the fact that, notwithstanding the cited provision, ILO Convention number 169 itself safeguards the rights held by human beings regardless of their ethnicity, color, or race. The judgment strips the plaintiff of his status as an Indigenous person and as a human being merely to state that the Indigenous defendants are the ones who have rights, thereby issuing a ruling that contradicts the Human Rights recognized and ratified by Costa Rica, inasmuch as restricting that right solely on the basis of his ethnicity constitutes discrimination, particularly when it states that the plaintiff does not belong to the [Nombre26] ethnic group and therefore cannot hold rights.

She contends that the ruling cannot be based on a judgment of the Inter-American Court in the case of the Mayagna (Sumu) Awas Tigni Community v. Nicaragua, because that ethnic group has been located in Nicaragua since 2000 ac, and its situation differs from the specific case of the southern region, to which the Bribris and Cabecares from Talamanca and the Teribes from Panamá migrated, the Borucas being the only original inhabitants, and where mixed coexistence exists; nevertheless, the State seeks to impose segregation by ethnicity without considering that families are composed of members of different ethnic groups. She believes that the assessment in these proceedings overlooks the foregoing and imposes strict segregation by ethnicity, resulting in a discriminatory ruling against anyone who is not Bribri and violating the Constitución Política, the Inter-American Convention against all forms of Discrimination, and Convention 169 itself.

The customs of each people must be taken into account when ruling, since anyone familiar with the different cultures, customs, and traditions can see that, for many years, land in all the territories of the southern region has not been shared collectively but instead has been held individually; all parcels are fenced, and respect for crops, produce, and property predominates. This remained so until this group began what they call land recoveries (recuperaciones de tierras), and if the a quo had doubts, it should have obtained an anthropological expert assessment (peritaje antropológico), a novel mechanism in Costa Rica. SECOND: She believes that the purpose of the possessory injunction (interdicto) was disregarded because the acts of disturbance (hechos de perturbación) committed by the defendants were proven, yet the a quo states that, because this is Indigenous territory, the plaintiff is not entitled to protection and rules by analyzing matters of property ownership that are not at issue in proceedings such as these, whose purpose is to protect current and immediate possession (posesión actual y momentánea), an aspect proven and acknowledged by the judge himself, who nevertheless states solely that the defendants are entitled to those lands, based on the ad quo’s own assumption regarding the plaintiff’s status as an Indigenous person.

She states that the court applies national and international law selectively in favor of the defendants, disregarding Article 4, paragraph 3, of Convention 169 itself, as well as the final paragraph of Article 8, which clearly states that Indigenous persons have rights but must also assume the corresponding obligations like any other citizen, particularly because Indigenous territories form part of Costa Rica. She considers this ruling serious in light of the abuse committed by this minority group of Indigenous persons, who decided to engage in disturbances and invasions, kill animals, set fires, and cause destruction on properties that, for one reason or another, they wish to seize by force. The challenged judgment leaves the victims who possess those lands completely defenseless and opens the door for this violence and abuse by these small groups to continue; the judgment is therefore contrary to both national and international law.

THIRD: She contends that, in the complaint itself, Mr. [Nombre1] clearly states that he is Indigenous; in their answer, the defendants themselves admit that the plaintiff is Indigenous; and during the taking of evidence (recepción de prueba), the witnesses were asked about this and stated that the plaintiff is Indigenous. She contends that whether the plaintiff was Indigenous was not a disputed fact, since even the co-defendants themselves acknowledged him as Indigenous (see answer to the complaint). If the a quo had doubts, it should have requested evidence in that regard, because the plaintiff is of Bribri ancestry through his father and grandfather and therefore holds rights as an Indigenous person within this territory. FOURTH: The challenged judgment decides matters of property rights (derecho de propiedad) as though these were ordinary proceedings (proceso ordinario), but it fails to consider the international legislation ratified by Costa Rica in that regard, namely that, even though this is Indigenous territory, it is governed by the same laws as the rest of Costa Rica.

Since 1949, our country has protected respect for private property (propiedad privada) under Article 45 of the Constitution and Article 21 of the American Convention on Human Rights, which states: No person may be deprived of his property except upon payment of just compensation, for reasons of public utility or social interest. Similarly, Article 17 of the Universal Declaration of Human Rights establishes everyone’s right to own property individually and collectively and provides that no one may be arbitrarily deprived of his property. The a quo should also have assessed these provisions instead of ruling solely on the basis of what favored the defendants, leaving the plaintiff’s agricultural activity (actividad agraria) and possession unprotected. FIFTH: In this section, the appellant discusses the requirements that judgments must satisfy, including that they must be consistent (congruentes), maintain a correlation between the relief sought and the decision rendered, decide every issue submitted for debate, assess the evidence in accordance with sound rational judgment (sana crítica racional), analyze the evidence received, and provide reasons supporting the ruling.

She contends that this inconsistency (incongruencia) leaves her substantially defenseless. SIXTH: She alleges a violation of law due to the failure to apply Article 317 of the Código Procesal Civil, because she satisfied the burden of proof (carga de la prueba) by demonstrating that the plaintiff was the Indigenous possessor and owner of the real property that was subjected to disturbances by the defendants. By way of conclusion, the appellant states that the a quo should have considered all the evidence contained in the record, not only that which benefited the defendants, and that its failure to do so led it to err by dismissing this complaint, thereby committing the defect of failing to decide each and every issue that was the subject of debate, issuing a ruling inconsistent with the actual claims asserted in the proceedings, and violating the cited procedural and substantive law. (Cf.: appeal brief in virtual desktop 3/2/17 8:20:34 am).

V.The possessory injunction proceeding for protection of possession and restitution (proceso interdictal de amparo de posesión y restitución) is intended to protect possession when it is disturbed or dispossessed. It is an action protecting possession of immovable property that may lawfully be possessed, in this specific case, land declared to be Indigenous territory. This type of property has special characteristics that make its legal nature different from that of other property, and the special laws governing it apply. Specifically, Article 3 of the Ley Indígena states: “Indigenous reserves are inalienable and not subject to acquisitive prescription, nontransferable, and exclusively for the Indigenous communities that inhabit them. Non-Indigenous persons may not rent, lease, purchase, or otherwise acquire land or properties located within these reserves. Indigenous persons may negotiate their lands only with other Indigenous persons.

Any transfer or negotiation of land or improvements thereto in Indigenous reserves between Indigenous and non-Indigenous persons is absolutely null and void, with the corresponding legal consequences. The lands and their improvements and the products of Indigenous reserves shall be exempt from all present or future national or municipal taxes.” This provision clearly indicates that lands located within Indigenous territories are for the exclusive use of the members of the Indigenous community concerned; that is, a person who is not a member may not seek protection of that person’s occupancy, because remaining within that territory cannot confer any right whatsoever, much less protection through one of the actions safeguarding the right of possession, since an Indigenous territory cannot lawfully be occupied by someone from outside that community. At most, an occupant under these circumstances may seek compensation through expropriation if the property was acquired before the Indigenous territory was established.

This national legislation is consistent with the provisions of Convention 169 of the International Labour Office (O.I.T) concerning Indigenous and Tribal Peoples, Part II, Lands, Articles 13 through 19, and the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, Articles 25 through 28, regarding the special protection of their territories and their exclusive use by members of the same Indigenous community. In this case, the plaintiff did not prove that he was an Indigenous member of the ethnic group to which that territory belongs, although the burden of proof (carga de la prueba) in this regard rested with him pursuant to Article 317 of the Código Procesal Civil, which applies supplementarily to agrarian matters. In her first ground of appeal (agravio), the appellant states that the resolution of this matter discriminates on the basis of ethnicity because it strips the plaintiff of his status as an Indigenous person and as a human being in order to assert that only the Indigenous defendants have rights, thereby rendering a decision contrary to Human Rights, since it also violates other legal instruments, such as the Inter-American Convention against All Forms of Discrimination.

She contends that his right to individual property and the work he performed on the land in question are disregarded, because local custom is that land tenure (tenencia de la tierra) is currently individual, with each person having his or her own crops and fences, as the land is no longer shared collectively. This differentiated treatment, for the purpose of recognizing an Indigenous territory and distinguishing it from other forms of property rights, is not discriminatory as the appellant claims, because there can be no inequality when policies or measures are adopted to eliminate it—an inequality that has been systematic and historical with respect to vulnerable groups such as Indigenous peoples. “Indigenous peoples have been discriminated against for centuries. In other words, the men, women, boys, and girls of Indigenous peoples have been treated as ‘inferior peoples,’ without rights.

This occurs because the color of their skin, their languages, their customs, and their ways of working are valued less than those of other peoples.” (IIDH. Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Human Rights and Indigenous Rights Educational Campaign. San José, 2003, page 19).- Any affirmative action intended to eliminate that inequality gap is not discriminatory against those who are not covered by the positive action (special Indigenous legislation), because they are not part of that discriminated group and therefore do not require measures to place them on an equal footing in terms of rights with the rest of society. This is known as positive discrimination (discriminación positiva), the term given to an action intended to establish policies that grant a particular social, ethnic, or minority group, or one that has historically suffered discrimination because of social injustices, preferential treatment in access to or distribution of certain resources or services, as well as access to particular assets.

The objective is to improve the quality of life of disadvantaged groups and compensate them for the harm or discrimination of which they have been victims. In this system, the term affirmative action (acción afirmativa) refers to actions—legal or administrative measures or practices—aimed at reducing or, ideally, eliminating discriminatory practices against historically excluded sectors such as Indigenous peoples, an issue that now warrants special consideration when balancing the exercise of the collective rights of Indigenous peoples against individual rights. Accordingly, applying this Indigenous legislation does not violate the Inter-American Convention against All Forms of Discrimination, Convention 169 of the OIT itself, or our Constitución Política with respect to private and individual property governed by Article 45, because it establishes and recognizes an Indigenous property right governed by special provisions that make its legal nature different from ordinary property and possessory rights.

Thus, the plaintiff’s occupancy cannot be recognized as a possessory right over land where he knew beforehand that special conditions applied because it was located within Indigenous territory. The plaintiff acknowledged this in the sale and purchase document executed on July 23, 2013 (folio 39), in which he expressly stated that he knew the property was located in Cabagra Indigenous territory and likewise acknowledged the scope of the Ley Indígena governing it. The plaintiff began occupying the land at issue with full knowledge of the special provisions of the Ley Indígena, namely, the same provisions cited supra as the basis for this judgment. The appellant’s contention that local custom must be followed and individual property therefore recognized, because each person respects the crops and fences of others and the property is no longer collective, cannot be accepted. The fact that violating Indigenous territory by allowing each person (non-Indigenous) to hold individual property has become customary does not mean that the rights of that ethnic group have been extinguished because, as already stated when Article 3 of the Ley Indígena was cited, this type of property right is not subject to prescription and is inalienable.

As her SECOND ground of appeal, the appellant asserts that the purpose of the agrarian possessory injunction (interdicto agrario) has been disregarded because she succeeded in proving the alleged acts involving disturbance of possession (perturbación de la posesión), while the victims possessing those lands are left without a defense and the door is opened for continued acts of violence and abuse by the small group, whose members must comply with the corresponding obligations under Convention 169 itself, Article 4, subsection 3, and Article 8, like any Costa Rican citizen, particularly because Indigenous territories are part of Costa Rica. As stated supra, the plaintiff’s occupancy cannot be protected as possession through possessory-injunction proceedings (vía interdictal), because it concerns land whose use by him is expressly prohibited since he does not belong to the Indigenous community (he did not prove that he belonged to that ethnic group).

In this regard, authors Picado Vargas ([Nombre25]) and Artavia Barrantes ([Nombre27]), in their work Los Interdictos, 2nd Ed., Editorial Jurídica Faro, San José, 2017, page 77, state: “Article 6 of the Ley Indígena establishes that possession of lands encompassed by the reserves created for that purpose is reserved exclusively to Indigenous persons, individually or collectively. This possession is agrarian in nature because the cited provision expressly states that ‘only Indigenous persons may build houses, cut down trees, exploit timber resources, or plant crops for their direct benefit within the boundaries of the reserves.’ This provision modifies the requirements for possessory-injunction protection (tutela interdictal). Although the rule in a possessory-injunction proceeding is not to examine the details of matters concerning registered title (titularidad registral), because of the specialized nature of the Ley Indígena, the fact that a possessory dispute arises in one of these reserves will directly affect the legal standing of the parties (legitimación activa y pasiva) in the specific case, since possession that a non-Indigenous individual claims to have in an area reserved and restricted by law cannot be protected....

Therefore, in the opinion of this school of thought, a non-Indigenous person would lack standing to seek possessory-injunction protection in Indigenous reserves because that person’s possession is expressly prohibited by law, since special possessory protection is also intended to safeguard the ancestral status of our Indigenous peoples.”- For the foregoing reasons, the plaintiff did not prove that he met the requirements for standing (legitimación activa), because merely exercising occupancy was insufficient; he also had to prove that he belonged to the ethnic group associated with the territory already declared to be Indigenous territory. The appellant states that this ethnic group is not originally from the area because its members are migrants from Talamanca and, therefore, the case decided by the Inter-American Court of Human Rights is inapplicable, since the Mayagna (Sumo) Awas Tigni community of Nicaragua has occupied the same territory since 2000 B.C., whereas the Bribris have not done so in this area.

Irrespective of the anthropological history of this ethnic group, the fact remains that the area has been declared Indigenous territory and its nature as such has not been disproven; it must therefore be respected. Nor does the fact that families of different ethnic groups have intermingled negate the status of territory already declared Indigenous by law, because what matters for the resolution of this case is that the plaintiff’s occupancy within Indigenous territory cannot be protected, as that territory is for the exclusive use of members of that ethnic community.

VI.As the THIRD ground of appeal (agravio), the plaintiff states that, in the view of the court below (a-quo), the most important point is determining that the plaintiff is not an Indigenous person. However, the plaintiff does meet that condition, since he is Indigenous [Nombre26] through his father and grandfather and therefore has rights as an Indigenous person within that territory. He argues that this was demonstrated because the complaint clearly stated that the plaintiff is Indigenous, and the defendants accepted that status in their answer. Upon reviewing the complaint, it is observed that the description of the plaintiff’s personal details states that he is Indigenous; this is the only part of his complaint in which he says so, self-identifying as such without evidentiary support. The statement of facts in the complaint does not mention it; therefore, when answering each allegation, the defendants made no admission whatsoever regarding his Indigenous status, contrary to the appellant’s assertion.

Quite the opposite: in the answer appearing at folio 97, they state that it is they, as Indigenous persons, who have rights to that territory because they belong to the [Nombre26] ethnic group of the Durwak clan, and they refer to the plaintiff as a well-known trader in Indigenous lands. The plaintiff was given a period of three days to respond to this answer and submit rebuttal evidence, but he did not do so, since no response was filed; consequently, the disputed issue concerning the plaintiff’s lack of membership in that Indigenous community was not timely challenged. The plaintiff bore the burden of proof (carga de prueba) in that regard and failed to satisfy it, pursuant to article 317 of the Código Procesal Civil, which applies on a supplementary basis. It was not for the a-quo to order evidence on that issue, as the appellant claims, because doing so was a procedural responsibility of the party.

That omission cannot be cured by submitting, at this stage, a document recognizing Indigenous status when the plaintiff should have proven that status from the initial stage and failed to do so. Nor do the testimonies offered by the plaintiff—those of [Nombre28] at folio 151, [Nombre29] at folio 152, and [Nombre30] at folio 153—state that the plaintiff is an Indigenous [Nombre26] person belonging to that Indigenous Community. Their statements contain no reference whatsoever to that subject; therefore, the appellant’s ground of appeal lacks support insofar as she asserts before this Court that the plaintiff’s Indigenous status was established by the testimonial evidence received in the record. As the FOURTH ground of appeal, she states that the Ley Orgánica del Poder Judicial itself provides that an official administering justice may not apply laws or other rules that are contrary to the Political Constitution or to international or community law in force in the country.

Nevertheless, the challenged judgment addresses property issues as though this were an ordinary proceeding and holds that, even though the land is Indigenous territory, it is governed by the laws of Costa Rica, whereas article 45 of the Political Constitution, which protects private property, and article 21 of the American Convention on Human Rights, which provides that no person may be deprived of their property except upon payment of just compensation for reasons of public utility or social interest, must be respected. The same applies to the Universal Declaration of Human Rights, article 17 of which provides that everyone has the right to own property individually and collectively and that no one may be arbitrarily deprived of their property. The a-quo should not have disregarded these provisions by ruling only on matters favorable to the defendants, thereby leaving the plaintiff’s agricultural activity and possession without a defense.

This Court does not agree with the appellant’s argument that, even though the land is Indigenous territory, article 45 of the Constitution concerning the right to private property must apply. As explained at the beginning of the reasoning section, the right of ownership, when Indigenous communities are involved, has special characteristics that distinguish it from the ordinary right of ownership. Those special characteristics reflect affirmative-action policies intended to achieve a more equitable society by contributing to the development of Indigenous peoples who have historically been dispossessed and marginalized, given that they are a social group in conditions of vulnerability. National and international legislation has therefore been enacted to eliminate this inequality gap; as special legislation, it prevails over general legislation. In this case, the general rule is private property as provided for in the Constitution and international instruments, but special public-order laws establish Indigenous property with the characteristics of inalienability and immunity from acquisition by prescription (imprescriptibilidad), making it unavailable to non-Indigenous third parties from outside the community.

Its application as special legislation is mandatory. If the plaintiff believes compensation should be provided through fair payment, that procedure does not fall within this type of proceeding, which is summary in nature. Irrespective of the substantive right concerning possession and/or ownership—which admittedly calls for more extensive analysis in an ordinary proceeding—the relevant issue for resolving this possessory injunction proceeding (interdicto) was the plaintiff’s standing to sue (legitimación activa). Because he occupies land that he is prohibited from occupying, he is not entitled to possessory-injunction protection, and the a-quo ruled accordingly, without any need to analyze the defendants’ standing (legitimación pasiva). As the FIFTH ground of appeal, the appellant makes theoretical statements regarding the requirements judgments must satisfy, such as congruence between the relief sought and the ruling issued, resolution of all issues submitted for debate, assessment of the evidence in accordance with rational sound judgment (sana crítica racional), analysis of the evidence received, and a reasoned explanation of the grounds for the decision.

She argues that the lack of congruence leaves her substantially without a defense. However, the appellant does not specifically identify why she believes these circumstances exist, does not indicate which parts of the judgment contain such deficiencies, or specify which issues were left unresolved. Because this ground of appeal is merely a theoretical statement, it is impossible to analyze the matters to which it refers, since it provides no specifics. The SIXTH ground of appeal concerns the alleged violation of article 317 of the Código Procesal Civil, based on the claim that the plaintiff satisfied the burden of proof by demonstrating that he was the possessor whose possession was disturbed by the defendants, as established through testimonial evidence. That provision was not violated; rather, it is considered that the plaintiff failed to comply with it because he did not demonstrate that he held a right within Indigenous territory.

The status he claims to possess was not proven in the record; quite the opposite, he remained silent when the defendants introduced that fact as part of the dispute in answering the complaint, asserting that only they, as Indigenous persons, have the right to remain on those lands, and not the plaintiff, who is a trader in Indigenous lands. The plaintiff remained silent in response to this defense raised by the defendants and therefore failed to comply with the aforementioned article 317 ibídem. For the foregoing reasons, the challenged judgment is affirmed as to the matters appealed. -

POR TANTO:

The evidence offered to assist in reaching a decision is rejected.- The judgment is affirmed as to the matters appealed.

*IDB386RFY47U61* [Nombre31] - DECIDING JUDGE *A1EM5C6CPKK61* [Nombre25] - DECIDING JUDGE *V78JMVAZJR861* [Nombre32] - DECIDING JUDGE

VOTO N° 648-F-18 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y cuarenta y cinco minutos del trece de julio de dos mil dieciocho.- PROCESO INTERDICTAL interpuesto por [Nombre1] , mayor, viudo, agricultor, vecino de Cabagra de Brunka de Buenos Aires de Puntarenas, cédula de identidad número CED1 - - ; contra [Nombre2] , cédula de identidad número CED2 - - ; [Nombre3] , cédula de identidad número CED3 - - ; [Nombre4] , cédula de identidad número CED4 - - ; [Nombre5] , cédula de identidad número CED5 - - ; [Nombre6] , cédula de identidad número CED6 - - ; [Nombre7] , cédula de identidad número CED7 - - ; [Nombre8] , cédula de identidad número CED8 - - ; [Nombre9] , cédula de identidad número CED9 - - ; [Nombre10] , cédula de identidad número CED10 - - ; [Nombre11] , cédula de identidad número CED11 - - ; [Nombre12] , cédula de identidad número CED12 - - ; [Nombre13] , cédula de identidad número CED13 - - ; [Nombre14] , cédula de identidad número CED14 - - ; [Nombre15] ; cédula de identidad número CED15 - - ; [Nombre16] , cédula de identidad número CED16 - - ; [Nombre17] , cédula de identidad número CED17 - - ; [Nombre18] , cédula de identidad número CED18 - - ; [Nombre19] , cédula de identidad número CED19 - - ; [Nombre20] , cédula de identidad número CED20 - - ; [Nombre21] , cédula de identidad número CED21 - - ; [Nombre22] , cédula de identidad número CED22 - - ; y contra [Nombre23] , cédula de identidad número CED23 - - .

Interviene en el proceso la Asociación de Desarrollo Integral de Reserva Indigena de San Rafael de Caragra de Buenos Aires, cédula jurídica CED24 - - , representada por su presidente [Nombre24] , mayor, educador, vecino de Buenos Aires, cédula de identidad número CED25 - - . Actúan en el proceso como apoderada especial judicial de la parte actora la licenciada Thais Vidal Navarro, mayor, soltera, abogada, vecina de Puntarenas, cédula de identidad número CED26 - - ; y como abogados directores: de los demandados el letrado Ricardo Araya Piedra, colegiado dieciocho mil novecientos dieciocho, y de la Asociación el letrado Hugo Lazaro Estrada, carné veinte mil setecientos ochenta y seis. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Buenos Aires.- R E S U L T A N D O:

1. 1La parte actora planteó proceso interdictal, estimado en la suma de cinco millones quinientos mil colones para que en sentencia se declare: "...1.- Con lugar el interdicto de Amparo de Posesión Agraria y Se les ordene a los demandados abstenerse de perturbar la posesión del suscrito, retirarse de la colindancia, amenazar, realizar quemas, corte de cercas, acercarse a la colindancia o ingresar de algún modo a la propiedad del suscrito. Así mismos no agredir, amenazar o intimidar al demandado sus peones y testigos del presente proceso bajo el apercibimiento de que en caso contrario será juzgado por el delito de desobediencia a la autoridad. 2.- Que se le condene en daños y perjuicios ocasionados, así como al pago de ambas costas de esta acción," (folios 45 al 55).-
2. 2Los accionados fueron debidamente notificados de la demanda planteada en su contra, y dentro del plazo de ley contestaron negativamente la presente acción, oponiendo las excepciones de falta de legitimación del actor y falta de derecho, (folios 97 al 101).-
3. 3El juez Jean [Nombre25] Céspedes Mora, del Juzgado Agrario de Buenos Aires, mediante sentencia número 01-2017 de las catorce horas y cincuenta y siete minutos del once de enero de dos mil diecisiete, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, hechos tenidos por probados, análisis expuesto, citas legales y jurisprudenciales de comentario se acoge la excepción de falta de derecho que interponen los demandados. En consecuencia se DECLARA SIN LUGAR EN TODOS SUS EXTREMOS la presente demanda interdictal de amparo de posesión que incoa [Nombre1] contra [Nombre2] y otros. Se omite pronunciamiento sobre la defensa de falta de legitimación por innecesario. Se exonera al perdidoso del pago de costas," (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Buenos Aires, en Documentos Asociados, archivo del 11/1/17 de las 14:57:00 p.m.).-
4. 4La licenciada Thais Vidal Navarro, apoderada especial judicial del actor [Nombre1] , interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Buenos Aires, en Bandeja de Escritos, archivo del 03/2/17 de las 8:20:34, imágenes 3 a la 12).-
5. 5En la substanciación del proceso se ha observado las prescripciones legales, y no se da la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-

Redacta la Jueza Alvarado Paniagua, y;

CONSIDERANDO:

I.La parte actora junto con el recurso de apelación, aporta un escrito titulado "Documento de reconocimiento indígena", donde se indica el señor [Nombre1] , es indígena Bribrí. El mismo no es de recibo a esta altura procesal. Cuando los demandados contestan la demanda a folio 97, indican tener su derecho sobre el área en conflicto y no el actor, dado que ellos son indígenas bribris y su actuar es al amparo de recuperación de tierras de manos de quienes no son indígenas y afirman que el actor es un reconocido comerciante de tierras indígenas, quien adquiere posterior a la declaratoria legal como territorio indígena. (Ver folio 98).- Sobre esta controversia planteada en la contestación de demanda, el a-quo otorga la audiencia por tres días a la parte actora para que se refiera a la misma (ver resolución de folio 134), sin que el señor [Nombre1] , presentara contraprueba alguna. Era en este momento procesal, la oportunidad de aportar y demostrar su condición de indígena [Nombre26] si es que así lo era, pero no lo hizo, ni siquiera contestó dicha audiencia.

Aceptar en segunda instancia el documento aquí ofrecido, es subsanar la omisión de aportar prueba en este sentido en el momento procesal correspondiente. Hacerlo es producir un desequilibrio entre las partes, pues la prueba para mejor resolver no es con la finalidad de subsanar las probanzas que no se ofrecieron en su oportunidad, siendo responsabilidad de la parte y su letrado presentarlas en la etapa procesal que correspondía y no lo hizo. Por lo expuesto, no se admite dicha prueba, de conformidad con los artículos 517 inciso 7, 522 y 536 del Código de Trabajo reformado la nueva Ley Procesal Laboral de aplicación supletoria a la materia agraria por disposición del artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria.-

II.Este Tribunal comparte la relación de hechos tenidos por demostrados en el fallo recurrido, al ser fiel reflejo de lo acaecido en autos.-

III.Para la decisión de este asunto se tiene como hecho indemostrado lo siguiente: No probó el actor [Nombre1] , ser persona indígena perteneciente a la etnia Bribrí. No hay prueba idónea y oportuna al respecto.-

IV.La apoderada especial judicial del actor, apela la sentencia de las catorce horas cincuenta y siete minutos del once de enero del dos mil diecisiete, argumentando lo siguiente: PRIMERO: No comparte lo expuesto en la sentencia apelada en cuanto afirma prevalece la protección del territorio indígena y que la tutela interdictal como acción judicial es insuficiente frente a estos conflictos, pues prevalece la colectividad de la tierra y su carácter comunal. Considera el a-quo omite que pese a la norma citada el mismo convenio número 169 de la OIT, salvaguarda los derechos con que cuentan los seres humanos independientes de su etnia, color o raza. Desviste de su condición de indígena y de ser humano al actor para únicamente indicar que quienes tienen derechos son los indígenas demandados, de forma que incurre en un fallo contradictorio a los Derechos Humanos reconocidos y ratificados por Costa Rica en el sentido que restringir ese derecho basado únicamente en su etnia es una acción que incurre en discriminación máxime al indicar que el actor no pertenece a la etnia [Nombre26] por lo que no puede ostentar derechos.

Aduce no se puede amparar el fallo en una sentencia de la Corte Interamericana del caso de la comunidad Mayagna (Sumu) Awas Tigni vrs Nicaragua, pues esa etnia está localizada en Nicaragua desde 2000 ac, y es diferente al caso concreto de la zona sur donde por migración llegaron los Bribris y Cabecares de Talamanca, Teribes de Panamá, siendo que los únicos originarios son los Borucas, donde existe una convivencia mezclada, y el Estado pretende hacer una segregación por etnia, sin pensar que las familia se encuentran mezcladas entre diferentes etnias. Considera, en la valoración del presente proceso se omite lo anterior, y se hace una dura segregación por etnia, incurriendo en un fallo discriminatorio en contra de todo aquel que no sea Bribri, faltando a la misma Constitución Política, a la Convención Americana contra toda forma de Discriminación, el Convenio 169. Se debe de tomar en cuenta las costumbres de cada pueblo al momento de resover, siendo que cualquier persona que conozca de las diferentes cultura, costumbres y tradiciones puede darse cuenta que desde hace muchos años en todos los territorios de la zona sur las tierras no se comparten en forma colectiva por el contrario son individuales, todas cercadas y predomina el respeto por sus cultivos, productos y bienes, hasta que este grupo inició con lo que llaman recuperaciones de tierras, y si el a-quo tenía dudas, debió contar con un peritaje antropológico como una figura novedosa en Costa Rica.

SEGUNDO: Considera se deja de lado el espíritu del interdicto, pues quedó acreditado los hechos de perturbación de los demandados, pero indica el a-quo que por tratarse de un territorio indígena no merece protección y resuelve analizando aspectos de propiedad que no son discutidos dentro de un proceso como el presente, pues lo que se busca es proteger la posesión actual y momentánea, aspecto demostrado y reconocido por el mismo juzgador, pero indicando únicamente los demandados tienen derecho a dichas tierras basándose el ad quo en un supuesto propio sobre la condición de indígena del actor. Indica utiliza el fundamento de legislación nacional e internacional de forma parcializada en favor de los demandados, dejando de lado lo establecido en el mismo Convenio 169 en su artículo 4 inciso 3, así como el último párrafo del artículo 8 en el que claramente indica los indígenas tienen derechos pero deben asumir las obligaciones correspondientes, como cualquier ciudadano, máxime los territorios indígenas son parte de Costa Rica.

Considera es grave este fallo por el abuso de este grupo de indígenas minoritario que tomaron la decisión de realizar perturbaciones e invasiones, matanza de animales, quemas, destrucciones en las propiedades que por una u otra razón desean tomar por la fuerza. Con la sentencia impugnada se deja en completo estado de indefensión a las víctimas poseedores de esos terrenos y se le abre las puertas para que se continúe dando todos los hechos de violencia y abuso por parte de estos pequeños grupos, por lo que la sentencia es contraria a derecho nacional como internacional. TERCERO: Aduce desde el escrito de demanda el señor [Nombre1] indica claramente que es indígena, en la contestación de los demandados los mismos aceptan que el actor es indígena, en la recepción de prueba se le consultó a los testigos indicando los mismos el actor es indígena. Aduce, no fue un hecho controvertido si el actor era indígena o no, pues hasta los mismos codemandados lo aceptaron como indígena (ver escrito de contestación).

Si el aquo tenía dudas debió haber solicitado la prueba en este sentido, pues el actor es de ascendencia Bribrí por su padre y abuelo, por lo que cuenta con sus derechos como indígena dentro de este territorio. CUARTO: En la sentencia impugnada se resuelven aspectos de derecho de propiedad como si se tratara de un proceso ordinario pero no se toma en cuenta la legislación internacional ratificada por Costa Rica en ese sentido y es que aunque se trate de un territorio indígena el mismo se rige por las mismas leyes de Costa Rica, siendo en nuestro país desde el año 1949 se regula el respeto por la propiedad privada en el artículo 45 Constitucional y artículo 21 de la Convención Americana de Derechos Humanos, que dice: Ningunga persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago de indemnización justa, por razones de utilidad pública o de interés social. Indica en igual sentido el artículo 17 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, regula el derecho de toda persona a la propiedad individual y colectivamente, y nadie puede ser privado arbitrariamente de su propiedad.

El a-quo debió valorar también esta normativa y no resolver únicamente con lo que le sirve a los demandados, dejando en estado de indefensión la actividad agraria y la posesión del actor. QUINTO: En este apartado la apelante hace manifestaciones de los requisitos que deben cumplir las sentencias, como el que deben ser congruentes guardando correlación entre lo pedido y lo resuelto, resolver todos los puntos sometidos a debate, haciéndose una valoración de la prueba conforme a la sana críticia racional, analizando la prueba recibida y razonando los fundamentos de su fallo. Aduce con la incongruencia se le produce gran indefensión. SEXTO: Alega violación de ley por falta de aplicación del artículo 317 del Código Procesal Civil, pues ha cumplido con la carga de la prueba de demostrar que el actor ha sido el poseedor indígena dueño del inmueble que sufrió de peturbaciones por parte de los demandados.

A manera de conclusión, la apelante indica que el a quo debió tomar en cuenta la totalidad de la prueba obrante en autos, no solo lo que le beneficiaba a la parte demandada, y al no hacerlo se cometió el yerro en declarar sin lugar la presente demanda, incurriendo en el vicio de no resolver todos y cada uno de los puntos que hayan sido objeto del debate, dictando un fallo incongruente con las pretensiones reales del proceso, y violentando la normativa procesal y de fondo citada. (Cfr: escrito de apelación en escritorio virtual 3/2/17 8:20:34 am).

V.El proceso interdictal de amparo de posesión y restitución, tienen como objeto la tutela de la posesión cuando se es perturbada o despojada. Es una acción de protección a la posesión sobre bienes inmuebles que sean objeto de ser jurídicamente poseídos, en el caso concreto sobre un terreno declarado como territorio indígena. Este tipo de inmuebles tienen características especiales que hacen su naturaleza jurídica sea distinta del resto, siendo de aplicación las leyes especiales que les regulan. Concretamente el artículo 3 de la Ley Indígena, reza: " Las reservas indígenas son inalienables e imprescriptibles, no transferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan. Los no indígenas no podrán alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas. Los indígenas sólo podrán negociar sus tierras con otros indígenas.

Todo traspaso o negociación de tierras o mejoras de éstas en las reservas indígenas, entre indígenas y no indígenas, es absolutamente nulo, con las consecuencias legales del caso. Las tierras y sus mejoras y los productos de las reservas indígenas estarán exentos de toda clase de impuestos nacionales o municipales, presentes o futuros". Esta norma es clara en indicar las tierras comprendidas dentro de territorios indígenas son de uso exclusivo para los miembros de la comunidad indígena de que se trate, es decir, aquella persona que no sea miembro no podrá reclamar tutela a su ocupación, pues su permanencia dentro de dicho territorio no le puede generar derecho alguno, y mucho menos tutela a través de una de las acciones protectoras del derecho de posesión, dado que no es factible un territorio indígena sea ocupado por alguien fuera de esa comunidad, a lo máximo que puede aspirar un ocupante en estas condiciones, es a que le sea indemnizado por expropiación en caso de haber adquirido la propiedad con antelación a la creación del territorio indígena.

Esta normativa nacional, tiene consonancia con lo dispuesto en el Convenio 169 de la Oficina Internacional del Trabajo (O.I.T) Sobre Pueblos Indígenas y Tribales en su parte II, Tierras, artículos 13 al 19 y Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, en sus artículos 25 al 28, respecto a la especial protección de sus territorios y su uso exclusivo por los miembros de su misma comunidad indígena, y en el caso del actor no demostró ser indígena miembro de la etnia a la que pertenece ese territorio, siendo que la carga de la prueba en este sentido le incumbía a éste, de conformidad con el artículo 317 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria a la materia agraria. En su primer agravio, la recurrente indica se hace una discriminación por etnia al resolver este asunto, pues se desviste al actor de su condición de indígena y de ser humano para indicar que los únicos que tienen derechos son los indígenas demandados, por lo que se incurre en fallo contradictorio a los Derechos Humanos, ya que se viola otros instrumentos legales como la Convención Americana contra toda forma de Discriminación.

Aduce se desconoce su derecho a la propiedad individual y su trabajo realizado en el terreno en cuestión, pues la costumbre del lugar es que la forma de tenencia de la tierra actualmente es individual, teniendo cada quien sus propios cultivos y cercas, pues ya no se comparten en forma colectiva. Este trato diferenciado para reconocer un territorio indígena y distinguirlo de otras formas del derecho de propiedad, no es discriminatorio como lo afirma la apelante, pues no puede haber desigualdad cuando se toman políticas o medidas tendientes a eliminarla, desigualdad que ha sido sistemática e histórica respecto a grupos vulnerables como lo son los pueblos indígenas. " Los pueblos indígenas ha sido discriminados durante siglos. En otras palabras, los hombres, mujeres, los niños y las niñas, de los pueblos indígenas ha sido tratados como "pueblos inferiores", sin derechos. Esto ocurre porque el color de su piel, sus lenguas, sus costumbres y sus formas de trabajar, son menos valoradas que las de otros pueblos." (IIDH.

Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Campaña Educativa sobre Derechos Humanos y Derechos Indígenas. San José, 2003, pag 19).- Toda acción afirmativa tendiente a eliminar esa brecha de desigualdad no es discriminatoria respecto a quienes no se vean cobijados por la acción positiva (normativa especial indígena), pues ellos no forman parte de ese grupo discriminado y por ende no requiere de acciones para estar equiparados en derechos respecto al resto de la sociedad. A esto se le conoce como discriminación positiva que es el término que se da a una acción que pretende establecer políticas que dan a un determinado grupo social, étnico, minoritario o que históricamente haya sufrido discriminación a causa de injusticias sociales, un trato preferencial en el acceso o distribución de ciertos recursos o servicios así como acceso a determinados bienes. El objetivo es el de mejorar la calidad de vida de los grupos desfavorecidos y compensarlos por los perjuicios o la discriminación de la que han sido víctimas.

El término acción afirmativa, en este sistema, hace referencia a aquellas actuaciones (medidas legales, administrativas o prácticas) dirigidas a reducir o, idealmente, eliminar las prácticas discriminatorias en contra de los sectores históricamente excluidos como los indígenas, cuestión que es hoy en día un asunto de especial tratamiento cuando se pone en la balanza el ejercicio de los derechos colectivos de los pueblos indígenas y lo derechos individuales. Por ello, el aplicar esta normativa indígena, no vulnera la Convención Americana contra toda forma de Discriminación, el mismo Convenio 169 de la OIT o nuestra Constitución Política respecto a la propiedad privada e individual regulada en el artículo 45, pues se establece y reconoce un derecho de propiedad indígena el cual se rige por disposiciones especiales que hacen su naturaleza sea distinta al derecho de propiedad y posesión común, como para reconocer la ocupación del actor como un derecho de posesión, en un terreno donde de antemano el actor sabía las condiciones especiales que le regían por estar dentro de territorio indígena.

Así lo reconoció el actor en el documento de compra venta suscrito el 23 de julio del 2013 (folio 39), donde expresamente indica que conoce que la propiedad se encuentra en territorio Indígena Cabagra, así mismo reconoció los alcances de la Ley Indígena que le rige. El actor entra a ocupar el terreno de marras, con conocimiento pleno de las disposiciones especiales en la Ley Indígena, es decir, las mismas que dan fundamento a este fallo indicadas supra. No es de recibo el agravio de la recurrente al indicar debe seguirse la costumbre de la zona, por lo que debe reconocerse la propiedad individual, pues cada quien respeta los cultivos y cercas de otros, siendo que dejó de ser colectiva. El que sea costumbre el vulnerar el territorio indígena, teniendo cada quien (no indígena) propiedad individual, no significa el derecho de ese grupo étnico se haya extinto, pues como ya se dijo al citarse el artículo 3 de la Ley Indígena, el derecho de este tipo de propiedad es imprescriptible e inalienable.

Como SEGUNDO agravio, expone la apelante, que se ha dejado de lado el espíritu del interdicto agrario, pues logró acreditar los hechos demandados sobre la perturbación de la posesión, y se deja en estado de indefensión a la víctimas poseedoras de esos terrenos, y se le abre las puertas para que se continúe dando hechos de violencia y abuso por parte del pequeño grupo, quienes deben cumplir con las obligaciones correspondientes en el mismo Convenio 169 en su artículo 4 inciso 3, y 8, como cualquier ciudadano costarricense máxime que los territorios indígenas son parte de Costa Rica. Como se dijo supra, la ocupación del actor no puede ser tutelada como una posesión a través de la vía interdictal, dado que la misma se da sobre un terreno donde es prohibido en forma expresa hacer uso de él al no pertenecer a la comunidad indígena (no demostró pertenecer a esa etnia). En este sentido, el autor Picado Vargas ([Nombre25]) y Artavia Barrantes ([Nombre27]), en su obra Los Interdictos, 2° Ed, Editorial Jurídica Faro, San José, 2017 página 77 dice: " Se establece, en el art. 6 de la Ley Indígena, la exclusividad en la posesión de los indígenas, en forma individual o colectiva sobre los terrenos abarcados en las reservas creadas para esos efectos.

Esta posesión es de tipo agraria, pues la norma citada indica expresamente que "solamente los indígenas podrán construir casas, talar árboles, explotar recursos maderables o plantar cultivos para su provecho directo dentro de los límites de las reservas". Esta norma viene a modificar los presupuestos de la tutela interdictal. Si bien la regla en el interdicto es no entrar en pormenores de asuntos de titularidad registral, por la especialidad de la Ley Indígena, el hecho de que un conflicto interdictal acontezca en una de estas reservas va a influir directamente en la legitimación activa y pasiva del caso concreto, ya que no se podría tutelar una posesión de un individuo no indígena alegue tener en una área reservada y restringida por ley....Por ende, a criterio de este sector de opinión, una persona no indígena no estaría legitimada para la tutela interdictal en reservas indígenas pues su posesión se encuentra prohibida expresamente por ley, pues la protección especial posesoria, está destinada también a la condición ancestral de nuestros aborígenes".- Por lo expuesto, el actor no demostró cumplir con las condiciones de legitimación activa, pues no bastaba ser ejercer una ocupación, sino demostrar que era parte de la etnia a la que pertenece el territorio indígena ya declarado como tal.

Indica la recurrente, que esa etnia no son originarias del lugar, pues son migrantes de Talamanca, por lo que no es de aplicación el caso resuelto en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, pues la comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tigni de Nicaragua, ocupan el mismo territorio desde 2000 a.c, no así los Bribris en ese sector. Independientemente de la historia antropológica de esta etnia, lo cierto es que se ha declarado como territorio indígena y no se ha desvirtuado su naturaleza como tal, por lo que debe respetarse el mismo. Tampoco, desnaturaliza la condición de territorio indígena ya declarado por Ley, el que las familias se hayan entre mezclado como etnias, pues lo que interesa para la resolución de este asunto, es que no es tutelable una ocupación del actor dentro de territorio indígena, al ser de uso exclusivo ese territorio por parte de los miembros de esa comunidad étnica.

VI.Como TERCER agravio, expone la parte actora que el punto más importante a criterio del a-quo es determinar que el actor no es persona indígena. Sin embargo tal condición si la reúne el actor pues es indígena [Nombre26] con ascendencia de padre y abuelo, por lo que tiene derechos como indígena dentro de ese territorio. Aduce así quedó demostrado en el escrito de demanda se dijo claramente el actor es indígena, y en la contestación de los demandados aceptan tal condición. Se observa el escrito de demanda, y en la descripción de las calidades del actor, se indica es indígena, siendo esa la única parte de su demanda donde así lo dice autodeterminándose como tal, sin sustento probatorio. En la relación de hechos de la demanda no hace mención a ello, por lo que los demandados a contestar cada hecho, no hacen referencia a aceptación alguna sobre la condición de indígena, como lo indica la apelante.

Todo lo contrario, en la contestación visible a folio 97, indican son ellos como indígenas quienes tienen derecho a esa territorio por ser de la etnia [Nombre26] del clan Durwak, y refieren al actor como un reconocido comerciante de tierras indígenas. Sobre esta contestación de demanda se otorgó audiencia al actor por el plazo de tres días para que se refiriera a la misma y aportara contraprueba, y no lo hizo, pues dicha audiencia no fue contestada y por tanto el punto controvertido sobre la condición del actor de no pertenecer a esa comunidad indígena no fue objetado oportunamente. Le correspondía al actor la carga de prueba en ese sentido y no lo hizo de conformidad con el artículo 317 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria. No correspondía al a-quo ordenar prueba en ese sentido como lo afirma la recurrente, dado que es actividad procesal de la parte. No puede subsanarse esa omisión presentando en esta instancia un documento de reconocimiento indígena, cuando debió demostrarlo desde la etapa inicial y no lo hizo.

Tampoco se observa en los testimonios ofrecidos por el actor, sea [Nombre28] a folio 151, [Nombre29] a folio 152, y [Nombre30] a folio 153, manifestaran que el actor es indígena [Nombre26] perteneciente a esa Comunidad Indígena. No existe en sus declaraciones referencia alguna a ese tema, por lo que no encuentra sustento el agravio de la apelante al indicar a este Tribunal que la condición de indígena del actor queda demostrada con la prueba testimonial recibida en autos. Como agravio CUARTO indica la misma Ley Orgánica del Poder Judicial establece que no podrá el funcionario que administre justicia aplicar las leyes u otras normas que resulten contrarias a la constitución política o al derecho internacional o comunitario vigente en el país, pero en la sentencia impugnada se resuelve sobre aspectos de la propiedad como si se tratara de un proceso ordinario y considera aunque se trate de un territorio indígena el mismo se rige por las leyes de Costa Rica, siendo que debe respetarse el artículo 45 de la Constitución Política que protege la propiedad privada, y la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su artículo 21 que indica ninguna persona puede ser privada de sus bienes excepto el pago de indemnización justa por razones de utilidad pública o de interés social.

Así como también la Declaración Universal de los Derechos Humanos que en su artículo 17 indica que toda persona tiene derecho a la propiedad individual y colectivamente, y nadie puede ser privado arbitrariamente de su propiedad, normativa que no debió dejarse de lado por el a-quo resolviendo solo lo que le sirve a los demandados dejando de estado de indefensión la actividad agraria y la posesión del actor. Este Tribunal no comparte el agravio expuesto por la recurrente al indicar que aunque se trate de territorio indígena debe ser de aplicación el artículo 45 Constitucional sobre el derecho a propiedad privada. Ya se explicó al inicio de la parte considerativa, que el derecho de propiedad al tratarse de comunidades indígenas tiene características especiales que se diferencian del derecho de propiedad común. Que tales características especiales obedecen a políticas de discriminación positiva para lograr una sociedad más equitativa contribuyendo al desarrollo de esos pueblos indígenas que han sido históricamente despojados y marginados, dado que son un grupo social en condiciones de vulnerabilidad.

De allí se emita legislación nacional e internacional para eliminar esa brecha de desigualdad, siendo legislación especial que prevalece sobre la general, en este caso lo general es la propiedad privada contemplada en la Carta Magna e Instrumentos Internacionales, pero por leyes especiales de orden público se crea la propiedad indígena con características de inalienabilidad e imprescriptibilidad, siendo indisponible para terceros no indígenas ajenos a la comunidad, siendo de acatamiento obligatorio su aplicación como normativa especial. Si el actor considera debe darse la indemnización mediante un pago justo, ese trámite no es propio de este tipo de proceso cuya naturaleza es sumaria. Independientemente del derecho de fondo sobre la posesión y/o propiedad, lo cual es ciertamente de análisis con mayor abundamiento en un proceso ordinario, lo que interesaba para la resolución de este interdicto es lo referente a la legitimación activa del actor, quien al ocupar un terreno donde existe prohibición para hacerlo, no se hace acreedor de tutela interdictal y en este sentido resolvió el a-quo, sin ser relevante analizar la legitimación pasiva.

Como QUINTO agravio la impugnante hace enunciados teóricos sobre los requisitos que deben cumplir las sentencias, como el que deben ser congruentes guardando correlación entre lo pedido y lo resuelto, resolver todos los puntos sometidos a debate, haciéndose una valoración de la prueba conforme a la sana crítica racional, analizando la prueba recibida y razonando los fundamentos de su fallo. Aduce con la incongruencia se le produce gran indefensión. Sin embargo, la parte apelante no hace referencia específica a los motivos por los que considera se dan estas situaciones, no señala qué partes de la sentencia contiene tales falencias, o cuáles puntos en específico se dejaron de resolver. Al tratarse este agravio de un enunciado teórico, resulta imposible analizar los aspectos a los que se refiere, pues no puntualiza. El SEXTO agravio es referido a la violación del artículo 317 del Código Procesal Civil, al considerar ha cumplido con la carga de la prueba al demostrar era el poseedor que fue perturbado por los demandados según se demostró con la prueba testimonial.

No se ha violado dicha norma, pues se considera la misma no fue aplicada por el actor al omitir demostrar ostentar un derecho dentro de territorio indígena, pues su condición que aduce tener, no fue demostrada en autos, todo lo contrario guardó silencio cuando los demandados introdujeron ese hecho como parte de la controversia al contestar la demanda, al afirmar solo ellos tienen derecho como indígenas a permanecer en esas tierras, y no el actor quien es comerciante de tierras indígenas. El actor guardó silencio ante esta defensa de los accionados, por lo que incumplió con el citado artículo 317 ibídem. Por lo expuesto, en lo que ha sido objeto de apelación, se confirma el fallo recurrido. -

POR TANTO:

Se rechaza la prueba ofrecida para mejor resolver.- Se confirma la sentencia en lo que ha sido objeto de apelación.

*IDB386RFY47U61* [Nombre31] - JUEZ/A DECISOR/A *A1EM5C6CPKK61* [Nombre25] - JUEZ/A DECISOR/A *V78JMVAZJR861* [Nombre32] - JUEZ/A DECISOR/A