← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01039-2017 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 24/08/2017
OutcomeResultado
The First Chamber declares that the injunction for removal falls under the administrative contentious jurisdiction, as the trees are in a forest area belonging to the public domain.La Sala Primera declara que el conocimiento del interdicto de derribo corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa, al estar los árboles en un área de bosque del dominio público.
SummaryResumen
The First Chamber of the Supreme Court resolves a jurisdictional conflict between the agrarian and the administrative contentious courts regarding an injunction for tree removal. The plaintiff sought authorization to cut down five trees located in a forested area, alleging danger. The Attorney General's Office raised a material incompetence exception, arguing that since the trees were on state forest land, jurisdiction lay with the administrative contentious court under Article 108 of the Biodiversity Law. The Agrarian Court had rejected the exception, but the First Chamber, in consultation, overturns that decision. It interprets that under Article 108, agrarian jurisdiction only applies to disputes between private parties without any administrative act or public domain involvement. Because the trees are in a forest area that is part of the State's natural heritage, the matter involves public domain, so jurisdiction belongs to the administrative contentious court.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resuelve un conflicto de competencia entre la jurisdicción agraria y la contencioso administrativa respecto de un interdicto de derribo de árboles. La parte actora solicitó autorización para cortar cinco árboles ubicados en un área de bosque, alegando peligrosidad. La Procuraduría General de la República opuso la excepción de incompetencia material, argumentando que al estar los árboles en bosque del dominio público, correspondía a la jurisdicción contencioso administrativa conforme al artículo 108 de la Ley de Biodiversidad. El Tribunal Agrario había rechazado la excepción, pero la Sala Primera, en consulta, revoca esa decisión. Interpreta que, según el artículo 108, la jurisdicción agraria solo conoce controversias entre particulares sin acto administrativo ni dominio público de por medio. Como los árboles se encuentran en un área de bosque que forma parte del patrimonio natural del Estado, el asunto involucra dominio público, por lo que la competencia corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa.
Key excerptExtracto clave
III.- Article 108 of the Biodiversity Law establishes: “Jurisdictional competence: In biodiversity matters, and until an environmental jurisdiction exists, all disputes shall be the exclusive competence of the administrative contentious jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be judged by the criminal jurisdiction; likewise, disputes between private parties, where no administrative act or public domain is involved, shall be the competence of the agrarian jurisdiction…”. From the above, it follows that agrarian jurisdiction is competent in biodiversity matters when: 1) the disputes arise between private parties, 2) no administrative act is involved, and 3) public domain is not involved. In addition, regulations 13 and 14 of Forestry Law No. 7554 stipulate: “13.- The natural heritage of the State shall consist of forests and forest lands of national reserves, areas declared inalienable, properties registered in its name and those belonging to municipalities, autonomous institutions and other Public Administration bodies...”. In the case under study, it appears that the trees requested to be felled, according to resolution VC-3-PUA-Pp-081-2016 (F. 5), are located within a forest area, so applying the aforementioned regulations, as a property subject to public domain is involved, the competent jurisdiction to hear this proceeding is the administrative contentious one.III.- El artículo 108 de la Ley de Biodiversidad establece “ Competencia jurisdiccional En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria…”. De lo anterior se colige, son competencia de la jurisdicción agraria los asuntos en materia de biodiversidad cuando; 1) las controversias se susciten entre particulares, 2) no exista de por medio un acto administrativo y 3) no medie el dominio público. Aunado a lo anterior, las regulaciones 13 y 14 de la Ley Forestal no. 7554, estipulan: “13.- El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública...”. En el caso de estudio, se desprende que los árboles que se solicita derribar, según la resolución VC-3-PUA-Pp-081-2016 (F. 5), se encuentran dentro de un área de bosque, por lo que en aplicación de la normativa transcrita, al estar involucrado un inmueble afecto al dominio público, la jurisdicción competente para conocer este proceso es la Contencioso Administrativa.
Pull quotesCitas destacadas
"son competencia de la jurisdicción agraria los asuntos en materia de biodiversidad cuando; 1) las controversias se susciten entre particulares, 2) no exista de por medio un acto administrativo y 3) no medie el dominio público."
"agrarian jurisdiction is competent in biodiversity matters when: 1) the disputes arise between private parties, 2) no administrative act is involved, and 3) public domain is not involved."
Considerando III
"son competencia de la jurisdicción agraria los asuntos en materia de biodiversidad cuando; 1) las controversias se susciten entre particulares, 2) no exista de por medio un acto administrativo y 3) no medie el dominio público."
Considerando III
"al estar involucrado un inmueble afecto al dominio público, la jurisdicción competente para conocer este proceso es la Contencioso Administrativa."
"as a property subject to public domain is involved, the competent jurisdiction to hear this proceeding is the administrative contentious one."
Considerando III
"al estar involucrado un inmueble afecto al dominio público, la jurisdicción competente para conocer este proceso es la Contencioso Administrativa."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Sala Primera de la Corte Date of Resolution: August 24, 2017 at 15:25 Type of matter: Motion to dismiss for lack of subject-matter jurisdiction Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Type of content: Majority opinion Topics (descriptors): Administrative litigation jurisdiction Subtopics: Scope of its jurisdiction in biodiversity matters. Topics (descriptors): Biodiversity Subtopics: Scope of administrative litigation jurisdiction. Topics (descriptors): Agrarian subject-matter jurisdiction Subtopics: Considerations regarding the administrative litigation avenue in biodiversity matters.
Strategic topics: Environmental Rulings in the same sense *160001500507AG* Res. 001039-C-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fifteen hours twenty-five minutes of the twenty-fourth of August of two thousand seventeen.- In an interdicto de derribo (action for tree removal) by MAQUENQUE RD SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, against the ESTADO, the Tribunal Agrario of the Segundo Circuito Judicial of San José rejected the motion to dismiss for lack of subject-matter jurisdiction (excepción de incompetencia por razón de la materia) filed by the defendant. Disagreeing with the decision, the latter expressed nonconformity, and the matter was therefore referred to this Chamber for consultation.
CONSIDERANDO
I.- The plaintiff brings an interdicto de derribo (action for tree removal) in which it requests, “…That authorization be granted to cut down the five described and marked trees indicated in Resolution VC-3-PUA-Pp-081-2016, which I attach. I request that the corresponding studies be conducted by means of the respective inspection that allows a clear definition of the need to cut the trees indicated in the attached document. That the respective defendant be cautioned regarding the security for costs” (F. 16).
II.- The Procuraduría General de la República raised the motion to dismiss for lack of subject-matter jurisdiction (excepción de incompetencia en razón de la materia). It alleged that the present matter must be remitted for its cognizance to the Juzgado Contencioso Administrativo, in accordance with article 108 of the Ley de Biodiversidad, extensible to any matter in which the State has a direct interest since the trees are located within a forest area (área de bosque). The Juzgado Agrario of the Segundo Circuito Judicial of the Zona Atlántica remitted the file to the Tribunal Agrario of the Segundo Circuito Judicial of San José to hear the raised motion, which rejected it. It considered: “…regardless of the nature of the property where the trees requested to be cut down due to the alleged danger are located, since this forest element is part of the natural resources, its processing falls to this jurisdiction, based on article 108 of the Ley de Biodiversidad. By reason of territory, in accordance with article 16 of the Ley de Jurisdicción Agraria, it is the court of origin that must continue with the proceedings…”. The Procuraduría General de la República expressed its disagreement with the decision, and the matter was therefore referred to this Chamber for consultation.
III.- Article 108 of the Ley de Biodiversidad establishes: “Jurisdictional competence. In matters of biodiversity and as long as an environmental jurisdiction does not exist, all controversies shall be the exclusive competence of the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa). As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be judged by the criminal jurisdiction; likewise, controversies that arise between private parties, where neither an administrative act nor public domain is involved, shall be the competence of the agrarian jurisdiction (jurisdicción agraria)…”. From the foregoing, it follows that matters in the field of biodiversity are the competence of the agrarian jurisdiction (jurisdicción agraria) when: 1) the controversies arise between private parties, 2) no administrative act is involved, and 3) public domain is not involved. In addition to the foregoing, articles 13 and 14 of the Ley Forestal no. 7554 stipulate: “13.- The State's natural heritage (patrimonio natural del Estado) shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, the areas declared inalienable, the properties registered in its name, and those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for real property that guarantees credit operations with the National Banking System and becomes part of its assets. The Ministerio del Ambiente y Energía shall administer the heritage. When appropriate, through the Procuraduría General de la República, it shall register the lands in the Public Property Registry (Registro Público de la Propiedad) as individualized properties owned by the State. Non-governmental organizations that acquire real property with forest or of forestry suitability, with funds from donations or the public treasury, obtained in the name of the State, must transfer them to its name.” “14.- The forest lands and forests that constitute the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado), detailed in the preceding article, shall be unattachable and inalienable; their possession by private parties shall not create any right in their favor, and the State's action for recovery (acción reivindicatoria) over these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry (Registro Público) through possessory information, and both the invasion and occupation of them shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law.” In the case under study, it is apparent that the trees requested to be cut down, according to Resolution VC-3-PUA-Pp-081-2016 (F. 5), are located within a forest area (área de bosque), so that in application of the transcribed regulations, since a real property subject to public domain is involved, the competent jurisdiction to hear this proceeding is the administrative litigation jurisdiction (Contencioso Administrativa).
IV.- Consequently, in accordance with article 110, subsection 3) of the Ley Orgánica del Poder Judicial, it is declared that the cognizance of the interdicto (action) corresponds to the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.
POR TANTO
It is declared that the cognizance of the present interdicto (action) corresponds to the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. LGARCIAQ Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *M3JXKJ4U4347K61*
Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Excepción de incompetencia por razón de la materia Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Competencia contencioso administrativa Subtemas: Alcances de su competencia en materia de biodiversidad. Temas (descriptores): Biodiversidad Subtemas: Alcances de la competencia contencioso administrativa. Temas (descriptores): Competencia agraria por materia Subtemas: Consideraciones con respecto a la vía contencioso administrativa en materia de biodiversidad.
Temas estratégicos: Ambiental Sentencias en igual sentido *160001500507AG* Res. 001039-C-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas veinticinco minutos del veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete .- En interdicto de derribo de MAQUENQUE RD SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, contra el ESTADO el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, rechazó la excepción de incompetencia por razón de la materia formulada por el demandado. Inconforme con lo resuelto, el último planteó disconformidad por lo que se elevó en consulta ante esta Sala.
CONSIDERANDO
I.- La parte actora promueve interdicto de derribo en el cual solicita, "…Se autorice derribar los cinco árboles descritos y marcados que señala la Resolución VC-3-PUA-Pp-081-2016 que adjunto. Solicito se hagan los estudios correspondientes mediante la visita respectiva que permita definir con claridad meridiana la necesidad de cortar los árboles señalados en el documento adjunto. Se prevenga al demandado respectivo afianzamiento de costas” (F. 16).
II.- La Procuraduría General de la República opuso la excepción de incompetencia en razón de la materia. Alegó, el presente asunto debe ser remitido para su conocimiento, al Juzgado Contencioso Administrativo, de conformidad con el ordinal 108 de la Ley de Biodiversidad, extensiva a cualquier asunto en los que el Estado tenga interés directo ya que los árboles se encuentran dentro de un área de bosque. El Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica remitió el expediente al Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José para conocer de la excepción planteada, el cual la rechazó. Consideró; "...independientemente de la naturaleza del fundo donde se ubique los árboles que se solicita derribar en virtud de la peligrosidad alegada, al ser parte ese elemento forestal de los recursos naturales, compete a esta jurisdicción su tramitación, con fundamento en el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad. Por razón del territorio, acorde con el artículo 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, es el juzgado de origen el que debe continuar con los procedimientos…". La Procuraduría General de la República manifestó su inconformidad con lo resuelto por lo que se envió en consulta ante esta Sala.
III.- El artículo 108 de la Ley de Biodiversidad establece “ Competencia jurisdiccional En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria…”. De lo anterior se colige, son competencia de la jurisdicción agraria los asuntos en materia de biodiversidad cuando; 1) las controversias se susciten entre particulares, 2) no exista de por medio un acto administrativo y 3) no medie el dominio público. Aunado a lo anterior, las regulaciones 13 y 14 de la Ley Forestal no. 7554, estipulan: “13.- El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado. Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este”. “ 14.- Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley”. En el caso de estudio, se desprende que los árboles que se solicita derribar, según la resolución VC-3-PUA-Pp-081-2016 (F. 5), se encuentran dentro de un área de bosque, por lo que en aplicación de la normativa transcrita, al estar involucrado un inmueble afecto al dominio público, la jurisdicción competente para conocer este proceso es la Contencioso Administrativa.
IV.- Consecuentemente, de conformidad con el numeral 110 inciso 3) de la Ley Orgánica del Poder Judicial se declara que el conocimiento del interdicto corresponde al Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.
POR TANTO
Se declara que el conocimiento del presente interdicto corresponde al Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. LGARCIAQ Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *M3JXKJ4U4347K61*
Document not found. Documento no encontrado.