← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00250-2017 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 09/03/2017
OutcomeResultado
The First Chamber resolves the consultation and declares that the case falls within the jurisdiction of the Administrative Contentious and Civil Treasury Court, reversing the Agrarian Court's decision to retain jurisdiction.La Sala Primera resuelve la consulta y declara que el conocimiento del proceso corresponde al Tribunal Procesal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, revocando la decisión del Tribunal Agrario que se había declarado competente.
SummaryResumen
The First Chamber of the Supreme Court resolves a jurisdictional consultation in a case where an individual claims adverse possession of land located within the Barra del Colorado National Wildlife Refuge. The plaintiff alleged decennial possession and sought a declaration of ownership. The Agrarian Court had dismissed the incompetence plea, arguing that private properties may coexist within protected areas. The Chamber reverses and holds that since the land lies within a protected wildlife area forming part of the State's Natural Heritage, jurisdiction lies with the administrative contentious courts. It relies on Article 108 of the Biodiversity Law, which assigns biodiversity-related disputes involving the State to that jurisdiction, and Articles 13 and 14 of the Forestry Law, which define these assets as unseizable and inalienable. The decision settles the criterion on the proper forum for ownership claims over land in protected areas.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resuelve una consulta sobre competencia material en un proceso donde un particular reclama la usucapión de un terreno ubicado dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado. El actor alegaba posesión decenal y solicitaba se declarara su propiedad sobre el inmueble. El Tribunal Agrario había rechazado la excepción de incompetencia, argumentando que en áreas protegidas pueden coexistir propiedades privadas. La Sala revierte esa decisión y determina que, al constatarse que el terreno se ubica dentro de un área silvestre protegida que forma parte del Patrimonio Natural del Estado, la competencia corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. Se apoya en el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad, que atribuye a dicha jurisdicción las controversias en materia de biodiversidad cuando está involucrado el Estado, y en los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, que definen el carácter inembargable e inalienable de estos bienes. La resolución unifica el criterio sobre el fuero aplicable a pretensiones de dominio sobre terrenos en áreas protegidas.
Key excerptExtracto clave
II.- Article 13 of Forestry Law No. 7575 provides: “The State's natural heritage shall consist of the forests and forest lands of national reserves, areas declared inalienable, farms registered in its name and those belonging to municipalities, autonomous institutions and other Public Administration bodies…”. For its part, Article 108 of the Biodiversity Law establishes that, as long as there are no specialized environmental courts, all matters involving private parties shall be heard by the Agrarian Jurisdiction, reserving to the Administrative Contentious Jurisdiction those in which the State is involved. Specifically, it states: “In biodiversity matters and as long as there is no environmental jurisdiction, any dispute shall be the exclusive competence of the administrative contentious jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be tried by the criminal jurisdiction; likewise, disputes arising between private parties, where no administrative act or public domain is involved, shall be the competence of the agrarian jurisdiction.” From the foregoing it follows that, since no specialized environmental jurisdiction has yet been created, disputes that arise are, as a general rule, within the competence of the administrative contentious jurisdiction, and it cannot be considered that they belong to the agrarian jurisdiction by way of exception, because the assets involved form part of the public domain. III.- …it has been determined based on the location shown in Cadastral Plan number H-189955-94; in the name of Misael Jara Álvarez; … describes a property located in its entirety WITHIN THE BARRA DEL COLORADO NATIONAL WILDLIFE REFUGE… Given this situation, the property at issue here corresponds to a public domain area, so it is the Administrative Contentious Jurisdiction (Art. 108 Biodiversity Law), extensive to any matter in which the State has a direct interest, which is responsible for hearing the claims of the plaintiff.II.- El artículo 13 de la Ley Forestal N° 7575 dispone: “ El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública...”. Por su parte, el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad establece que, mientras no existan tribunales ambientales especializados, corresponderá a la Jurisdicción Agraria todos los asuntos vinculados con particulares, reservando a la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, aquellos en los cuales esté involucrado el Estado. Concretamente, dispone: “En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contenciosa administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria.” De lo anterior se deduce, como no se ha creado aún la jurisdicción ambiental especializada, las controversias que se susciten, por regla general, son competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa, sin que se pueda estimar que es propia de la jurisdicción agraria a manera de excepción, debido a que se está en presencia de bienes que forman parte del dominio público. III.- …se ha determinado con base en la ubicación consignada en el plano Catastrado número H-189955-94; a nombre de Misael Jara Álvarez; … describe un inmueble que se ubica en la totalidad de su área DENTRO DEL REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE BARRA DEL COLORADO… Ante esta coyuntura, parte del inmueble objeto de este asunto corresponden a un área de dominio público, por lo que es la jurisdicción Contenciosa Administrativa (art. 108 Ley de Biodiversidad), extensiva a cualquier asunto en los que el Estado tenga interés directo, a la que corresponde conocer de las pretensiones de la parte actora.
Pull quotesCitas destacadas
"…no se ha creado aún la jurisdicción ambiental especializada, las controversias que se susciten, por regla general, son competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa, sin que se pueda estimar que es propia de la jurisdicción agraria a manera de excepción, debido a que se está en presencia de bienes que forman parte del dominio público."
"…no specialized environmental jurisdiction has yet been created, disputes that arise are, as a general rule, within the competence of the administrative contentious jurisdiction, and it cannot be considered that they belong to the agrarian jurisdiction by way of exception, because the assets involved form part of the public domain."
Considerando II
"…no se ha creado aún la jurisdicción ambiental especializada, las controversias que se susciten, por regla general, son competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa, sin que se pueda estimar que es propia de la jurisdicción agraria a manera de excepción, debido a que se está en presencia de bienes que forman parte del dominio público."
Considerando II
"…parte del inmueble objeto de este asunto corresponden a un área de dominio público, por lo que es la jurisdicción Contenciosa Administrativa (art. 108 Ley de Biodiversidad), extensiva a cualquier asunto en los que el Estado tenga interés directo, a la que corresponde conocer de las pretensiones de la parte actora."
"…the property at issue here corresponds to a public domain area, so it is the Administrative Contentious Jurisdiction (Art. 108 Biodiversity Law), extensive to any matter in which the State has a direct interest, which is responsible for hearing the claims of the plaintiff."
Considerando III
"…parte del inmueble objeto de este asunto corresponden a un área de dominio público, por lo que es la jurisdicción Contenciosa Administrativa (art. 108 Ley de Biodiversidad), extensiva a cualquier asunto en los que el Estado tenga interés directo, a la que corresponde conocer de las pretensiones de la parte actora."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Font Size First Chamber of the Court Date of Resolution: March 9, 2017 at 11:01 Case File: 14-000097-0507-AG Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Rulings in the Same Sense Content of Interest:
Strategic Themes: Environmental Type of Content: Majority vote Branch of Law: Contentious-Administrative Procedural Law Topic: Contentious-Administrative Jurisdiction Subtopics:
Scope of its jurisdiction in biodiversity matters.
Topic: Biodiversity Subtopics:
Scope of the contentious-administrative jurisdiction.
Topic: Agrarian Jurisdiction by Subject Matter Subtopics:
Considerations regarding the contentious-administrative channel in biodiversity matters.
“II.- Article 13 of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575 provides: “The natural heritage (patrimonio natural) of the State shall consist of the forests and forest lands of the national reserves, of areas declared inalienable, of properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies, except for immovable properties guaranteeing credit operations with the National Banking System that become part of their assets. The Ministry of Environment and Energy shall administer the heritage. When appropriate, through the Office of the Attorney General of the Republic, it shall register the lands in the Public Property Registry as individualized properties owned by the State. Non-governmental organizations that acquire immovable properties with forest or forest aptitude, with funds from donations or the public treasury, that were obtained in the name of the State, must transfer them to the State’s name.” In turn, section 14 of that same Law states: “The forest lands and forests that constitute the natural heritage (patrimonio natural) of the State, detailed in the previous article, shall be unseizable and inalienable; their possession by private parties shall not create any right in their favor, and the State's action for recovery (acción reivindicatoria) of these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry by means of possessory information, and both the invasion and the occupation of them shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law.” In turn, Article 108 of the Biodiversity Law establishes that, as long as there are no specialized environmental courts, all matters linked to private parties shall correspond to the Agrarian Jurisdiction, reserving to the Contentious-Administrative Jurisdiction those in which the State is involved. Specifically, it provides: “In matters of biodiversity and as long as there is no environmental jurisdiction, any controversy shall be the exclusive jurisdiction of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the preceding rule, crimes against biodiversity shall be judged by the criminal jurisdiction; likewise, controversies that arise between private parties, where no administrative act nor public domain is involved, shall be the jurisdiction of the agrarian jurisdiction.” From the foregoing it is deduced, as the specialized environmental jurisdiction has not yet been created, the controversies that arise are, as a general rule, the jurisdiction of the contentious-administrative jurisdiction, without it being possible to consider that it belongs to the agrarian jurisdiction by way of exception, because we are in the presence of property that forms part of the public domain. Therefore, this Chamber shares the opinion of the Office of the Attorney General of the Republic that the subject-matter jurisdiction (competencia material) of this process corresponds to the contentious-administrative jurisdiction, which is in accordance with the subject-matter jurisdiction (competencia material) established in Articles 1 and 2 of the Contentious-Administrative Procedural Code. Both laws, the Biodiversity Law and the Contentious-Administrative Procedural Code, are subsequent to the Agrarian Jurisdiction Law, which in its Articles 1 and 2 establishes the subject-matter jurisdiction (competencia material) of the agrarian courts, in relation to section 22.
III.- In the case under study, the plaintiff seeks a declaration in judgment as the owner of the land indicated in the seventh fact, that in 1994 he proceeded to measure part of the property resulting in cadastral map H-1899-1994, subsequently in evidentiary offer section 22. he offers map H-189955-94 and on folio 417 of the evidence provided by the State, map H189955-94 is observed in the name of Misael Jara Álvarez. Said map, which according to the plaintiff corresponds to part of the property he is claiming, and as indicated in the study SINAC-ACTo-ASP-PNE-198 issued by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), which runs on folio 56 of the judicial file, states; “…it has been determined based on the location recorded in Catastral map (plano Catastrado) number H-189955-94; in the name of Misael Jara Álvarez; holder of identity card number 5-146-012; with an area of 75 hectares 9014.00 square meters; that the same describes an immovable property that is located in the entirety of its area INSIDE THE BARRA DEL COLORADO NATIONAL WILDLIFE REFUGE (REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE BARRA DEL COLORADO), created by Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 16358-MAG, of July 26, 1985 and its Amendment to the Declaration of the Barra del Colorado Refuge Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 31804-MINAE.” In light of this situation, part of the immovable property subject to this matter corresponds to an area of public domain, meaning it is the Contentious-Administrative Jurisdiction (Art. 108 Biodiversity Law), extensible to any matter in which the State has a direct interest, which must hear the claims of the plaintiff.” ... See more Legislation and Doctrine Citations *140000970507AG* Res. No. 000250-S1-2017 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours and one minute on March ninth, two thousand seventeen.
In the ordinary proceeding filed by MISAEL JARA ALVAREZ against JOSÉ HERIBERTO LAZO HERNÁNDEZ, the STATE (ESTADO) and JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE VERTIENTE ATLÁNTICA (JAPDEVA), the defendant State filed the defense of lack of subject-matter jurisdiction, the Agrarian Court (Juzgado Agrario) of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone ordered the process to be remitted in a suspensive effect to the Agrarian Tribunal (Tribunal Agrario), which rejected the exception of lack of jurisdiction, from which the defendant party dissented, therefore it was sent in consultation before this Chamber.
WHEREAS (CONSIDERANDO) I.- The plaintiff filed the present process, seeks damages and asks for it to be declared “I- That I am the legitimate owner and possessor of the described property, which is unregistered land dedicated to agriculture, livestock, and mountains, located in Caño Gaspar of Puerto Viejo de Sarapiquí de Heredia, which currently measures approximately three hundred hectares. II- That I have possessed said property for more than sixty years in a quiet, public, peaceful, continuous manner, as owner, for which reason I have acquired ownership through adverse possession (usucapido) of the same, being its legitimate proprietor, for which reason the creation of any property, reserve, or refuge created by the State does not affect me. III- That positive prescription (prescripción positiva) be declared in my favor in relation to the indicated property, the undersigned enjoying all the attributes of a true owner, to the exclusion of any third party, including among them the STATE (ESTADO), JAPDEVA, and LAZO, who believe they have some right over my estate. IV- That the defendant Lazo in the future must refrain from performing any disturbing act against my person, my property, and my possession, under legal warnings in case of omission. V- That Mr. Lazo Hernández has no land whatsoever in Caño Gaspar of Puerto Viejo de Sarapiquí de Heredia, since he sold his possession to Mr. Antonio Huertas Araya. VI- That the defendant must be evicted from any portion of land that he is claiming and that forms part of the property belonging to me, as the undersigned plaintiff has a better right to possess. VII- That the defendant must pay both costs of this action” (F. 22, 28, and 29). The Agrarian Court (Juzgado Agrario) of the Second Judicial Circuit of the Zone ordered the process to be remitted in a suspensive effect to the Agrarian Tribunal (Tribunal Agrario), which through resolution 279-F-2016 of 11 hours 43 minutes on March 18, 2016 rejected the exception of lack of jurisdiction, indicating that nothing prevents the agrarian jurisdiction from elucidating this process, in addition to the fact that within protected areas, with the exception of biological reserves and national parks given their purpose and objectives of absolute conservation of those management categories, public and private properties can coexist in the others, whose owners may be public entities or private persons. The state legal representative expressed his disagreement with what was resolved, indicating that in this lawsuit the land subject to the process is located within the Natural Heritage (Patrimonio Natural) of the State and, according to recent resolutions of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, its hearing corresponds to the Contentious-Administrative Courts, therefore it was sent before this Chamber.
II.- Article 13 of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575 provides: “The natural heritage (patrimonio natural) of the State shall consist of the forests and forest lands of the national reserves, of areas declared inalienable, of properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies, except for immovable properties guaranteeing credit operations with the National Banking System that become part of their assets. The Ministry of Environment and Energy shall administer the heritage. When appropriate, through the Office of the Attorney General of the Republic, it shall register the lands in the Public Property Registry as individualized properties owned by the State. Non-governmental organizations that acquire immovable properties with forest or forest aptitude, with funds from donations or the public treasury, that were obtained in the name of the State, must transfer them to the State’s name.” In turn, section 14 of that same Law states: “The forest lands and forests that constitute the natural heritage (patrimonio natural) of the State, detailed in the previous article, shall be unseizable and inalienable; their possession by private parties shall not create any right in their favor, and the State's action for recovery (acción reivindicatoria) of these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry by means of possessory information, and both the invasion and the occupation of them shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law.” In turn, Article 108 of the Biodiversity Law establishes that, as long as there are no specialized environmental courts, all matters linked to private parties shall correspond to the Agrarian Jurisdiction, reserving to the Contentious-Administrative Jurisdiction those in which the State is involved. Specifically, it provides: “In matters of biodiversity and as long as there is no environmental jurisdiction, any controversy shall be the exclusive jurisdiction of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the preceding rule, crimes against biodiversity shall be judged by the criminal jurisdiction; likewise, controversies that arise between private parties, where no administrative act nor public domain is involved, shall be the jurisdiction of the agrarian jurisdiction.” From the foregoing it is deduced, as the specialized environmental jurisdiction has not yet been created, the controversies that arise are, as a general rule, the jurisdiction of the contentious-administrative jurisdiction, without it being possible to consider that it belongs to the agrarian jurisdiction by way of exception, because we are in the presence of property that forms part of the public domain. Therefore, this Chamber shares the opinion of the Office of the Attorney General of the Republic that the subject-matter jurisdiction (competencia material) of this process corresponds to the contentious-administrative jurisdiction, which is in accordance with the subject-matter jurisdiction (competencia material) established in Articles 1 and 2 of the Contentious-Administrative Procedural Code. Both laws, the Biodiversity Law and the Contentious-Administrative Procedural Code, are subsequent to the Agrarian Jurisdiction Law, which in its Articles 1 and 2 establishes the subject-matter jurisdiction (competencia material) of the agrarian courts, in relation to section 22.
III.- In the case under study, the plaintiff seeks a declaration in judgment as the owner of the land indicated in the seventh fact, that in 1994 he proceeded to measure part of the property resulting in cadastral map H-1899-1994, subsequently in evidentiary offer section 22. he offers map H-189955-94 and on folio 417 of the evidence provided by the State, map H189955-94 is observed in the name of Misael Jara Álvarez. Said map, which according to the plaintiff corresponds to part of the property he is claiming, and as indicated in the study SINAC-ACTo-ASP-PNE-198 issued by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), which runs on folio 56 of the judicial file, states; “…it has been determined based on the location recorded in Catastral map (plano Catastrado) number H-189955-94; in the name of Misael Jara Álvarez; holder of identity card number 5-146-012; with an area of 75 hectares 9014.00 square meters; that the same describes an immovable property that is located in the entirety of its area INSIDE THE BARRA DEL COLORADO NATIONAL WILDLIFE REFUGE (REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE BARRA DEL COLORADO), created by Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 16358-MAG, of July 26, 1985 and its Amendment to the Declaration of the Barra del Colorado Refuge Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 31804-MINAE.” In light of this situation, part of the immovable property subject to this matter corresponds to an area of public domain, meaning it is the Contentious-Administrative Jurisdiction (Art. 108 Biodiversity Law), extensible to any matter in which the State has a direct interest, which must hear the claims of the plaintiff.
IV.- Consequently, the proper course is to declare that the hearing of the present process corresponds to the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal (Tribunal Procesal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda).
THEREFORE (POR TANTO) It is declared that the hearing of the present process corresponds to the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal (Tribunal Procesal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). LGARCIAQ Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Digitally Signed Document -- Verification code -- *DZWFMGY589U61* Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by the Judicial Branch's CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 07:15:13.
Sala Primera de la Corte Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:
Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Competencia contencioso administrativa Subtemas:
Alcances de su competencia en materia de biodiversidad.
Tema: Biodiversidad Subtemas:
Alcances de la competencia contencioso administrativa.
Tema: Competencia agraria por materia Subtemas:
Consideraciones con respecto a la vía contencioso administrativa en materia de biodiversidad.
“II.- El artículo 13 de la Ley Forestal N° 7575 dispone: “ El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio de Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado. Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de éste”. Por su parte, el numeral 14 de esa misma Ley señala: “ Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley.” Por su parte, el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad establece que, mientras no existan tribunales ambientales especializados, corresponderá a la Jurisdicción Agraria todos los asuntos vinculados con particulares, reservando a la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, aquellos en los cuales esté involucrado el Estado. Concretamente, dispone: “En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contenciosa administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria.” De lo anterior se deduce, como no se ha creado aún la jurisdicción ambiental especializada, las controversias que se susciten, por regla general, son competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa, sin que se pueda estimar que es propia de la jurisdicción agraria a manera de excepción, debido a que se está en presencia de bienes que forman parte del dominio público. Por ende, comparte esta Sala el criterio de la Procuraduría General de la República acerca de que la competencia material de este proceso corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa, lo cual es acorde con la competencia material establecida en los artículos 1 y 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Ambas leyes, la de Biodiversidad y el Código Procesal Contencioso Administrativo, son posteriores a la Ley de Jurisdicción Agraria que en sus artículos 1 y 2 establecen la competencia material de los tribunales agrarios, en relación con numeral 22.
III.- El caso de estudio, la parte actora pretende se declare en sentencia como propietaria del terreno el cual indica en el hecho séptimo, que en el año 1994 procedió a medir parte de la finca resultando el plano catastrado H-1899-1994, posteriormente en el apartado de prueba 22. ofrece el plano H-189955-94 y a folio 417 de la prueba aportada por el Estado se observa el plano H189955-94 a nombre de Misael Jara Álvarez. Dicho plano que según el actor corresponde a parte de la propiedad que solicita, y según se indica en el estudio SINAC-ACTo-ASP-PNE-198 emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, que corre a folio 56 del expediente judicial, señala; “…se ha determinado con base en la ubicación consignada en el plano Catastrado número H-189955-94; a nombre de Misael Jara Álvarez; portador de la cédula de identidad número 5-146-012; con un área de 75 hectáreas 9014,00 metros cuadrados; que le mismo describe un inmueble que se ubica en la totalidad de su área DENTRO DEL REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE BARRA DEL COLORADO, creado mediante Decreto Ejecutivo N° 16358-MAG, del 26 de julio de 1985 y su Reforma a la Declaración del Refugio Barra del Colorado Decreto Ejecutivo N°31804-MINAE ”. Ante esta coyuntura, parte del inmueble objeto de este asunto corresponden a un área de dominio público, por lo que es la jurisdicción Contenciosa Administrativa (art. 108 Ley de Biodiversidad), extensiva a cualquier asunto en los que el Estado tenga interés directo, a la que corresponde conocer de las pretensiones de la parte actora.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina *140000970507AG* Res. Nº 000250-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas uno minutos del nueve de marzo de dos mil diecisiete .
En el ordinario interpuesto por MISAEL JARA ALVAREZ contra JOSÉ HERIBERTO LAZO HERNÁNDEZ, ESTADO y JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE VERTIENTE ATLÁNTICA (JAPDEVA) , la parte demandada Estado interpuso la defensa de incompetencia en razón de la materia, el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica ordenó remitir el proceso en efecto suspensivo al Tribunal Agrario, el cual rechazo la excepción de falta de competencia, de lo que disintió la parte demandada, por lo que se envió en consulta ante esta Sala.
CONSIDERANDO
I.- El actor planteó el presente proceso, solicita daños y perjuicios y solicita se declare “ I- Que soy legítimo dueño y poseedor de la finca descrita, que es terreno sin inscribir dedicado a la agricultura, ganadería y montaña, ubicado en Caño Gaspar de Puerto Viejo de Sarapiquí de Heredia, que mide actualmente aproximadamente trescientas hectáreas. II.- Que he poseído dicha finca desde hace más de sesenta año en forma quieta, pública, pacífica, continua, a título de dueño, por lo cual he usucapido la misma, siendo su legítimo propietario, por lo cual la creación de cualquier finca, reserva o refugio creados por el Estado no me afectan. III- Que se declare la prescripción positiva en mi favor en relación con la indicada propiedad, gozando el suscrito de todos los atributos de un verdadero propietario, con exclusión de cualquier tercero, incluido dentro de ellos al ESTADO, JAPDEVA y LAZO, que crean tener algún derecho sobre mi heredad. IV- Que el demandado Lazo en el futuro deberá de abstenerse de realizar cualquier acto perturbatorio contra mi persona, mi propiedad y mi posesión, bajo apercibimientos legales en caso de omisión. V- Que el señor Lazo Hernández no tiene terreno alguno en Caño Gaspar de Puerto Viejo de Sarapiquí de Heredia, desde que vendió su posesión a don Antonio Huertas Araya. VI- Que el demandado deberá ser desalojado de cualquier porción de terreno que este reclamando y que forme parte de la finca que me pertenece, por tener el suscrito, demandante, mejor derecho para poseer. VII- Que el demandado deberá pagar ambas costas de esta acción” (F. 22, 28 y 29). El Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona ordenó remitir el proceso en efecto suspensivo al Tribunal Agrario, el cual mediante la resolución 279-F-2016 de las 11 horas 43 minutos del 18 de marzo de 2016 rechazo la excepción de falta de competencia, indicando que nada obsta para que en la jurisdicción agraria pueda dilucidar este proceso, además de que dentro de las áreas protegidas a excepción de reservas biológicas y parque nacionales dadas su finalidad y objetivos de conservación absoluta de esa categorías de manejo, en los demás si pueden coexistir fincas públicas y privadas cuyos propietarios pueden ser entes públicos o personas privadas. El apoderado estatal manifestó su inconformidad con lo resuelto indicando que en este juicio el terreno objeto del proceso se encuentra dentro del Patrimonio Natural del Estado y de acuerdo con resoluciones recientes de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia su conocimiento corresponde a los Tribunales Contencioso Administrativos, por lo que se envió ante esta Sala.
II.- El artículo 13 de la Ley Forestal N° 7575 dispone: “ El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio de Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado. Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de éste”. Por su parte, el numeral 14 de esa misma Ley señala: “ Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley.” Por su parte, el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad establece que, mientras no existan tribunales ambientales especializados, corresponderá a la Jurisdicción Agraria todos los asuntos vinculados con particulares, reservando a la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, aquellos en los cuales esté involucrado el Estado. Concretamente, dispone: “En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contenciosa administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria.” De lo anterior se deduce, como no se ha creado aún la jurisdicción ambiental especializada, las controversias que se susciten, por regla general, son competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa, sin que se pueda estimar que es propia de la jurisdicción agraria a manera de excepción, debido a que se está en presencia de bienes que forman parte del dominio público. Por ende, comparte esta Sala el criterio de la Procuraduría General de la República acerca de que la competencia material de este proceso corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa, lo cual es acorde con la competencia material establecida en los artículos 1 y 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Ambas leyes, la de Biodiversidad y el Código Procesal Contencioso Administrativo, son posteriores a la Ley de Jurisdicción Agraria que en sus artículos 1 y 2 establecen la competencia material de los tribunales agrarios, en relación con numeral 22.
III.- El caso de estudio, la parte actora pretende se declare en sentencia como propietaria del terreno el cual indica en el hecho séptimo, que en el año 1994 procedió a medir parte de la finca resultando el plano catastrado H-1899-1994, posteriormente en el apartado de prueba 22. ofrece el plano H-189955-94 y a folio 417 de la prueba aportada por el Estado se observa el plano H189955-94 a nombre de Misael Jara Álvarez. Dicho plano que según el actor corresponde a parte de la propiedad que solicita, y según se indica en el estudio SINAC-ACTo-ASP-PNE-198 emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, que corre a folio 56 del expediente judicial, señala; “…se ha determinado con base en la ubicación consignada en el plano Catastrado número H-189955-94; a nombre de Misael Jara Álvarez; portador de la cédula de identidad número 5-146-012; con un área de 75 hectáreas 9014,00 metros cuadrados; que le mismo describe un inmueble que se ubica en la totalidad de su área DENTRO DEL REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE BARRA DEL COLORADO, creado mediante Decreto Ejecutivo N° 16358-MAG, del 26 de julio de 1985 y su Reforma a la Declaración del Refugio Barra del Colorado Decreto Ejecutivo N°31804-MINAE ”. Ante esta coyuntura, parte del inmueble objeto de este asunto corresponden a un área de dominio público, por lo que es la jurisdicción Contenciosa Administrativa (art. 108 Ley de Biodiversidad), extensiva a cualquier asunto en los que el Estado tenga interés directo, a la que corresponde conocer de las pretensiones de la parte actora.
IV.- Consecuentemente, lo procedente es declarar que el conocimiento del presente proceso corresponde al Tribunal Procesal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.
POR TANTO
Se declara que el conocimiento del presente proceso le corresponde al Tribunal Procesal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. LGARCIAQ Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *DZWFMGY589U61* Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.