Applicability of Expiration to IDA Revocation ProceduresAplicabilidad de la caducidad a procedimientos de revocatoria del IDA

**RESULTANDO:** **1.-** The claims of Nombre33221 the plaintiffs, which were maintained during the preliminary hearing held at nine o'clock on March twenty-eighth, two thousand twelve, are that the judgment declare: "1. ... with merit this complaint in all its extremes. / 2. ... the expiration (caducidad) and consequent archiving of the administrative procedure for revocation of adjudication and nullity of title, initiated against the undersigned Nombre33221 and against who in life was my wife, Mrs. Nombre529, processed before the Legal Affairs Advisory Office of the Central Pacific Region of the IDA under case file number 221-08 NUL. / 3. ... that the IDA lacks legal competence to order the Public Registry to register (anotar) procedures for revocation of adjudication and nullity of title, once the 15 years of limitations established by the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización) have expired. / 4. ... that because the 15 years of limitations established by the Land and Colonization Law have expired, the IDA lost all legal competence to decree the revocation of adjudication and the nullity of the title that was conferred to the undersigned Nombre33221 and against who in life was my wife, Mrs. Nombre529, over the property of the Alajuela registry district (partido) under folio number […], which is agricultural land, peasant settlement Coyolar [...]. It has an area of 100,000.10 m2 and is identified in cadastral map number […]. / 5. ... that the recommendation to archive administrative file No. 221-08-NUL, issued by the directing body of the procedure through official letter of January 14, 2010, does not require approval from the Board of Directors (Junta Directiva) of the IDA, as established in Article 108 subsection f) of the REGULATION FOR THE SELECTION AND ASSIGNMENT OF LAND APPLICANTS (REGLAMENTO PARA LA SELECCIÓN Y ASIGNACIÓN DE SOLICITANTES DE TIERRAS), published in La Gaceta No. 38 of February 22, 2008, and that, therefore, the procedure must be terminated. / 6. That an order be sent to the Public Property Registry to cancel (levantar) the registration (anotación) made by the IDA of the process for revocation of adjudication on the parcel of the Alajuela registry district (partido) under folio number Placa28094 - , which is agricultural land, Coyolar peasant settlement, lot 1, located in district four (Coyolar), Canton nine (Orotina) of the Province of Alajuela. The land borders to the North: […] . It has an area of 100,000.10 m2 and is identified in cadastral map number Placa28095 - . / 7. That the IDA be ordered that it cannot initiate a new administrative procedure against us for revocation of adjudication and nullity of title on the parcel of the Alajuela registry district (partido) under folio number Placa28094 - , which is agricultural land, Coyolar peasant settlement, lot 1, located in district four (Coyolar), Canton nine (Orotina) of the Province of Alajuela. The land borders to the North: […] . It has an area of 100,000.10 m2 and is identified in cadastral map number Placa28095 - . / 8. That the IDA be ordered to pay personal and procedural costs." (Filing of the complaint at folios 1 to 49 of the judicial file and digital recording of the preliminary hearing and minutes, at folios 385 to 387.)

**2.-** The representative of the Agrarian Development Institute (Instituto de Desarrollo Agrario) answered the complaint negatively, and to that effect raises the preliminary defense of defective complaint and the exceptions of lack of active and passive standing (legitimación activa y pasiva) and lack of right. (Answer to the complaint at folios 299 to 326 of the judicial file and digital recording of the preliminary hearing and minutes, at folios 385 to 387.)

**3.-** That by order (auto) of eight hours thirteen minutes of January twenty-fourth, two thousand twelve, Judge Nombre33221 Processing Judge: a) Deemed the complaint answered in time and form by the Agrarian Development Institute and deemed the preliminary defense of defective complaint and the exceptions of lack of active and passive standing and lack of right as raised; b) Granted a counter-evidence hearing (audiencia de contraprueba) to the plaintiff for a term of three business days; c) Summons the parties to a preliminary hearing, which it set for nine o'clock on March twenty-eighth following (of two thousand twelve). (Folio 346 front and back.)

**4.-** That the preliminary hearing established in article 90 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) was held at nine o'clock on March twenty-eighth, two thousand twelve, with the presence of the special judicial representative (apoderado especial judicial) of the plaintiffs, Attorney José Luis Ramos Castellón, and attorneys Roderico Contreras Angulo and Maribell Aguilar Cedeño, special judicial representatives of Nombre33207, unlimited general representative (apoderado generalísimo sin límite de suma) of the IDA. In said hearing, the plaintiffs' representative maintained the claims in the terms presented in the filing of the complaint, outlined in the first resultando of this resolution; the Processing Judge -Fabián Núñez Castrillo, through resolution number 662-2012, at nine hours twenty-five minutes, rejects the preliminary defense of defective complaint not timely corrected and that prevents issuing a ruling on the merits; the documentary evidence offered by the parties was admitted, and the expert evidence offered by the defendant was rejected. Given the foregoing, as there is no testimonial or expert evidence to adduce, the Processing Judge declared this matter as one of pure law (puro derecho), pursuant to article 98.2 of the Contentious Administrative Procedure Code, with the representations of the intervening parties immediately rendering their closing arguments (alegato de conclusiones). (Record of the preliminary hearing on CD and minutes at folios 385 to 387.)

**5.-** This matter was received for study in Section Six on July twentieth, two thousand twelve, according to the pass stamp visible on the back of folio 389. In the proceedings before this Tribunal, no nullities have been observed that must be corrected or that cause defenselessness (indefensión); therefore, this judgment is issued, following deliberation, within the fifteen-day period established in the second paragraph of article 98 of the cited Procedural Code in relation to numeral 82 subsection 4) of the Autonomous Organic Regulation of Organization and Service of this Jurisdiction.

Judge Fernández Brenes writes, with the affirmative vote of judges Garita Navarro and Hess Araya; and, **CONSIDERING:** **I.- ON THE PROVEN FACTS.** - Of importance for the decision of this matter, the following is deemed duly accredited: 1.) That through deed number 2 recorded in the protocol of notary public Jorge Manuel Solano Chinchilla, and with the presence of also notary public Ana Victoria Mora Mora, at ten o'clock on November twenty-sixth, nineteen ninety-three, the IDA sells to Nombre142831, lot 2 of the Coyolar peasant settlement, which had been adjudicated to them by Board of Directors agreement (acuerdo de Junta Directiva) in Article VI, of session 89-93, of November twenty-sixth, nineteen ninety-three; which is agricultural land, located in district four (Coyolar), Canton nine (Orotina) of the Province of Alajuela, which borders to the North: […]; with an area of 100,000.10 m2 according to cadastral map number […], for the sum of forty-six thousand two hundred ninety-five colones eighty cents. Likewise, the buyers accept the limitations imposed on the property, of importance for this matter, specifically D), which states: "That the buyer may not transfer his domicile from his property, nor encumber or subdivide it without the prior authorization of the selling Institute, except that fifteen years have elapsed counted from this date, excepting from the previous prohibition the operations carried out with the Nationalized Banking, with the National Production Council or any other State Credit Institutions. Once said fifteen years have elapsed, any transfer (enajenación) of the parcel that in the judgment of the selling Institute may produce excessive concentration or subdivision of the property, shall give it the right to acquire the parcel, for the price set by experts appointed by the parties or a third party in case of disagreement, appointed by the other two experts; and that the parcels, harvests, seeds, animals, useful tools, equipment necessary for the exploitation of the parcel, MAY NOT be subject to preventive or executory judicial measures by third-party creditors, before the parcel holders have settled their obligations with the Institute, unless such creditors are so because they supplied credits duly authorized by this Institute (sic)." (certification of the deed, at folios 53 to 59 of the judicial file; by reference Official Note OSO-1216-2008, of November fifth, two thousand eight, at folios 68 to 64 of the administrative file) 2.) That the previous sale originates the property registered in the Registry under Real Folio number […], of the Alajuela registry district (partido); recording the limitations of Law 2825, for the period spanning from November twenty-sixth, nineteen ninety-three, to November twenty-sixth, two thousand eight. (copy of information from the Public Property Registry at folios 53 to 59 of the judicial file and copies from the Registry at folios 58, 56, 54 and 52 of the administrative file); 3.) That through official note OSO-1216, 2008, of November fifth, two thousand eight, the Orotina Subregional Chief of the Central Pacific Regional Directorate of the IDA, requests the Regional Agrarian Coordinator to initiate a revocation procedure for the adjudication agreement and the subsequent nullity of the title against Mr. Nombre33221 and his spouse Nombre529, owners of parcel 2 of the Coyolar settlement, for having incurred in physical abandonment of the parcel, since the agricultural work on the adjudicated property is carried out by a third party, and an alleged illegal sale. (folios 68 to 64 of the administrative file); 4.) That after analyzing the previous petition, by Official Note AA/DRPC-219-2008, of November tenth, two thousand eight, the Agrarian Coordinator of the Central Pacific Regional Directorate of the IDA, requests the Regional Legal Advisor of that Directorate to initiate the indicated procedure, "... in order to protect the interests of the institution", taking into consideration that the Law limitations expire on the following November twenty-sixth. (folios 70 to 69 of the administrative file); 5.) That at eleven o'clock on November nineteenth, two thousand eight, the Legal Affairs Advisory Office (Asesoría de Asuntos Jurídicos), of the Central Pacific Region Directorate, in Coyolar de Orotina, issues an order (auto) to open the procedure for revocation of the adjudication of parcel 2, of the Coyolar peasant settlement, with the subsequent nullity of the property title, against Nombre142831, over the parcel with folio number […], "for alleged violation of the obligations imposed by the IDA on its adjudicatees through the Land Assignment Contract, as established in article 66 and following of the indicated Law 2825, for unjustified abandonment of the parcel due to the physical and complete absence of the administered parties from the property, a cause defined in article 68 subsection 4) paragraph b), ibid." The existing evidence is made available; and they are summoned for the oral and private hearing to be held at ten o'clock on May twenty-first, two thousand nine. Said procedure is processed in file number 221-08-NUL. "So that the expiration of limitations is deemed interrupted and availing itself of the Principle of Registry Publicity (Principio de Publicidad Registral)," it sends a directive (exhorto) to the Public Property Registry, to annotate (anotar) on the margin of the indicated property […], based on numeral 7 of Law number 6735, of the Creation of the IDA, of March twenty-ninth, nineteen eighty-two. (order to open procedure at folios 72 to 71 of the administrative file; directive at folio 73 of the administrative file); 6.) That the previous resolution is notified to the interested parties on November twenty-first, two thousand eight. (folio 74 back of the administrative file); 7.) That against the previous decision, on the following November twenty-sixth (two thousand eight), Nombre529 and Nombre33221, file an appeal for revocation (recurso de revocatoria), with appeal in the alternative (apelación en subsidio) and incident of nullity. (folios 91 to 80); 8.) That through deed number one hundred nineteen, of notary public Gerardo Moya Paniagua, executed at seventeen hours on December sixth, two thousand eight, Nombre529 and Nombre33221 constitute the corporation (sociedad anónima) that "shall have as its corporate name the identification number of the legal entity that corresponds to it after its registry inscription", which is finally named "[…] SOCIEDAD ANÓNIMA", which "shall have as its primary purpose agricultural and livestock activities, and may engage in commerce and industry in general, and for its purposes may sell, buy, mortgage, pledge (pignorar) and in any form possess and dispose of all kinds of goods and rights"; it being that the partners each contribute their right to the property with Real Folio registration number […], of the Alajuela registry district (partido); "it being understood and mutually accepted that the rights and the real estate are contributed with the encumbrances, annotations, and limitations recorded in the Public Registry." The Board of Directors of this corporation is composed of Nombre33221, as its President; Nombre529, as its Secretary; Nombre140988 as its Treasurer and Nombre136429, as its Auditor. (folios 133 to 135 of the judicial file and folios 115 to 113 of the administrative file); 9.) That on December nineteenth, two thousand eight, the property with Real Folio registration number […] is registered in the name of "[…] SOCIEDAD ANÓNIMA". (Registry certification at folios 61 to 62); 10.) That having considered the appeals filed by Nombre529 and Nombre33221, through a resolution at fifteen hours thirty minutes on May nineteenth, two thousand nine, the Legal Affairs Advisory Office, Central Pacific Region Directorate of the IDA, suspends the holding of the hearing, as well as the land reconnaissance (reconocimiento del terreno) proceedings, which shall be rescheduled. This decision is notified to the interested parties via fax on the following May twentieth. (resolution folio 96 and notification record at folio 98, both references from the administrative file); 11.) That by resolution at twelve hours thirty minutes on June twelfth, two thousand nine, Legal Affairs Advisory Office, Central Pacific Region Directorate of the IDA, reveals the material error it made in recording the property number whose title it seeks to annul, stating it was number […] when it should have been number […], and therefore orders the cancellation (levantamiento) of the annotation on the first and the annotation of the second; for which it sends the corresponding directive before the Public Property Registry; which was annotated on property number […], with the presentation entries 2009-00155314-001, at fourteen hours fifty-one minutes on June seventeenth, two thousand nine. (resolution at folio […] and directive at folio 100, both references from the administrative file and registry certification at folios […] of the judicial file); 12.) That the previous decision is notified to the interested parties via fax on the following June nineteenth. (at folios 104 and 103 of the administrative file); 13.) That in a note of January fourteenth, two thousand ten, Attorneys Julio Sánchez Carvajal and Ronald Lewis Mc. Laren, of the Orotina Subregional Office of the IDA, render a report to the Regional Director of the institution (Carlos Alvarado Vargas), on various revocation of adjudication and consequent title nullity procedures of the Coyolar peasant settlement, among which is 221-08-NUL, in the name of Nombre142831, regarding which, they recommend declaring the expiration (caducidad), under the terms set forth in numeral 340 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), according to recent reform; also taking into consideration that the parcel has already had the law limitations expire, and was transferred to a corporation (sociedad anónima), whose partners are the adjudicatees themselves, making it impossible to continue the procedure against this third party, with the institution's competence over that lot expiring. (folios 132 to 127 of the administrative file); 14.) That on May third, two thousand ten, Nombre41092, acting as President with the powers of unlimited general representative of […] SOCIEDAD ANÓNIMA, appears in administrative procedure 221-08-NUL, followed against Nombre529 and Nombre33221, requesting its archiving, because he acquired the property […], of the Province of Alajuela, since December sixth, two thousand eight, when the limitations of Law 2825 had expired, and with it, the parcel be freed from all types of annotations, whether registered or pending registration. (writing at folios 126 to 124; power of attorney certification at folios 119 to 118); 15.) That having received the note from Attorneys Julio Sánchez Carvajal and Ronald Lewis McLean, through official note DRPC-316-2010, of May twenty-seventh, two thousand ten, the Regional Director (Carlos Alvarado Vargas) sends it to the knowledge of the Board of Directors (Junta Directiva) of the institution, so that it resolves whether or not the expiration (caducidad) contained in article 340 of the General Law of Public Administration is applicable, considering that there are pending proceedings for expiration and nullity, which may lead to the archiving of the files. (folio 133 of the administrative file); 16.) That on July fifth, two thousand eleven, Nombre33221 requests the declaration of expiration (caducidad) of the administrative procedure followed against him, applying the interpretation and application given to numeral 340 of the General Law of Public Administration, in judgment 57-2011-VI, at eight hours five minutes on the preceding March eighth, of Section Six of the Contentious Administrative Tribunal. (folios 167 to 157 of the administrative file); 17.) That by resolution at thirteen hours ten minutes on July twenty-ninth, two thousand eleven, the Central Pacific Regional Directorate summons for fourteen hours on the following September thirteenth, the holding of the corresponding hearing, within the procedure for revocation of the adjudication and nullity of the title processed in file 221-08-NUL. This decision is communicated to the interested parties by fax that same day. (folios 171, 169 and 168 of the administrative file); 18.) That by official note AJORO-RL-056-2011, of July twenty-ninth, two thousand eleven, attorneys Julio Sánchez Carvajal and Ronald Lewis McLaren, of the Legal Advisory Department of the Central Pacific Regional Directorate, reiterate to the Board of Directors (Junta Directiva) their opinion regarding the expiration (caducidad) and archiving of the files relating to parcels 02, 03, 04 and V-21 of the Coyolar settlement; but warn of the adverse opinion that body has expressed, there being a summons in all of them, for the holding of the respective hearing. (folios 181 and 179 of the administrative file); 19.) That against the new summons, in August of two thousand eleven, Nombre33221 in his personal capacity and as executor of Nombre529, files appeals for revocation (recursos de revocatoria), with appeal in the alternative (apelación en subsidio) and incident of nullity against the resolution at thirteen hours ten minutes on July twenty-ninth, two thousand eleven. (writing at folios 176 to 173; proof of the condition of executor in notarial succession before notary José Luis Ramos Castellón, at folio 172 of the administrative file); 20.) That by resolution at fifteen hours fifteen minutes on August fourth, two thousand eleven, the Legal Advisory Office, Central Pacific Region, rejected the filed appeals, deeming them inadmissible. (folio 178 of the administrative file); 21.) That this complaint is filed on August twenty-sixth, two thousand eleven, with a request for a precautionary measure (medida cautelar). (receipt stamp at folio 1 and brief at folios 1 to 49 of the judicial file); 22.) That through an agreement adopted in Article 48, of ordinary session number 031-2011, of August twenty-ninth, two thousand eleven, the Board of Directors (Junta Directiva) of the IDA reviews the reports from the Legal Advisory Department of the Central Pacific Region, referring to the motions of expiration (caducidad) of the procedures relating to parcels 02, 03, 04 and V-21 of the Coyolar settlement, and orders the non-application of numeral 340 of the General Law of Public Administration, thus rejecting the motions filed as inadmissible. (folios 183 to 182 of the administrative file); 23.) That the following September twelfth, Nombre33221 in his personal capacity and as executor of Nombre529, notifies the IDA of the filing of the contentious administrative complaint, a reason for which he requests the suspension of the hearing summoned for the thirteenth of that month and year. (folios 309 to 310 of the administrative file); 24.) That by brief presented on September thirteenth, two thousand eleven, again Nombre33221 in his personal capacity and as executor of Nombre529, reiterates the challenges and motions he has filed throughout the entire procedure, and provides new evidence (consisting of a joint exploitation contract for the farm, through a rural sharecropping contract (contrato de aparcería rural)), as well as conclusions, insisting on the expiration (caducidad) of such procedure. (brief at folios 356 to 310 and contract at folios 358 to 359, both references from the administrative file); 25.) That the attorneys from the Legal Advisory Office of the IDA's Central Pacific Regional Department having recused themselves from hearing the matter of the revocation with concomitant title nullity, processed in file 221-08-NUL, by resolution at thirteen hours on September thirteenth, two thousand eleven, the holding of the hearing in the procedure is suspended, until the Board of Directors (Junta Directiva) resolves the pertinent matter. (recusal (inhibitoria) at folio 363, resolution at folio 362, both references from the administrative file); and, 26.) That Nombre33221 and Nombre529 have no balance pending with the IDA. (certificate from the institution at folio 66 of the judicial file).

**II.- ON THE UNPROVEN FACTS.** - Of relevance to the present proceeding, the following are deemed not proven: 1.) That the Board of Directors (Junta Directiva) has communicated to the plaintiffs the agreement adopted in Article 48, of ordinary session number 031-2011, of August twenty-ninth, two thousand eleven; 2.) That the oral and private hearing in the procedure for the revocation of the adjudication and nullity of the title followed against Nombre142831, processed in file 221-08-NUL, has been held and a final act issued in that procedure; and 3.) Whether on the date the Legal Affairs Advisory Office of the Central Pacific Region Directorate sends the directive of annotation of property 284368-000 of the Province of Alajuela, Nombre33221 and Nombre529 had pending balances with the IDA. There is no evidence to that effect.

**III.- ON THE OBJECT OF THE COMPLAINT.** - Several are the points that the special judicial representative of the plaintiffs submits to this Tribunal's knowledge, as detailed: a.) The application of the concept of expiration (caducidad), in accordance with the provision of article 340 of the General Law of Public Administration, as reformed on the occasion of the enactment of the Contentious Administrative Procedure Code, to the administrative procedures followed by the IDA for the revocation of the adjudication and consequent property title nullity. He alleges that it is a legal concept based on the principles of legal certainty and prompt and complete administrative justice; so that, once a sanctioning procedure has begun, the Administration is obligated to carry it to its conclusion ex officio (in relation to numeral 222 of the same General Law), to produce the corresponding final decision. He adds that the provisions of the referenced Law are of suppletory application for all administrative procedures, without any possibility of disregarding them, even in the event that the Regulation for the Selection and Assignment of Land Applicants, published in La Gaceta number 38, of February twenty-second, two thousand eight, does not contain it expressly; by express remission of article 364 first paragraph of the General Law of Public Administration itself and 108 of the cited regulation. To these effects, he cites the pronouncements of this same Chamber in judgments number 57-2011-VI, of eleven hours five minutes on March eighth, two thousand eleven, 47-2012, of seven hours fifty minutes on March ninth, 57-2012, of fifteen hours twenty minutes on March twenty-ninth, 90-2012, of fifteen hours twenty minutes on May twenty-third, and 112-2012, of ten hours on June fourteenth, the last three of the current year (two thousand twelve); and that in applying these rulings, the Agrarian Tribunal has already adopted this criterion, for example in judgments number 0992-F-2011, of nine hours on September thirteenth, and 1254-F-11, of ten hours fifty minutes on November fourteenth, both of the year two thousand eleven. He points out that the procedure followed against his clients has been suspended several times, giving rise to the expiration (caducidad) of the procedure: thus, the order (auto) of opening is issued by resolution of November nineteenth, two thousand eight, and it is not until June twelfth, two thousand nine, that the directive is sent to the Public Property Registry; or having recommended the archiving of the file by report of January fourteenth, two thousand ten, the next action is not until July twenty-ninth, two thousand eleven, when the procedure is resumed. Furthermore, he clarifies that to date, the oral and private hearing provided for in the procedure has not taken place; and the recommendation of the Legal Department of January fourteenth, two thousand ten, to accept the motion of expiration (caducidad) and order the respective archiving, was disregarded, and that the decision of the Board of Directors (Junta Directiva) taken on August twenty-ninth, two thousand eleven, in which it rejects this motion, has not been notified to him. He adds that he does not seek to disregard Agrarian Law, concerning the substantive issues, but it must be considered that the First Chamber of the Supreme Court of Justice has already indicated that the goods derived from the adjudication contracts of the IDA are not public domain goods, but rather have a special regime (judgment number 182-F-S1-2009, at sixteen hours twenty-seven minutes on February nineteenth, two thousand nine), a circumstance that does not inhibit the application of the concept of expiration (caducidad) in IDA procedures, as the Contentious Administrative Tribunal itself recognized in judgments 14-2012-VI, at sixteen hours twenty minutes on January thirtieth, and 47-2012-VI, at seven hours fifty minutes on March ninth, both rulings, of the current year (two thousand twelve).

Finally, it argues that the recommendation of Licenciados Julio Sánchez Carvajal and Ronald Lewis Mac Laren, acting as the directing body of the proceeding in official communication of January fourteenth, two thousand ten, did not require the approval of the IDA's Board of Directors, in application of subsection f) of the cited Regulation (for the Selection and Allocation of Land Applicants), and it so requests that it be declared. and, b.) The legal competence of the IDA to order the revocation of the allocation (adjudicación) and consequent nullity of the property title, after the expiration of the period provided in the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización) and without the administered parties having outstanding debts with the institution, which it alleges constitutes a serious injury to the right of property, contained in canon 45 of the Political Constitution, as well as numerals 129, 166 and 170 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). It warns that with its action, the IDA intends to extend the limitations imposed on the property beyond the period legally established in Law 2825 and in the contract, of fifteen years, without having any legal authorization to send official requests (exhortos) to the Public Property Registry, given that numeral 7 of Law 8735 (of Constitution of the IDA), does not permit that action. It thus indicates that if the IDA intended to revoke the allocation and annul its title, it should have done so before the aforementioned limitations expired, since upon the expiration of the imposed limitations, the allottees (adjudicatarios) fully acquired their right of property, under the terms regulated by article 264 of the Civil Code, which allows them to exercise full possession, enjoy the usufruct, dispose of the rights of transformation, alienation, defense and/or exclusion and of restitution or indemnification. Thus, it is not legitimate to extend over time the limitations imposed on the right of property; especially, since its represented parties have no debt with the respondent institution. (Lawsuit at folios 1 to 49; response to defenses and exceptions 250 to 258 and 347 to 363, digital backup of the preliminary hearing and in minute, at folios 385 to 387, closing argument at folios 368 to 381 verso.)

IV.- ON THE POSITION OF THE RESPONDENT INSTITUTION.- To the arguments of the plaintiffs, the legal representative of the respondent Institute responds with the following considerations: a.) That the proceeding opened against Nombre33221 and Nombre529 was due to strong indications that they breached their obligations as allottees (adjudicatarios) of the parcel, by abandoning its use and alleged illegal sale, in violation of numerals 67 and 68 of Law 2825, it being the case that in the field inspections carried out, it was evidenced that the heads of cattle and care of the property were not theirs, which was corroborated with the "rural sharecropping" contract they provided to the administrative file in two thousand eleven; taking into consideration that it is the responsibility of that institution to verify compliance with the regulations in force on the allocation contracts for agrarian parcels; b.) That the properties that the IDA allocates are destined by law for specific purposes, which imposes a series of duties on their beneficiaries, by reason of the social function of the land; it also being that Nombre33221 IDA lands are of public domain (dominio público), which has been repeatedly ratified by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in judgments such as numbers 2006-15775, 2008-12417 and 2008-17776, which makes them unseizable, imprescriptible and inalienable, circumstances that make it impossible to use the institution of lapsing (caducidad) for this type of proceeding that the IDA is responsible for carrying out, since doing so circumvents the conditions of agrarian property. It adds that Agrarian Law is special and therefore, it was exempted from the application of the General Law of Public Administration, according to the provision of numerals 229 and 367.1, it being that expressly, Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number 9469-P, expressly excludes the Land and Colonization Law. It considers that the limitations indicated by article 67 of the cited Nombre33221 Law 2825 for a period of fifteen years, do not expire until the beneficiary has fulfilled all their obligations, it also being that, when it is a continued failure -as in this case-, the period does not run until the causes disappear (breaches of the Law by the allottees). It adds that the IDA has its own regulations for administrative proceedings, contained in the Regulation for the Selection and Allocation of Land Applicants (Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras), which does not contemplate lapsing (caducidad), it being evident that, Nombre33221 lapsing of administrative proceedings "would evidently go against the principle of imprescriptibility of the IDA's right, to claim said assets." It points out that in the specific case the hearing provided by law has not been held, because that action is suspended, it also being that the plaintiffs requested this measure as a precautionary measure. Finally, it warns that the precedents of this Court (Contentious-Administrative) are not final (firmes), as the respective cassation appeals filed against them are pending resolution. Regarding the case under study, it accuses the defenses of the plaintiffs of being dilatory, with multiple and extensive challenge briefs; c.) That the official request (exhorto) directed to the Public Registry was issued in exercise of the powers conferred by the Land and Colonization Law number 2825, of October fourteenth, nineteen sixty-one and numeral 7 subsection f) of the Law of Creation of the Institute of Agrarian Development (Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario) number 6735, of March twenty-ninth, nineteen eighty-two. It requests that the lawsuit be dismissed and that the judgment declare the following: "2. That agrarian matters and the agrarian administrative proceeding are regulated by special norms, so the application of the General Law of Public Administration is not appropriate. 3. That the institution of lapsing (caducidad) does not apply to proceedings for revocation of allocation with the subsequent nullity of the title, as recognized by the Agrarian Tribunal. 4. That the Institute has the power to note the property via official request (exhorto) during the entire period in which the limitations imposed by Law 2825 are in effect. 5. That my represented party has acted in accordance with the law and following due process in the administrative proceeding initiated against the plaintiffs. 6. That the plaintiffs be ordered to pay the costs of this process." (Response to the lawsuit at folios 299 to 326; digital backup of the preliminary hearing and in minute, at folios 385 to 387.)

V.- ON THE LAPSING (CADUCIDAD) OF THE ADMINISTRATIVE PROCEEDING FOLLOWED BY THE IDA AGAINST THE PLAINTIFFS. ANALYSIS OF THE CASE.- Once the foregoing is established, it is appropriate to analyze the allegations, in the order in which they were raised.

A.) On the lapsing (caducidad) of the proceeding for revocation of the allocation and nullity of the title, followed by the IDA against Nombre142831: On this point, there are three aspects that must be elucidated: first: whether the institution of lapsing (caducidad) is applicable, under the terms provided in numeral 340 of the General Law of Public Administration, to the administrative proceedings that the IDA verifies within its legally assigned competencies; second: in the event that this institution is applicable, whether or not lapsing occurred within the proceeding for revocation of the allocation and nullity of the title, followed by the IDA against Nombre142831; and third: whether to declare such lapsing, the recommendation of the Legal Advisory Department of January fourteenth, two thousand ten, required the approval of the IDA's Board of Directors. Regarding the first, as the plaintiff correctly points out, this Court has already had the opportunity to analyze the applicability of the institution of lapsing (caducidad) to the administrative proceedings for revocation of the allocation of IDA parcels; thus, in judgments number 57-2011-VI, of eleven hours five minutes of March eighth, two thousand eleven, whose criterion is reiterated in numbers 47-2012, of seven hours fifty minutes of March ninth, 57-2012, of fifteen hours twenty minutes of March twenty-ninth, 90-2012, of fifteen hours twenty minutes of May twenty-third and 112-2012, of ten hours of June fourteenth, the last three of the current year (two thousand twelve). In all these pronouncements, the applicability of the institution of lapsing (caducidad) is concluded, under the terms provided in article 340 of the General Law of Public Administration, to the proceedings followed by the IDA. In any case, from such precedents and from national doctrine and jurisprudence the same conclusion is reached, for the following reasons:

a.) It must be assumed that respect for due process and the elements that comprise it are applicable, not only in jurisdictional processes, but also in administrative proceedings, without exception or distinction of the administrative body responsible for its instruction or the matter in question. Indeed, as has been repeatedly considered by the jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) (in this sense, among others, judgments numbers 15-90, 3433-93, 3929-95, 1484-96, 5516-96 and 2003-13140 may be consulted), respect is required for the elements that comprise due process -which derive from the guarantees established in articles 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 and 42 of the Political Constitution- in administrative proceedings, especially when they are sanctioning -as in this case-, precisely because in them an obligation can be imposed, a subjective right or legitimate interest can be suppressed or denied, or an administrative sanction (of suspension, dismissal, economic, etc.), which are punitive in nature. In this regard, it must be noted that "[...] all those legal norms, derived from the Political Constitution as an ideological model, pursue nothing more and nothing less than the realization of the fundamental purpose of justice which is the greatest of the principles that protect a State of Law, in which are included rules –general principles- that have full validity and applicability to the administrative proceedings of any Administration body, it is reiterated, then, Nombre33221 the principles extracted from it are of strict observance by the authorities responsible for authorizing any administrative proceeding that has as its object or produces a sanctioning result." (Judgment number 1484-96 of the Constitutional Chamber. The highlighting is not from the original.)

It is thus that the guarantee of due process is manifested in the effective exercise of the defense, which evidences its instrumental character, insofar as it is designed to guarantee the best resolution thereof, under the terms provided in article 215.1 of the General Law of Public Administration:

"The administrative proceeding shall serve to ensure the best possible fulfillment of the purposes of the Administration, with respect for the subjective rights and legitimate interests of the administered party, in accordance with the legal system." The same constitutional jurisprudence has recognized as essential and indispensable to any proceeding the following requirements, which must necessarily be met, in order to guarantee the parties involved the effective exercise of the right of defense, whose absence constitutes a serious affectation to these rights (due process and right of defense): a) notification to the interested party of the nature and purposes of the proceeding, better known as the right to proper intimation and imputation, hence it is necessary not only the instruction of the charges, but also the possible imputation of the facts, which means indicating the possible sanction to be applied; b) the right to a hearing, which comprises the right to intervene in the process, to be heard and the opportunity for the interested party to present the arguments and produce the evidence they deem pertinent; c) a consequence of the foregoing, the presumption of innocence, which implies that the Administration (or the complainant) is obliged to demonstrate the guilt of the offender or investigated party; d) the opportunity for the administered party to prepare their allegation, which necessarily includes access to the information and administrative records, linked to the matter in question; e) the right of the administered party to technical defense, which comprises their right to be represented and advised by lawyers, technicians and other qualified persons, such as experts; f) adequate notification of the decision issued by the Administration and the grounds on which it is based; g) the right of the interested party to appeal the decision issued, which entails the principle of congruence of the judgment; which in the case of administrative proceedings, comprises not only the right to appeal the final act, but also those procedural acts that have their own effect and may affect the right of defense -the order to open the proceeding, the denial of the holding of the oral and private hearing, the denial of receipt of evidence, the application of precautionary measures, the denial of access to the file, the reduction of procedural deadlines, and the resolution deciding the recusal-; h) the pro-judgment principle, from which, procedural norms must be applied and interpreted in the sense of facilitating the administration of justice, both jurisdictional and administrative; and lastly, and not least important, i) the formal and material efficacy of the judgment or ruling. Also integrating this right are access to justice under equal conditions and without discrimination; the gratuitousness and lack of formalism of justice; prompt and complete justice, that is, without unjustified delay; the principle of minimum intervention in the sphere of citizens' rights; the principle of legal reserve for the regulation of fundamental rights (article 28 of the Political Constitution), for the regulation of procedural matters (pursuant to articles 11 and 28 of the Political Constitution, 5 and 7, 19.1, 59.1 and 367 subsection h) of the General Law of Public Administration), as well as for the establishment of administrative sanctions (articles 39 of the Fundamental Charter and 124 of the General Law of Public Administration); the principle of the regular judge (article 35 of the Political Constitution), the principle of non-retroactivity of the law (article 34 of the Political Constitution), that of the prohibition of degrading or confiscatory sanctions (article 40 of the Constitution) and the prohibition of double jeopardy for the same facts (article 42 of the Fundamental Charter). The binding nature of this guarantee has such relevance in the administrative sanctioning sphere that its non-observance produces the nullity of all procedural actions and decisions adopted, both by the directing body and the decision-making body, as the Constitutional Chamber pointed out in its judgments 3433-93 and 5516-96.

b.) In accordance with the foregoing, it should be recalled that the administrative proceeding has its own principles that guide the procedural activity, as also pointed out by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in judgment number 2004-13140, of fourteen hours thirty-seven minutes of November twelfth, two thousand three. In this case, the principle of celerity and ex officio action applies (linked to other principles of administrative proceedings, such as the search for material truth and anti-formalism or lack of formalism), which entails a power-duty of the directing and decision-making bodies to compel the processing of the proceeding towards its resolution on the merits, which, in accordance with the provisions of articles 222.1 and 225 of the General Law of Public Administration, constitutes an obligation for the Administration to instigate or drive the proceeding ex officio, that is, without requiring action from the parties, so that the proceeding is as expeditious and effective as possible, that is, that it is processed without undue delays for the parties. This ex officio nature is also manifested in the manner in which the proceeding can be initiated, not only at the request of a party, but also ex officio, in order to verify the possible infringement of the legal system (in this case, of duties pertaining to the correct exercise of a professional activity). This relates to proper resolution, with respect for the legal system and the administered party's rights and interests; which is consistent with the principles of procedural economy and efficacy, in addition to the principle of constitutional reasonableness, which leads to sanctioning procedural inactivity with lapsing (caducidad), under the terms provided in article 340 of the General Law of Public Administration, a norm that was amended by canon 200 subsection 10) of the Contentious-Administrative Procedural Code in the following terms:

"1) When the proceeding is paralyzed for more than six months by virtue of a cause, attributable exclusively to the interested party who has promoted it or to the Administration that has initiated it, ex officio or by complaint, lapsing (caducidad) will occur and its archiving will be ordered, unless it is the case provided in the final paragraph of article 339 of this Code.

• 2)Lapsing of the proceeding initiated at the request of a party will not proceed, when the interested party has ceased to take action because positive or negative silence has operated, or when the file is ready for the final act to be issued.
• 3)The lapsing of the administrative proceeding does not extinguish the right of the parties; but the proceedings are deemed not to have been followed, for the purposes of interrupting the statute of limitations." Now, it is noted that in the interest of promoting a speedy process, the guarantees that comprise due process cannot be called into question or undermined, such as, failing to duly state the grounds for the resolution due to the lack of performance of expert reports, appearances, or any important evidence; or failing to respect the deadlines established for the filing of appeals; or the omission of holding the oral and private hearing. As for the institution of lapsing (caducidad) provided in the transcribed legal norm, it is justified as a means to avoid the excessive prolongation of proceedings, in the interest of legal certainty, as well as the need to guarantee the continuity and efficiency of administrative activity. It is unfeasible when the matter is ready for the issuance of the final act. For it to operate, as established by the aforementioned norm, lapsing (caducidad) requires the following assumptions: first: that the matter has entered a state of procedural abandonment, that is, inactivity; second, that said stagnation is the product of causes attributable to the administered party, when initiated at the request of a party, or to the Administration, if it was established ex officio; and third, that said state has been maintained for a period of more than six months, a period that constitutes the minimum time limit of inertia, ergo, it must be calculated from the last action within the file and not from the opening of the proceeding. This implies that in sanctioning proceedings or those potentially affecting rights, instructed ex officio, lapsing is feasible when the indicated elements concur. Regarding this figure, recently, the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice, in ruling 34-F-S1-2011, pointed out in essence regarding the institution under discussion:

"In the first place, it can be observed that the recently transcribed norm is written in an imperative form, that is, it does not regulate a power; on the contrary, once the factual assumptions contained in it are met, the consequence becomes mandatory for the body in charge of processing. This implies that its effects occur by operation of law, and therefore its recognition has merely declaratory effects, not constitutive. It should be clarified that the foregoing should not be interpreted as a loss of competence –which is, by definition, non-waivable, non-transferable and imprescriptible according to numeral 66 LGAP-, but, solely, as the impossibility of continuing with the processing of the specific proceeding in which the inertia occurred." However, the procedural effects of lapsing (caducidad) require that it has been invoked within the proceeding to put an end to it. From the doctrine of canon 59 in relation to 66, both of the General Law of Public Administration, public competencies are granted to be exercised. Only in cases where the legislator expressly provides for a termination of that competence due to temporal factors, is the public body unable to act. As a general rule, competencies are not extinguished by the passage of the period indicated for exercising them. The exception to this rule is contemplated by the same article when it indicates that there will be a limitation of competence by reason of time when the legislator expressly provides that its existence or exercise is subject to conditions or terms of extinction. In this sense, precept 329 ibidem states emphatically that an act issued outside the deadline is valid for all legal effects, unless expressly provided otherwise by law, which does not occur here. It is clear that lapsing (caducidad) is an early form of terminating the proceeding; which the reference Law itself denominates as an abnormal mechanism and which as such, must be decreed to generate that closing effect, within the administrative proceeding; therefore, as long as it is not ordered or at least not requested, it does not produce that procedural consequence.

c.) It is based on the "principle-based" character and "complementarity" of the General Law of Public Administration, inspired by the highest values of Constitutional Law and Administrative Law, favorable to the administered party, insofar as it makes effective the full exercise of Administrative Justice and the principle of legal certainty, inasmuch as despite the existence of matters and proceedings that by legal mandate -article 367 of the same reference Law- and determined by Executive Decree -8979-P and 9469-P- have a specific and particular regulation, the truth is that in application of the legal mandate of numeral 9 of the reference General Law, the application to all of them of the jurisprudence, principles and values inherent to Administrative Law cannot be disregarded. It is undeniable that the institution of lapsing (caducidad) of proceedings is inherent and integral to Administrative Law. Moreover, it is true that a correct weighing of the situation obliges the applier of the Law -both in administrative venue and the Judge- to interpret the norms, principles and values "in the manner that best guarantees the realization of the public purpose to which it is directed, within respect for the rights and interests of the individual" (article 10.1 of the General Law of Public Administration), which in this case, obliges respect for the forms and elements comprising due process; which is proper in a Social and Democratic State of Law.

d.) The respondent's proposal that, because the institution of lapsing (caducidad) of the administrative proceedings followed by the IDA is not expressly regulated in the Regulation for the Selection and Allocation of Land Applicants (Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras), this figure is not applicable, is not acceptable. Being clear that the determination of administrative proceedings is a matter reserved to the law -theory of the regulation of fundamental rights, as a necessary corollary of the principle of liberty, which derives from article 28 of the Fundamental Charter, according to jurisprudential development by the Constitutional Chamber itself (among others, judgments number 3550-92, of sixteen hours of November twenty-fourth, nineteen ninety-two, number 03173-93, of fourteen hours fifty-seven minutes of July sixth, nineteen ninety-three, 2175-96, of nine hours six minutes of May tenth, nineteen ninety-six may be consulted)-; obviously the legal regulation prevails over the regulatory norm. In any case, as indicated previously, when faced with a gap or normative vacuum, an integrative interpretation of the Law must be made, in this case, first in the branch of Public Law (Constitutional-Administrative). But it is also important to consider -as already indicated in the precedents supra cited- that the IDA's own regulation for this type of situation and in force at the time of the facts under analysis, did refer to the principles of Administrative Law, in numerals 3 and 101; from which the exception of this figure is not possible. Finally, what is provided in numeral 364 of the General Law of Public Administration cannot be disregarded, which, fittingly provides for the "prevalence" of its principles and norms, "over those of any other provisions of equal or lesser rank", which it establishes as "criteria for interpretation of the entire administrative legal system of the country." e.) The thesis proposed by the representative of the respondent, of the inapplicability of lapsing (caducidad) of the IDA's administrative proceedings, based on the public domain (demanialidad) nature of the lands that the IDA administers and delivers, is openly improper. In this regard, it should be recalled that, it is evident that depending on the legal nature of the assets, their legal regime is imposed, distinguishing between property, under the regime of private law (right of property supported by constitutional canon 45 and developed in the Civil Code) and the regime of public domain assets (bienes de dominio público). The distinction between private assets or things and public assets and things is made to depend, firstly, on the "ownership" or "dominion" of the asset, although it must be noted that in the case of public assets it is not appropriate to speak of true ownership or dominion, because, by reason of their special nature, they are assets that do not belong individually to the administered parties or individuals, nor even to the State, which administers and protects them, but to the community as a whole. And it must also be clarified that the State has assets under the private law regime, and consequently, they are subject to the ordinary rules of private property, and which in doctrine have been classified as "fiscal assets" or patrimonial assets of the Administration. However, it also possesses assets in its capacity as public power, that is, those that make up the public domain (dominio público). These latter, in doctrine receive the denomination of demanial assets, dominical, demanio or demanial assets, and which consist of the set of assets -both immovable and movable- that have a nature and legal regime virtually opposite to the former, insofar as they are assets that by the express will of the legislator are affected to a special destiny of serving the community, that is, the public interest, and that therefore, cannot be the object of private property, so that they are outside the commerce of men, that is, they cannot belong individually to individuals, nor to the State, in a strict sense, as the latter is limited to their administration and protection. Thus, what defines the legal nature of these assets is the destiny or vocation given to this type of assets, that is, insofar as they are affected to and are at the service of public use, as recognized by the doctrine on the matter, as considered by the Argentine legal scholar Marienhoff, Miguel S. (in his work Tratado de Derecho Administrativo. Tomo V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992. p. 25) "For an asset or thing to be considered as a dependency of the public domain (dominio público), and to be subjected to the pertinent regime, it is necessary that said asset or thing be affected to «public use», directly or indirectly, it being necessary, in this «latter» case, for things affected directly -as «final assets» or «use assets»- to the common utility or comfort, excluding from the public domain nature the State's assets that are merely instrumental in character." In accordance with the foregoing, article 261 of the Civil Code defines public assets (bienes públicos) in the following manner:

"Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those of which everyone can take advantage by being delivered to public use." Thus, it is evident that the destiny of the asset is one thing and its ownership another. The recently transcribed numeral defines what is to be understood as a public thing, precisely by reason of the destiny of the asset, that is, the fact of being affected for common use or the service of the common good; and for this reason, they are recognized as such, among others, national waters, roads, and squares. In any case, it must be noted that this special circumstance of dominical assets -their affectation to the common and general use of the collectivity or community- will affect that relative to ownership, since in attention to it, it cannot be the object of any ownership, that is, it cannot belong to a particular owner; hence the State, through the various entities, becomes its administrator, since it is its primary function to serve the community in the use and enjoyment of its assets, through the mechanisms that the law itself provides. It should be added that, "demanial assets, in order to be such, must meet some elements that are indispensable.

One, subjective, referring to the subject or holder of the good. In this sense, the subject responsible for its ownership must be a public entity and not a private individual. Parallel to this consideration, we find a second important aspect, namely, starting from the principle that public domain goods, by their nature, cannot and must not, at any time, belong to private individuals. The reason why demanial goods cannot be held by a private subject lies in the fact that they are things whose purpose is the satisfaction of the general interest, and they are at the service of the community; this is necessarily circumscribed to a function of a public nature, which, due to its scope, can hardly be conceived as a function of a subject of private law. A second element is the objective one, which is directed at all those goods that can be included within the public domain. To this effect, it can be affirmed that the range of goods that are susceptible to forming part of the public domain (demanio público) is very broad. Thus, we have immovable property, movable property, corporeal things, incorporeal things, fungible and non-fungible things, consumable and non-consumable things, divisible and non-divisible things, simple and compound things, principal and accessory things, universality of rights, among others. As a third element is the normative one, according to which the demanial character of goods depends on the existence of a norm that declares them as such. Therefore, a normative allocation is required, by virtue of which the good enters to form part of the public domain. In our legal system, Articles 261 and 262 of the CC state the necessity of this allocation when they establish, with complete clarity, that things will be public and dedicated to public use, those that are so designated by law. Consequently, it can be affirmed that it will be the legislator who decides which goods form part of the public domain and which integrate the private domain. Thus, the public domain is a legal concept, which means that its existence depends on the express treatment given to it by the legislator; therefore, without a law serving as its foundation, no good or thing will have that character. Lastly, we have the teleological or finalistic element, according to which, demanial goods, to be considered as such, must also be dedicated to public use. That is, to have the general interest, that is, of the community, as their purpose. Our Civil Code also expressly enshrines this element. It is thus that numeral 261 indicates that public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can take advantage of because they are delivered to public use. That same norm distinguishes, moreover, those goods that, despite belonging to a public entity, lack that vocation for public use or utility, classifying them as private. In conclusion, for a good to be considered as public domain, the simultaneous combination of the four cited elements is necessary. The presence of just one of them is not sufficient, since if all do not concur, the good would be excluded from the demanial categorization. In this sense, the jurist Miguel Marienhoff, in what is relevant, has indicated that ‘(...) To determine the legal condition of a good, it is not enough to consider, for example, only the teleological element or destination, but also the nature of its holder, the subjective element, because there can only be public domain when the four elements that characterize it are combined.(...)’. In the event that there is doubt regarding the categorization, the examination of each of these elements is indispensable. If the four converge, the demaniality of the good is clear, but if one of them is missing, it cannot be classified as such. On the other hand, the public domain (demanio público) offers special protection to the goods that compose it. In this sense, among its characteristics we have that they are inalienable, imprescriptible, and unseizable. Therefore, the action to recover them is not subject to expiration periods, as expressly indicated by numeral 34 of the CPCA. Likewise, they are outside the private commerce of men, in the sense that they are not susceptible to private appropriation. However, the public entity can grant rights of use to private subjects through use concessions. Finally, administrative action, through powers of self-protection and police power, substitutes for the interdicts to recover the domain. In conclusion, public domain goods and private ones present a distinct legal regime, which, it is insisted, derives from numeral 261 of the CC. The public domain is inalienable and imprescriptible, with all the consequences that derive from it. For their part, goods of the private domain of the State are subject to the ordinary rules of private property. The criterion to distinguish these two categories attends, as explained, to the concurrence of the four elements already analyzed, that is, the subjective, normative, objective, and finalistic ones." (Judgment number 14 -2012-VI, of the Contentious Administrative Tribunal, at sixteen hours twenty minutes on the thirtieth of January of the current year.) Thus, based on what has been said, the allegation made by the representative of the IDA of considering that the farms and properties that this institution acquires for the program of providing agrarian property to the country's farmers, and in particular, of importance for this case, the farm with registration number Placa2665 […], of the Province of Alajuela, is an integral part of the public domain, is not valid. The foregoing has already been considered and analyzed by this Tribunal, in judgment number 14 -2012-VI, cited supra, in which it expressly indicated:

“VI.- On the nature of the goods discussed in the specific case. (...). For its part, in the lawsuit the IDA also argues that those immovable properties are public domain goods that must be recovered. In this sense, to determine whether those immovable properties integrate the public domain (demanio público) or not, the concurrence of the subjective, normative, objective, and finalistic elements must be analyzed. Regarding the first, we have that the immovable properties in question belonged, at the time, to the IDA. The fact that today they are registered in the name of a subject of private law, (...), does not affect the fulfillment of the subjective element, given that this registration does not validate a potential nullity in the event that, indeed, public domain goods had been transferred. On the other hand, the objective element is also fulfilled insofar as it concerns immovable properties that are susceptible to integrating the public domain. However, the Tribunal considers that, in the specific case, the normative and teleological elements do not concur, for the reasons set forth below. Regarding the first, a normative allocation of those goods to the public domain is not observed. Unlike what was stated by the plaintiff entity, we consider that from Articles 3 and 32 of Law No. 6735, Law of Creation of the Agrarian Development Institute, that allocation cannot be derived. Those norms refer, on the one hand, that one of the IDA's functions is to cooperate in the conservation of the country's natural resources and to administer national reserves in the name of the State (a situation that does not apply to this case since the immovable properties do not constitute national reserves); on the other hand, the cited numeral 32 lists the goods that form part of the resources the entity possesses for fulfilling its legal purposes. First, that norm does not expressly indicate that the goods forming part of the IDA's patrimony for the fulfillment of its purposes are, in all cases, public domain goods. Moreover, the list expressly contemplates cases of private domain goods, such as the case of subsection b) (The lands of the private domain of the State or its institutions, that are transferred to the Agrarian Development Institute, in accordance with the law). Nor in the case of subsections c) and j) (The lands that the Institute acquires by any legal means, to allocate them to its agrarian development programs and the goods donated to the Institute by natural or legal persons, private and public, for the purposes of this law) is it established that lands constitute, per se (sic), public domain. Neither is that special allocation found in numeral 33 of the same normative body, according to which the goods and resources that constitute the patrimony of the Agrarian Development Institute may only be applied for the purposes provided in this law, without distinguishing whether they constitute private or public domain goods. Thus, this Tribunal cannot conclude that any immovable property that has been acquired by the IDA to comply with the objectives of its law must be understood as public; as nothing prevents private domain goods from being present in the achievement of those purposes. It is insisted that the public domain is a legal concept, so its existence depends on a formal declaration by the Administration (in addition to legislative) to subject certain goods to the public domain regime, which in the sub judice is absent. To presume that they are dominical goods because the IDA obtained them for the fulfillment of its legal purposes or that by being an immovable property owned by a public entity it automatically forms part of the public domain, would lead to ignoring the existence of private domain goods of the IDA and the special legislative allocation that, in that sense, numeral 261 of the CC (Civil Code), jurisprudence, and prevailing doctrine requires. In support of the above, it has been noted that the public domain is conceived more as a technique of intervention and material base for the exercise of public functions, than as a property relationship (see to this effect resolution No. 04587-97, of the Constitutional Chamber). But it must also be noted that the absence of the finalistic element is clearer, that is, the permanent vocation to public use or utility of the goods. The foregoing is evident if one takes into account that they are, in both cases, immovable properties whose legal destination was, from the beginning, utilization in agrarian development programs, which is why they are adjudicated or titled to the beneficiaries who qualify as such. Thus, they have always been within the private commerce of men, because once they are adjudicated they enter to form part, with some legal limitations, of the patrimony of the benefited subject of private law, being registered in their name. (...). Therefore, they are goods that cease forming part of the patrimony of the public entity to enter the patrimony of private subjects, a situation that would be clearly incompatible if they were demanial goods since these cannot leave the domain of the State, and even less so be registered in the name of private individuals. For all that has been stated and given the absence of the normative and teleological elements, it is the criterion of this Tribunal that we are dealing with private domain goods of the IDA. (...). Nor is the reference to the existence of limitations imposed by different norms in relation to the use and destination of those immovable properties acceptable. The fact that limitations exist does not convert the immovable property into a demanial good. On the contrary, these are imposed, as a general rule, on private property and suppose subjection to a series of obligations to give, do, or tolerate, but not the suppression of private property. (...). In relation to the rulings of the Constitutional Chamber invoked by the plaintiff, the Tribunal considers that they are not applicable to the specific case, insofar as they refer to different factual circumstances. Rulings No. 15775-2006, 17776-2008, and 12417-2008 refer to a case of administrative eviction of immovable properties that were classified as public domain because they were registered in the name of the IDA and had not been adjudicated or titled in favor of any private individual, but rather what existed was a precarious occupation, a situation that does not arise in the specific case. In relation to ruling No. 835-2009, issued by the Contentious Administrative and Civil Treasury Court at 9:00 hours on April 29, 2009, through which the lesivity of several IDA agreements referring to a situation similar to the one discussed here was declared, it must be noted that this Tribunal respects what was resolved by the lower court judge, but does not share it for the reasons that have already been extensively set forth in this and the preceding considering paragraph. (...). Finally, it is not superfluous to note that the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in ruling No. 182-F-S1-2009, at 16 hours 27 minutes on February 19, 2009, pronounced that not all immovable properties that the IDA acquires for the fulfillment of its purposes constitute public domain goods, making particular emphasis on those that are transferred by that entity to private subjects. It indicated to this effect that ‘(....) by provision of Article 12, subsection b) of the Lands and Colonization Law, “The rustic farmsteads of the private domain of the State” are allocated to its purposes, but this does not imply, by itself, that their nature is “sui generis” or demanial, in the terms established by the Constitutional Chamber. To be subject to that special legal regime, distinct from the one governing the private domain, that is, to form part of the public domain (demanio público), a specific law must necessarily mediate that establishes it as such, or that by its purpose; public use, its nature determines it. If it does not fall under one of the two indicated circumstances, then it concerns goods of the private or patrimonial domain of the Administration, as occurs in this matter. It is true that the legislator in Article 7 ibidem, exempted from the character of inalienable and not susceptible to acquisition by denouncement or possession, the goods “that were under the private domain of the State,” however, the Ad quem was clear in pointing out, which this Chamber shares, that said article establishes which goods are allocated to the public domain “…not giving such characteristic to the goods like those here in dispute. On the other hand, the farms that the Institute acquires with the purpose of providing lands to people who do not have it or have it in sufficient quantity to be delivered through land assignment contracts, have a special regime by being subject to certain limitations, but that does not imply in any way that they are demanial goods as the appellant indicates, since they can even be mortgaged, leased, sold, if they have the express authorization of the Board of Directors of said entity, which could not be done if they were demanial goods, …’. This Chamber adds, the immovable properties, like those in litigation, do not hold such nature, given that, in accordance with what is established in Article 53 ibidem, which is even referenced in the appeal, that type of goods can be sold, according to their faculties, by the institutions that acquire them ‘…in or for payment of credits in their favor,’ if the IDA does not resolve to purchase them within 90 days following the offer made to it, by virtue of the duty of preference imposed for its benefit. In other words, under the defendant's argument that the allocation of those goods is given by Law No. 2825 ídem, it is reiterated, which is not true, how then to explain, even more so, justify and demonstrate, that the Institution that acquired it can sell a good that is supposedly “demanial”, if the IDA does not buy it within the indicated period? Simply because the good is not of that nature. (...)’.” (The underlining is not from the original.)

It is not superfluous to note that the judges who make up this Tribunal to decide this matter make the previous considerations and allegations their own. For its part, it is important to make some considerations regarding agrarian property originated in the land assignment contracts signed with the Agrarian Development Institute. Just as the Constitutional Chamber indicated, in ruling number 2006-1806, at fourteen hours fifty-five minutes on February fifteenth, two thousand six, in these cases:

"In the first place, it must be clear that property is not acquired with the delivery of the title, nor even at the moment in which the Agrarian Development Institute transfers the parcel to the beneficiary, but rather with the fulfillment of the conditions set forth in that numeral, namely, the lapse of that period –the fifteen years set forth in the challenged norm–, the effective and real payment of the immovable property, and the submission to the requirements stipulated for the adequate use of that farmstead. In the second place, it is typical of this type of contracts –of an agrarian nature– to stipulate a duration period, as a condition precedent, so that it is not until the moment in which the beneficiary fulfills the requirements set forth both in the referenced law and in the adjudication contract, that they acquire, definitively, that property. In line with the above, the issue of the period established by the law –and which is the object of challenge in this action– is a matter of discretion for the legislator, the alleged unconstitutionality is rooted in its alleged unreasonableness, an issue that will be addressed later. In the third place, it must be taken into account that the land adjudication contract can be revoked by the Agrarian Development Institute –in line with the provisions of Article 66 of the same referenced law–, before the expiration of that period, if the beneficiary does not fulfill the conditions stipulated in the Lands and Colonization Law and in the adjudication contract, because the farmstead is delivered with a determined purpose, that is, to promote agrarian production, in attention to the agricultural vocation recognized in these farmsteads. ..." (The highlighting is from the original.)

Prior to this ruling, the First Chamber of the Supreme Court of Justice had already expressed itself on the special legal nature of land adjudication contracts, typical of Agrarian Law, which finds its legal support in subsections 5) and 6) of Article 1, 4, 5, 55, 63 subsection 1) and 64 of the Lands and Colonization Law, in the following terms:

"VIII.- The assignment contract is a duration contract by which the agrarian entity adjudicates to a beneficiary of the land provision programs, previously qualified according to the parameters established by its own regulations, an agrarian farmstead, committing to transfer it, for an eventual price or free of charge, if the beneficiary demonstrates having the technical capacity to develop the agrarian enterprise and complies with the obligations imposed during a trial period; the transfer in property is verified subject to a multiplicity of obligations on the part of the beneficiary, whose non-compliance allows the entity to revoke the adjudication, during a period of 15 years or until the moment there are no outstanding debts, without being able in any way to alienate it without prior express authorization from the Institute, since by provision of the Law, the assigning entity can recover the good to adjudicate it to another beneficiary, always having to exercise direct control over the activity carried out by the adjudicatee, even after the 15-year period has passed or the debts have been cancelled, when the beneficiary has full and exclusive property.

IX.- From a causal point of view, it cannot be maintained that the cause of the assignment transaction consists, as in a sale, of the exchange of a thing for a price, because that is not the economic-social, or social-political function, in relation to the purpose of assigning lands to those who do not have them or have them insufficiently; on the contrary, it seeks to contribute to a better distribution of wealth with a sense of social justice and to the increase of the country's production or productivity. From this point of view, when the Law refers to sale, or the administrative practice of the entity leads to performing a legal transaction of sale to register it in the Public Property Registry, it does not allow one to ignore that the assignment will be carried out through the execution of an agreement of the administrative entity whose existence goes beyond the agreement of the parties. But that administrative agreement also entails very important elements to differentiate the land assignment contract from the sale, or from the simple administrative contract, in that the clauses contained in the contract come from the Law, and their exercise does not derive from the power of authority nor from the interest of the parties, but from the State's own purposes that bind it to achieve a better distribution of land and to raise the economic and social conditions of farmers, agricultural entrepreneurs, land workers, especially if they do not have the means at their disposal to have a dignified life. It is for this reason that the land assignment contract has been classified as a typical contract of Agrarian Law.

X.- A very important characteristic of this contract established in the Law, and interpreted by doctrine, is that of being a duration contract. Its perfection does not operate with the transfer in property of the farmstead; on the contrary, it crystallizes as the beneficiary fulfills their obligations, during the time established by the Law, and carries out the activity for which it was granted. Property is acquired fully only once the period has lapsed. In our case, this can reach up to 30 years because a 5-year grace period is granted, prior to the granting of the deed, and another of up to 25 annual installments for the payment of the price; but this can have two types of variations: increasing it, when by virtue of insufficient production not attributable to the parcel holder the Institute must readjust the payment method, and another, decreasing it, by allowing early payment, upon completing 15 years from the transfer in property. In this sense, if the contract is for a determined price, or free of charge, from the granting of the deed there will exist 15 years in which the Institute can revoke, rescind, or annul the contract due to the beneficiary's non-compliance. (Articles 59, 67 and 68 of the Lands and Colonization Law)." (Judgment number 229-90, at fifteen hours on July twentieth, nineteen ninety, of the First Chamber. The underlining is not from the original.)

Furthermore, in the referenced constitutional ruling 2006-1806, it concludes on the special purpose of this type of contract, in the Costa Rican Social and Democratic State, based on the following considerations:

"... the limitations on free disposition and the prohibition on land-use change (cambio de uso) have their origin in the social function recognized in this property, which has as its primary objective its adjudication –precisely– so that its holder may have a dignified way of life, through an activity previously determined by the law and the contract through which it was acquired. Thus, the conditions imposed in the law and in the land adjudication contract prove fully justified in light of Constitutional Law, insofar as their only purpose is to ensure that the procedures for the adjudication of lands fulfill the purpose for which this program was created; which should never be understood as a simple program for the delivery of property titles to solve problems of urgent squatter settlements (precarismo), but as a true instrument through which an adequate and just distribution of the land resource is achieved, the creation of self-sufficient family agrarian enterprises, and the effective increase in national production, allowing the farmer to raise their living condition, by making them a participant in the Nation's development. (In the same sense, judgments number 5363-95, at nine hours twenty-seven minutes on September twenty-ninth, nineteen ninety-five, and 2004-9099, at eleven hours thirteen minutes on August twentieth, two thousand four, of this Chamber.) Allowing the contrary would imply the perversion of the land parceling and colonization system that the Agrarian Development Institute adjudicates." (The highlighting is from the original.)

So it is evident how inappropriate the allegation raised by the IDA is, given that these are not demanial goods, but rather private property with a special regime, as has been explained. This section is closed with nothing further than the consideration that the IDA's allegation is contradictory, as it seeks the nullity of a title, precisely that of the property right, originated in the adjudication of a lot -the property with registration number Folio Real number […], of the Province of Alajuela- to Name142831, by agreement of the Board of Directors in Article VI, of session 89-93, of November twenty-sixth, nineteen ninety-three, in consideration that, if it were a demanial good, there would be no need to open such a procedure, just as the right would not have been conferred through a public deed and subsequent recording in the Public Property Registry. The defendant confuses not only the legal nature of the good in question, but also the content and application of the legal institutes of expiration (caducidad) and prescription in relation to dominical goods, this not being the premise in which we find ourselves in this matter.

f.) Finally, it is worth noting that despite the cited precedents of this Tribunal being the object of the respective Appeals in Cassation before the First Chamber of the Supreme Court of Justice -according to a query made to the case file management system of this Jurisdiction– this does not detract from the decision now adopted, insofar as, to date, it has not been overturned by that High Court, there being objective elements to reaffirm Name41092 the criterion of applying the institute of expiration (caducidad) as an abnormal mechanism for the termination of the proceeding, due to inactivity observed in each specific case, over a period exceeding six months, just as ordinal 340 of the General Law of Public Administration provides.

VI.- Having determined the application of the institute of expiration (caducidad) to the administrative proceeding followed against Name33221 and the late Name529, it is appropriate to analyze whether that inactivity of six months provided for in the figure occurred. After reviewing the case file, it is verified that by resolution at eleven hours on November nineteenth, two thousand eight, the Legal Affairs Advisory Office of the Central Pacific Regional Directorate issued the order opening this proceeding for the revocation of the adjudication with the consequent nullity of the title of the property right, a date on which it also sent a letter rogatory to the Public Property Registry to annotate farm […](folios […] of the administrative file); notifying the investigated parties of this action only until the following November twenty-first (folio 74 of the administrative file). Despite the affected parties having filed an appeal for revocation with a subsidiary appeal and concomitant nullity on November twenty-sixth, two thousand eight (folios 91 to 80 of the administrative file), the following action by the directing body is not until May nineteenth, two thousand nine, when by resolution at fifteen hours thirty minutes, it suspends the holding of the oral hearing, initially scheduled for May twenty-first, two thousand nine, due to the filed appeals (folio 96 of the administrative file). On June twelfth, two thousand nine, the Legal Advisory Office notices the material error incurred in the letter rogatory for annotation to the Registry, by requesting the annotation of farm […], when it should have been number […], so it orders the cancellation of the first and the annotation of the second (folios […] of the administrative file); which is not notified until the following June nineteenth (folios [...] of the administrative file.) A period of total inactivity of the proceeding follows for a lapse of six months and twenty-six days, as on January tenth, two thousand ten, lawyers Julio Sánchez Carvajal and Ronald Lewis Mc. Laren, from the Orotina Subregional Office of the IDA, recommend to the Director of the office the declaration of expiration (caducidad) and consequent archiving of the administrative proceeding followed against Name33221 and the late Name529, in application of numeral 340 of the General Law of Public Administration, according to its recent reform, due to its inactivity in the proceeding, also considering that, once the limitations had expired, it was transferred to a third party (corporation), the institution's competence regarding that lot expiring (folios 132 to 127 of the administrative file). Subsequent to this action, and despite the legal representative of the corporation holding the immovable property in question having appeared in the proceeding on May third, two thousand nine, it is not until May twenty-seventh of that same year (two thousand ten) that said report is sent to the Board of Directors, so that it may decide on the point (folio 133 of the administrative file).

Again, a period of inactivity in the proceeding is incurred, causing the legal representative of the plaintiffs herein to file a motion for the expiration (caducidad) of the proceeding on July 5, 2011 (folios 167 to 157 of the administrative file); and far from being resolved, the hearing for the proceeding is convened, by decision at 1:10 p.m. on July 29, 2011 (folios 171 to 168 of the administrative file); evidencing an inactivity of one year, one month, and two days. Subsequently, the attorneys from the Legal Advisory Office of the Pacífico Central Regional Directorate, Julio Sánchez Carvajal and Ronald Lewis McLaren, render a new report to the IDA Board of Directors, by official letter AJORO-RL-056-2011, of July 29 of that same year (2011), reiterating their opinion on the expiration of the proceeding, but noting the adverse opinion put forth by that body (folios 181 to 179 of the administrative file). In response to the challenge of the new convening (in August 2011, at folios 176 to 173 of the administrative file), it is rejected by resolution issued at 3:15 p.m. on August 4, 2011 (folio 178 of the administrative file); and by agreement adopted in Article 48 of ordinary session 031-2011, of August 29, 2011, the IDA Board of Directors determines that the legal concept of expiration is not applicable to the proceeding brought against the plaintiffs (folios 183 to 182 of the administrative file), a decision that in any case has not been notified to the affected parties. On September 12, 2011, the plaintiffs' legal representative notifies the IDA of the filing of this contentious-administrative lawsuit, and therefore requests the suspension of the oral and private hearing (folios 309 and 310 of the administrative file); and on the following day (September 13, 2011), again reiterates the request for expiration of the proceeding (folios 356 to 310). Finally, by resolution at 1:00 p.m. on September 13, 2011, the Legal Advisory Office of the Pacífico Central Regional Department suspends the holding of the hearing, because the attorneys of that Department have recused themselves from hearing the matter, until the Board of Directors resolves the pertinent matter (folios 361 and 362 of the administrative file); this being the last action recorded in the administrative file, and it was corroborated in the preliminary hearing. It is thus evidenced that the administrative proceeding brought against the plaintiffs had several stages of suspension, namely, from June 19, 2009, to January 14, 2010, for a period of six months and twenty-six days; from May 27, 2010, to July 29, 2011, for a period of one year, one month, and two days; and finally, from September 13, 2011, to August 13, 2012, when this decision is adopted, comprising a period of eleven months. Since it is evident that the applicability of the referred mechanism for terminating the proceeding derives from the fact that the procedures were paralyzed for a reason exclusively attributable—in this case—to the Administration that initiated it, for more than six months, this is fully satisfied in this case, as has been explained. The paralysis of the procedures is exclusively attributable to the Administration, without it being possible to argue that the appeals and defenses presented are extensive and/or excessive, given that they are exercised in accordance with the provisions of the legal system, with the Administration having, rather, an obligation to duly resolve them. A total abandonment of processing and duly studying this matter is instead evidenced, insofar as, even from its beginning, a property was ordered to be recorded that did not correspond to the one given to the investigated parties, as well as the failure to resolve the motions promoted by their legal representative, such as the new request for expiration filed on September 13, 2011, as previously outlined; considering also that the rejection made by the IDA Board of Directors was not notified to the interested parties. It is evident that, as of December 15, 2009, the expiration of this proceeding could have been declared, given that the six-month period provided in the legal rule had elapsed by that date, for which reason all actions taken from that date onward are null and void, as they do not have the power to modify the situation derived from the occurrence of the expiration period in this case, even more so if it is considered that the proceeding is not ready for the issuance of the final act (subsection 2 of Article 340 of the Ley General de la Administración Pública), given that it is deemed unproven that, to date, the directing body of the proceeding has rescheduled and held the oral and private hearing that had originally been set for 10:00 a.m. on May 21, 2009, and, subsequently rescheduled for 2:00 p.m. on September 13, 2011; finally suspended and without a date for convening at the time of adopting this decision. As such, this Tribunal concurs with the plaintiffs in that the formulated claim must be upheld, declaring the proceeding processed before the Legal Advisory Office of the IDA Pacífico Central Region, in file 221-08-NUL, brought against Nombre33221 and Nombre529, to be expired, which must be archived. And since the consequence of this means of abnormal termination is that the proceedings are deemed not to have been pursued (Article 340.3 of the cited LGAP), this also inexorably imposes the need to lift the effects of the administrative “letter of request (exhorto)” sent by the IDA to the Public Registry on June 12, 2009, based on which it was recorded on the property under dispute, with Real Folio registration number […], of the Province of Alajuela, which is ordered by means of a writ to be issued as soon as this judgment becomes final. Finally, since the claim to declare the expiration of the proceeding is upheld, in the terms stated above, it is unnecessary to rule regarding the alleged infringement of the provisions of subsection f) of Article 108 of the Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierra, valid at the time of the facts, as this will in no way affect or modify the ruling required in this lawsuit, and therefore a ruling on this point is omitted.

VII.- ON THE IDA'S COMPETENCE TO INITIATE A PROCEEDING AGAINST THE PLAINTIFFS. CASE ANALYSIS.- Regarding the second point brought up for discussion, this Tribunal concludes that there is a serious infringement of the right to property, first of the allottees (adjudicatarios) (Nombre33221 and Nombre529) and subsequently of the corporation […] Sociedad Anónima; based on the following considerations.

a.) It being clear that this is private property, with a special regime, insofar as it derives from an allotment contract (contrato de adjudicación) with the IDA, and upon which the limitations established in numeral 67 of Ley 2825 weigh, the truth is that once these limitations have expired, the property right is consolidated in favor of the allottees, under the terms regulated in the national legal system; or put another way, while the limitations of the indicated Law (2825) are in effect and there are debts of the allottees in favor of the institution (IDA), although it is property under a private law regime, its titleholders do not have the right of free disposition to impose encumbrances or transfer it, except with the prior authorization of the IDA. Even the regime has such a connotation that it empowers the defendant (IDA), in the event that the limitations are in effect or a debt exists in its favor, to initiate the corresponding administrative proceeding for revocation of the allotment (revocatoria de la adjudicación) and respective nullity of the title, in pursuit of the fulfillment of the aims that justify that land grant: to provide farmers with a means of sustenance for their socio-economic development. This power is valid until the day before the expiration of the indicated limitations or due to the existence of a debt in favor of the IDA.

b.) It is deemed pertinent to consider that, as the control and oversight of the exercise of the granted right corresponds to the IDA, in accordance with the objective criteria determined in the law, it is the Law itself that orders it to initiate and carry out the corresponding administrative proceedings. Thus, in order not to render the object of these nugatory, it is logical and necessary to provide it with the instruments for this, and in this case, that would materialize in the possibility of requesting the Public Property Registry to record the properties subject to administrative proceedings, so that the existence of the ongoing proceeding is noted on the margin of the respective property. It is important to consider that such a recording does not restrict the freedom of disposition of the asset, but subjects it to the outcome of such proceeding. It is evident that this is a typical provisional remedy (medida cautelar), inherent and necessary in Administrative Justice, with the pertinent rules of the Código Procesal Contencioso Administrativo being applicable on a supplementary basis regarding Provisional Remedy Justice. In this regard, it should be considered that it cannot be intended that their adoption corresponds exclusively to judicial authorities, as this is at a stage prior to the corresponding judicial review, and it is considered, moreover, that regarding provisional remedy justice, it is also inherent and necessary in Administrative Justice. Forcing the Subregional offices of each IDA locality to go before the Judge—who, by subject matter, would be Agrarian—would not only render the system inoperative but inviable, given the accessory nature of provisional remedies, there being no justification whatsoever for their adoption if the request is filed directly before the Judge while the administrative proceeding is underway. Thus, the power to request such recordings arises from the very competence that has been entrusted to the IDA by legal mandate. Thus, numeral 3 of the Law of Constitution of the IDA, number 6735, in what is relevant for this case, provides:

"Article 3.- The Instituto de Desarrollo Agrario shall have the following functions:

...

• b)Administer, in the name of the State, the national reserves and the lands transferred for the fulfillment of its aims, and carry out on them comprehensive development plans, peasant settlements, colonization, parceling, and allotment (parcelación y adjudicación); all in accordance with the rules of this law; ..." Coincidentally, the Ley de Tierras y Colonización number 2825, entrusts the IDA with the administration of the land grant program, in its numerals 49 and following; but also delegates to it the oversight of that program, ordering the revocation of the allotment under the following conditions:
• a)For using the parcel for purposes other than those provided for in this law; b) For unjustified abandonment of the parcel or the family. In the latter case, the Institute shall allot the parcel to the wife, to the person or persons who have permanently lived with the parcel holder and demonstrate greater capability, provided they meet the conditions stipulated in Article 62; c) For manifest negligence or ineptitude of the allottee in the exploitation of the parcel or conservation of the constructions, improvements, or work elements entrusted to them or belonging to the organization; d) For demonstrating indirect exploitation of the parcel, except for the contemplated exceptions; e) For non-compliance, without justified cause, with the payment obligations contracted with the Institute; and f) For repeated failure to comply with the legal rules for the conservation of natural resources.

Except in case b) and before the revocation or extinction of the right, a warning that has not been heeded by the allottee must be issued." (Article 68).

Thus, there is no dispute regarding the competence to record properties subject to this type of proceeding; the dispute residing in the "mode," that is, how that recording would be made, whether by letter of request (exhorto) or other legal instruments; a topic that will not be assessed in this case, as explained below.

c.) It is appropriate, in any case, to recall that the existence and validity of every administrative act depends on the concurrence of several essential elements, imposed by the legal system, which for better understanding can be classified as material, relating to subjective elements (competence, standing, and investiture), objective elements (purpose, content, and grounds - Articles 131, 132, and 133 of the Ley General de la Administración Pública and 49 of the Constitución Política), and formal elements, comprising the form in which the act is adopted, i.e., the means of expression or manifestation (instrumentation), the reasoning or justification (Article 136 of the cited Ley General), and the procedure followed for its adoption (Articles 214 and 308 of the Ley General de la Administración Pública and 39 and 41 of the Constitution). In this case, the claim made necessitates a review of the recording letter of request (exhorto) made by the Advisory Office for Legal Affairs of the Pacífico Central Regional Directorate for property [...], by resolution at 12:30 p.m. on June 12, 2009 (at folios 99 to 100 of the administrative file), which was recorded with presentation entries 2009-00155314-001, at 2:51 p.m. on the following June 17 (certification from the Registry, at folios 61 to 62 of the judicial file). It is evident that, due to the particular circumstances of the case, regarding the competence to send letters of request to the Public Property Registry, the discussion becomes superfluous, as a study of the administrative file shows that the recording of the property with registration number Placa2665 […], of the Province of Alajuela, was made not only when the limitations of the Law were already expired, given they were valid from November 26, 1993, to November 26, 2008 (copy from the Registry at folios 53 to 59 of the administrative file and transfer deed at folios 53 to 59 of the judicial file), but also that it already had another titleholder, the property having been transferred to the corporation […] Sociedad Anónima, according to deed number one hundred nineteen of notary public Gerardo Moya Paniagua, of December 6, 2008 (folios 133 to 135 of the judicial file), with the property being registered in the name of the new titleholder on December 19, 2008 (certification from the Registry at folios 61 to 62 of the judicial file); since the IDA's letter of request is dated June 12, 2009 (folios 99 and 100 of the judicial file). In this sense, it is necessary to consider that there is no evidence whatsoever that can determine that as of the date this letter of request was made, the allottees Nombre33221 and Nombre529 had outstanding balances with the IDA, but the mere condition of sending the letter of request to the Registry when the limitations imposed in the Law and the contract were already expired demonstrates the arbitrariness of the measure, as there is no reason (material substantial element of the act) that justified it, the property right of the allottees having been consolidated as of November 26, 2008; and it is repeated, the property having been transferred to a corporation, after those limitations had expired. It is evident that in this case, by means of an administrative communication addressed to the Public Property Registry, a full property right is recorded and restricted, which in some way acts as a new imposition of the limitations established in Article 67 of Ley 2825, the IDA having already lost competence for it. In that sense, it is worth noting that by judgment number 2006-01806 at 2:55 p.m. on February 15, 2006, the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia considered that "...it must be taken into account that the land allotment contract may be revoked by the Instituto de Desarrollo Agrario -according to the provisions of Article 66 of the same reference law, before the expiration of that term, if the beneficiary does not fulfill the conditions stipulated in the Ley de Tierras y Colonización and in the allotment contract...". Therefore, this Tribunal considers that it is substantially contrary to law that, through the letter of request directed to the Public Registry, the IDA, in this case, again imposed the limitations established in Article 67 of the Ley de Tierras y Colonización, on the occasion of the administrative proceeding it had previously opened against the allottees Nombre142831. Consequently, in this case, the IDA, despite having initiated the administrative proceeding before the expiration of the limitations on the property allotted to Mr. and Ms. Nombre142831, in which it attempted to prove the alleged breaches of the obligations set forth in the law and the allotment contract, which in no way can intend to revert the situation to its previous state, which would imply recovering the title to the property, the truth is that it lost the competence to make the recording letter of request in the Registry for such property. In the current situation, it could only attempt to exercise the right of priority provided for in its favor by numeral 67 of Ley 2825, which obviously presupposes the corresponding compensation to the current owner of the lot. For the same stated reasons, the IDA could not initiate any future proceeding with that same purpose.

VIII.- CONCLUSION.- In light of this, the filed lawsuit must be partially upheld, in the terms indicated below, following the order of the established claims: 1.) The expiration (caducidad) of the administrative file number 221-08-NUL established by the Instituto de Desarrollo Agrario against Nombre33221 and Nombre529 is declared, and it is ordered archived, the proceedings being deemed not pursued; 2.) As a consequence of the foregoing (Article 122, subsections a and k, of the CPCA), the lifting or cancellation of the Recording Letter of Request for IDA proceedings (Exhorto de anotación de proceso IDA), issued on June 12, 2009, by the directing body of the proceeding, addressed to the Director of the Public Property Registry and recorded under property number […], with presentation entries 2009-00155314-001, at 2:51 p.m. on June 17, 2009, must be ordered. Once the judgment is final, a writ must be issued to the Registry ordering the lifting of said recording; 3.) It must be declared that Article 7, subsection f) of Law number 6735, does not grant the Instituto de Desarrollo Agrario the competence to order the Public Registry, by letter of request, to record proceedings for the revocation of allotment and nullity of the title, once the fifteen years of limitations established by the Ley de Tierras y Colonización have expired; 4.) It must be declared that, the legal term of the limitations imposed by Article 67 of the Ley de Tierras y Colonización on the property assigned to Nombre142831, with registration number Placa2665 […] of the Partido de Alajuela, having expired, and this asset having additionally been subsequently transferred to the corporation […] Sociedad Anónima, the IDA must be ordered to refrain from initiating a new proceeding for the revocation of the allotment conferred in 1993 to Nombre33221 and to the late Nombre529. A ruling regarding the alleged infringement of numeral 108, subsection f) of the Reglamento de Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras is omitted as unnecessary. Likewise, it is noted that in the answer to the lawsuit, the IDA requests a series of rulings, without this constituting a counterclaim in any way; but that in any case, due to their content, it is observed that they are the antithesis of the plaintiffs' claims, and therefore, they must obviously be understood as resolved in the contrary sense of what has been declared.

IX.- ANALYSIS OF THE SUBSTANTIVE DEFENSES. In this case, and due to the facts and legal arguments already explained, having declared Nombre33221 and the late Nombre529 allottees of the property with registration number Placa2665 […] of the Partido de Alajuela, and the asset having been transferred after the property right was consolidated to the corporation […] Sociedad Anónima, whose legal representative is Nombre41092, the current owner, it is evident that the plaintiffs are indeed the holders of the subjective right claimed in this litigation; while the defendant is that Administration against whom—given the mentioned factual and legal framework—said right can be claimed. For this reason, the alleged lack of active and passive standing, raised by the IDA, must be rejected. On the other hand, the interest remains current, insofar as the challenged conduct continues to have effects on the legal sphere of the plaintiffs and requires a jurisdictional resolution to resolve it, as the administrative proceeding, whose expiration is requested to be declared, remains active. Regarding the defense of lack of right, for the reasons elaborated upon in the previous considerandos, it must be partially upheld, insofar as a ruling is omitted on the alleged infringement of subsection f) of Article 108 of the Reglamento de Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, as it is deemed unnecessary due to the ruling made regarding the review of the administrative proceeding.

X.- ON COSTS. Article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that procedural and personal costs are imposed on the losing party by the sole fact of being so, a ruling that must be made even ex officio, in accordance with the provisions of that same rule, in concordance with numeral 119.2 of the same code. The waiver of this award is only viable when, in the Tribunal's judgment, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is issued based on evidence unknown to the opposing party. In this case, this collegiate body finds no reason to apply the exceptions established by the applicable regulations and to break the principle of awarding costs against the losing party. Therefore, both costs are imposed on the defendant entity.-

POR TANTO:

The defense of lack of active and passive standing is rejected, and the defense of lack of right is partially upheld. Consequently, the lawsuit filed by Nombre33221 in their personal capacity and as executor of the Estate of Nombre529, and the corporation […] Sociedad Anónima, whose legal representative is Nombre41092, against the IDA, is partially declared well-founded or admissible; therefore, the following rulings are made:

1.) The administrative file number 221-08-NUL established by the Instituto de Desarrollo Agrario against Nombre33221 and the late Nombre529 is declared expired (caduco) and ordered archived, the proceeding being deemed not pursued; 2.) As a consequence of the foregoing (Article 122, subsections a and k, of the CPCA), the lifting or cancellation of the Recording Letter of Request for IDA Proceedings, issued on June 12, 2009, by the directing body of the proceeding, addressed to the Director of the Public Property Registry and recorded under property number […], with presentation entries 2009-00155314-001, at 2:51 p.m. on June 17, 2009, is ordered. Once the judgment is final, a writ must be issued to the Registry ordering the lifting of said recording; 3.) It is declared that Article 7, subsection e) of Law number 6735, does not grant the Instituto de Desarrollo Agrario the competence to order the Public Registry, by letter of request, to record proceedings for the revocation of allotment and nullity of the title, once the fifteen years of limitations established by the Ley de Tierras y Colonización have expired; 4.) It is declared that, the legal term of the limitations imposed by Article 67 of the Ley de Tierras y Colonización on the property assigned to Nombre142831, with Real Folio registration number […] of the Partido de Alajuela, having expired, and this asset having additionally been subsequently transferred to the corporation […] Sociedad Anónima, the IDA is ordered to refrain from initiating a new proceeding for the revocation of the allotment conferred in 1993 to Nombre33221 and to the late Nombre529; 5.) Both costs are borne by the defendant entity. A ruling regarding the alleged infringement of numeral 108, subsection f) of the Reglamento de Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras is omitted as unnecessary.

Silvia Consuelo Fernández Brenes Roberto Garita Navarro Christian Hess Araya

Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI Clase de asunto: Proceso de conocimiento declarado de puro derecho Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Caducidad del procedimiento administrativo Subtemas: Análisis con relación a la nulidad de título y revocatoria de adjudicación de parcela del IDA. Temas (descriptores): Adjudicación de tierras Subtemas: Naturaleza de los terrenos del IDA no impide aplicación de la caducidad al procedimiento. Temas (descriptores): Bien demanial Subtemas: Concepto, naturaleza jurídica, características y distinción con los privados. Aplicación de la caducidad al procedimiento de adjudicación de parcelas del IDA. Temas (descriptores): Instituto de Desarrollo Rural Subtemas: Análisis sobre la caducidad en el procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación. Temas (descriptores): Nulidad de título y revocatoria de adjudicación de parcela Subtemas: Análisis sobre la caducidad en el procedimiento administrativo. Sentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente 2 E xp. No.11-004825-1027-CA N o. 159 -2012-VI SECCIÓN SEXTA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. S egundo Circuito Judicial de San José, Anexo A, Dirección01 , a las catorce horas del trece de agosto del dos mil doce.

Proceso de conocimiento declarado de puro derecho, interpuesto por Nombre33221, viudo, agricultor, vecino de […], quien actúa tanto en carácter personal y como albacea provisional de la SUCESIóN DE Nombre529 y la sociedad "[…] SOCIEDAD ANÓNIMA", en la persona de su apoderado generalísimo sin límite de suma Nombre41092, soltero, ingeniero en construcción, cédula de identidad número […], vecino de […], contra el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO (IDA), actualmente Instituto de Desarrollo Rural (INDER), últimamente representado por sus apoderados especiales judiciales Maribell Aguilar Cedeño, soltera, con cédula número CED88563 y Roderico Contreras Angulo, con carné de abogado número CED112192. Las personas físicas citadas son mayores y costarricenses, y con las salvedades indicadas, casados y abogados.

RESULTANDO:

1.- Las pretensiones de Nombre33221 os actores, que se mantuvieron durante la audiencia preliminar celebrada a las nueve horas del veintiocho de marzo del dos mil doce, son para que en sentencia se declare: "1. ... con lugar la presente demanda en todos sus extremos. / 2 . ... la caducidad y el consecuente archivo del procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación y nulidad del título, iniciado en contra del suscrito Nombre33221 y en contra de quien en vida fuera mi esposa , la señora Nombre529, tramitad o ante la Asesoría de Asuntos Jurídicos de la región Pacífico Centra del IDA bajo el número de expediente 221 -0 8 NUL. / 3. ... que el IDA no tiene competencia legal para ordenarle al Registro Público la anotación de procedimientos de revocatoria de adjudicación y nulidad del título , una vez que han vencido los 15 años de limitaciones que establece la Ley de Tierras y Colonización . / 4. ... que por haber vencido los 15 años de limitaciones que establece la Ley de Tierras y Colonización, el IDA perdió toda competencia legal para decretar la revocatoria de adjudicación y la nulidad del título que nos fue conferido al suscrito Nombre33221 y en contra de quien en vida fuera mi esposa , la señora Nombre529, sobre la finca del partido de Alajuela matrícula Nº […], que es terreno para agricultura, asentamiento campesino [...] . Tiene una medida de 10 0.000.10 m2 y se encuentra individualizado en el plano catastrado número […]. / 5. ... que la recomendación de archivar el expediente administrativo Nº221-08-NUL, emitida por el órgano director del procedimiento mediante oficio del 14 de Enero de 2010 no requiere aprobación de la Junta Directiva del IDA, tal y como lo establece el artículo 108 inciso f) del REGLAMENTO PARA LA SELECCIÓN Y ASIGNACIÓN DE SOLICITANTES DE TIERRAS, publicado en La Gaceta Nº 38 de 22 de Febrero del 2008 y que, por ende, el procedimiento debe darse por terminado. / 6. Que se ordene enviar mandamiento al registro Público de la Propiedad a efecto de que se levante la anotación realizada por el IDA del proceso de revocatoria de la adjudicación sobre la parcela del partido de Alajuela matrícula Nº Placa28094 - , que es terreno para agricultura, asentamiento campesino Coyolar, lote 1, situada en el distrito cuatro (Coyolar), Cantón nueve (Orotina) de la Provincia de Alajuela. El terreno linda al Norte:[…] . Tiene una medida de 10 0.000.10 m2 y se encuentra individualizado en el plano catastrado número Placa28095 - . / 7. Que se le ordene al IDA que no puede iniciar en nuestra contra un nuevo procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación y nulidad de título sobre la parcela del Partido de Alajuela matrícula Nº Placa28094 - , que es terreno para agricultura, asentamiento campesino Coyolar, lote 1, situada en el distrito cuatro (Coyolar), Cantón nueve (Orotina) de la Provincia de Alajuela. El terreno linda al Norte:[…] . Tiene una medida de 10 0.000.10 m2 y se encuentra individualizado en el plano catastrado número Placa28095 - . / 8. Que se condene al IDA al pago de las costas personales y procesales.” ( Interposición de la demanda a folios 1 a 49 del expediente judicial y respaldo digital de la audiencia preliminar y en minuta, a folios 385 a 387. )

2.- El representante del Instituto de Desarrollo Agrario contest ó negativamente la demanda , y a tal efecto opone la defensa previa de demanda defectuosa y las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva y falta de derecho. (Contestación de la demanda a folios 299 a 326, del expediente judicial y respaldo digital de la audiencia preliminar y en minuta, a folios 385 a 387. )

3.- Que por auto de las ocho horas trece minutos del veinticuatro de enero del dos mil d oce, e Nombre33221 Juez Tramitador: a) T uvo por contestada en tiempo y en forma la demanda por parte del Instituto de Desarrollo Agrario y por interpuesta s la defensa previa de demanda defectuosa y las excepci ones de falta de legitimación activa y pasiva y falta de derecho; b) Otorg ó audiencia de contraprueba a la parte actora por el plazo de tres días hábiles; c) Convoca a las partes a audiencia preliminar, que fijó para las nueve horas del veintiocho de marzo siguiente ( del dos mil doce ). ( Folios 346 frente y vuelto.)

4.- Que la audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo fue celebrada a las nueve horas del veintiocho de marzo del dos mil doce, con la presencia del apoderado especial judicial de los actores, Licenciado José Luis Ramos Castellón y los abogados Roderico Contreras Angulo y Maribell Aguilar Cedeño, apoderados especiales judiciales de Nombre33207 , apoderado generalísimo sin límite de suma del IDA. En dicha audiencia, el personero de los actores mantuvo las pretensiones en los términos presentados en la interposición de la demanda, reseñados en el resultando primero de esta resolución; el Juez Tramitador -Fabián Núñez Castrillo, mediante resolución número 662-2012, de las nueve horas veinticinco minutos rechaza la defensa previa de defectuosa demanda no subsanada oportunamente y que impiden verter pronunciamiento sobre el fondo; se admitió prueba documental ofrecida por las partes, y se rechazó la pericial ofrecida por la demandada. En razón de lo anterior, al no existir prueba testimonial ni pericial que evacuar, el Juez Tramitador declaró este asunto de puro derecho , conforme a lo dispuesto en el artículo 98.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, rindiendo de inmediato las representaciones de las partes intervinientes, su alegato de conclusiones (Registro de la audiencia preliminar en cd y minuta a folios 385 a 387.)

5.- Este asunto se recibió para estudio en la Sección Sexta el veinte de julio del dos mil doce, conforme al sello de pase visible a folio 389 vuelto. En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión ; de manera que, se dicta esta sentencia , p revia deliberación, dentro del plazo de quince días establecido en el párrafo segundo del artículo 98 del citado Código Procesal en relación numeral 82 inciso 4) del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de esta J urisdicción .

Redacta la juez Fernández Brenes , con el voto afirmativo de los jueces Garita Navarro y Hess Araya; y, CONS IDERANDO :

I.- DE LOS HECHOS PROBADOS. - De importancia para la decisión de este asunto, se tiene como debidamente acreditado lo siguiente: 1.) Que mediante escritura número 2 consignada en el protocolo del notario público Jorge Manuel Solano Chinchilla, y con la presencia de la también notaria pública Ana Victoria Mora Mora, a las diez horas del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres, el IDA vende a Nombre142831 , el lote 2 del asentamiento campesino Coyolar, que les fuera adjudicado mediante acuerdo de Junta Directiva en el Artículo VI, de la sesión 89-93, del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres; que es terreno para agricultura, ubicado en el distrito cuatro (Coyolar), Cantón nueve (Orotina) de la Provincia de Alajuela , que linda al Norte:[…]; con una medida de 10 0.000.10 m2 según el plano catastrado número […] , por la suma de cuarenta y seis mil doscientos noventa y cinco colones ochenta céntimos. Asimismo, los compradores aceptan las limitaciones que se le imponen a la propiedad, de importancia para este asunto, concretamente la D), que dispone "Que el comprador no podrá traspasar el domicilio de su predio, ni gravarlo o subdividirlo sin la autorización previa del Instituto vendedor, excepto que hayan transcurrido quince años contados a partir de esta fecha, exceptuándose de la prohibición anterior las operaciones que se celebren con la Banca Nacionalizada, con el Consejo Nacional de Producción o cualesquiera otras Instituciones de Crédito del Estado. Transcurridos los quince años dichos, cualquier enajenación de la parcela que a juicio del Instituto vendedor pueda producir la concentración o subdivisión excesiva de la propiedad, dará derecho a este de adquirir la parcela, por el precio que fijen los peritos nombrados por las partes o un tercero en caso de discordia, nombrado por los otros dos expertos; y que las parcelas, cosechas, semillas, animales, enseres útiles, equipo necesario para la explotación de la parcela, NO PODRÁN ser objeto de medidas judiciales preventivas o ejecutivas por terceros acreedores, antes de que los parceleros hayan cancelado sus obligaciones con el Instituto, salvo que tales acreedores lo sean por haber suplido créditos debidamente autorizados por éste (sic) Instituto" (certificación de escritura, a folios 53 a 59 del expediente judicial; por referencia Oficio OSO-1216-2008, del cinco de noviembre del dos mil ocho, a folios 68 a 64 del expediente administrativo) 2.) Que la anterior venta da origen a la finca inscrita en el Registro con Folio Real número […], del Partido de Alajuela; consignándose las limitaciones de la Ley 2825, por el período que comprende del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres al veintiséis de noviembre del dos mil ocho (copia de información del Registro Público de la Propiedad a folios 53 a 59 del expediente judicial y copias del Registro a folios 58, 56, 54 y 52 del expediente administrativo); 3.) Que mediante oficio OSO-1216, 2008, del cinco de noviembre del dos mil ocho, el Jefe Subregional de Orotina de la Dirección Regional Pacífico Central del IDA, solicita al Coordinador Agrario Regional iniciar procedimiento de revocatoria de acuerdo de adjudicación y la subsecuente nulidad del título a los señores Nombre33221 y su cónyuge Nombre529, propietarios de la parcela 2 del asentamiento Coyolar, por haber incurrido en abandono físico de la parcela, por cuanto las laboras agrícolas en el predio adjudicado son realizadas por tercero, y supuesta venta ilegal (folios 68 a 64 del expediente administrativo); 4.) Que analizada la gestión anterior, por Oficio AA/DRPC-219-2008, del diez de noviembre del dos mil ocho, el Coordinador Agrario de la Dirección Regional Pacífico Central del IDA, solicita al Asesor Legal Regional de esa Dirección iniciar el indicado procedimiento, "... en aras de proteger los intereses de la institución", teniendo en consideración de que las limitaciones de Ley vencen el veintiséis de noviembre siguiente (folios 70 a 69 del expediente administrativo); 5.) Que a las once horas del diecinueve de noviembre del dos mil ocho, la Asesoría de Asuntos Jurídicos, de la Dirección Región Pacífico Central, en Coyolar de Orotina, dicta auto de apertura de procedimiento de revocatoria de la adjudicación de la parcele 2, del asentamiento campesino Coyolar, con la subsecuente nulidad del título de propiedad, contra Nombre142831 , sobre la parcela con matrícula […], "por supuesta violación de las obligaciones impuestas por el IDA a sus adjudicatarios por medio del Contrato de Asignación de Tierras, según lo dispone el artículo 66 y siguientes de la indica Ley 2825, por abandono injustificado de la parcela al existir ausencia física y completa de los administrados respecto del predio, causal tipificada en el artículo 68 inciso 4) párrafo b), ibídem." Se pone a disposición la prueba existente; y les convoca para la audiencia oral y privada a realizarse a las diez horas del veintiuno de mayo del dos mil nueve. Dicho procedimiento se tramita en expediente número 221-08-NUL. "A fin de que se tenga por interrumpido el vencimiento de limitaciones y acogiéndose al Principio de Publicidad Registral", envía exhorto ante el Registro Público de la Propiedad, para anotar al margen de la propiedad indicada […], con fundamento en el numeral 7 de la Ley número 6735, de Creación del IDA, del veintinueve de marzo de mil novecientos ochenta y dos (auto de apertura de procedimiento a folios 72 a 71 del expediente administrativo; exhorto a folio 73 del expediente administrativo); 6.) Que la anterior resolución es notificada a los interesados el veintiuno de noviembre del dos mil ocho (folio 74 vuelto del expediente administrativo); 7.) Que contra la anterior decisión, el veintiséis de noviembre siguiente (del dos mil ocho), Nombre529 y Nombre33221, interponen recurso de revocatoria, con apelación en subsidio e incidente de nulidad (folios 91 a 80); 8.) Que mediante escritura número ciento diecinueve, del notario público Gerardo Moya Paniagua, suscrita a las diecisiete horas del seis de diciembre del dos mil ocho, Nombre529 y Nombre33221 constituyen la sociedad anónima que "tendrá por denominación social el número de cédula de persona jurídica que le corresponda después de su inscripción registral", con lo que finalmente se denomina "[…] SOCIEDAD ANÓNIMA", la cual "tendrá como objeto principal las actividades agropecuarias, pudiendo dedicarse al comercio y a la industria en general y para llenar sus fines podrá vender, comprar, hipotecar, pignorar y en cualquier forma poseer y disponer de toda clase de bienes y derechos"; siendo que los socios aportan cada uno su derecho de la finca con matrícula de Folio Real número […], del Partido de Alajuela; "siendo entendido y aceptado recíprocamente que los derechos y el inmueble se aportan con los gravámenes anotaciones y limitaciones constantes en el Registro Público." La Junta Directiva de esta sociedad la integran, Nombre33221, como su Presidente; Nombre529, como su Secretaria; Nombre140988 como su Tesorera y Nombre136429, como su Fiscal (folios 133 a 135 del expediente judicial y folios 115 a 113 del expediente administrativo); 9.) Que el diecinueve de diciembre del dos mil ocho queda inscrita la propiedad con matrícula de Folio Real […] a nombre de "[…] SOCIEDAD ANÓNIMA" (certificación del Registro a folios 61 a 62); 10.) Que vistos los recursos interpuestos por Nombre529 y Nombre33221, mediante resolución de las quince horas treinta minutos del diecinueve de mayo del dos mil nueve, la Asesoría de Asuntos Jurídicos, Dirección Región Pacífico Central del IDA, suspende la realización de la audiencia, así como las diligencias de reconocimiento del terreno, la que será reprogramada. Esta decisión es notificada a los interesados mediante fax el veinte de mayo siguiente (resolución folio 96 y constancia de notificación a folio 98, ambas referencias del expediente administrativo); 11.) Que por resolución de las doce horas treinta minutos del doce de junio del dos mil nueve, Asesoría de Asuntos Jurídicos, Dirección Región Pacífico Central del IDA, evidencia el error material en que incurrió en la consignación de la finca cuyo derecho pretende anular, al indicar que era la número […] cuando debió serlo la número […], por lo que ordena el levantamiento de la anotación de la primera y la anotación de la segunda; para lo cual, envía el correspondiente exhorto ante el Registro Público de la Propiedad; lo que quedó anotado bajo la finca número […] , con las citas de presentación 2009-00155314-001, de las catorce horas cincuenta y un minutos del diecisiete de junio del dos mil nueve (resolución a folio […] y exhorto a folio 100, ambas referencias, del expediente administrativo y certificación del registro a folios […] del expediente judicial); 12.) Que la anterior decisión es notificada a los interesados mediante fax el diecinueve de junio siguiente (a folios 104 y 103 del expediente administrativo); 13.) Que en nota del catorce de enero del dos mil diez los Licenciados Julio Sánchez Carvajal y Ronald Lewis Mc. Laren, de la Oficina Suregional Orotina del IDA, rinden informe al Director Regional de la institución (Carlos Alvarado Vargas), de varios procedimientos de revocatoria de adjudicación y consecuente nulidad del título del asentamiento campesino Coyolar, entre los que se encuentra el 221-08-NUL, a nombre de Nombre142831 , respecto del cual, recomiendan declarar la caducidad, en los términos previstos en el numeral 340 de la Ley General de la Administración Pública, según reciente reforma; teniendo además en consideración que a la parcela ya le vencieron las limitaciones de ley, y fue traspasada a una sociedad anónima, cuyos socios son los propios adjudicatarios, siendo imposible continuar el procedimiento respecto de este tercero, expirando la competencia de la institución respecto de ese lote (folios 132 a 127 del expediente administrativo); 14.) Que el tres de mayo del dos mil diez, Nombre41092, actuando como Presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de […] SOCIEDAD ANÓNIMA, se apersona al procedimiento administrativo 221-08-NUL, seguido contra Nombre529 y Nombre33221, solicitando el archivo del mismo, por haber adquirido la propiedad […], de la Provincia de Alajuela, desde el seis de diciembre del año dos mil ocho, cuando estaban vencidas las limitaciones de la Ley 2825, y con ello, se libere la parcela de todo tipo de anotación, inscrita o pendiente de inscripción (escrito a folios 126 a 124; certificación del poder a folios 119 a 118); 15.) Que conocida la nota de los Licenciados Julio Sánchez Carvajal y Ronald Lewis McLean, mediante oficio DRPC-316-2010, del veintisiete de mayo del dos mil diez, el Director Regional (Carlos Alvarado Vargas) lo envía a conocimiento de la Junta Directiva de la institución, para que ésta resuelva si resulta de aplicación o no la caducidad contenida en el artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública, teniendo en consideración que existen gestiones pendientes de caducidad y nulidad, que pueden producir el archivo de los expedientes (folio 133 del expediente administrativo); 16.) Que el cinco de julio del dos mil once, Nombre33221 solicita la declaratoria de caducidad del procedimiento administrativo seguido en su contra, en aplicación de la interpretación y aplicación dada al numeral 340 de la Ley General de la Administración Pública, en sentencia 57-2011-VI, de las ocho horas cinco minutos del ocho de marzo anterior, de la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo (folios167 a 157 del expediente administrativo); 17.) Que por resolución de las trece horas diez minutos del veintinueve de julio del dos mil once, la Dirección Regional Pacífico Central convoca para las catorce horas del trece de setiembre siguiente, la celebración de la audiencia correspondiente, dentro del procedimiento de revocatoria de la adjudicación y nulidad del título tramitado en expediente 221-08-NUL. Esta decisión le es comunicada a los interesados por fax ese mismo día (folios 171, 169 y 168 del expediente administrativo); 18.) Que por oficio AJORO-RL-056-2011, del veintinueve de julio del dos mil once, los abogados Julio Sánchez Carvajal y Ronald Lewis McLaren, del Departamento Asesor Legal de la Dirección Regional Pacífico Central, reiteran a la Junta Directiva su criterio respecto de la caducidad y archivo de los expedientes relativos a las parcelas 02, 03, 04 y V-21 del asentamiento Coyolar; pero advierten del criterio adverso que ha esgrimido ese órgano, existiendo convocatoria en todos ellos, para la celebración de la audiencia respectiva (folios 181 y 179 del expediente administrativo); 19.) Que contra la nueva convocatoria, en agosto del dos mil once, Nombre33221 en su carácter personal y como albacea de Nombre529, interpone recursos de revocatoria, con apelación en subsidio e incidente de nulidad contra la resolución de las trece horas diez minutos del veintinueve de julio del dos mil once (escrito a folios 176 a 173; constancia de la condición de albacea en sucesión notarial ante el notario José Luis Ramos Castellón, a folio 172 del expediente administrativo); 20.) Que por resolución de las quince horas quince minutos del cuatro de agosto del dos mil once, la Asesoría Jurídica Región Pacífico Central rechazó los recursos interpuestos, por estimarlos improcedentes (folio 178 del expediente administrativo); 21.) Que esta demanda es interpuesta el veintiséis de agosto del dos mil once, con solicitud de medida cautelar (sello de recibido a folio 1 y memorial a folios 1 a 49 del expediente judicial); 22.) Que mediante acuerdo adoptado en el Artículo 48, de la sesión ordinaria número 031-2011, del veintinueve de agosto del dos mil once, la Junta Directiva del IDA conoce de los informes del Departamento de Asesoría Legal de la Región Pacífico Central, referente a las gestiones de caducidad de los procedimientos relativos a las parcelas 02, 03, 04 y V-21 del asentamiento Coyolar, y dispone la no aplicación del numeral 340 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que rechaza por improcedentes las gestiones formuladas (folios 183 a 182 del expediente administrativo); 23.) Que el doce de setiembre siguiente, Nombre33221 en su carácter personal y como albacea de Nombre529, comunica al IDA de la interposición de la demanda contencioso administrativo, motivo por el cual requiere la suspensión de la audiencia convocada para el trece de ese mes y año (folios 309 a 310 del expediente administrativo); 24.) Que por memorial presentado el trece de setiembre del dos mil once, nuevamente Nombre33221 en su carácter personal y como albacea de Nombre529, reitera las impugnaciones y gestiones que ha presentado a lo largo de todo el procedimiento, y aporta prueba nueva (consistente en contrato de explotación conjunta del fundo, mediante contrato de aparcería rural), así como conclusiones, insistiendo en la caducidad de tal procedimiento (memorial a folios 356 a 310 y contrato a folios 358 a 359, ambas referencias del expediente administrativo); 25.) Que habiéndose inhibido del conocimiento del asunto los abogados de la Asesoría Legal del Departamento Regional Pacífico Central del IDA del conocimiento de la revocatoria con nulidad concomitante del título, tramitado en expediente 221-08-NUL, por resolución de las trece horas del trece de setiembre del dos mil once, se suspende la celebración de la audiencia en procedimiento, hasta que la Junta Directiva resuelva lo pertinente (inhibitoria a folio 363, resolución a folio 362, ambas referencias del expediente administrativo); y, 26.) Que Nombre33221 y Nombre529 no tienen ningún saldo pendiente con el IDA (constancia de la institución a folio 66 del expediente judicial).

II.- DE LOS HECHOS NO PROBADOS. - De relevancia para el presente proceso, se tiene por no demostrado s Nombre33221 os siguiente s : 1. ) Que la Junta Directiva haya comunicado a los actores el acuerdo adoptado en el Artículo 48, de la sesión ordinaria número 031-2011, del veintinueve de agosto del dos mil once; 2.) Que se haya realizado la audiencia oral y privada en el procedimiento de revocatoria de la adjudicación y nulidad del título seguido contra Nombre142831 , tramitado en expediente 221-08-NUL y dictado acto final en ese procedimiento; y 3.) Si en la fecha en que la Asesoría de Asuntos Jurídicos de la Dirección Región Pacífico Central envía el exhorto de anotación de la propiedad 284368-000 de la Provincia de Alajuela, Nombre33221 y Nombre529 tenían saldos pendientes con el IDA. No hay prueba al efecto.

III.- DEL OBJETO DE LA DEMANDA . - Varios son los puntos que somete a conocimiento de este Tribunal, el apoderado especial judicial de los actores, según se detalla: a.) La aplicación del instituto de la caducidad, conforme a la previsión del artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública, según reforma con ocasión de la promulgación del Código Procesal Contencioso Administrativo, a los procedimientos administrativos seguidos por el IDA para la revocatoria de la adjudicación y consecuente nulidad del título de propiedad. Alega que se trata de un instituto jurídico que se sustenta en los principios de seguridad jurídica y justicia administrativa pronta y cumplida; de manera que, una vez iniciado un procedimiento sancionatorio, la Administración está en la obligación a llevarlo a su término de manera oficiosa (en relación con el numeral 222 de la misma Ley General), para producir la decisión final correspondiente. Agrega que las disposiciones de la Ley de referencia son de aplicación supletoria para todos los procedimientos administrativos, no existiendo posibilidad alguna para su desconocimiento, aún en el supuesto de que el Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, publicado en La Gaceta número 38, del veintidós de febrero del dos mil ocho, no lo contenga de manera expresa; por remisión expresa del artículo 364 párrafo primero de la propia Ley General de la Administración Pública y 108 del citado reglamento. A tales efecto, cita los pronunciamientos de esta misma Cámara en sentencias número 57-2011-VI , de las once horas cinco minutos del ocho de marzo del dos mil once, 47-2012, de las siete horas cincuenta minutos del nueve de marzo, 57-2012, de las quince horas veinte minutos del veintinueve de marzo, 90-2012, de las quince horas veinte minutos del veintitrés de mayo y 112-2012, de las diez horas del catorce de junio, las tres últimas del año en curso (dos mil doce); y que en aplicación de estos fallos, el Tribunal Agrario ya adoptó este criterio, así por ejemplo en sentencias número 0992-F-2011, de las nueve horas del trece de setiembre y 1254-F-11, de las diez horas cincuenta minutos del catorce de noviembre, ambas del año dos mil once. Señala que el procedimiento seguido contra sus representados ha estado varias veces suspendido, dando lugar a la caducidad del procedimiento: así, se dicta el auto de apertura por resolución del diecinueve de noviembre del dos mil ocho y es hasta el doce de junio del dos mil nueve, que se hace el exhorto ante el Registro Público de la Propiedad; o habiéndose recomendado el archivo del expediente por informe del catorce de enero del dos mil diez, la siguiente actuación es hasta el veintinueve de julio del dos mil once, en que se reanuda el procedimiento. Además, aclara que a la fecha no se ha llevado a cabo la audiencia oral y privada prevista en el procedimiento; y se desatendió la recomendación del Departamento Legal del catorce de enero del dos mil diez, de acoger la gestión de caducidad y ordenar el respectivo archivo, y que la decisión de la Junta Directiva tomada el veintinueve de agosto del dos mil once, en que rechaza esta gestión, no le ha sido notificada. Agrega que no pretende el desconocimiento del Derecho Agrario, en lo que concierne a los temas de fondo, pero que debe considerarse que la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ya externó que los bienes derivados de los contratos de adjudicación del IDA, no son bienes de dominio público, sino que tienen un régimen especial (sentencia número 182-F-S1-2009, de las dieciséis horas veintisiete minutos del diecinueve de febrero del dos mil nueve), circunstancia que no inhibe la aplicación del instituto de la caducidad en los procedimientos del IDA, como lo reconoció el propio Tribunal Contencioso Administrativo, en sentencias 14-2012-VI, de las dieciséis horas veinte minutos del treinta de enero y 47-2012-VI, de las siete horas cincuenta minutos del nueve de marzo, ambos fallos, del año en curso (dos mil doce). Finalmente aduce que la recomendación de los Licenciados Julio Sánchez Carvajal y Ronald Lewis Mac Laren, actuando como órgano director del procedimiento en oficio del catorce de enero del dos mil diez, no requería de la aprobación de la Junta Directiva del IDA, en aplicación del inciso f) del citado Reglamento (para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras), y así pide que se declare. y, b.) La competencia legal del IDA para ordenar la revocatoria de la adjudicación y consecuente nulidad del título de propiedad, luego de vencido el plazo dispuesto en la Ley de Tierras y Colonización y sin que los administrados, tengan deudas pendientes con la institución, lo que alega supone una grave lesión al derecho de propiedad, contenido en el canon 45 de la Constitución Política, así como de los numerales 129, 166 y 170 de la Ley General de la Administración Pública. Advierte que con su actuación, el IDA pretende extender las limitaciones impuestas a la propiedad más allá del plazo legalmente establecido en la Ley 2825 y en el contrato, de quince años, sin que tenga ninguna habilitación legal para enviar exhortos al Registro Público de la Propiedad, dado que el numeral 7 de la Ley 8735 (de Constitución del IDA), no le permite esa actuación. A sí señala que s i el IDA pretendía revocar la adjudicación y anular su título, debió hacerlo antes de que vencieran las mencionadas limitaciones , por cuanto al vencer las limitaciones impuestas, los adjudicatarios adquirieron de manera plena su derecho de propiedad, en los términos que regula el artículo 264 del Código Civil, que les permite ejercer plena posesión, gozar del usufructo, disponer de los derechos de transformación, enajenación, defensa y/o exclusión y de restitución o indemnización. Así, no resulta legítimo extender en el tiempo las limitaciones impuestas al derecho de propiedad; máxime, que sus representados no tienen ninguna deuda con la institución demandada. (Demanda a folios 1 a 49; contestación de defensas y excepciones 250 a 258 y 347 a 363, respaldo digital de la audiencia preliminar y en minuta, a folios 385 a 387, alegato de conclusiones a folios 368 a 381 vuelto.)

I V.- DE LA POSICIÓN DE LA INSTITUCIÓN DEMANDADA.- A los argumentos de los actores, responde el personero del Instituto demandado, con las siguientes consideraciones: a.) Que el procedimiento que se les abrió a Nombre33221 y Nombre529 se debió a fuertes indicios de que éstos incumpli eron sus obligaciones como adjudicatario s de la parcela , al abandonar su uso y supuesta venta ilegal, con infracción de los numerales 67 y 68 de la Ley 2825, siendo que en las inspecciones de campo realizadas, se evidenció que las cabezas de ganado y cuido de la propiedad no era de ellos, lo que quedó corroborado con el contrato de "aparecería rural" que aportaron al expediente administrativo en el dos mil once; teniéndose en consideración que a esa institución le corresponde verificar el cumplimiento de la normativa vigente sobre los contratos de adjudicación de las parcelas agrarias; b.) Q ue los inmuebles que el IDA adjudica están destinados por ley a fines específicos, lo cual impone a sus beneficiarios una serie de deberes, en razón de la función social de la tierra ; siendo además que Nombre33221 os terrenos del IDA son de dominio público, lo cual ha sido ratificado reiteradamente por la Sala Constitucional en sentencias tales como las número 2006-15775, 2008-12417 y 2008-17776 , lo que les hace inembargables, imprescriptibles e inalienables , circunstancias que hacen que no sea posible utilizar la institución de la caducidad a este tipo de procedimientos que le corresponde al IDA realizar, en tanto con ello se burla las condiciones de la propiedad agraria. Añade que el Derecho Agrario es especial y por ello, fue excepcionado de la aplicación de la Ley General de la Administración Pública, según previsión de los numerales 229 y 367.1, siendo que de manera expresa, el D ecreto E jecutivo número 9469-P , que excluye de manera a la Ley de Tierras y Colonización. Considera que las limitaciones que por un plazo de quince años señala el artículo 67 de la citada Nombre33221 ey 2825, no vencen hasta tanto el beneficiario no haya cumplido todas sus obligaciones, siendo además, que cuando se trata de una falta continuada -como la de este caso-, el plazo no corre hasta que desaparezcan las causales (incumplimientos de la Ley por parte de los adjudicatarios). Agrega que el IDA tiene su propia normativa para los procedimientos administrativos, contenida en el Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, que no contempla la caducidad , siendo evidente que, Nombre33221 a caducidad de los procedimientos administrativos “iría evidentemente en contra del principio de imprescriptibilidad del derecho del IDA, para reclamar dichos bienes . ” . Señala que en el caso concreto no se ha llevado a cabo la audiencia de ley, por estar suspendida esa actuación, siendo además que los actores requirieron como medida cautelar esta medida. Finalmente advierte que los precedentes de este Tribunal (Contencioso Administrativo) no están firmes, al estar pendientes de resolución, los respectivos recursos de casación planteados contra ellos. En cuanto al caso en estudio, acusa de dilatorias las defensas de los actores, con múltiples y extensos memoriales de impugnación; c.) Que el exhorto dirigido al Registro Público fue emitido en ejercicio de las facultades que confieren la Ley de Tierras y Colonización número 2825 , del catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno y el numeral 7 inciso f) de la Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario número 6735 , del veintinueve de marzo de mil novecientos ochenta y dos. Solicita que se desestime la demanda y que en sentencia se declare lo siguiente: "2. Que la materia agraria y el procedimiento administrativo agrario es regulado por normas especiales, por lo que no procede la aplicación de la Ley General de la Administración Pública. 3. Que el instituto de la caducidad no se aplica a los procedimientos de revocatoria de adjudicación con la subsecuente nulidad del título, conforme lo ha reconocido el Tribunal Agrario. 4. Que el Instituto tiene la potestad de anotar la propiedad mediante exhorto durante todo el plazo en que se encuentre vigente las limitaciones impuestas por la Ley 2825. 5. Que mi representado ha actuado conforme a derecho y siguiendo el debido proceso en el procedimiento administrativo iniciado contra los actores. 6. Que se condenen a los actores al pago de las cotas del presente proceso." (Contestación de la demanda a folios 299 a 326; respaldo digital de la audiencia preliminar y en minuta, a folios 385 a 387.)

V.- DE LA CADUCIDAD DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SEGUIDO POR EL IDA CONTRA LOS ACTORES. ANÁLISIS DEL CASO.- Una vez establecido lo anterior, procede hacer el análisis de los alegatos, en el orden tal y como fueron planteados.

A.) De la caducidad del procedimiento de revocatoria de la adjudicación y nulidad del título, seguido por el IDA contra Nombre142831 : Sobre este punto, son tres los aspectos que deben dilucidarse: primero: si resulta aplicable el instituto de la caducidad, en los términos previstos en el numeral 340 de la Ley General de la Administración Pública, a los procedimientos administrativos que verifica el IDA dentro de las competencias legalmente asignadas; segundo: en caso de que resultare aplicable este instituto, si se produjo o no la caducidad dentro del procedimiento de revocatoria de la adjudicación y nulidad del título, seguido por el IDA contra Nombre142831 ; y tercero: si para declarar tal caducidad, la recomendación de la Asesoría Legal del catorce de enero del dos mil diez, requería de la aprobación de parte de la Junta Directiva del IDA. En cuanto al primero, co mo bien lo señala la parte actora, este Tribunal ha tenido ya la oportunidad de analizar la aplicabilidad del instituto de la caducidad a los procedimientos administrativos de revocatoria de la adjudicación de parcelas del IDA ; así, en las sentencia s número 57-2011-VI , de las once horas cinco minutos del ocho de marzo del dos mil once, cuyo criterio es reiterado en las número 47-2012, de las siete horas cincuenta minutos del nueve de marzo, 57-2012, de las quince horas veinte minutos del veintinueve de marzo, 90-2012, de las quince horas veinte minutos del veintitrés de mayo y 112-2012, de las diez horas del catorce de junio, las tres últimas del año en curso (dos mil doce). En todos estos pronunciamientos, se concluye la aplicabilidad del instituto de la caducidad, en los términos previstos en el artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública, a los procedimientos que sigue el IDA. En todo caso, de tales precedentes y de la doctrina y jurisprudencia nacional se llega a la misma conclusión, por los siguientes motivos:

a.) Se debe partir de que el respeto del debido proceso y elementos que lo conforman son de aplicación, no sólo en los procesos jurisdiccionales, sino también en los procedimientos administrativos, sin excepción ni distingo del órgano administrativo que le corresponde su instrucción o la materia de que se trate. En efecto, tal y como lo ha considerado en forma reiterada la jurisprudencia de la Sala Constitucional (en tal sentido, entre otras, se pueden consultar las sentencias números 15-90, 3433-93, 3929-95, 1484-96, 5516-96 y 2003-13140) resulta exigido el respeto de los elementos que conforman el debido proceso -que derivan de las garantías establecidas en los artículos 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 y 42 de la Constitución Política- en los procedimientos administrativos, máxime cuando sean sancionatorios -como en este caso-, precisamente en atención a que en ellos puede imponerse una obligación, suprimirse o denegarse un derecho subjetivo o interés legítimo, o una sanción administrativa (de suspensión, destitución, económica, etc.), las cuales ostentan naturaleza punitiva. Al respecto, debe atenderse que “[...] todas esas normas jurídicas, derivadas de la Constitución Política como modelo ideológico, persiguen ni más ni menos que la realización del fin fundamental de justicia que es el mayor de los principios que tutelan un Estado de Derecho, en la que se incluyen reglas –principios generales- que tienen plena vigencia y aplicabilidad a los procedimientos administrativos de todo órgano de la Administración, se reitera, pues, Nombre33221os principios que de ella se extraen son de estricto acatamiento por las autoridades encargadas de autorizar cualquier procedimiento administrativo que tenga por objeto o produzca un resultado sancionador." (Sentencia número 1484-96 de la Sala Constitucional. El resaltado no es del original.)

Es así como la garantía del debido proceso se manifiesta en el ejercicio efectivo de la defensa, lo que evidencia su carácter instrumental, en tanto está dispuesto para garantizar la mejor resolución del mismo, en los términos previstos en el artículo 215.1 de la Ley General de la Administración Pública:

"El procedimiento administrativo servirá para asegurar el mejor cumplimiento posible de los fines de la Administración, con respeto para los derechos subjetivos e intereses legítimos del administrado, de acuerdo con el ordenamiento jurídico." La misma jurisprudencia constitucional ha reconocido esenciales e indispensables a todo procedimiento los siguientes requisitos, que necesariamente deben cumplirse, a fin de garantizarle a las partes que intervienen, el efectivo ejercicio del derecho de defensa, cuya ausencia constituye una grave afectación a estos derechos (debido proceso y derecho de defensa): a) la notificación al interesado del carácter y fines del procedimiento, más conocido como el derecho a la debida intimación e imputación, de donde se hace necesario no sólo la instrucción de los cargos, sino también la posible imputación de los hechos, lo que significa la indicación de la posible sanción a aplicar; b) el derecho de audiencia, que comprende el derecho de intervenir en el proceso, a ser oído y oportunidad del interesado para presentar los argumentos y producir las pruebas que entienda pertinentes; c) consecuencia del anterior, la presunción de inocencia, que implica que la Administración (o el denunciante) está obligada a demostrar la culpabilidad del infractor o investigado; d) la oportunidad para el administrado de preparar su alegación, lo que incluye necesariamente el acceso a la información y a los antecedentes administrativos, vinculados con la cuestión de que se trate; e) el derecho del administrado a una defensa técnica, que comprende su derecho a hacerse representar y asesorar por abogados, técnicos y otras personas calificadas, como peritos; f) la notificación adecuada de la decisión que dicta la Administración y de los motivos en que ella se funde; g) el derecho del interesado de recurrir la decisión dictada, que conlleva el principio de la congruencia de la sentencia; que en el caso de los procedimientos administrativos, comprende no sólo el derecho de recurrir el acto final, sino también aquellos actos del procedimiento que tengan efecto propio y puedan incidir en el derecho de defensa -el auto de apertura del procedimiento, la denegatoria de la celebración de la audiencia oral y privada, la denegatoria de recepción de prueba, la aplicación de medidas cautelares, la denegación del acceso al expediente, la reducción de los plazos del procedimiento, y la resolución que resuelva la recusación-; h) el principio pro-sentencia, de donde, las normas procesales deben aplicarse e interpretarse en el sentido de facilitar la administración de justicia, tanto jurisdiccional como administrativa; y por último, y no menos importante, i) la eficacia formal y material de la sentencia o fallo. También integran este derecho el acceso a la justicia en igualdad de condiciones y sin discriminación; la gratuidad e informalismo de la justicia; la justicia pronta y cumplida, es decir, sin retardo injustificado; el principio de la intervención mínima en la esfera de los derechos de los ciudadanos; el principio de reserva legal para la regulación de los derechos fundamentales (artículo 28 de la Constitución Política), para la regulación de la materia procesal (al tenor de los artículos 11 y 28 de la Constitución Política, 5 y 7, 19.1, 59.1 y 367 inciso h) de la Ley General de la Administración Pública), así como para el establecimiento de sanciones administrativas (artículos 39 de la Carta Fundamental y 124 de la Ley General de la Administración Pública); el principio del juez regular (artículo 35 de la Constitución Política), el principio de irretroactividad de la ley (artículo 34 de la Constitución Política), el de prohibición de sanciones degradantes o confiscatorias (artículo 40 constitucional) y la prohibición de un doble juzgamiento por los mismos hechos (artículo 42 de la Carta Fundamental). La vinculación de esta garantía tiene tal relevancia en el ámbito sancionador administrativo que su inobservancia produce la nulidad de todas las actuaciones procesales y decisiones adoptadas, tanto por el órgano director como el decisorio, como lo señaló la Sala Constitucional en sus sentencias 3433-93 y 5516-96.

b.) En concordancia con lo anterior, cabe recordar que el procedimiento administrativo tiene principios propios que orientan la actividad procesal, como lo señaló también la Sala Constitucional en la sentencia número 2004-13140, de las catorce horas treinta y siete minutos del doce de noviembre del dos mil tres. Para el caso, resulta de aplicación el principio de la celeridad y oficiosidad (vinculado con otros principios de los procedimientos administrativos, tales como la búsqueda de la verdad real y antiformalismo o informalismo), que comporta un poder-deber de los órganos director y decisorio para compulsar la tramitación del procedimiento a su resolución por el fondo, que conforme a lo dispuesto en los artículo 222.1 y 225 de la Ley General de la Administración Pública, se constituye en obligación para la Administración el instar o impulsar el procedimiento en forma oficiosa, es decir, sin requerir gestión de las partes, a fin de que el procedimiento sea lo más expedito y eficaz posible, es decir, que se tramite sin dilaciones indebidas para las partes. Esta oficiosidad también se manifiesta en la forma en que puede iniciarse el procedimiento, no sólo a instancia de parte, sino también de oficio, a efecto de que se verifique la posible infracción del ordenamiento (en este caso, de deberes atinentes al correcto ejercicio de una actividad profesional). Se trata de la debida resolución, con el respeto del ordenamiento y de los derechos subjetivos e intereses del administrado; lo cual resulta acorde con los principios de economía y eficacia procesal, además del principio de razonabilidad constitucional, lo que lleva a sancionar una inactividad procesal con la caducidad, en los términos en que está previsto los artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública, norma que fue reformada por el canon 200 inciso 10) del Código Procesal Contencioso Administrativo en los siguientes términos:

"1) Cuando el procedimiento se paralice por más de seis meses en virtud de causa, imputable exclusivamente al interesado que lo haya promovido o a la Administración que lo haya iniciado, de oficio o por denuncia, se producirá la caducidad y se ordenará su archivo, a menos que se trate del caso previsto en el párrafo final del artículo 339 de este Código.

• 2)No procederá la caducidad del procedimiento iniciado a gestión de parte, cuando el interesado haya dejado de gestionar por haberse operado el silencio positivo o negativo, o cuando el expediente se encuentre listo para dictar el acto final.
• 3)La caducidad del procedimiento administrativo no extingue el derecho de las partes; pero los procedimientos se tienen por no seguidos, para los efectos de interrumpir la prescripción." Ahora bien, se advierte que en aras de promover un proceso célere, ello no puede poner en entredicho o menoscabarse las garantías que conforman el debido proceso, como sería, el no motivar debidamente la resolución por la falta de la realización de pericias, comparecencias, o alguna probanza de importancia; o el no respetar los plazos establecidos para la formulación de recursos; o la omisión de la celebración de la audiencia oral y privada. En cuanto al instituto de la caducidad previsto en la norma legal transcrita, se justifica como un medio de evitar la prolongación excesiva de los procedimientos, en aras de la seguridad jurídica, así como en la necesidad de garantizar la continuidad y eficiencia de la actividad administrativa. Resulta inviable cuando el asunto se encuentre listo para el dictado del acto final. Para que opere, según lo establece la norma aludida, la caducidad requiere de los siguientes presupuestos: primero: que el asunto haya ingresado en un estado de abandono procesal, esto es, una inactividad; segundo, que dicho estancamiento sea producto de causas imputables al administrado, cuando haya iniciado a gestión de parte, o bien de la Administración, si fue instaurado de oficio; y tercero, que ese estado se haya mantenido por un espacio de más de seis meses, plazo que se constituye en límite temporal mínimo de inercia, ergo, debe computarse desde la última acción dentro del expediente y no desde la apertura del procedimiento. Ello supone que en los procedimientos sancionatorios o de posible afectación de derechos instruidos de oficio, la caducidad es factible cuando concurran los indicados elementos. Sobre esta figura, recientemente, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el fallo 34-F-S1-2011 señaló en lo medular sobre el instituto de comentario consideró:

"En primer término, se puede observar que la norma recién transcrita se encuentra redactada en forma imperativa, es decir, no regula una facultad; por el contrario, una vez cumplidos los presupuestos de hecho en ella contenidos, la consecuencia deviene en obligatoria para el órgano encargado de la tramitación. Esto implica que sus efectos se producen de pleno derecho, y por ende su reconocimiento tiene efectos meramente declarativos, no constitutivos. Vale aclarar que lo anterior no debe ser interpretado como una pérdida de competencia –la cual es, por definición, irrenunciable, intransmisible e imprescriptible según el numeral 66 LGAP-, sino, únicamente, como la imposibilidad de continuar con la tramitación del procedimiento específico en el que se produjo la inercia." Empero, los efectos procedimentales de la caducidad requiere que se haya gestionado dentro del procedimiento para ponerle fin. De la doctrina del canon 59 en relación al 66, ambos de la Ley General de la Administración Pública, las competencias públicas se otorgan para ser ejercitadas. Solo en los supuestos en que el legislador de manera expresa disponga un fenecimiento de esa competencia por factores temporales, el órgano público se encuentra imposibilitado de actuar. Por regla general, las competencias no se extinguen por el transcurso del plazo señalado para ejercerlas. La excepción a esta regla la contempla el mismo ordinal cuando indica que habrá una limitación de la competencia por razón del tiempo cuando expresamente el legislador disponga que su existencia o ejercicio esté sujeto a condiciones o términos de extinción. En este sentido, el precepto 329 ibídem señala con toda contundencia que el acto dictado fuera de plazo es válido para todo efecto legal, salvo disposición expresa de ley, lo que aquí no ocurre. Resulta claro que la caducidad es una forma anticipada de terminar el procedimiento; que la propia Ley de referencia denomina como mecanismo anormal y que como tal, debe decretarse para generar ese efecto de cierre, dentro del procedimiento administrativo; por ende, mientras no se disponga o al menos, no se haya solicitado, no produce esa consecuencia procedimental.

c.) Se parte del carácter "principista" y "complementariedad" de la Ley General de la Administración Pública, inspirado en los más altos valores del Derecho de la Constitución y del Derecho Administrativo, favorable al administrado, en tanto hace efectivo el ejercicio pleno de la Justicia Administrativa y el principio de la seguridad jurídica, en tanto no obstante existir materias y procedimientos que por mandato legal -artículo 367 de la misma Ley de referencia- y determinados por Decreto Ejecutivo -8979-P y 9469-P- tienen una regulación específica y particular, es lo cierto que en aplicación del mandato legal del numeral 9 de la Ley General de referencia, no pueden obviarse la aplicación a todos ellos, de la jurisprudencia, los principios y valores propios del Derecho Administrativo. Es innegable que el instituto de la caducidad de los procedimientos es propio e integrante del Derecho Administrativo. Además, es lo cierto que una correcta ponderación de la situación obliga al aplicador del Derecho -tanto en sede administrativa como al Juez- a interpretar las normas, principios y valores "en la forma que mejor garantice la realización del fin público a que se dirige, dentro del respeto a los derechos e intereses del particular" (artículo 10.1 de la Ley General de la Administración Pública), lo que en este caso, obliga al respeto de las formas e elementos integrantes del debido proceso; que es lo propio en un Estado Social y Democrático de Derecho.

d.) No es aceptable la propuesta de la accionada de que, por no regularse de manera expresa el instituto de la caducidad de los procedimientos administrativos seguidos por el IDA en el Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, no resulte aplicable esta figura. Teniendo claro que la determinación de los procedimientos administrativos es materia reservada a la ley -teoría de la regulación de los derechos fundamentales, como corolario necesario del principio de la libertad, que deriva del artículo 28 de la Carta Fundamental, según desarrollo jurisprudencial de la propia Sala Constitucional (entre otras, se pueden consultar las sentencias número 3550-92, de las dieciséis horas del veinticuatro de noviembre de mil novecientos noventa y dos, número 03173-93, de las catorce horas cincuenta y siete minutos del seis de julio de mil, 2175-96, de las nueve horas seis minutos del diez de mayo de mil novecientos noventa y seis novecientos noventa y tres)-; obviamente prevalece la regulación legal frente a la norma reglamentaria. En todo caso, como se indicó anteriormente, ante laguna o vacío normativo, se debe hacer una interpretación integrativa del Derecho, en este caso, primero en la rama del Público (Constitucional-Administrativo). Pero además es importante considerar -como ya se indicó en los precedentes supra citados- que el propio reglamento del IDA para este tipo de situaciones y vigente al momento de los hechos que se analiza, sí remitía a los principios del Derecho Administrativo, en los numerales 3 y 101; de donde no resulta posible la excepción de esta figura. Finalmente, no puede obviarse lo dispuesto en el numeral 364 de la Ley General de la Administración Pública, que, cabalmente dispone de la "prevalencia" de sus principios y normas, "sobre los de cualesquiera otras disposiciones de rango igual o menor", los cuales establece como "criterios de interpretación de todo el ordenamiento jurídico administrativo del país." e.) Resulta abiertamente improcedente la tesis que propone el representante de la accionada, de la inaplicabilidad de la caducidad de los procedimientos administrativos del IDA, en atención a la demanialidad de los terrenos que administra y entrega el IDA. Al respecto cabe recordar que, es evidente que dependiendo de la naturaleza jurídica de los bienes, es que se impone su régimen jurídico, distinguiéndose entre la propiedad, bajo régimen del derecho privado (derecho de propiedad sustentado en el canon 45 constitucional y se desarrolla en el Código Civil) y el régimen de los bienes de dominio público. La distinción entre bienes o cosas privadas y bienes y cosas públicas se hace depender, en primer lugar, de la "titularidad" o "dominio" del bien, aunque debe hacerse la advertencia que en tratándose de los bienes públicos no resulta adecuado hablar de una verdadera titularidad o dominio, por cuanto, en razón de su especial naturaleza, se trata de bienes que no pertenecen individualmente a los administrados o particulares, ni siquiera al Estado, que los administra y tutela, sino a la colectividad en su conjunto. Y también debe hacerse la aclaración de que el Estado tiene bienes bajo el régimen de derecho privado, y en consecuencia, se hallan sujetas a las reglas ordinarias de la propiedad privada, y que en doctrina han sido calificados como "bienes fiscales" o bienes patrimoniales de la Administración. Sin embargo, también posee bienes en su condición de poder público, sea, los que conforman el dominio público. Estos últimos, en doctrina reciben la denominación de bienes demaniales, dominicales, demanio o bienes demaniales, y que consiste en el conjunto de bienes -tanto inmuebles como muebles- que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a los primeros, en tanto se trata de bienes que por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, es decir, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Así, lo que define la naturaleza jurídica de estos bienes es el destino o vocación, que se da a este tipo de bienes, sea, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, según lo ha reconocido la doctrina en la materia, como lo consideró el tratadista argentino Marienhoff, Miguel S. (en su obra Tratado de Derecho Administrativo. Tomo V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992. pág. 25) "Para que un bien o cosa sea considerado como dependencia del dominio público, y sea sometido al régimen pertinente, es menester que dicho bien o cosa estén afectados al «uso público», directo o indirecto, debiendo tratarse, en este «último» supuesto, de cosas afectadas directamente -como «bienes finales» o «bienes de uso»- a la utilidad o comodidad común, quedando excluidos de la dominialidad de los bienes el Estado que revistan carácter simplemente instrumental." .)

En concordancia con lo anterior, el artículo 261 del Código Civil define los bienes públicos de la siguiente manera:

"Son cosas públicas, las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquéllas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas a uso público." Así, es evidente que una cosa es el destino del bien y otra su titularidad. El numeral recién transcrito define qué ha de entenderse por cosa pública, precisamente en razón del destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común; y por ello, se reconocen como tales, entre otros, las aguas nacionales, las vías, y las plazas. En todo caso, debe advertirse que esta especial circunstancia de los bienes de dominicales -la su afectación al uso común y general de la colectividad o comunidad- afectará lo relativo a la titularidad, toda vez que atención a ella no puede ser objeto de titularidad alguna, sea, que no puede pertenecer a un titular en particular; de donde el Estado, a través de las diversas dependencias, se convierte en su administrador, toda vez que es función primordial de este, la de servir a la colectividad en el uso y disfrute de sus bienes, por medio de los mecanismos que la propia ley disponga. Cabe agregar que, " los bienes demaniales, para ser tales, deben reunir algunos elementos que resultan indispensables. Uno primero, subjetivo, referido al sujeto o titular del bien. En este sentido, el sujeto que tiene a cargo su titularidad ha de ser un ente público y no un particular. Paralelo a esta consideración, encontramos un segundo aspecto de importancia, a saber, partir del principio que los bienes de dominio público, por su naturaleza, no pueden ni deben, en ningún momento, pertenecer a los particulares. La razón por la que los bienes demaniales no pueden tener por titular a un sujeto particular, radica en el hecho que son cosas que tienen como finalidad la satisfacción del interés general, y están al servicio de la colectividad; lo que necesariamente se circunscribe a una función de carácter público, que, por sus alcances, difícilmente puede ser concebida como función de un sujeto de derecho privado. Un segundo elemento es el objetivo, que está dirigido a todos aquellos bienes que pueden ser incluidos dentro del dominio público. Al efecto, puede afirmarse que es muy amplia la gama de bienes que son susceptibles de formar parte del demanio público. Así, tenemos los bienes inmuebles, muebles, cosas corporales, incorporales, fungibles y no fungibles, consumibles y no consumibles, divisibles y no divisibles, simples y compuestas, cosas principales y accesorias, universalidad de derechos, entre otros. Como tercer elemento está el normativo, conforme al cual el carácter demanial de los bienes depende de que exista una norma que así lo declare. Se requiere, entonces, de una afectación normativa, en virtud de la cual el bien entre a formar parte del demanio público. En nuestro ordenamiento, los artículos 261 y 262 del CC, dicen de la necesidad de esta afectación cuando establecen, con toda claridad que serán cosas públicas y dedicadas al uso público, las que así se designen por ley. En consecuencia, puede afirmarse que será el legislador quien decida qué bienes forman parte del dominio público y cuáles integran el dominio privado. Así, el dominio público es un concepto jurídico, lo que significa que su existencia depende del tratamiento expreso que le dé el legislador; por lo que sin ley que le sirva de fundamento ningún bien o cosa tendrá ese carácter. Por último, tenemos al elemento teleológico o finalista, según el cual, los bienes demaniales, para ser considerados como tales deben, también, estar dedicados al uso público. Esto es, tener como fin el interés general, o sea, de la comunidad. Nuestro Código Civil también consagra expresamente este elemento. Es así como el numeral 261 señala que son cosas públicas las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Esa misma norma distingue, además, aquellos bienes que, pese a pertenecer a un ente público, carecen de esa vocación de uso o utilidad pública, catalogándolas como privadas. En conclusión, para que un bien sea considerado como dominio público, es necesaria la reunión, en forma simultánea, de los cuatro elementos citados. No es suficiente la presencia de alguno de ellos, ya que si no concurren todos, el bien quedaría excluido de la categorización demanial. En este sentido, el tratadista Miguel Marienhoff, en lo que interesa, ha señalado que ‘(…) Para determinar la condición jurídica de un bien, no basta considerar, por ejemplo, sólo el elemento teleológico o destino, sino también la naturaleza de su titular, elemento subjetivo, porque sólo puede haber dominio público cuando están reunidos los cuatro elementos que lo caracterizan.(…)’. En el supuesto de que exista duda respecto de la categorización, resulta indispensable el examen de cada uno de estos elementos. Si convergen los cuatro, es clara la demanialidad del bien, pero si faltase uno de ellos, no podrá ser catalogado como tal. Por otra parte, el demanio público ofrece una protección especial a los bienes que lo conforman. En este sentido, dentro de sus características tenemos que son inalienables, imprescriptibles, inembargables. Por ello la acción para recuperarlos no está sujeta a plazos de caducidad, como expresamente lo señala el numeral 34 del CPCA. Asimismo, están fuera del comercio privado de los hombres, en el sentido que no son susceptibles de apropiación privada. Sin embargo, el ente público sí puede otorgar derechos de aprovechamiento a sujetos privados a través de concesiones de uso. Finalmente, la acción administrativa, a través de potestades de autotutela y policía, sustituye a los interdictos para recuperar el dominio. En conclusión, los bienes de dominio público y los de privado presentan un régimen jurídico distinto, que se insiste se desprende del numeral 261 del CC. El dominio público es inalienable e imprescriptible, con todas las consecuencias que de ello se derivan. Por su parte, los bienes de dominio privado del Estado están sujetos a las reglas ordinarias de la propiedad privada. El criterio para distinguir estas dos categorías atiende, como se explicó, a la concurrencia de los cuatro elementos ya analizados, esto es, el subjetivo, normativo, objetivo y el finalista. " (S entencia número 14 -2012-VI , del Tribunal Contencioso Administrativo, de las dieciséis horas veinte minutos del treinta de enero del año en curso .) Así, con fundamento en lo dicho, no resulta válido el alegato que hace el representante del IDA de estimar que las fincas y propiedades que adquiere esa institución para el programa de dotación de propiedad agraria a los campesinos del país, y en particular, de importancia para este caso, la finca con matrícula de Placa2665 […], de la Provincia de Alajuela, sea parte integrante del demanio público. Lo anterior ya fue considerado y analizado por este Tribunal, en sentencia número 14 -2012-VI , supra citada, en que de manera e xpresó indicó :

“VI.- Sobre la naturaleza de los bienes que se discuten en el caso concreto. (...). Por su parte, en la demanda el IDA argumenta también que esos inmuebles son bienes de dominio público que deben ser recuperados. En este sentido, para determinar si esos inmuebles integran o no el demanio público, debe analizarse la concurrencia de los elementos subjetivo, normativo, objetivo y el finalista. En cuanto al primero, tenemos que los inmuebles en cuestión pertenecieron, en su momento al IDA. El hecho que hoy se encuentren inscritos a nombre de un sujeto de derecho privado, (...), no afecta el cumplimiento del elemento subjetivo, toda vez que esa inscripción no convalida una eventual nulidad en caso de que, en efecto, se hubiesen traspasado bienes de dominio público. Por otra parte, se cumple también el elemento objetivo en tanto se trata de bienes inmuebles que son susceptibles de integrar el demanio público. Sin embargo, estima el Tribunal que, en el caso concreto, no concurren los elementos normativo y el teleológico, por las razones que de seguido se exponen. En cuanto al primero, no se observa exista una afectación normativa de esos bienes al demanio público. A diferencia de lo expuesto por el ente actor, estimamos que del artículo 3 y 32 de la Ley No. 6735, Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario, no puede derivarse esa afectación. Esas normas refieren, por una parte, que una de las funciones del IDA es cooperar en la conservación de los recursos naturales del país y administrar en nombre del Estado las reservas nacionales (situación que no aplica a este caso por cuanto los inmuebles no constituyen reservas nacionales); por otra, el numeral 32 citado enlista los bienes que forman parte de los recursos que posee el ente para el cumplimiento de sus fines legales. Primero, esa norma no indica expresamente que los bienes que formen parte del patrimonio del IDA para el cumplimiento de sus fines sean, en todos los casos, bienes de dominio público. Más aún, la lista contempla expresamente supuestos de bienes de dominio privado, tal es el caso del incisos b) (Las tierras del dominio privado del Estado o de sus instituciones, que sean traspasadas al Instituto de Desarrollo Agrario, conforme a la ley). Tampoco en el caso de los incisos c) y j) (Las tierras que el Instituto adquiera por cualquier medio legal, para destinarlas a sus programas de desarrollo agrario y los bienes donados al Instituto por personas físicas o jurídicas, privadas y públicas para los fines de esta ley) se establece que tierras constituyan, persé (sic), dominio público. Tampoco se encuentra esa afectación especial en el numeral 33 del mismo cuerpo normativo, según el cual los bienes y recursos que constituyen el patrimonio del Instituto de Desarrollo Agrario, sólo podrán ser aplicados para los fines previstos en esta ley, sin distinguir si constituyen bienes de dominio privado o público. Así, no puede este Tribunal concluir que cualquier inmueble que haya sido adquirido por el IDA para cumplir con los objetivos de su ley, deba entenderse como público; en tanto nada obsta para que en la consecución de esos fines pueden estar presentes bienes de dominio privado. Se insiste que el dominio público es un concepto jurídico, por lo que su existencia pende de una declaración formal de la Administración (además legislativa) de someter a régimen de dominio público determinados bienes, la que en el subjúdice se extraña. Presumir que porque son bienes dominicales porque el IDA los obtuvo para el cumplimiento de sus fines legales o de que al ser un inmueble propiedad de un ente público forma parte, automáticamente, del demanio público, llevaría a desconocer la existencia de bienes de dominio privado del IDA y la afectación especial legislativa que, en ese sentido, exige el numeral 261 del CC (Código Civil) , la jurisprudencia y doctrina imperante. En abono a lo anterior, se ha señalado que el dominio público se concibe más como una técnica de intervención y base material para el ejercicio de funciones públicas, que como una relación de propiedad (ver al efecto la resolución No. 04587-97, de la Sala Constitucional). Pero también debe advertirse que resulta más clara la ausencia del elemento finalista, esto es, la vocación permanente al uso o utilidad pública de los bienes. Lo anterior resulta evidente si se toma en cuenta que se trata, en ambos casos, de inmuebles cuyo destino legal fue, desde un inicio, la utilización en programas de desarrollo agrario, razón por la cual adjudican o titulan a los beneficiarios que califiquen como tales. Así, siempre han estado dentro del comercio privado de los hombres, porque una vez que se adjudican entran a formar parte, con algunas limitaciones legales, del patrimonio del sujeto de derecho privado beneficiado, inscribiéndose a su nombre. (...). Por ende, se trata de bienes que dejan de formar parte del patrimonio del ente público para ingresar al patrimonio de sujetos particulares, situación que sería a todas luces incompatible si se tratara de bienes demaniales en tanto éstos no pueden salir del dominio del Estado, menos aún inscribirse a nombre de particulares. Por todo lo expuesto y ante la ausencia de los elementos normativo y teleológico, es criterio de este Tribunal que estamos frente a bienes de dominio privado del IDA. (...). Tampoco resulta de recibo la referencia a la existencia de limitaciones que imponen distintas normas en relación con el uso y destino de esos inmuebles. El hecho de que existan limitaciones no convierte al inmueble en un bien demanial. Por el contrario, éstas se imponen, por regla general, sobre propiedad privada y suponen la sujeción a una serie de obligaciones de dar, hacer o soportar, más no la supresión de la propiedad privada. (...). En relación con las sentencias de la Sala Constitucional que invoca el accionante, estima el Tribunal que no son aplicables al caso concreto, en tanto se refieren a circunstancias fácticas distintas. Las sentencias No. 15775-2006, 17776-2008 y 12417-2008 refieren a un supuesto de desalojo administrativo de inmuebles que se catalogó como de dominio público al estar inscrito a nombre del IDA y que no había sido adjudicado o titulado a favor de ningún particular, sino que lo que existía era una ocupación en precario, situación que no se presenta en el caso concreto. En relación con la sentencia No. 835-2009, dictada por el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda a las 9 horas del 29 de abril de 2009, mediante el cual se declaró con lugar la lesividad de varios acuerdos del IDA referidos a una situación similar a la que aquí se discute, ha de señalarse que este Tribunal respeta lo resuelto por el juzgador de instancia, más no lo comparte por las razones que ya han sido ampliamente expuestas en éste y el anterior considerando. (...). Finalmente, no está demás señalar que la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el fallo No. 182-F-S1-2009, de las 16 horas 27 minutos del 19 de febrero de 2009, se pronunció respecto de que no todos los inmuebles que el IDA adquiera para el cumplimiento de sus fines constituyen bienes de dominio público, haciendo un énfasis particular en aquellos que son traspasados por ese ente a sujetos particulares. Indicó al efecto que ‘(....) por disposición del artículo 12, inciso b) de la Ley de Tierras y Colonización, quedan afectados a sus fines ‘Los fundos rústicos del dominio privado del Estado’, pero ello no implica por sí, que su naturaleza sea ‘sui generis’ o demanial, en los términos establecidos por la Sala Constitucional. Para estar sujetos a ese régimen jurídico especial, distinto al que rige el dominio privado, es decir, para formar parte del demanio público, necesariamente debe mediar, como ya se indicó, una ley específica que así lo establezca o que por la finalidad del mismo; uso público, su naturaleza lo determine. De no estarse en alguno de los dos supuestos indicados, entonces se trata de bienes de dominio privado o patrimoniales de la Administración, como sucede en este asunto. Es cierto que el legislador en el artículo 7 ibídem, exceptuó del carácter de inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, a los bienes ‘que estuvieren bajo el dominio privado del Estado,’, sin embargo, el Ad quem fue claro al señalar, lo que comparte esta Sala, que dicho artículo establece cuáles bienes quedan afectos al demanio público ‘…no dándole tal característica a los bienes como los aquí en disputa. Por otra parte las fincas que el Instituto adquiere con la finalidad de dotar de tierras a las personas que no la tienen o la tienen en cantidad suficiente para ser entregadas mediante contratos de asignación de tierras, tienen un régimen especial al estar sometidas a ciertas limitaciones, pero ello no implica de manera alguna que se trata de bienes demaniales tal y como lo indica el recurrente, por cuanto incluso pueden ser hipotecados, arrendados, vendidos, si cuentan con la autorización expresa de la Junta Directiva de dicho ente, lo cual no podría hacerse si se tratara de bienes demaniales, …’. Agrega esta Sala, los inmuebles, como los que están en litigio, no revisten tal naturaleza, toda vez que, conforme lo establecido en el artículo 53 ibídem, al que incluso se hace referencia en el recurso, ese tipo bienes pueden ser vendidos, de acuerdo con sus facultades, por las instituciones que los adquieran ‘…en o por pago de créditos a su favor,’ si el IDA no resuelve su compra dentro de los 90 días siguientes al ofrecimiento que se le hace, en virtud del deber de preferencia impuesto en su beneficio. Con otras palabras, bajo el argumento del demandado de que la afectación de esos bienes está dada por la Ley no. 2825 ídem, se reitera, lo que no es cierto, cómo explicar entonces, más aún, justificar y demostrar, que la Institución que lo adquirió puede vender un bien que se supone ‘demanial’, si el IDA no lo compra en el plazo indicado? Sencillamente porque el bien no es de esa naturaleza. (...)’.” (El subrayado no es del original.)

No está demás señalar, que los juzgadores que integran este Tribunal para decidir este asunto, hacen suyas las anteriores consideraciones y alegaciones. Por su parte, es importante hacer algunas consideraciones respecto de la propiedad agraria originada en los contratos de asignación de tierras suscritos con el Instituto de Desarrollo Agrario. Tal y como lo indicó la Sala Constitucional, en sentencia número 2006-1806, de las catorce horas cincuenta y cinco minutos del quince de febrero del dos mil seis, en estos supuestos:

"En primer lugar, debe tenerse en claro que la propiedad no se adquiere con la entrega del título, ni tan siquiera al momento en que el Instituto de Desarrollo Agrario le traspasa la parcela al beneficiario, sino más bien con el cumplimiento de las condiciones dispuestas en ese numeral, a saber, el transcurso de ese plazo –los quince años dispuestos en la norma impugnada–, el pago efectivo y real del inmueble, y el sometimiento a las exigencias estipuladas para el adecuado uso de ese fundo. En segundo lugar, es propio de este tipo de contratos –de orden agrario– de estipular un plazo de duración, a modo de condición suspensiva, de manera que es hasta el momento en que el beneficiario cumple con las exigencias dispuestas tanto en la ley de referencia como en el contrato de adjudicación, que adquiere, de manera definitiva, esa propiedad. Al tenor de lo anterior, el tema del plazo que fija la ley –y que es objeto de impugnación en esta acción– es un asunto de discrecionalidad del legislador, de la supuesta inconstitucionalidad queda residenciado en su supuesta irrazonabilidad, tema que se abordará posteriormente. En tercer lugar, debe tenerse en cuenta que el contrato de adjudicación de tierras puede ser revocado por el Instituto de Desarrollo Agrario –al tenor de lo dispuesto en el artículo 66 de la misma ley de referencia–, antes del vencimiento de ese plazo, si el beneficiado no cumple las condiciones estipuladas en la Ley de Tierras y Colonización y en el contrato de adjudicación, por cuanto el fundo se entrega con una finalidad determinada, esta es, la de promover la producción agraria, en atención a la vocación agrícola que se reconoce en estos fundo. ..." (El resaltado es del original.)

Ya con anterioridad a este fallo, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, se había manifestado a la especial naturaleza jurídica de los contratos de adjudicación de tierras, típico del Derecho Agrario, que encuentra su sustento jurídico en los incisos 5) y 6) del artículo 1°, 4, 5, 55, 63 inciso 1) y 64 de la Ley de Tierras y Colonización, en los siguientes términos:

"VIII.- El de asignación es un contrato de duración por el cual el ente agrario adjudica a un beneficiario de los programas de dotación de tierras, previamente calificados conforme a los parámetros establecidos por propia normativa, un fundo agrario, comprometiéndose a traspasarlo, por un eventual precio o a título gratuito, si el beneficiario demuestra tener capacidad técnica para desarrollar la empresa agraria y cumple con las obligaciones impuestas durante un período de prueba; el traspaso en propiedad se verifica sujeto a una multiplicidad de obligaciones de parte del beneficiario, cuyo incumplimiento permiten al ente revocar la adjudicación, durante un plazo de 15 años o hasta el momento de no existir deudas pendientes, sin que pueda en ninguna forma enajenarlo si no media previamente una autorización expresa del Instituto, pues por disposición de la Ley el ente asignante puede recuperar el bien para adjudicarlo a otro beneficiario, debiendo siempre ejercer un control directo sobre la actividad realizada por el adjudicatario, incluso después de superado el plazo de 15 años o que las deudas hubieren sido canceladas, cuando el beneficiario tenga la propiedad en forma plena y exclusiva.

IX.- Desde un punto de vista causal no puede sostenerse que la causa del negocio de asignación consista, como en la compraventa, en el intercambio de una cosa por un precio, pues esa no es la función económica social, o política social, en relación al fin de asignar tierras a quienes no las tengan o las tengan en forma insuficiente por el contrario se busca colaborar a una mejor distribución de la riqueza con sentido de justicia social y al aumento de la producción o productividad del país. Desde este punto de vista cuando la Ley hace referencia a venta, o la práctica administrativa del ente lleva a realizar un negocio jurídico de compraventa para inscribirla en el Registro Público de la Propiedad, no permite obviar que la asignación se va a realizar mediante la ejecución de un acuerdo del ente administrativo cuya existencia extralimita el acuerdo de las partes. Pero ese acuerdo administrativo conlleva también elementos muy importantes para diferencias el contrato de asignación de tierras de la compraventa, o del simple contrato administrativo, en cuanto las cláusulas contenidas en el contrato provienen de la Ley, y su ejercicio no deviene del poder de imperio ni del interés de las partes, sino de fines propios del Estado que le vinculan con lograr una mejor distribución de la tierra y elevar las condiciones económicas y sociales de los agricultores, los empresarios agrícolas, los trabajadores de la tierra, sobre todo si ellos no tienen los medios a su alcance para tener una vida digna. Es por esto que se ha calificado al de asignación de tierras como un contrato típico del Derecho Agrario.

X.- Una característica muy importante de este contrato establecida en la Ley, e interpretada por la doctrina, es la de ser un contrato de duración. Su perfeccionamiento no opera con el traspaso en propiedad del fundo, por el contrario éste se cristaliza en cuanto al beneficiario cumple sus obligaciones, durante el tiempo establecido por la Ley, y realiza la actividad para la cual le fue otorgado. La propiedad se adquiere plenamente hasta que el plazo haya transcurrido. En nuestro caso éste puede llegar hasta 30 años pues se concede uno de 5 años de gracia, previo al otorgamiento de la escritura, y otro de hasta 25 anualidades para el pago del precio; pero el mismo puede tener dos tipos de variaciones: aumentándolo, cuando en virtud de producciones insuficientes no imputables al parcelero el Instituto deba readecuar la forma de pago, y otra, disminuyéndolo, al permitir el pago anticipado, al cumplirse 15 años del traspaso en propiedad. En este sentido si el contrato es por un precio determinado, o bien a título gratuito, desde el otorgamiento de la escritura van a existir 15 años en que el Instituto puede revocar, rescindir o anular el contrato frente el incumplimiento del beneficiario. (Artículos 59, 67 y 68 de la Ley de Tierras y Colonización)." (Sentencia número 229-90, de las quince horas del veinte de julio de mil novecientos noventa de la Sala Primera. El subrayado no es del original.)

Además, en la referida sentencia constitucional 2006-1806, se concluye de la especial finalidad de este tipo de contratos, en el Estado Social y Democrático costarricense, con base en las siguientes consideraciones:

"... las limitaciones a la libre disposición y la prohibición al cambio de uso tienen su origen en la función social que se reconoce en esta propiedad, que tiene como objetivo primario su adjudicación –precisamente– para que su titular tenga un modo de vida digna, a través de una actividad previamente determinada por la ley y el contrato a través del cual se adquirió. Así, las condiciones que se imponen en la ley y en el contrato de adjudicación de tierras resultan plenamente justificadas a la luz del Derecho de la Constitución, en tanto tienen como único propósito el asegurar que los trámites para la adjudicación de tierras cumplan la finalidad por que la fue creado este programa; el cual, nunca debe ser entendido como un simple programa de entrega de títulos de propiedad para solucionar problemas de urgente precarismo, sino como un verdadero instrumento por el que se alcance una adecuada y justa distribución del recurso tierra, la creación de empresas agrarias familiares autosuficientes y el aumento efectivo en la producción nacional, lo cual permita al campesino elevar su condición de vida, al hacérsele partícipe del desarrollo de la Nación. (En igual sentido, las sentencias número 5363-95, de las nueve horas veintisiete minutos del veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa y cinco y 2004-9099, de las once horas trece minutos del veinte de agosto del dos mil cuatro de esta Sala.) Permitir lo contrario implicaría la perversión del sistema de parcelación y colonización de las tierras que adjudica el Instituto de Desarrollo Agrario." (El resaltado es del original.)

De manera que resulta evidente lo inapropiado del alegato planteado por el IDA, toda vez que no se trata de bienes demaniales, sino de una propiedad privada con un régimen especial, según se ha explicado. Nada más se cierra este acápite con la consideración de que, resulta contradictorio el alegato del IDA, en tanto pretende la nulidad de un título, cabalmente el del derecho de propiedad, originado en la adjudicación de un lote -la propiedad con matrícula de Folio Real número […], de la Provincia de Alajuela- a Nombre142831 , por acuerdo de Junta Directiva en el Artículo VI, de la sesión 89-93, del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres, en atención a que, si fuese un bien demanial, no tendría necesidad de abrir tal procedimiento, así como tampoco se hubiese conferido el derecho a través de escritura pública y consiguiente consignación en el Registro Público de la Propiedad. Confunde la accionada, no sólo la naturaleza jurídica del bien de que se trata, sino el contenido y aplicación de los institutos jurídicos de la caducidad y prescripción en relación a los bienes dominicales, no siendo el presupuesto en el que nos encontramos en este asunto.

f.) Finalmente, cabe señalar que no obstante que los precedentes citados de este Tribunal estén siendo objeto de los respectivos recursos de Casación ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia -según consulta efectuada al sistema de gestión de expedientes de esta J urisdicción– ello no desmerita la decisión que ahora se adopta, en tanto, a la fecha no ha sido desvirtuado por ese Alto Tribunal, existiendo elementos objetivos para reafirma Nombre41092 el criterio de aplicación del instituto de la caducidad como mecanismo anormal de terminal del procedimiento, por inactividad que se constate en cada caso en particular, en un lapso superior a los seis meses, tal y como lo dispone el ordinal 340 de la Ley General de la Administración Pública .

VI.- Determinado como quedó la aplicación del instituto de la caducidad al procedimiento administrativo seguido contra Nombre33221 y quien en vida fue Nombre529, procede analizarse si se produjo esa inactividad de los seis meses que prevé la figura. Revisados los autos, se constata que mediante resolución de las once horas del diecinueve de noviembre del dos mil ocho, la Asesoría de Asuntos Jurídicos de la Dirección Regional Pacífico Central, dicta el auto de apertura de este procedimiento de revocatoria de la adjudicación con la consecuente nulidad del título del derecho de propiedad, fecha en la que también envía exhorto al Registro Público de la Propiedad, para anotar la finca […](folios […] del expediente administrativo); notificándose de esa actuación a los investigados hasta el veintiuno de noviembre siguiente (folio 74 del expediente administrativo). No obstante haber interpuesto los afectados recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante el veintiséis de noviembre del dos mil ocho (folios 91 a 80 del expediente administrativo), la siguiente actuación de parte del órgano director es hasta el diecinueve de mayo del dos mil nueve, en que mediante resolución de las quince horas treinta minutos, suspende la realización de la audiencia oral, prevista inicialmente para el veintiuno de mayo del dos mil nueve, lo anterior, con ocasión de los recursos interpuestos (folio 96 del expediente administrativo). El doce de junio del dos mil nueve, la Asesoría Legal advierte del error material en que incurrió en el exhorto de anotación al Registro, al solicitar la anotación de la finca […], cuando debió ser la número […], por lo que ordena el levantamiento de la primera y la anotación de la segunda (folios […] del expediente administrativo); lo que se notifica hasta el diecinueve de junio siguiente (folios [...] del expediente administrativo.) Sigue un período de inactividad total del procedimiento de un lapso de seis meses veintiséis días, en tanto el diez de enero del dos mil diez, los abogados Julio Sánchez Carvajal y Ronald Lewis Mc. Laren, de la Oficina Subregional de Orotina del IDA recomiendan al Director de la sede, la declaratoria de caducidad y consecuente archivo del procedimiento administrativo seguido contra Nombre33221 y quien en vida fue Nombre529, en aplicación del numeral 340 de la Ley General de la Administración Pública, según su reciente reforma, por su inactividad en el procedimiento, considerando además, que vencidas las limitaciones, el mismo fue traspasado a tercero (sociedad anónima), expirando la competencia de la institución respecto de ese lote (folios 132 a 127 del expediente administrativo). Posterior a esta actuación, y no obstante haberse apersonado al procedimiento el personero de la sociedad titular del inmueble en cuestión el tres de mayo del dos mil nueve, es hasta el veintisiete de mayo de ese mismo año (dos mil diez), que se envía dicho informe a la Junta Directiva, para que ésta sea la que decida sobre el punto (folio 133 del expediente administrativo). Nuevamente se incurre en un período de inactividad del procedimiento, lo que provoca que el cinco de julio del dos mil once, el personero de los aquí actores formule gestión de caducidad del procedimiento (folios 167 a 157 del expediente administrativo); y lejos de resolverse, se convoca para la celebración de la audiencia del procedimiento, mediante decisión de las trece horas diez minutos del veintinueve de julio del dos mil once (folios 171 a 168 del expediente administrativo); lo que evidencia una inactividad de un año, un mes y dos días. Luego, los abogados de la Asesoría Legal de la Dirección Regional Pacífico Central Julio Sánchez Carvajal y Ronald Lewis McLaren, rinden nuevo informe a la Junta Directiva del IDA, por oficio AJORO-RL-056-2011, del veintinueve de julio de ese mismo año (dos mil once) reiterando su criterio de la caducidad del procedimiento, pero advirtiendo de criterio adverso esgrimido por ese órgano (folios 181 a 179 del expediente administrativo). Ante la impugnación de la nueva convocatoria (en agosto del dos mil once, a folios 176 a 173 del expediente administrativo), se rechaza por resolución de las quince horas quince minutos del cuatro de agosto del dos mil once (folio 178 del expediente administrativo); y por acuerdo adoptado en el Artículo 48 de la sesión ordinaria 031-2011, del veintinueve de agosto del dos mil once, la Junta Directiva del IDA determina que no resulta aplicable al procedimiento seguido contra los actores, la figura de la caducidad (folios 183 a 182 del expediente administrativo), decisión que en todo caso no ha sido notificada a los afectados. El doce de setiembre del dos mil once, el personero de los actores comunica al IDA de la interposición de esta demanda contenciosa, por lo que pide la suspensión de la audiencia oral y privada (folios 309 y 310 del expediente administrativo); y al día siguiente (trece de setiembre del dos mil once), nuevamente reitera su solicitud de caducidad del procedimiento (folios 356 a 310). Finalmente, mediante resolución de las trece horas del trece de setiembre del dos mil once, la Asesoría Legal del Departamento de la Región Pacífico Central suspende la realización de la audiencia, por haberse inhibido del conocimiento del asunto los abogados de ese Departamento, hasta que la Junta Directiva resuelva lo pertinente (folios 361 y 362 del expediente administrativo; siendo esta la última actuación que consta en el expediente administrativo, y se corroboró en la audiencia preliminar. Se evidencia así que el procedimiento administrativo seguido contra los actores tuvo varios estadios de suspensión, a saber, del diecinueve de junio del dos mil nueve al catorce de enero del dos mil diez, por un período de seis meses veintiséis días; del veintisiete de mayo del dos mil diez al veintinueve de julio del dos mil once, por un lapso de un año, un mes y dos días; y finalmente, del trece de setiembre del dos mil once al trece de agosto del dos mil doce, en que se adopta esta decisión, que comprende plazo de once meses. Siendo evidente que la aplicabilidad del referido mecanismo de terminación del procedimiento deriva del hecho de que los trámites hayan estado paralizados por causa exclusivamente imputable –en este caso– a la Administración que lo inició, durante más de seis meses , ello se cumple a cabalidad en este caso, según se ha explicado. La parálisis de los trámites result a exclusivamente atribuible a la Administración , sin que sea posible esgrimir que los recursos y defensas opuestas son extensos y/o excesivos, toda vez que los mismos son ejercidos conforme a las previsiones del ordenamiento jurídico, existiendo más bien obligación de parte de la Administración de su debida resolución. Más bien se evidencia un total abandono de tramitar y estudiar de la debida forma este asunto, en tanto, inclusive desde su inicio, se mandó anotar una propiedad que no correspondía a la entregada a los investigados, así como la no resolución de las gestiones que promovió su personero, como lo es la nueva solicitud de caducidad, interpuesta el trece de setiembre del dos mil once, según se reseñó anteriormente; considerándose además, que el rechazo que hizo la Junta Directiva del IDA no le fue notificada a los interesados. Es evidente que, desde el quince de diciembre del dos mil nueve se podía declarar la caducidad de este procedimiento, por haber habían transcurrido a esa fecha, el plazo de los seis meses previstos en la norma legal, razón por la cual, todo lo actuado a partir de esa fecha es nulo, en tanto no tiene la virtud de modificar la situación derivada del acaecimiento del plazo de caducidad en este caso, más aún si se toma en consideración que el procedimiento no se encuentra listo para el dictado del acto final (inciso 2 del artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública), toda vez que se tiene por no acreditado, que a la fecha, el órgano director del procedimiento haya reprogramado y celebrado la comparecencia oral y privada que originalmente se había fijado para las diez horas del veintiuno de mayo del dos mil nueve, y, luego reprogramada para las catorce horas del trece de setiembre del dos mil once; finalmente suspendida y sin fecha de convocatoria al momento de adoptarse esta decisión. Así las cosas, este Tribunal concurre con los accionantes en el sentido de que debe acogerse la pretensión formulada, declarando caduco el procedimiento tramitado ante la Asesoría Legal de la Región Pacífico Central del IDA, en expediente 221-08-NUL, seguido contra Nombre33221 y Nombre529 , el cual deberá ser archivado. Y puesto que la consecuencia de ese medio de terminación anormal es que los procedimientos se tengan por no seguidos (artículo 340.3 de la citada LGAP), esto impone indefectiblemente también la necesidad de levantar los efectos del “exhorto” administrativo que remitió el IDA al Registro Público el doce de junio del dos mil nueve , a partir del cual fuera anotado en la finca objeto de disputa, con matrícula de Folio Real número […], de la Provincia de Alajuela, lo cual se dispone ordenar mediante mandamiento que se expedirá tan pronto quede firme esta sentencia . Finalmente, acogiéndose la pretensión de que se declare la caducidad del procedimiento, en los términos supra señalados, resulta innecesario pronunciarse respecto de la supuesta infracción de lo dispuesto en el inciso f) del artículo 108 del Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierra, vigente al momento de los hechos, en tanto en nada afectará o modificará el pronunciamiento que se requiere en esta demanda, por lo que se omite pronunciamiento sobre este extremo.

VII.- DE LA COMPETENCIA DEL IDA PARA INICIAR PROCEDIMIENTO EN CONTRA DE LOS ACTORES. ANÁLISIS DEL CASO.- En cuanto al segundo punto traído a discusión, concluye este Tribunal que se da una grave afectación del derecho de propiedad, primero de los adjudicatarios (Nombre33221 y Nombre529) y posteriormente a la sociedad […] sociedad Anónima; lo anterior con fundamento en las siguientes consideraciones.

a.) Habiéndose claro que se está frente a propiedad privada, con un régimen especial, en tanto deriva de un contrato de adjudicación con el IDA, y sobre la cual pesan las limitaciones establecidas en el numeral 67 de la Ley 2825, es lo cierto que una vez vencidas éstas -tales limitaciones-, se consolida el derecho de propiedad a favor de los adjudicatarios, en los términos que se regulan en el ordenamiento nacional; o dicho de otro modo, mientras están vigentes las limitaciones de la indicada Ley (2825) y existan deudas de los adjudicatarios a favor de la institución (IDA), no obstante tratarse de propiedad en régimen del derecho privado, no tienen sus titulares, el derecho de la libre disposición para imponerle gravámenes o traspasarla, si no es con la previa autorización del IDA. Incluso, el régimen tiene tal connotación, que faculta a la accionada (IDA) para en caso de estar vigentes las limitaciones o existir deuda a su favor, pueda iniciar el correspondiente procedimiento administrativo, de revocatoria de la adjudicación y respectiva nulidad del título, en procura del cumplimiento de los fines que justifican esa dotación de tierra: el procurarle a los campesinos un medio de sustento para su desarrollo socio-económico. Esta potestad está vigente hasta el día antes del vencimiento de las indicadas limitaciones o por existir deuda a favor del IDA.

b.) Se estima pertinente considerar que correspondiéndole al IDA el control y fiscalización del ejercicio del derecho otorgado, conforme a los criterios objetivos determinados en la ley, es la propia Ley la que le ordena iniciar y llevar a cabo los correspondientes procedimientos administrativos. Así, en aras de que no hacer nugatorio el objeto de los mismos, es lógico y necesario dotarle de los instrumentos para ello, y en este caso, ello se vería materializado en la posibilidad de requerir al Registro Público de la Propiedad la anotación de las fincas afectas a procedimientos administrativos, a fin de se anote al margen de la finca respectiva, la existencia del procedimiento que está en trámite. Es importante considerar que tal anotación no restringe la libertad de disposición del bien, pero lo sujeta a las resultas de tal procedimiento. Es evidente que se trata de una típica medida cautelar, propia y necesaria en la Justicia Administrativa, siendo de aplicación, de manera supletoria, las normas pertinentes del Código Procesal Contencioso Administrativo en lo concerniente a la Justicia Cautelar. Al respecto cabe considerar que no puede pretenderse que corresponde en exclusiva a las autoridades jurisdiccionales su adopción, en tanto se está en un estadio previo a la correspondiente revisión jurisdiccional, considerándose además, que tratándose de la justicia cautelar, también es propia y necesaria en la Justicia Administrativa. Obligar a las oficinas Subregionales de cada localidad del IDA a acudir ante el Juez -que por la materia, sería Agrario-, no sólo haría inoperante el sistema, sino inviable, dado el carácter accesorio de las medidas cautelares, no existiendo justificación alguna para su adopción si es planteada directamente la solicitud ante el Juzgador, estando en curso el procedimiento administrativo. Así, la facultad para solicitar tales anotaciones nace de la propia competencia que por mandato legal se le ha encomendado al IDA. Así, el numeral 3 de la Ley de Constitución del IDA, número 6735, en lo que interesa para el caso, dispone:

"Artículo 3º.- El Instituto de Desarrollo Agrario tendrá las siguientes funciones:

...

• b)Administrar, en nombre del Estado, las reservas nacionales y las tierras que se traspasen para el cumplimiento de sus fines, y efectuar en ellas planes de desarrollo integral, asentamientos campesinos, colonización, parcelación y adjudicación; todo ello con arreglo a las normas de la presente ley; ..." De manera coincidente, la Ley de Tierras y Colonización número 2825, le encomienda al IDA, la administración del programa de dotación de tierras, en sus numerales 49 y siguientes; sino que además, le delega la fiscalización de ese programa, ordenándole la revocatoria de la adjudicación en los siguientes presupuestos:
• a)Por destinar la parcela a fines distintos de los previstos en la presente ley; b) Por el abandono injustificado de la parcela o de la familia. En este último caso, el Instituto le adjudicará la parcela a la esposa, a la o las personas que hayan convivido permanentemente con el parcelero y que demuestren mayor capacidad, siempre que reúnan las condiciones estipuladas en el artículo 62; c) Por negligencia o ineptitud manifiesta del adjudicatario en la explotación de la parcela o conservación de las construcciones, mejoras o elementos de trabajo que se le hayan confiado o pertenezcan a la organización; d) Por comprobarse la explotación indirecta de la explotación, salvo las excepciones contempladas; e) Por incumplimiento, sin causa justificada, de las obligaciones de pago contraídas con el Instituto; y f) Por falta reiterada a las normas legales para la conservación de los recursos naturales.

Con excepción del caso b) y antes de la revocatoria o extinción del derecho, debe proceder una amonestación que no haya sido atendida por el adjudicatario." (Artículo 68).

De manera, que no existe discusión sobre la competencia de anotar las propiedades afectas a este tipo de procedimientos; residenciándose el diferendo en el "modo", es decir, en el cómo se haría esa anotación, si mediante exhorto u otros instrumentos jurídicos; tema que no se entrará a valorar en este caso, por lo que de seguido se explica.

c.) Conviene en todo caso recordar que la existencia y validez de todo acto administrativo depende de la concurrencia de varios elementos esenciales, impuestos por el ordenamiento jurídico, que para una mayor comprensión, pueden clasificarse en materiales, relativos a los elementos subjetivos (competencia, legitimación e investidura), objetivos (fin, contenido y motivo -artículos 131, 132 y 133 de la Ley General de la Administración Pública y 49 de la Constitución Política) y formales, comprensivos de la forma en que se adopta el acto, sea, el medio de expresión o manifestación (instrumentación), la motivación o fundamentación (artículo 136 de la citada Ley General) y el procedimiento seguido para su adopción (artículos 214 y 308 de la Ley General de la Administración Pública y 39 y 41 de la Constitución). En este caso la pretensión que se hace obliga a revisar el exhorto de anotación que hizo la Asesoría de Asuntos Jurídicos de la Dirección Regional Pacífico Central a la finca [...], mediante resolución de las doce horas treinta minutos del doce de junio del dos mil nueve (a folios 99 a 100 del expediente administrativo), la cual quedó anotada con las citas de presentación 2009-00155314-001, de las catorce horas cincuenta y un minutos del diecisiete de junio siguiente (certificación del Registro, a folios 61 a 62 del expediente judicial). Es evidente que, por las circunstancias particulares del caso, en lo que respecta a la competencia para enviar exhortos al Registro Público de la Propiedad, la discusión en resulta superflua, en tanto del estudio del expediente administrativo se evidencia que la anotación de la propiedad con matrícula de Placa2665 […], de la Provincia de Alajuela, se realizó, no sólo cuando las limitaciones de la Ley ya estaban vencidas, en tanto tenían una vigencia del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres al veintiséis de noviembre del dos mil ocho (copia del Registro a folios 53 a 59 del expediente administrativo y escritura de traspaso a folios 53 a 59 del expediente judicial), sino que ya tenía otro titular, al haberse traspasado el bien a la sociedad […] Sociedad Anónima, según escritura número ciento diecinueve del notario público Gerardo Moya Paniagua, del seis de diciembre del dos mil ocho (folios 133 a 135 del expediente judicial), quedando inscrita la propiedad a nombre del nuevo titular, el diecinueve de diciembre del dos mil ocho (certificación del Registro a folios 61 62 del expediente judicial); toda vez que el exhorto del IDA es de fecha del doce de junio del dos mil nueve (folios 99 y 100 del expediente judicial). En este sentido cabe considerar que no existe prueba alguna que logre determinar que a la fecha de realizado este exhorto, los adjudicatarios Nombre33221 y Nombre529 tuviesen saldos pendientes con el IDA, pero la sola condición de enviar el exhorto al Registro estando ya vencidas las limitaciones impuestas en la Ley y en el contrato evidencia la arbitrariedad de la medida, en tanto no existe motivo (elemento material sustancial del acto) que lo justificara, al estar consolidado el derecho de propiedad de los adjudicatarios, desde el veintiséis de noviembre del dos mil ocho; y se repite, habiéndose traspasado el inmueble a una sociedad anónima, después de vencidas tales limitaciones. Es evidente que en en este caso, mediante comunicación administrativa dirigida al Registro Público de la Propiedad, se anota y restringe un derecho de propiedad pleno, que de alguna manera se comporta como una nueva imposición de las limitaciones que establece el artículo 67 de la Ley 2825, habiendo ya perdido el IDA, competencia para ello. En ese sentido, vale destacar que por sentencia número 2006-01806 de las catorce horas cincuenta y cinco minutos del quince de febrero del dos mil seis, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, consideró que "...debe tenerse en cuenta que el contrato de adjudicación de tierras puede ser revocado por el Instituto de Desarrollo Agrario -al tenor de lo dispuesto en el artículo 66 de la misma ley de referencia, antes del vencimiento de ese plazo, si el beneficiado no cumple las condiciones estipuladas en la Ley de Tierras y Colonización y en el contrato de adjudicación...". Por ende, este Tribunal considera que resulta sustancialmente contrario a derecho, que mediante el exhorto dirigido al Registro Público, el IDA, en este caso, impusiera nuevamente las limitaciones establecidas en el artículo 67 de la Ley de Tierras y Colonización, con ocasión del procedimiento administrativo que previamente había abierto en contra de los adjudicatarios Nombre142831 . Consecuentemente, en este caso el IDA, no obstante haber iniciado el procedimiento administrativo con anterioridad al vencimiento de las limitaciones de la propiedad adjudicada a los señores Nombre142831 , en el que intentaba acreditar los alegados incumplimientos de las obligaciones fijadas en la ley y en el contrato de asignación, que en modo alguno puede pretender revertir la situación a su situación anterior, lo que implicaría recuperar la titularidad de la propiedad, es lo cierto que perdió la competencia para realizar el exhorto de anotación en el Registro de tal propiedad. En la situación actual, sólo podría intentar ejercer el derecho de prioridad que dispone el numeral 67 de la Ley 2825 a su favor, lo que obviamente, presupone la correspondiente indemnización del lote a su actual propietario. Por las mismas razones expuestas, no podría el IDA iniciar ning ún futuro procedimiento que tenga esa misma finalidad .

VIII .- CONCLUSIÓN.- Así las cosas, debe acogerse parcialmente la demanda la demanda interpuesta, en los términos que de seguido se indica, siguiendo el orden de las las pretensiones fijadas: 1. ) S e debe declara Nombre41092 caduco y ordena archivar el expediente administrativo número 221-08- NUL establecido por el Instituto de Desarrollo Agrario contra Nombre33221 y A , teniéndose los procedimientos por no seguidos; 2. ) C omo consecuencia de lo anterior (artículo 122, incisos a y k, del CPCA), se debe ordenar levantar o cancelar el Exhorto de anotación de proceso IDA , emitido el doce de junio del dos mil nueve, por el órgano director del procedimiento, dirigido al Director del Registro Público de la Propiedad Inmueble y anotado bajo la finca número […] , bajo las citas de presentación 2009-00155314-001, de las catorce horas cincuenta y un minutos del diecisiete de junio del dos mil nueve. Una vez firme la sentencia, debe exp edirse mandamiento al Registro ordenando levantar la citada anotación; 3. ) Se debe declarar que el artículo 7 inciso f) de la Ley número 6735, no le otorga al Instituto de Desarrollo Agrario, competencia para ordenarle al Registro Público, mediante exhorto, la anotación de procedimientos de revocatoria de adjudicación y nulidad del título, una vez que han vencido los quince años de limitaciones que establece la Ley de Tierras y Colonización; 4.) Debe declararse que, Nombre136429 abi é ndo se vencido el plazo legal de las limitaciones impuestas por el artículo 67 de la Ley de Tierras y Colonización a la propiedad que se le asignó a Nombre142831 , con matrícula de Placa2665 […] del Partido de Alajuela, y habiéndose además trasladado este bien con posterioridad a la sociedad […] Sociedad Anónima, debe ordenársele al IDA abstenerse de iniciar un nuevo procedimiento de revocatoria de la adjudicación conferida en el año de mil novecientos noventa y tres a Nombre33221 y a quien en vida fuese Nombre529. Por innecesario se omite pronunciamiento respecto de la supuesta infracción del numeral 108 inciso f) del Reglamento de Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras. Asimismo, se advierte que en la contestación de la demanda, el IDA solicita una serie de pronunciamientos, sin que en modo alguno se constituya en contrademanda; pero que en todo caso, por su contenido se observa que son la antítesis de las pretensiones de los actores, por lo que, obviamente se debe entender resueltas en sentido contrario de lo declarado.

I X.- ANÁLISIS DE LAS EXCEPCIONES DE FONDO. En este caso y por los hechos y argumentos de ley ya explicados, habiendo sido declarados Nombre33221 y a quien en vida fuese A adjudicatarios de la finca con matrícula de Placa2665 […] del Partido de Alajuela, y traspasado el bien después de consolidado el derecho de propiedad a la sociedad […] Sociedad Anónima, de quien es personero Nombre41092, actual propietaria, resulta evidente que los actores efectivamente son los titulares del derecho subjetivo que se reclaman en esta litis ; mientras que el accionado es aquella A dministración respecto de la que –dado el mencionado cuadro fáctico y jurídico– dicho derecho puede ser reclamado. Por tal motivo debe rechazarse la alegada falta de legitimación activa y pasiva, opuesta por el IDA. Por otra parte, el interés, se mantiene actual, en el tanto las conductas impugnadas siguen surtiendo efectos en la esfera jurídica de Nombre33221 os demandante s y requiere de una resolución jurisdiccional que la resuelva , al estar activo el procedimiento administrativo, cuya caducidad pide se declare . En cuanto a la excepción de falta de derecho , por las razones en que se abundó en los considerandos previos , debe ser acogida parcialmente, en tanto se omite pronunciamiento de la supuesta infracción del inciso f) del artículo 108 del Reglamento de Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, por estimarse innecesario en razón del pronunciamiento que se hace respecto de la revisión del procedimiento administrativo .

X.- DE LA S COSTAS. El artículo 193 del C ódigo Procesal Contencioso Administrativo establece que las costas procesales y personales se imponen al vencido por el solo hecho de serlo, pronunciamiento que debe hacerse incluso de oficio, al tenor de lo dispuesto en esa misma norma, en concordancia con el numeral 119.2 Íd em. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas que desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se imponen ambas costas al ente demandado.-

POR TANTO:

Se rechaza la excepción de falta de legitimación activa y pasiva y s e acoge parcialmente la de falta de derecho. En consecuencia, se declara parcialmente con lugar o procedente la demanda interpuesta por Nombre33221 en su carácter personal y como albacea de la Sucesión de Nombre529 y la sociedad […] Sociedad Anónima, de quien es personero Nombre41092 contra el IDA; por lo que se hacen los siguientes pronunciamientos:

1. ) S e declara caduco y ordena archivar el expediente administrativo número 221-08- NUL establecido por el Instituto de Desarrollo Agrario contra Nombre33221 y de quien fue en vida, Nombre529 , teniéndose el procedimiento por no seguido; 2. ) C omo consecuencia de lo anterior (artículo 122, incisos a y k, del CPCA), se ordenar levantar o cancelar el Exhorto de anotación de proceso IDA , emitido el doce de junio del dos mil nueve, por el órgano director del procedimiento, dirigido al Director del Registro Público de la Propiedad Inmueble y anotado bajo la finca número […] , con las citas de presentación 2009-00155314-001, de las catorce horas cincuenta y un minutos del diecisiete de junio del dos mil nueve. Una vez firme la sentencia, debe exp edirse mandamiento al Registro ordenando levantar la citada anotación; 3. ) Se declara que el artículo 7 inciso e) de la Ley número 6735, no le otorga al Instituto de Desarrollo Agrario, competencia para ordenarle al Registro Público, mediante exhorto, la anotación de procedimientos de revocatoria de adjudicación y nulidad del título, una vez que han vencido los quince años de limitaciones que establece la Ley de Tierras y Colonización; 4.) Se declara que Nombre136429 abi é ndo se vencido el plazo legal de las limitaciones impuestas por el artículo 67 de la Ley de Tierras y Colonización a la propiedad que se le asignó a Nombre142831 , con matrícula de Folio Real […] del Partido de Alajuela, y habiéndose además trasladado este bien con posterioridad a la sociedad […]Sociedad Anónima, se ordena al IDA abstenerse de iniciar un nuevo procedimiento de revocatoria de la adjudicación conferida en el año de mil novecientos noventa y tres a Nombre33221 y a quien en vida fuese Nombre529; 5.) Son ambas costas a cargo del ente demandado. Por innecesario se omite pronunciamiento respecto de la supuesta infracción del numeral 108 inciso f) del Reglamento de Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras.

Silvia Consuelo Fernández Brenes Roberto Garita Navarro Christian Hess Araya