← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 02088-2010 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · 31/05/2010
OutcomeResultado
The Court annulled the municipal agreement for illegally delegating the decision and distribution of the concession to the applicants, ordering the proceedings to continue in accordance with the law.El Tribunal anuló el acuerdo municipal por delegar ilegalmente en los solicitantes la decisión y reparto de la concesión, ordenando continuar el trámite conforme a derecho.
SummaryResumen
The Administrative Contentious Court, Section III, annulled an agreement of the Municipal Council of Parrita which, faced with overlapping concession applications in the maritime-terrestrial zone, ordered the applicants to adjust their plans by dividing the area equally before the Council ruled on the concessions. The Court held that the Municipality, as administrator of a public domain asset (the maritime-terrestrial zone), cannot delegate the decision to private parties, much less the distribution of a demanial asset. The Council overstepped its authority by abdicating its sovereign powers, rendering the act null under Article 66 of the General Public Administration Act. The ruling orders the case file returned so the Council processes and resolves both applications in accordance with the law, recalling that concessions over demanial property are not fully regulated acts and may be denied on grounds of legality, opportunity, or convenience.El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección III, anuló un acuerdo del Concejo Municipal de Parrita que, ante el traslape de dos solicitudes de concesión en la zona marítimo terrestre, ordenó a los solicitantes adecuar los planos repartiéndose el área en partes iguales, para luego pronunciarse sobre las concesiones. El Tribunal consideró que la Municipalidad, como administradora de un bien de dominio público (zona marítimo terrestre), no puede delegar en los particulares la decisión ni, mucho menos, el reparto de un bien demanial. Se extralimitó en sus competencias al renunciar al ejercicio de sus potestades de imperio, lo que vicia de nulidad el acto conforme al artículo 66 de la Ley General de la Administración Pública. El fallo ordena devolver el expediente para que el Concejo tramite y resuelva ambas solicitudes conforme a derecho, recordando que las concesiones sobre bienes demaniales no son actos reglados y pueden rechazarse por motivos de legalidad, oportunidad o conveniencia.
Key excerptExtracto clave
It is precisely due to the omission in fulfilling the function of administering the maritime-terrestrial zone, entrusted by legal mandate to the municipalities, that the appealed decision is inconsistent with the legal order. Thus, the Council exceeded its powers, but not in the manner considered by the appellants, since, in its capacity as administrator of a public domain asset, it cannot delegate to private parties (the administered), and in this case, directly interested parties, not only the decision of the matter, but, more egregiously, the distribution of a demanial asset. In this sense, what is appropriate is to resolve both concession applications in accordance with the parameters established in the legal system, recalling that the final decision is not a fully regulated act, precisely due to the nature of the asset in question (public domain), so that, for reasons of legality as well as opportunity and convenience, the solutions may be rejected; it is reiterated that this is a decision that pertains solely and exclusively to the deliberative body, in accordance with its legally assigned competence.Es precisamente por omisión en el cumplimiento de la función de administración de la zona marítimo terrestre, encomendada por mandato legal a las municipalidades, que la decisión apelada resulta inconforme con el ordenamiento jurídico. Así, el Concejo se extralimitó en sus competencias, pero no en la forma considedara por los apelantes, por cuanto, en su condición de administrador de un bien de dominio público, no puede delegar en los particulares (administrados), y en este caso, directamente interesados, no solo la decisión del asunto, sino lo más grave, el reparto de un bien demanial. En este sentido, lo que corresponde es resolver ambas solicitudes de concesión, conforme a los parámetros establecidos en el ordenamiento jurídico, recordando inclusive, que la decisión final no se trata de un acto reglado, precisamente en atención al carácter del bien de que se trata (de dominio público), de manera que, tanto por motivos de legalidad, como de oportunidad y conveniencia pueden ser rechazadas las soluciones; pero se insiste, siendo una decisión que atañe, única y exclusivamente al órgano deliberativo, conforme a la competencia legalmente asignada.
Pull quotesCitas destacadas
"no puede delegar en los particulares (administrados), y en este caso, directamente interesados, no solo la decisión del asunto, sino lo más grave, el reparto de un bien demanial."
"it cannot delegate to private parties (the administered), and in this case, directly interested parties, not only the decision of the matter, but, more egregiously, the distribution of a demanial asset."
Considerando V
"no puede delegar en los particulares (administrados), y en este caso, directamente interesados, no solo la decisión del asunto, sino lo más grave, el reparto de un bien demanial."
Considerando V
"la decisión final no se trata de un acto reglado, precisamente en atención al carácter del bien de que se trata (de dominio público), de manera que, tanto por motivos de legalidad, como de oportunidad y conveniencia pueden ser rechazadas las soluciones"
"the final decision is not a fully regulated act, precisely due to the nature of the asset in question (public domain), so that, for reasons of legality as well as opportunity and convenience, the solutions may be rejected"
Considerando V
"la decisión final no se trata de un acto reglado, precisamente en atención al carácter del bien de que se trata (de dominio público), de manera que, tanto por motivos de legalidad, como de oportunidad y conveniencia pueden ser rechazadas las soluciones"
Considerando V
"el acto impugnado es nulo, al implicar o traducirse en la renuncia del ejercicio de potestades de imperio, lo que no es posible al tenor del artículo 66 de la Ley General de la Administración Pública."
"the challenged act is null, as it implies or results in the waiver of the exercise of sovereign powers, which is not possible under Article 66 of the General Public Administration Act."
Considerando V
"el acto impugnado es nulo, al implicar o traducirse en la renuncia del ejercicio de potestades de imperio, lo que no es posible al tenor del artículo 66 de la Ley General de la Administración Pública."
Considerando V
Full documentDocumento completo
No.2088-2010 SECCIÓN TERCERA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A, Goicoechea, at sixteen hours and fifteen minutes on treinta y uno de mayo del dos mil diez.
This Tribunal hears, as the nonhierarchical superior authority (jerarca impropio), the consolidated municipal appeals filed by Nombre101357, administrative assistant, holder of identity card number CED77646, and Nombre101356, driver, holder of identity card number CED77647, both of legal age, single, and residents of Parrita, against resolution number 5, Third Article, point number 1, Matter 5, from ordinary session number 2194-2009, of dieciséis de febrero del dos mil nueve.
Judge Fernández Brenes writes the opinion; and,
WHEREAS:
The following facts relevant to resolving the appeal under consideration are deemed proven:
II.THE APPELLANTS’ GROUNDS FOR APPEAL (AGRAVIOS).- Although both appellants set forth their challenges in separate briefs, they rely on the same grounds, namely: a.) The absolute nullity (nulidad absoluta) of the resolution because it disregards the legal regime governing the granting of concessions under the Ley de la zona marítimo terrestre, which establishes a right of priority (derecho de prioridad), thereby also disregarding due process (debido proceso); b.) The decision goes beyond what is established in the referenced law (“extra petita”) in an effort to adjust the applications to satisfy the minimum requirement of five hundred square meters; therefore, the overlap between the properties cannot be considered to benefit either party, and the letter of the law must be strictly applied; b.) In this case, it is not possible to adopt a “Solomonic solution,” as neither party is willing to relinquish what each believes “rightfully belongs to him or her,” and the Municipalidad cannot amend the applications submitted, since that authority belongs exclusively to the private party (administrado), not the local government corporation; c.) The resolution lacks a statement of reasons (motivación), because it does not identify the legal basis for the ruling; the exercise of sovereign powers (potestades de imperio) is subject to limits, which in this case consist of the literal wording of the law.
Both applicants claim to have occupied the lots for which concessions are sought: the first for more than ten years, and the second since before the year one thousand nine hundred ninety-six. Mr. Nombre101356, for his part, alleges that, as of dos de noviembre del dos mil, he had already applied for a concession over the same strip of land subsequently requested by Ms. Nombre101357; that application was processed under expediente number 2258-2000, and he had neither waived his right nor withdrawn the application, nor had the Municipalidad issued a ruling on it. (Folios 18 to 22, 31 to 37, 78, 107 to 114, and 115 to 116).
III.THE PUBLIC-DOMAIN STATUS (DEMANIALIDAD) OF THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE AND ITS LEGAL REGIME.- Throughout human history, coastlines have been recognized as having great economic and commercial importance, as well as importance to security—in matters concerning national defense—for any country or state organization. Thus, as regards our country, since the colonial era and under the various regulations governing this property, the coastline has remained designated for public use, since it has always been classified and characterized as public-domain property (bien demanial; dominical, demanio o de dominio público). It therefore possesses all the attributes of public-domain status, namely, inalienability (inalienabilidad), immunity from acquisitive prescription (imprescriptibilidad), immunity from attachment (inembargabilidad), and subjection to the police power (poder de policía) with respect to its use and exploitation, as stated by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia in judgment number 7, at fifteen hours and five minutes on veinte de enero de mil novecientos noventa y tres:
“It is therefore clear, without detracting from the noted colonial-era precedent, that since Costa Rica came into existence as an independent State, the reserved land along both coastlines has not formed part of the unappropriated lands (baldíos)—the Crown lands (tierras realengas) of the Colony—but has always been subject to a different legal regime, namely that applicable to public-domain property, and therefore cannot be converted into private property. The legislation on the subject enacted throughout the twentieth century—culminating in the current Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre No.6043 de 2 de marzo de 1977—plainly retained the classification of land within that zone as public-domain property. As a result of the legislative developments of the nineteenth century, the maritime-terrestrial zone encompassed the portion of the shores of both seas washed by the ebb and flow of the tide, extending inland for a distance of one mile.
It also encompassed riverbanks up to the point at which the rivers were navigable or affected by the tides. This century’s legislation progressively specified the extent of the zone and the elements comprising it, but at no time denied its status as public-domain property and, consequently, its immunity from acquisitive prescription and inalienability; [...] From this brief review of the legislation concerning the maritime-terrestrial zone, it is easy to conclude that the 200-meter strip measured from the ordinary high-tide line (pleamar ordinaria) along both coasts, defined as part of the maritime-terrestrial zone by article 9 of the current Ley sobre la Zona marítimo terrestre, has been in the public domain—and the land located within it has been public-domain property—since at least 1828. The changes introduced on this subject by legislation from the last century and the present one have never generally removed these 200 meters from the public domain (desafectado); rather, legislation prior to 1942 and 1943 established a wider strip—the so-called maritime mile (milla marítima)—but never a narrower one.” (Whereas II. Emphasis not in the original.)
By virtue of the foregoing, and pursuant to article 6 of the Constitución Política, the maritime-terrestrial zone has the status of public-domain property belonging to the Nation, a classification reinforced by article 3.1 of the Ley de Aguas, “Article 3.- The following are likewise nationally owned:
and by article 1° of the Ley de la Zona marítimo terrestre, insofar as it expressly provides:
“The maritime-terrestrial zone forms part of the national patrimony, belongs to the State, and is inalienable and not subject to acquisitive prescription. Its protection, as well as that of its natural resources, is an obligation of the State, its institutions, and all inhabitants of the country. Its use and exploitation are subject to the provisions of this Law.” The Sala Constitucional ruled to the same effect in judgments number 2000-10466 and 2002-3821, as did the Sección Tercera del Tribunal Contencioso, acting as the administrative superior authority (jerarca administrativo), in resolution number 128-2001, at eight hours on dieciséis de febrero del dos mil uno:
“VI.- Consistent with the foregoing, the maritime-terrestrial zone forms part of the national patrimony, belongs to the State, and is inalienable and not subject to acquisitive prescription. Its protection is an obligation of the State and its institutions—including, of course, the corresponding Municipalidades—and even of all inhabitants of the country. Its use and exploitation are subject to the provisions of Ley No. 6043 sobre la Zona Marítimo Terrestre.”
IV.ADMINISTRATION OF THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE.- Article 3 of the Ley de la zona marítimo terrestre assigns to the municipal governments whose territorial jurisdictions include coastlines the special function of administering this property, entrusting them with the duty to
“... directly ensure compliance with the provisions of this law concerning the ownership, development, exploitation, and use of the maritime-terrestrial zone, particularly the coastal tourism areas.
The beneficial use (usufructo) and administration of the maritime-terrestrial zone, both the public zone (zona pública) and the restricted zone (zona restringida), belong to the municipal government with jurisdiction over the area.” Accordingly, by express mandate of law, they are responsible for its administration, obviously in those areas that are not excluded from the application of this regime—namely, the Proyecto de Desarrollo Integral de Bahía Culebra, better known as the Proyecto del Golfo de Papagayo, which, pursuant to article 75 of the Ley de la zona marítimo terrestre, remains under the administration of the Instituto Costarricense de Turismo; Playas de Doña Ana (near Puntarenas) and Playa Bonita (in Puerto Limón), which are also under the administration of the Instituto Costarricense de Turismo; the lands transferred under subsection b) of article 41 of Ley número 5337, de 27 de agosto de 1973 to the Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), comprising a strip of land extending ten kilometers inland from the sea, from Puerto de Moín to Barra del Colorado, which forms part of the assets of that institution; the Mata Limón area, comprising the Puerto Caldera port area, which is governed by Ley número 5582, de 11 de octubre de 1974 and Decreto Ejecutivo número 11494-T, de 19 de mayo de 1980, under which the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, acting through the Dirección de Obras Portuarias, is designated as administrator of this area; and Playa Tivives, because its development was leased under a contract with the State to Cooperativa Tivives, R.L. before the enactment of the Ley de la zona marítimo terrestre, and, pursuant to article 80 of the Ley de la zona marítimo terrestre, article 20 of that Law, concerning the use and occupation of the public zone (zona pública), does not apply to this beach.
Thus, applications for permits to use and exploit (concessions (concesiones)) the restricted zone (zona restringida) of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) must be submitted to the respective Municipalidad, with the Concejo being responsible for the decision; final approval, depending on the area concerned, must be obtained from the Instituto Costarricense de Turismo if the area has been declared a tourist zone, or from the Instituto de Desarrollo Agrario if it is not a tourist zone, and from the Asamblea Legislativa in the case of islands. They are likewise authorized to collect the respective fees (cánones) on concessions granted in those areas, thereby acquiring the status of tax administrations (administraciones tributarias) with respect to the administration of that levy. Finally, it should be noted that the oversight and administrative functions expressly entrusted to the municipalidades by law may in no way be understood or interpreted as expressing a right of ownership or possession over this strip of land, precisely because of the public-domain status (demanialidad) of this property.
V.ILLEGALITY OF THE CHALLENGED DECISION.- It is precisely because of the failure to perform the function of administering the maritime-terrestrial zone, entrusted to the municipalidades by statutory mandate, that the decision under appeal is inconsistent with the legal system. Thus, the Concejo exceeded its authority, although not in the manner alleged by the appellants, because, in its capacity as administrator of public-domain property (bien de dominio público), it may not delegate to private parties—the regulated parties (administrados), who in this case are directly interested—not only the decision in the matter, but, more seriously, the allocation of public-domain property (bien demanial). Accordingly, both concession applications must be decided in accordance with the parameters established by the legal system, bearing in mind that the final decision is not a regulated act (acto reglado), precisely because of the nature of the property concerned—public-domain property—and therefore the applications may be rejected on grounds of legality as well as expediency and advisability; but, it bears emphasizing, this decision pertains solely and exclusively to the deliberative body, in accordance with the authority legally assigned to it.
In this regard, it should be recalled that the Administration is not required to grant the concession in the form and under the conditions requested by the applicant, since it is precisely in exercising its oversight function that it must assess the applications in order to adopt the one that best conforms to the regulations, not only those of the Law governing this property but also those of an environmental and urban-planning nature; likewise, as stated, discretionary criteria—that is, expediency and advisability—may be applied. The challenged act is therefore null and void because it entails or amounts to a waiver of the exercise of sovereign powers (potestades de imperio), which is impermissible under article 66 of the Ley General de la Administración Pública. Consequently, the case file must be remanded so that the Concejo may continue processing the applications of Nombre101357 and Nombre101356 and decide them in accordance with law.
POR TANTO
The challenged decision is annulled. The case file shall be returned so that processing may continue.
Hubert Fernández Argüello Silvia Consuelo Fernández Brenes Isaac Amador Hernández Appeal. Nonstandard municipal hierarchy (jerarquía impropia municipal).
Nombre101357 and Nombre101356 against Municipalidad de Parrita
No.2088-2010 SECCIÓN TERCERA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A, Goicoechea, a las dieciséis horas quince minutos del treinta y uno de mayo del dos mil diez.
Conoce este Tribunal, como jerarca impropio, de las Apelaciones municipales acumuladas interpuestas por Nombre101357 , asistente administrativa, con cédula de identidad número CED77646 y Nombre101356 , chofer, con cédula número CED77647, ambos mayores, solteros y vecinos de Parrita, contra el acuerdo número 5, Artículo Tercero, punto número 1, Asunto 5, de la sesión ordinaria número 2194-2009, de dieciséis de febrero del dos mil nueve..
Redacta la Juez Fernández Brenes, y;
CONSIDERANDO:
De importancia para la resolución de la apelación en estudio, se tienen como probados los siguientes hechos:
II.DE LOS AGRAVIOS DE LOS APELANTES.- Aún y cuando ambos apelantes formulan sus impugnaciones en escritos diversos, ambos coinciden en las consideraciones que la motivan; a saber: a.) La nulidad absoluta del acuerdo, al desaplicar el régimen que regula el otorgamiento de las concesiones de la Ley de la zona marítimo terrestre, que establece el derecho de prioridad, y con ello, el debido proceso; b.) Por resolverse al ir más allá de lo establecido en la ley de referencia ("extra petita"), para tratar de adecuar las solicitudes al cumplimiento del requisito mínimo de los quinientos metros cuatrados; de manera que el traslape de los terrenos no puede considerarse en beneficio para ninguna de las dos partes, debiendo aplicarse con rigor la letra de la ley; b.) Que en el caso, no resulta posible la adopción de una "solución salomónica", en la que ninguno de los dos está dispuesto a renunciar a lo que consideran por "derecho les corresponde", donde la Municipalidad no puede modificar las solictudes planteadas, siendo potestad exclusiva del administrado, más no de la corporación local; c.) La falta de motivación del acuerdo, al no indicarse el sustento normativo del pronunciamiento; siendo que el ejercicio de las potestades de imperio tienen un límite, en este caso, la literalidad de la ley.
Ambos gestionantes alegan una ocupación de los lotes requeridos en concesión, la primera más de diez años, y el segundo desde antes del año de mil novecientos noventa y seis. Por su parte, el señor Nombre101356 , alega que desde el dos de noviembre del dos mil, él había gestionado una concesión sobre la misma franja de terreno que requirió la señora Nombre101357 en forma posterior, que se tramitó en expediente número 2258-2000, sin que hubiese renunciado a su derecho ni tampoco desistido; ni exista pronunciamiento de parte de la Municipalidad, respecto de la misma. (Folios 18 a 22, 31 a 37, 78, 107 a 114 y 115 a 116).
III.DE LA DEMANIALIDAD DE LA ZONA MARÍTIMO-TERRESTRE Y SU RÉGIMEN JURÍDICO.- A lo largo de la historia de la humanidad, se ha denotado la gran importancia económica, comercial y también de seguridad -en lo atinente a la defensa nacional- que tiene la costa para cualquier país u organización estatal. Así, en lo que respecta a nuestro país, desde la época colonial, en las diversas regulaciones que han regulado este bien, el litoral ha permanecido destinado al uso público; en tanto siempre se le dio el calificativo y el carácter de bien demanial (dominical, demanio o de dominio público), lo cual le hace acreedora de todas las características de la demanialidad, sea, su inalienabilidad, imprescriptibilidad, inembargabilidad, así como la sujeción al poder de policía en lo relativo a su uso y aprovechamiento, como lo señaló la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en sentencia número 7, de las quince horas cinco minutos del veinte de enero de mil novecientos noventa y tres:
"Resulta claro entonces, sin demérito del antecedente de la época colonial señalado, que desde el nacimiento de Costa Rica como Estado independiente, la reserva de terreno a los largo de ambos litorales no ha sido parte de los baldíos -las tierras realengas de la Colonia- sino que siempre ha estado sometido a un régimen jurídico distinto, el propio de los bienes de dominio público y, por lo tanto, no reducibles a propiedad privada. En la legislación sobre la materia promulgada a lo largo del siglo XX -hasta culminar con la actual Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre No.6043 de 2 de marzo de 1977- se mantuvo, obviamente, el calificativo de bienes de dominio público de los terrenos comprendidos en dicha zona. Como resultado de la evolución legislativa del siglo XIX, la zona marítimo terrestre comprendía la parte de las costas de ambos mares bañadas por el flujo y reflujo, extendiéndose hasta la distancia de una milla tierra adentro.
Comprendía, además, las márgenes de los ríos hasta el sitio en que fueran navegables o fueran afectados por las mareas. La legislación de este siglo fue precisando la extensión de la zona así como los elementos que formaban parte de ella, pero en ningún momento negó su carácter de bien demanial y, en consecuencia, su imprescriptibilidad e inalienabilidad; [...] De este somero estudio sobre la legislación acerca de la zona marítimo terrestre, es fácil llegar a la conclusión de que la franja de 200 metros a partir de la pleamar ordinaria a lo largo de ambas costas definida como parte de la zona marítimo terrestre por el artículo 9 de la actual Ley sobre la Zona marítimo terrestre, ha sido de dominio público -y los terrenos en ella comprendidos, bienes demaniales- desde 1828, por lo menos. Las variaciones que la legislación del siglo pasado y del presente han introducido sobre la materia nunca han desafectado en forma generalizada estos 200 metros, siendo más bien que la legislación anterior a 1942 y 1943, establecía una franja mayor en extensión -la llamada milla marítima- pero nunca menor." (Considerando II. El resaltado no es del original.)
En virtud de lo anterior, y al tenor de lo dispuesto en el artículo 6 de la Constitución Política, la zona marítimo terrestre adquiere la condición de bien demanial de la Nación, consideración que es reforzada por el artículo 3.1 de la Ley de Aguas, "Artículo 3.- Son igualmente de propiedad nacional:
y el artículo 1° de la Ley de la Zona marítimo terrestre, en tanto dispone textualmente:
"La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección, así como sus recursos naturales, es obligación del Estado, de sus instituciones y de todos los habitantes del país. Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de esta Ley." En igual sentido, se pronunció la Sala Constitucional en sentencia número 2000-10466 y 2002-3821; así como la Sección Tercera del Tribunal Contencioso, en funciones de jerarca administrativo, en resolución número 128-2001, de las ocho horas del dieciséis de febrero del dos mil uno:
"VI.- Correlativamente a lo dicho, la zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección es obligación del Estado y sus instituciones –incluidas por supuesto las Municipalidades correspondientes- e incluso de todos los habitantes del país. Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de la Ley No. 6043 sobre la Zona Marítimo Terrestre."
IV.DE LA ADMINISTRACIÓN DE LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE.- Es la Ley de la zona marítimo terrestre, en el artículo 3, la que le confiere a las municipalidades -que tienen costas en su circunscripción territorial-, la especial función de administración de este bien, al asignarle la tarea de
"... velar directamente por el cumplimiento de las normas de esta ley referentes al dominio, desarrollo, aprovechamiento y uso de las zona marítimo terrestre y en especial de las áreas turísticas de los litorales.
El usufructo y administración de la zona marítimo terrestre, tanto de la zona pública como de la restringida, corresponde a la municipalidad de la jurisdicción respectiva." Con lo cual, por expreso mandato de la ley, les corresponde su administración, obviamente en las áreas que no están excluidas de la aplicación de este régimen -a saber, el Proyecto de Desarrollo Integral de Bahía Culebra, o mejor conocido como Proyecto del Golfo de Papagayo,que al tenor de lo dispuesto en el artículo 75 de la propia Ley de la zona marítimo terrestre, se mantienen bajo la administración del Instituto Costarricense de Turismo; las Playas de Doña Ana (cerca de Puntarenas) y Playa Bonita (en Puerto Limón), también están bajo la administración del Instituto Costarricense de Turismo; los terrenos que se trasladaron mediante inciso b) del artículo 41 de la Ley número 5337, de 27 de agosto de 1973 a la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), que comprenden una faja de terreno de diez kilómetros desde el mar hacia el interior, y que se extiende desde el Puerto de Moín hasta la Barra del Colorado, y son tierras que forman parte del patrimonio de la indicada institución; la zona de Mata Limón, que comprende la zona portuaria de Puerto Caldera, al sujetarse a la Ley número 5582, de 11 de octubre de 1974, y al Decreto Ejecutivo número 11494-T, de 19 de mayo de 1980, en la que se designa como el administrador de esta zona al Ministerio e Obras Públicas y Transportes, a través de la Dirección de Obras Portuarias; y la Playa Tivives, por cuanto su urbanización fue arrendada sobre la base de un contrato con el Estado, antes de la promulgación de la Ley de la zona marítimo terrestre, la Cooperativa Tivives, R.L., y en virtud del artículo 80 de la Ley de la zona marítimo terrestre, se excepciona de la aplicación a esta playa, el artículo 20 de la Ley, referente al uso y ocupación de la zona pública.
De manera que es, ante la Municipalidad respectiva adonde deben gestionarse los permisos de uso y aprovechamiento (concesiones) de la zona restringida de la marítimo terrestre, siendo el Concejo el encargado de la decisión; para el visto bueno final, dependiendo de la zona de que se trate, ante el Instituto Costarricense de Turismo, si se trata de una zona declarada como turística, o ante el Instituto de Desarrollo Agrario, si no es zona turística, y la Asamblea Legislativa, tratándose de islas. Asimismo están autorizadas para cobrar los respectivos cánones sobre las concesiones otorgadas en esas zonas, adquierndo así, el carácter de administraciones tributarias, por la gestión de ese tributo. Finalmente se advierte que las funciones de fiscalización y administración encomendados por ley expresa a las municipalidades, en modo alguno pueden entenderse o interpretarse como expresión de un derecho de propiedad o posesión sobre esta franja de tierra, precisamente en virtud de la demanialidad de este bien.
V.DE LA ILEGALIDAD DEL ACUERDO IMPUGNADO.- Es precisamente por omisión en el cumplimiento de la función de administración de la zona marítimo terrestre, encomendada por mandato legal a las municipalidades, que la decisión apelada resulta inconforme con el ordenamiento jurídico. Así, el Concejo se extralimitó en sus competencias, pero no en la forma considedara por los apelantes, por cuanto, en su condición de administrador de un bien de dominio público, no puede delegar en los particulares (administrados), y en este caso, directamente interesados, no solo la decisión del asunto, sino lo más grave, el reparto de un bien demanial. En este sentido, lo que corresponde es resolver ambas solicitudes de concesión, conforme a los parámetros establecidos en el ordenamiento jurídico, recordando inclusive, que la decisión final no se trata de un acto reglado, precisamente en atención al carácter del bien de que se trata (de dominio público), de manera que, tanto por motivos de legalidad, como de oportunidad y conveniencia pueden ser rechazadas las soluciones; pero se insiste, siendo una decisión que atañe, única y exclusivamente al órgano deliberativo, conforme a la competencia legalmente asignada.
En este sentido se recuerda que la Administración no está obligada a otorgar la concesión en la forma y condiciones pedidas por el gestionante, en tanto, es precisamente en el ejercicio de la función fiscalizadora que debe valorar las solicitudes, para adoptar la que mejor se adapte, a las regulaciones, no sólo de la Ley que rige este bien, sino de las de carácter ambiental y urbano, así como también, según se indicó, es posible utilizar criterios discrecionales, esto es, de oportunidad y conveniencia. Por ello, el acto impugnado es nulo, al implicar o traducirse en la renuncia del ejercicio de potestades de imperio, lo que no es posible al tenor del artículo 66 de la Ley General de la Administración Pública. Procede, en consecuencia, la remisión del expediente, para que el Concejo continue el trámite de las solicitudes de los señores Nombre101357 y Nombre101356 , y resuelva conforme a derecho.
POR TANTO
Se anula el acuerdo impugnado. Devuélvase el expediente para que continúe con los trámites.
Hubert Fernández Argüello Silvia Consuelo Fernández Brenes Isaac Amador Hernández Recurso de apelación. Jerarquía impropia municipal.
Nombre101357 y Nombre101356 contra Municipalidad de Parrita
Document not found. Documento no encontrado.