Ecological Possession Required to Title Land in Protective ZonesPosesión ecológica para titular terrenos en zonas protectoras

VOTO Nº 0480-F-10 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, at eleven thirty-three a.m. on May twenty-fifth, two thousand ten.- POSSESSORY-INFORMATION PROCEEDING (INFORMACIÓN POSESORIA) brought by [Nombre1], of legal age, married, merchant, resident of Sarchí, identity card number CED1- - . The PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA participates in the proceeding, represented by Susana Fallas Cubero, whose personal particulars do not appear in the record, in her capacity as deputy attorney, as does the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of Guachipelín de Escazú, identity card number CED2- - , in her capacity as general judicial attorney-in-fact. Proceeding heard before the Juzgado Agrario de San Ramón. Attorney Francisco Rodríguez Rodríguez, of legal age, married, attorney, resident of Sarchí, identity card number CED3- - , acts as special judicial attorney-in-fact for the petitioner.- RESULTS:

1. The petitioner instituted these possessory-information proceedings, valued at five hundred thousand colones, seeking an order to register with the Registro Público de la Propiedad the property described as follows: “Land for construction and currently a green area, located at [Dirección1] , , [Dirección2] , [Dirección3], , [Nombre2] , [Dirección4], [Dirección5] meters [Dirección6] [Dirección7], , [Nombre3], currently [Nombre4] and [Nombre5] , measuring: Seven thousand thirty-four square meters and ninety-one square decimeters, according to cadastral survey plan number A-1101643-2006.”-, (folios 19 to 21).- 2. The Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario were deemed to have entered appearances in the proceeding under the terms appearing at folios 40 to 44 and 80, respectively.- 3. Attorney Carlos González Mora, judge of first instance, ruled as follows in a decision issued at eight a.m. on January third, two thousand ten: “POR TANTO: The present possessory-information proceedings brought by [Nombre1], identity card number CED4, concerning the land described in cadastral survey plan A-1101643-2006, ARE DENIED.”, (folios 205 to 207).- 4.

The petitioner filed an appeal expressly stating the reasons for challenging the position adopted by the lower court, under the terms appearing at folios 211 to 212.- 5. The statutory requirements have been observed in the conduct of the proceeding, and there are no errors or omissions capable of rendering the judgment null and void.

Judge Castro García drafts the opinion; and,

CONSIDERING:

I.The findings of fact are adopted because they are supported by the evidence appearing in the record. The following finding of the same nature is added: 13) The possession exercised by the petitioner and the prior possessors consisted of devoting the property to construction and use as a green area (witness testimony at folios 31, 32, 84; initial petition at folio 19; soil study at folio 3).

II.Material facts not proven for purposes of deciding the proceeding. The exercise of ecological possession (posesión ecológica) over the property was not established. There is no evidence in that regard.

III.In a decision issued at eight a.m. on January third, two thousand ten, the court below denied these possessory-information proceedings brought by Orlando Barrantes González (folio 205). That order-judgment (autosentencia) was appealed by the petitioner within the statutory period, who asserted (folio 211) that a favorable judgment was not issued because the Procuraduría General de la República stated the following:

• 1)There is a contradiction between the statement given by [Nombre6] and what that person stated in expediente EXPN1.
• 2)The soil and water-conservation study pertains to those proceedings and was prepared more than two years ago.
• 3)There is no certification that forest cover (cobertura forestal) has been conserved within the protection area adjoining the stream described in the soil study. He states that the foregoing does not constitute an in-depth analysis consistent with rational sound judicial evaluation (sana crítica racional), and that the statements made are taken out of context and lack any logical basis. He argues that an analysis of the evidence leads to the conclusion that the property had been under the control of [Nombre2], the current petitioner’s father, for more than forty years, and previously under his grandfather’s control for eighty years. He further argues that there is no evidence that the water resource lacks protection, particularly because no such resource exists on the property, but merely a runoff channel for rainwater, and the inspection does not establish otherwise. The judgment was served by fax on all parties on February eighth, 2010. Subsequently, on March 18, 2010, the appellant submitted to the court of origin a brief expanding upon his grounds for appeal (see receipt stamp at folio 217); those additional grounds will not be considered because they were filed out of time.

IV.The appealed order-judgment denied these proceedings on the ground that this application had previously been denied in summary proceeding 07- 100209-595-CI, in which registration of title to the same property was sought, and that the witnesses adjusted their statements in order to demonstrate that the title claimant had possessed the property for ten years before the protective zone in which it is located was created. The court below found that the possession exercised was not suitable for fulfilling the purposes for which the protective zone was created, since the witnesses stated that the petitioner merely cuts the grass. It reasoned that, over twenty-five years, no activities had been carried out to protect the water resource or any other natural resources. The court added in its decision that an on-site judicial inspection (reconocimiento) conducted in the proceedings processed under the cited case file recorded the sparse presence of trees, and it agreed with the Procuraduría General de la República regarding the absence of forest cover in the protection area adjoining the stream mentioned in the soil study.

Furthermore, there was no evidence that the resources had been protected, as demonstrated by the witness testimony concerning the activity carried out by the petitioner and the lack of any connection between that conduct and the purposes for which the Zona Protectora Río Toro was created.

V.The appellant’s grounds for appeal are without merit. The reasons stated by the court below in the appealed judgment are not assertions taken out of context or disconnected from the evidence appearing in the record. This Court considers that Article seven of the Ley de Informaciones Posesorias requires possession consistent with the environmental function performed by protected wild areas (áreas silvestres protegidas), which must be directed toward protecting and conserving the natural resources present on the land. Those areas, which are important for safeguarding ecosystem balance, have a special purpose that must be protected by the possessors and owners exercising possession over those properties. Protecting flora, fauna, soil, and water resources inevitably requires acts and omissions intended and effective to conserve those resources, which constrain the conduct that possessors and lawful owners may undertake on such lands.

They must likewise carry out the actions necessary for their property to fulfill the environmental function assigned to it by special legislation. Consequently, the possessory acts required of those possessors go beyond what might be required on land devoted to a different purpose and not intended or required to conserve the environment and its ecosystems. These owners and possessors have a duty to safeguard the existing resources or to promote the creation of the resources needed in those zones to fulfill the purposes for which protected wild areas—and, in this case, a protective zone—were established. The requirements governing the exercise of the requisite possession exceed those applicable to property devoted to other purposes, such as urban property, among others. The property for which registration is sought is located within the Zona Protectora Río Toro. This management category (categoría de manejo) is established in subsection b) of Article 32 of the Ley Orgánica del Ambiente.

That provision does not specifically define it, just as it does not define any of the other categories. Regarding this statutory gap (laguna legal), it should be noted that Ley Forestal number 4465 of November 25, 1969, now repealed, defined a protective zone in Article 83 as follows: “...those areas of forest or forestlands which, when established by provisions of law or by decree of the Executive Branch, are designated to protect soils, maintain and regulate the hydrological regime, or act as regulatory agents of the climate or environment.” Subsequently, Ley Forestal 7174 defined it in the same terms quoted above, whereas the currently effective Ley Forestal number 7575 of February 13, 1996, refers neither to this management category nor to any of the other categories previously cited. The reason for the absence of a definition for this and the other categories may be found in the statement by the Procuraduría General de la República in opinion (323-C2004): “It is likely that the new Ley Forestal omitted a conceptual definition of the management categories by mistake because, as may be seen in the Minutes of Ordinary Session No. 80 held by the Comisión de Asuntos Agropecuarios y Recursos Naturales at 14:31 hours on January 23, 1996 (Expediente No. 11.003, Volume X, folios 3492 and 3493), the definitions were removed from the proposed statutory text because they were already included in another bill then under consideration (Ley Ambiental), which ultimately did not become law of the Republic.

In any event, a technical delineation similar to that of Ley No. 7174 appears in Article 35 of the Ley Orgánica del Ambiente, which identifies among the objectives of protected wild areas the objective of ‘protecting and improving aquifer zones and watersheds in order to reduce and prevent the adverse impact that may result from their improper management.’” (…) That body further states that protective zones embody the public environmental purpose of all protected wild areas: the comprehensive conservation and protection of ecosystems. This Court further considers that, under subsection e) of Article 35 of the Ley Orgánica del Ambiente, it may be held that protective zones, as a management category to which a protected wild area may be subject, have the specific public environmental purpose of conserving and protecting forest resources with the aim of conserving and protecting soil and water.

VI.In these possessory information proceedings (diligencias de información posesoria), in addition to the statutory requirements, the exercise of possession consistent with the environmental purpose of the property sought to be titled must also be demonstrated. In this regard, the witnesses presented to establish possession, [Nombre6], [Nombre7], and [Nombre8], consistently stated that the acts of possession consisted of clearing brush and fencing, and they confirmed the existence of a green area. (folios 31, 32 and 84). The soil study merely states that the land has been used in accordance with its proper land use (uso conforme de suelos) for the activity conducted there, namely, maintaining a green area of pasture and brushland. Indeed, that activity neither harms the soil resource nor contaminates or degrades it. The observations section of that study indicates that it appears to be used for recreation.

The soil study is mandatory among the requirements for title proceedings (diligencias de titulación), as established by Article 58 of the Regulations to the Soil Use, Management and Conservation Law (Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos), number 29375 of August 8, 2000, which provides: “Article 58.—In any possessory information proceeding filed with the IDA or the Courts of Justice for the purpose of registration in the Public Property Registry, the interested party, in addition to the requirements imposed by the ordinary regulations, must demonstrate, through an adequate soil study, that possession has been exercised in compliance with the proper land use for the activity conducted, in accordance with the approved methodology, and that such activity has been carried out using the best management practices and the best available technology, in compliance with Articles 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43 and 64 of Ley Nº 7779 and these Regulations.” The study merely states the foregoing with respect to the soil resource.

However, this Court finds that, although possession has been exercised in accordance with soil-resource conservation practices, this is insufficient to establish ecological possession (posesión ecológica) consistent with the purposes of the protected wildlife area (área silvestre protegida), under the protective-zone management category (categoría de manejo de zona protectora), within which the property to be titled is located. That technical study does not address the specific issue of the need for the required forest cover (cobertura forestal), and it should have considered the environmental variable (variable ambiental) when issuing its opinion, or at least mentioned it. The study shows that, when it was conducted, the property was devoted to pasture and brushland, and the existence of the small stream (yurro) at [Dirección8] on the property was verified; it also mentions that the property is located in a montane rain-forest life zone (zona de vida de bosque pluvial montano).

The survey map submitted (folio 13), prepared in 2006 by the petitioner, describes the land as a building lot (solar), and the application initiating these proceedings (folio 19) stated under oath that the acts of possession consisted of designating it for construction and as a green area. This Court concludes that, although ten years of possession prior to the creation of the protective zone were established, as the Trial Judge found, such possession was not exercised in accordance with the requirements of Section Seven of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), particularly the obligation to promote the existence of forest cover in that protective zone, and the property was maintained as pasture and brushland without any justification for that circumstance being established. This Court concurs with the appealed decision, which must therefore be affirmed.

Por tanto:

The appealed decision is affirmed.

MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA CASE FILE: EXPN2 PROCEEDING: POSSESSORY INFORMATION PETITIONER: [Nombre1] C+P+N

VOTO Nº 0480-F-10 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las once horas treinta y tres minutos del veinticinco de mayo del dos mil diez.- INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1] , mayor, casado, comerciante, vecino de Sarchí, cédula de identidad número CED1- - . Interviene en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Susana Fallas Cubero, de calidades desconocidas en autos, en su condición de procuradora adjunta, y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, representado por Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Guachipelín de Escazú, cédula de identidad número CED2- - , en su condición de apoderada general judicial. Tramitada ante el Juzgado Agrario de San Ramón. Actúa como apoderado especial judicial del promovente, el licenciado Francisco Rodríguez Rodríguez, mayor, casado, abogado, vecino de Sarchí, cédula de identidad número CED3- - .-

RESULTANDO:

1. La parte promovente planteó las presentes diligencias de información posesoria, estimadas en la suma de quinientos mil colones, a fin de que se ordene inscribir en el Registro Público de la Propiedad, el inmueble que se describe así: "Terreno para construir y zona verde hoy en día, sito en [Dirección1] , , [Dirección2] , [Dirección3], , [Nombre2] , [Dirección4], [Dirección5] metros [Dirección6] [Dirección7], , [Nombre3] hoy en día [Nombre4] y [Nombre5] , mide: Siete mil treinta y cuatro metros con noventa y un decímetros cuadrados, según plano catastrado número A-1101643-2006."-, (folios 19 a 21).- 2. Se tuvieron como apersonados al proceso la Procuraduría General de la República y el Instituto de Desarrollo Agrario y a los términos que corren a folios 40 a 44 y 80, respectivamente.- 3. El licenciado Carlos González Mora, juez de primera instancia, mediante resolución de las ocho horas del tres de enero del año dos mil diez resolvió: "POR TANTO: SE IMPRUEBAN las presentes diligencias de información posesoria promovidas por [Nombre1] , cédula de identidad número CED4, sobre terreno descrito en el plano catastrado A-1101643-2006.", (folios 205 a 207).- 4.

La parte promovente interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del juzgado de instancia, a los términos que corren a folios 211 a 212.- 5. En la substantación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.

Redacta la jueza Castro García; y,

CONSIDERANDO:

I.Se prohíjan los hechos probados , por tener sustento en los elementos probatorio s constantes en autos . De la misma naturaleza se agrega: 13) La posesión ejercida por el promovente y sus anteriores poseedores ha consistido en destinar el inmueble a la construcción y zona verde (declaraciones testimoniales a folios 31, 32 , 84, escrito inicial a folio 19, estudio de suelos a folio 3)

II.Hechos no probados de importancia para la resolución del proceso. No logró acreditarse el ejercicio de posesión ecológica sobre el fundo. No hay prueba al respecto.

III.El a quo mediante resolución de las ocho horas del tres de enero del dos mil diez, imprueba las presentes diligencias de información posesoria , planteadas por Orlando Barrantes González (folio 205), autosentencia que es recurrida dentro del plazo legal por el promovente, aduciendo (folio 211) no se emitió sentencia estimatoria al indicar la Procuraduría General de la República lo siguiente:

• 1)Existe contradicción en la declaración rendida por [Nombre6] , con respecto a lo que manifestó en el expediente EXPN1.
• 2)El estudio de Suelos y de conservación de aguas corresponde a aquellas diligencias y llevan más de dos años de realizado.
• 3)No existe constancia de la conservación de la cobertura forestal en el área de protección contigua al yurro descrito en el estudio de suelos. Y manifiesta que lo indicado no corresponde a un análisis profundo acorde con la sana crítica racional y lo indicado son afirmaciones fuera de contexto sin fundamento lógico. Arguye, del análisis del material probatorio se concluye, que dicho fundo ha estado bajo el dominio de [Nombre2] , padre del actual promovente por más de cuarenta años y anteriormente por su abuelo por ochenta años. Y argumenta, n o existe prueba de la inexistencia de la protección al recurso hídrico, sobre todo porque en el fundo no existe tal recurso, sino un simple escurridero de aguas llovidas y de la inspección no se deduce lo contrario. La sentencia fue notificada via fax el día ocho de febrero del 2010 a todas las partes. Posteriormente, la parte apelante aporta escrito ampliando sus agravios, ante el despacho de origen, el día 18 de marzo del 2010 (ver sello de recibido a folio 217), que no serán considerados , por presentarse en forma extemporánea.

IV- El auto sentencia apelad o , procede al rechazo de las presentes diligencias , fundamentando su denegatoria en que este tr ám ite fue denegado en sumaria 07- 100209-595-CI, donde se pretendió titular el mismo inmueble y los testigos proceden a ajustar sus declaraciones a efecto de demostrar la posesión decenal del titulante con anterioridad a la creación de la zona protectora en donde se encuentra inmersa. El a quo tiene probado que la posesión ejercida no es idónea para cumplir con los fines para los cuales fue creada la zona protectora, al decir de los testigos que el promovente solamente se dedica a chapear el pasto. Argumentando que en veinticinco años, no se han desarrollado actividades tendientes a la protección del recurso hídrico, ni otros recursos naturales. Agregó en su resolución, que en reconocimiento realizado en las diligencias tramitadas en expediente citado, se consignó la poca existencia de árboles y le dio la razón a la Procuraduría General de la República en cuanto la inexistencia de cobertura boscosa en el área de protección contiguo al yurro mencionado en el estudio de suelos. Además de no existir pruebas de la protección de los recursos, lo cual se concluye de las declaraciones testimoniales, sobre la actividad desarrollada por el promovente y la desvinculación de esa conducta con los fines para los cuales fue creada la Zona Protectora Río Toro.

V- No lleva razón el apelante en sus agravios. Los motivos expuesto s por el a quo en la sentencia apelada, no corresponden a afirmaciones fuera de contexto y desvinculadas al elemento probatorio que consta en autos. Considera esta Instancia que el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, exige el ejercicio de una posesión acorde con la función ambiental que cumplen las áreas silvestres protegidas, el cual debe estar encaminado a la protección y conservación de los recursos naturales existentes en los terrenos. Esas zona de importancia para el resguardo del equilibrio ecosistémico, tienen una finalidad especial, que debe ser resguardada por los poseedores y propietarios que ejercen posesión sobre esos fundos. La protección de los recurso s de flora, fauna, suelo y recurso hídrico, conducen inevitablemente al despliegue de conductas de acción y omisión que pretendan y logren la conservación de los recursos, que limitan a sus poseedores y dueños legítimos las conductas que puedan desplegar dentro de esos terrenos.

Igualmente, deberán ejecutar aquellas acciones necesarias para que su fundo cumpla la función ambiental encomendada por legislación especial. Es por ello, que los actos de posesión exigidos a estos poseedores, van más allá, de los que podrían ser requeridos en un terreno cuya finalidad sea diversa y que no pretenda o tenga como función la conservación del ambiente y sus ecosistemas. Es deber de estos propietarios y poseedores, el resguardo de los recursos existentes, o bien procurar la generación de los recursos que en esas zonas sean necesarios para cumplir con los fines de creación de las áreas silvestres protegidas, y en este caso de una zona protectora. Las exigencias en el ejercicio de la posesión requerida, trasciende las que se exigiera en una propiedad destinada a otros fines, tales como la propiedad urbana, entre otras. La propiedad que pretende inscribirse esta inmersa en la Zona Protectora R í o Toro.

Esta categoría de manejo se encuentra creada en el inciso b) del artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente. Dicha norma no la define en forma específica, al igual que a ninguna de las otras categorías. Sobre esta laguna legal, debe mencionarse que la Ley Forestal número 4465 del 25 de noviembre de 1969, ya derogada, definió a la zona protectora en el art í culo 8 3 como sigue: “….aquellas áreas de bosques o terrenos forestales que, establecidas por disposiciones de la ley o por decreto del Poder Ejecutivo, sean destinadas a proteger los suelos, mantener y regular el régimen hidrológico, o actúen como agentes reguladores del clima o medio ambiente.” Posteriormente , la Ley Forestal 7174 la definió en los mismos términos citados, mientras que la Ley Forestal vigente número 7575 del 13 de febrero de 1996 , no hace referencia, ni a esta categoría de manejo, ni a ninguna otra de las anteriormente citadas.

Sobre el motivo de la ausencia de una definición para esta categoría y las demás, es posible encontrarla en lo enunciado por la Procuraduría General de la República, cuando indica en el dictamen (323-C2004) : “Es probable que en la nueva Ley Forestal no se incluyera una conceptualización de las categorías de manejo por error, ya que, como puede verse en el Acta de la Sesión Ordinaria No. 80 celebrada por la Comisión de Asuntos Agropecuarios y Recursos Naturales, a las 14:31 horas del 23 de enero de 1996 (Expediente No. 11.003, Tomo X, folios 3492 y 3493), de la propuesta de texto legal se eliminaron las definiciones porque ya estaban incluidas en otro proyecto que se estaba tramitando en ese momento (Ley Ambiental), que en última instancia no llegó a ser ley de la República. De todas formas, una delimitación técnica parecida a la de la Ley No. 7174 la encontramos presente en el artículo 35 de la Ley Orgánica del Ambiente, que estipula entre los objetivos de las áreas silvestres protegidas el de “proteger y mejorar las zonas acuíferas y las cuencas hidrográficas, para reducir y evitar el impacto negativo que puede ocasionar su mal manejo”.” (…) Sigue indicando este órgano que las zonas protectoras contienen el fin público ambiental de todas las áreas silvestres protegidas de conservación y protección integral de los ecosistemas.

Estima además esta Instancia, que en aplicación del numeral 35 inciso e) de la Ley Orgánica del Ambiente, es posible sostener que las zonas protectoras, como categoría de manejo a que puede estar sometida un área silvestre protegida, tienen como fin público ambiental específico, la conservación y protección de los recursos forestales con el objetivo de conservar y proteger el suelo y el agua.

VI.En estas diligencias de información posesoria, deben acreditarse además de los requisitos del Ley, el ejercicio de la posesión acorde con el fin ambiental que contiene el fundo que pretende ser titulado. Al respecto, los testigos aportados para la acreditación de la posesión [Nombre6] , [Nombre7] y [Nombre8] , fueron contestes en manifestar que los actos de posesión han sido chapear y cercar, y acreditaron la existencia de zona verde. (folio 31, 32 y 84). El estudio de suelos se limita a indicar que se ha ejercido el uso conforme de suelos para la actividad que realiza, es decir, la actividad de tener una zona verde de pasto y charral. Efectivamente esa actividad, no lesiona el recurso suelo, ni contamina o desmejora. Y se indica en la sección de observaciones de dicho estudio, que parece ser utilizado para el esparcimiento. El estudio de suelos se hace obligatorio dentro de los requisitos de las diligencias de titulación, por establecerlo el artículo 58 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, número 29375 del 8 de agosto del 2000, que reza: "Artículo 58.—En toda información posesoria o que se presente ante el IDA o ante los Tribunales de Justicia, con el fin de inscribir en el Registro Público de la Propiedad, el interesado, además de los requisitos que exige la normativa común, deberá de demostrar, con un estudio adecuado de suelos, que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada, y ejecutándolas con las mejores prácticas de su manejo, según la mejor tecnología disponible en cumplimiento con lo dispuesto en los artículos 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43 y 64 de la Ley Nº 7779 y este Reglamento.".

El estudio se limita a indicar lo citado con respecto al recurso suelo. Sin embargo, estima esta Sede, que si bien se ha ejercido la posesión conforme a prácticas de conservación del recurso suelo, este no es suficiente para acreditar una posesión ecológica acorde con los fines del área silvestre protegida, bajo la categoría de manejo de zona protectora, en que esta inmersa la propiedad a titular. Dicho estudio técnico no se introduce con ese tema particular de la necesidad de la cobertura forestal necesaria, y debió considerar la variable ambiental al momento de emitir su criterio , o al menos ser nombrado . Del estudio se extrae, que en el momento de hacer el estudio, el fundo estaba dedicado a pasto y charral y se constató la existencia del yurro en el [Dirección8] - del inmueble , además de menionar que el inmueble esta ubicado en una zona de vida de bosque pluvial montano . El plano aportado (folio 13) levantado en el año 2006 por el promovente, describe que el terreno es de solar, y en el escrito de las diligencias (folio 19) se declaró bajo juramento, que los actos posesorios han consistido en destinarlo a construir y zona verde.

Concluye esta Sede, que si bien se ha acreditado una posesión decenal anterior a la creación de la zona protectora, tal y como lo tuvo acreditado el Juzgador de Instancia, ésta no ha sido ejercida acorde con las exigencias del numeral sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias en relación con su obligación de promover la existencia de cobertura forestal, en esa zona protectora y tenerlo como zona de pastos y charrales sin acreditar la justificación de ese hecho . Coincide esta Sede , con la resolución apelada , por lo que deberá procede r a confirma rse .

POR TANTO :

Se confirma la resolución apelada.

MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA PROCESO: INFORMACIÓN POSESORIA PROMUEVE: [Nombre1] C+P+N