Annulment of IDA titling over forested property constituting State Natural HeritageNulidad de titulación del IDA sobre inmueble boscoso que constituye Patrimonio Natural del Estado

IV.THE NATURAL HERITAGE OF THE STATE AS AN EXPRESSION OF THE FUNDAMENTAL RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT, RECOGNIZED AND PROTECTED BY CONSTITUTIONAL LAW. This collegiate body considers that, prior to examining the legality of the administrative actions whose nullity is sought, it is necessary to refer, in general terms, to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), as a public domain asset. This is because, in the present case, a fundamental part of the controversy lies in determining whether the property that is the subject of this proceeding constitutes Natural Heritage of the State or not, in order to establish whether the administrative actions through which the property was titled in favor of the defendant Rodríguez Chávez complied with the Legal System. In that regard, it should be noted that in Resolution No. 0063-2009, issued by this Section, at 4:00 p.m. on January 19, 2009, the following was stated in what is relevant for the issuance of this judgment: "....

Constitutional recognition of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. In Costa Rica, the recognition and protection in Constitutional Law of the aforementioned fundamental right does not have as its starting point the reform of Article 50 of the Political Constitution, enacted by Law No. 7412 of June 3, 1994. This is because since the promulgation of the constitutional text in 1949, the will of the Constituent was clear in establishing in Article 89 that: 'Among the cultural purposes of the Republic are: to protect natural beauties, to conserve and develop the historical and artistic heritage of the Nation, and to support private initiative for scientific and artistic progress'; which is complemented by the emphatic declaration contained in Article 21, to the effect that in our country, 'Human life is inviolable'. The integration of the provisions in both articles implies that the need to preserve the environment—although at that time the Constituent used the term natural beauties—transcends a merely cultural purpose, to become a vital necessity for every human being, as it constitutes an essential prerequisite for making effective other fundamental rights such as: life, health, and development.

(see in that regard, judgments No. 1993-03705 at 3:00 p.m. on July 30, 1993; 1993-06240 at 2:00 p.m. on November 26, 1993; 1993-04423 at noon on December 7, 1993, 1994-02485 at 9:18 a.m. on May 27, 1994, all from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). In that sense, it is worth remembering that Constitutional Law is composed not only of the constitutional text, but also of the values and principles that inform and permeate its content, as well as by Public Treaties, International Conventions, and Concordats duly approved by the Legislative Assembly, and also by International Human Rights Instruments applicable in the Republic (see Articles 1, 7, 21, 50 of the Political Constitution; 1 and 3 of the Constitutional Jurisdiction Law). In addition to this, the written and unwritten norms that make up Constitutional Law are characterized by being of direct and immediate application, so their recipients not only have the right to enforce them in administrative and jurisdictional venues, if they believe that by action or omission they have been diminished, but also, this implies that legal operators have the duty to apply them directly and immediately in their decision-making process, in order to fulfill constitutional requirements (see what was considered by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in judgment No. 1999-00644 at 11:24 a.m. on January 29, 1999).

Taking as a basis the provisions of Articles 7, 48 of the Political Constitution and 1 and 3 of the Constitutional Jurisdiction Law, we can affirm that even if the constitutional text had not contained norms relating to the recognition and protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, that correlative right and duty not only already existed in Costa Rican domestic law, but also their effective protection was enforceable at both the domestic and international levels. This is by virtue of the fact that the Costa Rican State had signed a series of Conventions, Treaties, and International Instruments related to this matter, before Article 50 of the Political Constitution was reformed by Law No. 7412 of June 3, 1994, instruments among which the following stand out: the 'International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights' (Articles 2.1, 12.1, and 12.2.c); the 'Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights' (Article 11); the 'Convention for the Protection of the World Cultural and Natural Heritage,' signed in Paris on November 23, 1972, and approved by Law No. 5980 of October 23, 1976; the 'Convention for the Protection of the Flora, Fauna, and Natural Scenic Beauties of the Countries of the Americas,' adopted in Washington on March 3, 1973, and approved by Law No. 3763 of October 19, 1976; the 'Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat,' signed in Ramsar on February 2, 1971, and approved by Law No. 7224 of 1991; the 'Vienna Convention for the Protection of the Ozone Layer,' adopted in Vienna on March 22, 1985, and approved by Law No. 7228 of April 22, 1991, and its 'Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer,' signed in Montreal on September 16, 1987, and approved by Law No. 7223 of April 2, 1991; the 'UN Convention on the Law of the Sea,' signed in Montego Bay on December 10, 1982, and approved by Law No. 7291 published on July 15, 1992, among others.

All these international norms were integrated into Costa Rican domestic law in accordance with the provisions of Articles 7 and 48 of the Political Constitution and 1 and 3 of the Constitutional Jurisdiction Law, so that '...all these international instruments are of mandatory observance and enjoy full enforceability insofar as their norms do not require further legislative development and therefore must be respected (...) while the normative rank of those is superior...' (Judgment No. 1993-06240 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at 2:00 p.m. on November 26, 1993). Infraconstitutional Development of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Undoubtedly, the recognition and protection of the aforementioned fundamental right provoked its infraconstitutional development, through the issuance of legal or regulatory norms regulating various manifestations thereof, which were issued long before the reform of Article 50 of the Political Constitution.

As examples of this we have: the Water Law (Ley de Aguas) (No. 276 of August 27, 1942); the Urban Planning Law (No. 4240 of November 15, 1978); the Forest Law (Ley Forestal) (No. 4465 of November 25, 1979, now repealed); the Maritime-Terrestrial Zone Law (Ley de la Zona Marítimo Terrestre) (No. 6043 of March 2, 1977); the General Health Law (No. 5395 of October 30, 1973); the Law Creating the National Parks Service (No. 6084 of August 24, 1977); the Animal Health Law (No. 6243 of May 2, 1978); the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) (No. 7317 of October 21, 1992), among others. The foregoing implies that, before the reform of Article 50 of the Political Constitution, the fundamental right to which we have referred was not only recognized and protected in Constitutional Law, but had also been developed—albeit in a sectoral manner and not with a comprehensive vision—at the legal and regulatory level.

By virtue of what has been set forth so far, this Tribunal considers that the reform of Article 50 of the Political Constitution did nothing but expressly and clearly individually recognize a fundamental right that was already enshrined and guaranteed by Constitutional Law; expressly declare the scope of the already pre-existing obligation of the State to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy and ecologically balanced environment and grant individuals full standing to defend it, through a popular action (see judgments No. 1994-01394 at 3:21 p.m. on March 16, 1994, and 1994-05527 at 10:45 a.m. on September 23, 1994, both from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). Consequences of the recognition of the guarantee of Article 50 of the Constitution in the terms explained. Said recognition entails two aspects relevant to the resolution of the present proceeding.

First. The imposition of a duty, both for the State—understood as Centralized and Decentralized Administration—and for private law subjects themselves, to guarantee, defend, and preserve that right. Second. The establishment of a series of technical-legal mechanisms to achieve effective protection of that right, at both the administrative and jurisdictional levels. Regarding the first of these aspects, it is worth noting that 'The impact that the right to a healthy and ecologically balanced environment has within the activity of the State, and congruently of the municipalities (bearing in mind Article 169 of the Constitution), finds its primary reason for being in that by definition rights are not limited to the private sphere of individuals but also have transcendence in the very structure of the State in its role as guarantor thereof and, secondly, because the State's activity is directed towards satisfying the interests of the community.

The Political Constitution establishes that the State must guarantee, defend, and preserve that right. Prima facie, to guarantee is to secure and protect the right against some risk or need, to defend is to veto, prohibit, and prevent any activity that threatens the right, and to preserve is an action aimed at covering the right in advance from possible dangers in order to make it endure for future generations. The State must assume a dual behavior of doing and not doing; on the one hand, it must refrain from threatening itself the right to have a healthy and ecologically balanced environment, and on the other hand, it must assume the task of issuing the measures that allow compliance with constitutional requirements...' (judgment No. 1999-00644 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 11:24 a.m. on January 29, 1999). In that sense, '...The action that the Political Constitution imposes on the State in the face of sources of environmental pollution is multidirectional and definitively active, absolutely intolerant of situations that threaten or affect the optimal environmental conditions that are guaranteed by it to the inhabitants.

From this perspective, public authorities are not permitted to make concessions or grant extensions for the continued impairment of the environment, even when this is done with a view to bringing economic benefits to a specific geographical area...' (judgment No. 1999-05906 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at 4:15 p.m. on July 28, 1999). That constitutional duty of the State to ensure the protection, defense, and preservation of the environment is developed and manifested, among others, in the following norms: Articles 1, 2.a, 2.c, 2 last paragraph, 3, 12, 28, 32, 34, 37, 56, 59, 78, 83, 103 to 112 of the Organic Law of the Environment; Articles 1, 2, 9.4, 12, 22 to 30, 45, 49, 54, 86, 88 of the Biodiversity Law; 3, 4, 6, 7, 15, 34, 122 of the Wildlife Conservation Law; 1, 2, 5, 6, 13, 37, 54 of the Forest Law; 5, 6, 7, 11, 21, 29 to 33, 37 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils; 13.a, 13.o of the Municipal Code; 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 25 of the Maritime-Terrestrial Zone Law; 1, 2 of the General Health Law; 1, 2, 17, 175, 176 of the Water Law; 15, 18, 19, 51, 56, 58.5, Transitorio II of the Urban Planning Law.

Now then, that duty is not only circumscribed to the State as a whole, but also to private law subjects, who have the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, but also, to guarantee, preserve, and defend it, as is clear, among others, from Articles 1 first paragraph, 2.a, 6, 22, 23, 99 of the Organic Law of the Environment; 10.2, 10.13, 11.4, 88, 95, 101, 105 of the Biodiversity Law; 15, 28 to 30, 36 to 38, 51, 53, 62 to 64, 83, 88 to 121 of the Wildlife Conservation Law; 57 to 66 of the Forest Law; 37, 40, 41 to 45, 51 to 53 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils; 14 of the Maritime-Terrestrial Zone Law; as well as from judgments No. 1999-02219 at 3:18 p.m. on March 24, 1999; 1999-05906 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at 4:15 p.m. on July 28, 1999, among others. Regarding the second aspect, related to the establishment of a series of technical-legal mechanisms to achieve effective protection of that right, at both the administrative and jurisdictional levels, this Tribunal considers that such means of protection can be classified into two large groups: procedural and material.

It is necessary to clarify that, although reference will be made to specific examples related to each of the classification criteria indicated above, this Tribunal's intention is not to establish a numerus clausus list, but only to highlight through said examples aspects that have an impact on the subject matter of this proceeding. In that sense, within the group of procedural protection mechanisms, three examples should be highlighted:

• 1)The broad standing granted to every person by the second paragraph of Article 50 of the Political Constitution and Article 105 of the Biodiversity Law, to report both in administrative and judicial venues, actions that infringe the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and to claim the damage caused. It is worth noting that, in principle, standing in environmental matters would originate from a simple normative authorization without an individual, collective, or diffuse right or interest being involved; however, this Tribunal considers that ultimately what each person will seek to protect is a right that forms part of their vital sphere and on whose effective guarantee, defense, and preservation, their ability to develop and live in accordance with the principle of human dignity depends (see Article 2.a of the Organic Law of the Environment, in the sense that the environment is the common heritage of all the inhabitants of the Nation).
• 2)A system of innominate precautionary measures, and if necessary, of an anticipatory nature (Articles 108 of the Biodiversity Law, 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, and 19 to 30 of the Contentious Administrative Procedure Code).
• 3)The application of guiding principles in environmental matters, namely: in dubio pro natura, preventive, and precautionary, as means to guarantee the effective protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and therefore, to prevent its existence from being restricted to the semantic plane of legal reality (see Articles 4.c, 17, and 34 of the Organic Law of the Environment, 11 subsections 1 and 2, 92 of the Biodiversity Law, principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, and among others, judgment No. 1999-01250 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 11:24 a.m. on February 19, 1999). In that sense, the legal operator must always take into consideration that '...where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation...'. On the other hand, in the group of material protection mechanisms, the following two manifestations are very representative: 1) The environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), as a sine qua non requirement to initiate activities, works, or projects that may alter or destroy elements of the environment or biodiversity, or generate waste, toxic or hazardous materials. This requirement has been in force since November 13, 1995, the date on which the Organic Law of the Environment was published. It is also regulated in Articles 92 to 97 of the Biodiversity Law; Article 14 of the Convention on Biological Diversity and its Annexes I and II; principle 17 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration; Article 18 of the Forest Law; General Regulation on Environmental Assessment Procedures (Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación Ambiental, Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), among others. In this regard, constitutional jurisprudence has established that '...the fact that both the right to health and the right to enjoy an ecologically balanced environment are recognized as fundamental rights, obliges the Chamber to specify that the solution to the problem cannot be based on quick fixes; that, in order to make a decision in this field, there must be technical studies demonstrating that the proposed solution, in each specific case, will not be the source of a public health problem or undue alteration to the environment...' (Among others, judgment No. 1995-02671 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 4:45 p.m. on May 24, 1995). In that sense, '...it is not possible for the State to execute or authorize the execution of projects about which there is doubt regarding the negative impact they may generate on the environment. Consequently, the omission of a prior environmental impact study translates into a violation of Article 50 of the Constitution...' (judgment No. 1999-02219 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 3:18 p.m. on March 24, 1999). 2) The existence of assets belonging to the Nation—as the constitutional text calls them—which, forming part of the public domain, are characterized by being inalienable, imprescriptible, and unattachable, so that their removal from public domain (desafectación) or application to public uses is reserved to the Law, in accordance with the provisions of Article 121, subsection 14, first paragraph of the Political Constitution. Among those assets whose conservation constitutes a matter of environmental public interest (Article 11 of the Biodiversity Law) are: the environment defined in Article 2.a) of the Organic Law of the Environment, as the common heritage of all the inhabitants of the Nation; the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) (Articles 1 and 73 of the Maritime-Terrestrial Zone Law); the Natural Heritage of the State (Articles 13 to 18 of the Forest Law); the Wild Fauna and Flora (Articles 3 and 4 of the Wildlife Conservation Law); the Waters according to the breakdown contained in Article 1 of the Water Law. On the Natural Heritage of the State. In accordance with the subject matter of the proceeding before us, this Tribunal will focus its analysis on the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado, PNE). Given the terms of the recognition of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as already explained, it is necessary to highlight that Forest Law No. 4465 already cited (and which was repealed by Forest Law No. 7575 of February 5, 1996), not only contained '...as an essential function and priority of the State, to ensure the protection, conservation, utilization, industrialization, administration, and promotion of the country's forest resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources...' (Article 1), but also, the concepts of Forest (Article 6) and Forest Heritage of the State (Patrimonio Forestal del Estado) (Article 32, first paragraph). Regarding the Forest Heritage of the State, Law No. 4465 established its characteristics (Article 33); the bodies competent to administer and supervise the Forest Heritage of the State, which according to that regulation were the General Forestry Directorate and the Ministry of Environment and Energy (Article 32, second paragraph), as well as the powers conferred on these bodies for the purpose of protecting and conserving the Forest Heritage of the State. Among the latter, the following should be highlighted:
• 1)Actions for recovery (acciones reinvindicatorias) of those properties (Article 33),
• 2)The constitution within the Natural Heritage of the State of forest reserves (reservas forestales), protective zones (zonas protectoras), national parks (parques nacionales), national wildlife refuges (refugios nacionales de vida silvestre), and biological reserves (reservas biológicas) (Articles 35 to 37);
• 3)The demarcation (deslinde) on the land of the areas that make up the Forest Heritage of the State (Article 38). On the other hand, in Forest Law No. 7575, currently in force, that concept is taken up again but with a variation in the name, as it is now called Natural Heritage of the State. This term is broader since it encompasses the protection and preservation of the forest ecosystem (Article 3, subsection c of the Forest Law). The Natural Heritage of the State is of public domain, for which reason the lands and forests comprised therein are unattachable, imprescriptible, and inalienable. Likewise, their conservation and administration are entrusted by law to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET), through the National System of Conservation Areas (SINAC), as provided in Articles 6.a, 13 second paragraph, and 14 of the aforementioned Forest Law and numeral 32 second paragraph of the Organic Law of the Environment. The PNE is comprised of two important components: 1) Wild Protected Areas (Áreas Silvestres Protegidas), whatever their management category and whether declared by Law or by Executive Decree, namely: forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands (humedales), and natural monuments (monumentos naturales) (Law No. 7575, Article 1, 2nd paragraph, 3rd subsection i; Organic Law of the Environment, Article 32; Biodiversity Law, Article 22 et seq. and 58; National Parks Service Law, Article 3 subsections d and f, in relation to the Organic Law of MINAE and its Regulations; Wildlife Conservation Law, Article 82, subsection a); 2) The other forests and forest lands of the inalienable areas, of the properties registered in its name, and of those belonging to Municipalities, autonomous institutions, and other public administration entities, which have an immediate legal affectation, except those properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets (Article 13, first paragraph of the Forest Law). It is worth noting that both the Wild Protected Areas and the rest of the forested areas and lands of forest aptitude comprised in the maritime-terrestrial zone are excluded from the scope of regulation of Law No. 6043 and therefore, from the competence of Municipalities, as will be expanded upon later. These zones are subject to their own legislation (Forest Law), which implies that their administration is the responsibility of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, through the National System of Conservation Areas (see in this regard judgment No. 2008-16975 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 2:53 p.m. on November 12, 2008). Now then, as part of the duties incumbent upon MINAET and SINAC for the conservation and protection of the Natural Heritage of the State, are:
• 1)the exercise of the action for recovery of the PNE, which is imprescriptible (Article 14);
• 2)to demarcate on the ground, the boundaries that make up the Natural Heritage of the State (Article 16);
• 3)to coordinate with the National Registry, the establishment of a forest cadastre, whose objective will be to regulate the areas comprised within the PNE and those that are voluntarily submitted to the forest regime (Article 17);
• 4)The Public Administration cannot exchange, transfer, dispose of in any way, deliver, or lease, rural lands of its property or under its administration, without them first having been classified by MINAET, so that, if they were covered with forest, they would automatically be incorporated into the Natural Heritage of the State (Article 15). Based on all the foregoing, this Tribunal reaches the following relevant conclusions in the specific case. First. Since the environment is constituted as the Common Heritage of all the inhabitants of the Nation, the Natural Heritage of the State constitutes a species of that genus (Articles 50 second paragraph, 89, 121 subsection 14 first paragraph of the Political Constitution, 2 subsection a) of the Organic Law of the Environment, 1 of the Biodiversity Law, and 13 of the Forest Law). Second. There exists an immediate legal affectation to the Natural Heritage of the State, of all those lands comprised in wild protected areas, in areas declared inalienable—such as the maritime-terrestrial zone (Article 73 of Law 6043)—, in lands of forest aptitude, and in properties registered in the name of the State, Municipalities, Autonomous Institutions, and other Decentralized Public Administration entities. Third. The Natural Heritage of the State does not require an express declaration given that, in accordance with the provisions of Articles 13 and 14 of the Forest Law, as well as what was resolved by the Constitutional Chamber in judgments 1992-03789 and 1997-04587, forested areas, lands with forest aptitude, mangroves, and wetlands comprised within inalienable areas, like the maritime-terrestrial zone, are immediately affected to this Heritage, without the concurrence of the Administration. Fourth. Consequently, the demarcation of the boundaries of the areas that make up the Natural Heritage of the State, in accordance with the provisions of Article 16 of the Forest Law, constitutes a power that MINAET, through SINAC, must exercise ex officio and not only at the request of a party. This not only in application of the duty imposed by Articles 21, 50 second and third paragraphs, and 89 of the Political Constitution, to guarantee, preserve, and conserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, but also because the law does not indicate that the demarcation should be carried out only at the request of a party.

It is not justified, in the judgment of this body, for the State to validly allege a lack of resources for that purpose, as constitutional case law has repeatedly held (see, among others, judgments 1995-00915 at sixteen hours six minutes on February fifteen, nineteen ninety-five; 1996-000695 at fifteen hours forty-two minutes on February seven, nineteen ninety-six). Fifth. Consequently, the classification carried out by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) regarding the type of ecosystem existing on the properties included within the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) constitutes a mere categorization thereof, in accordance with the classification criteria set forth in the first paragraph of Article 13 of the Forest Law (Ley Forestal) and Executive Decree number 34295-MINAE, namely: forests (bosques), lands with forestry aptitude (terrenos de aptitud forestal), wetlands (humedales), mangroves (manglares), among others.

Sixth. It is evident that the State has the duty—both at the constitutional and legal level—to guarantee, defend, and protect the forested zones, lands with forestry aptitude, mangroves, wetlands, among others, included in the inalienable areas (áreas inalienables)—as in this case, the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre)—which, by the mere fact of having that character, were directly and automatically affected to the Natural Heritage of the State. Therefore, the result of the classification of the type of ecosystem existing in said areas—which must be carried out ex officio and not only at the instance of a party, in order to take the necessary measures to achieve their effective protection and conservation—is not what determines their incorporation or not into the Natural Heritage of the State, since by law they had already been affected to it, by virtue of being inalienable zones.

" (See in the same sense, resolution No. 1842-2009, issued by Section Six of the Administrative Litigation Tribunal (Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo) at 7 hours 30 minutes on August 31, 2009). From the cited judgments, it is necessary to highlight some aspects that are of vital importance in resolving the specific case. Without a doubt, the State has a constitutional and legal obligation to guarantee, defend, and preserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and to give all persons the instruments to defend this fundamental right. In that regard, the use of technical and scientific mechanisms in decision-making involving environmental matters is indispensable. Now then, the Natural Heritage of the State is part of the public domain (dominio público), by virtue not only of the constitutional affectation as has been explained, but also by express provision of the legislator in different laws, currently in the Forest Law.

Thus, the Natural Heritage of the State is protected by the special regime applicable to public domain assets (bienes demaniales) according to which, by their vocation and purpose, they are outside commerce of human beings, are inalienable (inalienables), imprescriptible (imprescriptibles), and unattachable (inembargables). As a consequence thereof, their ownership or possession is not possible, neither gratuitously nor for consideration; they cannot be lost by prescription, nor gained by adverse possession (usucapión). From this perspective, their possession by private individuals shall not create any right in their favor. They are assets that are subject to police power (poder de policía), regarding their exploitation and use, since it is conditioned on the granting of the respective licenses and permits and on the control and oversight by the Administration. Finally, the State has a series of procedural instruments for the recovery of this type of assets, when they have illegitimately left the public domain.

On the other hand, the Natural Heritage of the State is constituted, among others, by properties covered by forests, regardless of whether they are located inside or outside the national reserves (Article 13 of the Forest Law). This is, in this supposition, an immediate and automatic legal affectation to the Natural Heritage of the State of any property covered by forest (Article 15 of the Forest Law). Therefore, if the corresponding technical bodies detect the existence of forests, automatically and without the need for a prior express declaration, these properties will pass into the hands of the State to be protected. Thus, a fundamental aspect to elucidate is whether the property subject to this proceeding constitutes Natural Heritage of the State or not.

V.ON THE EFFECTS OF THE DECLARATION OF UNCONSTITUTIONALITY OF THE REGULATION FOR THE TITLING OF LANDS IN NATIONAL RESERVES (REGLAMENTO PARA LA TITULACIÓN DE TIERRAS EN RESERVAS NACIONALES). For this Tribunal, another important aspect that must be kept in mind in resolving this matter is the effects of Voto No. 2063-07, issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia), at fourteen hours and forty minutes on February fourteen, two thousand seven. In said resolution, the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves, approved by agreement of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario), in session 055-02 of August twelve, two thousand two, and published in La Gaceta No. 173, of September ten, two thousand two, was annulled as unconstitutional; the same that, in turn, served as a basis for the titling whose validity is questioned in this proceeding.

Among the aspects worth highlighting is that in said resolution it is confirmed that the Natural Heritage of the State, formed by national parks, forest reserves, biological reserves, protective zones (zonas protectoras), wildlife refuges (refugios de vida silvestre), wetlands, and natural monuments, among others, constitutes part of the public domain (demanio público). Starting from that premise, the Chamber recounts different norms already declared unconstitutional, by means of which titling in national reserves was attempted (see in this sense the declaration of unconstitutionality of Article 8 of the Law for the Titling of Lands in National Reserves (Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales), in judgment number 2988-99, at eleven hours fifty-seven minutes on April twenty-three, nineteen ninety-nine; the annulment—as unconstitutional—of the entirety of that same law in Voto No. 2001-8560, at fifteen hours thirty-seven minutes on August twenty-eight, two thousand one).

The Constitutional Chamber considered at that time that they were dealing with zones "[...] protected precisely because of the importance and relevance that maintaining an ecologically balanced environment has for our country, coupled with the commitments the country has assumed in a series of international agreements in pursuit of global environmental protection .... In the case under examination, the challenged norm seeks to title some zones that have been declared protected, precisely because of how important their conservation is in the face of the diverse activities of man that come to alter the ecosystems and habitat of the environment that develops in these places, as well as the preservation of forests, which are important for the generation of essential and invaluable goods, such as water. The legislator in this law manifests the need to grant a title of ownership to the occupants of the zones in question, making it appear that the acquisition is with the environmental limitations and protections that exist in this regard; however, from the study of the challenged norm, it is evident that the power to title in these areas falls upon an indiscriminate scope of application, which, if it were to happen, could result in titling areas where many of the activities carried out by man are incompatible and could seriously harm the ecosystem developed there, as well as the violation that would exist on the part of the State in being able to exercise adequate oversight over them.

This, even in the case that one starts from the supposition that these persons have been occupying these areas, which are goods of public domain, for many years, does not justify in any way that any of these areas can be titled, since the State itself, in protection of the environment, can order the eviction of these persons, in those areas where, rather, their presence is producing a counterproductive effect, which would consequently cause, in the event that this type of areas were titled, the State to have to expropriate a good that perhaps it once had to expropriate to declare it a protection zone, incurring an unreasonable act. The foregoing does not imply that the State cannot de-affect (desafectar) a determined area by virtue of the fact that the purposes for which it was protected are no longer being met, or that it may even seek to title specific zones; however, this can be done where there is a prior technical study demonstrating the nature of the area to be titled and the possible coexistence of both man and the ecosystem, as well as the consequences derived therefrom.

Therefore, it cannot be permitted that areas of this nature be titled indiscriminately, since this would go against the very environmental conservation policies that the State has pursued by virtue of the tasks ordered by the Political Constitution and the International Agreements it has signed... " (judgment number 2988-99, cited above). On the other hand, it is established that national reserves are properties that have been incorporated into the regime of the Natural Heritage of the State, precisely for the due guardianship and conservation of the natural environment. Now then, the Regulation for Titling was declared unconstitutional, among other reasons, because it facilitated titling in protected zones without taking into consideration the public domain legal nature of this type of assets. In what is relevant, it was indicated that "...the serious situation that this regulation permits is evident, ignoring the essential characteristics of public domain goods, which precisely remove them from the commerce of men—contrary to what was previously provided for in Article 262 of the Civil Code, dating from eighteen eighty-six—, and which consequently makes their possession, sale, or encumbrance absolutely impossible, without first having been de-affected, a matter which, it is repeated, is reserved to formal and material law (emanating from the Legislative Assembly in accordance with the ordinary procedures for the formation of laws), following a technical study to that effect, determining the effects of the coexistence of man with the ecosystems, as required by the principle of environmental objectification or linkage to science and technique (principio de la objetivación ambiental o vinculación a la ciencia y técnica), developed in Article 38 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente); the foregoing because, even though protective zones are not perpetual zones, and to this effect can be de-affected, their de-affectation is not legitimate to protect other public or private interests—such as the provision of housing or land tenure—to the detriment of environmental guardianship and the enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment (judgment number 7294-98).

Therefore, any normative provision that generically permits or empowers the Administration to title public domain goods will be unconstitutional, and especially when it concerns goods that form the natural heritage of the State, whatever their denomination or category—national parks, forest reserves, biological reserves, protective zones, wildlife refuges, wetlands, natural monuments—maritime-terrestrial zone, hydrographic protection zones, indigenous reserves, historical-architectural heritage, mining resources, archaeological heritage, border zone, to subject them to the private domain regime, especially when there is no prior technical-scientific study, as has been noted...." Finally, regarding the effects of the declaration of unconstitutionality, that judgment indicated that they were declaratory and retroactive to the effective date of this regulatory body, namely, August twelve, two thousand two.

Likewise, it ordered that the recovery of goods that, being of public domain, had been subject to titling under the norm that was annulled was to proceed, without prejudice to the State's patrimonial liability deriving from this unconstitutionality. It must also be kept in mind that by means of Voto No. 8457-07, issued by the Constitutional Chamber at 16 hours 8 minutes on June 13, 2007, different decrees were declared unconstitutional by connection, among which highlights No. 28746-MINAE-MAG of June 12, 2000, by means of which the Executive Branch transferred lands from the Los Santos Titling Program to the IDA.

VI. ON THE NATURE OF THE LAND TITLED BY THE IDA IN THE SPECIFIC CASE

In the judgment of this Tribunal, to determine whether the challenged administrative conducts conform or not to the legal system, it must be elucidated whether the property subject to this proceeding, which was titled by the IDA in favor of the defendant Rodríguez Chávez, constitutes Natural Heritage of the State or not. This is because, to a large extent, the rest of the claims depend on this. It must be noted that, in accordance with Articles 13 and 14 of the Forest Law, the Natural Heritage of the State is constituted, among others, by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its heritage.

The cited norms also indicate that non-governmental organizations that acquire real estate with forest or with forestry aptitude, with funds from donations or from the public treasury, obtained in the name of the State, must transfer them to the name of the State. In turn, numeral 15 of the same Law indicates that the Public Administration may not exchange, cede, alienate in any way, deliver, or lease rural lands of its property or under its administration, without them first having been classified by the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía). It also indicates that if those lands are covered by forest, they will automatically be incorporated into the Natural Heritage of the State and a limitation will be constituted that must be registered in the Public Registry. Having set forth the above, it must be indicated that, having assessed the evidence contained in the record, this collegiate body considers that, indeed, the property subject to this proceeding, located in Canet, of the San Marcos district, of the Tarrazú canton in the province of San José, with an area of 12 hectares, 7380.31 square meters, which corresponds to the cadastral map (plano catastrado) SJ-703262-2001, which was titled by the IDA in favor of the defendant Lilliana Rodríguez Chaves, and which is registered in the National Registry, Real Folio System (Sistema Folio Real), Registration Number (Matrícula) No. 1-562189-000, titled farm, in the name of the defendant Ray Ferreira, has a forested nature (naturaleza boscosa).

Consequently, in accordance with the regulations cited supra, it constitutes Natural Heritage of the State. The forested nature of the land is accredited by different pieces of evidence. It is found that already in official letter DIRE-ACOPAC-154, of April 7, 1999, that is, before the Executive Branch transferred the lands to the IDA, the Director of the Central Pacific Conservation Area (Área de Conservación Pacífico Central) of the National System of Conservation Areas (SINAC) had pointed out "... the importance that this project contemplate the official methodology of Land Use Capacity, with the objective of leaving soils classified as having forestry aptitude for protection, since attempting to exploit these lands with agricultural and livestock activities constitutes a great risk for the socioeconomic and environmental well-being of the parcel holders..." (Folio 537 of the judicial file).

Also, in deed (escritura) No. 175, granted at 14 hours 50 minutes on April 5, 2001, before Notary Juan Bosco Umaña Abarca, through which the co-defendant Lilliana Rodríguez Chávez acquired the property, the nature of the land was described as "woodland (de montes)". (Folios 344 and 345 of the judicial file). On the other hand, during the procedure prior to the IDA Board of Directors titling the property in question to the co-defendant Rodríguez Chaves, there are documents that also accredit this forested nature of the property. Namely, in the sworn statement (declaración jurada) that Mrs. Rodríguez Chaves made on March 27, 2003, before Notary Juan Bosco Umaña Abarca, she stated, among other things, "...THAT SHE IS THE OWNER OF A FARM NOT REGISTERED IN THE PUBLIC REGISTRY, DESCRIBED AS FOLLOWS: LAND OF OAK GROVE AND PASTURE..." (Folios 346 to 348 of the judicial file). Official letter ACOPAC-OTC-119-03, of April 25, 2003, signed by the Territorial Planning Coordinator of the Central Pacific Conservation Area, National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, certifies, in what is relevant for the issuance of this judgment, that the property subject to this proceeding "... is dedicated to protection with dense forest..." (Folios 41 and 354 of the judicial file).

Likewise, of fundamental importance is the technical sheet (ficha técnica) of July 17, 2003, which supports the titling process of the defendant Rodríguez Chávez before the IDA, in which the official of that institute in charge of the study indicated, in the item on the nature of the land to be titled, that it was made up entirely of forest. (Folios 208 verso and 351 of the judicial file). Also, in the cadastral map SJ-703262-2001, which corresponds to the land subject to this proceeding, in the land's nature one can appreciate the existence of oak grove and woodland. (Uncontroverted fact - Folio 349 of the judicial file). It is important to highlight that all these documents that accredited the forested nature of the property were available to the IDA before the titling. In this sense, the necessary technical evidence existed for said institute to realize that it was dealing with a property that constituted Natural Heritage of the State and not to title the property.

At the very least, the cited evidence should have raised doubt in the defendant entity so that it would request other evidence that would help it establish the nature of the property, before titling it. The foregoing in compliance with the Precautionary Principles (Principios Precautorio) and In Dubio Pro Natura. Now then, the defendants point out that Decree No. 28746-MINAE-MAG itself indicated that, in accordance with official letter DIR-ACOPAC-154, of April 7, 1999, MINAE authorized the titling of the lands included in the Los Santos Titling Program because they were not within the management categories considered Natural Heritage of the State. In this regard, it must be noted that a cursory reading of the content of the cited official letter DIR-ACOPAC-154 is enough to realize that it does not affirm what the decree says, namely, that these lands are not within the Natural Heritage of the State.

The only thing that the letter in question states is that "...After having analyzed and verified on the corresponding cartographic sheets at a 1:50,000 scale, we have reached the conclusion that on the map presented by the IDA to this Conservation Area, regarding the 'Los Santos Titling Project,' it is located outside the limits of the Protected Wild Areas (Areas Silvestres Protegidas); Los Santos Forest Reserve and the Cerro Vueltas Biological Reserve. I do not omit to mention the importance that this project contemplate the official methodology of Land Use Capacity, with the objective of leaving soils classified as having forestry aptitude for protection, since attempting to exploit these lands with agricultural and livestock activities constitutes a great risk for the socioeconomic and environmental well-being of the parcel holders..." (Folio 537 of the judicial file). It must be remembered that, in accordance with the Principle of the Search for Real Truth (Principio de la Búsqueda de la Verdad Real) that should guide administrative procedures, the IDA should have realized this aspect, which is of vital importance in this case since the property, despite it being indicated that it was outside the limits of protected wild areas and forest and biological reserves, continued to be Natural Heritage of the State, due to its mere forested nature, as set forth in Articles 13, 14, and 15 of the Forest Law.

A harmonious interpretation of ordinals 13 and 33 of the cited Forest Law allows one to conclude that the Natural Heritage of the State is constituted by properties that are covered by forests, regardless of whether they are located inside or outside the national reserves or protection areas; therefore, the IDA’s defensive arguments in that sense are not admissible. It is also found that this Tribunal was able to directly verify, on the very property subject to this proceeding, that indeed there is extensive forest cover on the land, as was observed in the judicial inspection (reconocimiento judicial) carried out, the recording of which is attached to the judicial file. In this sense, the land subject to this proceeding is located in the middle of a mountainous zone of varied biodiversity, characterized mostly by its forest cover or with forestry aptitude, quite steep slopes, and trees of different sizes, among them ferns and some coffee plants.

It could also be observed that the reference farm borders a ravine (quebrada) and that there is no type of building construction or infrastructure, pastures, or agricultural/livestock activities. Although at some point beehives were introduced, attempting to carry out an apicultural activity, the truth is, by order of this Tribunal and the precautionary measures adopted, they are currently not on the property, as certified in the reports rendered by ACOPAC. Likewise, no person lives on that land. Finally, the forested nature of the land is confirmed by the technical evidence prepared both by the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional) of the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) and by the Department of Technical Services of the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA). In this sense, official letter No. DEGEO-064-09, of May 22, 2009, prepared by the National Geographic Institute, presents a Study to verify land use on the property subject to this proceeding through photographs from three different periods: 1956, 1980, and 2003.

As conclusions, it was indicated that "...According to the information provided by the aerial photographs from the years 1956, 1980, and 2003, the predominant land use on the property under study is forest and pastures with scattered trees. A relevant change in land use is evidenced in the period 1956 and 1980, since the forest in those 24 years regenerated on the property, leaving only a small sector with pastures and scattered trees...." (Folios 539 to 550 of the judicial file). Equally, the Detailed Study of Soils and Land Use Capacity in the "Lilliana Rodríguez Chaves" Project, prepared in November 2009 by Diógenes Cubero F., Ph.D., from the Department of Technical Services of the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA), divided and analyzed land use on the property subject to this proceeding, concluding, in what is relevant, that "....2. The Land Use Capacity Study was carried out to the level of detail of Management Units (Unidades de Manejo), for which the specific limitations that were defined, according to the order of presentation, were: slope, suffered erosion, effective depth, textures, stoniness, fertility, drainage, life zone, and dry months.

In said study, 2 management units were defined within the following classes: Class VI The lands located within this class are used for forestry production, as well as for permanent crops such as fruit trees and coffee, although the latter require intensive management and soil and water conservation practices. Class VIII These lands do not meet the minimum conditions for any agricultural/livestock or forestry production activity. The lands of this class are useful only as zones for the preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve, and scenic beauty. 5. The sector belonging to class VIII presents great biological diversity, mainly regarding fungi, lichens, and epiphytic and terrestrial orchid vegetation. 6. RECOMMENDATIONS 1. Because the property is affected by the Forest Law (No. 7575), it is recommended to make the relevant observations regarding Article 33 thereof. 2.

Conduct an exhaustive analysis of the farm's cadastral map regarding the cartographic location and specific area of the property, according to the data provided. 3. Due to the biological richness present on the farm, absolute protection of the property's genetic resource is recommended." (Folios 746 to 755 of the judicial file). These technical criteria confirm what was indicated in the sworn statements, official letters, and the cadastral map itself, in the sense of the forested nature of the property. It also verifies what was observed in the judicial inspection, in the sense that on the property titled by the IDA in favor of the defendant Rodríguez Chávez, forest has existed and exists, emphasizing forest regeneration since 1956. Finally, the Detailed Study of Soils and Land Use Capacity prepared by INTA, in addition to confirming the forested nature of the land, classifies the land use in categories VI (43.75%) and VIII (66.25%), which allows concluding that there is a quite high percentage of hectares that are forests, which do not meet the minimum conditions for any agricultural/livestock or forestry production activity; therefore, it recommends, due to the biological richness of the farm, the absolute protection of the property's genetic resource.

Even for category VI soils, it is indicated that intensive management and soil conservation practices are required. Now then, the existence of forest on the land subject to this proceeding having been demonstrated, as was extensively explained in Considerando IV, the immediate legal consequence is that it constitutes Natural Heritage of the State and its administration corresponds to MINAET, as established in Articles 13, 14, 15, 16, 17, and 18 of the Forest Law. Therefore, it is appropriate to declare that the property that the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, titled in favor of the co-defendant Lilliana Rodríguez Chaves, constitutes Natural Heritage of the State and a good of public domain that is unattachable (inembargable), imprescriptible (imprescriptible), inalienable (inalienable), and is outside the commerce of men.

It is insisted that, as was extensively indicated in Considerando IV, this declaration is a mere verification, since the affectation to the PNE is legal and immediate and was already defined, even in the Forest Law prior to the current one.

VII. ON THE EXAMINATION OF THE VALIDITY OF THE CHALLENGED CONDUCTS

Having declared that the property titled by the IDA in favor of the defendant constitutes Natural Heritage of the State, in accordance with the current regulations, its administration corresponds to MINAET. We will proceed, then, to the examination of the challenged formal conducts. In this sense, it must be noted that in the judgment of this collegiate body, the mere fact that the property subject to this proceeding constitutes Natural Heritage of the State, as well as the public domain character that defines it, vitiates with absolute nullity all the formal administrative conducts and proceedings through which the transfer of that property to the co-defendants Rodríguez Chávez and Ray Ferreira was permitted. This is because, being a good of public domain, it was outside the commerce of human beings and there was a legal prohibition against alienating its ownership or constituting rights in rem over it.

By its very nature, it could not be an object of private appropriation, nor could the existence of possessory rights over it be alleged. In addition to this reason for invalidity, the truth is that from the record other defects also emerge that affect the validity of the administrative conducts and deeds whose nullity the plaintiff seeks, and which merit examination by this Tribunal. In this sense, it is evident that the titling (which illegitimately) carried out by the Board of Directors of the IDA, of the property in dispute, in favor of the co-defendant Rodríguez Chávez, was based on the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves, approved by the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development and published in La Gaceta number 173 of September ten, two thousand two. Subsequently, by means of Voto No. 02063-07, the Constitutional Chamber annulled said regulation as unconstitutional.

Due to the declaratory and retroactive effects that this declaration produces, it is evident that the administrative conduct based on the norm declared unconstitutional becomes null by connection. So much so that the Constitutional Court itself ordered the recovery of the goods that, being of public domain, had been subject to titling under the terms of the annulled regulation. It is concerning to this Tribunal that, despite what was ordered by the Constitutional Chamber, in this particular case, the IDA has not undertaken any action aimed at such recovery.

This denotes dysfunctional conduct and a clear violation of the duties that all Public Administrations have to protect the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), which constitutes an abnormal functioning of said entity. In addition to the foregoing, it must also be noted that by means of Voto No. 8457-2007, of the same Constitutional Chamber, Decreto Ejecutivo No. 28746-MINAE-MAG, published in La Gaceta No. 134, of July 12, 2000, was declared unconstitutional by connection, through which the Executive Branch gratuitously transferred to the Instituto de Desarrollo Agrario an area of 35,000 hectares to create the Programa de Titulación Los Santos, which reinforces the nullity by connection of the titling carried out in favor of the co-defendant Rodríguez Chávez. Likewise, by means of Decreto Ejecutivo No. 34506-MAG-MINAE, of February 14, 2008, among others, the cited decree No. 28746-MINAE-MAG, published in La Gaceta No. 134 of July 12, 2000, was repealed and the Instituto de Desarrollo Agrario was authorized to proceed to cancel the registration in the Public Registry, among others, of the farm Partido de San José, real folio 507253-000, which was precisely the parent farm from which the land that is the subject of this proceeding was segregated, which was subsequently titled in favor of the defendant Rodríguez Chávez.

Again, this Tribunal warns that despite the express order given in Decreto Ejecutivo No. 34506-MAG-MINAE, cited, to IDA in the sense that it had to initiate proceedings to cancel the registrations in the Public Registry, the omissive conduct persists on the part of that institute, which has not pursued the nullity of the title granted to the co-defendant Rodríguez Chaves, to the detriment of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). A final ground for invalidity that must be analyzed is that a series of substantial requirements were omitted in the titling procedure. It is alleged that the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos obligates IDA, prior to granting a title, to have the land-use capacity study (estudio de capacidad de uso de suelo), a requirement that IDA illegally failed to comply with at the time of titling the property that is the subject of this proceeding.

Furthermore, it is reproached that the regulation to the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos) made it impossible for IDA to title lands that did not classify for agricultural purposes. This Tribunal shares the plaintiff's argument. Indeed, it was demonstrated that at the time the Instituto de Desarrollo Agrario titled the property that is the subject of this proceeding in favor of the co-defendant Rodríguez Chávez, it did not have the land-use capacity study (estudio de capacidad de uso del suelo) required by Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos and numbers 58, 59, 60, 61, 62, and 63 of the Regulation to said Law. The failure to comply is accepted by the defendant institute itself, both in its statement of defense and in its conclusions, arguing that it did not have the obligation to request it.

In this regard, it must be kept in mind that Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos provides: "It shall be mandatory for the Instituto de Desarrollo Agrario to have land-use capacity studies (estudios de capacidad de uso de la tierra) before acquiring land for titling purposes. Every adjudication of land shall have as a limitation that the use of the adjudicated land may not go against its use capacity (capacidad de uso). Failure to comply with this provision shall result in the revocation of the adjudication, apart from other penalties that may be imposed for any attributable crimes. Note that the rule is very clear regarding IDA's obligation to have land-use capacity studies (estudios de capacidad de uso de suelos) prior to titling, and that failure to comply with that mandate shall result in the revocation of the adjudication. In the specific case, since the cited study was not available at the time of titling, the cited rule was violated.

In this sense, IDA's defensive argument is based on the idea that the aforementioned number 27, although it establishes the need for IDA to carry out land-use capacity studies, they consider that rule applies to farms that IDA purchases with its own resources to allocate them to the formation of Peasant Settlements (Asentamientos Campesinos). They argue that this situation does not arise in the specific case since the lands were acquired by gratuitous transfer from the Executive Branch. This Tribunal differs from such an argument and considers such an interpretation to be improper. Article 27 is absolutely clear regarding the obligation to have the study "before acquiring land for titling purposes." The rule does not distinguish regarding the mode of acquisition of the lands to be titled, as the defendant institute erroneously seeks to suggest. Therefore, it does not matter if the lands that IDA acquires for titling are by purchase with its own resources or by gratuitous transfer, as in this case.

The certain fact is that the obligation imposed by Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos extends to every titling of properties that IDA carries out. The foregoing is reinforced by the provisions of Articles 58, 59, 60, 61, 62, and 63 of the Regulation to the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto Ejecutivo No. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT. The cited rules reiterate that before titling and registering lands, IDA has the obligation to carry out the land-use capacity studies (estudios de capacidad de uso de suelos). Likewise, as a corollary, the cited Article 61 prohibits IDA from acquiring, adjudicating, or titling lands that do not classify for agricultural purposes according to the soil study. Not having that study facilitated the titling, in favor of the defendant Rodríguez Chaves, of a property that, in accordance with the Estudio Detallado de Suelos y Capacidad de Uso de Tierras prepared by INTA in November 2009, classifies in categories VI (43.75%) and VIII (66.25%), with a quite high percentage of hectares that are forests and that do not meet minimum conditions for any agricultural or forestry production activities, recommending the absolute protection of the property's genetic resource.

The foregoing indicates an additional ground for nullity of the titling carried out by IDA, since it arises not only from the existence of forests on the property, which constitutes it as Natural Heritage of the State (patrimonio natural del Estado), but also in that it was titled on land that is not suitable for any agricultural or forestry production activity. Now, unlike what was stated by the defendants in the sense that these are omissions that do not generate absolute nullity, this jurisdictional body considers that the land-use capacity study (estudio de capacidad de uso de la tierra) is a substantial requirement that, without a doubt, must be verified before any titling. This is because it constitutes a technical and scientific element that allows establishing that the adjudication or titling of the property will not threaten the natural use capacity (capacidad de uso natural) of the land.

Likewise, through that study, it will be verified that the lands to be titled classify for agricultural purposes. Note the sanctions that the regulations impose in the absence of verification of those aspects: the prohibition of titling if the property does not classify for agricultural purposes, and even the revocation of the adjudication. As matters stand, in light of Article 223 of the Ley General de la Administración Pública, that requirement is imposed as a substantial formality of the procedure, the non-observance of which generates absolute nullity. Precisely, the evidence brought to the proceeding, particularly the soil use studies that were omitted in the titling procedure, allow verification of the forested nature of the property, that it is not suitable for agricultural purposes, and the absolute protection it requires by virtue of the existing biodiversity. If that study had been requested at the procedural moment that the legislation required, the decision adopted would have been different and probably, the property would not have been transferred and would remain in the public domain.

Nor are the arguments of IDA receivable in the sense that although it is true that the Regulation to the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos requests an adequate conforme use study of soils for titling procedures carried out by IDA, it was considered that these should be carried out by the Ministerio de Agricultura y Ganadería, which was later entrusted to the Instituto de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, INTA, and for reasons of scarcity of human and technical resources, those studies began to be carried out until two thousand one. Nor does this Tribunal admit the argument referring to the fact that when the title was granted to the defendant, INTA did not have the mechanism or structure for attending to the conforme use of soil certifications and it is this institution that was responsible for carrying out the conforme use of soil certifications for IDA. Even less, the argument referring to the fact that by Decreto Ejecutivo No. 29884-MAG-MINAE-S-H-MOPT, of August 21, 2001, the application of this requirement and the requirement to request those certifications were suspended.

The foregoing because, in accordance with Article 66 of the Ley General de la Administración Pública, the exercise and fulfillment of public powers is non-waivable, non-transferable, and imprescriptible. In addition to the foregoing, given that the obligation to request the soil use study is imposed by Article 27 of Law No. 7979, it cannot be intended that through a rule of lower hierarchical rank, in this case a Decreto Ejecutivo, the verification and fulfillment of that legal obligation be suspended. An action of this type would violate the Principle of Legality, Hierarchy of Sources, and Article 66 of the LGAP itself. Neither can IDA transfer its responsibility to other dependencies such as the Ministerio de Agricultura y Ganadería or INTA, for not being able to carry out the land-use capacity studies (estudios de capacidad de uso de suelos), since it had the legal obligation to comply with that requirement.

On the other hand, if IDA did not have those studies because other institutions were in charge and did not have the necessary human and technical resources to carry them out, it should not have titled the lands at all, until it had the capacity to fully comply with the provisions of Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos. Precisely, in this case, the defendant institution granted a property title over a public domain asset and without complying with the provisions of the cited article of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos and the indicated rules of the Regulation to said Law, for which reason the nullity of IDA's actions in this case are evident and manifest. Finally, the defendants argue that pursuant to Article 72, subsection b) of the Ley Forestal, which reforms numeral 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, it is possible to title in protected areas or areas with forests, provided that one demonstrates being the holder of legal rights of ten-year possession (posesión decenal), exercised for at least ten years and having protected that natural resource, and that the Agrarian Courts have been interpreting it that way.

In this regard, it must be noted that for this Tribunal, the core point is that the property that is the subject of this proceeding is a public domain asset. That public domain character (demanialidad) comes from an express legal rule, not only from numerals 13, 14, and 15 of the current Ley Forestal, but even from Law No. 4465, in its Articles 32 to 35. As matters stand, that affectation to the public domain prevents alleging possession rights over these types of assets to justify a property title. That is why this collegiate body differs from the defendants' interpretation: because it is a public domain asset, it is outside private legal commerce, and therefore, it is not susceptible to acquisition by usucapion. The contrary would imply an attack against the very nature and the affectation to the public purpose, characteristic of this type of asset. In conclusion, it is the criterion of this Tribunal that although the granting of administrative real rights over public domain assets is permissible, subjecting them to a special regime that respects their affectation, what is not legally viable is to constitute private real rights over public domain assets, as happened in the present case.

By virtue of the fact that the defects that have been declared generate the absolute invalidity of the titling carried out by IDA in favor of the defendant Rodríguez Chávez, this Tribunal considers that it is of no interest to analyze whether the property transfer deeds should have indicated the limitations established by Articles 67 and 68 of Law No. 2825. It is insisted, the granting of the cited notarial instruments was invalid by the mere fact of being in the presence of a public domain asset. For the reasons set forth both in this recital and in the previous one, the absolute nullity must be declared of the agreement of the Junta Directiva of IDA contained in Article 32 of Session No. 016-04, of May 3, 2004, solely with respect to the titling of a farm in favor of Lilliana Rodríguez Chaves and described in cadastral map No. SJ-703262-2001. Now, having declared the invalidity of the formal conduct of IDA that was challenged, as required by Article 200 of the Ley General de la Administración Pública and as requested by the controlling body, it is appropriate to determine whether the declared illegality is manifest or not.

This jurisdictional body considers that it is. The foregoing for several reasons. It must be assumed that at the time the entire titling procedure in question was carried out, the Ley Forestal was already in force, which, as has been said, established the immediate incorporation into the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) of all those lands covered with forest, their inalienability, and the impossibility of them being transferred to third parties. As has been stated, before and during the titling procedure in question, there was sufficient documentation that allowed IDA to establish the forested nature of the land; even in the Technical Sheet (Ficha Técnica), it is indicated that the land, in its entirety, is forest. A diligent and legally compliant action on the part of the defendant institution in assessing that circumstance would have prevented the transfer of that public domain asset to private domain, and avoided the consequent detriment to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado).

On the other hand, it is important to note that, even after the declaration of unconstitutionality of the Reglamento de Titulación, which ordered the recovery of the public domain assets that had been titled under that regulation, and with a Decreto Ejecutivo existing that imposed on IDA the duty to initiate proceedings to cancel the registrations in the Public Registry, the omissive conduct persisted on the part of that institute, which did not pursue the nullity of the title granted to the co-defendant Rodríguez Chaves, to the detriment of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). Actions of this type are contrary to the legal system and reprehensible. It is for that reason that, in accordance with Articles 192, 199, 200, 210, 211, and 213 of the Ley General de la Administración Pública, the head of IDA must immediately initiate the pertinent internal proceedings in order to establish the pecuniary and/or disciplinary responsibility of the officials who participated in the actions or omissions that led to actions contrary to legality in the referred titling procedure.

Regarding what has been done, a report must be rendered to this Tribunal within a period of three months counted from the finality of this judgment. On the other hand, it must be noted that due to its connection with the administrative formal conduct that has been invalidated, it is also appropriate to declare the absolute nullity of public deed No. 49-9 granted before the notaries Xinia Mayela Campos Campos and Federico Villalobos Chacón, at 11:00 a.m. on October 18, 2000, insofar as it formalized what was provided in Decreto Ejecutivo No. 28746-MINAE-MAG, which has already been annulled as unconstitutional. Likewise, both public deed No. 47 granted before the notaries Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio, at 8:00 a.m. on May 24, 2004, must be annulled, solely with respect to the formalization and protocolization of the illegitimate titling that IDA issued in favor of Lilliana Rodríguez Chaves over the farm described in cadastral map No. SJ-703262-2001; as well as public deed No. 279 granted before the notary Juan Bosco Umaña Abarca, at 2:43 p.m. on May 16, 2007, which formalized the transfer of the titled farm, executed by Mrs.

Rodríguez Chaves in favor of Mr. Danny Ray Ferreira. The annulments of the referred notarial instruments must be communicated to the Archivo Nacional and the Registro Nacional, for the purposes of the marginal annotations in the master of the respective protocols and the certified copies that have been submitted to the National Registry. Similarly, given that the farm registered under the Sistema de Folio Real registration number 1-562189-000 (titled farm) was technically and legally improperly registered in favor of both Lilliana Rodríguez Chaves and Mr. Danny Ray Ferreira, the corresponding registry entries must be annulled. The foregoing for the purpose of said property being registered in the name of the State, as it constitutes Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). Finally, it should be noted that, as the Constitutional Chamber itself indicated, the nullities declared herein are without prejudice to any eventual state liability, and those affected by them may resort to the jurisdictional route to demonstrate the patrimonial liability of the State or any of its institutions in the specific case, when applicable.

VIII.ON THE PERTINENT ACTIONS TO DRAFT THE TRANSFER DEED OF THE PROPERTY THAT IS THE SUBJECT OF THIS PROCEEDING IN FAVOR OF THE STATE AND THE REGISTRATION PROCEDURES IN THE REGISTRO NACIONAL. The Contraloría General de la República requests that the property that is the subject of this proceeding be declared Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) (an aspect already resolved in this ruling), and that IDA must adopt the pertinent actions to draft the transfer deed in favor of the State as well as process its registration in the Public Registry with the respective change of nature, updating of boundaries with the preparation of a new topographic map. It also requests the preparation of three signs with the cuts, measurements, material, and other technical specifications that MINAET may determine, and that they contain a legend indicating that this farm is property of the State and constitutes Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado).

Indeed, pursuant to Article 13 of the Ley Forestal, once the property that is the subject of this proceeding has been declared Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), it must be proceeded to register it in the name of the State. However, unlike what was stated by the controlling body, pursuant to the cited rule, it must be the Procuraduría General de la República, through the Notaría del Estado, that is responsible for drafting the transfer deed, with its respective change of nature, and making the pertinent efforts to register that deed in the Public Registry of Immovable Property (Registro Público de la Propiedad Inmueble). Likewise, pursuant to the general duty that, regarding environmental protection, the Legal System imposes on the State (and which was amply developed in Recital IV of this ruling), this Tribunal considers that it is the State, through MINAET and SINAC, that has the obligation to identify the property that is the subject of this proceeding as Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado).

Consequently, the Procuraduría General de la República, through the Notaría del Estado, is ordered to draft the transfer deed, with its respective change of nature, and to carry out the pertinent efforts to register the property described in cadastral map SJ-703262-2001 in the name of the State in the Public Registry of Immovable Property (Registro Público de la Propiedad Inmueble). Likewise, MINAET and SINAC must prepare the necessary signs to identify the property as Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado).”

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Resolutions Tribunal Contencioso Administrativo, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 ________________________________________________________________________ FILE: 08-001308-1027-CA PREFERENTIAL PROCESSING PROCEEDING PLAINTIFF: CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEFENDANTS: INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, Nombre125799 , Nombre141545 .

ACTIVE CO-ADJUVANT: ESTADO No. 0038-2010 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SIXTH SECTION. SECOND CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, at two forty-five p.m. on January eleventh, two thousand ten.

Declaratory proceeding declared of preferential processing filed by the CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by its special judicial proxies Nombre141546 z, married, attorney, identity card CED413 and resident of Santa Bárbara de Heredia; Nombre603 , married, attorney, identity card CED414 and resident of San Francisco de Heredia; and Nombre13586 , married, attorney, identity card CED111357 and resident of Ciudad Colón, against the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO (hereinafter IDA) represented by its Executive President, Nombre127833 , married, identity card CED102868 and resident of San Isidro de Heredia; Nombre125799 , married twice, pensioner, identity card CED111358 , resident of Dirección17152 ; and Nombre141545 , U.S. citizen, divorced twice, welder, passport of the United States of America number zero three seven six six eight one five two, represented by the defendant Nombre141547 in her capacity as generalísima proxy without limit of amount. The defendants Nombre141547 and Nombre141548 are represented by their special judicial proxy José Aquiles Mata Porras, attorney, identity card CED111359 . The ESTADO participates as active co-adjuvant, represented by the Procurador Víctor Bulgarelli Céspedes, of unknown qualifications.

WHEREAS

1. 1The Contraloría General de la República files the claim that has given rise to the present proceeding, against the Instituto de Desarrollo Agrario, Nombre141547 and Nombre141545 , so that in judgment the following claims be declared, as they were adjusted in the preliminary hearing:1) Nullity of the agreement of the Junta Directiva of IDA contained in Article 32 of Session No. Placa27524, of May 3, 2004, solely with respect to the titling of a farm in favor of Nombre141547 and described in cadastral map No. Placa22734.2) Nullity of public deed No. 49-9 granted before the notaries Xinia Mayela Campos Campos and Federico Villalobos Chacón, at 11:00 a.m. on October 18, 2000, which formalized what was provided in Decreto Ejecutivo No. 28746-MINAE-MAG.3) Nullity of public deed No. 47 granted before the notaries Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio, at 8:00 a.m. on May 24, 2004, through which the titling issued by IDA was formalized and protocolized.4) Nullity of the registry entry of inscription of the farm registered under the Sistema de Folio Real registration number Placa27525 (titled farm), issued by the Registro Nacional.5) Nullity of public deed No. 279 granted before the notary Juan Bosco Umaña Abarca, at 2:43 p.m. on May 16, 2007, which formalized the transfer of the titled farm, executed by Mrs. Nombre141547 in favor of Mr. Nombre141545 .6) Nullity of the registry entry of inscription of the transfer of the titled farm under the Sistema de Folio Real registration number Placa27525, issued by the Registro Nacional.7) That it be declared that the farm registered under the Sistema de Folio Real registration number Placa27525 (titled farm) was technically and legally improperly registered in favor of Mrs. Nombre125799 .8) That it be declared that the farm described in the cadastral map Placa22734 is Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) and the competent entity to exercise its administration is the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), and that IDA must adopt the pertinent actions to draft the transfer deed in favor of the State as well as process its registration in the Public Registry with the respective change of nature, updating of boundaries with the preparation of a new topographic map, and prepare three signs with the cuts, measurements, material, and other technical specifications that MINAET may determine. These signs must contain a legend indicating that this farm is property of the State and constitutes Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado).9) That MINAET, the State, be placed in possession of that farm and the eviction of Mr. Nombre141545 be ordered.10) That the defendants be ordered to pay, in the abstract, the damages caused.11) That the defendants be ordered to pay the personal and procedural costs of this action.12) That in accordance with Article 200 of the Ley General de la Administración Pública, it be declared whether the invalidity of the administrative act or the administrative conduct issued by IDA and included in Article 31 of session 16-2004, of May 3, 2004, solely with respect to the titling of the farm of Mrs. Nombre125799 is manifest or not, and that if it is, the provisions of subsection 2) of the cited Article 200 be proceeded with.

2 . - This proceeding was declared of preferential processing by resolution issued by this Tribunal at one p.m. on November nineteenth, two thousand eight.

3 . - By resolution No. 1128-2008, of 4:00 p.m. on November 19, 2008, this Tribunal granted, prima facie, the provisionalísima precautionary protection (tutela cautelar provisionalísima) requested by the controlling body. Consequently, it provisionally ordered the Registro Público de la Propiedad Inmueble to immobilize, in the registry, the farm registered under the Sistema de Folio Real with registration number Placa27525 (titled farm), owned by Nombre141545 .

4 . - The Instituto de Desarrollo Agrario answered the claim in a timely and proper manner, requesting that it be dismissed and that it be exempted from liability regarding damages, personal and procedural costs. Likewise, it interposed the exception of lack of competence by reason of the subject matter.

5 . - The defendant Nombre125799 , acting both in her personal capacity and as generalísima proxy without limit of amount of the co-defendant Nombre141548 , answered the claim in a timely and proper manner. She raised the exceptions of prescription, lack of active and passive standing, and lack of right.

6 . - The State representation appeared as an active co-adjuvant, requesting that the claim be granted so that the improperly titled land fully returns to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado).

1. 7By resolution No. 748-2009, of 8:40 a.m. on April 24, 2009, this Tribunal rejected the exception of lack of competence by reason of the subject matter interposed by the representation of the Instituto de Desarrollo Agrario.
2. 8By resolution No. 000 630 -C-S1-2009, issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, at eleven o'clock five minutes a.m. on June twenty-fifth, two thousand nine, the disagreement against resolution No. 748-2009 interposed by IDA was rejected, declaring that the knowledge of the present proceeding corresponded to the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. 9. - By resolution No. 2053-2009, of 4:20 p.m. on September 23, 2009, this collegiate body confirmed the content of the precautionary protection already ordered provisionally, and expanded it for the purpose of guaranteeing the protection of the object of the proceeding. Thus, the precautionary protection was ordered in the following terms: "...1) The registry immobilization of the farm registered under the Sistema de Folio Real with registration number Placa27525 (titled farm) ordered by resolution No. 1128-2008, issued by this Tribunal, is confirmed. 2) The parties Mr.Nombre141545 , in his capacity as registry owner of the cited property, and Mrs. Nombre141547 , as proxy of the defendant Nombre141545 , are ordered; that in exercise of the attributes inherent to ownership, they adopt the adequate and necessary measures to guarantee the protection of the biodiversity of the property that is the subject of this proceeding, which includes that both they and any third party who may be on the property refrain from cutting trees, roots, or branches; opening trails or roads; clearing; contaminating; eliminating or intervening in the forested areas; introducing animals into said area; planting exogenous species or species foreign to the native flora of the area; carrying out any type of construction; channeling or altering the course of the stream that is within the lands that are the subject of this proceeding; or changing the land use (uso del suelo) of the property.

Likewise, they must facilitate and permit the entry of officials from the Central Pacific Conservation Area (Área de Conservación del Pacífico Central), who, as will be stated, shall be responsible for the inspection and oversight of compliance with said measures.

• 3)The Municipal Council of Tarrazú, its Mayor, and other personnel in charge are ordered to refrain from processing any application for construction permits or works on the property subject to this proceeding, that is, the farm registered in the National Registry under the folio real system with registration number Placa27525 (titled farm), owned by Nombre141545, until this proceeding is definitively resolved.
• 4)The National Technical Secretariat for the Environment (SETENA) is ordered to refrain from processing any application regarding the feasibility of development and works on the land subject to this proceeding, that is, the farm registered in the National Registry under the folio real system with registration number Placa27525 (titled farm), owned by Nombre141545, until this proceeding is definitively resolved.
• 5)The Central Pacific Conservation Area is ordered to refrain from processing any application for felling, cutting, or harvesting of forest resources on the land subject to this proceeding, that is, the farm registered in the National Registry under the folio real system with registration number Placa27525 (titled farm), owned by Nombre141545, until this proceeding is definitively resolved.
• 6)The National Forest Financing Fund is ordered to refrain from processing any application for payment of environmental services in relation to the farm whose nullity is sought by the plaintiff, that is, the farm registered in the National Registry under the Folio Real System with registration number Placa27525 (titled farm), owned by Nombre141545, until this proceeding is definitively resolved.
• 7)The Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC) must submit to this jurisdictional body a biweekly report from the notification of this resolution until the present proceeding is resolved with a final judgment. Said report shall state the following: a) That the precautionary measures imposed on the defendants Nombre141545 and Nombre141547 are being complied with under the terms agreed by this Court. For such purposes, it shall verify on the farm subject to this proceeding the state of things in accordance with the terms of said provisional protection. b) That the precautionary measures ordered to organs, entities, and municipal corporations are being complied with under the terms agreed by this Court. For such purposes, the organs, entities, and municipal corporations shall declare such compliance to the Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC), and this body shall forward it to this Court.
• 8)As applicable, this resolution shall be communicated to the National System of Conservation Areas, the National Registry, the Municipal Council and the Mayor of Tarrazú, the National Technical Secretariat for the Environment (SETENA), the Central Pacific Conservation Area of SINAC, and the National Forest Financing Fund...." These precautionary measures remain in effect as of the date hereof.

1. 10Pursuant to Articles 60(3) and 70(2) of the Contentious Administrative Procedure Code, this Court convened a single hearing held on December 8, 2009. At that hearing, the claims were adjusted, being set as described in the first Resultando. Likewise, the defense of statute of limitations (prescripción) raised by the defendants Nombre125799 and Nombre141545 was reserved for judgment, the disputed facts were established, and the relevant documentary evidence was admitted. Finally, pursuant to Article 98(2) of said Code, as there was no testimonial or expert evidence to be taken, the parties presented their closing arguments.
2. 11At the conclusion of the parties' closing arguments, this Court declared this proceeding a complex matter, for the purposes of Article 111(1) of the Contentious Administrative Procedure Code, in relation to section 82(1) of the Autonomous Regulation on Organization and Service of the Contentious Administrative and Civil Treasury Jurisdiction.
3. 12In the proceedings before this Court, no nullities have been observed that must be cured or that cause defenselessness. Pursuant to Article 111 of said Procedure Code in relation to sections 79 and 82 of its Regulation, after deliberation, this judgment is hereby issued, drafted, and communicated within the legal term, with drafting by Judge Rapporteur Abarca Gómez and the affirmative vote of judges Garita Navarro and González Vílchez.

CONSIDERANDO

I. PROVEN FACTS

The following are deemed accredited as relevant for the purposes of this proceeding:

• 1)Through official letter DIRE-ACOPAC-154, dated April 7, 1999, the Director of the Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC) of the Ministry of Environment and Energy indicated to the General Director of SINAC that "...After having analyzed and verified on the corresponding 1:50,000 scale cartographic sheets, we have concluded that the plan submitted by the IDA to this Conservation Area, regarding the 'Los Santos Titling Project,' is located outside the boundaries of the Protected Wild Areas: Los Santos Forest Reserve and the Cerro Vueltas Biological Reserve. I must not fail to mention the importance that this project include the official methodology on Land-Use Capacity, with the objective that soils classified as forest aptitude be left for protection, since intending to exploit these lands with agricultural activities constitutes a great risk for the socioeconomic and environmental well-being of the parcel holders..." (Folio 537 of the judicial file)
• 2)Through Executive Decree No. 28746-MINAE-MAG, published in La Gaceta No. 134 of July 12, 2000, the Executive Branch transferred free of charge to the Institute of Agrarian Development an area of 35,000 hectares to create the "Los Santos Titling Program." On said land were located occupants of properties that had not regularized possession of those real estate properties. (Uncontested fact - Documentary evidence identified as No. 1, visible at folios 3 to 7 of the judicial file)
• 3)Through public deed No. 49-9, executed before notaries Xinia Mayela Campos Campos and Federico Villalobos Chacón at 11:00 a.m. on October 18, 2000, the provisions of Executive Decree No. 28746-MINAE-MAG were literally incorporated into a public instrument. (Uncontested fact - Documentary evidence identified as No. 2, visible at folios 8 to 32 of the judicial file)
• 4)The certified copy of public deed No. 49-9 was registered in the National Registry and, as a consequence, the land described in proven fact two was assigned registration number Placa27526 (parent farm), owned by the Institute of Agrarian Development. (Uncontested fact - Documentary evidence identified as Nos. 2 and 3, visible at folios 8 to 34 of the judicial file)
• 5)Through deed No. Placa27527, executed at 14:50 on April 5, 2001, before Notary Juan Bosco Umaña Abarca, Nombre141549 and Rafael Cascante Esquivel sold to co-defendant Nombre125799 the unregistered farm owned by them, described as follows: "...WOODLAND TERRAIN, LOCATED IN BAJO CANET, FIRST DISTRICT OF SAN MARCOS, FIFTH CANTON OF TARRAZÚ, PROVINCE OF SAN JOSÉ, MEASURING SEVENTY THOUSAND SQUARE METERS, BOUNDED AS FOLLOWS: NORTH: Nombre141550, SOUTH: Nombre141551. EAST: RAVINE IN THE MIDDLE OF Nombre141552. WEST: Nombre141553...." In the same deed, the sellers transferred to the buyer the possession exercised by them in a quiet, public, peaceful, continuous manner, as owners and uninterruptedly for more than ten years. (Folios 344 and 345 of the judicial file)
• 6)The Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, in Article 2 of Session 055-02 of August 12, 2002, approved the Regulation for the Titling of Lands in Natural Reserves, which was published in La Gaceta No. Placa27528 of September 10, 2002. (Uncontested fact - Documentary evidence identified as No. 4, visible at folios 35 to 38 of the judicial file)
• 7)On March 27, 2003, co-defendant Nombre125799 made a sworn statement before Notary Juan Bosco Umaña Abarca, in which she stated, among other things, "...THAT SHE IS THE OWNER OF AN UNREGISTERED FARM IN THE PUBLIC REGISTRY, DESCRIBED AS FOLLOWS: OAK GROVE AND PASTURE TERRAIN..." (Folios 346 to 348 of the judicial file)
• 8)On April 10, 2003, co-defendant Nombre125799 submitted an application to the IDA to process a land titling under Articles 10 and 11 of the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves and the Lands and Colonization Law No. 2825, so that the title of ownership would be granted for the farm located in Canet, San Marcos District, Tarrazú Canton, San José Province, measuring 12 hectares, 7380.31 square meters, corresponding to cadastral plan SJ-703262-2001. (Uncontested fact - Folio 350 of the judicial file)
• 9)Through official letter ACOPAC-OTC-119-03 dated April 25, 2003, Nombre141554, Territorial Planning Coordinator of the Central Pacific Conservation Area, National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, certifies, for the purposes relevant to this judgment, that "...having inspected the farm corresponding to cadastral plan SJ-703262-2001, with an area of 12 ha 7380.37 m2, located in Dirección15385, belonging to FR 1219039-000, in the name of Nombre141547, ID No. 2-224-235. The property is dedicated to protection with dense forest (...) Based on the cadastral plan coordinates, this property is located outside of Protected Wild Areas. It is also not observed that it affects Article 33 of Forest Law No. 7575 of February 5, 1996, and its amendments.." (Folios 41 and 354 of the judicial file)
• 10)According to the technical sheet of July 17, 2003, which supports the titling process of defendant Nombre125799 before the IDA, the official of that institute in charge of the study indicated under the heading of the nature of the land to be titled that it consists entirely of forest. (Folios 208 verso and 351 of the judicial file)
• 11)Cadastral plan SJ-703262-2001, which corresponds to the land subject to this proceeding, indicates that it is affected by Forest Law 7575, Article 33. Likewise, in the nature of the land, the existence of oak groves and woodlands can be appreciated. (Uncontested fact - Folio 349 of the judicial file)
• 12)Through official letter STAO-139-2004 of April 19, 2004, issued by the Titling Programs Coordinator of the Titling Area of the Agrarian Planning Department of the Institute of Agrarian Development and addressed to the Board of Directors of that same institution, authorization was requested to segregate and transfer 168 lots and parcels so that the corresponding supplementary titles of ownership could be issued, among which was the land in the name of co-defendant Nombre125799, corresponding to parcel No. 92650 and cadastral plan SJ-703262-2001. This was in compliance with institutional policies and the recommendation of the Regional Office of Cartago, with the approval of the Central Regional Directorate, and for having met all the requirements established by the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves published in the Official Gazette La Gaceta number 173 of September 10, 2002, the parcels and lots remaining under the conditions and restrictions of Article XVIII of said regulation. (Folios 45 to 54 of the judicial file)
• 13)The Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, in Article 32 of Session 016-04, held on May 13, 2004, approved the request to segregate, transfer, and issue a supplementary title of ownership, among others, for the property in the name of defendant Nombre141547, corresponding to cadastral plan SJ-703262-2001. In that same Board of Directors session, Messrs. Walter Céspedes Salazar, Executive President, and Engineer Marco Aurelio Bolaños Víquez, General Manager, were authorized to appear in due course before the assigned notary, Alba Iris Ortiz Recio, for the execution of the respective transfer deeds. (Folios 56 to 70 of the judicial file)
• 14)The Institute of Agrarian Development omitted to request the land-use capacity study required by Article 27 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils and sections 58, 59, 60, 61, 62, and 63 of the Regulation to said Law at the time of titling the property subject to this proceeding in favor of co-defendant Nombre141547. (See the response to the complaint and the closing arguments of the Institute of Agrarian Development at the single hearing, recorded in digital format and located in the judicial file)
• 15)Through public deed No. 47, executed before Notaries Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio at eight o'clock on May twenty-fourth, two thousand four, parcel No. 92650 of the Los Santos Project was segregated and adjudicated from the farm registered in the Partido de San José, Folio Real registration No. Placa27529, to defendant Nombre141547, corresponding to cadastral plan No. Placa27523-. (Uncontested fact - Folios 72 to 176 of the judicial file)
• 16)In public deed No. 47, mentioned in the preceding proven fact, the limitations and stipulations established in Articles 67 and 68 of Law No. 2825 were not recorded. (Uncontested fact - Folios 72 to 176 of the judicial file)
• 17)Parcel No. 92650 of the Los Santos Project, corresponding to cadastral plan No. SJ-703261-2001, was registered in the National Registry on January 28, 2005, under the Folio Real System, registration No. Placa27525 -titled farm-, in the name of Mrs. Nombre141547. (Uncontested fact - Folios 72 to 176 of the judicial file)
• 18)The Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in Ruling No. 2063-2007 of 14:40 on February 14, 2007, annulled as unconstitutional the Regulation for Titling in National Reserves, approved by agreement of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development in Session 055-02 of August twelve, two thousand two, and published in La Gaceta 173 of September ten, two thousand two. (Folios 178 to 193 of the judicial file)
• 19)Through resolution No. 8457-07, issued by the Constitutional Chamber at 16:08 on June 13, 2007, the Executive Decrees No. 27726-MINAE-MAG of December 22, 1998, No. 27861-MINAE-MAG of March 12, 1999, No. 28743-MINAE-MAG of June 12, 2000, No. 28744-MINAE-MAG of June 12, 2000, No. 28745-MINAE-MAG of June 12, 2000, and No. 28746-MINAE-MAG of June 12, 2000, were declared unconstitutional by connection. (Folio 195 of the judicial file)
• 20)Through public deed No. 279, executed before notary Juan Bosco Umaña Abarca at 14:43 on May 16, 2007, defendant Nombre125799 transferred the farm with registration number Placa27525 -titled farm- to defendant Nombre141545, who to date is the registered owner of said real estate property. (Uncontested fact - Folios 197 to 206 of the judicial file)
• 21)Through official letter No. DEGEO-064-09 of May 22, 2009, prepared by the National Geographic Institute of the Ministry of Public Works and Transport, a Study was conducted to verify land use on the property subject to this proceeding, corresponding to cadastral plan No. SJ-703262-2001, located in Canet, San Marcos de Tarrazú, San José, using photographs from three different periods: 1956, 1980, and 2003. The conclusions indicated that "...According to the information provided by the aerial photographs from 1956, 1980, and 2003, the predominant land use on the property under study is forest and pasture with scattered trees. A significant land-use change is evident between 1956 and 1980, since the forest regenerated on the property during those 24 years, leaving only a small sector with pasture and scattered trees...." (Folios 539 to 550 of the judicial file)
• 22)The Detailed Soil Study and Land-Use Capacity in the Project "Nombre141547," prepared in November 2009 by Diógenes Cubero F., Ph.D., from the Technical Services Department of the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA), divided and analyzed land use on the property subject to this proceeding. For relevant purposes, it stated: "...2.2 Climatic Generalities... The life zone corresponds to Lower Montane Humid Forest (bh-MB)...2.4 Current Use: The greater part of the property is covered by a low, dense forest consisting mainly of oaks (Quercus spp). It is characterized by a high content of bromeliads, as well as the presence of moss and orchids, both arboreal and terrestrial. The area cleared of forest consists of Kikuyu grass (Melinus minutiflora) pastures in poor condition, where the presence of ferns evidences the apparent fertility poverty of that sector.... 4.2 Of Land-Use Capacity: Due to the variability in the order of importance of the parameters of slope, suffered erosion, effective depth, textures, stoniness, fertility, drainage, and climate, two management units were delimited for this farm, described as follows: VI e12 s1234 d1 c12 Represents soils where the limiting factor defining the class is the strongly undulating slope, with a moderate erosion risk, moderately deep, with moderately fine textures in the topsoil over fine textures in the subsoil, moderately stony, with excessive drainage. Climatically, it belongs to a life zone of Lower Montane Humid Forest (bh-MB), with a strong dry period.... VIII e12 s134 d1 c12 Represents soils with steep slopes, with a moderate erosion risk, where the limiting factor defining the class is the effective depth categorized as shallow; additionally, these are soils with very low fertility and very stony, with excessive drainage. Climatically, it belongs to a life zone of Lower Montane Humid Forest (bh-MB) with a strong dry period....5. CONCLUSIONS: 2. The Land-Use Capacity study was carried out to the detail level of Management Units, for which the specific limiting factors were defined, according to their order of presentation: slope, suffered erosion, effective depth, textures, stoniness, fertility, drainage, life zone, and dry months. In said study, 2 management units were defined within the following classes: Class VI: Lands located within this class are used for forest production, as well as for permanent crops such as fruit trees and coffee, although the latter require intensive management and soil and water conservation practices. Class VIII: These lands do not meet the minimum conditions for any agricultural or forest production activity. The lands in this class are only useful as zones for the preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserves, and scenic beauty. 5. The sector belonging to Class VIII presents great biological diversity, mainly regarding fungi, lichens, and vegetation of epiphytic and terrestrial orchids. 6. RECOMMENDATIONS: 1. Since the property is affected by the Forest Law (No. 7575), it is recommended that the relevant observations be made with respect to Article 33 thereof. 2. Carry out an exhaustive analysis of the cadastral plan of the farm regarding cartographic location and the specific area of the property, according to the data provided. 3. Due to the biological richness present on the farm, absolute protection of the genetic resource of the property is recommended." (Folios 746 to 755 of the judicial file)
• 23)The land subject to this proceeding is located amidst a mountainous zone of varied biodiversity, characterized mostly by its forest cover or forest aptitude, considerable slopes, and trees of different sizes, including ferns and some coffee plants. (See video of the judicial inspection, land-use study visible at folios 746 to 755 of the judicial file)
• 24)The farm subject to this proceeding borders a ravine. (See video of the judicial inspection)
• 25)As of November 27, 2008, no type of construction or infrastructure existed on the farm subject to this proceeding. (See video of the first judicial inspection).
• 26)As of October 28, 2009, a fence was built on the farm subject to this proceeding, and bee hive boxes were introduced, located in the woodland area, northwest sector of the property, at coordinates longitude 535641 and latitude 186334 (CR Lambert North System). (See report of the Los Santos Subregion Office of the Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC), filed at folios 672 to 676 of the judicial file, and the video of the second judicial inspection in relation to that of the first judicial inspection)
• 27)As of October 28, 2009, it was observed that on the farm subject to this proceeding there is a trail within the woodland area that connects to the site where the bee hives are located. (See the video of the second judicial inspection in relation to that of the first judicial inspection)
• 28)Currently, on the land subject to this proceeding, there is no type of building construction or infrastructure, no pastures, and no beekeeping activity. (Report visible at folio 740 of the judicial file)
• 29)No person lives on the property subject to this proceeding. (See video of the judicial inspection)
• 30)Currently, the land subject to this proceeding does not exhibit any felling of trees, roots, or branches; no interventions to the forest; no recent planting of foreign plant species; no alterations to watercourses; and no land-use changes. (See report of the Los Santos Subregion Office of the Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC), filed at folios 672 to 676 of the judicial file, and the video of the second judicial inspection in relation to that of the first judicial inspection)

II. UNPROVEN FACTS

The following are deemed unproven as determinative for the resolution of this proceeding: 1) That co-defendant Nombre125799 acted in bad faith when applying for the titling of the property subject to this proceeding and in its subsequent titling. (No evidence demonstrates this) 2) That co-defendant Nombre141545 acted in bad faith when acquiring and registering in his name the property subject to this proceeding. (No evidence in this regard) 3) That any ongoing agricultural activity had been developed on the property subject to this proceeding. (The evidence is devoid in that sense)

III. ON THE SUBJECT OF THE PROCEEDING

From the framework of the claims, defenses raised by the parties, and the analysis of the arguments presented at the single hearing held, this Court considers that the core point of this proceeding concerns the alleged invalidity of a series of administrative actions by the IDA, public deeds, and registry entries through which, in the plaintiff's view, the property described in cadastral plan No. SJ-703262-2001, registered in the National Registry under the Folio Real System with Registration No. Placa27525 in the name of defendant Nombre141547, was illegitimately titled and registered, and who later transferred it to defendant Nombre141545, the current owner of the property. At the core, the oversight body bases the invalidity of the formal actions on the following: 1. The Constitutional Chamber annulled the Regulation for the Titling in National Reserves as unconstitutional; therefore, by connection, all administrative acts issued based on that regulation become null.

Thus, by connection, the agreement of the Board of Directors of the IDA by which the property subject to this proceeding was titled to co-defendant Nombre125799 is null. Likewise, all acts resulting from that titling, such as the public deeds of segregation and transfer of the property, as well as the respective registration entry, would suffer from the same vice of invalidity. 2. There is a direct violation of the legal order by the defendant institute, by disregarding constitutional principles related to the constitutional protection of the environment, including the Precautionary Principle, the Objectivization in environmental matters, and the need for technical criteria to prevail in decision-making in this area, the non-existence of positive silence in environmental matters, and the elements and characteristics of the public domain. 3. Due to legal, technical, and scientific impediment: the property titled by the IDA to defendant Nombre125799 consists of forests that are State Natural Heritage, so this property is in the public domain or demanial.

Consequently, it is unattachable, imprescriptible, and inalienable, so the IDA could not grant titles of ownership over a property of this nature. Therefore, it requests that the property be declared State Natural Heritage and its possession, as well as its ownership, be transferred to the State, specifically to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET). 4. Due to the omission of essential substantive requirements in the titling procedure. It indicates, in this regard, that the Law on Use, Management, and Conservation of Soils obliges the IDA, prior to granting a title, to have a land-use capacity study, a requirement that was illegally omitted at the time of titling the property subject to this proceeding in favor of co-defendant Nombre141547. In addition, the Regulation to the Law on Use, Management, and Conservation of Soils made it impossible for the IDA to title lands that do not classify for agricultural purposes.

It requests that, if the nullity of the challenged actions is declared, the defendants be ordered, in the abstract, to pay the damages caused; and that it be established, for the purposes of Article 200 of the General Law of Public Administration, whether the nullity declared is manifest or not. The State, acting as an active coadjuvant, shares the arguments of the plaintiff body. It states that the protection of State Natural Heritage predates even the Forest Law. It says that the titling under attack is null because it was done to the detriment of State Natural Heritage, because there were substantial defects in the titling procedure, and due to the effects of Judgment No. 2063-2007 of the Constitutional Chamber. For its part, the IDA, a codefendant in this matter, set forth its defensive arguments, indicating at the core the following: 1. The property subject to this proceeding does not constitute State Natural Heritage or public domain. 2.

Articles 72.b of the Forest Law and 7 of the Law on Possessory Informations allow titling in national reserves. 3. The soil study was not essential to determine whether the property was State Natural Heritage. 4. The titling granted to defendant Nombre125799 was correct and complied with the legislation in effect. The soil study requirement could not be demanded of a peasant who had been in possession. 5. There was no misuse of the property or damages. 6. Codefendant Nombre141547 met all the requirements in effect at that time for the granting of the title of ownership, and the IDA acted within the block of legality and under the framework of the regulations governing its activity. 7. The certification prepared by the Central Pacific Conservation Area, System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, provided during the titling process, indicated that the property subject to this proceeding was located outside of the Protected Wild Areas, and therefore they acted in accordance with the law. 8.

Article 27 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils, while it is true it establishes the need for the IDA to conduct land-use capacity studies, that rule applies to farms that the IDA purchases with its own resources to allocate to the formation of Peasant Settlements, and this is not the case, since what occurred was that, by Executive Decree, thousands of hectares were transferred throughout the national territory, so this rule cannot apply in this matter. 9. While it is true that the Regulation to the Law on Use, Management, and Conservation of Soils requires an adequate appropriate land-use study for titling procedures carried out by the IDA, it was considered that these were to be conducted by the Ministry of Agriculture and Livestock, which was later tasked to the Institute of Innovation and Transfer of Agricultural Technology (hereinafter INTA), and due to a shortage of human and technical resources, those studies began to be conducted only in 2001. 10.

When the title was granted to the defendant, INTA did not have the mechanism or structure in place to handle certifications of compliant land use (certificaciones de uso conforme de suelos), and it was this institution that was responsible for carrying out the certifications of compliant land use for IDA, and INTA suspended this type of certification. Finally, the representation of co-defendants Nombre125799 and Nombre141545 argued in their defense that it was valid to grant the deed by which the property at issue in this proceeding was registered in favor of their client. Nombre9510, they submitted to the administrative procedure in force at that time and IDA granted them a right. It indicates that it is necessary to know the history of the Los Santos area in order to understand the private property system. It states that it is an agricultural, coffee-growing area, where the properties have an agricultural vocation.

Nombre9510, even in the event that his client's property were encumbered with a public purpose, the only way to deprive him of it is for it to be expropriated and then pass to the State's patrimony; otherwise, they could only impose limitations on him. It highlights that there is case law from the Agrarian Court that allows possession even in protected areas. It insists that the property is not in a protected area. It adds that they were already possessors of parcels: they could have just as well obtained title in the agrarian jurisdictional venue. It considers that the title can be annulled but not possession because that would be an improper expropriation. It asserts that the studies do not classify lands covered with forest (terrenos cubiertos de bosque) as State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). It concludes that they should be exempted from paying costs, since they are only defending themselves from a situation against their will.

IV.THE STATE NATURAL HERITAGE AS AN EXPRESSION OF THE FUNDAMENTAL RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT, RECOGNIZED AND PROTECTED BY THE LAW OF THE CONSTITUTION. This collegiate body considers that, prior to the examination of the legality of the administrative actions whose annulment is sought, it is necessary to refer, in general terms, to the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), as a public domain asset. The foregoing because, in the specific case, a fundamental part of the controversy lies in determining whether the property at issue in this proceeding constitutes State Natural Heritage or not, in order to establish whether the administrative actions by which title to the property was granted in favor of defendant Nombre125799 complied or did not comply with the Legal System. In that regard, it must be noted that through Resolution No. 0063-2009, issued by this Section, at 4:00 p.m. on January 19, 2009, it was indicated, regarding what is relevant for the issuance of this judgment, the following: "....

Constitutional recognition of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. In Costa Rica, the recognition and protection in the Law of the Constitution of said fundamental right does not have as its starting point the reform of Article 50 of the Political Constitution, provided for by Law No. 7412 of June 3, 1994. The foregoing because since the enactment of the constitutional text in 1949, the will of the Constituent Assembly was clear in establishing in Article 89 that: 'Among the cultural purposes of the Republic are: to protect natural beauties, to conserve and develop the historical and artistic heritage of the Nation, and to support private initiative for scientific and artistic progress'; which is complemented by the emphatic declaration contained in Article 21, to the effect that in our country, 'Human life is inviolable.' The integration of the provisions of both articles implies that the need to preserve the environment—although at that time the Constituent Assembly used the term natural beauties—transcends a merely cultural purpose, to become a vital necessity for every human being, since it constitutes an essential prerequisite for making effective other fundamental rights such as: life, health, and development.

(see in that regard, judgments No. 1993-03705 at 3:00 p.m. on July 30, 1993; 1993-06240 at 2:00 p.m. on November 26, 1993; 1993-04423 at 12:00 p.m. on December 7, 1993; 1994-02485 at 9:18 a.m. on May 27, 1994, all from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). In that regard, it is worth recalling that the Law of the Constitution is composed not only of the constitutional text, but also of the values and principles that inform and permeate its content, as well as Public Treaties, International Conventions, and Concordats duly approved by the Legislative Assembly, and also International Instruments on Human Rights applicable in the Republic (see Articles 1, 7, 21, 50 of the Political Constitution; 1 and 3 of the Constitutional Jurisdiction Law). In addition, the written and unwritten norms that make up the Law of the Constitution are characterized by being of direct and immediate application, so that their addressees not only have the right to enforce them through administrative and jurisdictional channels, if they consider that by action or omission they have been impaired, but also, this implies that legal operators have the duty to apply them directly and immediately in their decision-making process, in order to comply with constitutional requirements (see what was considered by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in judgment No. 1999-00644 at 11:24 a.m. on January 29, 1999).

If we take as a basis the provisions of Articles 7, 48 of the Political Constitution and 1 and 3 of the Constitutional Jurisdiction Law, we can affirm that even if the constitutional text had not contained norms relating to the recognition and protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, that right and correlative duty not only already existed in Costa Rican domestic law, but also their effective protection was enforceable both domestically and internationally. This by virtue of the fact that the Costa Rican State had signed a series of International Conventions, Treaties, and Instruments related to this matter, before Article 50 of the Political Constitution was reformed by Law No. 7412 of June 3, 1994, instruments among which the following stand out: the 'International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights' (Articles 2.1, 12.1, and 12.2.c); the 'Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights' (Article 11); the 'Convention for the Protection of the World Cultural and Natural Heritage,' signed in Paris on November 23, 1972, and approved by Law No. 5980 of October 23, 1976; the 'Convention on Nature Protection and Wildlife Preservation in the Western Hemisphere,' adopted in Washington on October 3, 1973, and approved by Law No. 3763 of October 19, 1976; the 'Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat,' signed in Ramsar on February 2, 1971, and approved by Law No. 7224 of 1991; the 'Vienna Convention for the Protection of the Ozone Layer,' adopted in Vienna on March 22, 1985, and approved by Law No. 7228 of April 22, 1991, and its 'Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer,' signed in Montreal on September 16, 1987, and approved by Law No. 7223 of April 2, 1991; the 'United Nations Convention on the Law of the Sea,' signed in Montego Bay on December 10, 1982, and approved by Law No. 7291 published on July 15, 1992, among others.

All these international norms were integrated into Costa Rican domestic law in accordance with Articles 7 and 48 of the Political Constitution and 1 and 3 of the Constitutional Jurisdiction Law, so that '...all these international instruments are of mandatory compliance and enjoy full enforceability insofar as their norms do not require further legislative development and therefore must be respected (...) since the normative rank of those is superior...' (Judgment No. 1993-06240 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at 2:00 p.m. on November 26, 1993). Infraconstitutional Development of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Undoubtedly, the recognition and protection of said fundamental right provoked its infraconstitutional development, through the issuance of legal or regulatory norms that regulate various manifestations thereof, which were issued long before the reform of Article 50 of the Political Constitution.

As an example of this we have: the Water Law (Ley de Aguas) (No. 276 of August 27, 1942); the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) (No. 4240 of November 15, 1978); the Forestry Law (Ley Forestal) (No. 4465 of November 25, 1979, now repealed); the Maritime Terrestrial Zone Law (Ley de la Zona Marítimo Terrestre) (No. 6043 of March 2, 1977); the General Health Law (Ley General de Salud) (No. 5395 of October 30, 1973); the National Parks Service Creation Law (Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales) (No. 6084 of August 24, 1977); the Animal Health Law (Ley de Salud Animal) (No. 6243 of May 2, 1978); the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) (No. 7317 of October 21, 1992), among others. The foregoing implies that before the reform of Article 50 of the Political Constitution, the fundamental right to which we have referred was not only recognized and protected in the Law of the Constitution, but had also been developed—although in a sectoral manner and not with a comprehensive vision—at the legal and regulatory level.

By virtue of the foregoing, this Court considers that the reform of Article 50 of the Political Constitution did nothing more than expressly and clearly individually recognize a fundamental right that was already enshrined and guaranteed by the Law of the Constitution; expressly declare the scope of the already pre-existing obligation of the State to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy and ecologically balanced environment; and grant individuals full standing to defend it, through a popular action (see judgments No. 1994-01394 at 3:21 p.m. on March 16, 1994, and 1994-05527 at 10:45 a.m. on September 23, 1994, both from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). Consequences of the recognition of the guarantee of Article 50 of the Constitution in the terms explained. Said recognition brings with it two relevant aspects for the resolution of the present proceeding.

First. The imposition of a duty, both on the State—understood as the Centralized and Decentralized Administration—and on private legal subjects themselves, to guarantee, defend, and preserve that right. Second. The establishment of a series of technical-legal mechanisms to achieve effective protection of that right, both at the administrative and jurisdictional levels. As to the first of these aspects, it should be noted that 'The impact that the right to a healthy and ecologically balanced environment has on the activity of the State, and correspondingly of the municipalities (bear in mind Article 169 of the Constitution), finds its primary reason in that by definition rights are not limited to the private sphere of individuals but also have transcendence in the very structure of the State in its role as guarantor thereof and, secondly, because the activity of the State is directed toward satisfying the interests of the community.

The Political Constitution establishes that the State must guarantee, defend, and preserve that right. Prima facie, to guarantee is to ensure and protect the right against some risk or need, to defend is to forbid, prohibit, and prevent any activity that threatens the right, and to preserve is an action aimed at anticipatorily safeguarding the right from possible dangers in order to make it endure for future generations. The State must assume a dual behavior of doing and not doing; on the one hand, it must refrain from itself threatening the right to have a healthy and ecologically balanced environment, and on the other hand, it must undertake the task of issuing the measures that allow compliance with constitutional requirements...' (judgment No. 1999-00644 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 11:24 a.m. on January 29, 1999). In that regard, '...The action that the Political Constitution imposes on the State in the face of sources of environmental contamination is multidirectional and definitively active, absolutely intolerant of situations that threaten or affect the optimal environmental conditions that are guaranteed by it to the inhabitants.

From this perspective, public authorities are not allowed to make concessions or grant extensions for the environment to continue being affected, even when this is done with a view to bringing economic benefits to a specific geographic area...' (judgment No. 1999-05906 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at 4:15 p.m. on July 28, 1999). This constitutional duty of the State to ensure the protection, defense, and preservation of the environment is developed and manifested, among others, in the following norms: Articles 1, 2.a, 2.c, 2 last paragraph, 3, 12, 28, 32, 34, 37, 56, 59, 78, 83, 103 to 112 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente); Articles 1, 2, 9.4, 12, 22 to 30, 45, 49, 54, 86, 88 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad); 3, 4, 6, 7, 15, 34, 122 of the Wildlife Conservation Law; 1, 2, 5, 6, 13, 37, 54 of the Forestry Law; 5, 6, 7, 11, 21, 29 to 33, 37 of the Soil Use, Management, and Conservation Law (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos); 13.a, 13.o of the Municipal Code; 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 25 of the Maritime Terrestrial Zone Law; 1, 2 of the General Health Law; 1, 2, 17, 175, 176 of the Water Law; 15, 18, 19, 51, 56, 58.5, Transitory II of the Urban Planning Law.

Now then, this duty is not limited to the State as a whole, but also extends to private legal subjects, who have the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, but also to guarantee, preserve, and defend it, as is evident, among others, from Articles 1 first paragraph, 2.a, 6, 22, 23, 99 of the Organic Law of the Environment; 10.2, 10.13, 11.4, 88, 95, 101, 105 of the Biodiversity Law; 15, 28 to 30, 36 to 38, 51, 53, 62 to 64, 83, 88 to 121 of the Wildlife Conservation Law; 57 to 66 of the Forestry Law; 37, 40, 41 to 45, 51 to 53 of the Soil Use, Management, and Conservation Law; 14 of the Maritime Terrestrial Zone Law; as well as judgments No. 1999-02219 at 3:18 p.m. on March 24, 1999; 1999-05906 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at 4:15 p.m. on July 28, 1999, among others. As to the second aspect, related to the establishment of a series of technical-legal mechanisms to achieve effective protection of that right, both at the administrative and jurisdictional levels, this Court considers that said means of protection can be classified into two large groups: procedural and material.

It is necessary to clarify that, although reference will be made to specific examples related to each of the classification criteria mentioned above, the intention of this Court is not to establish a numerus clausus list, but only to highlight through said examples aspects that have an impact on the subject matter of this proceeding. In that regard, within the group of procedural protection mechanisms, three examples should be highlighted:

• 1)The broad standing that the second paragraph of Article 50 of the Political Constitution and Article 105 of the Biodiversity Law grant to every person, to denounce both through administrative and jurisdictional channels, conduct that infringes the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and to claim for the damage caused. It should be noted that in principle, standing in environmental matters would originate from a simple normative authorization without an individual, collective, or diffuse right or interest intervening; however, this Court considers that at bottom, what each person will seek to protect is a right that forms part of their vital sphere and on whose effective guarantee, defense, and preservation depends their ability to develop and live in accordance with the principle of human dignity (see Article 2.a of the Organic Law of the Environment, to the effect that the environment is the common heritage of all the inhabitants of the Nation).
• 2)An unnamed system of precautionary measures and, if necessary, of an anticipatory nature (Articles 108 of the Biodiversity Law, 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, and 19 to 30 of the Contentious-Administrative Procedure Code).
• 3)The application of the guiding principles in environmental matters, namely: in dubio pro natura, preventive, and precautionary, as means to guarantee the effective protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and therefore, to prevent its existence from being restricted to the semantic plane of legal reality (see Articles 4.c, 17, and 34 of the Organic Law of the Environment, 11 subsections 1 and 2, 92 of the Biodiversity Law, Principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, and among others, judgment No. 1999-01250 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 11:24 a.m. on February 19, 1999). In that regard, the legal operator must always take into consideration that '...where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation...'. On the other hand, within the group of material protection mechanisms, the following two manifestations are very representative: 1) The environmental impact assessment (evaluación del Impacto Ambiental) by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), as a sine qua non requirement to initiate activities, works, or projects that may alter or destroy elements of the environment or biodiversity, or generate waste, toxic or hazardous materials. This requirement has been in force since November 13, 1995, the date on which the Organic Law of the Environment was published. It is also regulated in Articles 92 to 97 of the Biodiversity Law; Article 14 of the Convention on Biological Diversity and its Annexes I and II; Principle 17 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration; Article 18 of the Forestry Law; General Regulation on Environmental Assessment Procedures (Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), among others. In this regard, constitutional case law has held that '...the fact that both the right to health and the right to enjoy an ecologically balanced environment are recognized as fundamental rights obliges this Chamber to specify that the solution to the problem cannot be based on quick solutions; that, in order to adopt a decision in this field, the technical studies must be available to ensure that the proposed solution, in each specific case, will not be the source of a public health problem or undue alteration to the environment...' (Among others, judgment No. 1995-02671 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 4:45 p.m. on May 24, 1995). In that sense, '...it is not possible for the State to execute or authorize the execution of projects about which there is doubt as to the negative impact they may generate on the environment. Consequently, the omission of carrying out a prior environmental impact study translates into a violation of Article 50 of the Constitution...' (judgment No. 1999-02219 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 3:18 p.m. on March 24, 1999). 2) The existence of goods belonging to the Nation—as the constitutional text calls them—which, forming part of the public domain, are characterized by being inalienable, imprescriptible, and unattachable, so that their removal from the public domain or application to public uses is reserved to the Law, in accordance with the provisions of Article 121 subsection 14 first paragraph of the Political Constitution. Among those goods whose conservation constitutes a matter of environmental public interest (Article 11 of the Biodiversity Law), are: the environment defined in Article 2.a) of the Organic Law of the Environment, as the common heritage of all the inhabitants of the Nation; the Maritime Terrestrial Zone (Articles 1 and 73 of the Maritime Terrestrial Zone Law); the State Natural Heritage (Articles 13 to 18 of the Forestry Law); Wild Fauna and Flora (Articles 3 and 4 of the Wildlife Conservation Law); Waters according to the breakdown contained in Article 1 of the Water Law. On the State Natural Heritage. In accordance with the subject matter of the proceeding before us, this Court will focus its analysis on the State Natural Heritage (PNE). Given the terms of the recognition of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as already explained, it is necessary to highlight that Forestry Law No. 4465 already cited (and which was repealed by Forestry Law No. 7575 of February 5, 1996), not only contained '...as an essential function and priority of the State, to ensure the protection, conservation, utilization, industrialization, administration, and promotion of the country's forest resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources...' (Article 1), but also the concepts of Forest (Article 6) and State Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado) (Article 32 first paragraph). As to the State Forest Heritage, Law No. 4465 established its characteristics (Article 33); the bodies competent to administer and supervise the State Forest Heritage, which under that regulation were the General Forestry Directorate and the Ministry of Environment and Energy (Article 32 second paragraph), as well as the powers conferred on these bodies for the purpose of protecting and conserving the State Forest Heritage. Among the latter, it is worth highlighting the following:
• 1)Replevin actions for those properties (Article 33),
• 2)The constitution within the State Natural Heritage of forest reserves, protective zones, national parks, national wildlife refuges, and biological reserves (Articles 35 to 37);
• 3)The demarcation of the boundaries of the lands in the areas that make up the State Forest Heritage (Article 38). On the other hand, in Forestry Law No. 7575 currently in force, that concept is taken up again but with a variation in the name, since it is now called State Natural Heritage. This term is broader since it encompasses the protection and preservation of the forested ecosystem (Article 3 subsection c of the Forestry Law). The State Natural Heritage is public domain, for which reason the lands and forests included in it are unattachable, imprescriptible, and inalienable. Likewise, its conservation and administration are entrusted by law to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET), through the National System of Conservation Areas (SINAC), as provided in Articles 6.a, 13 second paragraph, and 14 of the cited Forestry Law and numeral 32 second paragraph of the Organic Law of the Environment. The PNE is made up of two important components: 1) Protected Wild Areas (Áreas Silvestres Protegidas), whatever their management category and whether declared by Law or by Executive Decree, namely: forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Law No. 7575, Article 1, paragraph 2, 3 subsection i; Organic Law of the Environment, Article 32; Biodiversity Law, Article 22 et seq. and 58; National Parks Service Law, Article 3 subsections d and f, in relation to the Organic Law of MINAE and its Regulation; Wildlife Conservation Law, Article 82, subsection a); 2) The other forests and forest lands of the inalienable areas, of the properties registered in its name, and of those belonging to the Municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies, which have an immediate legal encumbrance, except those properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its patrimony (Article 13 first paragraph of the Forestry Law). It should be noted that both the Protected Wild Areas and the rest of the forested areas and lands with forest aptitude included in the maritime terrestrial zone are excluded from the scope of regulation of Law No. 6043 and consequently, from the jurisdiction of the Municipalities, as will be expanded upon later. These zones are subject to their own legislation (Forestry Law), which implies that their administration falls to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, through the National System of Conservation Areas (see in this regard judgment No. 2008-16975 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 2:53 p.m. on November 12, 2008). Now then, as part of the duties incumbent upon MINAET and SINAC for the conservation and protection of the State Natural Heritage, are:
• 1)the exercise of the replevin action for the PNE, which is imprescriptible (Article 14);
• 2)to delimit on the ground the boundaries that make up the State Natural Heritage (Article 16);
• 3)to coordinate with the National Registry the establishment of a forest cadastre, whose objective will be to regulate the areas comprised within the PNE and those that voluntarily submit to the forest regime (Article 17);
• 4)The Public Administration cannot exchange, cede, alienate in any way, deliver, or lease rural lands owned or under its administration, without them first having been classified by MINAET, so that if they were covered with forest, they would automatically be incorporated into the State Natural Heritage (Article 15). Based on all the foregoing, this Court reaches the following conclusions relevant to the specific case. First. Since the environment is constituted as the Common Heritage of all the inhabitants of the Nation, the State Natural Heritage constitutes a species of that genus (Articles 50 second paragraph, 89, 121 subsection 14 first paragraph of the Political Constitution, 2 subsection a) of the Organic Law of the Environment, 1 of the Biodiversity Law, and 13 of the Forestry Law). Second. There is an immediate legal encumbrance to the State Natural Heritage of all those lands included in the protected wild areas, in the areas declared inalienable—such as the maritime terrestrial zone (Article 73 of Law 6043)—, in lands with forest aptitude, and in properties registered in the name of the State, Municipalities, Autonomous Institutions, and other entities of the Decentralized Public Administration. Third. The State Natural Heritage does not require an express declaration given that, in accordance with the provisions of Articles 13 and 14 of the Forestry Law, as well as what was resolved by the Constitutional Chamber in judgments 1992-03789 and 1997-04587, forested areas, lands with forest aptitude, mangroves, and wetlands included within the inalienable areas, such as the maritime terrestrial zone, are immediately encumbered to this Heritage, without concurrence of the Administration. Fourth. Consequently, the delimitation of the boundaries of the areas that make up the State Natural Heritage, in accordance with the provisions of Article 16 of the Forestry Law, constitutes a power that MINAET, through SINAC, must exercise ex officio and not only at the request of a party.

This is so not only in application of the duty imposed by Articles 21, 50 paragraphs two and three, and 89 of the Political Constitution, to guarantee, preserve, and conserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, but also because the law does not indicate that the delimitation must be carried out only at the request of a party. In the opinion of this body, it is not justified that the State can validly claim a lack of resources for this purpose, as constitutional jurisprudence has repeatedly held (see, among others, judgments 1995-00915 at sixteen hours six minutes on February fifteenth, nineteen ninety-five; 1996-000695 at fifteen hours forty-two minutes on February seventh, nineteen ninety-six). Fifth. Consequently, the classification made by the National System of Conservation Areas, regarding the type of ecosystem existing on the properties comprised within the Natural Heritage of the State, constitutes a mere categorization of those properties, according to the classification criteria set forth in Article 13 paragraph one of the Forestry Law and Executive Decree number 34295-MINAE, namely: forests, forest-suitable lands (terrenos de aptitud forestal), wetlands, mangroves, among others.

Sixth. It is evident that the State has the duty—both at the constitutional and legal level—to guarantee, defend, and protect the forested areas, forest-suitable lands (terrenos de aptitud forestal), mangroves, wetlands, among others, comprised in the inalienable areas—as in this case, the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre)—which by the simple fact of having that character, were directly and automatically affected to the Natural Heritage of the State. Therefore, the result of the classification of the type of ecosystem existing in said areas—which must be carried out ex officio and not only at the request of a party, in order to take the necessary measures to achieve their effective protection and conservation—is not what determines their incorporation or not into the Natural Heritage of the State, since by law they had already been affected to it, by virtue of being inalienable zones.

" (See in the same vein, resolution No. 1842-2009, handed down by Section Six of the Contentious-Administrative Tribunal at 7 hours 30 minutes on August 31, 2009). From the cited judgments, it is necessary to highlight some aspects that are of vital importance in the resolution of the specific case. Without a doubt, the State has a constitutional and legal obligation to guarantee, defend, and preserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and to give all persons the instruments to defend this fundamental right. In this regard, the use of technical and scientific mechanisms in decision-making involving environmental matters is indispensable. Now then, the Natural Heritage of the State is part of the public domain, by virtue not only of the constitutional affectation as has been explained, but also by express provision of the legislator in different laws, currently in the Forestry Law.

This being the case, the Natural Heritage of the State is protected by the special regime applicable to public domain assets (bienes demaniales) according to which, by their vocation and purpose, they are outside the commerce of human beings, are inalienable, imprescriptible, and unseizable. As a consequence of this, their ownership or possession is not possible, neither gratuitously nor for consideration; they cannot be lost by prescription, nor can they be gained by usucapion (usucapión). From this perspective, their possession by private individuals will not create any right in their favor. These are assets that are subject to police power, regarding their exploitation and use, since it is conditioned on the granting of the respective licenses and permits and on the control and supervision by the Administration. Finally, the State has a series of procedural instruments for the recovery of this type of assets, when they have illegitimately left the public domain.

On the other hand, the Natural Heritage of the State is constituted, among others, by properties covered by forests, regardless of whether they are located inside or outside national reserves (Article 13 of the Forestry Law). This is, in this case, an immediate and automatic legal affectation to the Natural Heritage of the State, of any property covered by forest (Article 15 of the Forestry Law). For this reason, if the corresponding technical bodies detect the existence of forests, automatically and without the need for a prior express declaration, these properties will pass into the hands of the State to be protected. Thus, a fundamental aspect to elucidate is whether the property subject to this process constitutes or not Natural Heritage of the State.

V. ON THE EFFECTS OF THE DECLARATION OF UNCONSTITUTIONALITY OF THE REGULATION FOR THE TITLING OF LANDS IN NATIONAL RESERVES

For this Tribunal, another important aspect that must be kept in mind in the resolution of the present matter are the effects of Voto No. 2063-07, issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at fourteen hours forty minutes on February fourteenth, two thousand seven. In said resolution, the Regulation for Titling in National Reserves, approved by an agreement of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario), in session 055-02 of August twelfth, two thousand two, and published in La Gaceta No. 173, of September tenth, two thousand two, was annulled as unconstitutional; the same regulation that, in turn, served as the basis for the titling whose validity is questioned in this process. Among the aspects worth highlighting, said resolution confirms that the Natural Heritage of the State, comprised of national parks, forest reserves, biological reserves, protective zones, wildlife refuges, wetlands, and natural monuments, among others, constitutes part of the public domain.

Starting from that premise, the Chamber recounts different norms already declared unconstitutional, through which titling in national reserves was intended (see in this sense the declaration of unconstitutionality of Article 8 of the Law for the Titling of Lands in National Reserves, in judgment number 2988-99, at eleven hours fifty-seven minutes on April twenty-third, nineteen ninety-nine; the annulment—as unconstitutional—of the entirety of that same law in Voto No. 2001-8560, at fifteen hours thirty-seven minutes on August twenty-eighth, two thousand one). The Constitutional Chamber considered at that time that these were zones "[...] protected precisely because of the importance and relevance that maintaining an ecologically balanced environment has for our country, coupled with the commitments the country has assumed in a series of international agreements seeking worldwide environmental protection ....

In the case under examination, the challenged norm seeks to title some zones that have been declared protected, precisely because of how important their conservation is in the face of the diverse human activities that alter the ecosystems and habitats of the environment that develops in these places, as well as the preservation of forests, which are important for the generation of essential and invaluable goods, such as water. The legislator in the present law, highlights the need to grant a property title to the occupants of the zones in question, making it clear that the acquisition is subject to the environmental limitations and protections that exist in this regard; however, from the study of the challenged norm, it is understood that the power to title in these areas falls upon an indiscriminate scope of application, which, if it were to happen, could lead to titling areas in which many of the activities carried out by humans are incompatible and could seriously damage the ecosystem developed there, as well as the violation that would exist on the part of the State to exercise adequate vigilance over them; which, even in the case that it is assumed that these people have been occupying these public domain assets (bienes de dominio público) for many years, this in no way justifies titling just any of these areas, since the State itself, in protection of the environment, can order the eviction of these people, in those areas where their presence is instead producing a counterproductive effect, which would consequently cause, in the event that these types of areas were titled, the State to have to expropriate an asset that it perhaps had to expropriate at some point to declare it a protection zone, incurring in an unreasonable act.

The foregoing does not imply that the State cannot disaffect a determined area by virtue of the fact that the purposes for which it was protected are no longer fulfilled, or that it can even seek to title specific zones; however, this can be done where there is a prior technical study that demonstrates the nature of the area to be titled and the possible coexistence of both humans and the ecosystem, as well as the consequences derived from it, so it cannot be permitted that areas of this nature be titled indiscriminately, since this would go against the very conservationist environmental policies that the State has sought by virtue of the duties ordered by the Political Constitution and the International Agreements it has signed... " (judgment number 2988-99, cited above). On the other hand, it is established that national reserves are properties that have been incorporated into the regime of the Natural Heritage of the State, precisely for the due guardianship and conservation of the natural environment.

Now then, the Titling Regulation was declared unconstitutional for several reasons, among them, because it facilitated titling in protected zones without taking into consideration the public domain legal nature (naturaleza jurídica demanial) of this type of asset. In what is relevant, it was indicated that "...the grave situation that this regulation allows is evidenced, disregarding the essential characteristics of public domain assets, which precisely remove them from the commerce of men—contrary to what was previously provided for in Article 262 of the Civil Code, dating from eighteen eighty-six—, and which consequently makes their possession, sale, or encumbrance absolutely impossible, without first having been disaffected, a matter that, it is repeated, is reserved for formal and material law (emanating from the Legislative Assembly according to the ordinary procedures for the formation of laws), after a prior technical study to that effect, which determines the effects of the coexistence of humans with ecosystems, as required by the principle of environmental objectification or linkage to science and technique, developed in Article 38 of the Organic Law of the Environment; the foregoing because, even though protective zones are not perpetual zones, and to this effect they can be disaffected, their disaffection to protect other public or private interests—such as the provision of housing or land tenure—is not legitimate to the detriment of environmental protection and the enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment (judgment number 7294-98).

Therefore, any normative provision that allows or empowers the Administration to title public domain assets in a generic manner will be unconstitutional, and especially when it concerns assets that constitute the natural heritage of the State, whatever their denomination or category—national parks, forest reserves, biological reserves, protective zones, wildlife refuges, wetlands, natural monuments—maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), hydrographic protection zones, indigenous reserves, historical-architectural heritage, mining resources, archaeological heritage, border zone, to submit them to the private domain regime, especially when there is no prior technical-scientific study, as has been noted...." Finally, regarding the effects of the declaration of unconstitutionality, that judgment indicated that these were declaratory and retroactive to the effective date of this regulatory body, being August twelfth, two thousand two.

Likewise, it ordered that the recovery of assets that, being of public domain, had been subject to titling under the terms of the annulled regulation, proceed, without prejudice to the State's patrimonial liability deriving from this unconstitutionality. It must also be kept in mind that through Voto No. 8457-07, issued by the Constitutional Chamber at 16 hours 8 minutes on June 13, 2007, different decrees were declared unconstitutional by connection (por conexidad), among which Decree No. 28746-MINAE-MAG of June 12, 2000, stands out, whereby the Executive Branch transferred lands from the Titling Program Los Santos to the IDA.

VI. ON THE NATURE OF THE LAND TITLED BY THE IDA IN THE SPECIFIC CASE

In the opinion of this Tribunal, to determine whether the challenged administrative conducts conform to the legal system or not, it must be elucidated whether the property subject to this process, which was titled by the IDA in favor of the defendant Nombre125799, constitutes or not Natural Heritage of the State. This is because, to a large extent, the rest of the claims depend on this. It must be pointed out that in accordance with Articles 13 and 14 of the Forestry Law, the Natural Heritage of the State is constituted, among others, by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets.

The cited norms also state that non-governmental organizations that acquire real estate with forest or forest-suitable (aptitud forestal) lands, with funds from donations or the public treasury, which have been obtained on behalf of the State, must transfer them to the State's name. For its part, numeral 15 of the same Law indicates that the Public Administration may not exchange, cede, alienate, in any way, hand over, or lease rural lands owned or under its administration, without them having first been classified by the Ministry of Environment and Energy. It also points out (Nombre9510) that if those lands are covered with forest, they will automatically become incorporated into the Natural Heritage of the State and a limitation will be constituted that must be registered in the Public Registry. Having set forth the above, it must be indicated that having assessed the evidence in the case file, this collegiate body considers that, indeed, the property subject to this process, located in Canet, San Marcos district, Tarrazú canton, San José province, measuring 12 hectares, 7380.31 square meters, which corresponds to the cadastral map Placa22734 that was titled by the IDA in favor of the defendant Nombre141547, and which is registered in the National Registry, Real Estate Folio System, Registration No. Placa27525, titled farm, in the name of the defendant Nombre141545, has a forested nature.

Consequently, in accordance with the regulations cited above, it constitutes Natural Heritage of the State. The forested nature of the land is accredited by various pieces of evidence. It is noted that already in official communication DIRE-ACOPAC-154, of April 7, 1999, that is, before the Executive Branch transferred the lands to the IDA, the Director of the Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC) had pointed out "... the importance that this project contemplate the official methodology of Land Use Capability, with the objective of leaving soils classified as forest-suitable (aptitud forestal) for protection, since intending to exploit these lands with agricultural and livestock activities constitutes a great risk for the socioeconomic and environmental well-being of the parceleros..." (Folio 537 of the judicial file). Also, in deed No. 175, executed at 14 hours 50 minutes on April 5, 2001, before Notary Public Juan Bosco Umaña Abarca, through which the co-defendant Nombre125799 acquired the property, the nature of the land was described as "de montes" (woodland).

(Folios 344 and 345 of the judicial file). On the other hand, during the procedure prior to the IDA Board of Directors titling the property in question to the co-defendant Nombre141547, there are documents that also accredit that forested nature of the property. Namely, in the sworn statement that Ms. Nombre141547 gave on March 27, 2003, before Notary Public Juan Bosco Umaña Abarca, she stated, among other things, "...THAT HE IS THE OWNER OF AN UNREGISTERED FARM IN THE PUBLIC REGISTRY THAT IS DESCRIBED AS FOLLOWS: LAND OF OAK FOREST (ENCINAL) AND PASTURELAND..." (Folios 346 to 348 of the judicial file). Official communication ACOPAC-OTC-119-03, of April 25, 2003, signed by the Territorial Planning Coordinator of the Central Pacific Conservation Area, National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, certifies, in what is relevant for the issuing of this judgment, that the property subject to this process "... is dedicated to protection with dense forest..." (Folios 41 and 354 of the judicial file).

Likewise, of fundamental importance is the technical sheet of July 17, 2003, which supports the titling procedure of the defendant Nombre125799 before the IDA, in which the official of that institute in charge of the study indicated, under the heading of the nature of the land to be titled, that it was composed entirely of forest. (Folios 208 back and 351 of the judicial file). Also, in the cadastral map SJ-703262-2001, which corresponds to the land subject to this process, in the nature of the land, the existence of oak forest (encinal) and woodlands (montes) can be appreciated. (Uncontroverted fact-Folio 349 of the judicial file). It is important to highlight that all these documents that accredited the forested nature of the property were available to the IDA before the titling. In this sense, the necessary technical evidence existed for said institute to realize that it was dealing with a property that constituted Natural Heritage of the State and not to title the property.

At least, the cited evidence should have raised doubts in the defendant entity so that it would request other evidence to help it establish the nature of the property, before titling it. The foregoing in compliance with the Precautionary and In Dubio Pro Natura Principles. Now then, the defendants state that Decree No. 28746-MINAE-MAG itself indicated that according to official communication DIR-ACOPAC-154, of April 7, 1999, MINAE authorized the titling of the lands included in the Titling Program Los Santos because they were not within the management categories considered Natural Heritage of the State. In this regard, it must be pointed out that a superficial reading of the content of the cited official communication DIR-ACOPAC-154 is enough to realize that it does not state what the decree says, that is, that those lands are not within the Natural Heritage of the State. The only thing that (Nombre9510) the official communication in question is that "...After having analyzed and verified the corresponding 1:50,000 scale cartographic sheets, we have reached the conclusion that on the map presented by the IDA to this Conservation Area, on the "Nombre141547 Project", it is located outside the limits of the Protected Wild Areas; Los Santos Forest Reserve and the Cerro Vueltas Biological Reserve.

I do not fail to mention the importance that this project contemplate the official methodology of Land Use Capability, with the objective of leaving soils classified as forest-suitable (aptitud forestal) for protection, since intending to exploit these lands with agricultural and livestock activities constitutes a great risk for the socioeconomic and environmental well-being of the parceleros..." (Folio 537 of the judicial file). It must be remembered that in accordance with the Principle of the Search for Real Truth that must guide administrative procedures, the IDA should have realized that aspect, which is of vital importance in this case since, even though it was indicated that the property was outside the limits of protected wild areas and forest and biological reserves, it continued to be Natural Heritage of the State, by its very forested nature, as indicated by Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law.

A harmonious interpretation of ordinals 13 and 33 of the cited Forestry Law allows the conclusion that the Natural Heritage of the State is constituted on properties covered by forests, regardless of whether they are located inside or outside national reserves or protection areas, so the IDA's defensive arguments in that sense are not acceptable. It is also noted that this Tribunal was able to verify directly and on the very property subject to this process, that indeed on the land there is extensive forest cover (cobertura boscosa), as was observed in the judicial inspection (reconocimiento judicial) carried out and whose recording is added to the judicial file. In this sense, the land subject to this process is located in the middle of a mountainous zone of varied biodiversity, characterized mostly by its forest cover (cobertura boscosa) or forest-suitable (aptitud forestal) condition, quite steep slopes, and trees of different sizes, among them ferns and some coffee plants.

It could also be appreciated that the reference farm borders a ravine (quebrada) and that there is no type of building construction or infrastructure, pasturelands (potreros), or agricultural/livestock activities. Although at some point beehives were introduced attempting to carry out beekeeping activity, the truth is, by order of this Tribunal and the precautionary measures adopted, they are currently not on the property, as stated in the reports issued by ACOPAC. Likewise, no person lives on that land. Finally, the forested nature of the land is confirmed by the technical evidence produced both by the National Geographic Institute of the Ministry of Public Works and Transport and by the Department of Technical Services of the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA). In this sense, official communication No. DEGEO-064-09, of May 22, 2009, produced by the National Geographic Institute shows a Study to verify land use (uso del suelo) on the property subject to this process through photographs from three different periods: 1956, 1980, and 2003.

As conclusions, it was indicated that "...According to the information provided by the aerial photographs from the years 1956, 1980, and 2003, the land use that predominates on the property under study is forest and pastures with scattered trees. A relevant change in land use is evidenced in the 1956 and 1980 period, since the forest in those 24 years regenerated on the property, leaving only a small sector with pastures and scattered trees...." (Folios 539 to 550 of the judicial file). Equally, the Detailed Study of Soils and Land Use Capability in the "Nombre141547" Project, prepared in November 2009 by Diógenes Cubero F, Ph.D., of the Department of Technical Services of the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA), divided and analyzed the land use on the property subject to this process, and concluded, in what is relevant, that "....2. The Land Use Capability study was carried out up to the level of detail of Management Units, for which the specific limitations that were defined, according to the order of presentation were: slope, suffered erosion, effective depth, textures, rockiness, fertility, drainage, life zone, and dry months.

In said study, 2 management units were defined within the following classes: Class VI The lands located within this class are used for forest production, as well as for permanent crops such as fruit trees, coffee, although the latter require intensive soil and water management and conservation practices. Class VIII These lands do not meet minimum conditions for any agricultural/livestock or forest production activities. The lands of this class are only useful as zones for the preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve, and scenic beauty. 5. The sector belonging to class VIII presents a great biological diversity mainly regarding fungi, lichens, and vegetation of epiphytic and terrestrial orchids. 6. RECOMMENDATIONS 1. Because the property is affected by the Forestry Law (No. 7575), it is recommended to make the observations of the case regarding Article 33 of the same. 2.

Carry out an exhaustive analysis of the farm's cadastral map regarding the cartographic location and specific area of the property, according to the data provided. 3. Due to the biological richness present on the farm, the absolute protection of the genetic resource of the property is recommended." (Folios 746 to 755 of the judicial file) These technical criteria confirm what was indicated in the sworn statements, official communications, and the cadastral map itself, in the sense of the forested nature of the property. It also confirms what was observed in the judicial inspection, in the sense that on the property titled by the IDA in favor of the defendant Nombre125799 forest has existed and exists, emphasizing the regeneration of the forest since 1956. Finally, the Detailed Study of Soils and Land Use Capability prepared by INTA, besides confirming the forested nature of the land, classifies the land use in categories VI (43.75%) and VIII (66.25%), which allows the conclusion that there is a very high percentage of hectares that are forests, which do not meet minimum conditions for any agricultural/livestock or forest production activities, and therefore recommends, due to the biological richness of the farm, the absolute protection of the genetic resource of the property.

Even for category VI soils, it is indicated that intensive soil management and conservation practices are required. Now then, the existence of forest on the land subject to this process having been demonstrated, as was explained at length in Considerando IV, the immediate legal consequence is that it constitutes Natural Heritage of the State and its administration corresponds to MINAET, as established by Articles 13, 14, 15, 16, 17, and 18 of the Forestry Law. Therefore, it is appropriate to declare that the property that the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, titled in favor of the co-defendant Nombre141547 constitutes Natural Heritage of the State and a public domain asset (bien de dominio público) that is unseizable, imprescriptible, inalienable, and outside the commerce of men. It is insisted, as was indicated at length in Considerando IV, that this declaration is a mere verification, since the affectation to the PNE is legal and immediate and was already defined, even in the Forestry Law prior to the current one.

VII. ON THE VALIDITY EXAMINATION OF THE CHALLENGED CONDUCTS

Having declared that the property titled by the IDA in favor of the defendant constitutes Natural Heritage of the State, according to current regulations, its administration corresponds to MINAET. We will proceed, then, to the examination of the formal conducts challenged. In this sense, it must be pointed out that in the opinion of this collegiate body, the mere fact that the property subject to this process constitutes Natural Heritage of the State, as well as its public domain character, renders all the formal administrative conducts and actions through which the transfer of that property to the co-defendants Nombre125799 and Nombre141545 was permitted, vitiated by absolute nullity. This is because, being a public domain asset (bien de dominio público), it was outside the commerce of human beings and there was a legal prohibition against alienating its ownership or constituting real rights over it.

By its very nature, it could not be the object of private appropriation nor could the existence of possessory rights over it be claimed. In addition to this reason for invalidity, the truth is that other defects emerge from the case file that also affect the validity of the administrative conducts and deeds whose nullity the plaintiff seeks and that merit examination by this Tribunal. In this sense, it is shown that the titling (which was done illegitimately) carried out by the IDA Board of Directors, of the property in dispute, in favor of the co-defendant Nombre125799, was based on the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves approved by the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development and published in La Gaceta number 173 of September tenth, two thousand two. Subsequently, through Voto No. 02063-07, the Constitutional Chamber annulled said regulation as unconstitutional.

Due to the declaratory and retroactive effects that this declaration produces, it is evident that the administrative conduct based on the norm declared unconstitutional becomes null by connection (por conexidad). So much so, that the Constitutional Tribunal itself ordered the recovery of assets that, being of public domain, had been subject to titling under the terms of the annulled regulation.

This Court is concerned that, despite what was ordered by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in this particular case, the IDA has not taken any action aimed at said recovery. This demonstrates dysfunctional conduct and a clear violation of the duties held by all Public Administrations to protect the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), which constitutes abnormal functioning of said entity. In addition to the foregoing, it must also be noted that through Vote No. 8457-2007 of the same Constitutional Chamber, Executive Decree No. 28746-MINAE-MAG, published in La Gaceta No. 134 of July 12, 2000, by which the Executive Branch freely transferred an area of 35,000 hectares to the Agrarian Development Institute (Instituto de Desarrollo Agrario) to create the Los Santos Titling Program (Programa de Titulación Los Santos), was declared unconstitutional by connection, which reinforces the nullity by connection of the titling carried out in favor of the co-defendant Nombre125799.

Likewise, through Executive Decree No. 34506-MAG-MINAE of February 14, 2008, the aforementioned decree No. 28746-MINAE-MAG, published in La Gaceta No. 134 of July 12, 2000, was repealed, among others, and the Agrarian Development Institute was authorized to proceed with canceling the registration in the Public Registry, among others, of the property Partido de San José, real folio 507253-000, which was precisely the parent property from which the land subject to this proceeding was segregated, which was later titled in favor of the defendant Nombre125799. Again, this Court warns that despite the express order given in the cited Executive Decree No. 34506-MAG-MINAE to the IDA, to the effect that it had to initiate proceedings to cancel the registrations in the Public Registry, the omissive conduct on the part of that institute persists, as it has not sought the nullity of the title granted to the co-defendant Nombre141547, to the detriment of the State's Natural Heritage.

A final ground of invalidity that must be analyzed is that regarding a series of substantial requirements being omitted in the titling procedure. It is claimed that the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos obliges the IDA, prior to granting a title, to have a land-use capacity study (estudio de capacidad de uso de suelo), a requirement that the IDA illegally failed to comply with at the time of titling the property subject to this proceeding. Furthermore, it is reproached that the Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos made it impossible for the IDA to title lands that did not qualify for agrarian purposes. This Court agrees with the plaintiff's allegation. Indeed, it was proven that at the time the Agrarian Development Institute titled the real property subject to this proceeding in favor of the co-defendant Nombre125799, it did not have the land-use capacity study required by Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos and numerals 58, 59, 60, 61, 62, and 63 of the Regulation (Reglamento) to said Law.

The non-compliance is accepted by the defendant institute itself, both in its statement of defense and in its conclusions, alleging that it was not obligated to request it. In this regard, it must be remembered that Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos provides: "It shall be mandatory for the Instituto de Desarrollo Agrario to have land-use capacity studies before acquiring land for titling purposes. Every land adjudication shall have as a limitation that the use of the adjudicated land cannot go against its use capacity. Non-compliance with this provision shall result in the revocation of the adjudication, apart from other penalties with which it may be punished for the crimes attributable to it." Note that the rule is very clear regarding the IDA's obligation to have the land-use capacity studies prior to titling, and that non-compliance with that mandate shall result in the revocation of the adjudication.

In the specific case, by not having the cited study at the time of titling, the cited rule was violated. In this sense, the IDA's defensive argument is based on the fact that the mentioned numeral 27, although it establishes the need for the IDA to conduct land-use capacity studies, is deemed by them to apply to properties that the IDA purchases with its own resources to allocate them to the formation of Peasant Settlements (Asentamientos Campesinos). They allege that this scenario does not arise in the specific case since the lands were acquired by free transfer from the Executive Branch. This Court disagrees with such an argument and considers that such an interpretation is improper. Ordinal 27 is absolutely clear regarding the obligation to have the study "before acquiring land for titling purposes." The rule does not distinguish regarding the mode of acquisition of the lands to be titled, as the defendant institute mistakenly attempts to suggest.

Therefore, it does not matter if the lands that the IDA acquires to title are by purchase with its own resources or by free transfer, as in this case. The truth is that the obligation imposed by numeral 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos is extensive to all titling of real property that the IDA carries out. The foregoing is reinforced by the provisions of Articles 58, 59, 60, 61, 62, and 63 of the Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Executive Decree No. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT. The cited rules reiterate that before titling and registering lands, the IDA has the obligation to conduct land-use capacity studies. Likewise, as a correlative, the cited Article 61 prohibits the IDA from acquiring, adjudicating, or titling lands that do not qualify for agrarian purposes according to the soil study. The lack of that study facilitated the titling in favor of the defendant Nombre141547 of a real property that, in accordance with the Detailed Soil Study and Land-Use Capacity (Estudio Detallado de Suelos y Capacidad de Uso de Tierras) prepared by the INTA in November 2009, classifies in categories VI (43.75%) and VIII (66.25%), with a notably high percentage of hectares that are forests and do not meet minimum conditions for any agricultural or forestry production activities, recommending the absolute protection of the property's genetic resource.

The foregoing speaks of an additional ground for nullity of the titling carried out by the IDA, since it arises not only from the existence of forests on the property, which makes it State natural heritage, but also because the title was granted over land that is not suitable for any agricultural or forestry production activities.

Now, unlike what was stated by the defendants to the effect that these are omissions that do not generate absolute nullity, this jurisdictional body considers the land-use capacity study to be a substantial requirement that, without a doubt, must be verified before any titling. This is because it constitutes a technical and scientific element that makes it possible to establish that the adjudication or titling of the real property will not violate the natural use capacity of the land. Likewise, through that study, it will be verified that the lands to be titled qualify for agrarian purposes. Note the sanctions that the regulations impose in the absence of the verification of those aspects: the prohibition on titling if the real property does not qualify for agrarian purposes, and even the revocation of the adjudication. Therefore, in light of Article 223 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública), that requirement is imposed as a substantial formality of the procedure, the non-observance of which generates absolute nullity.

Precisely, the evidence brought to the proceeding, particularly the land-use studies that were omitted in the titling procedure, allow us to verify the forested nature (naturaleza boscosa) of the real property, that it is not suitable for agrarian purposes, and the absolute protection it requires by virtue of the existing biodiversity. If that study had been requested at the procedural moment that the legislation required, the adopted decision would have been different and probably, the real property would not have been transferred and would have continued in the public domain. Nor are the IDA's arguments receivable to the effect that, although it is true the Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos requests an adequate land-use conformity study for titling procedures carried out by the IDA, it was considered that these should be done by the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería), which was later entrusted to the Institute for Innovation and Transfer of Agricultural Technology (Instituto de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria) INTA, and for reasons of scarcity of human and technical resources, those studies did not begin to be carried out until two thousand one.

This Court also does not admit the argument referring to the fact that when the title was granted to the defendant, the INTA did not have the mechanism or structure to handle the certifications of land-use conformity and it is this institution that was responsible for carrying out the IDA's land-use conformity certifications. Even less so, the argument referring to the fact that through Executive Decree No. 29884-MAG-MINAE-S-H-MOPT of August 21, 2001, the application of this requirement and the requirement to request those certifications were suspended. The foregoing because, in accordance with Article 66 of the General Public Administration Law, the exercise and fulfillment of public powers are non-waivable, non-transferable, and imprescriptible. In addition to the foregoing, given that the obligation to request the land-use study is imposed by numeral 27 of Law No. 7979, it cannot be intended that through a rule of lower hierarchical rank, in this case an Executive Decree, the verification and fulfillment of that legal obligation be suspended.

An action of this type would violate the Principle of Legality, Hierarchy of Sources, and numeral 66 of the LGAP itself. Neither can the IDA transfer its responsibility to other dependencies such as the Ministry of Agriculture and Livestock or the INTA for not being able to carry out the land-use capacity studies, since it had the legal obligation to comply with that requirement. On the other hand, if the IDA did not have those studies because other institutions were responsible and did not have the necessary human and technical resources to carry them out, it should not have titled the lands at all until it had the capacity to give full compliance to the provisions of Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos. Precisely, in this case, the defendant institution granted a property title over a public domain asset and without complying with the provisions established in the cited article of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos and the indicated rules of the Regulation to said Law, for which the nullity of the IDA's actions in this case is evident and manifest.

Finally, the defendants allege that pursuant to Article 72, subsection b) of the Forestry Law (Ley Forestal), which amends numeral 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, it is possible to title in protected areas or areas with forests, provided that it is demonstrated that the holder of the legal rights of ten-year possession (posesión decenal), exercised for at least ten years, and has protected that natural resource, and that the Agrarian Courts have been interpreting it this way. In this regard, it must be noted that for this Court, the core point is that the real property subject to this proceeding is a public domain asset. That public domain character comes from an express legal rule, not only numerals 13, 14, and 15 of the current Forestry Law, but even since Law No. 4465, in its articles 32 to 35. Therefore, that designation as public domain prevents alleging possession rights over this type of asset to justify a property title.

It is for this reason that this collegiate body differs from the defendants' interpretation: because it is a public domain asset, it is outside private legal commerce, and therefore, it is not susceptible to acquisition by adverse possession (usucapión). The contrary would imply an attack on the very nature and designation for public purpose, inherent to this type of asset. In conclusion, it is the criterion of this Court that although the granting of administrative real rights over public domain assets is appropriate, subjecting them to a special regime that respects their designation, what is not legally viable is to constitute private real rights over public domain assets, as happened in the present case. By virtue of the fact that the defects that have been declared generate the absolute invalidity of the titling carried out by the IDA in favor of the defendant Nombre125799, this Court considers that it is of no interest to analyze whether the property transfer deeds should have indicated the limitations established by Articles 67 and 68 of Law No. 2825.

It is insisted, the issuance of the cited notarial instruments was invalid for the mere fact of being in the presence of a public domain asset. For the reasons set forth both in this whereas clause and in the previous one, the absolute nullity of the agreement of the IDA's Board of Directors contained in Article 32 of Session No. 016-04 of May 3, 2004, must be declared, solely regarding the titling of a property in favor of Nombre141547 and described in cadastral map No. SJ-703262-2001.

Now, having declared the invalidity of the IDA's formal conduct that was challenged, as required by numeral 200 of the General Public Administration Law and as requested by the Comptroller's Office (órgano contralor), it is appropriate to determine whether the declared illegality is manifest or not. This jurisdictional body considers that it is. The foregoing for several reasons. It must be taken as a starting point that at the time when the entire titling procedure at hand was carried out, the Forestry Law was already in force, which, as has been said, established the immediate incorporation into the State's Natural Heritage of all lands covered by forest, their inalienability, and the impossibility of them being transferred to third parties. As has been set forth, prior to and during the titling procedure at hand, there was sufficient documentation that allowed the IDA to establish the forested nature of the land; even in the Technical Sheet (Ficha Técnica), it is indicated that the land, in its entirety, is forest.

A diligent and legally compliant action by the defendant institution in assessing that circumstance would have prevented the transfer of that public domain asset to the private domain, and avoided the consequent impairment to the State's Natural Heritage. On the other hand, it is important to note that, even after the declaration of unconstitutionality of the Reglamento de Titulación, which ordered the recovery of public domain assets that had been titled under that regulation, and with an Executive Decree existing that imposed on the IDA to initiate proceedings to cancel the registrations in the Public Registry, the omissive conduct on the part of that institute persisted, as it did not seek the nullity of the title granted to the co-defendant Nombre141547, to the detriment of the State's Natural Heritage. Actions of this type are contrary to the legal system and reprehensible. It is for this reason that, in accordance with Articles 192, 199, 200, 210, 211, and 213 of the General Public Administration Law, the head of the IDA must immediately initiate the internal proceedings on the merits in order to establish the pecuniary and/or disciplinary liability of the officials who participated in the actions or omissions that led to actions contrary to legality in the aforementioned titling procedure. Regarding what was done, a report must be rendered to this Court within three months from the finality of this judgment.

On the other hand, it must be noted that due to its connection with the administrative formal conduct that has been invalidated, it is also appropriate to declare the absolute nullity of public deed No. 49-9, issued before the notaries Xinia Mayela Campos Campos and Federico Villalobos Chacón, at 11:00 a.m. on October 18, 2000, insofar as it formalized what was provided in Executive Decree No. 28746-MINAE-MAG, which has already been annulled as unconstitutional. Likewise, both public deed No. 47, issued before the notaries Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio, at 8:00 a.m. on May 24, 2004, solely regarding the formalization of the illegitimate titling issued by the IDA in favor of Nombre141547 over the property described in cadastral map No. SJ-703262-2001; and public deed No. 279, issued before the notary Juan Bosco Umaña Abarca, at 2:43 p.m. on May 16, 2007, which formalized the transfer of the titled property made by Mrs.

Nombre141547 in favor of Mr. Nombre141545, must be annulled. The National Archive (Archivo Nacional) and the National Registry (Registro Nacional) must be notified of the annulments of the referred notarial instruments, for the purpose of marginal annotations in the original of the respective protocols and the certified copies that may have been submitted to the National Registry. Likewise, given that the property registered under the Real Folio System (Sistema de Folio Real) registration number Placa27525 (titled property) was technically and legally registered improperly in favor of both Nombre141547 and Mr. Nombre141545, the corresponding registry entries must be annulled. The foregoing so that the cited real property can be registered in the name of the State, as it is State Natural Heritage. Finally, it should be noted that, as the Constitutional Chamber itself indicated, the nullities declared herein are without prejudice to eventual State liability, given that those affected by these may resort to the jurisdictional route to prove the patrimonial liability of the State or any of its institutions in the specific case, when appropriate.

VIII.ON THE PERTINENT ACTIONS TO DRAFT THE TRANSFER DEED FOR THE REAL PROPERTY SUBJECT TO THIS PROCEEDING IN FAVOR OF THE STATE AND THE REGISTRATION PROCEDURES IN THE NATIONAL REGISTRY. The Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) requests that the real property subject to this proceeding be declared State Natural Heritage (an aspect already resolved in this ruling), and that the IDA must adopt the pertinent actions to draft the transfer deed in favor of the State as well as process its registration in the Public Registry with the respective change of nature, boundary update with the preparation of a new topographic map. It also requests the making of three signs with the dimensions, measurements, material, and other technical specifications determined by MINAET and bearing a legend indicating that this property is owned by the State and constitutes State Natural Heritage.

Indeed, pursuant to Article 13 of the Forestry Law, once the real property subject to this proceeding is declared State Natural Heritage, its registration in the name of the State must proceed. However, unlike what was stated by the Comptroller's Office, according to the cited rule, it must be the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República), through the State Notary's Office (Notaría del Estado), that is responsible for drafting the transfer deed, with its respective change of nature, and making the pertinent efforts to register that deed in the Public Registry of Real Property (Registro Público de la Propiedad Inmueble). Likewise, according to the generic duty that, regarding environmental protection, the Legal System imposes on the State (and which was extensively developed in Whereas Clause IV of this ruling), this Court considers that it is the State, through MINAET and SINAC, that has the obligation to identify the real property subject to this proceeding as State Natural Heritage.

Consequently, the Office of the Attorney General, through the State Notary's Office, is ordered to draft the transfer deed, with its respective change of nature, and to perform the pertinent efforts to register the property described in cadastral map SJ-703262-2001 in the name of the State in the Public Registry of Real Property. Likewise, MINAET and SINAC must make the necessary signs to identify the real property as State Natural Heritage.

IX. ON THE CLAIM FOR DAMAGES AND PREJUDICES IN THE ABSTRACT AGAINST THE DEFENDANTS

The Comptroller's Office requests that the defendants be ordered to pay the damages and prejudices caused. This Court considers that, certainly, as a consequence of the annulled administrative conducts, damage was caused to the State's Natural Heritage. Therefore, the defendant institute must be ordered to pay, in the abstract, the damages and prejudices in favor of the State, as a consequence of the abnormal functioning it incurred, in accordance with the provisions of Articles 190 and following of the General Public Administration Law, related to numeral 122, subsection m), sub-subsection iii) of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). In relation to the liability that is sought to be attributed to the sued private law subjects, this collegiate body considers that the demonstrative elements contained in the record do not prove that they acted with willful misconduct or gross negligence, nor that their actions related to the titling and acquisition of the real property subject to this proceeding were in bad faith.

Their participation was limited to requesting the titling of the real property, and it was the IDA, as the competent entity, that should have rejected it because it was legally improper. This is recognized, even, by the plaintiff itself at folio 580 of the judicial file. On the other hand, although the defendants breached the ordered precautionary measure by introducing beehives on the property, the truth is that these have already been removed (as evidenced by the reports sent by ACOPCA) and the special judicial representative of the defendants acknowledged during the conclusions that the referred non-compliance was because he did not communicate to them what was ordered by said precautionary measure. Therefore, it is the criterion of this collegiate body that the condemnation for damages and prejudices against the defendants Nombre141547 and Nombre141545 is improper. Consequently, the IDA is ordered to pay, in the abstract, the damages and prejudices caused to the State's Natural Heritage and derived from the annulled formal conducts.

In accordance with Article 122, subsection m) iii) of the Contentious-Administrative Procedural Code, their existence and amount shall be determined in the execution of judgment phase. Regarding the defendants Nombre141547 and Nombre141545, said claim is declared improper.

X. ON THE INTERPOSED EXCEPTIONS

The Agrarian Development Institute only raised the exception of lack of competence, which was rejected by this Court. Furthermore, as evidenced in the record, the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) rejected the objection filed by the defendant entity, declaring this Court competent to hear this matter. For their part, the defendants Nombre125799 and Nombre141545 raised the exceptions of statute of limitations (prescripción), lack of legal standing (falta de legitimación) in its dual active and passive modality, as well as lack of right (falta de derecho). Regarding the statute of limitations defense, having accredited the public domain nature of the subject real property, its rejection is necessarily required. It must be remembered that, when dealing with the recovery and protection of public domain assets, statute of limitations or expiration periods do not run, given that the actions available to the State for their effective recovery are imprescriptible.

This is so due to the particular characteristics of this type of asset. This is expressly established by numeral 14 of the Forestry Law and Article 34, subsection 2, of the Contentious-Administrative Procedural Code. Likewise, as long as the absolutely null act is producing effects, its annulment is possible, as is clear from ordinal 40 of the same Procedural Code and canon 175 of the General Public Administration Law. The representation of the private law co-defendants must remember that against this type of annulment claims, the principle that acts vitiated by absolute nullity cannot be validated either by time or by legal act, nor can they be remedied, as prescribed by Article 172 of the LGAP, must prevail. In the specific case, it is indispensable to consider these principles: conducts related to the protection of public domain assets are challenged and, furthermore, to date they are producing effects: the real property is registered in the name of a private individual, despite being State Natural Heritage and its public domain nature.

For the foregoing reasons, and by virtue of the fact that the plaintiff's claims are aimed at requesting the absolute nullity of administrative conducts that affect public domain assets and which, to date, are still producing effects, given also that this Court verified such pathology and declared the absolute nullity of the challenged formal conducts, the alleged statute of limitations defense must be rejected.

As for the lack of legal standing in its dual modality, this Court considers that it must be rejected. The foregoing because, having analyzed this prerequisite, the conclusion is reached that, in the first place, the plaintiff has sufficient active legal standing to participate in this process in light of Article 10, subsection 3) of the Contentious-Administrative Procedural Code. This is because it involves the defense and protection of assets that compose the Public Treasury (Hacienda Pública), as provided in Articles 8 and 9 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic (Ley Orgánica de la Contraloría General de la República), since we are in the presence of the recovery and protection of a public domain asset. Furthermore, the action is correctly directed against the Instituto de Desarrollo Agrario, as provided in Article 12, subsection 1) of the cited Procedural Code, as the author of the formal conducts challenged and annulled in this ruling.

Also, the action is correctly directed against the defendants Nombre125799 and Nombre141545, as required by ordinal 12 already cited in its subsection 3), insofar as one was the beneficiary of the titling whose nullity was declared and the other registered in his name an asset that constitutes State Natural Heritage and must return to the public domain. Regarding the exception of lack of right, its rejection is also partially required, for the reasons that have already been amply developed in the previous Whereas Clauses. The co-defendants point out that, because the IDA granted a right in favor of the co-defendants, it is impossible to annul that declaratory act unless it is through a self-review (lesividad) proceeding, which did not occur in the specific case. From the outset, it must be indicated that, because we are facing a public domain asset, it is legally improper to affirm the existence of a subjective right over it in favor of third parties, since, as has been insisted, neither acquisitive nor negative prescription applies to this type of asset, given also that they are outside commerce.

On the other hand, it must be clarified that we are not facing the self-review proceeding regulated by Article 34 of the Contentious-Administrative Procedural Code. The present is an inter-administrative proceeding brought by a constitutional body, in this case, the Comptroller General of the Republic (in addition, with sufficient legal standing for it as explained supra) against a public entity, such as the IDA. It seeks the nullity of administrative conducts and actions through which the granting of property titles over land that constitutes State Natural Heritage was executed, and therefore, its recovery must proceed because it is a public domain asset. Therefore, the object of the proceeding not only refers to the content of the existing administrative legal relationship between the State and the beneficiaries of the titling, but also to the control of the exercise of the administrative power exercised by the IDA.

Nor does this Court find that the present proceeding causes defenselessness to the co-defendants. They were called to the proceeding as defendants precisely to guarantee their right of defense, having an interest that could be affected in the event the nullity of the challenged conducts was declared, as has effectively happened. Finally, the co-defendants' argument that, because the assets are registered in their names, the State must expropriate them must be rejected. In this regard, it is reiterated that because we are facing an asset that constitutes State Natural Heritage and public domain, no property right can be claimed over it. Simply, the State is recovering an asset that should never have left its domain. However, the exception of lack of right must be accepted solely regarding the impropriety of the collection of damages and prejudices from the private law co-defendants, for the reasons explained in Whereas Clause IX.

XI. COROLLARY

For all the reasons set forth in this ruling, it is appropriate to declare the lawsuit with merit, in the following terms: 1) It is declared that the real property that the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, titled in favor of the co-defendant Nombre141547 and which corresponds to cadastral map Placa22734- constitutes State Natural Heritage and a public domain asset that is unseizable, imprescriptible, inalienable, and outside commerce.

Likewise, the competent body to exercise its administration is the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET).

• 2)The absolute nullity is declared of the IDA Board of Directors agreement contained in Article 32 of Session No. 016-04, of May 3, 2004, solely as it pertains to the titling of a property in favor of Nombre141547 and described in cadastral map No. SJ-703262-2001.
• 3)The absolute nullity is declared of public deed No. 49-9 executed before notaries Xinia Mayela Campos Campos and Federico Villalobos Chacón, at 11:00 a.m. on October 18, 2000, insofar as it protocolized the provisions of Executive Decree No. 28746-MINAE-MAG.
• 4)By connection, both public deed No. 47 executed before notaries Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio, at 8:00 a.m. on May 24, 2004, must be annulled, solely as it relates to the formalization and protocolization of the illegitimate titling issued by IDA in favor of Nombre141547 over the property described in cadastral map No. Placa22734; as well as public deed No. 279 executed before notary Juan Bosco Umaña Abarca, at 2:43 p.m. on May 16, 2007, which formalized the transfer of the titled property, carried out by Mrs. Nombre141547 in favor of Mr. Nombre141545. The annulments of the referenced notarial instruments must be communicated to the National Archive and the National Registry, for the purposes of marginal annotations on the matrix of the respective protocols and the certified copies that may have been presented to the National Registry.
• 5)It is declared that the property registered under the Folio Real System registration number Placa27525 (titled property) was technically and juridically registered improperly in favor of both Nombre141547 and Mr. Nombre141545.
• 6)The registry entries for the registration of the property registered under the Folio Real System registration number Placa27525 (titled property), issued by the National Registry, are annulled.
• 7)The Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) is ordered, through the State Notary's Office, to prepare the transfer deed, with its respective change of nature, and to carry out the pertinent steps to register the property described in cadastral map Placa22734 in the name of the State in the Public Registry of Real Property. Likewise, MINAET and SINAC must prepare the necessary signs to identify the property as State Natural Heritage.
• 8)The defendants Nombre141547 and Nombre141545 are ordered to be evicted from the property that is the object of this proceeding, and possession of that property is to be given to the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET).
• 9)IDA is ordered to pay, in the abstract, the damages caused to the State Natural Heritage, arising from the annulled formal conduct. In accordance with Article 122, subsection m) iii) of the Contentious Administrative Procedure Code, their existence and amount shall be determined in the sentence enforcement phase. With respect to the defendants Nombre141547 and Nombre141545, this claim is declared inadmissible.

XII. ON THE MAINTENANCE OF PRECAUTIONARY MEASURES

For the purpose of protecting the object of this proceeding while this ruling becomes final, it is ordered to maintain the precautionary measures dictated by this Court through resolution No. 2053-2009, of 4:20 p.m. on September 23, 2009, and which ordered: "...1) The registry immobilization on the property registered under the folio real system with registration number Placa27525 (titled property), ordered by resolution No. 1128-2008 issued by this Court, is confirmed.

• 2)Mr. Nombre141545, in his capacity as registered owner of said property, and Nombre141547, as attorney-in-fact for the defendant Nombre141545, are ordered to adopt, in the exercise of the attributes inherent to ownership, the adequate and necessary measures to guarantee the protection of the biodiversity of the property that is the object of this proceeding, which includes that both they and any third party on the property refrain from cutting trees, roots, or branches; opening trails or paths; weeding (chapiar); polluting; eliminating or intervening in forested zones; introducing animals to said zone; planting exogenous or non-native species to the local flora; carrying out any type of construction; channeling or altering the course of the stream located within the lands that are the object of this proceeding; or changing the land use of the property. Likewise, they must facilitate and permit the entry of officials from the Central Pacific Conservation Area (Área de Conservación del Pacífico Central), who, as will be stated, shall be in charge of inspecting and supervising compliance with said measures.
• 3)The Municipal Council of Tarrazú, its Mayor, and other personnel in charge, are ordered to abstain from processing any application for construction or works permits on the property that is the object of this proceeding, that is, the property registered in the National Registry under folio real system registration number Placa27525 (titled property), owned by Nombre141545, until this proceeding is definitively resolved.
• 4)The National Environmental Technical Secretariat (SETENA) is ordered to abstain from processing any application regarding the feasibility of development and works on the land that is the object of this proceeding, that is, the property registered in the National Registry under folio real system registration number Placa27525 (titled property), owned by Nombre141545, until this proceeding is definitively resolved.
• 5)The Central Pacific Conservation Area is ordered to abstain from processing any application for felling, cutting, or utilization of forest resources on the land that is the object of this proceeding, that is, the property registered in the National Registry under folio real system registration number Placa27525 (titled property), owned by Nombre141545, until this proceeding is definitively resolved.
• 6)The National Forest Financing Fund is ordered to abstain from processing any application for payment for environmental services (PSA) in relation to the property whose nullity the plaintiff seeks, that is, the property registered in the National Registry under the Folio Real System registration number Placa27525 (titled property), owned by Nombre141545, until this proceeding is definitively resolved.
• 7)The Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC) must submit a biweekly report to this jurisdictional body, beginning from the notification of this resolution and until this proceeding is resolved by final judgment. Said report must state the following: a) That the precautionary measures imposed on the defendants Nombre141545 and Nombre141547 are being complied with under the terms agreed upon by this Court. For such purposes, it must verify the state of things on the property that is the object of this proceeding in accordance with the terms of said provisional protection. b) That the precautionary measures ordered to organs, entities, and municipal corporations are being complied with under the terms agreed upon by this Court. For such purposes, the organs, entities, and municipal corporations must declare said compliance to the Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC), and this body shall forward it to this Court.
• 8)For the appropriate purposes, this resolution shall be communicated to the National System of Conservation Areas, the National Registry, the Municipal Council and the Mayor of Tarrazú, the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the Central Pacific Conservation Area of SINAC, and the National Forest Financing Fund...."

XIII. ON COSTS

Article 193 of the Contentious Administrative Procedure Code provides that procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the mere fact of being so. Relief from this condemnation is only viable when there has been, in the Court's judgment, sufficient grounds to litigate, or when the judgment is rendered based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the instant case, this collegiate body does not find grounds to apply the exceptions established by the applicable law and to break the principle of condemnation on the losing party with respect to the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario), for which reason it is ordered to pay both costs. With respect to the defendants Nombre125799 and Nombre141545, this Court finds that one of the exceptions established by the rule is present, since they had sufficient grounds to litigate and their conduct has been in good faith, for which reason they are exempted from such payment.

THEREFORE

The defenses of statute of limitations, lack of active and passive standing raised by the defendants Nombre125799 and Nombre141545 are rejected. The defense of lack of right raised by the cited defendants is partially upheld solely as it relates to the inadmissibility of payment of damages. In all other respects, it is rejected. The present claim is partially upheld, in the following terms, with it being understood as denied in what is not expressly granted. Consequently:

• 1)It is declared that the property that the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, titled in favor of co-defendant Nombre141547 and which is described in cadastral map SJ-703262-2001, constitutes State Natural Heritage and a public domain asset that is unseizable, imprescriptible, inalienable, and outside commerce. Likewise, the competent body to exercise its administration is the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET).
• 2)The IDA Board of Directors agreement contained in Article 32 of Session No. 016-04, of May 3, 2004, is declared absolutely null, solely as it pertains to the titling of a property in favor of Nombre141547 and described in cadastral map No. SJ-703262-2001.
• 3)In accordance with Articles 199 and 200 of the General Public Administration Law, the illegality declared is manifest. In accordance with Articles 199, 200, 211, 212, and 213 of the same General Law, the head of IDA must immediately initiate the pertinent internal proceedings to establish the pecuniary and/or disciplinary liability of the officials who participated in the actions or omissions that led to actions contrary to legality in the referenced titling procedure. A report on the actions taken must be submitted to this Court within three months from the finality of this judgment.
• 4)The absolute nullity is declared of public deed No. 49-9 executed before notaries Xinia Mayela Campos Campos and Federico Villalobos Chacón, at 11:00 a.m. on October 18, 2000, insofar as it protocolized the provisions of Executive Decree No. 28746-MINAE-MAG.
• 5)By connection, both public deed No. 47 executed before notaries Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio, at 8:00 a.m. on May 24, 2004, is annulled, solely as it relates to the formalization and protocolization of the illegitimate titling issued by IDA in favor of Nombre141547 over the property described in cadastral map No. Placa22734; and public deed No. 279 executed before notary Juan Bosco Umaña Abarca, at 2:43 p.m. on May 16, 2007, which formalized the transfer of the titled property, carried out by Mrs. Nombre141547 in favor of Mr. Nombre141545. The National Archive is ordered to annotate marginally the annulments of the referenced notarial instruments on the matrix of the respective protocols.
• 6)It is declared that the property registered under the Folio Real System registration number Placa27525 (titled property) was technically and juridically registered improperly in favor of both Nombre141547 and Mr. Nombre141545.
• 7)The registry entries for the registration of the property registered under the Folio Real System registration number Placa27525 (titled property), issued by the National Registry, are annulled.
• 8)The Office of the Attorney General of the Republic is ordered, through the State Notary's Office, to prepare the transfer deed, with its respective change of nature, and to carry out the pertinent steps to register the property described in cadastral map Placa22734 in the name of the State in the Public Registry of Real Property. Likewise, MINAET and SINAC must prepare the necessary signs to identify the property as State Natural Heritage.
• 9)The defendants Nombre141547 and Nombre141545 are ordered to be evicted from the property that is the object of this proceeding, and possession of that property is to be given to the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET).
• 10)IDA is ordered to pay, in the abstract, the damages caused to the State Natural Heritage, arising from the annulled formal conduct. In accordance with Article 122, subsection m) iii) of the Contentious Administrative Procedure Code, their existence and amount shall be determined in the sentence enforcement phase. With respect to the defendants Nombre141547 and Nombre141545, this claim is declared inadmissible.
• 11)It is ordered to maintain the precautionary measures dictated by this Court through resolution No. 2053-2009, of 4:20 p.m. on September 23, 2009, until the finality of this judgment.
• 12)IDA is ordered to pay the procedural and personal costs of this proceeding. Co-defendants Nombre125799 and Nombre141545 are exempted from such payment. The respective writs to the National Registry and the National Archive shall be issued.

Cynthia Abarca Gómez Otto González Vílchez Roberto Garita Navarro FILE: 08-001308-1027-CA PREFERENTIAL PROCEEDING PLAINTIFF: COMPTROLLER GENERAL OF THE REPUBLIC (CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA) DEFENDANTS: INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT, Nombre125799, Nombre141545.

ACTIVE CO-ADJUVANT: THE STATE Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Reproduction and/or for-profit distribution is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-26-2026 06:30:27.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI Sentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Dominio público Subtemas:

Alcances del concepto de patrimonio natural del Estado en zonas forestales.

Tema: Nulidad e ineficacia del acto administrativo Subtemas:

Nulidad de la titulación efectuada por el IDA, al trasladar un inmueble que es patrimonio natural del Estado.

Tema: Instituto de Desarrollo Rural Subtemas:

Nulidad de la titulación al trasladar un inmueble que es patrimonio natural del Estado.

“ IV . -EL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO COMO EXPRESIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO, RECONOCIDO Y TUTELADO POR EL DERECHO DE LA CONSTITUCIÓN . Considera este órgano colegiado que, previo al examen de legalidad de las conductas administrativas cuya nulidad se reclama, es necesario referirse , de modo general, al Patrimonio Natural del Estado, como un bien demanial. Lo anterior toda vez que, en el caso concreto, parte fundamental de la controversia radica en determinar si el inmueble objeto de este proceso, constituye o no Patrimonio Natural del Estado, a efectos de establecer si las conductas administrativas mediante las cuales se tituló la propiedad en favor de la demandada Rodríguez Chávez, se ajustaron o no al Ordenamiento Jurídico. En ese sentido, debe señalarse que mediante la resolución No. 0063-2009, dictada por esta Sección, a las 16 horas del 19 de enero de 2009, se indicó en lo que interesa para el dictado de esta sentencia, lo siguiente: "....

Reconocimiento constitucional del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En Costa Rica, el reconocimiento y tutela en el Derecho de la Constitución del citado derecho fundamental no tiene como punto de partida la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, dispuesta por Ley número 7412 del tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro. Lo anterior toda vez que ya que desde la promulgación del texto constitucional en el año 1949, la voluntad del Constituyente fue clara al establecer en el artículo 89, que: “Entre los fines culturales de la República están: proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico de la Nación, y apoyar la iniciativa privada para el progreso científico y artístico”; lo cual, se complementa con la tajante declaración contenida en el artículo 21, en el sentido de que en nuestro país, “La vida humana es inviolable”.

La integración de lo dispuesto en ambos artículos implica, que la necesidad de preservar el medio ambiente –aunque en esa época el Constituyente utilizara el término de bellezas naturales-, trasciende una finalidad de carácter meramente cultural, para convertirse en una necesidad vital de todo ser humano, pues constituye un presupuesto esencial para hacer efectivos otros derechos fundamentales como lo son: la vida, la salud y el desarrollo. (véanse en ese sentido, las sentencias número 1993-03705 de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres; 1993-06240 de las catorce horas del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres; 1993-04423 de las doce horas del siete de diciembre de mil novecientos noventa y tres, 1994-02485 de las nueve horas dieciocho minutos del veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, todas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia).

En ese sentido, cabe recordar que el Derecho de la Constitución está compuesto no sólo por el texto constitucional, sino también por los valores y principios que informan y permean su contenido, como también por los Tratados Públicos, los Convenios Internacionales y los Concordatos debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, así como también, por los Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en la República (ver artículos 1, 7, 21, 50 de la Constitución Política; 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitución Política). Aunado a ello, las normas escritas y no escritas que conforman el Derecho a la Constitución, se caracterizan por ser de aplicación directa e inmediata, por lo que, sus destinatarios no sólo tienen el derecho de hacerlas efectivas en vía administrativa y jurisdiccional, si estiman que por acción u omisión han sido menoscabadas, sino que además, ello implica que los operadores del derecho tienen el deber de aplicarlas de forma directa e inmediata en su proceso de toma de decisiones, a efecto de cumplir los requerimientos constitucionales (véase lo considerado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en sentencia número 1999-00644 de las once horas veinticuatro minutos del veintinueve de enero de mil novecientos noventa y nueve).

Si se toma como base lo dispuesto en los artículos 7, 48 de la Constitución Política y, 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, podemos afirmar que aún y cuando el texto constitucional no hubiese contenido normas relativas al reconocimiento y tutela del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, ese derecho y deber correlativo no sólo ya existían en el derecho interno costarricense, sino que además su tutela efectiva era exigible tanto a nivel doméstico como internacional. Ello en virtud de que el Estado Costarricense había suscrito una serie de Convenios, Tratados e Instrumentos Internacionales relacionados con esta materia, antes de que por Ley número 7412 del tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro, se reformara el artículo 50 de la Constitución Política, instrumentos entre los que destacan: el “Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (artículos 2.1, 12.1 y 12.2.c); el “Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (artículo 11); la “Convención para la Protección del Patrimonio Cultural y Natural”, suscrita en París el 23 de noviembre de mil novecientos setenta y dos y, aprobada por Ley número 5980 del veintitrés de octubre de mil novecientos setenta y seis; la “Convención para la Protección de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América”, adoptada en Washington el tres de marzo de mil novecientos setenta y tres y aprobada por Ley número 3763 del diecinueve de octubre de mil novecientos setenta y seis; la “Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas”, suscrito en Ramsar el dos de febrero de mil novecientos setenta y uno, y aprobado por Ley número 7224 de mil novecientos noventa y uno; el “Convenio de Viena para la Protección de la Capa de Ozono”, adoptado en Viena el veintidós de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, y aprobado por Ley número 7228 de veintidós de abril de mil novecientos noventa y uno, y su “Protocolo de Montreal Relativo a Sustancias Agotadoras de la Capa de Ozono”, suscrito en Montreal el dieciséis de setiembre de mil novecientos ochenta y siete, y aprobado por Ley número 7223 del dos de abril de mil novecientos noventa y uno; la “Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar”, suscrita en Montego Bay el diez de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, y aprobada por Ley número 7291 publicada el quince de julio de mil novecientos noventa y dos, entre otras.

Todas esas normas internacionales se integraron al derecho interno costarricense de conformidad con lo dispuesto en los artículos 7 y 48 de la Constitución Política y, 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que, “...todos estos instrumentos internaciones son de obligado acatamiento y gozan de plena ejecutoriedad en tanto sus normas no precisen de mayor desarrollo legislativo y por ende deben ser respetadas (...) en tanto el rango normativo de aquéllas es superior...” (Sentencia número 1993-06240 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las catorce horas del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres). Desarrollo Infraconstitucional del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin duda, el reconocimiento y tutela del citado derecho fundamental, provocó el desarrollo infraconstitucional de aquel, por medio del dictado de normas legales o reglamentarias en las que se regulan diversas manifestaciones del mismo, las cuales fueron emitidas mucho antes de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política.

Como ejemplo de ello tenemos: la Ley de Aguas (No. 276 del 27 de agosto de 1942; Ley de Planificación Urbana (No. 4240 del 15 de noviembre de 1978, la Ley Forestal (No. 4465 del 25 de noviembre de 1979, ya derogada); la Ley de la Zona Marítimo Terrestre (No. 6043 del 2 de marzo de 1977); la Ley General de Salud (No. 5395 del 30 de octubre de 1973); la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales (No. 6084 del 24 de agosto de 1977); la Ley de Salud Animal (No. 6243 del 2 de mayo de 1978); la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (No. 7317 del 21 de octubre de 1992), entre otras. Lo anterior implica, que antes de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, el derecho fundamental a que hemos hecho referencia no sólo estaba reconocido y tutelado en el Derecho a la Constitución, sino también, se había desarrollado –aunque de manera sectorial y no con visión de conjunto- a nivel legal y reglamentario.

En virtud de lo hasta ahora expuesto, este Tribunal estima que la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, no hizo sino reconocer de manera expresa y claramente individualizada, un derecho fundamental que ya estaba consagrado y garantizado por el Derecho de la Constitución; declarar en forma expresa, los alcances de la ya preexistente obligación del Estado, respecto a garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y otorgar a las personas plena acción para defenderlo, a través de una acción popular (ver sentencias número 1994-01394 de a las quince horas veintiún minutos del dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, y 1994-05527 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro, ambas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Consecuencias del reconocimiento de la garantía del artículo 50 constitucional en los términos explicados.

Dicho reconocimiento lleva aparejado dos aspectos relevantes para la resolución del presente proceso. Primero. La imposición de un deber, tanto para el Estado –entendido como Administración Central y Descentralizada- como para los mismos sujetos de derecho privado, de garantizar, defender y preservar ese derecho. Segundo. El establecimiento de una serie de mecanismos de carácter técnico jurídico para lograr una tutela efectiva de ese derecho, tanto a nivel administrativo como jurisdiccional. En cuanto al primero de estos aspectos, cabe indicar que “La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, y congruentemente de las municipalidades (téngase presente el artículo 169 constitucional), encuentra su primera razón de ser en que por definición los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos sino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado en su papel de garante de los mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad.

La Constitución Política establece que el Estado debe garantizar, defender y preservar ese derecho. Prima facie garantizar es asegurar y proteger el derecho contra algún riesgo o necesidad, defender es vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra el derecho, y preservar es una acción dirigida a poner a cubierto anticipadamente el derecho de posibles peligros a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones. El Estado debe asumir un doble comportamiento de hacer y de no hacer; por un lado debe abstenerse de atentar él mismo contra el derecho a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales...” (sentencia No. 1999-00644 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 11:24 horas once horas del 29 de enero de 1999).

En ese sentido, “...La acción que la Constitución Política impone al Estado frente a los focos de contaminación ambiental es multidireccional y definitivamente activa, absolutamente intolerante frente a situaciones que amenazan o afectan las condiciones ambientales óptimas que están garantizadas por ella misma a los habitantes. Desde esta perspectiva no es permitido a la autoridades públicas hacer concesiones o conceder prórrogas para que se continúe afectando el medio ambiente, aún y cuando ello se haga con miras a traer beneficios económicos a una zona geográfica determinada...” (sentencia No. 1999-05906 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las 16:15 horas del 28 de julio de 1999). Ese deber constitucional del Estado de velar por la protección, defensa y preservación del medio ambiente, se desarrolla y manifiesta, entre otras, en las siguientes normas: artículos 1, 2.a. 2.c, 2 párrafo último, 3, 12, 28, 32, 34, 37, 56, 59, 78, 83, 103 a 112 de la Ley Orgánica del Ambiente; artículos 1, 2, 9.4, 12, 22 a 30, 45, 49, 54, 86, 88 de la Ley de Biodiversidad; 3, 4, 6, 7, 15, 34, 122 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 1, 2, 5, 6, 13, 37, 54 de la Ley Forestal; 5, 6, 7, 11, 21, 29 a 33, 37 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 13.a ,13.o del Código Municipal; 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 25 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; 1, 2 de la Ley General de Salud; 1, 2, 17, 175, 176 de la Ley de Aguas; 15,18, 19, 51, 56, 58.5, Transitorio II de la Ley de Planificación Urbana.

Ahora bien, ese deber no sólo se circunscribe al Estado en su conjunto, sino también a los sujetos de derecho privado, quienes tienen el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pero también, a garantizarlo, preservarlo y defenderlo, tal y como se desprende, entre otros, de los artículos 1 párrafo primero, 2.a, 6, 22, 23, 99, de la Ley Orgánica del Ambiente; 10.2, 10.13, 11.4, 88 95, 101, 105 de la Ley de Biodiversidad; 15, 28 a 30, 36 a 38, 51 53, 62 a 64, 83, 88 a 121 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 57 a 66 de la ley Forestal; 37, 40, 41 a 45, 51 a 53 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 14 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; como también, de las sentencias número 1999-02219 de las quince horas dieciocho minutos del veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve; 1999-05906 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las dieciséis horas quince minutos del veintiocho de julio de mil novecientos noventa y nueve, entre otras.

En cuanto al segundo aspecto, relacionado con el establecimiento de una serie de mecanismos de carácter técnico jurídico para lograr una tutela efectiva de ese derecho, tanto a nivel administrativo como jurisdiccional, este Tribunal considera que dichos medios de tutela pueden clasificarse en dos grandes grupos: procesales y materiales. Es preciso aclarar, que si bien es cierto, se hará referencia a ejemplos concretos relacionados con cada uno de los criterios de clasificación antes indicados, la intención de este Tribunal no es la de establecer una lista de números clausus, sino únicamente resaltar por medio de dichos ejemplos, aspectos que tienen incidencia en el objeto de este proceso. En ese sentido, dentro del grupo de los mecanismos de tutela de índole procesal, cabe resaltar tres ejemplos:

• 1)La legitimación amplia que le otorga a toda persona el párrafo segundo del artículo 50 de la Constitución Política y el artículo 105 de la Ley de Biodiversidad, para denunciar tanto en vía administrativa como jurisdiccional, las conductas que infrinjan el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y para reclamar el daño causado. Cabe resaltar que en principio, la legitimación en materia ambiental se originaría en una simple habilitación normativa sin que de por medio exista un derecho o un interés de carácter individual, colectivo o difuso, no obstante, este Tribunal estima que en el fondo lo que cada persona pretenderá tutelar es un derecho que forma parte de su esfera vital y de cuya garantía, defensa y preservación efectiva, depende que pueda desarrollarse y vivir conforme al principio de dignidad humana (ver artículo 2.a de la Ley Orgánica del Ambiente, en el sentido de que el ambiente es patrimonio común de todos los habitantes de la Nación).
• 2)Un sistema de medidas cautelares innominado y de ser necesario, de naturaleza anticipada (artículos 108 de la Ley de Biodiversidad, 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 19 a 30 del Código Procesal Contencioso Administrativo).
• 3)La aplicación de los principios rectores en materia ambiental, a saber: in dubio pro natura, preventivo y precautorio, como medios para garantizar la tutela efectiva del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por ende, para evitar que su existencia esté restringida al plano semántico de la realidad jurídica (ver artículos 4.c, 17 y 34 de la Ley Orgánica del Ambiente, 11 incisos 1 y 2 , 92 de la Ley de Biodiversidad, principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río y entre otras, la sentencia número 1999-01250 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las once horas veinticuatro minutos del diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y nueve). En ese sentido, el operador del derecho siempre deberá tomar en consideración que “...cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente...”. Por otra parte, en el grupo de los mecanismos de tutela de índole material, resultan muy representativas las dos siguientes manifestaciones: 1) La evaluación del Impacto Ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, como requisito sine qua non para iniciar actividades, obras o proyectos, que puedan alterar o destruir elementos del ambiente o de la biodiversidad, o generar residuos, materiales tóxicos o peligrosos. Dicho requisito se encuentra vigente desde el 13 de noviembre de 1995, fecha en que se publicó la Ley Orgánica del Ambiente. También se encuentra regulado en los artículos 92 a 97 de la Ley de Biodiversidad; artículo 14 de la Convención sobre la Diversidad y sus Anexos I y II; principio 17 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río; artículo 18 de la Ley Forestal; Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación Ambiental (Decreto Ejecutivo número 31849- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), entre otros. Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha dispuesto que “...el hecho de que se reconozcan tanto el derecho a la salud como el derecho a gozar de un ambiente ecológicamente equilibrado, como derechos fundamentales, obliga a la Sala a precisar que la solución del problema no puede estar fundamentado en soluciones rápidas; que, para adoptar una decisión en este campo, debe contarse con los estudios técnicos que la solución que se propone, en cada caso concreto, no será el origen de un problema de salud pública o de alteración indebida al ambiente...” (Entre otras, la sentencia No. 1995-02671 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 16:45 minutos del 24 de mayo de 1995). En ese sentido, “...no es posible que el Estado ejecute o autorice la ejecución de proyectos sobre los cuales existe duda en cuanto al impacto negativo que puedan generar al ambiente. En consecuencia, la omisión de efectuar un estudio de impacto ambiental previo, se traduce en una violación del artículo 50 constitucional...” (sentencia No. 1999-02219 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 15:18 horas del veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve). 2) La existencia de bienes propios de la Nación –como les denomina el texto constitucional-, los que al formar parte del dominio público, se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles e inembargables, por lo que, su desafectación o aplicación a usos públicos, está reservada a la Ley, conforme a lo dispuesto en el artículo 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política. Dentro de esos bienes cuya conservación constituye un asunto de interés público ambiental (artículo 11. de la Ley de Biodiversidad), se encuentran: el ambiente definido en el artículo 2.a) de la Ley Orgánica del Ambiente, como patrimonio común de todos los habitantes de la Nación; la Zona Marítimo Terrestre (artículos 1 y 73 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre); el Patrimonio Natural del Estado (artículos 13 a 18 de la Ley Forestal); la Fauna y la Flora Silvestre (artículos 3 y 4 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre); las Aguas conforme al desglose contenido en el artículo 1 de la Ley de Aguas. Sobre el Patrimonio Natural del Estado. Conforme al objeto del proceso que nos ocupa, este Tribunal centrará su análisis en el Patrimonio Natural del Estado (PNE). Dado los términos del reconocimiento del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como ya fueron explicados, es menester resaltar que la Ley Forestal No. 4465 ya citada ( y que fuera derogada por la Ley Forestal número 7575 del 5 de febrero de 1996), no sólo contenía “...como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables...” (artículo 1), sino también, los conceptos de Bosque (artículo 6) y de Patrimonio Forestal del Estado (artículo 32 párrafo primero). En cuanto al Patrimonio Forestal del Estado, la Ley No. 4465 establecía sus características (artículo 33); los órganos competentes para administrar y fiscalizar el Patrimonio Forestal del Estado, que conforme a esa normativa eran la Dirección General Forestal y el Ministerio de Ambiente y Energía (artículo 32 párrafo segundo), así como las potestades conferidas a estos órganos para efectos de proteger y conservar el Patrimonio Forestal del Estado. Entre estas últimas, conviene destacar las siguientes:
• 1)Las acciones reinvindicatorias de esos inmuebles (artículo 33),
• 2)La constitución dentro del Patrimonio Natural del Estado de reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios nacionales de vida silvestre y reservas biológicas (artículos 35 a 37);
• 3)El deslinde en los terrenos de las áreas que conforman el Patrimonio Forestal del Estado (artículo 38). Por otra parte, en la Ley Forestal No. 7575 hoy vigente, se retoma ese concepto pero con una variación en el nombre, pues ahora se le denomina Patrimonio Natural del Estado. Dicho término es más amplio toda vez que abarca la protección y preservación del ecosistema boscoso (artículo 3 inciso c de la Ley Forestal). El Patrimonio Natural del Estado es de dominio público, razón por la cual, los terrenos y bosques comprendidos en él son inembargables, imprescriptibles e inalienables. Asimismo, su conservación y administración están confiadas por ley al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), tal y como lo disponen los artículos 6.a, 13 párrafo segundo y 14 de la citada Ley Forestal y el numeral 32 párrafo segundo de la Ley Orgánica del Ambiente. El PNE está integrado por dos importantes componentes: 1) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo y que se hayan declarado por Ley o por Decreto Ejecutivo, a saber: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley No. 7575, artículo 1°, párrafo 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32; Ley de Biodiversidad, artículo 22 y siguientes y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales, artículo 3° incisos. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre, artículo 82, inciso a); 2) Los demás bosques y terrenos forestales de las áreas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las Municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, que tienen una afectación legal inmediata, excepto aquellos inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio (artículo 13 párrafo primero de la Ley Forestal). Cabe resaltar que, tanto las Áreas Silvestres Protegidas como el resto de áreas boscosas y terrenos de aptitud forestal comprendidas en la zona marítimo terrestre, están excluidas del ámbito de regulación de la Ley No. 6043 y por ende, de la competencia de la Municipalidades, como se ampliará posteriormente. Se encuentran estas zonas sujetas a su propia legislación (Ley Forestal), lo cual implica, que su administración compete al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (ver en este sentido la sentencia número 2008-16975 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las catorce horas cincuenta y tres minutos del doce de noviembre del dos mil ocho). Ahora bien, como parte de los deberes que les competen al MINAET y al SINAC para la conservación y protección del Patrimonio Nacional del Estado, están:
• 1)el ejercicio de la acción reinvindicatoria del PNE, que es imprescriptible (artículo 14);
• 2)delimitar en el terreno, los linderos que conforman el Patrimonio Natural del Estado (artículo 16);
• 3)coordinar con el Registro Nacional, el establecimiento de un catastro forestal, cuyo objetivo será regular las áreas comprendidas dentro del PNE y las que se sometan voluntariamente al régimen forestal (artículo 17);
• 4)La Administración Pública no puede permutar, ceder, enajenar de ninguna manera, entregar o dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes se hayan clasificado por el MINAET, por lo que, si estuvieran cubiertos de bosque, automáticamente quedarían incorporados al Patrimonio Natural del Estado (artículo 15). Con base en todo lo expuesto, este Tribunal llega a las siguientes conclusiones relevantes en el caso concreto. Primero Al constituirse el medio ambiente como Patrimonio Común de todos los habitantes de la Nación, el Patrimonio Natural del Estado constituye una especie de ese género (artículos 50 párrafo segundo, 89, 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política, 2 inciso a) de la Ley Orgánica del Ambiente, 1 de la Ley de Biodiversidad y 13 de la Ley Forestal). Segundo. Existe una afectación legal inmediata al Patrimonio Natural del Estado, de todos aquellos terrenos comprendidos en las áreas silvestres protegidas, en las áreas declaradas inalienables –como la zona marítimo terrestre (artículo 73 de la Ley 6043)-, en los terrenos de aptitud forestal y en las fincas inscritas a nombre del Estado, de las Municipalidades, Instituciones Autónomas y demás entidades de la Administración Pública Descentralizada. Tercero. El Patrimonio Natural del Estado no requiere de una declaratoria expresa dado que, conforme a lo establecido en los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, así como lo resuelto por la Sala Constitucional en sentencias 1992-03789 y 1997-04587, las zonas boscosas, los terrenos con aptitud forestal, los manglares y los humedales comprendidos dentro de las áreas inalienables, como la zona marítimo terrestre, quedan afectadas de forma inmediata a este Patrimonio, sin concurrencia de la Administración. Cuarto. En consecuencia, la delimitación de los linderos de las áreas que conforman el Patrimonio Natural de Estado, conforme a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley Forestal, constituye una potestad que el MINAET, a través del SINAC, debe ejercer de oficio y no sólo a instancia de parte. Ello no sólo en aplicación del deber que le imponen los artículos 21, 50 párrafo segundo y tercero, y 89 de la Constitución Política, de garantizar, preservar y conservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino también, porque la ley no indica que la delimitación deba realizarse sólo a instancia de parte. No se justifica, a juicio de este órgano que el Estado pueda alegar válidamente la falta de recursos para tal efecto, como reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia constitucional (ver entre otras, las sentencias 1995-00915 de las dieciséis horas seis minutos del quince de febrero de mil novecientos noventa y cinco; 1996-000695 de las quince horas cuarenta y dos minutos del siete de febrero de mil novecientos noventa y seis) Quinto. En consecuencia, la clasificación que realice el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, respecto del tipo de ecosistema existente en los inmuebles comprendidos dentro del Patrimonio Natural del Estado, constituye una mera categorización de aquellos, conforme a los criterios de clasificación dispuesto en el artículo 13 párrafo primero de la Ley Forestal y el Decreto Ejecutivo número 34295-MINAE, a saber: bosques, terrenos de aptitud forestal, humedales, manglares, entre otros. Sexto. Es evidente que el Estado tiene el deber -tanto a nivel constitucional como legal- de garantizar, defender y proteger las zonas boscosas, los terrenos de aptitud forestal, los manglares, los humedales, entre otros, comprendidos en las áreas inalienables -como en este caso, la Zona Marítimo Terrestre- que por el simple hecho de tener ese carácter, quedaron afectadas de manera directa y automática al Patrimonio Natural del Estado. Por lo que, el resultado de la clasificación de la clase de ecosistema existente en dichas áreas -que debe realizarse de oficio y no sólo a instancia de parte, a fin de que tomar las medidas necesarias para lograr su protección y conservación efectivas-, no es el que determina su incorporación o no al Patrimonio Natural del Estado, pues por ley ya habían quedado afectadas a aquel, en virtud de tratarse de zonas inalienables. " (Ver en el mismo sentido, la resolución No. 1842-2009, dictada por la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo a las 7 horas 30 minutos del 31 de agosto de 2009). De las sentencias citadas es menester destacar algunos aspectos que resultan de vital importancia en la resolución del caso concreto. Sin duda, el Estado tiene una obligación constitucional y legal, de garantizar, defender y preservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y darle a todas las personas los instrumentos para defender este derecho fundamental. En ese tanto, es indispensable el uso de mecanismos de carácter técnico y científicos en la toma de decisiones que involucren la materia ambiental. Ahora bien, el Patrimonio Natural del Estado es parte del dominio público, en virtud no solo de la afectación constitucional según se ha explicado, sino también por disposición expresa del legislador en distintas leyes, actualmente en la Ley Forestal. Así las cosas, el Patrimonio Natural del Estado se encuentra protegido por el régimen especial aplicable a los bienes demaniales conforme al cual, por su vocación y destino, están fuera del comercio del ser humano, son inalienables, imprescriptibles e inembargables. Como consecuencia de ello, no es posible su dominio o posesión, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, ganarse por usucapión. Desde esta perspectiva, su posesión por parte de particulares no causara derecho alguno a su favor. Son bienes que están sujetos al poder de policía, en lo atinente a su aprovechamiento y uso, ya que está condicionado al otorgamiento de las respectivas licencias y permisos y al control y fiscalización de parte la Administración. Finalmente, cuenta el Estado con una serie de instrumentos procesales para la recuperación de este tipo de bienes, cuando han salido, ilegítimamente, del dominio público. Por otra parte, el Patrimonio Natural del Estado se encuentra constituido, entre otros, por los inmuebles que se encuentren cubiertos de bosques, independientemente que se ubiquen dentro o fuera de las reservas nacionales (artículo 13 de la Ley Forestal). Se trata, en este supuesto, de una afectación legal inmediata y automática al Patrimonio Natural del Estado, de cualquier inmueble que se encuentre cubierto de bosque (artículo 15 de la Ley Forestal). Por ello, si los órganos técnicos correspondientes detectan la existencia de bosques, automáticamente y sin necesidad de declaración expresa previa, estos inmuebles pasaran a manos del Estado para que sean protegidos. De esta forma, un aspecto fundamental a dilucidar es si el inmueble objeto de este proceso constituye o no Patrimonio Natural del Estado.

V.SOBRE LOS EFECTOS DE LA DECLARATORIA DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL REGLAMENTO PARA LA TITULACIÓN DE TIERRAS EN RESERVAS NACIONALES. Para este Tribunal, otro aspecto importante que debe tenerse presente en la resolución del presente asunto son los efectos del Voto No. 2063-07, dictado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las catorce horas con cuarenta minutos del catorce de febrero del dos mil siete. En dicha resolución se anuló por inconstitucional el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, aprobado por acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en sesión 055-02 del doce de agosto del dos mil dos, y publicado en La Gaceta No. 173, del diez setiembre del dos mil dos; mismo que a su vez, sirvió de fundamento para la titulación cuya validez se cuestiona en este proceso. Entre los aspectos que interesa resaltar, se tiene que en dicha resolución se confirma que el Patrimonio Natural del Estado, conformado por parques nacionales, reservas forestales, reservas biológicas, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, humedales y monumentos naturales, entre otros, constituye parte del demanio público.

Partiendo de esa premisa, la Sala hace un recuento de diferentes normas ya declaradas inconstitucionales, mediante las cuales se pretendía la titulación en reservas nacionales (ver en ese sentido la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 8 de la Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, en sentencia número 2988-99, de las once horas cincuenta y siete minutos del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve; la anulación –por inconstitucional– de la totalidad de esa misma ley en el Voto No. 2001-8560, de las quince horas treinta y siete minutos del veintiocho de agosto del dos mil uno). Estimó en aquel entonces la Sala Constitucional que se estaba ante zonas "[...] protegidas precisamente por la importancia y relevancia que tiene para nuestro país, el mantener un ambiente ecológico equilibrado, aunado a los compromisos que ha asumido el país en una serie de convenios internacionales en busca de la protección mundial del medio ambiente ....En el caso bajo examen, la norma impugnada pretende titular unas zonas que han sido declaradas protegidas, precisamente por lo importante que resulta su conservación frente a las diversas actividades propias del hombre que vienen a alterar los ecosistemas y hábitat del medio ambiente que se desarrolla en estos lugares, así como la preservación de los bosques, los cuales son importantes para la generación de bienes esenciales e invaluables, como lo es el agua.

El legislador en la presente ley, pone de manifiesto la necesidad de otorgarle un título de propiedad a los ocupantes de las zonas en cuestión, haciendo ver que la adquisición es con las limitaciones y protecciones ambientales que al respecto existen, sin embargo, del estudio de la norma impugnada se tiene que la facultad de titular en estas áreas, recae sobre un ámbito indiscriminado de aplicación, lo cual, de suceder así, podría estarse titulando áreas en las que son incompatibles muchas de las actividades que realiza el hombre y que podrían perjudicar seriamente el ecosistema ahí desarrollado así como la vulneración que existiría por parte del Estado para poder ejercer una adecuada vigilancia en ellas, lo cual, aún en el caso de que se parta del supuesto de que esas personas han venido ocupando desde hace muchos años estas áreas que son bienes de dominio público, esto no justifica en forma alguna que se pueda titular cualquiera de estas áreas, puesto que, el mismo Estado en protección del medio ambiente puede ordenar el desalojo de estas personas, en aquellas áreas donde mas bien su presencia estén produciendo un efecto contraproducente, lo que provocaría consecuentemente, que en el caso de que se titularan este tipo de áreas, tendría el Estado que expropiar un bien que tal vez tuvo que expropiar alguna vez para declararlo zona de protección, incurriéndose en un acto irrazonable.

Lo anterior no implica que el Estado no pueda desafectar un área determinada en virtud de que ya no se cumplen los fines para los cuales se le protegió, o que inclusive, se pretenda titular zonas específicas, sin embargo, puede hacerse donde exista un estudio técnico previo que demuestre la naturaleza del área a titular y la posible convivencia tanto del hombre como del ecosistema así como las consecuencias que se deriven de ello, por lo que no se puede permitir que se titulen áreas de esta naturaleza en forma indiscriminada, ya que esto iría contra las mismas políticas conservacionistas del ambiente que ha procurado el Estado en virtud de los cometidos ordenados por la Constitución Política y los Convenios Internacionales que ha suscrito... " (sentencia número 2988-99, supra citada). Por otra parte, se establece que las reservas nacionales son inmuebles que han sido incorporados al régimen del Patrimonio Natural del Estado, precisamente para la debida tutela y conservación del ambiente natural.

Ahora bien, el Reglamento de Titulación se declaró inconstitucional entre otros motivos, porque facilitaba la titulación en zonas protegidas sin tomar en consideración la naturaleza jurídica demanial de este tipo de bienes. En lo que interesa se indicó que "...se evidencia la grave situación que permite esta regulación, desconociendo las características esenciales de los bienes de dominio público, que precisamente los sacan del comercio de los hombres –contrario a lo previsto con antelación el artículo 262 del Código Civil, que data de mil ochocientos ochenta y seis–, y que en consecuencia hace que sea absolutamente imposible su posesión, venta o gravación, sin antes haberse desafectado, materia que se repite, está reservada a la ley formal y material (emanada de la Asamblea Legislativa conforme a los procedimientos ordinarios de formación de las leyes), previo estudio técnico al efecto, que determine los efectos de la convivencia del hombre con los ecosistemas, como lo exige el principio de la objetivación ambiental o vinculación a la ciencia y técnica, desarrollado en el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente; lo anterior por cuanto, aún cuando las zonas protectoras no son zonas perpetuas, y a tal efecto pueden ser desafectas, no resulta legítima su desafectación para proteger otros intereses públicos o privados –como lo es la dotación de vivienda o de la tenencia de la tierra– en menoscabo de la tutela ambiental y del disfrute a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (sentencia número 7294-98).

Por ello, será inconstitucional toda disposición normativa que permita o faculte a la Administración titular bienes de dominio público de manera genérica, y máxime cuando se trate de bienes que conforman el patrimonio natural del Estado cualquiera que sea su denominación o categoría –parques nacionales, reservas forestales, reservas biológicas, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, humedales, monumentos naturales– zona marítimo terrestre, zonas de protección hidrográfica, reservas indígenas, patrimonio histórico-arquitectónico, recursos mineros, patrimonio arqueológico, zona limítrofe, para someterlas al régimen de dominio privado, máxime cuando no se cuenta con el estudio técnico-científico previo, según se ha anotado...." Finalmente, sobre los efectos de la declaratoria de inconstitucionalidad, indicó esa sentencia que éstos eran declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de este cuerpo reglamentario, sea el doce de agosto del dos mil dos.

Asimismo, dispuso que procedía la recuperación de los bienes que, siendo de dominio público, hayan sido objeto de titulación al tenor de la normativa que se anulaba, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial del Estado que derive de esta inconstitucionalidad. También debe tenerse presente que mediante Voto No. 8457-07, dictado por la Sala Constitucional a las 16 horas 8 minutos del 13 de junio de 2007, se declararon inconstitucionales por conexidad, diferentes decretos, entre los que destaca el No. 28746-MINAE-MAG del 12 de junio del 2000, mediante el cual el Poder Ejecutivo traspasó al al IDA tierras del Programa de Titulación Los Santos.

VI. SOBRE LA NATURALEZA DEL TERRENO TITULADO POR EL IDA EN EL CASO CONCRETO

A juicio de este Tribunal, para determinar si las conductas administrativas impugnadas se ajustan o no al ordenamiento jurídico debe dilucidarse si el inmueble objeto de este proceso y que fuera titulado por el IDA en favor de la demandada Rodríguez Chávez constituye o no Patrimonio Natural del Estado. Ello por cuanto, en gran medida, el resto de pretensiones dependen de ésta. Debe señalarse que de conformidad con los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, el Patrimonio Natural del Estado está constituido, entre otros, por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio.

Señalan las normas citadas también que las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este. Por su parte, el numeral 15 de la misma Ley indica que la Administración Pública no podrán permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía. También señala que si esos terrenos están cubiertos de bosque, automáticamente quedarán incorporados al Patrimonio Natural del Estado y se constituirá una limitación que deberá inscribirse en el Registro Público. Expuesto lo anterior, debe indicarse que valorada la prueba que consta en autos, este órgano colegiado estima que, en efecto, el inmueble objeto de este proceso, situado en Canet, del distrito San Marcos, del cantón de Tarrazú de la provincia de San José, con una medida de 12 hectáreas, 7380, 31 metros cuadrados, que corresponde con el plano catastrado SJ-703262-2001 que fuera titulado por el IDA en favor de la demandada Lilliana Rodríguez Chaves, y que se encuentra inscrito en el Registro Nacional, Sistema Folio Real, Matrícula No. 1-562189-000, finca titulada, a nombre del demandado Ray Ferreira, tiene una naturaleza boscosa.

En consecuencia, de conformidad con la normativa citada supra, constituye Patrimonio Natural del Estado. La naturaleza boscosa del terreno se acredita con distintas probanzas. Se tiene que ya en el oficio DIRE-ACOPAC-154, de 7 de abril de 1999, esto es, antes de que el Poder Ejecutivo traspasará los terrenos al IDA, el Director del Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) había señalado "... la importancia de que este proyecto contemple la metodología oficial de capacidad de Uso de Suelo, con el objetivo de que se dejan para protección los suelos clasificados como de aptitud forestal ya que pretende explotar estas tierras con actividades agropecuarias constituye un gran riesgo para el bienestar socioeconómico y ambiental de los parceleros..." (Folio 537 del expediente judicial). También, en la escritura No. 175, otorgada a las 14 horas 50 minutos del 5 de abril de 2001 ante el Notario Juan Bosco Umaña Abarca, mediante la cual la codemandada Lilliana Rodríguez Chávez adquirió el inmueble, se describió la naturaleza del terreno como "de montes".

(Folios 344 y 345 del expediente judicial). Por otra parte, durante el procedimiento previo a que la Junta Directiva del IDA, le titulara el inmueble en cuestión a la codemandada Rodríguez Chaves, existen documentos que también acreditan esa naturaleza boscosa del inmueble. A saber, en la declaración jurada que la señora Rodríguez Chaves rindiera el 27 de marzo de 2003 ante el Notario Juan Bosco Umaña Abarca, manifestó, entre otros, "...QUE ES DUEÑO DE UNA FINCA SIN INSCRIBIR EN EL REGISTRO PÚBLICO QUE SE DESCRIBE ASÍ: TERRENO DE ENCINAL Y POTRERO..." (Folios 346 al 348 del expediente judicial). El oficio ACOPAC-OTC-119-03, de 25 de abril de 2003, suscrito por el Coordinador Ordenamiento Territorial, del Área de Conservación Pacífico Central, Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía, hace constar, en lo que interesa para el dictado de esta sentencia, que el inmueble objeto de este proceso "... se encuentra dedicada a la protección con bosque denso.." (Folios 41 y 354 del expediente judicial).

Asimismo, de fundamental importancia resulta la ficha técnica del 17 de julio de 2003, que respalda el trámite de titulación de la demandada Rodríguez Chávez ante el IDA, en la cual el funcionario de ese instituto encargado del estudio indicó en el rubro de la naturaleza del terreno a titular, que éste estaba conformado de bosque en su totalidad. (Folios 208 vuelto y 351 del expediente judicial) . También, en el plano catastrado SJ-703262-2001, que corresponde al terreno objeto de este proceso, en la naturaleza del terreno se puede apreciar la existencia de encinal y montes. (Hecho no controvertido-Folio 349 del expediente judicial) Es importante destacar que todos estos documentos que acreditaban la naturaleza boscosa del inmueble, estuvieron a disposición del IDA desde antes de la titulación. En este sentido, existían las pruebas técnicas necesarias, para que dicho instituto se percatara que estaba ante un inmueble que constituía Patrimonio Natural del Estado y no titulara el inmueble.

Al menos, las probanzas citadas, debieron provocar la duda en el ente accionado para que solicitara otras pruebas que le ayudaran a establecer la naturaleza del inmueble, antes de titularlo. Lo anterior en cumplimiento de los Principios Precautorio e In Dubio Pro Natura. Ahora bien, señalan los demandados que el propio Decreto No. 28746-MINAE-MAG, indicaba que conforme al oficio DIR-ACOPAC-154, de 7 de abril de 1999, el MINAE autorizó la titulación de las tierras comprendidas en el Programa de Titulación Los Santos por no estar las mismas dentro de las categorías de manejo consideradas Patrimonio Natural del Estado. Al respecto, debe señalarse que basta una lectura somera del contenido del oficio DIR-ACOPAC-154 citado para darse cuenta que éste no afirma lo que dice el decreto, sea, que esos terrenos no están dentro del Patrimonio Natural del Estado. Lo único que señala el oficio de marras, es que "...Después de haber analizado y verificado en las hojas cartográficas escala 1:50:000 correspondientes, hemos llegado a la conclusión que en el plano presentado por el IDA a esta Area (sic) de Conservación, sobre el " Proyecto de Titulación Los Santos", se encuentra ubicado fuera de los límites de las Areas (sic) Silvestres Protegidas; Reserva Forestal Los Santos y la reserva Biológica Cerro Vueltas.

No omito manifestarle la importancia de que este proyecto contemple la metodología oficial de capacidad de Uso de Suelo, con el objetivo de que se dejan para protección los suelos clasificados como de aptitud forestal, ya que pretende explotar estas tierras con actividades agropecuarias constituye un gran riesgo para el bienestar socioeconómico y ambiental de los parceleros..." (Folio 537 del expediente judicial). Debe recordarse que conforme al Principio de la Búsqueda de la Verdad Real que debe orientar los procedimientos administrativos, el IDA debió darse cuenta de ese aspecto, que resulta de vital importancia en este caso toda vez que, el inmueble, pese a que se indicara que estaba fuera de límites de áreas silvestres protegidas y reservas forestales y biológicas, seguía siendo Patrimonio Natural del Estado, por su sola naturaleza boscosa, tal como lo señalan los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal.

Una interpretación armónica de los ordinales 13 y 33 de la citada Ley Forestal permiten concluir que el Patrimonio Natural del Estado, se constituye en los inmuebles que se encuentren cubiertos de bosques, independientemente que se ubiquen dentro o fuera de las reservas nacionales o áreas de protección, por lo que los alegatos defensivos del IDA en ese sentido, no son de recibo. Se tiene también que este Tribunal pudo constatar directamente y en el propio inmueble objeto de este proceso, que efectivamente en el terreno existe una amplia cobertura boscosa, conforme fuera apreciado en el reconocimiento judicial efectuado y cuya grabación consta agregada al expediente judicial. En este sentido, el terreno objeto de este proceso está ubicado en medio de una zona montañosa de variada biodiversidad, caracterizada en su mayoría por su cobertura boscosa o con aptitud forestal, bastantes pendientes y árboles de distintos tamaños, entre ellos helechos y algunas plantas de café.

Pudo apreciarse también que la finca de referencia colinda con una quebrada y que no existe ningún tipo de construcción de edificios o infraestructuras, potreros o actividades agropecuarias. Si bien en algún momento se introdujeron colmenas pretendiendo el ejercicio de actividad apícola, lo cierto es, por orden de este Tribunal y las medidas cautelares adoptadas, actualmente no se encuentran en el inmueble, según consta en los informes rendidos por ACOPAC. Asimismo, ninguna persona vive en ese terreno. Finalmente, la naturaleza boscosa del terreno viene a ser confirmada por la prueba técnica elaborada tanto por el Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes como por el Departamento de Servicios Técnicos del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA). En este sentido, el oficio No. DEGEO-064-09, de 22 de mayo de 2009, elaborado por el Instituto Geográfico Nacional muestra un Estudio para verificar el uso del suelo en el inmueble objeto de este proceso a través de fotografías de tres períodos diferentes: 1956, 1980 y 2003.

Como conclusiones se indicó que "...De acuerdo a la información suministrada por las fotografías aéreas de los años 1956, 1980, y 2003 el uso del suelo que predomina en la propiedad en estudio es bosque y pastos con árboles dispersos. Se evidencia un cambio relevante en el uso del suelo en el periodo 1956 y 1980, ya que el bosque en esos 24 años se regeneró en la propiedad, quedando solo un pequeño sector con pastos y árboles dispersos...." (Folios 539 al 550 del expediente judicial). Igualmente, el Estudio Detallado de Suelos y Capacidad de uso de Tierras en el Proyecto "Lilliana Rodríguez Chaves", elaborado en noviembre del 2009 por Diógenes Cubero F, Ph.D, del Departamento de Servicios Técnicos del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), dividió y analizó el uso del suelo en el inmueble objeto de este proceso, concluyó en lo que interesa que "....2.

El estudio de Capacidad de Uso de las Tierras fue realizado hasta el nivel de detalle de Unidades de Manejo, para las cuales las limitantes específicas que se definieron, de acuerdo con el orden de presentación fueron: pendiente, erosión sufrida, profundidad efectiva, texturas, pedregosidad, fertilidad, drenaje zona de vida y meses secos. En dicho estudio se definieron 2 unidades de manejo dentro de las siguientes clases: Clase VI Las tierras ubicadas dentro de esta clase son utilizadas para producción forestal, así como para cultivos permanentes tales como frutales, café, aunque estos últimos requieren prácticas intensivas de manejo y conservación de suelos y agua. Clase VIII Estas tierras no reúnen condiciones mínimas para actividades de producción agropecuaria o forestal alguna. Las tierras de esta clase tiene utilidad sólo como zonas de de preservación de flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica. 5.

El sector perteneciente a a la clase VIII presente una gran diversidad biológica principalmente en lo referente a hongos, líquenes y vegetación de orquídeas epífitas y terrestres. 6. RECOMENDACIONES 1. Por estar el inmueble afectado por la Ley Forestal (No. 7575), se recomienda hacer las observaciones del caso en lo referente al artículo 33 de la misma. 2. Realizar un análisis exhaustivo del plano catastrado de la finca en lo referente a la ubicación cartográfica y área específica del inmueble, según los datos aportados. 3. Por la riqueza biológica presente en la finca, se recomienda la protección absoluta del recurso genético del inmueble." (Folios 746 a 755 del expediente judicial) Estos criterios técnicos, confirman lo indicado tanto en las declaraciones juradas, oficios y el mismo plano catastrado, en el sentido de la naturaleza boscosa del inmueble. También constata lo apreciado en el reconocimiento judicial, en el sentido que en la propiedad titulada por el IDA a favor de la demandada Rodríguez Chávez ha existido y existe bosque, haciendo hincapié en la regeneración del bosque desde 1956.

Finalmente, el Estudio Detallado de Suelos y Capacidad de Uso de Tierras elaborado por el INTA además de confirmar la naturaleza boscosa del terreno, clasifica el uso del suelo en las categorías VI (un 43.75%) y VIII (un 66.25%), lo que permite concluir que existe un porcentaje bastante elevado de hectáreas que son bosques, que no reúnen condiciones mínimas para actividades de producción agropecuarias o forestal alguna, por lo que recomienda, por la riqueza biológica de la finca, la protección absoluta del recurso genético del inmueble. Incluso, para los suelos de la categoría VI se señalan que se requieren prácticas intensivas de manejo y conservación de suelos. Ahora bien, demostrada la existencia de bosque en el terreno objeto de este proceso, tal y como se explicara con amplitud en el Considerando IV, la consecuencia jurídica inmediata es que constituye Patrimonio Natural del Estado y su administración corresponde al MINAET, tal y como lo establecen los artículos 13, 14, 15, 16, 17 y 18 de la Ley Forestal.

Por ello, procede declarar que el inmueble que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, tituló a favor de la codemandada Lilliana Rodríguez Chaves constituye Patrimonio Natural del Estado y un bien de dominio público que resulta inembargable, imprescriptible, inalienable y está fuera del comercio de los hombres. Se insiste que, tal y como se indicara con amplitud en el Considerando IV, que esta declaración es una mera constatación, por cuanto la afectación al PNE es legal e inmediata y ya estaba definido, incluso, en la Ley Forestal anterior a la vigente.

VII. SOBRE EL EXAMEN DE VALIDEZ DE LAS CONDUCTAS IMPUGNADAS

Declarado que inmueble titulado por el IDA en favor de la demandada constituye Patrimonio Natural del Estado, conforme a la normativa vigente, su administración corresponde al MINAET. Se procederá, entonces, al examen de las conductas formales impugnadas. En sentido, debe señalarse que a juicio de este órgano colegiado, el solo hecho de que el inmueble objeto de este proceso constituya Patrimonio Natural del Estado así como el carácter demanial que lo caracteriza, vicia de nulidad absoluta todas las conductas administrativas formales y actuaciones mediante las cuales se permitió el traspaso de esa propiedad a los codemandados Rodríguez Chávez y Ray Ferreira. Ello toda vez que al tratarse de un bien de dominio público, estaba fuera del comercio del ser humano y existía prohibición legal para enajenar su dominio o constituir derechos reales sobre él. Por su misma naturaleza, no podía ser objeto de apropiación privada ni alegar la existencia de derechos de posesión sobre él.

Adicional a este motivo de invalidez, lo cierto es que de los autos se desprenden otros vicios que también afectan la validez de las conductas administrativas y escrituras cuya nulidad pretende la actora y que merecen examen de este Tribunal. En este sentido, se tiene que la titulación (que en forma ilegítima) efectuó la Junta Directiva del IDA, del inmueble en discordia, a favor de la codemandada Rodríguez Chávez se sustentó en el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales aprobado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario y publicado en La Gaceta número 173 del diez de setiembre del dos mil dos. Posteriormente mediante Voto No. 02063-07 la Sala Constitucional anuló por inconstitucional dicho reglamento. Por los efectos declarativos y retroactivos que esa declaratoria produce, es evidente que la conducta administrativa que se fundamentó en la norma declarada inconstitucional, deviene nula por conexidad.

Tanto es así, que el propio Tribunal Constitucional ordenó la recuperación de los bienes que, siendo de dominio público, hubieran sido objeto de titulación al tenor de la normativa anulada. Preocupa a este Tribunal, que pese a lo ordenado por la Sala Constitucional, en este caso en particular, el IDA no haya realizado ninguna gestión tendente a esa recuperación. Ello denota una conducta disfuncional y una clara violación a los deberes que tienen todas las Administraciones Públicas de proteger el Patrimonio Natural del Estado, lo que constituye un funcionamiento anormal de dicho ente. Aunado a lo anterior debe también señalarse que por Voto No. 8457-2007, de la misma Sala Constitucional, se declaró inconstitucional por conexidad el Decreto Ejecutivo No. 28746-MINAE-MAG, publicado en La Gaceta No. 134, del 12 de julio de 2000, mediante el cual el Poder Ejecutivo traspasó en forma gratuita al Instituto de Desarrollo Agrario un área de 35.000 hectáreas para crear el Programa de Titulación Los Santos, lo que refuerza la nulidad por conexidad de la titulación realizada a favor de la codemandada Rodríguez Chávez.

Asimismo, mediante Decreto Ejecutivo No. 34506-MAG-MINAE, de 14 de febrero de 2008, se derogó, entre otros, el citado decreto No. 28746-MINAE-MAG, publicado en La Gaceta Nº 134 del 12 de julio del año 2000 y se autorizó al Instituto de Desarrollo Agrario para que procediera a cancelar la inscripción en el Registro Público, entre otras, de la finca Partido de San José, folio real 507253-000, que era precisamente la finca madre de la cual se segregó terreno objeto de este proceso, que luego fue titulado en favor de la demandada Rodríguez Chávez. Nuevamente, advierte este Tribunal que pese a la orden expresa dada en el Decreto Ejecutivo No. 34506-MAG-MINAE, citado al IDA en el sentido de que debía iniciar los procedimientos para cancelar las inscripciones en el Registro Público, persiste la conducta omisiva por parte de ese instituto que no ha gestionado la nulidad del título otorgado a la codemandada Rodríguez Chaves, en perjuicio del Patrimonio Natural del Estado.

Un último motivo de invalidez que debe ser analizado es el referido a que en el procedimiento de titulación se omitieron una serie de requisitos sustanciales. Se acusa que la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, obliga al IDA a realizar de forma previa, a otorgar una titulación, contar con el estudio de capacidad de uso de suelo, requisito que de forma ilegal no cumplió el IDA, al momento de titular la propiedad objeto de este proceso. Además, se recrimina que el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, le imposibilitaba al IDA titular tierras que no clasificaran para fines agrarios. Este Tribunal comparte el alegato de la actora. En efecto, se tuvo por demostrado que al momento de que el Instituto de Desarrollo Agrario tituló el inmueble objeto de este proceso, a favor de la codemandada Rodríguez Chávez no se contó con el estudio de capacidad de uso del suelo, requerido por el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y los numerales 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a dicha Ley.

El incumplimiento lo acepta el propio instituto demandado, tanto en su escrito de contestación de la demanda como en las conclusiones, alegando que no tenía la obligación de solicitarlo. Al respecto, debe tenerse presente que el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, que dispone: "Será obligatorio para el Instituto de Desarrollo Agrario disponer de estudios de capacidad de uso de la tierra, antes de adquirir terrenos para fines de titulación. Toda adjudicación de terrenos deberá tener como limitación que el uso del terreno adjudicado no pueda ir en contra de su capacidad de uso. El incumplimiento de esta disposición acarreará la revocatoria de la adjudicación, aparte de otras penas con que se pueda castigar por los delitos que le sean imputables. Nótese, que la norma es muy clara en la obligación del IDA, de contar con los estudios de capacidad de uso de suelos, de previo a titular, y que el incumplimiento de ese mandato acarreará la revocatoria de la adjudicación.

En el caso concreto al no contarse con el citado estudio al momento de la titulación, se violentó la norma citada. En este sentido, el argumento defensivo del IDA, se basa en que el mencionado numeral 27, si bien establece la necesidad de que el IDA realice estudios de capacidad de uso de suelos, ellos estiman que esa norma se aplica para fincas que compre el IDA con recursos propios para destinarlas a la formación de Asentamientos Campesinos. Alegan que ese supuesto no se presenta en el caso concreto toda vez que los terrenos se adquirieron por traspaso gratuito del Poder Ejecutivo. Este Tribunal difiere de tal argumento y estima que resulta improcedente tal interpretación. El ordinal 27 es absolutamente diáfano respecto de la obligación de contar con el estudio "antes de adquirir terrenos para fines de titulación". La norma no distingue respecto del modo de adquisición de los terrenos a titular, como equivocadamente pretende hacer ver el instituto accionado.

No interesa, por ende, si los terrenos que adquiera el IDA para titular lo son por compra con recursos propios o por traspaso gratuito, como en este caso. Lo cierto es que la obligación que impone el numeral 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, es extensiva a toda titulación de inmuebles que el IDA realice. Lo anterior se refuerza con lo disponen los artículos 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto Ejecutivo No. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT. Las normas citadas reiteran que antes de titular e inscribir terrenos, el IDA tiene la obligación de realizar los estudios de capacidad de uso de suelos. Asimismo, como corelativo, el citado artículo 61, le prohíbe al IDA adquirir, adjudicar o titular tierras que no clasifiquen para fines agrarios según el estudio de suelos. El no contar con ese estudio facilitó que se titulara en favor de la demandada Rodríguez Chaves un inmueble que, de conformidad con el el Estudio Detallado de Suelos y Capacidad de Uso de Tierras elaborado por el INTA, en noviembre de 2009, clasifica en categorías VI (un 43.75%) y VIII (un 66.25%), con un porcentaje bastante elevado de hectáreas que son bosques y que no reúnen condiciones mínimas para actividades de producción agropecuarias o forestal alguna, recomendando la protección absoluta del recurso genético de inmueble.

Lo expuesto dice de un motivo adicional de nulidad de la titulación efectuada por el IDA, ya que no solo se presenta por la existencia de bosques en el inmueble, que lo constituye en patrimonio natural del Estado, sino también, en que se tituló sobre un terreno que no es apto para actividades producción agropecuaria o forestal alguna. Ahora, a diferencia de lo expuesto por los demandados en el sentido de que se trata de omisiones que no generan nulidad absoluta, estima este órgano jurisdiccional que el estudio de capacidad de uso de la tierra es un requisito sustancial que, sin duda, debe ser verificado antes de cualquier titulación. Ello porque se constituye en un elemento técnico y científico que permite establecer que la adjudicación o titulación del inmueble no va atentar contra la capacidad de uso natural del terreno. Asimismo, por medio de ese estudio se va a constatar que los terrenos a titular clasifiquen para fines agrarios.

Nótese, las sanciones que la normativa impone ante la ausencia de la verificación de esos aspectos: la prohibición de titular si el inmueble no clasifica para fines agrarios, e incluso, la revocación de la adjudicación. Así las cosas, a la luz del artículo 223 de la Ley General de la Administración Pública, ese requisito se impone como una formalidad sustancial del procedimiento, cuya inobservancia genera nulidad absoluta. Precisamente, las probanzas traídas al proceso, particularmente los estudios de uso de suelo que se omitieron en el procedimiento de titulación, permiten constatar la naturaleza boscosa del inmueble, que el mismo no es apto para fines agrarios y la protección absoluta que requiere en virtud de la biodiversidad existente. Si ese estudio hubiera sido solicitado en el momento procesal que la legislación exigía, la decisión adoptada hubiera sido otra y probablemente, el inmueble no hubiera sido traspasado y continuaría en el demanio público.

Tampoco resultan de recibo los argumentos del IDA en el sentido que si bien es cierto el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, solicita un estudio adecuado de uso conforme de suelos para los procedimientos de titulación realizados por el IDA, se consideró que estos debían ser realizados por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, que se le encargó posteriormente, al Instituto de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria INTA, y por motivos de escasez de recursos humanos y técnicos comenzaron a realizarse esos estudios hasta el dos mil uno. Tampoco admite este Tribunal el argumento referido a que cuando se otorgó el título a la demandada, el INTA, no contaba con el mecanismo o estructura para la atención de las certificaciones de uso conforme de suelos y es a esta institución la que le correspondía llevar a cabo las certificaciones de uso conforme de suelo del IDA.

Menos aún, el referido a que mediante Decreto Ejecutivo No. 29884-MAG-MINAE-S-H-MOPT, de 21 de agosto de 2001, se suspendió la aplicación de este requisito y la exigencia de solicitar esas certificaciones. Lo anterior toda vez que, de conformidad con el artículo 66 de la Ley General de la Administración Pública, el ejercicio y cumplimiento de las potestades públicas es irrenunciable, intransmisible e imprescriptible. Aunado a lo anterior, siendo que la obligación de solicitar el estudio de uso de suelos lo impone el numeral 27 de la Ley No. 7979, no puede pretenderse que a través de una norma de rango jerárquico inferior, en este caso un Decreto Ejecutivo, se suspenda la verificación y cumplimiento de esa obligación legal. Una actuación de este tipo atentaría contra el Principio de Legalidad, Jerarquía de las Fuentes y el propio numeral 66 de la LGAP. Tampoco puede el IDA trasladar su responsabilidad a otras dependencias como el Ministerio de Agricultura y Ganadería o al INTA, por no poder realizar los estudios de capacidad de uso de suelos, ya que tenía la obligación legal de cumplir con ese requisito.

Por otra parte, si el IDA no contaba con esos estudios, porque otras instituciones eran las encargadas y no tenían los recursos humanos y técnicos necesarios para realizarlos, no debió titular del todo los terrenos, hasta tanto no tuviera la capacidad de dar cabal cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos. Precisamente, en este caso la institución demandada otorgó un título de propiedad sobre un bien de dominio público y sin cumplir con lo establecido en el citado artículo de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y las normas indicadas del Reglamento a dicha Ley, por lo que la nulidad de las actuaciones del IDA en este caso, son evidentes y manifiestas. Finalmente, alegan los demandados que conforme a los artículos 72 inciso b) de la Ley Forestal, que reforma el numeral 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, es posible titular en áreas protegidas o con bosques, siempre que se demuestre ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, y que así lo ha venido interpretando los Tribunales Agrarios.

Al respecto, debe señalarse que para este Tribunal el punto medular es que el inmueble objeto de este proceso es un bien de dominio público. Esa demanialidad viene dada de norma legal expresa, no solo los numerales 13, 14 y 15 de la actual Ley Forestal, sino incluso desde la Ley No. 4465, en sus artículos 32 al 35. Así las cosas, esa afectación al dominio público impide que pueda alegarse derechos de posesión sobre este tipos de bienes para justificar un título de propiedad. Es por ello que este órgano colegiado difiere de la interpretación de los accionados: por ser un bien de dominio público está fuera del tráfico jurídico privado, y por ende, no es susceptible de adquisición por usucapión. Lo contrario implicaría una atentar contra la propia naturaleza y la afectación al fin público, propia de este tipo de bienes. En conclusión, es criterio de este Tribunal que si bien es procedente el otorgamiento de derechos reales administrativos sobre los bienes demaniales, sometiéndolos a un régimen especial que respete su afectación, lo que no es viable jurídicamente es constituir derechos reales privados sobre bienes de dominio público, tal y como sucedió en el presente caso.

En virtud de que los vicios que se han declarado generan la invalidez absoluta de la titulación realizada por el IDA en favor de la demandada Rodríguez Chávez, estima este Tribunal que carece de interés entrar a analizar si las escrituras de traspaso del inmueble debieron señalar las limitaciones que establecen los artículos 67 y 68 de la Ley No. 2825. Se insiste, resultaba inválido el otorgamiento de los citados instrumentos notariales por el solo hecho de estar en presencia de un bien de dominio público. Por las razones expuestas tanto en este considerando como en el anterior, debe declararse la nulidad absoluta del acuerdo de la Junta Directiva del IDA contenido en el artículo 32 de la Sesión No. 016-04, de 3 de mayo de 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de Lilliana Rodríguez Chaves y descrita en el plano catastrado No. SJ-703262-2001. Ahora bien, habiéndose declarado la invalidez de la conducta formal del IDA que se impugnaba, conforme lo exige el numeral 200 de la Ley General de la Administración Pública y fuera solicitado por el órgano contralor, procede determinar si la ilegalidad declarada es manifiesta o no. Estima este órgano jurisdiccional que si lo es.

Lo anterior por varias razones. Debe partirse de que para el momento en que se llevó a cabo todo el procedimiento de titulación que nos ocupa, ya se encontraba vigente la Ley Forestal, la que, como se ha dicho establecía la incorporación inmediata del Patrimonio Natural del Estado de todos aquellos terrenos cubiertos de bosque, su inalienabilidad y la imposibilidad de que fueran traspasados a terceros. Conforme ha sido expuesto, de previo y durante el procedimiento de titulación que nos ocupa existía documentación suficiente que permitía al IDA establecer la naturaleza boscosa del terreno, incluso en la Ficha Técnica, se indica que el terreno, en su totalidad, es bosque. Una actuación diligente y ajustada a Derecho por parte de la institución demandada al valorar esa circunstancia hubiera impedido el traslado de ese bien demanial al dominio privado, y evitado el consecuente menoscabo al Patrimonio Natural del Estado.

Por otra parte, es importante hacer notar que, aún después de la declaratoria de inconstitucionalidad del Reglamento de Titulación, que ordenó la recuperación de los bienes de dominio público que se hubieren titulado al amparo de esa normativa y existiendo un Decreto Ejecutivo que imponía al IDA iniciar los procedimientos para cancelar las inscripciones en el Registro Público, persistió la conducta omisiva por parte de ese instituto que no gestionó la nulidad del título otorgado a la codemandada Rodríguez Chaves, en perjuicio del Patrimonio Natural del Estado. Actuaciones de este tipo resultan contrarias al ordenamiento jurídico y reprochables. Es por ello que, de conformidad con los artículos 192, 199, 200, 210, 211y 213 de la Ley General de la Administración Pública, deberá el jerarca del IDA iniciar de manera inmediata los procedimientos internos de mérito a fin de establecer la responsabilidad pecuniaria y/o disciplinaria de los funcionarios que participaron en las acciones u omisiones que llevaron a acciones contrarias a legalidad en el procedimiento de titulación referido.

Sobre lo actuado, deberá rendir informe a este Tribunal en el plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia. Por otra parte, debe señalarse que por su conexidad con la conducta formal administrativa que se ha invalidado, procede también declarar la nulidad absoluta de la escritura pública No. 49-9 otorgada ante los notarios Xinia Mayela Campos Campos y Federico Villalobos Chacón, a las 11 horas del 18 de octubre del 2000, en tanto protocolizó lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo No. 28746-MINAE-MAG, mismo que ya fue anulado por inconstitucional. Asimismo, deben anularse tanto la escritura pública No. 47 otorgada ante los notarios Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio, a las 8 horas del 24 de mayo de 2004, únicamente en lo referido a la formalización y protocolización de la titulación ilegítima que emitiera el IDA en favor de Lilliana Rodríguez Chaves sobre la finca descrita en el plano catastrado No. SJ-703262-2001; como la escritura pública No. 279 otorgada ante el notario Juan Bosco Umaña Abarca, a las 14 horas 43 minutos del 16 de mayo de 2007, que formalizó el traspaso de la finca titulada, efectuado por la señora Rodríguez Chaves en favor del señor Danny Ray Ferreira.

Deberá comunicarse al Archivo Nacional y al Registro Nacional las anulaciones de los instrumentos notariales referidos, a efectos de las anotaciones marginales en la matriz de los protocolos respectivos y los testimonios que se hubieran presentado al Registra Nacional. De igual forma, siendo que la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. 1-562189-000 (finca titulada) fue inscrita técnica y jurídicamente en forma indebida a favor, tanto de la Lilliana Rodríguez Chaves como del señor Danny Ray Ferreira, deben anularse los asientos registrales correspondientes. Lo anterior a efectos de que el citado inmueble se inscriba a nombre del Estado, por tratarse de Patrimonio Natural del Estado. Finalmente, cabe señalar que, tal y como la propia Sala Constitucional lo indicara, las nulidades que aquí se declaran lo son sin perjuicio de la eventual responsabilidad estatal, siendo que quienes se vean afectados por éstas, pueden acudir a la vía jurisdiccional para demostrar la responsabilidad patrimonial del Estado o alguna de sus instituciones en el caso concreto, cuando así corresponda.

VIII.SOBRE LAS ACCIONES PERTINENTES PARA CONFECCIONAR LA ESCRITURA DE TRASPASO DEL INMUEBLE OBJETO DE ESTE PROCESO A FAVOR DEL ESTADO Y LOS TRÁMITES DE INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO NACIONAL. La Contraloría General de la República, solicita que el inmueble objeto de este proceso se declare Patrimonio Natural del Estado (aspecto ya resuelto en esta resolución), debiendo el IDA adoptar las acciones pertinentes para confeccionar la escritura de traspaso a favor del Estado así como tramitar su inscripción en el Registro Público con el respectivo cambio de naturaleza, actualización de linderos con la confección de un nuevo plano topográfico. Pide, además, confeccionar tres rótulos con los cortes, medidas, material y demás especificaciones técnicas que determine el MINAET y que contengan una leyenda que indique que esa finca es propiedad del Estado y constituye Patrimonio Natural del Estado. En efecto, conforme al artículo 13 de la Ley Forestal, declarado el inmueble objeto de este proceso Patrimonio Natural del Estado, debe procederse a su inscripción a nombre del Estado.

Sin embargo, a diferencia de lo expuesto por el órgano contralor, conforme a la norma citada, debe ser la Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, quien se encargue de confeccionar la escritura de traspaso, con su respectivo cambio de naturaleza, y hacer las gestiones pertinentes para inscribir esa escritura en el Registro Público de la Propiedad Inmueble. Asimismo, conforme al deber genérico que, en lo referente a la tutela del ambiente, impone el Ordenamiento Jurídico al Estado (y que fuera ampliamente desarrollado en el Considerando IV de esta resolución), estima este Tribunal que es el Estado, por medio del MINAET y SINAC quien tiene la obligación de identificar el inmueble objeto de este proceso como Patrimonio Natural del Estado. En consecuencia, se ordena a la Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, que confeccione la escritura de traspaso, con su respectivo cambio de naturaleza y realizar las gestiones pertinentes para inscribir la propiedad descrita en el plano catastrado SJ-703262-2001 a nombre del Estado en el Registro Público de la Propiedad Inmueble. Asimismo, deben el MINAET y el SINAC, confeccionar los rótulos necesarios que permitan identificar el inmueble como Patrimonio Natural del Estado. ”

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Tribunal Contencioso Administrativo, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 ________________________________________________________________________ PROCESO DE TRÁMITE PREFERENTE ACTOR: CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEMANDADOS: INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, Nombre125799 , Nombre141545 .

COADYUVANTE ACTIVO: EL ESTADO No. 0038-2010 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA . SECCIÓN SEXTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las catorce horas cuarenta y cinco minutos del once de enero de dos mil diez.

Proceso de conocimiento declarado de trámite preferente interpuesto por la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por sus apoderados especiales judiciales Nombre141546 z, casado, abogado, cédula de identidad CED413 y vecino de Santa Bárbara de Heredia ; Nombre603 , casada, abogada, cédula de identidad CED414 y vecina de San Francisco de Heredia e Nombre13586 , casado, abogado, cédula de identidad CED111357 y vecino de Ciudad Colón, contra el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO (en adelante IDA) representado por su Presidente Ejecutivo, Nombre127833 , casado, cédula de identidad CED102868 y vecino de San Isidro de Heredia ; Nombre125799 , casada dos veces, pensionada, cédula de identidad CED111358 , vecina de Dirección17152 y Nombre141545 , estadounidense, divorciado dos veces, soldador, pasaporte de los Estados Unidos de Norteamérica número cero tres siete seis seis ocho uno cinco dos, representado por la demandada Nombre141547 en su condición de apoderada generalísima sin límite de suma. Los accionados Nombre141547 y Nombre141548 están representados por su apoderado especial judicial José Aquiles Mata Porras, abogado, cédula de identidad CED111359 . Participa como coadyuvante activo el ESTADO, representado por el Procurador Víctor Bulgarelli Céspedes, de calidades desconocidas.

RESULTANDO

1. 1La Contraloría General de la República interpone la demanda que ha dado origen al presente proceso, contra el Instituto de Desarrollo Agrario , Nombre141547 y Nombre141545 , para que en sentencia se declaren las siguientes pretensiones , según fueran ajustadas en la audiencia preliminar:1) La nulidad del acuerdo de la Junta Directiva del IDA contenido en el artículo 32 de la Sesión No. Placa27524, de 3 de mayo de 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de Nombre141547 y descrita en el plano catastrado No. Placa22734.2) La nulidad de la escritura pública No. 49-9 otorgada ante los notarios Xinia Mayela Campos Campos y Federico Villalobos Chacón, a las 11 horas del 18 de octubre del 2000, que protocolizó lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo No. 28746-MINAE-MAG.3) La nulidad de la escritura pública No. 47 otorgada ante los notarios Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio, a las 8 horas del 24 de mayo de 2004, mediante la cual se formalizó y protocolizó la titulación emitida por el IDA.4) La nulidad del asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. Placa27525 (finca titulada), emitido por el Registro Nacional.5) La nulidad de la escritura pública No. 279 otorgada ante el notario Juan Bosco Umaña Abarca, a las 14 horas 43 minutos del 16 de mayo de 2007, que formalizó el traspaso de la finca titulada, efectuado por la señora Nombre141547 en favor del señor Nombre141545 .6) La nulidad del asiento registral de inscripción de traspaso de la finca titulada bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. Placa27525, emitido por el Registro Nacional.7) Que se declare que la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. Placa27525 (finca titulada) fue inscrita técnica y jurídicamente en forma indebida a favor de la señora Nombre125799 .8) Que se declare que la finca descrita en el catastrado Placa22734 es Patrimonio Natural del Estado y el competente para ejercer su administración es el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) , debiendo el IDA adoptar las acciones pertinentes para confeccionar la escritura de traspaso a favor del Estado así como tramitar su inscripción en el Registro Público con el respectivo cambio de naturaleza, actualización de linderos con la confección de un nuevo plano topográfico y confeccionar tres rótulos con los cortes, medidas, material y demás especificaciones técnicas que determine el MINAET. Estos rótulos deberán contener una leyenda que indique que esa finca es propiedad del Estado y constituye Patrimonio Natural del Estado.9) Que se ponga en posesión de esa finca al MINAET Estado y se ordene el desalojo del señor Nombre141545 .10) Que se condene a los demandados al pago, en abstracto, de los daños y perjuicios ocasionados.11) Que se condene a los demandados al pago de las costas personales y procesales de esta acción.12) Que de conformidad con el artículo 200 de la Ley General de la Administración Pública, se declare si la invalidez del acto administrativo o la conducta administrativa emitida por el IDA e incluida en el artículo 31 de la sesión 16-2004, del 3 de mayo de 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca de la señora Nombre125799 es manifiesta o no, y que en caso de serlo, se proceda conforme lo establecido en el inciso 2) del citado artículo 200.

2 . - Este proceso fue declarado de trámite preferente mediante resolución dictada por este Tribunal a las trece horas del diecinueve de noviembre del año dos mil ocho.

3 . - Mediante resolución No. 1128-2008, de las 16 horas del 19 de noviembre de 2008, este Tribunal acogió, prima facie, la tutela cautelar provisionalísima solicitada por el órgano contralor. En consecuencia, ordenó provisionalmente al Registro Público de la Propiedad Inmueble, inmovilizar registralmente, la finca inscrita bajo el sistema de Folio Real con matrícula No. Placa27525 (finca titulada), propiedad de Nombre141545 .

4 . - El Instituto de Desarrollo Agrario contestó en tiempo y forma la demanda, solicitando que ésta se declare sin lugar y se le exima de responsabilidad en cuanto a los daños y perjuicios, costas personales y procesales. Asimismo, interpuso la excepción de incompetencia en razón de la materia.

5 . - La demandad a Nombre125799 , actuando tanto en su condición personal como apoderada generalísima de sin límite de suma del codemandado Nombre141548 , contestó en tiempo y forma la demanda. Opuso las excepciones de prescripción, falta de legitimación activa y pasiva y falta de derecho.

6 . - La representación estatal se apersonó como coadyuvante activo, solicitando que se declare con lugar la demanda a fin de que el terreno indebidamente titulado retorne plenamente al Patrimonio Natural del Estado.

1. 7Mediante resolución No. 748-2009, de las 8 horas 40 minutos del 24 de abril de 2009, este Tribunal rechazó la excepción de incompetencia en razón de la materia interpuesta por la representación del Instituto de Desarrollo Agrario.
2. 8Por resolución No. 000 630 -C-S1-2009, dictada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, a las once horas cinco minutos d el veinticinco de junio de dos mil nueve, se rechazó la inconformidad en contra de la resolución No. 748-2009 interpuesta por el IDA, declarándose que el conocimiento del presente proceso correspondía al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. 9. - Mediante resolución No. 2053-2009, de las 16 horas 20 minutos del 23 de setiembre de 2009, este órgano colegiado confirmó el contenido de la tutela cautelar ya ordenada en forma provisionalísima, y amplió aquélla a efectos de garantizar la protección del objeto del proceso. Así, la tutela cautelar se dispuso en los siguientes términos: "...1) Se confirma la inmovilización registral a la finca inscrita bajo el sistema de folio real con matrícula No. Placa27525 (finca titulada) ordenada mediante resolución No. 1128-2008, dictada por este Tribunal.2) Se ordena a los señores Nombre141545 , en su condición de propietario registral del inmueble de cita y a Nombre141547 , como apoderada del demandado Nombre141545 ; que en ejercicio de los atributos propios del dominio adopten las medidas adecuadas y necesarias que garanticen la protección de la biodiversidad del inmueble objeto de este proceso, lo que incluye que tanto ellos como cualquier tercero que se encuentre en la propiedad se abstengan de cortar árboles, raíces o ramas, abrir trochas o caminos, chapiar, contaminar, eliminar o intervenir las zonas boscosas, introducir animales al dicha zona, sembrar especies exógenas o ajenas a la flora propia de la zona, realizar cualquier tipo de edificación, encausar o alterar el cauce de la quebrada que se encuentra dentro de los terrenos objeto de este proceso o cambiar el uso del suelo del inmueble. Asimismo, deberán facilitar y permitir el ingreso de los funcionarios del Área de Conservación del Pacífico Central, que como se dirá, serán los encargados de la inspección y fiscalización del cumplimiento de dichas medidas.3) Se ordena al Concejo Municipal de Tarrazú, su Alcalde y demás personal a cargo, que se abstengan de tramitar cualquier solicitud de permiso de construcción u obras sobre el inmueble objeto de este proceso, sea, la finca inscrita en el Registro Nacional, bajo el sistema folio real matrícula No. Placa27525 (finca titulada), propiedad de Nombre141545 , hasta tanto no se resuelva en forma definitiva este proceso.4) Se ordena a la Secretaría Técnica Nacional del Ambiente (SETENA), que se abstenga de tramitar cualquier solicitud sobre la viabilidad de desarrollo y obras sobre el terreno objeto de este proceso, sea, la finca inscrita en el Registro Nacional, bajo el sistema folio real matrícula No. Placa27525 (finca titulada), propiedad de Nombre141545 . hasta tanto no se resuelva en forma definitiva este proceso.5) Se ordena al Área de Conservación Pacífico Central, que se abstenga de tramitar cualquier solicitud sobre tala, corta u aprovechamiento de recursos forestales en el terreno objeto de este proceso, sea, la finca inscrita en el Registro Nacional, bajo el sistema folio real matrícula No. Placa27525 (finca titulada), propiedad de Nombre141545 . hasta tanto no se resuelva en forma definitiva este proceso.6) Se ordena al Fondo Nacional de Financiamiento Forestal que se abstenga de tramitar cualquier solicitud de pago de servicios ambientales en relación con la finca cuya nulidad gestiona la actora, sea, la finca inscrita en el Registro Nacional, bajo el Sistema Folio Real matrícula No. Placa27525 (finca titulada), propiedad de Nombre141545 , hasta tanto no se resuelva en forma definitiva este proceso.7) Debe el Área de Conservación del Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), rendir a este órgano jurisdiccional, un informe quincenal a partir de la notificación de esta resolución y hasta que se resuelva con sentencia firme el presente proceso. En dicho informe deberá consignarse lo siguiente: a) Que las medidas cautelares impuestas a los demandados Nombre141545 y Nombre141547 se estén cumpliendo en los términos acordados por este Tribunal. Para tales efectos deberá verificar en la finca objeto de este proceso el estado de las cosas de conformidad con los términos de dicha tutela provisional. b) Que las medidas cautelares ordenadas a órganos, entes y corporaciones municipales se estén cumpliendo en los términos acordados por este Tribunal. Para tales efectos, los órganos, entes y corporaciones municipales deberán declarar al Área de Conservación del Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) dicho cumplimiento y este órgano lo remitirá a este Tribunal.8) Para lo que corresponda, comuníquese esta resolución al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, al Registro Nacional, al Concejo Municipal y al Alcalde de Tarrazú, a la Secretaría Técnica Nacional del Ambiente (SETENA), Área de Conservación Pacífico Central del SINAC y al Fondo Nacional de Financiamiento Forestal...." Estas medidas cautelares se encuentran vigentes a la fecha.

10 . - De conformidad con los artículos 60 inciso 3) y 70 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo, este Tribunal convocó a una única audiencia que se celebró el día 8 de diciembre de 2009. En dicha audiencia, se ajustaron las pretensiones, fijándose según lo descrito en el Resultando primero. Asimismo, se reservó para la sentencia, la defensa de prescripción interpuesta por los demandados Nombre125799 y Nombre141545 , se fijaron los hechos controvertidos y se admitió la prueba documental pertinente. Finalmente, de conformidad con el artículo 98 inciso 2) del citado Código, al no existir probanzas testimoniales o periciales que evacuar, las partes rindieron conclusiones.

1 1. - Al finalizar las conclusiones de las partes, este Tribunal declaró este proceso como un asunto complejo, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 111 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo, en relación al numeral 82, inciso 1), del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda.

1 2. - En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión. De conformidad con los artículos 111 del citado Código Procesal en relación con los numerales 79 y 82 de su Reglamento, previa deliberación, se procede con el dictado, redacción y comunicación de la presente sentencia dentro del término de ley, con redacción de la jueza ponente Abarca Gómez y el voto afirmativo de los juzgadores Garita Navarro y González Vílchez.

CONSIDERANDO

I . - HECHOS PROBADOS . De relevancia para efectos del presente proceso, se tienen por acreditados los siguientes: 1 ) Mediante oficio DIRE-ACOPAC-154, de 7 de abril de 1999, el Director del Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) del Ministerio de Ambiente y Energía, indicó al Director General del SINAC que "...Después de haber analizado y verificado en las hojas cartográficas escala 1:50:000 correspondientes, hemos llegado a la conclusión que en el plano presentado por el IDA a esta Area (sic) de Conservación, sobre el " Proyecto de Titulación Los Santos", se encuentra ubicado fuera de los límites de las Areas (sic) Silvestres Protegidas; Reserva Forestal Los Santos y la reserva Biológica Cerro Vueltas. No omito manifestarle la importancia de que este proyecto contemple la metodología oficial de capacidad de Uso de Suelo, con el objetivo de que se dejan para protección los suelos clasificados como de aptitud forestal, ya que pretende explotar estas tierras con actividades agropecuarias constituye un gran riesgo para el bienestar socioeconómico y ambiental de los parceleros..." (Folio 537 del expediente judicial)

• 2)Mediante Decreto Ejecutivo No. 28746-MINAE-MAG, publicado en La Gaceta No. 134, del 12 de julio de 2000, el Poder Ejecutivo traspasó en forma gratuita al Instituto de Desarrollo Agrario un área de 35.000 hectáreas para crear el "Programa de Titulación Los Santos". En dicho terreno se ubicaban ocupantes de predios que no tenían regularizada la posesión de esos inmuebles. (Hecho no controvertido-Prueba documental identificada como No. 1 visible a folios 3 al 7 del expediente judicial)
• 3)Mediante escritura pública No. 49-9 otorgada ante los notarios Xinia Mayela Campos Campos y Federico Villalobos Chacón, a las 11 horas del 18 de octubre del 2000, se protocolizó en lo literal lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo No. 28746-MINAE-MAG. (Hecho no controvertido-Prueba documental identificada como No. 2 visible a folios 8 al 32 del expediente judicial)
• 4)El testimonio de la escritura pública 49-9 se inscribió en el Registro Nacional y como consecuencia de ello se asignó al terreno descrito en el hecho probado dos, el número de matrícula Placa27526 (finca madre), propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario. (Hecho no controvertido-Pruebas documentales identificadas como No. 2 y 3, visible a folios 8 al 34 del expediente judicial)
• 5)Mediante escritura No. Placa27527, otorgada a las 14 horas 50 minutos del 5 de abril de 2001 ante el Notario Juan Bosco Umaña Abarca, Nombre141549 y Rafael Cascante Esquivel vendieron a la codemandada Nombre125799 la finca de su propiedad sin inscribir descrita de la siguiente forma "...TERRENO DE MONTES, SITUADO EN BAJO CANET, DEL DISTRITO PRIMERO, SAN MARCOS, DEL CANTÓN QUINTO TARRAZÚ, DE LA PROVINCIA DE SAN JOSÉ, QUE MIDE SETENTA MIL METROS CUADRADOS, Y LINDANTE ASÍ: NORTE: Nombre141550 , SUR: Nombre141551 . ESTE: QUEBRADA EN MEDIO DE Nombre141552 . OESTE: Nombre141553 ....". En la misma escritura, los vendedores trasmitieron a la compradora la posesión ejercida por ellos en forma quieta, pública, pacífica, continua, en calidad de dueños e ininterrumpidamente por más de diez años. (Folios 344 y 345 del expediente judicial)
• 6)La Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 2 de la sesión 055-02, de 12 de agosto del 2002, aprobó el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Naturales, el cual fue publicado en La Gaceta No. Placa27528, de 10 de setiembre de 2002. (Hecho no controvertido-Prueba documental identificada como No. 4 visible a folios 35 al 38 del expediente judicial)
• 7)El 27 de marzo de 2003, la codemandada Nombre125799 rindió una declaración jurada ante el Notario Juan Bosco Umaña Abarca, en la cual manifestó, entre otros, "...QUE ES DUEÑO DE UNA FINCA SIN INSCRIBIR EN EL REGISTRO PÚBLICO QUE SE DESCRIBE ASÍ: TERRENO DE ENCINAL Y POTRERO..." (Folios 346 al 348 del expediente judicial)
• 8)El 10 de abril de 2003, la codemandada Nombre125799 presentó ante el IDA solicitud para tramitar una titulación de tierras amparado a los artículos 10 y 11 del Reglamento para la titulación de tierras en Reservas Nacionales y la Ley de Tierras y Colonización No. 2825, para que se le otorgara el título de propiedad de la finca ubicada en Canet, del distrito San Marcos, del cantón de Tarrazú de la provincia de San José, con una medida de 12 hectáreas, 7380, 31 metros cuadrados, que corresponde con el plano catastrado SJ-703262-2001. (Hecho no controvertido- folio 350 del expediente judicial)
• 9)Mediante oficio ACOPAC-OTC-119-03, de 25 de abril de 2003, Nombre141554 ., Coordinador Ordenamiento Territorial, del Área de Conservación Pacífico Central, Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía, hace constar, en lo que interesa para el dictado de esta sentencia, que "...inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-703262-2001, con área de 12 ha 7380.37 m2, ubicado en Dirección15385 , , perteneciente a FR 1219039-000, a nombre de Nombre141547 , Céd. 2-224-235. La propiedad se encuentra dedicada a la protección con bosque denso (...) Por las coordenadas del plano catastrado, esta propiedad se encuentra fuera de Areas Silvestres Protegidas. No se observa además, que se afecte el artículo Nº 33 de la Ley Forestal Nº 7575 del 05 de febrero de 1996 y sus reformas.." (Folios 41 y 354 del expediente judicial)
• 10)Conforme a la ficha técnica del 17 de julio de 2003, que respalda el trámite de titulación de la demandada Nombre125799 ante el IDA, el funcionario de ese instituto encargado del estudio indicó en el rubro de la naturaleza del terreno a titular, que éste está conformado de bosque en su totalidad. (Folios 208 vuelto y 351 del expediente judicial)
• 11)El plano catastrado SJ-703262-2001, que corresponde al terreno objeto de este proceso, indica que está afectado por la Ley Forestal 7575, artículo 33. Asimismo, en la naturaleza del terreno se puede apreciar la existencia de encinal y montes. (Hecho no controvertido-Folio 349 del expediente judicial)
• 12)Mediante oficio STAO-139-2004, del 19 de abril del 2004, emitido por el Coordinador de Programas Titulación del Área de Titulación del Departamento Ordenamiento Agrario del Instituto de Desarrollo Agrario y dirigido a la Junta Directiva de esa misma institución, se solicitó la autorización para segregar y traspasar 168 lotes y parcelas para que se extendieran los correspondientes títulos supletorios de dominio, entre los que se encontraba el terreno a nombre de la codemandada Nombre125799 y que correspondía con la parcela No. 92650 y el plano catastrado SJ-703262-2001. Lo anterior en cumplimiento con las políticas institucionales y con la recomendación de la Oficina Regional de Cartago y con el visto bueno de la Dirección Regional de Central, y por haber cumplido con todos los requisitos que establecía el Reglamento para la titulación de tierras en reservas nacionales publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 173 del 10 de setiembre del 2002, quedando las parcelas y lotes bajo las condiciones y restricciones del artículo XVIII de dicho reglamento. (Folios 45 al 54 del expediente judicial)
• 13)La Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04, celebrada el 13 de mayo del 2004, aprobó la solicitud de segregar y traspasar y extender título supletorio de dominio, entre otros, al inmueble a nombre de la demandada Nombre141547 y que correspondía con el plano catastrado SJ-703262-2001. En esa misma sesión de la Junta Directiva, se autorizó a los señores Walter Céspedes Salazar, Presidente Ejecutivo, como al Ingeniero Marco Aurelio Bolaños Víquez, Gerente General, para que comparecieran en su momento ante el notario asignado, Alba Iris Ortiz Recio, para el otorgamiento de las respectivas escrituras de traspaso. (Folios 56 al 70 del expediente judicial)
• 14)El Instituto de Desarrollo Agrario, omitió solicitar el estudio de capacidad de uso del suelo, requerido por el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y los numerales 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a dicha Ley, al momento de titular el inmueble objeto de este proceso a favor de la codemandada Nombre141547 . (Ver escrito de contestación de la demanda y conclusiones del Instituto de Desarrollo Agrario en la audiencia única que se encuentra grabado en formato digital y que se ubica en el expediente judicial)
• 15)Mediante escritura pública No. 47, otorgada ante los Notarios Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio, a las ocho horas del veinticuatro de mayo de dos mil cuatro, se segregó y adjudicó la parcela No. 92650, del Proyecto Los Santos, de la finca inscrita en el Partido de San José, matrícula de Folio Real No. Placa27529, a la demandada Nombre141547 , correspondiente al plano catastrado No. Placa27523- . (Hecho no controvertido-Folios 72 al 176 del expediente judicial)
• 16)En la escritura pública No. 47, mencionada en el hecho probado anterior, no se consignaron las limitaciones ni estipulaciones establecidas en los artículos 67 y 68 de la Ley No 2825. (Hecho no controvertido-Folios 72 al 176 del expediente judicial)
• 17)La parcela No. 92650, del Proyecto Los Santos correspondiente al plano catastrado No. SJ- SJ-703261-2001 fue inscrita en el Registro Nacional el día 28 de enero de 2005, bajo el Sistema Folio Real, matrícula No Placa27525 -finca titulada-, a nombre de la señora Nombre141547 . (Hecho no controvertido-Folios 72 al 176 del expediente judicial)
• 18)La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en el Voto No. 2063-2007, de las 14 horas 40 minutos del 14 de febrero de 2007 anuló por inconstitucional el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, aprobado por acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en sesión 055-02 del doce de agosto del dos mil dos, y publicado en La Gaceta 173, del diez setiembre del dos mil dos. (Folios 178 a 193 del expediente judicial)
• 19)Mediante resolución No. 8457-07, dictada por la Sala Constitucional a las 16 horas 8 minutos del 13 de junio de 2007, se declararon inconstitucionales por conexidad los Decretos Ejecutivos No. 27726-MINAE-MAG del 22 de diciembre de 1998, No. 27861-MINAE-MAG del 12 de marzo de 1999, No. 28743-MINAE-MAG del 12 de junio del 2000, No. 28744-MINAE-MAG del 12 de junio del 2000, No. 28745-MINAE-MAG del 12 de junio del 2000 y No. 28746-MINAE-MAG del 12 de junio del 2000 . (Folio 195 del expediente judicial)
• 20)Mediante escritura pública No. 279, otorgada ante el notario Juan Bosco Umaña Abarca, a las 14 horas 43 minutos del 16 de mayo de 2007, la demandada Nombre125799 traspasó la finca matrícula Placa27525 -finca titulada-, al demandado Nombre141545 , quien al día de hoy es el propietario registral de dicho inmueble. (Hecho no controvertido-Folios 197 al 206 del expediente judicial)
• 21)Mediante oficio No. DEGEO-064-09, de 22 de mayo de 2009, elaborado por el Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, se realizó un Estudio para verificar el uso del suelo en el inmueble objeto de este proceso y que corresponde al plano catastrado No. SJ-703262-2001, ubicada en Canet, San Marcos de Tarrazú, San José, a través de fotografías de tres períodos diferentes: 1956, 1980 y 2003. Como conclusiones se indicó que "...De acuerdo a la información suministrada por las fotografías aéreas de los años 1956, 1980, y 2003 el uso del suelo que predomina en la propiedad en estudio es bosque y pastos con árboles dispersos. Se evidencia un cambio relevante en el uso del suelo en el periodo 1956 y 1980, ya que el bosque en esos 24 años se regeneró en la propiedad, quedando solo un pequeño sector con pastos y árboles dispersos...." (Folios 539 al 550 del expediente judicial)
• 22)El Estudio Detallado de Suelos y Capacidad de uso de Tierras en el Proyecto "Nombre141547 ", elaborado en noviembre del 2009 por Diógenes Cubero F, Ph.D, del Departamento de Servicios Técnicos del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), dividió y analizó el uso del suelo en el inmueble objeto de este proceso. En lo que interesa señaló "...2.2 Generalidades Climáticas... La zona de vida corresponde a Bosque húmedo Montano Bajo (bh-MB)...2.4 Uso Actual La mayor parte del inmueble está cubierto por un bosque achaparrado constituido principalmente de robles (Quercus spp). Se caracteriza por un alto contenido bromelias, así como la presencia de musgo y orquídeas tanto arbóreas como terrestres. El área despoblada de bosque está constituida por partos de Calinguero (Melinus minutiflora) en mal estado, en donde la presencia de helechos evidencia la pobreza referida a la fertilidad aparente de tal sector.... 4.2 De capacidad de uso de las tierras Debido a la variabilidad en el orden de importancia de los parámetros de pendiente, erosión sufrida, profundidad efectiva, texturas, pedregosidad, fertilidad, drenaje y clima, se delimitaron dos unidades de manejo para esta finca las cuales se decriben a continuación: VI e12 s1234 d1 c12 Representa a los suelos en donde la limitante que define la clase es la pendiente fuertemente ondulada, con un riesgo de erosión moderada, moderadamente profundos, de testuras moderadamente finas en el suelo sobre finas en el subsuelo, moderadamente pedregosos, con un drenaje excesivo. Climáticamente pertenece a una zona de vida de bosque húmedo Montano Bajo (bh-MB), con un período seco fuerte.... VIII e12 s134 d1 c12 Representa a los suelos con pendientes escarpadas, con un riesgo de erosión moderada, en donde la limitante que define la clase es la profundidad efectiva catalogada de superficial, además son suelos de fertilidad muy baja y muy pedregososo, con un drenaje excesivo. Climáticamente pertenece a una zona de vida de bosque húmedo Montano Bajo (bh-MB) con un período seco fuerte....5. CONCLUSIONES 2. El estudio de Capacidad de Uso de las Tierras fue realizado hasta el nivel de detalle de Unidades de Manejo, para las cuales las limitantes específicas que se definieron, de acuerdo con el orden de presentación fueron: pendiente, erosión sufrida, profundidad efectiva, texturas, pedregosidad, fertilidad, drenaje zona de vida y meses secos. En dicho estudio se definieron 2 unidades de manejo dentro de las siguientes clases: Clase VI Las tierras ubicadas dentro de esta clase son utilizadas para producción forestal, así como para cultivos permanentes tales como frutales, café, aunque estos últimos requieren prácticas intensivas de manejo y conservación de suelos y agua. Clase VIII Estas tierras no reúnen condiciones mínimas para actividades de producción agropecuaria o forestal alguna. Las tierras de esta clase tiene utilidad sólo como zonas de preservación de flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica. 5. El sector perteneciente a a la clase VIII presente una gran diversidad biológica principalmente en lo referente a hongos, líquenes y vegetación de orquídeas epífitas y terrestres. 6. RECOMENDACIONES 1. Por estar el inmueble afectado por la Ley Forestal (No. 7575), se recomienda hacer las observaciones del caso en lo referente al artículo 33 de la misma. 2. Realizar un análisis exhaustivo del plano catastrado de la finca en lo referente a la ubicación cartográfica y área específica del inmueble, según los datos aportados. 3. Por la riqueza biológica presente en la finca, se recomienda la protección absoluta del recurso genético del inmueble." (Folios 746 a 755 del expediente judicial)
• 23)El terreno objeto de este proceso se ubica en medio de una zona montañosa de variada biodiversidad, caracterizada en su mayoría por su cobertura boscosa o con aptitud forestal, bastantes pendientes y árboles de distintos tamaños, entre ellos helechos y algunas plantas de café. (Ver video del reconocimiento judicial, estudio de uso de suelos visible a folios 746 a 755 del expediente judicial)
• 24)La finca objeto de este proceso colinda con una quebrada. (Ver video del reconocimiento judicial )
• 25)Al 27 de noviembre del 2008, no existía en la finca objeto de este proceso ningún tipo de construcción o infraestructura. (Ver video del primer reconocimiento judicial).
• 26)Al 28 de octubre de 2009, en la finca objeto de este proceso se construyó una cerca y se introdujeron cajones de colmenas de abejas mieleras, las cuales se localizan en el área de montes, sector noroeste de la propiedad y en las coordenadas longitud 535641 y latitud 186334 (Sistema CR Lambert Norte). (Ver informe de la Oficina Subregión de Los Santos del Área de Conservación del Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) que rola de folio 672 a 676 del expediente judicial y el video del segundo reconocimiento judicial en relación con el del primer reconocimiento judicial)
• 27)Al 28 de octubre de 2009, puso observarse que en la finca objeto de este proceso existe una trocha dentro del área de montes que comunica con el sitio donde se encuentran ubicadas las colmenas de abejas. (ver el video del segundo reconocimiento judicial en relación con el del primer reconocimiento judicial)
• 28)Actualmente en el terreno objeto de este proceso no existe ningún tipo de construcción de edificios o infraestructuras, potreros ni actividad apícola. (Informe visible al folio 740 del expediente judicial)
• 29)Ninguna persona vive en el inmueble objeto de este proceso. (Ver video del reconocimiento judicial)
• 30)Actualmente, el terreno objeto de este proceso no presenta corta de árboles, raíces o ramas, intervenciones al bosque, siembra reciente de especies vegetales foráneas, alteraciones a cauces, cambios de uso de suelo. (Ver informe de la Oficina Subregión de Los Santos del Área de Conservación del Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) que rola de folio 672 a 676 del expediente judicial y el video del segundo reconocimiento judicial en relación con el del primer reconocimiento judicial) II . - HECHO S NO PROBADO S. Determinante s para la resolución del presente proceso, se tiene por indemostrado lo siguiente: 1 ) Que la codemandada Nombre125799 haya actuado de mala fe al momento de solicitar la titulación del inmueble objeto de este proceso y en su posterior titulación. (no hay prueba que lo demuestre) 2) Que el codemandado Nombre141545 haya actuado de mala fe al adquirir e inscribir a su nombre el inmueble objeto de este proceso. (No hay prueba al respecto) 3) Que en el inmueble objeto de este proceso se hubiera desarrollado actividad agrícola de paso. ( Las probanzas son ayunas en ese sentido)

III. SOBRE EL OBJETO DEL PROCESO

Del marco de las pretensiones, defensas deducidas por las partes y el análisis de los alegatos formulados en la única audiencia realizada, considera este Tribunal que el punto medular del presente proceso versa sobre la alegada invalidez de una serie de conductas administrativas del IDA, escrituras públicas y asientos registrales mediante los cuales, a juicio de la accionante, se tituló e inscribió en forma ilegítima, el inmueble descrito en el plano catastrado No. SJ-703262-2001 e inscrito en el Registro Nacional bajo el Sistema Folio Real Matrícula No. Placa27525 a nombre de la demandada Nombre141547 , quien luego lo traspasó al demandado Nombre141545 , actual propietario del inmueble. En lo medular, el órgano contralor, fundamenta la invalidez de las conductas formales en lo siguiente: 1. La Sala Constitucional anuló por inconstitucional el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, por lo que de forma conexa todos los actos administrativos que se emitieron con base en esa normativa reglamentaria devienen en nulos.

Así las cosas, por conexidad resulta nulo el acuerdo de la Junta Directiva del IDA mediante el cual se le tituló a la codemandada Nombre125799 el inmueble objeto de este proceso. También padecerían del mismo vicio de invalidez todos los actos que son consecuencia de esa titulación, como las escrituras públicas de segregación y traspaso de la propiedad, así como el respectivo asiento registral de inscripción. 2. Existe violación directa del ordenamiento jurídico por parte del instituto accionado, al desconocer principios constitucionales relacionados con la tutela constitucional del ambiente, entre ellos el Precautorio, la Objetivización en materia ambiental y la necesidad de que priven criterios técnicos en la toma de decisiones en esta materia, la inexistencia de silencio positivo en materia ambiental, los elementos y características del dominio público. 3. Por impedimento legal, técnico y científico: la propiedad titulada por el IDA a la demandada Nombre125799 está constituida por bosques que son Patrimonio Natural del Estado, por lo que ese inmueble es de dominio público o demanial.

En consecuencia, es inembargable, imprescriptible, inalienable, por lo que el IDA no podía otorgar títulos de propiedad en un bien de esta naturaleza. Por ello pide que se declare Patrimonio Natural del Estado y se traslade su posesión, así como su propiedad, al Estado, específicamente al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) . 4. Por omitir requisitos sustantivos esenciales en el procedimiento de titulación. Indica al efecto que la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, obliga al IDA a que previo a otorgar una titulación, cuente con el estudio de capacidad de uso de suelo, requisito que de forma ilegal se incumplió al momento de titular la propiedad objeto de este proceso a favor de la coaccionada Nombre141547 . Además, de que el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, le imposibilitaba al IDA titular tierras que no clasifiquen para fines agrarios.

Solicita que de declararse la nulidad de las conductas impugnadas, se condene, en abstracto, a los demandados al pago de los daños y perjuicios ocasionados; y que se establezca, para los efectos del artículo 200 de la Ley General de la Administración Pública, si la invalidez que se declara es o no manifiesta. El Estado, actuando como coadyuvante activo, comparte los argumentos del órgano accionante. Manifiesta, la protección al Patrimonio Natural del Estado es, incluso, anterior a la Ley Forestal. Dice, la titulación que se ataca es nula por haberlo sido en perjuicio del Patrimonio Natural del Estado, por haber existido vicios sustanciales en el procedimiento de titulación, y por los efectos de la sentencia No. 2063-2007, de la Sala Constitucional. Por su parte el IDA, codemandado en este asunto, externó sus argumentos defensivos, indicando en lo medular, los siguientes: 1. La propiedad objeto de este proceso no constituye Patrimonio Natural del Estado ni dominio público. 2.

Los artículo 72.b de la Ley Forestal y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, permiten titular en reservas nacionales. 3. El estudio de suelo no era esencial para determinar si el inmueble era o no Patrimonio Natural del Estado. 4. La titulación otorgada a la demandada Nombre125799 fue correcta y se ajustó a la legislación vigente. El requisito de estudio de suelo no podía pedírsele a un campesino que venía poseyendo. 5. No hubo una mala utilización del inmueble, ni daños. 6. La codemandada Nombre141547 cumplió con todos los requisitos exigidos en ese momento para el otorgamiento del título de propiedad, y el IDA actuó dentro del bloque de legalidad y bajo el marco de la normativa que regula su actividad. 7. La constancia elaborada por el Área de Conservación Pacífico Central, Sistema de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, aportada durante el trámite de titulación, indicaba que la propiedad objeto de este proceso, se encontraba fuera de la Áreas Silvestres Protegidas, por lo que se actuó ajustado a derecho. 8.

El artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, si bien es cierto establece la necesidad de que el IDA realice estudios de capacidad de uso de suelos, esa norma se aplica para fincas que compre el IDA con recursos propios para destinarlas a la formación de Asentamientos Campesinos, y éste no es el caso, ya que lo que sucedió fue que por Decreto Ejecutivo se traspasó miles de hectáreas en todo el territorio nacional, por lo que esa norma no se puede aplicar en este asunto. 9. Si bien es cierto que el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, solicita un estudio adecuado de uso conforme de suelos para los procedimientos de titulación realizados por el IDA, se consideró que estos debían ser realizados por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, que se le encargó posteriormente, al Instituto de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (en adelante INTA), y por motivos de escasez de recursos humanos y técnicos comenzaron a realizarse esos estudios hasta el año 2001. 10.

Para cuando se le otorgó el título al demandado el INTA, no contaba con el mecanismo o estructura para la atención de las certificaciones de uso conforme de suelos y es a esta institución la que le correspondía llevar a cabo las certificaciones de uso conforme de suelo del IDA, y el INTA, suspendió este tipo de certificaciones. Finalmente, la representación de los coaccionados Nombre125799 y Nombre141545 argumentó en su defensa, que resultaba válido otorgar la escritura mediante la cual se inscribió el inmueble objeto de este proceso en favor de su representada. Nombre9510, se sometieron al procedimiento administrativo vigente en ese entonces y el IDA les otorgó un derecho. Indica, es necesario conocer la historia de la zona de Los Santos para entender el sistema de la propiedad privada. Dice, se trata de una zona agrícola, cafetalera, donde los inmuebles tienen una vocación agrícola. Nombre9510, aún ante la eventualidad de que la propiedad de su representado estuviera afecta a un fin público, la única forma de privarlo de ella es que se le expropie y luego pase al patrimonio del Estado; de lo contrario, solo podrían imponerle limitaciones.

Destaca, hay jurisprudencia del Tribunal Agrario que permite posesión aún en áreas protegidas. Insiste, el inmueble no está en un área protegida. Agrega, ya ellos eran poseedores de parcelas: igual hubieran titulado en la sede jurisdiccional agraria. Estima, puede anularse el título pero no la posesión porque sería una expropiación indebida. Asevera, los estudio no clasifican los terrenos cubiertos de bosque como Patrimonio Natural del Estado. Concluye, debe eximírseles del pago de las costas, ya que solo se defienden de una situación en contra de su voluntad.

IV . -EL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO COMO EXPRESIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO, RECONOCIDO Y TUTELADO POR EL DERECHO DE LA CONSTITUCIÓN . Considera este órgano colegiado que, previo al examen de legalidad de las conductas administrativas cuya nulidad se reclama, es necesario referirse , de modo general, al Patrimonio Natural del Estado, como un bien demanial. Lo anterior toda vez que, en el caso concreto, parte fundamental de la controversia radica en determinar si el inmueble objeto de este proceso, constituye o no Patrimonio Natural del Estado, a efectos de establecer si las conductas administrativas mediante las cuales se tituló la propiedad en favor de la demandada Nombre125799 , se ajustaron o no al Ordenamiento Jurídico. En ese sentido, debe señalarse que mediante la resolución No. 0063-2009, dictada por esta Sección, a las 16 horas del 19 de enero de 2009, se indicó en lo que interesa para el dictado de esta sentencia, lo siguiente: "....

Reconocimiento constitucional del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En Costa Rica, el reconocimiento y tutela en el Derecho de la Constitución del citado derecho fundamental no tiene como punto de partida la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, dispuesta por Ley número 7412 del tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro. Lo anterior toda vez que ya que desde la promulgación del texto constitucional en el año 1949, la voluntad del Constituyente fue clara al establecer en el artículo 89, que: “Entre los fines culturales de la República están: proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico de la Nación, y apoyar la iniciativa privada para el progreso científico y artístico”; lo cual, se complementa con la tajante declaración contenida en el artículo 21, en el sentido de que en nuestro país, “La vida humana es inviolable”.

La integración de lo dispuesto en ambos artículos implica, que la necesidad de preservar el medio ambiente –aunque en esa época el Constituyente utilizara el término de bellezas naturales-, trasciende una finalidad de carácter meramente cultural, para convertirse en una necesidad vital de todo ser humano, pues constituye un presupuesto esencial para hacer efectivos otros derechos fundamentales como lo son: la vida, la salud y el desarrollo. (véanse en ese sentido, las sentencias número 1993-03705 de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres; 1993-06240 de las catorce horas del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres; 1993-04423 de las doce horas del siete de diciembre de mil novecientos noventa y tres, 1994-02485 de las nueve horas dieciocho minutos del veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, todas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia).

En ese sentido, cabe recordar que el Derecho de la Constitución está compuesto no sólo por el texto constitucional, sino también por los valores y principios que informan y permean su contenido, como también por los Tratados Públicos, los Convenios Internacionales y los Concordatos debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, así como también, por los Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en la República (ver artículos 1, 7, 21, 50 de la Constitución Política; 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitución Política). Aunado a ello, las normas escritas y no escritas que conforman el Derecho a la Constitución, se caracterizan por ser de aplicación directa e inmediata, por lo que, sus destinatarios no sólo tienen el derecho de hacerlas efectivas en vía administrativa y jurisdiccional, si estiman que por acción u omisión han sido menoscabadas, sino que además, ello implica que los operadores del derecho tienen el deber de aplicarlas de forma directa e inmediata en su proceso de toma de decisiones, a efecto de cumplir los requerimientos constitucionales (véase lo considerado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en sentencia número 1999-00644 de las once horas veinticuatro minutos del veintinueve de enero de mil novecientos noventa y nueve).

Si se toma como base lo dispuesto en los artículos 7, 48 de la Constitución Política y, 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, podemos afirmar que aún y cuando el texto constitucional no hubiese contenido normas relativas al reconocimiento y tutela del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, ese derecho y deber correlativo no sólo ya existían en el derecho interno costarricense, sino que además su tutela efectiva era exigible tanto a nivel doméstico como internacional. Ello en virtud de que el Estado Costarricense había suscrito una serie de Convenios, Tratados e Instrumentos Internacionales relacionados con esta materia, antes de que por Ley número 7412 del tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro, se reformara el artículo 50 de la Constitución Política, instrumentos entre los que destacan: el “Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (artículos 2.1, 12.1 y 12.2.c); el “Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (artículo 11); la “Convención para la Protección del Patrimonio Cultural y Natural”, suscrita en París el 23 de noviembre de mil novecientos setenta y dos y, aprobada por Ley número 5980 del veintitrés de octubre de mil novecientos setenta y seis; la “Convención para la Protección de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América”, adoptada en Washington el tres de marzo de mil novecientos setenta y tres y aprobada por Ley número 3763 del diecinueve de octubre de mil novecientos setenta y seis; la “Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas”, suscrito en Ramsar el dos de febrero de mil novecientos setenta y uno, y aprobado por Ley número 7224 de mil novecientos noventa y uno; el “Convenio de Viena para la Protección de la Capa de Ozono”, adoptado en Viena el veintidós de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, y aprobado por Ley número 7228 de veintidós de abril de mil novecientos noventa y uno, y su “Protocolo de Montreal Relativo a Sustancias Agotadoras de la Capa de Ozono”, suscrito en Montreal el dieciséis de setiembre de mil novecientos ochenta y siete, y aprobado por Ley número 7223 del dos de abril de mil novecientos noventa y uno; la “Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar”, suscrita en Montego Bay el diez de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, y aprobada por Ley número 7291 publicada el quince de julio de mil novecientos noventa y dos, entre otras.

Todas esas normas internacionales se integraron al derecho interno costarricense de conformidad con lo dispuesto en los artículos 7 y 48 de la Constitución Política y, 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que, “...todos estos instrumentos internaciones son de obligado acatamiento y gozan de plena ejecutoriedad en tanto sus normas no precisen de mayor desarrollo legislativo y por ende deben ser respetadas (...) en tanto el rango normativo de aquéllas es superior...” (Sentencia número 1993-06240 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las catorce horas del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres). Desarrollo Infraconstitucional del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin duda, el reconocimiento y tutela del citado derecho fundamental, provocó el desarrollo infraconstitucional de aquel, por medio del dictado de normas legales o reglamentarias en las que se regulan diversas manifestaciones del mismo, las cuales fueron emitidas mucho antes de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política.

Como ejemplo de ello tenemos: la Ley de Aguas (No. 276 del 27 de agosto de 1942; Ley de Planificación Urbana (No. 4240 del 15 de noviembre de 1978, la Ley Forestal (No. 4465 del 25 de noviembre de 1979, ya derogada); la Ley de la Zona Marítimo Terrestre (No. 6043 del 2 de marzo de 1977); la Ley General de Salud (No. 5395 del 30 de octubre de 1973); la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales (No. 6084 del 24 de agosto de 1977); la Ley de Salud Animal (No. 6243 del 2 de mayo de 1978); la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (No. 7317 del 21 de octubre de 1992), entre otras. Lo anterior implica, que antes de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, el derecho fundamental a que hemos hecho referencia no sólo estaba reconocido y tutelado en el Derecho a la Constitución, sino también, se había desarrollado –aunque de manera sectorial y no con visión de conjunto- a nivel legal y reglamentario.

En virtud de lo hasta ahora expuesto, este Tribunal estima que la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, no hizo sino reconocer de manera expresa y claramente individualizada, un derecho fundamental que ya estaba consagrado y garantizado por el Derecho de la Constitución; declarar en forma expresa, los alcances de la ya preexistente obligación del Estado, respecto a garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y otorgar a las personas plena acción para defenderlo, a través de una acción popular (ver sentencias número 1994-01394 de a las quince horas veintiún minutos del dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, y 1994-05527 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro, ambas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Consecuencias del reconocimiento de la garantía del artículo 50 constitucional en los términos explicados.

Dicho reconocimiento lleva aparejado dos aspectos relevantes para la resolución del presente proceso. Primero. La imposición de un deber, tanto para el Estado –entendido como Administración Central y Descentralizada- como para los mismos sujetos de derecho privado, de garantizar, defender y preservar ese derecho. Segundo. El establecimiento de una serie de mecanismos de carácter técnico jurídico para lograr una tutela efectiva de ese derecho, tanto a nivel administrativo como jurisdiccional. En cuanto al primero de estos aspectos, cabe indicar que “La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, y congruentemente de las municipalidades (téngase presente el artículo 169 constitucional), encuentra su primera razón de ser en que por definición los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos sino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado en su papel de garante de los mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad.

La Constitución Política establece que el Estado debe garantizar, defender y preservar ese derecho. Prima facie garantizar es asegurar y proteger el derecho contra algún riesgo o necesidad, defender es vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra el derecho, y preservar es una acción dirigida a poner a cubierto anticipadamente el derecho de posibles peligros a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones. El Estado debe asumir un doble comportamiento de hacer y de no hacer; por un lado debe abstenerse de atentar él mismo contra el derecho a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales...” (sentencia No. 1999-00644 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 11:24 horas once horas del 29 de enero de 1999).

En ese sentido, “...La acción que la Constitución Política impone al Estado frente a los focos de contaminación ambiental es multidireccional y definitivamente activa, absolutamente intolerante frente a situaciones que amenazan o afectan las condiciones ambientales óptimas que están garantizadas por ella misma a los habitantes. Desde esta perspectiva no es permitido a la autoridades públicas hacer concesiones o conceder prórrogas para que se continúe afectando el medio ambiente, aún y cuando ello se haga con miras a traer beneficios económicos a una zona geográfica determinada...” (sentencia No. 1999-05906 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las 16:15 horas del 28 de julio de 1999). Ese deber constitucional del Estado de velar por la protección, defensa y preservación del medio ambiente, se desarrolla y manifiesta, entre otras, en las siguientes normas: artículos 1, 2.a. 2.c, 2 párrafo último, 3, 12, 28, 32, 34, 37, 56, 59, 78, 83, 103 a 112 de la Ley Orgánica del Ambiente; artículos 1, 2, 9.4, 12, 22 a 30, 45, 49, 54, 86, 88 de la Ley de Biodiversidad; 3, 4, 6, 7, 15, 34, 122 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 1, 2, 5, 6, 13, 37, 54 de la Ley Forestal; 5, 6, 7, 11, 21, 29 a 33, 37 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 13.a ,13.o del Código Municipal; 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 25 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; 1, 2 de la Ley General de Salud; 1, 2, 17, 175, 176 de la Ley de Aguas; 15,18, 19, 51, 56, 58.5, Transitorio II de la Ley de Planificación Urbana.

Ahora bien, ese deber no sólo se circunscribe al Estado en su conjunto, sino también a los sujetos de derecho privado, quienes tienen el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pero también, a garantizarlo, preservarlo y defenderlo, tal y como se desprende, entre otros, de los artículos 1 párrafo primero, 2.a, 6, 22, 23, 99, de la Ley Orgánica del Ambiente; 10.2, 10.13, 11.4, 88 95, 101, 105 de la Ley de Biodiversidad; 15, 28 a 30, 36 a 38, 51 53, 62 a 64, 83, 88 a 121 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 57 a 66 de la ley Forestal; 37, 40, 41 a 45, 51 a 53 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 14 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; como también, de las sentencias número 1999-02219 de las quince horas dieciocho minutos del veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve; 1999-05906 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las dieciséis horas quince minutos del veintiocho de julio de mil novecientos noventa y nueve, entre otras.

En cuanto al segundo aspecto, relacionado con el establecimiento de una serie de mecanismos de carácter técnico jurídico para lograr una tutela efectiva de ese derecho, tanto a nivel administrativo como jurisdiccional, este Tribunal considera que dichos medios de tutela pueden clasificarse en dos grandes grupos: procesales y materiales. Es preciso aclarar, que si bien es cierto, se hará referencia a ejemplos concretos relacionados con cada uno de los criterios de clasificación antes indicados, la intención de este Tribunal no es la de establecer una lista de números clausus, sino únicamente resaltar por medio de dichos ejemplos, aspectos que tienen incidencia en el objeto de este proceso. En ese sentido, dentro del grupo de los mecanismos de tutela de índole procesal, cabe resaltar tres ejemplos:

• 1)La legitimación amplia que le otorga a toda persona el párrafo segundo del artículo 50 de la Constitución Política y el artículo 105 de la Ley de Biodiversidad, para denunciar tanto en vía administrativa como jurisdiccional, las conductas que infrinjan el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y para reclamar el daño causado. Cabe resaltar que en principio, la legitimación en materia ambiental se originaría en una simple habilitación normativa sin que de por medio exista un derecho o un interés de carácter individual, colectivo o difuso, no obstante, este Tribunal estima que en el fondo lo que cada persona pretenderá tutelar es un derecho que forma parte de su esfera vital y de cuya garantía, defensa y preservación efectiva, depende que pueda desarrollarse y vivir conforme al principio de dignidad humana (ver artículo 2.a de la Ley Orgánica del Ambiente, en el sentido de que el ambiente es patrimonio común de todos los habitantes de la Nación).
• 2)Un sistema de medidas cautelares innominado y de ser necesario, de naturaleza anticipada (artículos 108 de la Ley de Biodiversidad, 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 19 a 30 del Código Procesal Contencioso Administrativo).
• 3)La aplicación de los principios rectores en materia ambiental, a saber: in dubio pro natura, preventivo y precautorio, como medios para garantizar la tutela efectiva del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por ende, para evitar que su existencia esté restringida al plano semántico de la realidad jurídica (ver artículos 4.c, 17 y 34 de la Ley Orgánica del Ambiente, 11 incisos 1 y 2 , 92 de la Ley de Biodiversidad, principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río y entre otras, la sentencia número 1999-01250 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las once horas veinticuatro minutos del diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y nueve). En ese sentido, el operador del derecho siempre deberá tomar en consideración que “...cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente...”. Por otra parte, en el grupo de los mecanismos de tutela de índole material, resultan muy representativas las dos siguientes manifestaciones: 1) La evaluación del Impacto Ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, como requisito sine qua non para iniciar actividades, obras o proyectos, que puedan alterar o destruir elementos del ambiente o de la biodiversidad, o generar residuos, materiales tóxicos o peligrosos. Dicho requisito se encuentra vigente desde el 13 de noviembre de 1995, fecha en que se publicó la Ley Orgánica del Ambiente. También se encuentra regulado en los artículos 92 a 97 de la Ley de Biodiversidad; artículo 14 de la Convención sobre la Diversidad y sus Anexos I y II; principio 17 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río; artículo 18 de la Ley Forestal; Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación Ambiental (Decreto Ejecutivo número 31849- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), entre otros. Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha dispuesto que “...el hecho de que se reconozcan tanto el derecho a la salud como el derecho a gozar de un ambiente ecológicamente equilibrado, como derechos fundamentales, obliga a la Sala a precisar que la solución del problema no puede estar fundamentado en soluciones rápidas; que, para adoptar una decisión en este campo, debe contarse con los estudios técnicos que la solución que se propone, en cada caso concreto, no será el origen de un problema de salud pública o de alteración indebida al ambiente...” (Entre otras, la sentencia No. 1995-02671 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 16:45 minutos del 24 de mayo de 1995). En ese sentido, “...no es posible que el Estado ejecute o autorice la ejecución de proyectos sobre los cuales existe duda en cuanto al impacto negativo que puedan generar al ambiente. En consecuencia, la omisión de efectuar un estudio de impacto ambiental previo, se traduce en una violación del artículo 50 constitucional...” (sentencia No. 1999-02219 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 15:18 horas del veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve). 2) La existencia de bienes propios de la Nación –como les denomina el texto constitucional-, los que al formar parte del dominio público, se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles e inembargables, por lo que, su desafectación o aplicación a usos públicos, está reservada a la Ley, conforme a lo dispuesto en el artículo 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política. Dentro de esos bienes cuya conservación constituye un asunto de interés público ambiental (artículo 11. de la Ley de Biodiversidad), se encuentran: el ambiente definido en el artículo 2.a) de la Ley Orgánica del Ambiente, como patrimonio común de todos los habitantes de la Nación; la Zona Marítimo Terrestre (artículos 1 y 73 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre); el Patrimonio Natural del Estado (artículos 13 a 18 de la Ley Forestal); la Fauna y la Flora Silvestre (artículos 3 y 4 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre); las Aguas conforme al desglose contenido en el artículo 1 de la Ley de Aguas. Sobre el Patrimonio Natural del Estado. Conforme al objeto del proceso que nos ocupa, este Tribunal centrará su análisis en el Patrimonio Natural del Estado (PNE). Dado los términos del reconocimiento del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como ya fueron explicados, es menester resaltar que la Ley Forestal No. 4465 ya citada ( y que fuera derogada por la Ley Forestal número 7575 del 5 de febrero de 1996), no sólo contenía “...como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables...” (artículo 1), sino también, los conceptos de Bosque (artículo 6) y de Patrimonio Forestal del Estado (artículo 32 párrafo primero). En cuanto al Patrimonio Forestal del Estado, la Ley No. 4465 establecía sus características (artículo 33); los órganos competentes para administrar y fiscalizar el Patrimonio Forestal del Estado, que conforme a esa normativa eran la Dirección General Forestal y el Ministerio de Ambiente y Energía (artículo 32 párrafo segundo), así como las potestades conferidas a estos órganos para efectos de proteger y conservar el Patrimonio Forestal del Estado. Entre estas últimas, conviene destacar las siguientes:
• 1)Las acciones reinvindicatorias de esos inmuebles (artículo 33),
• 2)La constitución dentro del Patrimonio Natural del Estado de reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios nacionales de vida silvestre y reservas biológicas (artículos 35 a 37);
• 3)El deslinde en los terrenos de las áreas que conforman el Patrimonio Forestal del Estado (artículo 38). Por otra parte, en la Ley Forestal No. 7575 hoy vigente, se retoma ese concepto pero con una variación en el nombre, pues ahora se le denomina Patrimonio Natural del Estado. Dicho término es más amplio toda vez que abarca la protección y preservación del ecosistema boscoso (artículo 3 inciso c de la Ley Forestal). El Patrimonio Natural del Estado es de dominio público, razón por la cual, los terrenos y bosques comprendidos en él son inembargables, imprescriptibles e inalienables. Asimismo, su conservación y administración están confiadas por ley al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), tal y como lo disponen los artículos 6.a, 13 párrafo segundo y 14 de la citada Ley Forestal y el numeral 32 párrafo segundo de la Ley Orgánica del Ambiente. El PNE está integrado por dos importantes componentes: 1) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo y que se hayan declarado por Ley o por Decreto Ejecutivo, a saber: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley No. 7575, artículo 1°, párrafo 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32; Ley de Biodiversidad, artículo 22 y siguientes y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales, artículo 3° incisos. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre, artículo 82, inciso a); 2) Los demás bosques y terrenos forestales de las áreas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las Municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, que tienen una afectación legal inmediata, excepto aquellos inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio (artículo 13 párrafo primero de la Ley Forestal). Cabe resaltar que, tanto las Áreas Silvestres Protegidas como el resto de áreas boscosas y terrenos de aptitud forestal comprendidas en la zona marítimo terrestre, están excluidas del ámbito de regulación de la Ley No. 6043 y por ende, de la competencia de la Municipalidades, como se ampliará posteriormente. Se encuentran estas zonas sujetas a su propia legislación (Ley Forestal), lo cual implica, que su administración compete al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (ver en este sentido la sentencia número 2008-16975 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las catorce horas cincuenta y tres minutos del doce de noviembre del dos mil ocho). Ahora bien, como parte de los deberes que les competen al MINAET y al SINAC para la conservación y protección del Patrimonio Nacional del Estado, están:
• 1)el ejercicio de la acción reinvindicatoria del PNE, que es imprescriptible (artículo 14);
• 2)delimitar en el terreno, los linderos que conforman el Patrimonio Natural del Estado (artículo 16);
• 3)coordinar con el Registro Nacional, el establecimiento de un catastro forestal, cuyo objetivo será regular las áreas comprendidas dentro del PNE y las que se sometan voluntariamente al régimen forestal (artículo 17);
• 4)La Administración Pública no puede permutar, ceder, enajenar de ninguna manera, entregar o dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes se hayan clasificado por el MINAET, por lo que, si estuvieran cubiertos de bosque, automáticamente quedarían incorporados al Patrimonio Natural del Estado (artículo 15). Con base en todo lo expuesto, este Tribunal llega a las siguientes conclusiones relevantes en el caso concreto. Primero Al constituirse el medio ambiente como Patrimonio Común de todos los habitantes de la Nación, el Patrimonio Natural del Estado constituye una especie de ese género (artículos 50 párrafo segundo, 89, 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política, 2 inciso a) de la Ley Orgánica del Ambiente, 1 de la Ley de Biodiversidad y 13 de la Ley Forestal). Segundo. Existe una afectación legal inmediata al Patrimonio Natural del Estado, de todos aquellos terrenos comprendidos en las áreas silvestres protegidas, en las áreas declaradas inalienables –como la zona marítimo terrestre (artículo 73 de la Ley 6043)-, en los terrenos de aptitud forestal y en las fincas inscritas a nombre del Estado, de las Municipalidades, Instituciones Autónomas y demás entidades de la Administración Pública Descentralizada. Tercero. El Patrimonio Natural del Estado no requiere de una declaratoria expresa dado que, conforme a lo establecido en los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, así como lo resuelto por la Sala Constitucional en sentencias 1992-03789 y 1997-04587, las zonas boscosas, los terrenos con aptitud forestal, los manglares y los humedales comprendidos dentro de las áreas inalienables, como la zona marítimo terrestre, quedan afectadas de forma inmediata a este Patrimonio, sin concurrencia de la Administración. Cuarto. En consecuencia, la delimitación de los linderos de las áreas que conforman el Patrimonio Natural de Estado, conforme a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley Forestal, constituye una potestad que el MINAET, a través del SINAC, debe ejercer de oficio y no sólo a instancia de parte. Ello no sólo en aplicación del deber que le imponen los artículos 21, 50 párrafo segundo y tercero, y 89 de la Constitución Política, de garantizar, preservar y conservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino también, porque la ley no indica que la delimitación deba realizarse sólo a instancia de parte. No se justifica, a juicio de este órgano que el Estado pueda alegar válidamente la falta de recursos para tal efecto, como reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia constitucional (ver entre otras, las sentencias 1995-00915 de las dieciséis horas seis minutos del quince de febrero de mil novecientos noventa y cinco; 1996-000695 de las quince horas cuarenta y dos minutos del siete de febrero de mil novecientos noventa y seis) Quinto. En consecuencia, la clasificación que realice el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, respecto del tipo de ecosistema existente en los inmuebles comprendidos dentro del Patrimonio Natural del Estado, constituye una mera categorización de aquellos, conforme a los criterios de clasificación dispuesto en el artículo 13 párrafo primero de la Ley Forestal y el Decreto Ejecutivo número 34295-MINAE, a saber: bosques, terrenos de aptitud forestal, humedales, manglares, entre otros. Sexto. Es evidente que el Estado tiene el deber -tanto a nivel constitucional como legal- de garantizar, defender y proteger las zonas boscosas, los terrenos de aptitud forestal, los manglares, los humedales, entre otros, comprendidos en las áreas inalienables -como en este caso, la Zona Marítimo Terrestre- que por el simple hecho de tener ese carácter, quedaron afectadas de manera directa y automática al Patrimonio Natural del Estado. Por lo que, el resultado de la clasificación de la clase de ecosistema existente en dichas áreas -que debe realizarse de oficio y no sólo a instancia de parte, a fin de que tomar las medidas necesarias para lograr su protección y conservación efectivas-, no es el que determina su incorporación o no al Patrimonio Natural del Estado, pues por ley ya habían quedado afectadas a aquel, en virtud de tratarse de zonas inalienables. " (Ver en el mismo sentido, la resolución No. 1842-2009, dictada por la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo a las 7 horas 30 minutos del 31 de agosto de 2009). De las sentencias citadas es menester destacar algunos aspectos que resultan de vital importancia en la resolución del caso concreto. Sin duda, el Estado tiene una obligación constitucional y legal, de garantizar, defender y preservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y darle a todas las personas los instrumentos para defender este derecho fundamental. En ese tanto, es indispensable el uso de mecanismos de carácter técnico y científicos en la toma de decisiones que involucren la materia ambiental. Ahora bien, el Patrimonio Natural del Estado es parte del dominio público, en virtud no solo de la afectación constitucional según se ha explicado, sino también por disposición expresa del legislador en distintas leyes, actualmente en la Ley Forestal. Así las cosas, el Patrimonio Natural del Estado se encuentra protegido por el régimen especial aplicable a los bienes demaniales conforme al cual, por su vocación y destino, están fuera del comercio del ser humano, son inalienables, imprescriptibles e inembargables. Como consecuencia de ello, no es posible su dominio o posesión, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, ganarse por usucapión. Desde esta perspectiva, su posesión por parte de particulares no causara derecho alguno a su favor. Son bienes que están sujetos al poder de policía, en lo atinente a su aprovechamiento y uso, ya que está condicionado al otorgamiento de las respectivas licencias y permisos y al control y fiscalización de parte la Administración. Finalmente, cuenta el Estado con una serie de instrumentos procesales para la recuperación de este tipo de bienes, cuando han salido, ilegítimamente, del dominio público. Por otra parte, el Patrimonio Natural del Estado se encuentra constituido, entre otros, por los inmuebles que se encuentren cubiertos de bosques, independientemente que se ubiquen dentro o fuera de las reservas nacionales (artículo 13 de la Ley Forestal). Se trata, en este supuesto, de una afectación legal inmediata y automática al Patrimonio Natural del Estado, de cualquier inmueble que se encuentre cubierto de bosque (artículo 15 de la Ley Forestal). Por ello, si los órganos técnicos correspondientes detectan la existencia de bosques, automáticamente y sin necesidad de declaración expresa previa, estos inmuebles pasaran a manos del Estado para que sean protegidos. De esta forma, un aspecto fundamental a dilucidar es si el inmueble objeto de este proceso constituye o no Patrimonio Natural del Estado.

V.SOBRE LOS EFECTOS DE LA DECLARATORIA DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL REGLAMENTO PARA LA TITULACIÓN DE TIERRAS EN RESERVAS NACIONALES. Para este Tribunal, otro aspecto importante que debe tenerse presente en la resolución del presente asunto son los efectos del Voto No. 2063-07, dictado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las catorce horas con cuarenta minutos del catorce de febrero del dos mil siete. En dicha resolución se anuló por inconstitucional el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, aprobado por acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en sesión 055-02 del doce de agosto del dos mil dos, y publicado en La Gaceta No. 173, del diez setiembre del dos mil dos; mismo que a su vez, sirvió de fundamento para la titulación cuya validez se cuestiona en este proceso. Entre los aspectos que interesa resaltar, se tiene que en dicha resolución se confirma que el Patrimonio Natural del Estado, conformado por parques nacionales, reservas forestales, reservas biológicas, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, humedales y monumentos naturales, entre otros, constituye parte del demanio público.

Partiendo de esa premisa, la Sala hace un recuento de diferentes normas ya declaradas inconstitucionales, mediante las cuales se pretendía la titulación en reservas nacionales (ver en ese sentido la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 8 de la Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, en sentencia número 2988-99, de las once horas cincuenta y siete minutos del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve; la anulación –por inconstitucional– de la totalidad de esa misma ley en el Voto No. 2001-8560, de las quince horas treinta y siete minutos del veintiocho de agosto del dos mil uno). Estimó en aquel entonces la Sala Constitucional que se estaba ante zonas "[...] protegidas precisamente por la importancia y relevancia que tiene para nuestro país, el mantener un ambiente ecológico equilibrado, aunado a los compromisos que ha asumido el país en una serie de convenios internacionales en busca de la protección mundial del medio ambiente ....En el caso bajo examen, la norma impugnada pretende titular unas zonas que han sido declaradas protegidas, precisamente por lo importante que resulta su conservación frente a las diversas actividades propias del hombre que vienen a alterar los ecosistemas y hábitat del medio ambiente que se desarrolla en estos lugares, así como la preservación de los bosques, los cuales son importantes para la generación de bienes esenciales e invaluables, como lo es el agua.

El legislador en la presente ley, pone de manifiesto la necesidad de otorgarle un título de propiedad a los ocupantes de las zonas en cuestión, haciendo ver que la adquisición es con las limitaciones y protecciones ambientales que al respecto existen, sin embargo, del estudio de la norma impugnada se tiene que la facultad de titular en estas áreas, recae sobre un ámbito indiscriminado de aplicación, lo cual, de suceder así, podría estarse titulando áreas en las que son incompatibles muchas de las actividades que realiza el hombre y que podrían perjudicar seriamente el ecosistema ahí desarrollado así como la vulneración que existiría por parte del Estado para poder ejercer una adecuada vigilancia en ellas, lo cual, aún en el caso de que se parta del supuesto de que esas personas han venido ocupando desde hace muchos años estas áreas que son bienes de dominio público, esto no justifica en forma alguna que se pueda titular cualquiera de estas áreas, puesto que, el mismo Estado en protección del medio ambiente puede ordenar el desalojo de estas personas, en aquellas áreas donde mas bien su presencia estén produciendo un efecto contraproducente, lo que provocaría consecuentemente, que en el caso de que se titularan este tipo de áreas, tendría el Estado que expropiar un bien que tal vez tuvo que expropiar alguna vez para declararlo zona de protección, incurriéndose en un acto irrazonable.

Lo anterior no implica que el Estado no pueda desafectar un área determinada en virtud de que ya no se cumplen los fines para los cuales se le protegió, o que inclusive, se pretenda titular zonas específicas, sin embargo, puede hacerse donde exista un estudio técnico previo que demuestre la naturaleza del área a titular y la posible convivencia tanto del hombre como del ecosistema así como las consecuencias que se deriven de ello, por lo que no se puede permitir que se titulen áreas de esta naturaleza en forma indiscriminada, ya que esto iría contra las mismas políticas conservacionistas del ambiente que ha procurado el Estado en virtud de los cometidos ordenados por la Constitución Política y los Convenios Internacionales que ha suscrito... " (sentencia número 2988-99, supra citada). Por otra parte, se establece que las reservas nacionales son inmuebles que han sido incorporados al régimen del Patrimonio Natural del Estado, precisamente para la debida tutela y conservación del ambiente natural.

Ahora bien, el Reglamento de Titulación se declaró inconstitucional entre otros motivos, porque facilitaba la titulación en zonas protegidas sin tomar en consideración la naturaleza jurídica demanial de este tipo de bienes. En lo que interesa se indicó que "...se evidencia la grave situación que permite esta regulación, desconociendo las características esenciales de los bienes de dominio público, que precisamente los sacan del comercio de los hombres –contrario a lo previsto con antelación el artículo 262 del Código Civil, que data de mil ochocientos ochenta y seis–, y que en consecuencia hace que sea absolutamente imposible su posesión, venta o gravación, sin antes haberse desafectado, materia que se repite, está reservada a la ley formal y material (emanada de la Asamblea Legislativa conforme a los procedimientos ordinarios de formación de las leyes), previo estudio técnico al efecto, que determine los efectos de la convivencia del hombre con los ecosistemas, como lo exige el principio de la objetivación ambiental o vinculación a la ciencia y técnica, desarrollado en el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente; lo anterior por cuanto, aún cuando las zonas protectoras no son zonas perpetuas, y a tal efecto pueden ser desafectas, no resulta legítima su desafectación para proteger otros intereses públicos o privados –como lo es la dotación de vivienda o de la tenencia de la tierra– en menoscabo de la tutela ambiental y del disfrute a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (sentencia número 7294-98).

Por ello, será inconstitucional toda disposición normativa que permita o faculte a la Administración titular bienes de dominio público de manera genérica, y máxime cuando se trate de bienes que conforman el patrimonio natural del Estado cualquiera que sea su denominación o categoría –parques nacionales, reservas forestales, reservas biológicas, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, humedales, monumentos naturales– zona marítimo terrestre, zonas de protección hidrográfica, reservas indígenas, patrimonio histórico-arquitectónico, recursos mineros, patrimonio arqueológico, zona limítrofe, para someterlas al régimen de dominio privado, máxime cuando no se cuenta con el estudio técnico-científico previo, según se ha anotado...." Finalmente, sobre los efectos de la declaratoria de inconstitucionalidad, indicó esa sentencia que éstos eran declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de este cuerpo reglamentario, sea el doce de agosto del dos mil dos.

Asimismo, dispuso que procedía la recuperación de los bienes que, siendo de dominio público, hayan sido objeto de titulación al tenor de la normativa que se anulaba, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial del Estado que derive de esta inconstitucionalidad. También debe tenerse presente que mediante Voto No. 8457-07, dictado por la Sala Constitucional a las 16 horas 8 minutos del 13 de junio de 2007, se declararon inconstitucionales por conexidad, diferentes decretos, entre los que destaca el No. 28746-MINAE-MAG del 12 de junio del 2000, mediante el cual el Poder Ejecutivo traspasó al al IDA tierras del Programa de Titulación Los Santos.

VI. SOBRE LA NATURALEZA DEL TERRENO TITULADO POR EL IDA EN EL CASO CONCRETO

A juicio de este Tribunal, para determinar si las conductas administrativas impugnadas se ajustan o no al ordenamiento jurídico debe dilucidarse si el inmueble objeto de este proceso y que fuera titulado por el IDA en favor de la demandada Nombre125799 constituye o no Patrimonio Natural del Estado. Ello por cuanto, en gran medida, el resto de pretensiones dependen de ésta. Debe señalarse que de conformidad con los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, el Patrimonio Natural del Estado está constituido, entre otros, por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio.

Señalan las normas citadas también que las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este. Por su parte, el numeral 15 de la misma Ley indica que la Administración Pública no podrán permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía. También Nombre9510 que si esos terrenos están cubiertos de bosque, automáticamente quedarán incorporados al Patrimonio Natural del Estado y se constituirá una limitación que deberá inscribirse en el Registro Público. Expuesto lo anterior, debe indicarse que valorada la prueba que consta en autos, este órgano colegiado estima que, en efecto, el inmueble objeto de este proceso, situado en Canet, del distrito San Marcos, del cantón de Tarrazú de la provincia de San José, con una medida de 12 hectáreas, 7380, 31 metros cuadrados, que corresponde con el plano catastrado Placa22734 que fuera titulado por el IDA en favor de la demandada Nombre141547 , y que se encuentra inscrito en el Registro Nacional, Sistema Folio Real, Matrícula No. Placa27525, finca titulada, a nombre del demandado Nombre141545 , tiene una naturaleza boscosa.

En consecuencia, de conformidad con la normativa citada supra, constituye Patrimonio Natural del Estado. La naturaleza boscosa del terreno se acredita con distintas probanzas. Se tiene que ya en el oficio DIRE-ACOPAC-154, de 7 de abril de 1999, esto es, antes de que el Poder Ejecutivo traspasará los terrenos al IDA, el Director del Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) había señalado "... la importancia de que este proyecto contemple la metodología oficial de capacidad de Uso de Suelo, con el objetivo de que se dejan para protección los suelos clasificados como de aptitud forestal ya que pretende explotar estas tierras con actividades agropecuarias constituye un gran riesgo para el bienestar socioeconómico y ambiental de los parceleros..." (Folio 537 del expediente judicial). También, en la escritura No. 175, otorgada a las 14 horas 50 minutos del 5 de abril de 2001 ante el Notario Juan Bosco Umaña Abarca, mediante la cual la codemandada Nombre125799 adquirió el inmueble, se describió la naturaleza del terreno como "de montes".

(Folios 344 y 345 del expediente judicial). Por otra parte, durante el procedimiento previo a que la Junta Directiva del IDA, le titulara el inmueble en cuestión a la codemandada Nombre141547 , existen documentos que también acreditan esa naturaleza boscosa del inmueble. A saber, en la declaración jurada que la señora Nombre141547 rindiera el 27 de marzo de 2003 ante el Notario Juan Bosco Umaña Abarca, manifestó, entre otros, "...QUE ES DUEÑO DE UNA FINCA SIN INSCRIBIR EN EL REGISTRO PÚBLICO QUE SE DESCRIBE ASÍ: TERRENO DE ENCINAL Y POTRERO..." (Folios 346 al 348 del expediente judicial). El oficio ACOPAC-OTC-119-03, de 25 de abril de 2003, suscrito por el Coordinador Ordenamiento Territorial, del Área de Conservación Pacífico Central, Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía, hace constar, en lo que interesa para el dictado de esta sentencia, que el inmueble objeto de este proceso "... se encuentra dedicada a la protección con bosque denso.." (Folios 41 y 354 del expediente judicial).

Asimismo, de fundamental importancia resulta la ficha técnica del 17 de julio de 2003, que respalda el trámite de titulación de la demandada Nombre125799 ante el IDA, en la cual el funcionario de ese instituto encargado del estudio indicó en el rubro de la naturaleza del terreno a titular, que éste estaba conformado de bosque en su totalidad. (Folios 208 vuelto y 351 del expediente judicial) . También, en el plano catastrado SJ-703262-2001, que corresponde al terreno objeto de este proceso, en la naturaleza del terreno se puede apreciar la existencia de encinal y montes. (Hecho no controvertido-Folio 349 del expediente judicial) Es importante destacar que todos estos documentos que acreditaban la naturaleza boscosa del inmueble, estuvieron a disposición del IDA desde antes de la titulación. En este sentido, existían las pruebas técnicas necesarias, para que dicho instituto se percatara que estaba ante un inmueble que constituía Patrimonio Natural del Estado y no titulara el inmueble.

Al menos, las probanzas citadas, debieron provocar la duda en el ente accionado para que solicitara otras pruebas que le ayudaran a establecer la naturaleza del inmueble, antes de titularlo. Lo anterior en cumplimiento de los Principios Precautorio e In Dubio Pro Natura. Ahora bien, señalan los demandados que el propio Decreto No. 28746-MINAE-MAG, indicaba que conforme al oficio DIR-ACOPAC-154, de 7 de abril de 1999, el MINAE autorizó la titulación de las tierras comprendidas en el Programa de Titulación Los Santos por no estar las mismas dentro de las categorías de manejo consideradas Patrimonio Natural del Estado. Al respecto, debe señalarse que basta una lectura somera del contenido del oficio DIR-ACOPAC-154 citado para darse cuenta que éste no afirma lo que dice el decreto, sea, que esos terrenos no están dentro del Patrimonio Natural del Estado. Lo único que Nombre9510 el oficio de marras, es que "...Después de haber analizado y verificado en las hojas cartográficas escala 1:50:000 correspondientes, hemos llegado a la conclusión que en el plano presentado por el IDA a esta Area (sic) de Conservación, sobre el " Proyecto de Dirección17153 ", se encuentra ubicado fuera de los límites de las Areas (sic) Silvestres Protegidas; Reserva Forestal Los Santos y la reserva Biológica Cerro Vueltas.

No omito manifestarle la importancia de que este proyecto contemple la metodología oficial de capacidad de Uso de Suelo, con el objetivo de que se dejan para protección los suelos clasificados como de aptitud forestal, ya que pretende explotar estas tierras con actividades agropecuarias constituye un gran riesgo para el bienestar socioeconómico y ambiental de los parceleros..." (Folio 537 del expediente judicial). Debe recordarse que conforme al Principio de la Búsqueda de la Verdad Real que debe orientar los procedimientos administrativos, el IDA debió darse cuenta de ese aspecto, que resulta de vital importancia en este caso toda vez que, el inmueble, pese a que se indicara que estaba fuera de límites de áreas silvestres protegidas y reservas forestales y biológicas, seguía siendo Patrimonio Natural del Estado, por su sola naturaleza boscosa, tal como lo señalan los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal.

Una interpretación armónica de los ordinales 13 y 33 de la citada Ley Forestal permiten concluir que el Patrimonio Natural del Estado, se constituye en los inmuebles que se encuentren cubiertos de bosques, independientemente que se ubiquen dentro o fuera de las reservas nacionales o áreas de protección, por lo que los alegatos defensivos del IDA en ese sentido, no son de recibo. Se tiene también que este Tribunal pudo constatar directamente y en el propio inmueble objeto de este proceso, que efectivamente en el terreno existe una amplia cobertura boscosa, conforme fuera apreciado en el reconocimiento judicial efectuado y cuya grabación consta agregada al expediente judicial. En este sentido, el terreno objeto de este proceso está ubicado en medio de una zona montañosa de variada biodiversidad, caracterizada en su mayoría por su cobertura boscosa o con aptitud forestal, bastantes pendientes y árboles de distintos tamaños, entre ellos helechos y algunas plantas de café.

Pudo apreciarse también que la finca de referencia colinda con una quebrada y que no existe ningún tipo de construcción de edificios o infraestructuras, potreros o actividades agropecuarias. Si bien en algún momento se introdujeron colmenas pretendiendo el ejercicio de actividad apícola, lo cierto es, por orden de este Tribunal y las medidas cautelares adoptadas, actualmente no se encuentran en el inmueble, según consta en los informes rendidos por ACOPAC. Asimismo, ninguna persona vive en ese terreno. Finalmente, la naturaleza boscosa del terreno viene a ser confirmada por la prueba técnica elaborada tanto por el Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes como por el Departamento de Servicios Técnicos del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA). En este sentido, el oficio No. DEGEO-064-09, de 22 de mayo de 2009, elaborado por el Instituto Geográfico Nacional muestra un Estudio para verificar el uso del suelo en el inmueble objeto de este proceso a través de fotografías de tres períodos diferentes: 1956, 1980 y 2003.

Como conclusiones se indicó que "...De acuerdo a la información suministrada por las fotografías aéreas de los años 1956, 1980, y 2003 el uso del suelo que predomina en la propiedad en estudio es bosque y pastos con árboles dispersos. Se evidencia un cambio relevante en el uso del suelo en el periodo 1956 y 1980, ya que el bosque en esos 24 años se regeneró en la propiedad, quedando solo un pequeño sector con pastos y árboles dispersos...." (Folios 539 al 550 del expediente judicial). Igualmente, el Estudio Detallado de Suelos y Capacidad de uso de Tierras en el Proyecto "Nombre141547 ", elaborado en noviembre del 2009 por Diógenes Cubero F, Ph.D, del Departamento de Servicios Técnicos del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), dividió y analizó el uso del suelo en el inmueble objeto de este proceso, concluyó en lo que interesa que "....2. El estudio de Capacidad de Uso de las Tierras fue realizado hasta el nivel de detalle de Unidades de Manejo, para las cuales las limitantes específicas que se definieron, de acuerdo con el orden de presentación fueron: pendiente, erosión sufrida, profundidad efectiva, texturas, pedregosidad, fertilidad, drenaje zona de vida y meses secos.

En dicho estudio se definieron 2 unidades de manejo dentro de las siguientes clases: Clase VI Las tierras ubicadas dentro de esta clase son utilizadas para producción forestal, así como para cultivos permanentes tales como frutales, café, aunque estos últimos requieren prácticas intensivas de manejo y conservación de suelos y agua. Clase VIII Estas tierras no reúnen condiciones mínimas para actividades de producción agropecuaria o forestal alguna. Las tierras de esta clase tiene utilidad sólo como zonas de de preservación de flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica. 5. El sector perteneciente a a la clase VIII presente una gran diversidad biológica principalmente en lo referente a hongos, líquenes y vegetación de orquídeas epífitas y terrestres. 6. RECOMENDACIONES 1. Por estar el inmueble afectado por la Ley Forestal (No. 7575), se recomienda hacer las observaciones del caso en lo referente al artículo 33 de la misma. 2.

Realizar un análisis exhaustivo del plano catastrado de la finca en lo referente a la ubicación cartográfica y área específica del inmueble, según los datos aportados. 3. Por la riqueza biológica presente en la finca, se recomienda la protección absoluta del recurso genético del inmueble." (Folios 746 a 755 del expediente judicial) Estos criterios técnicos, confirman lo indicado tanto en las declaraciones juradas, oficios y el mismo plano catastrado, en el sentido de la naturaleza boscosa del inmueble. También constata lo apreciado en el reconocimiento judicial, en el sentido que en la propiedad titulada por el IDA a favor de la demandada Nombre125799 ha existido y existe bosque, haciendo hincapié en la regeneración del bosque desde 1956. Finalmente, el Estudio Detallado de Suelos y Capacidad de Uso de Tierras elaborado por el INTA además de confirmar la naturaleza boscosa del terreno, clasifica el uso del suelo en las categorías VI (un 43.75%) y VIII (un 66.25%), lo que permite concluir que existe un porcentaje bastante elevado de hectáreas que son bosques, que no reúnen condiciones mínimas para actividades de producción agropecuarias o forestal alguna, por lo que recomienda, por la riqueza biológica de la finca, la protección absoluta del recurso genético del inmueble.

Incluso, para los suelos de la categoría VI se señalan que se requieren prácticas intensivas de manejo y conservación de suelos. Ahora bien, demostrada la existencia de bosque en el terreno objeto de este proceso, tal y como se explicara con amplitud en el Considerando IV, la consecuencia jurídica inmediata es que constituye Patrimonio Natural del Estado y su administración corresponde al MINAET, tal y como lo establecen los artículos 13, 14, 15, 16, 17 y 18 de la Ley Forestal. Por ello, procede declarar que el inmueble que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, tituló a favor de la codemandada Nombre141547 constituye Patrimonio Natural del Estado y un bien de dominio público que resulta inembargable, imprescriptible, inalienable y está fuera del comercio de los hombres. Se insiste que, tal y como se indicara con amplitud en el Considerando IV, que esta declaración es una mera constatación, por cuanto la afectación al PNE es legal e inmediata y ya estaba definido, incluso, en la Ley Forestal anterior a la vigente.

VII. SOBRE EL EXAMEN DE VALIDEZ DE LAS CONDUCTAS IMPUGNADAS

Declarado que inmueble titulado por el IDA en favor de la demandada constituye Patrimonio Natural del Estado, conforme a la normativa vigente, su administración corresponde al MINAET. Se procederá, entonces, al examen de las conductas formales impugnadas. En sentido, debe señalarse que a juicio de este órgano colegiado, el solo hecho de que el inmueble objeto de este proceso constituya Patrimonio Natural del Estado así como el carácter demanial que lo caracteriza, vicia de nulidad absoluta todas las conductas administrativas formales y actuaciones mediante las cuales se permitió el traspaso de esa propiedad a los codemandados Nombre125799 y Nombre141545 . Ello toda vez que al tratarse de un bien de dominio público, estaba fuera del comercio del ser humano y existía prohibición legal para enajenar su dominio o constituir derechos reales sobre él. Por su misma naturaleza, no podía ser objeto de apropiación privada ni alegar la existencia de derechos de posesión sobre él.

Adicional a este motivo de invalidez, lo cierto es que de los autos se desprenden otros vicios que también afectan la validez de las conductas administrativas y escrituras cuya nulidad pretende la actora y que merecen examen de este Tribunal. En este sentido, se tiene que la titulación (que en forma ilegítima) efectuó la Junta Directiva del IDA, del inmueble en discordia, a favor de la codemandada Nombre125799 se sustentó en el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales aprobado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario y publicado en La Gaceta número 173 del diez de setiembre del dos mil dos. Posteriormente mediante Voto No. 02063-07 la Sala Constitucional anuló por inconstitucional dicho reglamento. Por los efectos declarativos y retroactivos que esa declaratoria produce, es evidente que la conducta administrativa que se fundamentó en la norma declarada inconstitucional, deviene nula por conexidad.

Tanto es así, que el propio Tribunal Constitucional ordenó la recuperación de los bienes que, siendo de dominio público, hubieran sido objeto de titulación al tenor de la normativa anulada. Preocupa a este Tribunal, que pese a lo ordenado por la Sala Constitucional, en este caso en particular, el IDA no haya realizado ninguna gestión tendente a esa recuperación. Ello denota una conducta disfuncional y una clara violación a los deberes que tienen todas las Administraciones Públicas de proteger el Patrimonio Natural del Estado, lo que constituye un funcionamiento anormal de dicho ente. Aunado a lo anterior debe también señalarse que por Voto No. 8457-2007, de la misma Sala Constitucional, se declaró inconstitucional por conexidad el Decreto Ejecutivo No. 28746-MINAE-MAG, publicado en La Gaceta No. 134, del 12 de julio de 2000, mediante el cual el Poder Ejecutivo traspasó en forma gratuita al Instituto de Desarrollo Agrario un área de 35.000 hectáreas para crear el Programa de Titulación Los Santos, lo que refuerza la nulidad por conexidad de la titulación realizada a favor de la codemandada Nombre125799 .

Asimismo, mediante Decreto Ejecutivo No. 34506-MAG-MINAE, de 14 de febrero de 2008, se derogó, entre otros, el citado decreto No. 28746-MINAE-MAG, publicado en La Gaceta Nº 134 del 12 de julio del año 2000 y se autorizó al Instituto de Desarrollo Agrario para que procediera a cancelar la inscripción en el Registro Público, entre otras, de la finca Partido de San José, folio real 507253-000, que era precisamente la finca madre de la cual se segregó terreno objeto de este proceso, que luego fue titulado en favor de la demandada Nombre125799 . Nuevamente, advierte este Tribunal que pese a la orden expresa dada en el Decreto Ejecutivo No. 34506-MAG-MINAE, citado al IDA en el sentido de que debía iniciar los procedimientos para cancelar las inscripciones en el Registro Público, persiste la conducta omisiva por parte de ese instituto que no ha gestionado la nulidad del título otorgado a la codemandada Nombre141547 , en perjuicio del Patrimonio Natural del Estado.

Un último motivo de invalidez que debe ser analizado es el referido a que en el procedimiento de titulación se omitieron una serie de requisitos sustanciales. Se acusa que la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, obliga al IDA a realizar de forma previa, a otorgar una titulación, contar con el estudio de capacidad de uso de suelo, requisito que de forma ilegal no cumplió el IDA, al momento de titular la propiedad objeto de este proceso. Además, se recrimina que el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, le imposibilitaba al IDA titular tierras que no clasificaran para fines agrarios. Este Tribunal comparte el alegato de la actora. En efecto, se tuvo por demostrado que al momento de que el Instituto de Desarrollo Agrario tituló el inmueble objeto de este proceso, a favor de la codemandada Nombre125799 no se contó con el estudio de capacidad de uso del suelo, requerido por el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y los numerales 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a dicha Ley.

El incumplimiento lo acepta el propio instituto demandado, tanto en su escrito de contestación de la demanda como en las conclusiones, alegando que no tenía la obligación de solicitarlo. Al respecto, debe tenerse presente que el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, que dispone: "Será obligatorio para el Instituto de Desarrollo Agrario disponer de estudios de capacidad de uso de la tierra, antes de adquirir terrenos para fines de titulación. Toda adjudicación de terrenos deberá tener como limitación que el uso del terreno adjudicado no pueda ir en contra de su capacidad de uso. El incumplimiento de esta disposición acarreará la revocatoria de la adjudicación, aparte de otras penas con que se pueda castigar por los delitos que le sean imputables. Nótese, que la norma es muy clara en la obligación del IDA, de contar con los estudios de capacidad de uso de suelos, de previo a titular, y que el incumplimiento de ese mandato acarreará la revocatoria de la adjudicación.

En el caso concreto al no contarse con el citado estudio al momento de la titulación, se violentó la norma citada. En este sentido, el argumento defensivo del IDA, se basa en que el mencionado numeral 27, si bien establece la necesidad de que el IDA realice estudios de capacidad de uso de suelos, ellos estiman que esa norma se aplica para fincas que compre el IDA con recursos propios para destinarlas a la formación de Asentamientos Campesinos. Alegan que ese supuesto no se presenta en el caso concreto toda vez que los terrenos se adquirieron por traspaso gratuito del Poder Ejecutivo. Este Tribunal difiere de tal argumento y estima que resulta improcedente tal interpretación. El ordinal 27 es absolutamente diáfano respecto de la obligación de contar con el estudio "antes de adquirir terrenos para fines de titulación". La norma no distingue respecto del modo de adquisición de los terrenos a titular, como equivocadamente pretende hacer ver el instituto accionado.

No interesa, por ende, si los terrenos que adquiera el IDA para titular lo son por compra con recursos propios o por traspaso gratuito, como en este caso. Lo cierto es que la obligación que impone el numeral 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, es extensiva a toda titulación de inmuebles que el IDA realice. Lo anterior se refuerza con lo disponen los artículos 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto Ejecutivo No. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT. Las normas citadas reiteran que antes de titular e inscribir terrenos, el IDA tiene la obligación de realizar los estudios de capacidad de uso de suelos. Asimismo, como corelativo, el citado artículo 61, le prohíbe al IDA adquirir, adjudicar o titular tierras que no clasifiquen para fines agrarios según el estudio de suelos. El no contar con ese estudio facilitó que se titulara en favor de la demandada Nombre141547 un inmueble que, de conformidad con el el Estudio Detallado de Suelos y Capacidad de Uso de Tierras elaborado por el INTA, en noviembre de 2009, clasifica en categorías VI (un 43.75%) y VIII (un 66.25%), con un porcentaje bastante elevado de hectáreas que son bosques y que no reúnen condiciones mínimas para actividades de producción agropecuarias o forestal alguna, recomendando la protección absoluta del recurso genético de inmueble.

Lo expuesto dice de un motivo adicional de nulidad de la titulación efectuada por el IDA, ya que no solo se presenta por la existencia de bosques en el inmueble, que lo constituye en patrimonio natural del Estado, sino también, en que se tituló sobre un terreno que no es apto para actividades producción agropecuaria o forestal alguna. Ahora, a diferencia de lo expuesto por los demandados en el sentido de que se trata de omisiones que no generan nulidad absoluta, estima este órgano jurisdiccional que el estudio de capacidad de uso de la tierra es un requisito sustancial que, sin duda, debe ser verificado antes de cualquier titulación. Ello porque se constituye en un elemento técnico y científico que permite establecer que la adjudicación o titulación del inmueble no va atentar contra la capacidad de uso natural del terreno. Asimismo, por medio de ese estudio se va a constatar que los terrenos a titular clasifiquen para fines agrarios.

Nótese, las sanciones que la normativa impone ante la ausencia de la verificación de esos aspectos: la prohibición de titular si el inmueble no clasifica para fines agrarios, e incluso, la revocación de la adjudicación. Así las cosas, a la luz del artículo 223 de la Ley General de la Administración Pública, ese requisito se impone como una formalidad sustancial del procedimiento, cuya inobservancia genera nulidad absoluta. Precisamente, las probanzas traídas al proceso, particularmente los estudios de uso de suelo que se omitieron en el procedimiento de titulación, permiten constatar la naturaleza boscosa del inmueble, que el mismo no es apto para fines agrarios y la protección absoluta que requiere en virtud de la biodiversidad existente. Si ese estudio hubiera sido solicitado en el momento procesal que la legislación exigía, la decisión adoptada hubiera sido otra y probablemente, el inmueble no hubiera sido traspasado y continuaría en el demanio público.

Tampoco resultan de recibo los argumentos del IDA en el sentido que si bien es cierto el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, solicita un estudio adecuado de uso conforme de suelos para los procedimientos de titulación realizados por el IDA, se consideró que estos debían ser realizados por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, que se le encargó posteriormente, al Instituto de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria INTA, y por motivos de escasez de recursos humanos y técnicos comenzaron a realizarse esos estudios hasta el dos mil uno. Tampoco admite este Tribunal el argumento referido a que cuando se otorgó el título a la demandada, el INTA, no contaba con el mecanismo o estructura para la atención de las certificaciones de uso conforme de suelos y es a esta institución la que le correspondía llevar a cabo las certificaciones de uso conforme de suelo del IDA.

Menos aún, el referido a que mediante Decreto Ejecutivo No. 29884-MAG-MINAE-S-H-MOPT, de 21 de agosto de 2001, se suspendió la aplicación de este requisito y la exigencia de solicitar esas certificaciones. Lo anterior toda vez que, de conformidad con el artículo 66 de la Ley General de la Administración Pública, el ejercicio y cumplimiento de las potestades públicas es irrenunciable, intransmisible e imprescriptible. Aunado a lo anterior, siendo que la obligación de solicitar el estudio de uso de suelos lo impone el numeral 27 de la Ley No. 7979, no puede pretenderse que a través de una norma de rango jerárquico inferior, en este caso un Decreto Ejecutivo, se suspenda la verificación y cumplimiento de esa obligación legal. Una actuación de este tipo atentaría contra el Principio de Legalidad, Jerarquía de las Fuentes y el propio numeral 66 de la LGAP. Tampoco puede el IDA trasladar su responsabilidad a otras dependencias como el Ministerio de Agricultura y Ganadería o al INTA, por no poder realizar los estudios de capacidad de uso de suelos, ya que tenía la obligación legal de cumplir con ese requisito.

Por otra parte, si el IDA no contaba con esos estudios, porque otras instituciones eran las encargadas y no tenían los recursos humanos y técnicos necesarios para realizarlos, no debió titular del todo los terrenos, hasta tanto no tuviera la capacidad de dar cabal cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos. Precisamente, en este caso la institución demandada otorgó un título de propiedad sobre un bien de dominio público y sin cumplir con lo establecido en el citado artículo de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y las normas indicadas del Reglamento a dicha Ley, por lo que la nulidad de las actuaciones del IDA en este caso, son evidentes y manifiestas. Finalmente, alegan los demandados que conforme a los artículos 72 inciso b) de la Ley Forestal, que reforma el numeral 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, es posible titular en áreas protegidas o con bosques, siempre que se demuestre ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, y que así lo ha venido interpretando los Tribunales Agrarios.

Al respecto, debe señalarse que para este Tribunal el punto medular es que el inmueble objeto de este proceso es un bien de dominio público. Esa demanialidad viene dada de norma legal expresa, no solo los numerales 13, 14 y 15 de la actual Ley Forestal, sino incluso desde la Ley No. 4465, en sus artículos 32 al 35. Así las cosas, esa afectación al dominio público impide que pueda alegarse derechos de posesión sobre este tipos de bienes para justificar un título de propiedad. Es por ello que este órgano colegiado difiere de la interpretación de los accionados: por ser un bien de dominio público está fuera del tráfico jurídico privado, y por ende, no es susceptible de adquisición por usucapión. Lo contrario implicaría una atentar contra la propia naturaleza y la afectación al fin público, propia de este tipo de bienes. En conclusión, es criterio de este Tribunal que si bien es procedente el otorgamiento de derechos reales administrativos sobre los bienes demaniales, sometiéndolos a un régimen especial que respete su afectación, lo que no es viable jurídicamente es constituir derechos reales privados sobre bienes de dominio público, tal y como sucedió en el presente caso.

En virtud de que los vicios que se han declarado generan la invalidez absoluta de la titulación realizada por el IDA en favor de la demandada Nombre125799 , estima este Tribunal que carece de interés entrar a analizar si las escrituras de traspaso del inmueble debieron señalar las limitaciones que establecen los artículos 67 y 68 de la Ley No. 2825. Se insiste, resultaba inválido el otorgamiento de los citados instrumentos notariales por el solo hecho de estar en presencia de un bien de dominio público. Por las razones expuestas tanto en este considerando como en el anterior, debe declararse la nulidad absoluta del acuerdo de la Junta Directiva del IDA contenido en el artículo 32 de la Sesión No. 016-04, de 3 de mayo de 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de Nombre141547 y descrita en el plano catastrado No. SJ-703262-2001. Ahora bien, habiéndose declarado la invalidez de la conducta formal del IDA que se impugnaba, conforme lo exige el numeral 200 de la Ley General de la Administración Pública y fuera solicitado por el órgano contralor, procede determinar si la ilegalidad declarada es manifiesta o no. Estima este órgano jurisdiccional que si lo es.

Lo anterior por varias razones. Debe partirse de que para el momento en que se llevó a cabo todo el procedimiento de titulación que nos ocupa, ya se encontraba vigente la Ley Forestal, la que, como se ha dicho establecía la incorporación inmediata del Patrimonio Natural del Estado de todos aquellos terrenos cubiertos de bosque, su inalienabilidad y la imposibilidad de que fueran traspasados a terceros. Conforme ha sido expuesto, de previo y durante el procedimiento de titulación que nos ocupa existía documentación suficiente que permitía al IDA establecer la naturaleza boscosa del terreno, incluso en la Ficha Técnica, se indica que el terreno, en su totalidad, es bosque. Una actuación diligente y ajustada a Derecho por parte de la institución demandada al valorar esa circunstancia hubiera impedido el traslado de ese bien demanial al dominio privado, y evitado el consecuente menoscabo al Patrimonio Natural del Estado.

Por otra parte, es importante hacer notar que, aún después de la declaratoria de inconstitucionalidad del Reglamento de Titulación, que ordenó la recuperación de los bienes de dominio público que se hubieren titulado al amparo de esa normativa y existiendo un Decreto Ejecutivo que imponía al IDA iniciar los procedimientos para cancelar las inscripciones en el Registro Público, persistió la conducta omisiva por parte de ese instituto que no gestionó la nulidad del título otorgado a la codemandada Nombre141547 , en perjuicio del Patrimonio Natural del Estado. Actuaciones de este tipo resultan contrarias al ordenamiento jurídico y reprochables. Es por ello que, de conformidad con los artículos 192, 199, 200, 210, 211y 213 de la Ley General de la Administración Pública, deberá el jerarca del IDA iniciar de manera inmediata los procedimientos internos de mérito a fin de establecer la responsabilidad pecuniaria y/o disciplinaria de los funcionarios que participaron en las acciones u omisiones que llevaron a acciones contrarias a legalidad en el procedimiento de titulación referido.

Sobre lo actuado, deberá rendir informe a este Tribunal en el plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia. Por otra parte, debe señalarse que por su conexidad con la conducta formal administrativa que se ha invalidado, procede también declarar la nulidad absoluta de la escritura pública No. 49-9 otorgada ante los notarios Xinia Mayela Campos Campos y Federico Villalobos Chacón, a las 11 horas del 18 de octubre del 2000, en tanto protocolizó lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo No. 28746-MINAE-MAG, mismo que ya fue anulado por inconstitucional. Asimismo, deben anularse tanto la escritura pública No. 47 otorgada ante los notarios Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio, a las 8 horas del 24 de mayo de 2004, únicamente en lo referido a la formalización y protocolización de la titulación ilegítima que emitiera el IDA en favor de Nombre141547 sobre la finca descrita en el plano catastrado No. SJ-703262-2001; como la escritura pública No. 279 otorgada ante el notario Juan Bosco Umaña Abarca, a las 14 horas 43 minutos del 16 de mayo de 2007, que formalizó el traspaso de la finca titulada, efectuado por la señora Nombre141547 en favor del señor Nombre141545 .

Deberá comunicarse al Archivo Nacional y al Registro Nacional las anulaciones de los instrumentos notariales referidos, a efectos de las anotaciones marginales en la matriz de los protocolos respectivos y los testimonios que se hubieran presentado al Registra Nacional. De igual forma, siendo que la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. Placa27525 (finca titulada) fue inscrita técnica y jurídicamente en forma indebida a favor, tanto de la Nombre141547 como del señor Nombre141545 , deben anularse los asientos registrales correspondientes. Lo anterior a efectos de que el citado inmueble se inscriba a nombre del Estado, por tratarse de Patrimonio Natural del Estado. Finalmente, cabe señalar que, tal y como la propia Sala Constitucional lo indicara, las nulidades que aquí se declaran lo son sin perjuicio de la eventual responsabilidad estatal, siendo que quienes se vean afectados por éstas, pueden acudir a la vía jurisdiccional para demostrar la responsabilidad patrimonial del Estado o alguna de sus instituciones en el caso concreto, cuando así corresponda.

VIII.SOBRE LAS ACCIONES PERTINENTES PARA CONFECCIONAR LA ESCRITURA DE TRASPASO DEL INMUEBLE OBJETO DE ESTE PROCESO A FAVOR DEL ESTADO Y LOS TRÁMITES DE INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO NACIONAL. La Contraloría General de la República, solicita que el inmueble objeto de este proceso se declare Patrimonio Natural del Estado (aspecto ya resuelto en esta resolución), debiendo el IDA adoptar las acciones pertinentes para confeccionar la escritura de traspaso a favor del Estado así como tramitar su inscripción en el Registro Público con el respectivo cambio de naturaleza, actualización de linderos con la confección de un nuevo plano topográfico. Pide, además, confeccionar tres rótulos con los cortes, medidas, material y demás especificaciones técnicas que determine el MINAET y que contengan una leyenda que indique que esa finca es propiedad del Estado y constituye Patrimonio Natural del Estado. En efecto, conforme al artículo 13 de la Ley Forestal, declarado el inmueble objeto de este proceso Patrimonio Natural del Estado, debe procederse a su inscripción a nombre del Estado.

Sin embargo, a diferencia de lo expuesto por el órgano contralor, conforme a la norma citada, debe ser la Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, quien se encargue de confeccionar la escritura de traspaso, con su respectivo cambio de naturaleza, y hacer las gestiones pertinentes para inscribir esa escritura en el Registro Público de la Propiedad Inmueble. Asimismo, conforme al deber genérico que, en lo referente a la tutela del ambiente, impone el Ordenamiento Jurídico al Estado (y que fuera ampliamente desarrollado en el Considerando IV de esta resolución), estima este Tribunal que es el Estado, por medio del MINAET y SINAC quien tiene la obligación de identificar el inmueble objeto de este proceso como Patrimonio Natural del Estado. En consecuencia, se ordena a la Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, que confeccione la escritura de traspaso, con su respectivo cambio de naturaleza y realizar las gestiones pertinentes para inscribir la propiedad descrita en el plano catastrado SJ-703262-2001 a nombre del Estado en el Registro Público de la Propiedad Inmueble. Asimismo, deben el MINAET y el SINAC, confeccionar los rótulos necesarios que permitan identificar el inmueble como Patrimonio Natural del Estado.

IX. SOBRE LA PRETENSIÓN DE CONDENA EN DAÑOS Y PERJUICIOS EN ABSTRACTO A LOS DEMANDADOS

El órgano contralor solicita que se condene a los demandados al pago de los daños y perjuicios causados. Considera este Tribunal que, ciertamente, como consecuencia de las conductas administrativas anuladas se generó un daño al Patrimonio Natural del Estado. Así las cosas, el instituto demandado debe ser condenado al pago en abstracto de los daños y perjuicios en favor del Estado, como consecuencia del funcionamiento anormal en que incurrió, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, relacionado con el numeral 122, inciso m), subinciso iii) del Código Procesal Contencioso Administrativo. En relación con la responsabilidad que pretende endilgárseles a los sujetos de derecho privado demandados estima este órgano colegiado que los elementos demostrativos que constan en autos no permiten comprobar que éstos hayan actuado con dolo o culpa grave, ni que sus actuaciones en lo referente a la titulación y adquisición del bien inmueble objeto de este proceso, hayan sido de mala fe.

Su participación se limitó a solicitar la titulación del inmueble, siendo el IDA como ente competente, quien debió rechazarla por ser jurídicamente improcedente aquélla. Así lo reconoce, incluso, la propia actora a folio 580 del expediente judicial. Por otra parte, si bien los demandados incumplieron la tutela cautelar ordenada al introducir colmenas en la finca, lo cierto es que éstas ya fueron retiradas (según consta de los informes remitidos por ACOPCA) y que el apoderado especial judicial de los demandados reconoció durante las conclusiones que el referido incumplimiento lo fue porque él no les comunicó lo ordenado por medida cautelar referida. Así las cosas, es criterio de este órgano colegiado que es improcedente la condena en daños y perjuicios a los demandados Nombre141547 y Nombre141545 . En consecuencia, se condena al IDA al pago al pago en abstracto de los daños y perjuicios ocasionados al Patrimonio Natural del Estado, y derivados de las conductas formales anuladas.

De conformidad con el artículo 122 inciso m) iii) del Código Procesal Contencioso Administrativo, su existencia y cuantía se determinarán en la fase de ejecución de sentencia. Respecto de los demandados Nombre141547 y Nombre141545 , se declara improcedente tal pretensión.

X. SOBRE LAS EXCEPCIONES INTERPUESTAS

El Instituto de Desarrollo Agrario únicamente opuso la excepción de incompetencia, la cual fue rechazada por este Tribunal. Además, según consta en autos, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, rechazó la inconformidad interpuesta por el ente accionado, declarando competente a este Tribunal para conocer de este asunto. Por su parte, los accionados Nombre125799 y Nombre141545 opusieron las excepciones de prescripción, falta de legitimación en su doble modalidad activa y pasiva, así como la de falta de derecho. En relación con la defensa de prescripción, habiéndose acreditado la naturaleza demanial del inmueble objeto, se impone necesariamente su rechazo. Debe tenerse presente que, tratándose de recuperación y tutela de bienes de dominio público, no corren plazos de prescripción ni caducidad, siendo que las acciones con las que cuenta el Estado para su efectiva recuperación son imprescriptibles.

Ello es así por las características particulares de este tipo de bienes. Así lo establece expresamente el numeral 14 de la Ley Forestal y el artículo 34 inciso 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Asimismo, en el tanto el acto absolutamente esté surtiendo efectos, es posible su anulación, según se desprende del ordinal 40 del mismo Código Procesal y el canon 175 de la Ley General de la Administración Pública. Debe tener presente la representación de los codemandados de derecho privado que frente a este tipo de pretensiones anulatorias debe privar el principio de que los actos viciados de nulidad absoluta no pueden convalidarse ni por el tiempo ni por acto jurídico, ni tampoco pueden sanearse, según lo preceptúa el artículo 172 de la LGAP. En el caso concreto es indispensable considerar estos principios: se impugnan conductas relacionadas con la tutela de bienes de dominio público y además, a la fecha surten efectos: el inmueble está inscrito a nombre de un particular, pese a ser Patrimonio Natural del Estado y su naturaleza demanial.

Por lo expuesto, y en virtud de que las pretensiones de la parte actora se destinan a requerir la nulidad absoluta de conductas administrativas que afectan bienes de dominio público y que a la fecha, siguen surtiendo efectos, siendo además que este Tribunal constató tal patología y declaró nulidad absoluta de las conductas formales impugnadas, debe rechazarse la defensa de prescripción alegada. En lo que toca a la falta de legitimación en su doble modalidad, considera este Tribunal que debe ser rechazada. Lo anterior por cuanto, analizado este presupuesto, se llega a la conclusión que, en primer lugar, la actora cuenta con suficiente legitimación activa para participar en este proceso a la luz del artículo 10 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo. Ello por cuanto se trata de la defensa y tutela de bienes que componen la Hacienda Pública, según lo disponen los artículos 8 y 9 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, ya que estamos en presencia de la recuperación y tutela de un bien de dominio público.

Además, la acción se dirige correctamente contra el Instituto de Desarrollo Agrario, tal y como lo dispone el artículo 12 inciso 1) del citado Código Procesal, como autor de conductas formales impugnadas y anuladas en este fallo. También, la acción se dirige correctamente contra los demandados Nombre125799 y Nombre141545 , tal y como lo exige el ordinal 12 ya citado en su inciso 3) en tanto una fue beneficiaria de la titulación cuya nulidad se declaró y el otro, inscribió a su nombre un bien que constituye Patrimonio Natural del Estado y que debe retornar al dominio público. En lo que atañe a la excepción de falta de derecho, también se impone parcialmente su rechazo, por las razones que ya han sido ampliamente desarrolladas en los Considerandos anteriores. Señalan los codemandados que, por haber otorgado el IDA un derecho en favor los codemandados resulta imposible anular ese acto declaratorio salvo que lo sea por un proceso de lesividad, lo que no se cumplió en el caso concreto.

De pleno inicio debe indicarse que, por estar frente a un bien de dominio público, resulta jurídicamente improcedente afirmar la existencia de un derecho subjetivo sobre aquél en favor de terceros, ya que, como se ha insistido, sobre este tipo de bienes no cabe prescripción ni adquisitiva ni negativa, siendo que además están fuera del comercio de los hombres. Por otra parte, debe aclararse que no estamos frente al proceso de lesividad que regula el artículo 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo. El presente es un proceso inter-administrativo interpuesto por un órgano constitucional en este caso, la Contraloría General de la República (además con suficiente legitimación para ello conforme fuera explicado supra) contra un ente público, como lo es el IDA. Se pretende, la nulidad de conductas administrativas y actuaciones mediante las cuales se ejecutó el otorgamiento de títulos de propiedad sobre un terreno que constituye Patrimonio Natural del Estado, debiendo, por ende, procederse a su recuperación por tratarse de un bien de dominio público.

Así las cosas, el objeto del proceso no solo refiere al contenido de la relación jurídica administrativa existente entre el Estado y los beneficiarios de la titulación, sino también al control del ejercicio de la potestad administrativa ejercida por el IDA. Tampoco encuentra este Tribunal que el presente proceso provoque indefensión a los codemandados. Fueron llamados al proceso como accionados precisamente para garantizar su derecho de defensa, al tener un interés podía verse afectado, en caso de declararse la nulidad de las conductas impugnadas, como efectivamente ha sucedido. Finalmente, debe rechazarse el argumento de los codemandados en el sentido que, por tratarse de bienes inscritos a su nombre, debe el Estado expropiarlos. Al respecto, se reitera que por estar ante un bien que constituye Patrimonio Natural del Estado y dominio público, no puede alegarse propiedad alguna sobre él.

Simplemente, el Estado está recuperando un bien que nunca debió haber salido de su dominio. Sin embargo, debe acogerse la excepción de falta de derecho únicamente respecto de la improcedencia del cobro de daños y perjuicios a los codemandados de derecho privado, por lo explicado en el Considerando IX.

XI. COROLARIO

Por todas las razones expuestas en esta resolución procede declarar con lugar la demanda, en los siguientes términos:

• 1)Se declara que el inmueble que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, tituló a favor de la codemandada Nombre141547 y que corresponde al plano catastrado Placa22734- constituye Patrimonio Natural del Estado y un bien de dominio público que resulta inembargable, imprescriptible, inalienable y está fuera del comercio de los hombres. Asimismo, el órgano competente para ejercer su administración es el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET).
• 2)Se declara la nulidad absoluta del acuerdo de la Junta Directiva del IDA contenido en el artículo 32 de la Sesión No. 016-04, de 3 de mayo de 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de Nombre141547 y descrita en el plano catastrado No. SJ-703262-2001.
• 3)Se declara la nulidad absoluta de la escritura pública No. 49-9 otorgada ante los notarios Xinia Mayela Campos Campos y Federico Villalobos Chacón, a las 11 horas del 18 de octubre del 2000, en tanto protocolizó lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo No. 28746-MINAE-MAG.
• 4)Por conexidad, deben anularse tanto la escritura pública No. 47 otorgada ante los notarios Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio, a las 8 horas del 24 de mayo de 2004, únicamente en lo referido a la formalización y protocolización de la titulación ilegítima que emitiera el IDA en favor de Nombre141547 sobre la finca descrita en el plano catastrado No. Placa22734; como la escritura pública No. 279 otorgada ante el notario Juan Bosco Umaña Abarca, a las 14 horas 43 minutos del 16 de mayo de 2007, que formalizó el traspaso de la finca titulada, efectuado por la señora Nombre141547 en favor del señor Nombre141545 . Deberá comunicarse al Archivo Nacional y al Registros Nacional las anulaciones de los instrumentos notariales referidos, a efectos de las anotaciones marginales en la matriz de los protocolos respectivos y los testimonios que se hubieran presentado al Registro Nacional.
• 5)Se declara que la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. Placa27525 (finca titulada) fue inscrita técnica y jurídicamente en forma indebida a favor, tanto de la Nombre141547 como del señor Nombre141545 .
• 6)Se anulan los asientos registrales de inscripción de la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. Placa27525 (finca titulada), emitido por el Registro Nacional.
• 7)Se ordena a la Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, que confeccione la escritura de traspaso, con su respectivo cambio de naturaleza y realizar las gestiones pertinentes para inscribir la propiedad descrita en el plano catastrado Placa22734 a nombre del Estado en el Registro Público de la Propiedad Inmueble. Asimismo, deben el MINAET y el SINAC, confeccionar los rótulos necesarios que permitan identificar el inmueble como Patrimonio Natural del Estado.
• 8)S e ordena desalojar del inmueble objeto de este proceso a os demandados Nombre141547 y Nombre141545 y poner en posesión de esa finca al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) .
• 9)Se condena al IDA al pago al pago en abstracto de los daños y perjuicios ocasionados al Patrimonio Natural del Estado, y derivados de las conductas formales anuladas. De conformidad con el artículo 122 inciso m) iii) del Código Procesal Contencioso Administrativo, su existencia y cuantía se determinarán en la fase de ejecución de sentencia. Respecto de los demandados Nombre141547 y Nombre141545 , se declara improcedente tal pretensión.

XII. SOBRE EL MANTENIMIENTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES

Con la finalidad de proteger el objeto de este proceso mientras esta resolución adquiere firmeza, se ordena mantener las medidas cautelares dictadas por este Tribunal mediante resolución No. 2053-2009, de las 16 horas 20 minutos del 23 de setiembre de 2009, y en la cual se dispuso: "...1) Se confirma la inmovilización registral a la finca inscrita bajo el sistema de folio real con matrícula No. Placa27525 (finca titulada) ordenada mediante resolución No. 1128-2008, dictada por este Tribunal.

• 2)Se ordena a los señores Nombre141545 , en su condición de propietario registral del inmueble de cita y a Nombre141547 , como apoderada del demandado Nombre141545 ; que en ejercicio de los atributos propios del dominio adopten las medidas adecuadas y necesarias que garanticen la protección de la biodiversidad del inmueble objeto de este proceso, lo que incluye que tanto ellos como cualquier tercero que se encuentre en la propiedad se abstengan de cortar árboles, raíces o ramas, abrir trochas o caminos, chapiar, contaminar, eliminar o intervenir las zonas boscosas, introducir animales al dicha zona, sembrar especies exógenas o ajenas a la flora propia de la zona, realizar cualquier tipo de edificación, encausar o alterar el cauce de la quebrada que se encuentra dentro de los terrenos objeto de este proceso o cambiar el uso del suelo del inmueble. Asimismo, deberán facilitar y permitir el ingreso de los funcionarios del Área de Conservación del Pacífico Central, que como se dirá, serán los encargados de la inspección y fiscalización del cumplimiento de dichas medidas.
• 3)Se ordena al Concejo Municipal de Tarrazú, su Alcalde y demás personal a cargo, que se abstengan de tramitar cualquier solicitud de permiso de construcción u obras sobre el inmueble objeto de este proceso, sea, la finca inscrita en el Registro Nacional, bajo el sistema folio real matrícula No. Placa27525 (finca titulada), propiedad de Nombre141545 , hasta tanto no se resuelva en forma definitiva este proceso.
• 4)Se ordena a la Secretaría Técnica Nacional del Ambiente (SETENA), que se abstenga de tramitar cualquier solicitud sobre la viabilidad de desarrollo y obras sobre el terreno objeto de este proceso, sea, la finca inscrita en el Registro Nacional, bajo el sistema folio real matrícula No. Placa27525 (finca titulada), propiedad de Nombre141545 . hasta tanto no se resuelva en forma definitiva este proceso.
• 5)Se ordena al Área de Conservación Pacífico Central, que se abstenga de tramitar cualquier solicitud sobre tala, corta u aprovechamiento de recursos forestales en el terreno objeto de este proceso, sea, la finca inscrita en el Registro Nacional, bajo el sistema folio real matrícula No. Placa27525 (finca titulada), propiedad de Nombre141545 . hasta tanto no se resuelva en forma definitiva este proceso.
• 6)Se ordena al Fondo Nacional de Financiamiento Forestal que se abstenga de tramitar cualquier solicitud de pago de servicios ambientales en relación con la finca cuya nulidad gestiona la actora, sea, la finca inscrita en el Registro Nacional, bajo el Sistema Folio Real matrícula No. Placa27525 (finca titulada), propiedad de Nombre141545 , hasta tanto no se resuelva en forma definitiva este proceso.
• 7)Debe el Área de Conservación del Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), rendir a este órgano jurisdiccional, un informe quincenal a partir de la notificación de esta resolución y hasta que se resuelva con sentencia firme el presente proceso. En dicho informe deberá consignarse lo siguiente: a) Que las medidas cautelares impuestas a los demandados Nombre141545 y Nombre141547 se estén cumpliendo en los términos acordados por este Tribunal. Para tales efectos deberá verificar en la finca objeto de este proceso el estado de las cosas de conformidad con los términos de dicha tutela provisional. b) Que las medidas cautelares ordenadas a órganos, entes y corporaciones municipales se estén cumpliendo en los términos acordados por este Tribunal. Para tales efectos, los órganos, entes y corporaciones municipales deberán declarar al Área de Conservación del Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) dicho cumplimiento y este órgano lo remitirá a este Tribunal.
• 8)Para lo que corresponda, comuníquese esta resolución al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, al Registro Nacional, al Concejo Municipal y al Alcalde de Tarrazú, a la Secretaría Técnica Nacional del Ambiente (SETENA), Área de Conservación Pacífico Central del SINAC y al Fondo Nacional de Financiamiento Forestal...."

XIII. SOBRE LAS COSTAS

El numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo dispone que las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el solo hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no aprecia este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido, respecto del Instituto de Desarrollo Agrario, razón por la cual se le impone el pago de ambas costas. En relación con los demandados Nombre125799 y Nombre141545 , estima este Tribunal que se configura una de las excepciones que fija la norma toda vez que contaban con suficiente motivo para litigar y además su actuación ha sido de buena fe, razón por la cual, se les exime de tal pago.

POR TANTO

Se rechazan las excepciones de prescripción, falta de legitimación activa y pasiva opuestas por los demandados Nombre125799 y Nombre141545 . Se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho opuesta por los citados demandados únicamente en lo referente a la improcedencia del pago de daños y perjucios. En lo demás se rechaza. Se declara parcialmente con lugar la presente demanda, en los siguientes términos, entendiéndose denegada en lo no concedido expresamente. En consecuencia:

• 1)Se declara que el inmueble que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, tituló a favor de la codemandada Nombre141547 y que se describe en el plano catastrado SJ- 703262-2001 constituye Patrimonio Natural del Estado y un bien de dominio público que resulta inembargable, imprescriptible, inalienable y está fuera del comercio del ser humano. Asimismo, el órgano competente para ejercer su administración es el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET).
• 2)Se declara absolutamente nulo el acuerdo de la Junta Directiva del IDA contenido en el artículo 32 de la Sesión No. 016-04, de 3 de mayo de 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de Nombre141547 y descrita en el plano catastrado No. SJ-703262-2001.
• 3)De conformidad con los artículos 199 y 200 de la Ley General de la Administración Pública, la ilegalidad declarada es manifiesta. De conformidad con los artículos 199, 200, 211, 212 y 213 de la misma Ley General deberá el jerarca del IDA iniciar de manera inmediata los procedimientos internos de mérito a fin de establecer la responsabilidad pecuniaria y/o disciplinaria de los funcionarios que participaron en las acciones u omisiones que llevaron a acciones contrarias a legalidad en el procedimiento de titulación referido. Sobre lo actuado, deberá rendir informe a este Tribunal en el plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia.
• 4)Se declara la nulidad absoluta de la escritura pública No. 49-9 otorgada ante los notarios Xinia Mayela Campos Campos y Federico Villalobos Chacón, a las 11 horas del 18 de octubre del 2000, en tanto protocolizó lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo No. 28746-MINAE-MAG.
• 5)Por conexidad, se anulan tanto la escritura pública No. 47 otorgada ante los notarios Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio, a las 8 horas del 24 de mayo de 2004, únicamente en lo referido a la formalización y protocolización de la titulación ilegítima que emitiera el IDA en favor de Nombre141547 sobre la finca descrita en el plano catastrado No. Placa22734; como la escritura pública No. 279 otorgada ante el notario Juan Bosco Umaña Abarca, a las 14 horas 43 minutos del 16 de mayo de 2007, que formalizó el traspaso de la finca titulada, efectuado por la señora Nombre141547 en favor del señor Nombre141545 . Se ordena al Archivo Nacional anotar marginalmente las anulaciones de los instrumentos notariales referidos en la matriz de los protocolos respectivos.
• 6)Se declara que la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. Placa27525 (finca titulada) fue inscrita técnica y jurídicamente en forma indebida a favor, tanto de la Nombre141547 como del señor Nombre141545 .
• 7)Se anulan los asientos registrales de inscripción de la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. Placa27525 (finca titulada), emitido por el Registro Nacional.
• 8)Se ordena a la Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, que confeccione la escritura de traspaso, con su respectivo cambio de naturaleza y realizar las gestiones pertinentes para inscribir la propiedad descrita en el plano catastrado Placa22734 a nombre del Estado en el Registro Público de la Propiedad Inmueble. Asimismo, deben el MINAET y el SINAC, confeccionar los rótulos necesarios que permitan identificar el inmueble como Patrimonio Natural del Estado.
• 9)S e ordena desalojar del inmueble objeto de este proceso a los demandados Nombre141547 y Nombre141545 y poner en posesión de esa finca al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) .
• 10)Se condena al IDA al pago al pago en abstracto de los daños y perjuicios ocasionados al Patrimonio Natural del Estado, y derivados de las conductas formales anuladas. De conformidad con el artículo 122 inciso m) iii) del Código Procesal Contencioso Administrativo, su existencia y cuantía se determinarán en la fase de ejecución de sentencia. Respecto de los demandados Nombre141547 y Nombre141545 , se declara improcedente tal pretensión.
• 11)Se ordena mantener las medidas cautelares dictadas por este Tribunal mediante resolución No. 2053-2009, de las 16 horas 20 minutos del 23 de setiembre de 2009, hasta la firmeza de esta sentencia.
• 12)S e condena al IDA al pago de las costas procesales y personales de este proceso . Se exime de tal pago a los codemandados Nombre125799 y Nombre141545 . Expídanse, los mandamientos respectivos al Registro Nacional y al Archivo Nacional.

Cynthia Abarca Gómez Otto González Vílchez Roberto Garita Navarro PROCESO DE TRÁMITE PREFERENTE ACTOR: CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEMANDADOS: INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, Nombre125799 , Nombre141545 .

COADYUVANTE ACTIVO: EL ESTADO Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.