Prescription of civil damages actions within criminal proceedingsPrescripción de la acción civil resarcitoria dentro del proceso penal

Res: 2001-710 CRIMINAL CASSATION COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at nine hours fifteen minutes on the fourteenth of September of the year two thousand one.

CASSATION APPEAL filed in the present case brought against [Name1], […], for the crime of FRAUDULENT ADMINISTRATION (ADMINISTRACION FRAUDULENTA), to the detriment of [Name2] AND EMPRESAS BRODY LIMITADA. Judges Javier Llobet Rodríguez, [Name3], and [Name4] participate in the decision of the appeal. Attorney [Name5] appeared in Cassation.

WHEREAS:

1. That by judgment delivered at sixteen hours on the thirteenth of October of the year two thousand, the Trial Court of the First Judicial Circuit of Alajuela resolved: "THEREFORE (POR TANTO): In accordance with the foregoing and articles 39 and 41 of the Political Constitution, 1, 30, 31, 96, 103, 110 of the Penal Code, 1 to 15, 30 to 35, 40, 111 and following, 182, 184, 213 and following, 265, 360 to 372, 376 to 379 of the Criminal Procedure Code, 122, 123, 124, 125 and 126 of the 1941 Penal Code, 1045 of the Civil Code, 17 and 44 of the Decreto Ejecutivo No. 20307-J of April 4, 1991, by unanimous vote the Court resolves: TO ACQUIT (ABSOLVER) [Name1] OF ALL PENALTY AND RESPONSIBILITY FOR THE CRIME OF FRAUDULENT ADMINISTRATION (ADMINISTRACION FRAUDULENTA), which was attributed to him as committed to the detriment of [Name2] IN HIS PERSONAL CAPACITY AND AS UNLIMITED GENERAL POWER OF ATTORNEY (APODEADO GENERALISIMO SIN LIMITE DE SUMA) OF EMPRESAS BRODY LIMITADA.

The criminal costs are to be borne by the State. The exception of lack of active legal standing (falta de legitimación ad causam activa) is dismissed, as are the exceptions of lack of right and res judicata (cosa juzgada) filed against the complaint and the civil action for damages (acción civil resarcitoria). The civil action for damages (acción civil resarcitoria) brought by [Name2] in his personal capacity and as unlimited general power of attorney (apoderado generalísimo sin límite de suma) of Empresas Brody Limitada against the civil defendant [Name1] is partially upheld, condemning the latter to pay the former the sum of one hundred seven thousand one hundred colones for the purchase and transport of seventy meters of tobacal ballast. Likewise, as moral damages, the civil defendant is ordered to pay the aforementioned civil plaintiff the sum of one hundred thousand colones, for a total of two hundred seven thousand one hundred colones that the civil defendant must pay to the civil plaintiff for damages.

On said total sum, the civil defendant is ordered to pay interest at the legal rate, which shall run from the finality of the judgment until its actual and effective payment. Likewise, the civil defendant is ordered to pay both costs of the civil action for damages (acción civil resarcitoria), setting personal costs at the sum of thirty-one thousand sixty-five colones and personal costs at the sum of eight hundred twenty-six colones. All other items requested by the civil plaintiff are rejected. Once the judgment is final, remove this matter from the docket book. Notify by reading. For the full reading of the judgment, fifteen hours on the twenty-second of September of the year two thousand is set. Rosario Alvarado Chacón, Alvaro Moya Arias, Olga Viales Rosales, Trial Judges." 2. That against the preceding ruling, Attorney [Name6] filed a Cassation Appeal (Recurso de Casación).

3. That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 450 of the Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the Appeal.

4. That in the proceedings, the pertinent legal requirements have been observed.

DRAFTS the Judge [Name7]; and, WHEREAS (CONSIDERANDO):

I.The violation of Articles 632 and 871 of the Civil Code is alleged, since civil actions arising from a crime or quasi-crime (cuasidelito) prescribe together with the crime or quasi-crime from which they arise. It indicates that if the criminal action was deemed prescribed, the civil action should have also been deemed prescribed. In the second ground of the appeal, an erroneous application of Art. 96 of the Penal Code is claimed, used in the judgment to condemn civilly, despite the criminal action having been deemed prescribed, since said article does not include the statute of limitations for the criminal action. Both grounds are resolved jointly, dismissing them. The Cassation Court, in vote 492-98 of July 13, 1998, resolved to uphold the civil judgment, despite considering that the matter prescribed criminally. It was stated in that ruling: "III.- This resolution does not contravene what was resolved by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) through Vote 5029-93 at 14:36 hours on the thirteenth of October of nineteen ninety-three, which stated: 'But whatever the term of the statute of limitations established by law, in the case of criminal conduct, it is logical that the civil actions derived from them, being merely private and, therefore, secondary in relation to the primary public interest immersed in the criminal action, should suffer the same fate as the latter regarding the statute of limitations.

The contrary would imply that the criminal act could be invoked and judicially proven in civil court, with a view to compensating damages, even when the penalty cannot be imposed because the criminal action is prescribed, which is illogical.' The resolution of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) analyzes the inquiry made by the Criminal Cassation Chamber, in which the constitutionality of Article 871 of the Civil Code is questioned, which establishes that civil actions arising from a crime or quasi-crime prescribe together with the crime or quasi-crime from which they arise, by establishing (sic) for cases of crimes a shorter statute of limitations than that indicated by the general rule of the Civil Code, of ten years. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) referred in its ruling to that sole aspect, and considered that Article 871 of the Civil Code is not unconstitutional.

Ruling 5029-93 does not examine whether such a statute of limitations on the civil aspect is to be decreed ex officio or not, since it was not the object of the inquiry. Furthermore, Article 96, second paragraph of the Penal Code clearly establishes: 'the extinction of the criminal action and the penalty shall not have an effect with respect to the obligation to repair the damage caused, nor shall it prevent the confiscation of the instruments of the crime.' For its part, the Code of Criminal Procedure, Article 11 states, referring to the action for damages (acción resarcitoria): 'nor shall the subsequent extinction of the criminal claim prevent the Cassation Chamber from deciding on the civil action.' Having analyzed all the preceding regulations, and the resolution of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), harmoniously, it is concluded that what prescribes along with the crime is the possibility of bringing a civil action within the criminal process, but once both actions are underway, each shall be governed by its particular rules, regarding the declaration of the statute of limitations./IV.- It is added to the foregoing, that regardless of the fact that the statute of limitations was not invoked in relation to the civil action in the filed appeal, but solely concerning the criminal one, it must be noted that, in coherence with what was indicated in the preceding considering clause, the civil action is interrupted independently of the criminal action.

It should be noted, as this Court has previously stated (for example: vote 481-F-98), that civil liability is not a consequence of the punishable act, but rather of the damage, attributable by a title of imputation to the civilly responsible party. Civil legislation establishes that negative prescription (prescripción negativa) is interrupted not only by any judicial action but also by extrajudicial actions (Article 879 of the Civil Code). It thus follows that even if an extrajudicial action can interrupt the civil statute of limitations, the same cannot depend on the causes of interruption of the criminal action's statute of limitations, such that it is only interrupted when one of the latter occurs. Note that the 1973 criminal procedural legislation even establishes the possibility for the civil party to go to the civil jurisdiction to present its claim and not to the criminal one (see: [Name8].

Annotated Code of Criminal Procedure. San José, Juricentro, 1991, pp. 54-55), so it is clear that in such a case the civil action's statute of limitations could not be made dependent on the causes of interruption of the criminal action. If this is the case in such an instance, there is no reason to consider that even though the civil plaintiff has resorted to the criminal jurisdiction by filing the civil action for damages, a different solution must be reached and consider that the causes of interruption of the civil action provided for in civil legislation do not operate. It thus follows that the filing of the petition to become a party in the civil action must be considered as a judicial action aimed at collection and, consequently, interrupting the statute of limitations. The foregoing in accordance with Art. 879 of the Civil Code and Article 296 subsection a) of the Code of Civil Procedure, which refers to the service of process, that is, the notification to the debtor of the complaint, as interrupting the statute of limitations.

It must be highlighted that by resolution of November 22, 1995, the civil action was admitted, giving the civil defendant a period of three days to respond to it, having been notified on January 26, 1996, that is, when two years had not elapsed since the occurrence of the accident (see folio 21 vto.,), therefore the civil statute of limitations has not operated. All of the foregoing, as stated in the preceding considering clause, is coherent with what is indicated by Articles 11 of the 1973 Code of Criminal Procedure and 96 of the Penal Code, which are even subsequent to Article 871 of the Civil Code itself, so that the latter must be interpreted in harmony with the cited subsequent rules, as indicated above (see in this regard: Ulises Zúñiga Morales. Penal Code. San José, Investigaciones Jurídicas, 1998, who even goes so far as to maintain that Article 96 of the Penal Code implicitly repealed, as a later special law, Article 871 of the Civil Code)." See also vote 54-F-99 of February 12, 1999, ordered by the Cassation Court, which upheld the civil judgment, despite decreeing the statute of limitations for the criminal action, based on the argument that the civil statute of limitations is not declarable ex officio, to which vote 492-F-98 also referred.

The First Chamber of the Supreme Court (Sala Primera de la Corte), by vote 18-F-96 of February 21, 1996, referred to the interruption of the civil statute of limitations, making it independent of the civil action. Indeed, it concerned a claim against a third-party civil defendant, that is, a subject who would have civil liability due to his relationship with the accused, but who was not civilly sued in the criminal process. It was considered that, therefore, the interruption of the civil action with respect to that third party had not occurred. It was stated in said ruling: "II.- It must be kept in mind that the rule is that the statute of limitations period for demanding extracontractual civil liability arising from a crime or quasi-crime is that of the crime or quasi-crime that generates said liability (Article 871 of the Civil Code). However, Article 873 of the Civil Code provides that: 'The actions referred to in Articles 869, 870, and 871, if after the obligation becomes enforceable a document is granted or a judicial judgment is rendered, shall not be prescribed within the terms previously expressed, but within the common term which shall begin to count from the maturity of the document or from the day of the final judgment.' To harmonize this provision with that of Article 871 cited, it must be interpreted that when a judgment is rendered in the process followed for the crime or quasi-crime that generates civil liability, the statute of limitations established by said rule is interrupted, substituting it with the ten-year statute of limitations, counted from the day of the final judgment.

But, for this to operate, it is clearly indispensable that the corresponding civil action for damages (acción civil resarcitoria) has been brought in the respective criminal process against all potential civilly obligated parties, since for the judgment to affect them, they must have been a party and have been able to exercise the right of defense, as otherwise, material res judicata (cosa juzgada material) cannot exist. On the other hand, it is evident that the mere act of filing the criminal complaint does not reveal the plaintiff's unequivocal intention to demand payment of the damages related to the corresponding crime, so it cannot be said that this is sufficient to interrupt the statute of limitations on the civil debt. Moreover, as in the present case, no action was brought in the criminal case against Almacén La Granja S.A., concerning it, no material res judicata can exist, since according to Article 163 of the Civil Procedure Code: 'For a final judgment to produce material res judicata in relation to another process, it shall be necessary that in both cases the parties, the object, and the cause are identical.' Bear in mind that if the subject whose liability is intended to be enforced has not been brought to trial, it can hardly be inferred that the statute of limitations for the corresponding obligation has been interrupted with respect to them, since they would be affected by a process in which they have not been a party and in which they have not exercised their right of defense." Said ruling implies that even applying Art. 871 of the Civil Code regarding the limitation periods, the civil action can be interrupted differently from the criminal action. A similar opinion to the First Chamber of the Supreme Court was pronounced by the Second Civil Court of San José, Second Section, in judgment No. 48 at nine hours ten minutes on February 6, 2001.

II.It is held definitively that although the limitation periods for the criminal action and the civil action are the same, according to what was resolved by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), the causes of interruption of the civil action are different from the causes of interruption of the criminal action. The arguments given in vote 492-98 of the Cassation Court are therefore valid. It must be recognized that this vote was issued based on the 1973 Code of Criminal Procedure, but it is clear that the arguments given therein are also applicable to the 1996 Criminal Procedure Code. Indeed, Art. 40 of the same establishes the possibility that the civil action be declared with merit, despite an acquittal judgment being ordered. On the other hand, Art. 41 of the Criminal Procedure Code provides for the possibility that the civil plaintiff decides not to resort to the criminal jurisdiction to present its claim, and may file it in the civil jurisdiction, it being absolutely absurd that what could be resolved in the criminal process in such a case could harm the plaintiff civilly, which makes it clear that Art. 871 of the Civil Code cannot lead to an automatic relationship between the criminal statute of limitations and the civil statute of limitations, as both can be interrupted independently.

It should be noted, as stated in vote 492-98, that even extrajudicial claims result in the interruption of the civil statute of limitations (Art. 879 of the Civil Code), so to interrupt said statute of limitations, the civil plaintiff does not even have to cause the initiation of a criminal process and file the civil action within it, or file a complaint before the civil jurisdiction. It could even be, for this reason, that the criminal process never began, but that the extrajudicial claim (or the filing of the civil complaint) would have interrupted the statute of limitations, such that it could not later be argued, based on Art. 871 of the Civil Code, that since the criminal process was not initiated within the limitation period of the criminal action, the civil action would also prescribe.

III.The fact for which the accused was civilly convicted consists of the following, according to the statement of proven facts: "In April 1997, a date on which the accused still served as administrator of Empresas Brody Ltda., having in his charge the management, administration, and care of the property owned by Empresas Brody Limitada, the accused, as owner of the company Constructora La Mar S. A., charges under invoice number 341 to Empresas Brody Limitada the sum of one hundred seven thousand one hundred colones for the purchase and transport of seventy meters of tobacal ballast, a purchase he made from Constructora La Mar S. A., ballast that never entered the hotel, in addition to the fact that it was no longer needed because the hotel had been finished in mid-1996, therefore it is a supposed expense, which the accused caused Empresas Brody to incur, in favor of one of his companies" (folios 523-524).

The statute of limitations period for the crime of fraudulent administration (administración fraudulenta) is three years, the statute of limitations began to run from the commission of the crime, running in principle, barring a cause of interruption, until April 2000. The present case began on October 28, 1998, so the criminal action was thereby interrupted, beginning to run again, but for half of the original period, that is, for one year and six months, which, unless a new cause of interruption of the criminal action operated, would prescribe on April 28, 2000. It is not analyzed here whether any other cause of interruption of the criminal statute of limitations operated, since it is not the object of the appeal and is irrelevant in relation to this appeal.

IV.It is not important to analyze whether the reduction of the period to half of the criminal statute of limitations also produced a reduction in the statute of limitations period for the civil action. Nor whether when an interruption of the criminal action's statute of limitations occurs, an interruption of the civil action's statute of limitations also occurs. The foregoing, since regardless of the criterion followed here, the civil action would not have prescribed, because causes of interruption thereof occurred in accordance with civil legislation. Indeed, the act having been committed in April 1997 and the criminal process having begun on October 28, 1998, the petition to become a party, interrupting the statute of limitations (Art. 296 subsection a) of the Civil Procedure Code), was notified on September 8, 1999 (folio 101). If one started from a period of three years from April 1997, the same had not elapsed; likewise, if one started from a period of one year and six months from the start of the proceeding, the same had not elapsed.

Any other claim filed within the case file by the civil plaintiff interrupts the statute of limitations (Art. 879 of the Civil Code), for example, the appearance at the preliminary hearing by the civil plaintiff, on March 27, 2000 (folio 146), as well as on March 31 of that year (folio 148-154). Likewise, the intervention of the civil plaintiff in the oral trial from August 7, 2000, to September 1 of that year interrupted the statute of limitations (folios 295-324). For all the foregoing, it cannot be considered that Arts. 632, 871 of the Civil Code and 96 of the Penal Code have been violated, and the first two grounds of the appeal must be dismissed.

V.In the third ground of the appeal, a violation of Arts. 111 and 70 subsection c) of the Criminal Procedure Code is alleged, in that the judgment rejected the lack of active legal standing (legitimatio ad causam activa) of the company Empresas Brody Limitada. It indicates that by rejecting said exception, the judgment confused the status of victim with that of civil plaintiff (actor civil). It points out that the civil action was filed by [Name2] in his personal capacity and as unlimited general power of attorney without limitation of sum for the company Empresas Brody Limitada, even though the file did not duly accredit the legal capacity (personería) with which he supposedly acts, for which reason he was warned to provide certification, which he has not complied with, but only accredited his status as a quota holder of the company allegedly offended. The ground is dismissed. On folio 75, there is certification indicating that [Name9] is the unlimited general power of attorney without limitation of sum of the company named Empresas Brody Limitada.

The warning given to [Name9] in the order to open trial was regarding his status as a victim and not as a civil plaintiff (actor civil), since it refers to the share of participation in the corporate capital (folio 158 vto-159 fte, 160 fte). Therefore, the argument does not affect what was ordered in the judgment with respect to the civil action.

V.In the fourth ground of the appeal, it is indicated that the conclusions of the civil action were made by the legal representative of [Name2], who does not hold any power with respect to Empresa Brody Limitada, as can be verified in the same written submission of the civil action for damages (acción civil resarcitoria). It points out that the abandonment of the civil action should have been decreed, in accordance with Art. 117 of the Criminal Procedure Code. The ground is dismissed. Attorney [Name10] participated in the oral trial as representative of the civil plaintiff. On folio 74, there is the special judicial power granted by [Name11], in his personal capacity and as unlimited general power of attorney (apoderado generalísimo) of Empresas Brody Limitada in favor of Attorney [Name12]. Therefore, the appellant is not correct, and his appeal must be dismissed.

THEREFORE (POR TANTO) The filed cassation appeal is dismissed.

Javier Llobet Rodríguez [Name3] [Name4] Cassation Judges

TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las nueve horas quince minutos del catorce de setiembre del año dos mil uno.

RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], […], por el delito de ADMINISTRACION FRAUDULENTA, en perjuicio de [Nombre2] Y EMPRESAS BRODY LIMITADA. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces Javier Llobet Rodríguez, [Nombre3] y [Nombre4]. Se apersonó en Casación el Licenciado [Nombre5].

RESULTANDO:

1. Que mediante sentencia dictada a las dieciséis horas del trece de octubre del año dos mil, el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de Alajuela, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 1 30, 31, 96, 103, 110 del Código Penal, 1 a 15, 30 a 35, 40, 111 y siguientes, 182, 184, 213 y siguientes, 265, 360 a 372, 376 a 379 del Código Procesal Penal, 122, 123, 124, 125 y 126 del Código Penal de 1941, 1045 del Código Civil, 17 y 44 del Decreto Ejecutivo No. 20307-J de 4 de abril de 1991, por la unanimidad de votos el Tribunal resuelve: ABSOLVER DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD A [Nombre1]. DEL DELITO DE ADMINISTRACION FRAUDULENTA, que se le venía atribuyendo como cometido en perjuicio de [Nombre2] EN SU CARÁCTER PERSONAL Y COMO APODEADO GENERALISIMO SIN LIMITE DE SUMA DE EMPRESAS BRODY LIMITADA. Son los gastos en lo penal a cargo del Estado.

Se declara sin lugar la excepción de falta de legitimación ad causam activa, así como las excepciones de falta de derecho y de cosa juzgada interpuestas contra la querella y la acción civil resarcitoria. Se acoge parcialmente la acción civil resarcitoria incoada por [Nombre2] en su carácter personal y como apoderado generalísimo sin límete de suma de Empresas Brody Limitada, contra el demandado civil [Nombre1] , condenándosele a este último a pagarle al primero la suma de ciento siete mil cien colones por concepto de compra y acarreo de setenta metros de lastre tobacal. Asimismo, por concepto de daño moral, se condena al demandado civil a pagarle al citado actor civil la suma de cien mil colones, para un total de doscientos siete mil cien colones que el demandado civil deberá cancelar al actor civil por concepto de daños. Sobre dicha suma total, se condena al demandado civil a pagar los intereses al tipo de ley, los que correrán desde la firmeza del fallo hasta su real y efectivo pago.

Asimismo, se condena al demandado civil al pago de ambas costas de la acción civil resarcitoria, fijándose las personales en la suma de treinta y un mil sesenta y cinco colones y las personales en la suma de ochocientos veintiséis colones. Todos los demás rubros solicitados solicitados por la parte actora civil, se rechazan. Firme la sentencia sáquese este asunto del libro de entradas. Mediante lectura, notifíquese. Para la lectura integra de la sentencia, se fijan las quince horas del veintidós de setiembre del año dos mil. Rosario Alvarado Chacón, Alvaro Moya Arias, Olga Viales Rosales, Jueces de Juicio.”.

2. Que contra el anterior pronunciamiento el Licenciado [Nombre6] interpuso Recurso de Casación.

3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.

4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

REDACTA el Juez [Nombre7]; y,

CONSIDERANDO:

I.Se alega violación de los Artículos 632 y 871 del Código Civil, ya que las acciones civiles del delito o cuasidelito prescriben junto con el delito o cuasidelito de que proceden. Indica que si se tuvo por prescrita la acción penal debió tenerse también por prescrita la acción civil. En el segundo motivo del recurso se reclama errónea aplicación del Art. 96 del Código Penal, utilizado en la sentencia para condenar civilmente, no obstante que se tuvo por prescrita la acción penal, ya que dicho artículo no incluye la prescripción de la acción penal. Se resuelven ambos motivos en forma conjunta, declarándolos sin lugar. El Tribunal de Casación en voto 492-98 del 13 de julio de 1998 resolvió mantener la condenatoria civil, ello a pesar de considerar que el asunto prescribió penalmente. Se dijo en ese fallo “III.- La presente resolución no contraviene lo resuelto por la Sala Constitucional mediante Voto 5029-93 de 14.36 horas del trece de octubre de mil novecientos noventa y tres que señaló: “Pero cualquiera que sea el término de la prescripción que establezca la ley, en el caso de las conductas delictivas lo lógico es que las acciones civiles de ellas derivadas, por ser meramente privadas y, por ende, secundarias en relación con el interés público principal inmerso en la acción penal, corran la misma suerte que ésta en lo que a la prescripción se refiere.

Lo contrario implicaría que el hecho penal pueda ser invocado y probado judicialmente en sede civil, con miras al resarcimiento de los daños y perjuicios, aun cuando la pena no pueda ser impuesta por encontrarse prescrita la acción penal, lo que resulta ilógico”. La resolución de la Sala Constitucional analiza la consulta realizada por la Sala de Casación Penal, en la que se cuestiona la constitucionalidad del artículo 871 del Código Civil, que establecen que las acciones civiles procedentes de delito o cuasidelito se prescriben junto con el delito o cuasidelito de que proceden, por establer (sic) para casos de delitos un plazo menor de prescripción que el que señala la norma general del Código Civil, de diez años. La Sala Constitucional se refirió en su fallo a ese único aspecto, y consideró que el artículo 871 del Código Civil, no resulta inconstitucional. No examina la sentencia 5029-93 lo referente a si tal prescripción del aspecto civil se dictara o no de oficio, puesto que no fue objeto de la consulta.

Además, el artículo 96 párrafo segundo del Código Penal establece con claridad: “la extinción de la acción penal y de la pena no producirá efecto con respecto a la obligación de reparar el daño causado, ni impedirá el decomiso de los instrumentos del delito”. Por su parte, el Código de Procedimientos Penales, el artículo 11 señala, refiriéndose a la acción resarcitoria: “ni la ulterior extinción de la pretensión penal impedirá que la Sala de Casación decida sobre la acción civil”. Analizada toda la normativa anterior, y la resolución de la Sala Constitucional, en forma armónica, se concluye que lo que prescribe junto con el delito es la posibilidad de accionar civilmente dentro del proceso penal, pero una vez en curso ambas acciones, cada una se regirá por sus normas particulares, en lo que se refiere, a la declaratoria de prescripción./IV.- Se agrega a lo anterior, que independientemente de que la prescripción no fue invocada en relación con la acción civil en el recurso interpuesto, sino solamente en lo concerniente a la penal, debe anotarse que, en coherencia con lo que se indicó en el considerando anterior, la acción civil se interrumpe de manera independiente a la acción penal.

Téngase en cuenta, tal y como este Tribunal lo ha dicho con anterioridad (por ejemplo: voto 481-F-98), que la responsabilidad civil no es una consecuencia del hecho punible, sino más bien del daño, atribuible por un título de imputación al responsable civil. Se establece en la legislación civil que la prescripción negativa se interrumpe no solamente por cualquier gestión judicial, sino por las gestiones extrajudiciales (artículo 879 del Código Civil). Resulta así, si incluso que por una gestión extrajudicial puede interrumpirse la prescripción civil, la misma no puede depender de las causas de interrupción de la prescripción de la acción penal, de modo que solamente se interrumpa cuando ocurra una de éstas. Nótese que la legislación procesal penal de 1973 incluso establece la posibilidad de que la parte civil acuda a la vía civil a presentar su reclamo y no a la penal (véase: [Nombre8]. Código de Procedimientos Penales Anotado.

San José, Juricentro, 1991, pp. 54-55), por lo que es claro que en tal supuesto no podría hacerse depender la prescripción de la acción civil de las causales de interrupción de la acción penal. Si ello es así en tal supuesto, no hay ninguna razón para estimar que aunque se haya acudido por el actor civil a la vía penal presentando la acción civil resarcitoria se deba llegar a una solución diversa y estimar que no operan las causales de interrupción de la acción civil previstas en la legislación civil. Resulta así que la presentación de la instancia de constitución en acción civil debe ser considerada como una gestión judicial tendiente al cobro y por consiguiente interruptora de la prescripción. Lo anterior de conformidad con el Art. 879 del Código Civil y el 296 inciso a) del Código de Procedimientos Civiles, que se refiere al emplazamiento, sea la notificación al deudor de la demanda, como interruptora de la prescripción.

Debe resaltarse que por resolución del 22 de noviembre de 1995, se le dio curso a la acción civil dándosele un plazo de tres días a la parte demandada civil para que se manifestara en relación con la misma, habiéndosele notificado el 26 de enero de 1996, sea cuando no habían transcurrido dos años desde el acaecimiento del accidente (véase folio 21 vto.,), por lo que no ha operado la prescripción civil. Todo lo anterior, como se dijo en el considerando anterior, es coherente con lo indicado por los Artículos 11 del Código de Procedimientos Penales de 1973 y 96 del Código Penal, los que incluso son posteriores al mismo artículo 871 del Código Civil, de modo que éste debe ser interpretado en armonía con las citadas normas posteriores, tal y como se indicó arriba (véase al respecto: Ulises Zúñiga Morales. Código Penal. San José, Investigaciones Jurídicas, 1998, quien llega incluso a sostener que el Artículo 96 del Código Penal derogó implícitamente, como ley especial posterior, al artículo 871 del Código Civil)”.

Véase también el voto 54-F-99 del 12 de febrero de 1999, ordenado por el Tribunal de Casación, que mantuvo la condenatoria civil, no obstante que decretó la prescripción de la acción penal, ello con el argumento de que la prescripción civil no es declarable de oficio, al que hizo referencia también el voto 492-F-98. La Sala Primera de la Corte por voto 18-F-96 del 21 de febrero de 1996 hizo referencia a la interrupción de la prescripción civil, independizándola de la acción civil. En efecto se trataba de un reclamo en contra de un tercero demandado civil, o sea de un sujeto que tendría responsabilidad civil por su relación con el imputado, pero que no fue demandado civilmente en el proceso penal. Se estimó que por ello no había operado la interrupción de la acción civil con respecto a ese tercero. Se dijo en dicho fallo “II.- Debe tenerse presente que la regla es que el plazo de prescripción para exigir la responsabilidad civil extracontractual procedente de un delito o cuasidelito, es el del delito o cuasidelito que genera dicha responsabilidad (artículo 871 del Código Civil).

Con todo, el artículo 873 del Código Civil dispone que: "Las acciones a que se refieren los artículos 869, 870 y 871, si después de ser exigible la obligación se otorgare documento o recayere sentencia judicial, no se prescribirán en los términos antes expresados, sino en el término común que se comenzará a contar desde el vencimiento del documento o desde el día de la sentencia ejecutoria.". Para armonizar esta disposición con la del artículo 871 citado, debe interpretarse que cuando recae sentencia en el proceso seguido por el delito o cuasidelito que genera la responsabilidad civil, se interrumpe la prescripción establecida por dicha norma, sustituyéndola por la prescripción decenal, contada a partir del día de la sentencia firme. Pero, para que ello opere, es claro que resulta indispensable que en el proceso penal respectivo se haya ejercido la acción civil resarcitoria correspondiente, contra todos los eventuales obligados civiles, pues para que la sentencia pueda afectar se ha debido ser parte y haberse podido ejercitar el derecho de defensa, ya que, en caso contrario, no puede haber cosa juzgada material.

Por otra parte, resulta evidente que el mero hecho de establecer la denuncia penal no revela la voluntad inequívoca del actor de exigir el pago de los daños y perjuicios relativos al delito correspondiente, por lo que no puede decirse que ello baste para interrumpir la prescripción de la deuda civil. Por otra parte,. como en el presente caso, en la causa penal no se ejercitó acción alguna contra Almacén La Granja S.A, a su respecto no puede haber cosa juzgada material, ya que según el artículo 163 del Código Procesal Civil: "Para que la sentencia firme produzca cosa juzgada material en relación con otro proceso, será necesario que en ambos casos sean iguales las partes, el objeto y la causa". Téngase presente que, si no se ha traído a juicio al sujeto cuya responsabilidad se pretende hacer efectiva, mal podría colegirse que a su respecto se ha interrumpido la prescripción de la obligación correspondiente, pues con ello se le estaría afectando con un proceso del que no ha formado parte y en el que no ha ejercido su derecho de defensa”.

Dicho fallo implica que aun aplicándose el Art. 871 del Código Civil en cuanto a los plazos de la prescripción, la acción civil puede interrumpirse de manera diferente a la acción penal. En sentido similar a la Sala Primera de la Corte Suprema se pronunció el Tribunal Segundo Civil de San José, Sección Segunda, en sentencia No. 48 de las nueve horas diez minutos del 6 de febrero del 2001.

II.Se tiene en definitiva que aunque los plazos de prescripción de la acción penal y la acción civil son los mismos, ello de acuerdo con lo dispuesto por la Sala Constitucional, las causales de interrupción de la acción civil son diversas a las causales de interrupción de la acción penal. Son valederos por ello los argumentos dados en el voto 492-98 del Tribunal de Casación. Debe reconocerse que ese voto fue dictado con base en el Código de Procedimientos Penales de 1973, pero es claro que las argumentaciones que se dan en el mismo son aplicables también al Código Procesal Penal de 1996. En efecto en el Art. 40 del mismo se establece la posibilidad de que la acción civil sea declarada con lugar, no obstante que se disponga una sentencia absolutoria. Por otro lado, el Art. 41 del Código Procesal Penal prevé la posibilidad de que el actor civil decida no acudir a la vía penal a presentar su reclamo, pudiendo interponerlo en la vía civil, siendo absolutamente absurdo que lo que se pueda resolver en el proceso penal en tal caso lo pueda perjudicar a él civilmente, lo que deja claro que el Art. 871 del Código Civil no puede llevar a una relación automática entre la prescripción penal y la prescripción civil, pudiendo ambas interrumpirse en forma independiente.

Téngase en cuenta, como se dijo en el voto 492-98, que incluso los reclamos extrajudiciales tienen como consecuencia la interrupción de la prescripción civil (Art. 879 del Código Civil), por lo que para interrumpir dicha prescripción el actor civil no tiene siquiera que provocar el inicio de un proceso penal y presentar dentro del mismo la acción civil, o bien presentar una demanda ante la jurisdicción civil. Podría ser incluso por ello que el proceso penal nunca se iniciara, pero que el reclamo extrajudicial (o bien la presentación de la demanda civil) habría interrumpido la prescripción, de modo que no podría luego argumentarse que con base en el Art. 871 del Código Civil al no iniciarse el proceso penal en el plazo de prescripción de la acción penal prescribiría también la acción civil.

III.El hecho por el que se condenó civilmente al imputado consiste en el siguiente, ello de acuerdo con la relación de hechos probados: “En abril de 1997, fecha para la cual aún el imputado fungía como administrador de Empresas Brody Ltda., teniendo a su cargo el manejo, la administración y el cuido de los bienes propiedad de empresas Brody Limitada, el imputado como dueño de la empresa Constructora La Mar S. A., cobra bajo factura número 341 a empresas Brody Limitada la suma de ciento siete mil cien colones por concepto de compra y acarreo de setenta metros de lastre tobacal, compra que realizó a Constructora La Mar S. A., lastre que nunca ingresó al hotel, además de que el mismo ya no se necesitaba porque el hotel había sido terminado a mediados del año 1996, por lo que se trata de un gasto supuesto, en que el imputado hizo incurrir a empresas Brody, a favor de una de sus empresas” (folios 523-524).

El plazo de prescripción del delito de administración fraudulenta es de tres años, la prescripción empezó a correr a partir de la comisión del delito, corriendo en principio salvo causa de interrupción hasta abril del 2000. La presente causa se inició el 28 de octubre de 1998, por lo que la acción penal se interrumpió con ello, empezando a correr de nuevo, pero ello por la mitad del plazo original, es decir por un año y seis meses, que salvo que operase una nueva causal de interrupción de la acción penal prescribiría el 28 de abril del 2000. No se entra aquí a analizar si operó alguna otra causal de interrupción de la prescripción penal por no ser objeto del recurso y ser irrelevante en relación con este recurso.

IV.No tiene importancia analizar si la reducción del plazo a la mitad de la prescripción penal produjo también una reducción del plazo de la prescripción de la acción civil. Tampoco si cuando opera una interrupción de la prescripción de la acción penal se produce también una interrupción de la prescripción de la acción civil. Lo anterior ya que independientemente del criterio que se siguiera aquí la acción civil no habría prescrito, ello al haber ocurrido causales de interrupción de la misma de acuerdo con la legislación civil. En efecto habiendo sido el hecho cometido en abril de 1997 y habiéndose iniciado el proceso penal el 28 de octubre de 1998, la instancia de constitución, interruptora de la prescripción (Art. 296 inciso a) del Código Procesal Civil), fue notificada el 8 de setiembre de 1999 (folio 101). Si se partiera de una plazo de tres años a partir de abril de 1997 no había transcurrido el mismo, igualmente si se partiera de un plazo de un año y seis meses a partir del inicio del procedimiento no habría transcurrido el mismo.

Cualquier otro reclamo presentado dentro del expediente por la parte actora civil interrumpe la prescripción (Art. 879 del Código Civil), por ejemplo la comparecencia a la audiencia preliminar por la parte actora civil, ello el 27 de marzo del 2000 (folio 146), lo mismo que el 31 de marzo de ese año (folio 148-154). Igualmente la intervención de la parte actora civil en el juicio oral a partir del día 7 de agosto del 2000 hasta el 1 de setiembre de ese año interrumpió la prescripción (folios 295-324). Por todo lo anterior no puede estimarse como violentados los Arts. 632, 871 del Código Civil y 96 del Código Penal, debiendo ser declarados sin lugar los dos primeros motivos del recurso.

V.En el tercer motivo del recurso se alega violación de los Arts. 111 y 70 inciso c) del Código Procesal Penal, en cuanto en la sentencia se rechazó la falta de legitimatio ad causam activa de la sociedad Empresas Brody Limitada. Indica que al rechazar dicha excepción se confundió en la sentencia el carácter de víctima con el de actor civil. Señala que la acción civil fue presentada por [Nombre2] en su condición personal y como apoderado generalísimo sin limitación de suma de la sociedad Empresas Brody Limitada, a pesar de que el legajo no acreditada debidamente la personería con la que supuestamente actúa, por lo que se le previno que aporta la certificación, lo que no ha cumplido, sino únicamente acreditó su condición de cuotista de la empresa que se dijo ofendida. El motivo se declara sin lugar. A folio 75 se encuentra certificación en la que se indica que [Nombre9] es apoderado generalísimo sin limitación de suma de la sociedad denominada Empresas Brody Limitada. La prevención que se hizo a [Nombre9] en el auto de apertura a juicio fue en relación con su condición de víctima y no de actor civil, puesto que se refiere a la cuota de participación en el capital social (folio 158 vto-159 fte, 160 fte). Por ello el alegato no afecta lo dispuesto en la sentencia con respecto a la acción civil.

V.En el cuarto motivo del recurso se indica que las conclusiones de la acción civil fueron hechas por la apoderada judicial de [Nombre2], quien no obstenta ningún poder con respecto a la Empresa Brody Limitada, según se puede comprobar en el mismo escrito de acción civil resarcitoria. Señala que debió decretarse el desistimiento de la acción civil, de acuerdo con el Art. 117 del Código Procesal Penal. El motivo se declara sin lugar. En el juicio oral participó como representante de la parte actora civil la Licda. [Nombre10]. A folio 74 consta el poder especial judicial otorgado por [Nombre11], en su carácter personal y como apoderado generalísimo de Empresas Brody Limitada a favor de la Licda. [Nombre12]. Por lo anterior no lleva razón la parte impugnante, debiendo su recurso ser declarado sin lugar.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto.

Javier Llobet Rodríguez [Nombre3] [Nombre4] Jueces de Casación Mec