Payment demand and evidence in pre-Concursal Law bankruptcy proceedingsRequerimiento de pago y prueba en proceso de quiebra pre-Ley Concursal

Review of the Document ????????????????

Supreme Court of Justice SECOND CHAMBER Case File: 19-000058-0958-CI Resolution: 2025001087 SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours thirty-seven minutes on the fourth of April, two thousand twenty-five.

Bankruptcy Declaration Proceeding established by “Pintuco Sociedad Anónima,” legal identification number three one zero one five thousand four hundred thirty-four, represented by Nelson Virgilio Mejía López, of legal age, Honduran nationality, married once, holder of a Bachelor's degree in Business Management, resident of Cartago, with residence card number one three four zero zero zero one seven nine five one eight, against “Indianápolis Sociedad Anónima,” legal identification number three one zero one zero four four zero three nine, represented by its President with powers as Unlimited General Agent without limit of sum Carlos Luis Ocampo Cruz, of legal age, married, merchant, resident of La Uruca, identity card number two two hundred ninety-one eleven sixty-four. Acting as special judicial representative of the plaintiff is Licenciada Rosario Salazar Delgado, of legal age, attorney, resident of San José, bar number 3107, and as directing attorney for the defendant is Licenciada Marilú Quirós Álvarez, bar number 13031, of unknown qualifications.

CONSIDERING:

I.The plaintiff company brought this proceeding against the defendant company, alleging that a commercial relationship existed between them, consisting of the sale of products related to paint, additives, and enamels that the defendant used in the course of its business. It is alleged that the defendant ceased its payments to the plaintiff and that collection efforts have been impossible. It presents as the basis for this proceeding a Bill of Exchange (Letra de Cambio) number 000043 for an amount of twenty-one million three hundred twenty-five thousand six hundred ninety-three colones, plus interest calculated in the sum of Five million three hundred twenty-two thousand eight hundred ninety-three colones at 2.08% monthly, from April 22, 2019, being twelve months of interest, resulting in a total of twenty-six million six hundred forty-eight thousand five hundred eighty-six colones.

II.The defendant company answered this action and raised the defenses of lack of right and lack of enforceability. It offered as evidence the party statement of the plaintiff's representative and an exhibition of various documents.

III.The defendant party opposed those defenses and offered as evidence the party statement of the defendant's representative.

IV.By judgment No. 298-2021, at eight hours nineteen minutes on December ninth, two thousand twenty-one, drafted by Judge Adriana Jiménez Badilla, the Bankruptcy Court (Juzgado Concursal) resolved: “The state of Bankruptcy (Quiebra) of INDIANAPOLIS SOCIEDAD ANONIMA, legal identification number three one zero one zero forty-four zero thirty-nine, represented by its President with powers as Unlimited General Agent Without Limit of Sum CARLOS LUIS OCAMPO CRUZ, of legal age, married, merchant, resident of La Uruca, identity card number two two hundred ninety-one eleven sixty-four, is declared as BANKRUPT (FALLIDA) and the OPENING of the CIVIL CREDITORS' PROCEEDING (CONCURSO CIVIL DE ACREEDORES) is ordered in accordance with sections 899 of the Civil Code and 763 of the Civil Procedure Code. Consequently, the opening of the Civil Creditors' Proceeding of the cited bankrupt is ordered. The Executive Directorate of the Judicial Branch is requested to designate the Proprietary Curator (Curador Propietario), Alternate Curator (Curador Suplente), and Inventory Notary (Notario Inventariador) that corresponds by turn.

The petitioner INDIANAPOLIS SOCIEDAD ANONIMA is, by law, separated and inhibited from the power to administer and dispose of the assets that belong to it and are legally attachable. The curator will be the one who administers the attachable goods and assets that are confirmed, to then pay the credits according to the current bankruptcy proceeding rules. It is fixed, for now and to the detriment of third parties, as January 29, 2019, three months before the filing of the initial brief, as evidenced in the Judicial Systems, it was filed on April 29, 2019, the date on which the state of bankruptcy is presumed to have begun in accordance with article 888 of the Civil Code. The debtor's representative is warned not to abandon their domicile or leave the country without judicial authorization, under the warning that, if they do so, they may be prosecuted for disobedience to authority. Notify the Dirección General de Migración and the Public Ministry for corresponding purposes.

Proceed with the occupation, inventory, and deposit of the attachable assets of the bankrupt. The first and third will be assumed by the curator who is designated. The inventory will be made by the inventory notary to be appointed. Notify the Public Registry of the declaration and its date, so that it refrains from registering titles emanating from the bankrupt. Likewise, notify the Dirección General de Correos so that mail belonging to the same is sent to the Court. Also notify Banks, General Warehouses of Deposit, and Customs, so that they refrain from delivering securities, commercial effects, merchandise, or any document with economic value to the debtor or their representative. National and foreign creditors are granted a period of two months to formalize their credits and claim, where applicable, the privilege they may have, which will begin to run from the last publication of the operative part of this resolution in the Boletín Judicial and in a newspaper of national circulation.

The bankrupt, the curator, or any other interested party must appear before the Imprenta Nacional to attend to the necessary expense for the publication of the edict ordered here, which will be sent immediately by the Bankruptcy Court electronically. This expense may be reimbursed later with preference as a mass credit. Payments and deliveries of effects belonging to the insolvent debtor are prohibited, and if this is breached, they will not be discharged from the obligation. All persons in whose possession belongings of the insolvent party exist, whatever their nature, are warned that within a period of eight days they must deliver to the curator or this court a statement and delivery thereof, under penalty of being considered concealers of assets and responsible for damages and losses. Holders of pledges and other creditors with a right of retention will have the obligation to give notice to the curator or the Court, also under the indicated warning.

In the case of cash payments or returns thereof in favor of the bankrupt, the money must be deposited in bank account number [Value 001] of the Banco de Costa Rica, for which the depositor, in person at this Court, by telephone, or in writing with attorney authentication, must identify themselves with their full name and correct identification number, so that they can be included in the computer system of judicial deposits prior to the bank interest transaction. Notify the Public Ministry so that the possible commission of or participation in the crime of fraudulent bankruptcy can be investigated.” (sic).

V.The defendant party filed a cassation appeal against that ruling. And this Chamber, by resolution at fourteen hours thirty minutes on November thirtieth, two thousand twenty-three, admitted the cassation appeal, in turn denying the request for rejection of the appeal promoted by the plaintiff.

VI. In the substantiation of the proceeding, the established formalities have been respected, and

DRAFTED BY JUDGE OLASO ÁLVAREZ

I. GRIEVANCES OF THE APPELLANT PARTY

The following grievances are alleged: a) GROUNDS OF PROCEDURAL ORDER: FOR DENIAL OF ADMISSIBLE EVIDENCE OR LACK OF SUMMONS FOR SOME EVIDENTIARY PROCEEDING DURING THE PROCESSING, WHICH FAILURES COULD HAVE GENERATED DEFENSELESSNESS: At the beginning of this argument, the appellant makes a verbatim citation of considering 2 of the appealed judgment, to challenge the fact that the trial court held the cessation of payments by the defendant as proven, without assessing the evidence of an eventual payment that was provided upon the payment demand to which the defendant was subjected. It is highlighted that, as evidence, the exhibition of documents was offered (accounting books, where it is recorded that the bill of exchange, the base document of this process, is registered as an "asset," where in turn an "accounting counterpart" (liability) demonstrates the issuance of that negotiable instrument and what is owed for it).

It requested that, in turn, the alleged income tax return in which the issuance of the bill of exchange and the consequent debt are recorded be exhibited. Likewise, the party statement of the plaintiff's representative was requested. It is alleged that the bankruptcy court was completely neglectful regarding that evidence, when, in reality, it should have assessed it, based on section 330 of the Civil Procedure Code (Law 7130), thereby violating the essential principles of due process. It affirms that, if that evidence had been requested from the plaintiff, it would have been proven that the debt is paid, and that the supposedly owed periods, from August 7, 2017, to September 27, 2018, are already paid, so there is no cessation of payments. It is alleged that all these means of proof are valid, in accordance with sections 318 and 368 of Law 7130 and 41.2 of Law 9342. It reiterates that the judge invalidated the payment without even receiving evidence, considering that it was impossible for a payment to have been made prior to 2019, the date on which the debt arose.

It is emphasized that if the judge had received evidence, it would have been demonstrated that there was no cessation of payments and that this evidence was offered at the appropriate stage, that is, when answering the complaint, and therefore, in accordance with section 316 (Law 7130), it should have been received, but since it was not even ruled on regarding its denial, article 330 ibid. was violated. It argues that this same procedure is guaranteed by the provisions of section 41.3 - Law 9342 - thereby violating due process and the duties of the judge -article 98 of Law 7130-. In support of its reasoning, Voto n° 152-2-2006 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice is cited. This grievance concludes by alleging that sections 39 and 41 of the Political Constitution are also infringed. B) SUBSTANTIVE GRIEVANCE. INFRACTION OF SECTION 595 OF THE CIVIL PROCEDURE CODE - LAW 7130-.

In this section, it is argued that the laws relating to the assessment of evidence are violated. A fraction of the challenged vote is literally cited to argue that the bill of exchange for collection No. 000043 was issued on August 17, 2017, and that payments were made as of that date, which was not appreciated, even though they are a consequence of the monetary obligation. It is argued that sections 727, subsections d and g, and 758, subsection d, of the Code of Commerce regulate the maturity of the bill of exchange with an established payment date, and in this case, it had to be paid on that date, therefore, it was overdue, and thus the judge's reasoning that the bill could not have been paid before 2019 is not correct. It is asserted that, as indicated by Law 9342 in its article 111, a bill of exchange is an enforceable title if it proves a liquid and enforceable monetary obligation and its maturity date.

It highlights that the bill of exchange is a negotiable instrument that responds to the principles of autonomy and literalness, which implies that what is valid is what is literally established in the document, and the bill established from what moment the debt arises, so the court cannot conclude that its maturity occurred in 2019 when, in reality, the debt arose in 2017. It affirms that the case file demonstrates that there is no cessation of payments, and therefore, the court violated section 330 of Law 7130 by not appreciating this. It is said that an error of law was incurred in assessing the evidence because the judge did not appreciate when the debt was born and the payments made, which demonstrates that more than what was stated in the bill of exchange was paid.

II.ANALYSIS OF THE PROCESSING PROCEDURE FOR BANKRUPTCY PROCEEDINGS IN COSTA RICAN LEGISLATION, BEFORE THE ENTRY INTO FORCE OF THE BANKRUPTCY LAW (Ley Concursal) 21436: Given that in this case we are in the presence of a bankruptcy proceeding processed prior to the entry into force of the Bankruptcy Law (Ley Concursal) and, recognizing that there is an entire jurisprudential line from this Chamber and the -then called- Second Civil Court of San José, which over the years interpreted what was regulated in the Code of Civil Procedures, later in the Civil Procedure Code (Law 7130), in the Code of Commerce, and in the Civil Code, but that, for some reason, that jurisprudence is totally unknown by the jurisdictional bodies that currently process this bankruptcy law matter, we consider it pertinent, in order to apply the provisions of article 9 of the Civil Code, that rulings of this nature become an important source of doctrine for those jurisdictional bodies that resolve a matter as transcendental as this one.

This is why we will develop how these two bodies, the Second Chamber of the Supreme Court of Justice and the Second Civil Court of San José, established very clear precedents, which unfortunately were infringed upon in this specific proceeding, causing the state of defenselessness that the appellant challenges through their appeal based on procedural defects. We reiterate, we do this with the intention that current judges and legal professionals in general become aware of how the jurisprudence gave content to the processing of bankruptcy proceedings when that procedure was extracted from the four aforementioned norms and not, as happens currently, where the entire process is concentrated in a Bankruptcy Law (Ley Concursal), except as established by special laws (as established by section 2 of that law).

III. THE PROCESSING OF BANKRUPTCY PROCEEDINGS BEFORE LAW 7130 (VOTO N° 92-1993 OF THE SECOND CHAMBER)

Historically, the first Voto that refers to the processing of bankruptcy proceedings, even before Law 7130, is Voto of this Chamber No. 92-1993, at ten hours twenty-eight minutes on May twenty-eighth, nineteen ninety-three, whose drafting was the responsibility of Judge Álvaro Fernández Silva. In that ruling, the Chamber analyzes section 575 of the repealed Code of Civil Procedures -prior to Law 7130-, which established: “At the request of any creditor who proves that there are two or more executions pending against their debtor, the enforceability of their credit with an enforceable title, and the insufficiency of the debtor's assets, the opening of the proceeding (concurso) will be decreed, if the debtor, when required for this purpose by the judge, does not present within three days sufficient assets on which to levy the attachment. The requirement will be dispensed with in urgent cases indicated in article 577..." (Underlining not in the original).

Similarly, section 647 ibid. established: "What is provided in this Title shall apply to the processing of bankruptcy (quiebra), insofar as it is not provided for in the Code of Commerce". In that vote, the Chamber resolves a transcendental point in the cited regulations (and which, in fact, also assumes importance in this case, which is whether or not there is a need to make a demand for payment or presentation of sufficient assets to the debtor in bankruptcy cases). The Chamber establishes that to resolve this, it is necessary to analyze the prerequisite of the bankruptcy proceeding used in the Costa Rican legal system; namely, the cessation of payments incurred by a merchant in relation to the obligations contracted. This legal situation, in which the businessman is involved, is for the judicial authority to declare, through the procedure provided in sections 851 and following of the Code of Commerce.

In that sense, the Chamber highlights that the provisions of ordinal 863 ibid. must be interpreted, as it states: "If the request (for bankruptcy) is in accordance with law, the court, with the greatest brevity and never outside the period of twenty-four hours, will declare the state of bankruptcy by reasoned resolution ...". The Chamber explains that this norm requires interpretation to give it content, since jurisprudentially the thesis has been established that, considering the economic and social consequences of bankruptcy and the cessation of payments being a substantive prerequisite for it, it is necessary to demand payment from the debtor prior to the aforementioned declaration. To support this, a precedent from the old Second Civil Chamber is cited, in resolution No. 569, at 14:40 hours on November 11, 1971, in which it is indicated: "The Code of Commerce is inspired by the simple cessation of payments for the declaration of bankruptcy, as article 851, paragraph b), provides that it proceeds when the debtor ceases to pay one or several due obligations.

It does not, therefore, make any distinction between apparent cessation of payments and that which corresponds to insolvency, that is, real cessation of payments. But considering that cessation of payments is a state, therefore, different from the non-compliance with an obligation, as evidenced by article 852, which allows the declaration in certain cases even when the obligation is not yet due; it is necessary, when in the presence of the situation provided for in the aforementioned subsection, and there is no evident sign of insolvency, to determine, prior to the declaration, whether the merchant has indeed ceased to pay the obligation, since the debt may be extinguished by one of the means provided by law or pending an extension granted by the creditor. This aspect is contemplated by the cited article 851, dealing with the first case indicated in subsection b), which states: the declaration of bankruptcy proceeds: 'when a creditor proves that the merchant or company has ceased to pay them one or several due obligations'.

And the proof of the cessation of payments in that case cannot result solely from the exhibition of the title, which only presumes the existence of the obligation but not that state. Therefore, if the creditor themselves conforms with the presentation of the document, the Court must conduct the inquiries it deems appropriate to verify the cessation of payments, which may well be reduced to a formal demand to the debtor so that, in the same act, they pay the obligation...". (The underlining is ours and see, in the same sense, the judgments of that same Chamber, numbers 588, at 15:25 hours on November 19, 1971; 63, at 15:00 hours on March 28, 1973; and 60, at 15:55 hours on March 11, 1980). After this citation, the Chamber explains that another reason for this demand and the option to prove an eventual payment is due to the immediate application of section 863 of the Code of Commerce, which operates in those cases where, in the judge's opinion, the request is in accordance with law, and this must mean, neither more nor less, that the creditor's action does not give rise to a reasonable doubt about the two substantial prerequisites for being able to declare a bankruptcy: a) that the debtor is a merchant; and b) that they are in a real state of cessation of payments.

Otherwise, taking into account the content of section 576 of the repealed Code of Civil Procedures - today 739 of the Civil Procedure Code (Law 7130) -, prior to the declaration, the judge must carry out the indispensable inquiries and proceedings to elucidate any doubt that has arisen, among those, the indicated demand. Once the justification for the payment demand is clarified, the Chamber focuses on analyzing whether this demand allows for alleging payment or also presenting sufficient assets on which to levy an attachment. The Chamber, in the Voto under discussion, mentions national doctrine, specifically the text "Contribuciones al estudio del Derecho de Quiebra Costarricense" by Dr. Francisco Luis Vargas Soto, to conclude that this demand must be exclusively for payment; given that through this simple procedure it can be reliably proven whether the debtor - merchant - has truly ceased making payment of their obligations; while the demand for the presentation of sufficient assets on which to levy an attachment is characteristic of the Insolvency proceeding - Creditors' Proceeding (Concurso de Acreedores) -, given that it relates to the eventual patrimonial insufficiency of the debtor, which is another factual and legal circumstance.

Therefore, the Chamber concludes that jurisprudence, in its integrating function of the applicable Law (article 9 of the Civil Code), has had to establish that the applicable figure in these cases is the payment demand. In addition to the foregoing, because one of the substantive prerequisites for a bankruptcy ruling is the cessation of payments, that state must inevitably be verified, and for this, it is mandatory that the judge formulate a payment demand to the debtor-merchant in all those cases where there is reasonable doubt about that situation, a doubt that must be resolved by allowing the practice of evidence offered by the debtor party.

IV.APPLICATION OF THE PRECEDENT VOTO 92-93 OF THE SECOND CHAMBER IN SUBSEQUENT VOTOS OF THE SECOND CHAMBER AND THE FORMER SECOND CIVIL COURT OF SAN JOSÉ. The guidelines established in Voto 92-93 of the Second Chamber were incorporated into subsequent rulings of the Chamber and the cited Court. Specifically, in Voto 151-98, at ten hours forty minutes on April twenty-eighth, nineteen ninety-eight, of the Superior Second Civil Court, Second Section, drafted by member Álvaro Castro Carvajal, Voto 92-93 of this Chamber was literally cited, but a series of normative derivations were incorporated to make it applicable to the Civil Procedure Code (Law 7130), due to the modifications made to that law by number 7643 of October 17, 1996. In this sense, it was indicated that this demand derived from section 762 - after the reform introduced by Law 7643 of October 17, 1996 - referring to prior inquiries.

Likewise, it was clarified that the payment demand is made within three days and not for the obligation to be paid immediately, in the same act of the demand, as indicated in the resolution of the old Second Civil Chamber. Therefore, the Court reiterated that the demand is mandatory in all cases where there is reasonable doubt about whether the cessation of payments has occurred. Subsequently, in Voto number 235-2001, at nine hours five minutes on June ninth, two thousand one, the Second Civil Court of San José, Second Section, drafted by Judge José Rodolfo León Díaz, took up the issue of the bankruptcy procedure, including the payment demand, and the need to resolve the appropriateness or not of practicing evidence in the event that the debtor party alleges this payment and offers proof thereof. In that Voto, the Court briefly explained the course that the bankruptcy proceeding must have when instituted by a creditor of the presumed bankrupt, based on one or more due obligations.

In this case, indicates the Court, a creditor has legal standing to establish the bankruptcy proceeding, among other cases, when they prove that the merchant has ceased to pay them one or several due obligations (article 851, subsection b, of the Code of Commerce). They must prove their status by presenting the respective title, which may be any enforceable title or even a private document without such force, as long as in the Judge's opinion the signature of the obligor is authentic (article 860 ibid.). In the Code of Commerce, no contradictory phase or stage was foreseen prior to the declaration of bankruptcy, following in its time an extreme materialistic system, in which such declaration could be challenged later if it had been erroneously issued (see, as a historical reference, the provisions of the repealed Code of Civil Procedures regarding the "incident of reversal" established by article 579).

Thus, article 863 of the Code of Commerce provides that if the request is in accordance with law, the court, within the period of twenty-four hours, must decree the state of bankruptcy. However, such rigidity was attenuated by our jurisprudence, taking into account that the declaration of bankruptcy has serious personal and patrimonial effects for the debtor, often difficult to repair, which should be avoided in those cases where the respective prerequisites for it do not actually exist. Given the fear that bankruptcy requests could become abusive instruments of coercion against alleged debtors, and in order to verify that the request was indeed in accordance with law, as provided by cited article 863, it has been established that prior to the declaration, the presumed debtor must be required to pay, applying by analogy the provisions of article 760 of the Civil Procedure Code. In these cases, the demand cannot be for the presentation of assets but only for payment, since the bankruptcy request is based on the provisions of article 851, subsection b, of the Code of Commerce and not on 886 of the Civil Code, which regulates the state of insolvency required for the opening of the civil creditors' proceeding (concurso civil de acreedores).

Likewise, article 762 of the Civil Procedure Code has also been considered applicable, which empowers the judge to carry out the justificatory inquiries and proceedings deemed necessary before proceeding with the respective declaration. Finally, although the possibility of opposing defenses to the bankruptcy request was not provided for in this type of proceeding, as is expressly done in others such as the summary, abbreviated, and ordinary proceedings, it has been considered, on the one hand, that if payment or the statute of limitations of the claimed credits is alleged, they will be processed as an incident, applying by analogy the provisions of article 673 of the Civil Procedure Code, referring to the executive mortgage proceeding which is of pure execution, but matters pertaining to the decision on payment or the statute of limitations must be resolved in the substantive ruling that decides on the bankruptcy request, and not independently.

Likewise, regarding other defenses that attempt to attack the substance of the bankruptcy request, although they should not be processed as such, the arguments presented by the defendant party must be considered when deciding on the substance of the request filed, insofar as they refer to the necessary prerequisites for the bankruptcy to proceed. For the Chamber, at present, that Voto is transcendental because it establishes the need to rule on the evidence offered to prove payment, a situation that, as we will analyze in this specific case, did not occur and is precisely what the appellant alleges as procedural violations.

V.Following the conceptual guidelines of the previous rulings, this Second Chamber issued Voto number 611-2007, at eleven thirty-five on August twenty-nine, two thousand seven. In that ruling, it is reiterated that, when an insolvency proceeding (proceso concursal) is initiated, the petitioner's claim refers to two stages or phases: the declaration; preparatory activities (verification of assets and liabilities and realization of assets) and the liquidation (the latter in the event that the proceeding is resolved through a composition agreement (actividad concordataria)). To initiate the declaratory phase, standing is held by the creditors referred to in articles 886 of the Civil Code and 760 of the Civil Procedure Code for the case of civil insolvency proceedings (concurso civil) and 851, subsection b), in relation to 852 of the Commerce Code regarding bankruptcy (quiebra). When determining the appropriateness or inappropriateness of the requested declaration, what must be discussed and resolved is the existence of the necessary preconditions for the case in question: absolute patrimonial insolvency (objective precondition) if what has been requested is a declaration of civil insolvency proceedings against a civil debtor, and the status of merchant (subjective precondition) and the cessation of payments (cesación de pagos) (objective precondition) with respect to the bankruptcy declaration.

In that ruling, this Chamber emphasized that, when examining the objective precondition, it is necessary to assess the existence of its requirements. In the case of bankruptcy, those requirements refer to:

• 1)proof of the existence of at least one liquid debt -and also exigible when it is not based on the facts of subsections b) to g) of numeral 851 of the Commerce Code, which may be of any nature (see article 852 of that same Code).
• 2)The existence of a fact, which refers to the unjustified breach of the obligation (except in the case of invoking a “bankruptcy fact (hecho de quiebra)” as indicated in the cited article 851, other than the breach of an obligation). And
• 3)The requirement of a demand for payment (requerimiento de pago) or protest. In the cited ruling, the Chamber explains that, in Costa Rica, the requirement of a demand for payment is stipulated for civil insolvency proceedings (cited article 760) and not for bankruptcy, since for the latter, a highly summary procedure is rather regulated, which, if applied, would make any demand for payment impossible. It should be noted that article 863 of the Commerce Code establishes that, if the petition “is in accordance with the law (está arreglada a derecho)”, the court, as soon as possible and never outside a term of twenty-four hours, shall declare the state of bankruptcy and take all measures inherent to that execution. However, national courts have been requiring the demand for payment with the idea of ascertaining whether the invoked cessation of payments is certain, that is, founded, or the opposite, which has enabled something that is commendable: giving the debtor party the opportunity to honor the debt and avoid the bankruptcy declaration, with all the negative consequences that it entails for its business. This Chamber, in that ruling, indicated that the procedure, far from being illegitimate, has a sound legal basis in article 863 itself, since the judges have the duty to verify whether the invoked objective precondition is fully configured, because only then can it be considered that “the petition is in accordance with the law,” and of course it also has support in higher principles, such as that of due process (debido proceso). As stated, with the demand for payment, the debtor can pay or allege some cause of justification for the fact, such as, for example, the existence of situations that can be considered incompatible with the existence of the cessation of payments, or any other aspect that may serve to delegitimize the petitioner. But since the purpose of the proceeding in that initial phase is not to settle the collection of a sum of money between the bankruptcy applicant and the debtor party, it is not proper, in the event that exceptions are filed, to issue a judgment with definitive effects, in whole or in part, because, it is repeated, the only issue is to verify the existence of the preconditions required to declare bankruptcy, which opens the proceeding to a phase in which the different operations must be carried out, including the verification of claims, according to the terms explained, with the participation of all interested parties. If the court considers that any of the preconditions is not configured, whether due to lack of standing, or because regarding the objective precondition it is considered that the fact has not occurred or the debtor's conduct has been reasonably justified, whatever the opposing argument, the ruling must be negative, in which case its effect does not transcend the substantive law of the parties, since the only issue is the denial of a pathway, that of collective execution, which does not prevent the creditor from proceeding through singular execution (ejecución singular) or the ordinary pathway. From this ruling of the Chamber, the need is inferred to issue a ruling regarding the admission of any evidence offered by the debtor, aimed at corroborating the existence of assumptions that eliminate the cause of cessation of payments as an essential element of the bankruptcy declaration, a situation which, we reiterate, the trial judge did not carry out.

VI. ANALYSIS OF THE PROCEDURAL GRIEVANCES RAISED BY THE CASSATION APPELLANT

In compliance with the guidelines established by numeral 69.8, paragraph 2, of the Civil Procedure Code (Law 9342), the procedural grievances raised against the appealed judgment must first be analyzed. Within this line of grievances, the contesting party argues that the trial judge decreed bankruptcy due to cessation of payments of the debtor company, without assessing the evidence of a possible payment that was provided in response to the demand for payment served on the defendant. It is highlighted that the following were offered as evidence: the production of documents (accounting books, where it is recorded that the promissory note, the basic document of this proceeding, is registered as an “asset”, which in turn records an “accounting counterpart” (liability) that demonstrates the issuance of said negotiable instrument (título valor) and what is owed because of it). It also requested the production of the alleged income tax return in which the omission of the promissory note and the consequent debt is recorded.

Likewise, the personal statement (declaración de parte) of the plaintiff's representative was requested. It is argued that the insolvency court (juzgado concursal) was completely remiss regarding this evidence, when it actually should have assessed it, based on numeral 330 of the Civil Procedure Code (Law 7130), thereby violating the essential principles of due process. It asserts that, if this evidence had been requested from the plaintiff, it would have been proven that the debt is settled and that the periods supposedly owed, ranging from August 7, 2017, to September 27, 2018, are already paid, and therefore there is no cessation of payments. It is alleged that all these means of evidence are valid, in accordance with numerals 318 and 368 of Law 7130 and 41.2 of Law 9342. This grievance concludes by alleging that numerals 39 and 41 of the Political Constitution are also infringed.

VII.Based on all the case-law analysis indicated, the Chamber concludes that the lower court judge incurred a serious violation of due process, since she did not even, prior to the contested resolution in which she decreed the bankruptcy of the debtor company, issue any ruling regarding the evidence offered, either admitting it or denying it, which would have allowed the defendant party to file, in turn, any appeals against that decision. For the Chamber, it is important to refer to the right of defense and the need for effective judicial protection (tutela judicial efectiva), which national case law has always derived from Voto 1739-92 of the Constitutional Chamber, for addressing the issue of the principles that comprise due process, the drafting of which was attributed to Magistrate Piza, despite the fact that he (in life) had always referred to its establishment in previous rulings of Magistrate Alejandro Rodríguez.

An important aspect is that the Chamber, in that ruling, establishes that there exists a general right to legality and justice derived from numeral 41, insofar as it establishes that “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para la injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin degeneración y en estricta conformidad con las leyes”. Both rights constitute sine qua non conditions, without which due process cannot unfold, so much so that when these two rights are infringed they imply in themselves a violation of due process. Once this prior premise is established, the Constitutional Chamber executes a practice: basing its ruling by resorting to other indeterminate legal concepts to give content to due process. The first of these concepts is the “general right to justice”, understood as “(…) a set of suitable mechanisms for the exercise of the State's jurisdictional function”, which –the ruling states– entails a set of independent and specialized jurisdictional bodies in that function that allow access to persons, under conditions of equality and without discrimination. Regarding this right of access, the following derive in turn:

• 1)the right and general principles of equality and non-discrimination;
• 2)universal access to justice for every person, regardless of sex, age, color, nationality, origin or background, or any other social condition; and,
• 3)the right to the administration of justice being administered promptly and fully. The second of these concepts is the “general right to legality”. The latter is linked by the Chamber with the principle of legality and the right of persons to it. Although said principle relates to substantive aspects, it also has procedural relevance, given that public authorities and institutions have powers to act when they are constitutionally and legally authorized to do so. For this Second Chamber, the ruling of the Constitutional Chamber, in its Voto number 1739-92, is transcendental for this case, insofar as it defines the “rights of hearing and defense” that were infringed by the insolvency judge. In accordance with the wording of the ruling and in application of article 8, paragraph 1, of the American Convention on Human Rights, these principles not only apply in criminal matters, but also to any sanctioning matter or one that may result in limitations on subjective rights. From these rights, a series of principles are in turn derived, such as: a) the principle of notification (intimación), which grants the parties the right to know the facts from which claims are intended to be deduced against them; b) the principle of audience (audiencia), which constitutes the right of the sued person to intervene in the proceeding, to be heard by the judge, to bring evidence to support their defense, to control the activity of the opposing party, and to combat arguments and evidence of the charge, c) the right of defense, regulated in numerals 39 of the Political Constitution and in subsections a), c), d), e), f), and g) of paragraph 2) and of 3) and 5) of article 8 of the American Convention, from which is extracted: unrestricted access to evidence and the possibility of challenging it. From this mention, it is easy to deduce that the lower court judge violated those norms by not even issuing a ruling regarding the evidence offered by the debtor party in this proceeding.

VIII.Based on all the foregoing, in application of numeral 69.8 ibidem, upon granting the cassation appeal (recurso de casación) for procedural defects against the judgment of the insolvency court, a ruling on the remaining substantive arguments is omitted. Remand to the court is ordered, which is ordered to remedy the analyzed defects and issue a new proceeding, carrying out all necessary procedural actions, which would consist of issuing a ruling prior to the judgment, in which it must resolve regarding the admission of the evidence offered by the defendant to support the non-existence of cessation of payments.

POR TANTO:

The cassation appeal for procedural defects filed by the defendant party against the judgment of the insolvency court is granted; a ruling on the remaining substantive arguments is omitted. Remand to the court is ordered, which is ordered to remedy the analyzed defects and issue a new proceeding, carrying out all necessary procedural actions, which would consist of issuing a ruling prior to the judgment, in which it must resolve regarding the admission of the evidence offered by the defendant to support the non-existence of cessation of payments.

Res: 2025001087 JOLASO Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Julia Varela Araya Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Ana Orfilia Briceño Yock ???????????????

1

Revisión del Documento ????????????????

Corte Suprema de Justicia Res: 2025001087 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta y siete minutos del cuatro de abril de dos mil veinticinco .

Proceso de Declaratoria de Quiebra establecido por “Pintuco Sociedad Anónima”, cédula de personería jurídica número tres ciento uno cinco mil cuatrocientos treinta y cuatro, representada por Nelson Virgilio Mejía López, mayor, de nacionalidad hondureña, casado una vez, Licenciado en Gerencia de Negocio, vecino de Cartago, con cédula de residencia número uno tres cuatro cero cero cero uno siete nueve cinco uno ocho por contra “Indianápolis Sociedad Anónima”, cédula jurídica número tres ciento uno cero cuatro cuatro cero tres nueve, representada por su Presidente con facultades de Apoderado Generalísimo sin límite de suma Carlos Luis Ocampo Cruz, mayor, casado, comerciante, vecino de la Uruca, cédula de identidad número dos doscientos noventa y uno once sesenta y cuatro. Actúan como apoderada especial judicial de la actora la Licenciada Rosario Salazar Delgado, mayor, abogada, vecina de San José, carné 3107 y como abogada directora de la accionada la Licenciada Marilú Quirós Álvarez, carné 13031, de calidades desconocidas.

CONSIDERANDO:

I.La sociedad actora promovió este proceso contra la sociedad demandada, aduce que, entre ambas, existió una relación comercial, que consistía en la venta de productos relacionados a pintura, aditivos, esmaltes que utilizaba la demandada en el giro de la empresa. Se alega que, la accionada, cesó sus pagos a la actora y que, las gestiones cobratorias han sido imposibles. Presenta como título base de este proceso, una Letra de Cambio número 000043 por un monto de veintiún millones trescientos veinticinco mil seiscientos noventa y tres colones, más los intereses liquidados en la suma de Cinco millones trescientos veintidós mil ochocientos noventa y tres colones al 2.08% mensual, desde el 22 de abril del 2019 sean doce meses de intereses, lo que arroja un total de veintiséis millones seiscientos cuarenta y ocho mil quinientos ochenta y seis colones.

II.La sociedad demandada contestó esta acción e interpuso las excepciones de falta de derecho y falta de exigibilidad. Ofreció como prueba la declaración de parte del representante de la accionante y una exhibición de documentos varios.

III.La parte accionada se opuso a esas excepciones y ofreció como probanzas la declaración de parte del representante de la demandada.

IV.Por sentencia n° 298-2021, de las ocho horas diecinueve minutos del nueve de diciembre de dos mil veintiuno, redactada por la jueza Adriana Jiménez Badilla, el Juzgado Concursal, resolvió: “Se declara el estado de Quiebra de INDIANAPOLIS SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica número tres ciento uno cero cuarenta y cuatro cero treinta y nueve, representada por su Presidente con facultades de Apoderado Generalísimo Sin Límite de Suma CARLOS LUIS OCAMPO CRUZ, mayor, casado, comerciante, vecino de La Uruca, cédula de identidad número dos doscientos noventa y uno once sesenta y cuatro, como FALLIDA y se ordena la APERTURA del CONCURSO CIVIL DE ACREEDORES de conformidad con con los numerales 899 del Código Civil y 763 del Código Procesal Civil. En consecuencia se dispone la apertura del Concurso Civil de Acreedores de la citada fallida. Solicítese a la Dirección Ejecutiva del Poder Judicial la designación del Curador Propietario, Curador Suplente y Notario Inventariador que por turno corresponda.

La petente INDIANAPOLIS SOCIEDAD ANONIMA queda de derecho separada e inhibida de la facultad de administrar y disponer de los bienes que le pertenecen y sean legalmente embargables. El curador será quien administre los bienes y activos embargables que se constaten, para luego ser pagados los créditos conforme a las reglas concursales vigentes. Se fija en calidad de por ahora y en perjuicio de terceros, 29 de enero de 2019, tres meses antes de la presentación del escrito inicial, según consta en los Sistemas Judiciales, se presentó el 29 de Abril del 2019, fecha en que se presume empezó el estado de quiebra de conformidad con el artículo 888 del Código Civil. Se le previene al representante de la deudora que no abandone su domicilio ni salga del país sin autorización judicial, bajo el apercibimiento de que, si lo hiciere, podrá ser juzgado por desobediencia a la autoridad. Comuníquese a la Dirección General de Migración y al Ministerio Público para lo que corresponda.

Procédase a la ocupación, inventario y depósito de los bienes embargables del fallido. Lo primero y tercero lo asumrá el curador que se designe. El inventario lo hará el notario inventariador por nombrar. Comuníquese al Registro Público la declaratoria y su fecha, para que se abstenga de inscribir títulos emanados del fallido. Asimismo a la Dirección General de Correos a fin de que se envie al Juzgado la correspondencia perteneciente al mismo. Comuníquese también a los Bancos, Almacenes Generales de Depósito y Aduanas, para que se abstengan de entregar al deudor o a su apoderado, títulos valores, efectos de comercio, mercaderías o cualquier documento con valor económico. Se concede a los acreedores nacionales y extranjeros un plazo de dos meses para legalizar sus créditos y reclamar en su caso el privilegio, que tuvieren, el cual empezará a correr desde la última publicación de la parte dispositiva de esta resolución en el Boletín Judicial y en un períodico de circulación nacional.

Apersónese el fallido, la persona curadora o cualquier otra persona interesada ante la Imprenta Nacional a efectos de atender el gasto necesario para la publicación del edicto que aquí se ordena, mismo que será enviado de inmediato por el Juzgado Concursal de forma electrónica. Este gasto podrá ser reembolsado posteriormente con preferencia como un crédito de la masa. Se prohibe hacer pagos y entregas de efectos de la deudora insolvente y si esto se incumpliere no quedarán descargados de la obligación. Se previene a todas las personas en cuyo poder existan pertenencias de la insolvente, cualquiera que sea su naturaleza, que dentro del plazo de ocho días hagan entrega al curador o a este juzgado manifestación y entrega de ellas, bajo pena de ser tenidos como ocultadores de bienes y responsables de los daños y perjuicios. Los tenedores de prendas y demás acreedores con derecho de retención, tendrán la obligación de dar al curador o al Juzgado, también bajo el apercibimiento indicado.

En caso de pagos de dinero o devolución de éste a favor de la fallida, el dinero deberá de ser depositado en la cuenta bancaria número [Valor 001] del Banco de Costa Rica, para lo cuál la persona depositante, en forma personal en este Estrado Judicial, por teléfono o por escrito con autenticación de abogado, deberá identificarse con su nombre completo y número correcto de identificación, para que pueda ser incluido en el sistema informático de los depósitos judiciales previo a la transacción bancaria de intereses. Comuníquese al Ministerio Público para que sea investigue la posible comisión o participación del delito quiebra fraudulenta.” (sic).

V.La parte accionada formuló recurso de casación contra ese pronunciamiento. Y esta Sala, por resolución de las catorce horas treinta minutos del treinta de noviembre de dos mil veintitrés, admitió el recurso de casación, denegando a su vez la solicitud de rechazo de recurso promovido por la actora.

VI. En la substanciación del proceso se han respetado las formalidades establecidas, y

REDACTA EL MAGISTRADO OLASO ÁLVAREZ

I. AGRAVIOS DE LA PARTE RECURRENTE

Se aducen los siguientes agravios: a) MOTIVO DE ORDEN PROCESAL: POR DENEGACIÓN DE PRUEBAS ADMISIBLES O FALTA DE CITACIÓN PARA ALGUNA DILIGENCIA PROBATORIA DURANTE LA TRAMITACIÓN, CUYAS FALTAS HAN PODIGO GENERAR INDEFENSIÓN: Al inicio de este alegato, el casacionista, hace una cita textual del considerando 2 de la sentencia recurrida, para impugnar el hecho de que, el juzgado a-quo, tuvo por acreditada la cesación de pagos de parte de la accionada, sin apreciar las pruebas de en eventual pago que fueron aportadas ante el requerimiento de pago del que fue objeto la demandada. Se destaca que, se ofrecieron como pruebas, la exhibición de documentos (libros contables, donde consta que la letra de cambio, documento base de este proceso, está registrado como un “activo”, donde a su vez consta una “contrapartida contable” (pasivo) que demuestra la emisión de ese título valor y, lo que se adeuda por el mismo).

Pidió que, a su vez, se exhibiera la supuesta declaración de renta en la que conste la emisión de la letra de cambio y la consecuente deuda. De igual forma, se solicitó la declaración de parte del representante de la accionante. Se aduce que, el juzgado concursal, fue totalmente omiso con respecto a esa prueba, siendo que, en realidad debió valorarla, con fundamento al numeral 330 del Código Procesal Civil (ley 7130), con lo cual se conculcaron los principios esenciales del debido proceso. Afirma que, si esa prueba se hubiera solicitado a la actora, se hubiera acreditado que, la deuda está cancelada, y que los periodos supuestamente adeudados, que van del 7 de agosto de 2017 al 27 de setiembre de 2018, ya están pagados, por lo que no existe cesación de pagos. Se alega que, todos estos medios de prueba son válidos, de acuerdo con los numerales 318 y 368 de la ley 7130 y 41.2 de la ley 9342.

Reitera que, la jueza, desvirtúo el pago, sin tan siquiera recibir prueba, considerando que, era imposible que, se efectuara un pago anterior al 2019, fecha en que surgió el adeudo. Se recalca que, si la jueza hubiera recibido prueba, se hubiera demostrado que no existía cesación de pagos y que esa prueba fue ofrecida, en la etapa pertinente, sea al contestar la demanda, por lo que, conforme al numeral 316 (ley 7130) debió recibirse, pero como ni tan siquiera se pronunció sobre su denegatoria, se conculcó el artículo 330 ibídem. Aduce que, ese mismo trámite lo garantiza lo dispuesto por el numeral 41.3 -ley 9342-, con lo que se conculcó el debido proceso y los deberes de la persona juzgadora -artículo 98 de la ley 7130-. En apoyo de sus razonamientos, se cita el Voto n° 152-2-2006 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Concluye este agravio, alegando que también se infringen los numerales 39 y 41 de la Constitución Política.

• B)AGRAVIO DE FONDO.INFRACCIÓN AL NUMERAL 595 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL-LEY 7130-. En este aparte se aduce que se conculcan las leyes relativas a la valoración de las pruebas. Se cita literalmente una fracción del voto impugnado, para argumentar que la letra de cambio al cobro n° 000043, se emitió el 17 de agosto de 2017, y que se efectuaron pagos a partir de esa data, lo cual no fue apreciado, a pesar de que, son consecuencia de la obligación dineraria. Se aduce que, los numerales 727, incisos d y g, y 758, inciso d, del Código de Comercio, regulan el vencimiento de la letra de cambio con fecha de pago establecida y en este caso, debía pagarse en esa fecha, por lo que, estaba vencida, siendo entonces que, el razonamiento de la jueza de que, no se haya podido pagar la letra antes de 2019, no es correcto. Se asevera que, tal y como lo indica la ley 9342, en su artículo 111, establece que, la letra de cambio es un título ejecutivo, si consta una obligación dineraria líquida y exigible, y su fecha de vencimiento.

Destaca que, la letra de cambio es un título valor, que responde a los principios de autonomía y de literalidad, lo que implica que, lo que vale es lo que establece literalmente en el documento, y en la letra se estableció a partir de qué momento surge la deuda, por lo que, no puede concluir el juzgado que, su vencimiento, se dio en 2019 cuando, en realidad, la deuda surgió en 2017. Afirma que, los autos demuestran que, no hay cesación de pagos, por lo que, el juzgado conculcó el numeral 330 de la ley 7130 al no apreciar esto. Se dice que se incurre en un error de derecho al apreciar la prueba, porque la jueza no apreció en qué momento nació la deuda y los pagos realizados lo que demuestra que se canceló más de lo consignado en la letra de cambio.

II.ANÁLISIS DEL PROCEDIMIENTO DE TRAMITACIÓN DEL PROCESO DE QUIEBRA EN LA LEGISLACIÓN COSTARRICENSE, ANTES DE LA ENTRADA EN VIGENCIA DE LA LEY CONCURSAL 21436: En virtud de que en este caso estamos en presencia de un proceso de quiebra tramitado con anterioridad a la entrada en vigor la Ley Concursal y, reconociendo que, existe toda una línea jurisprudencial de esta Sala y del -denominado en ese entonces-, Tribunal Segundo Civil de San José, que a través de los años interpretó lo regulado en el Código de Procedimientos Civiles, luego en el Código Procesal Civil (Ley 7130), en el Código de Comercio y en el Código Civil, pero que, por alguna razón, esa jurisprudencia es totalmente desconocida por los órganos jurisdiccionales que, actualmente, tramitan esta materia concursal, consideramos pertinente, en aras de darle aplicación a lo dispuesto por el artículo 9 del Código Civil, el que votos de esta naturaleza se vuelvan una importante fuente de doctrina para esos órganos jurisdiccionales que resuelven una materia tan trascendental como ésta.

Es por esto por lo que desarrollaremos como esos dos órganos, la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia y el Tribunal Segundo Civil de San José, fijaron antecedentes muy claros, que desgraciadamente fueron infringidos en este proceso concreto, causando el estado de indefensión que impugna la parte casacionista a través de su recurso por vicios procesales. Reiteramos, lo hacemos con la intención de que, las personas juzgadoras actuales y los operadores del derecho en general, tomen conciencia de cómo las jurisprudencias fueron dándole contenido a la tramitología de los procesos de quiebra cuando ese procedimiento se extraía de las cuatro normas supra citadas y no, como sucede en la actualidad, en que todo el proceso se concentra en una Ley Concursal, salvo lo establecido por leyes especiales (como lo establece el numeral 2 de esa ley).

III. LA TRAMITOLOGÍA DE LOS PROCESOS DE QUIEBRA ANTES DE LA LEY 7130 (VOTO N° 92-1993 DE LA SALA SEGUNDA)

Históricamente, el primer Voto que hace referencia a la tramitación del proceso de quiebra, incluso antes de la Ley 7130, es el Voto de esta Sala n° 92-1993, de las, de las diez horas veintiocho minutos del veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y tres, cuya redacción correspondió al Magistrado Álvaro Fernández Silva. En ese pronunciamiento, la Sala, analiza el numeral 575 del derogado Código de Procedimientos Civiles -anterior a la Ley 7130-, que establecía: “A solicitud de cualquier acreedor que compruebe que existen dos o más ejecuciones pendientes contra su deudor, la exigibilidad de su crédito con título ejecutivo y la insuficiencia de los bienes de aquél, se decretará la apertura del concurso, si el deudor, requerido al efecto por el juez, no presenta dentro de tercero día bienes suficientes en qué practicar el embargo. Se prescindirá del requerimiento en los casos urgentes señalados en el artículo 577..." (El subrayado no es del original).

De igual forma, el numeral 647 ibídem establecía: "Lo dispuesto en este Título se aplicará al trámite de la quiebra, en cuanto no esté previsto en el Código de Comercio". En ese voto, la Sala resuelve un punto transcendental en la normativa citada (y que de hecho asume importancia también en este caso, como lo es sí existe o no la necesidad de efectuar un requerimiento de pago o de presentación de bienes suficientes al deudor en los supuestos de quiebra). La Sala establece que para resolver esto, es necesario analizar el presupuesto del proceso de quiebra, que se emplea en el sistema jurídico costarricense; a saber, el cese de pagos en que incurre un comerciante, en relación con las obligaciones contraídas. Esa situación legal, en la cual se ve envuelto el empresario, le corresponde declararla a la autoridad judicial, a través del procedimiento previsto en los numerales 851 y siguientes del Código de Comercio.

En ese orden de ideas, la Sala resalta que se debe interpretar lo que dispone el ordinal 863 ídem, en cuanto reza: "Si la solicitud (de quiebra) estuviere arreglada a derecho, el juzgado, con la mayor brevedad y nunca fuera del plazo de veinticuatro horas, declarará el estado de quiebra por resolución motivada ...". La Sala explica que esa norma requiere de interpretación para darle contenido, puesto que, jurisprudencialmente se ha establecido la tesis de que, atendiendo a las consecuencias económicas y sociales que depara la quiebra y siendo la cesación de pagos un presupuesto de fondo de la misma, resulta necesario requerir de pago al deudor, previamente a la susodicha declaratoria. Para dar fundamento a esto, se cita un antecedente de la antigua Sala II Civil, en la resolución Nº 569, de las 14:40 horas del 11 de noviembre de 1971, en el que se indica: "El Código de Comercio se inspira en la simple cesación de pagos para la declaratoria de quiebra, pues el artículo 851, párrafo b), dispone que aquélla procede cuando el deudor deje de pagar una o varias obligaciones vencidas.

No hace, pues, ninguna distinción entre la cesación de pagos aparente y la que responde a una insolvencia, esto es, a la cesación de pagos real. Pero en atención a que la cesación de pagos es un estado, por tanto, diferente al incumplimiento de una obligación, según lo evidencia el artículo 852, que permite la declaratoria en ciertos casos aun cuando la obligación no esté vencida; es necesario cuando se está en presencia de la situación prevista en el inciso antes citado, y no exista ningún indicio evidente de insolvencia, determinar de previo a la declaratoria, sí, efectivamente, el comerciante ha dejado de pagar la obligación, pues la deuda puede encontrarse extinguida por alguno de los medios previstos por la ley o pendiente de una prórroga otorgada por el acreedor. Este aspecto lo contempla el citado artículo 851, tratándose del primer supuesto que señala el inciso b), que dice: procede la declaratoria de quiebra: "cuando un acreedor compruebe que el comerciante o sociedad ha dejado de pagarle una o varias obligaciones vencidas".

Y la comprobación de la cesación de pagos en ese caso, no puede resultar de la sola exhibición del título, que únicamente presume la existencia de la obligación; pero no aquél estado. De modo que si el propio acreedor se conforma con la presentación del documento, el Juzgado debe hacer las averiguaciones que estime convenientes para verificar la cesación de pagos, que bien pueden reducirse a un requerimiento formal al deudor para que, en el mismo acto, éste pague la obligación...". (El subrayado es nuestro y véanse, en igual sentido, las sentencias de esa misma Sala, números 588, de las 15:25 horas del 19 de noviembre de 1971; 63, de las 15 horas del 28 de marzo de 1973; y 60, de las 15:55 horas del 11 de marzo de 1980). Luego de esta cita la Sala explica que, otra razón para ese requerimiento y la opción de acreditar un eventual pago, obedece a la aplicación inmediata del numeral 863 del Código de Comercio, el cual se aplica en opera en aquellos casos en que, a criterio del juzgador, la solicitud se encuentre arreglada a derecho y ello ha de significar, ni más ni menos, que de la gestión del acreedor no resulte una duda razonable acerca de los dos presupuestos sustanciales para poderse declarar una quiebra: a) que el deudor sea comerciante; y, b) que se encuentre en real estado de cesación de pagos.

Caso contrario, atendiendo al contenido del numeral 576 del Código de Procedimientos Civiles derogado -hoy 739 del Procesal Civil (ley 7130) -, de previo a la declaratoria, la persona juzgadora debe llevar a cabo las averiguaciones y las diligencias indispensables, para dilucidar cualquier duda surgida, entre aquellas, el indicado requerimiento. Una vez aclarada la justificación del requerimiento de pago, la Sala se centra a analizar si ese requerimiento permite alegar el pago o también presentar bienes suficientes, sobre los cuales poder trabar embargo. La Sala, en el Voto en comentario, menciona doctrina nacional, concretamente el texto “Contribuciones al estudio del Derecho de Quiebra Costarricense”, del Dr. Francisco Luis Vargas Soto-), para concluir que ese requerimiento ha de ser, exclusivamente, de pago; dado que a través de ese simple procedimiento se puede acreditar, de manera fehaciente, si el deudor -comerciante- ha dejado en verdad de hacer cumplido pago de sus obligaciones; mientras que el requerimiento para la presentación de bienes suficientes, sobre los cuales practicar embargo, es propio del proceso de Insolvencia -Concurso de Acreedores-, dado que la misma tiene que ver con la eventual insuficiencia patrimonial del deudor, que es otro supuesto tanto fáctico como jurídico.

Por ende, la Sala concluye que, la jurisprudencia, en su labor integradora del Derecho aplicable (artículo 9 del Código Civil), ha tenido que establecer que la figura aplicable, en estos casos, es la del requerimiento de pago. Amén de lo anterior, debido a que uno de los presupuestos de fondo del pronunciamiento de quiebra, es la cesación de pagos, ese estado debe ineludiblemente verificarse y, para ello, resulta obligatorio que, la persona juzgadora, le formule un requerimiento de pago al deudor-comerciante, en todos aquellos casos en que exista una duda razonable, sobre esa situación, duda que debe ser despejada permitiendo la práctica de prueba ofrecida por la parte deudora.

IV.APLICACIÓN DEL ANTECEDENTE VOTO 92-93, DE LA SALA SEGUNDA EN LOS POSTERIORES VOTOS DE LA SALA SEGUNDA Y DEL ANTERIOR TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL DE SAN JOSÉ. Los lineamientos establecidos en el Voto 92-93 de la Sala Segunda fueron incorporados en los posteriores pronunciamientos de la Sala y del Tribunal citado. Concretamente, en el voto 151-98, de las diez horas cuarenta minutos del veintiocho de abril de mil novecientos noventa y ocho, del Tribunal Superior Segundo Civil, Sección Segunda, redactado por el integrante Álvaro Castro Carvajal, se citó literalmente el voto 92-93 de esta Sala, pero se incorporó una serie de derivaciones normativas para hacerlo aplicable al Código Procesal Civil (ley 7130), debido a las modificaciones efectuadas a esa ley, por la número 7643 del 17 de octubre de 1996. En este sentido, se indicó que ese requerimiento derivaba del numeral 762 -luego de la reforma introducida por ley 7643 de 17 de octubre de 1996- referente a las averiguaciones previas.

Igualmente, se aclaró que, el requerimiento de pago se hace por tres días y no para que se pague la obligación de inmediato, en el mismo acto del requerimiento, como se indica en la resolución de la antigua Sala Segunda Civil. Por ende, el Tribunal reiteró que el requerimiento es obligatorio en todos aquellos casos en que exista una duda razonable acerca de si se ha producido la cesación de pagos. Posteriormente, en el Voto número 235-2001, de las nueve horas cinco minutos del nueve de junio de dos mil uno, el Tribunal Segundo Civil de San José, Sección Segunda, con redacción del juez José Rodolfo León Díaz, retomó el tema del procedimiento de quiebra, incluido el requerimiento de pago, y la necesidad de resolver en torno a la procedencia o no de practicar prueba, en el caso de que la parte deudora, aduzca ese pago y ofrezca probanzas de éste. En ese voto, el Tribunal explicó someramente el curso que debe tener el proceso de quiebra cuando es instaurado por un acreedor del presunto fallido, con base en una o más obligaciones vencidas.

En este supuesto, indica el Tribunal, un acreedor tiene legitimación activa para establecer el proceso de quiebra, entre otros casos, cuando compruebe que el comerciante ha dejado de pagarle una o varias obligaciones vencidas (artículo 851, inciso b, del Código de Comercio). Debe demostrar su condición presentando el título respectivo, el cual puede ser cualquier título ejecutivo o, inclusive, un documento privado sin tal fuerza, siempre y cuando en criterio del Juzgador la firma del obligado fuere auténtica (artículo 860 ibídem). En el Código de Comercio, no se previó ninguna fase o etapa contradictoria previa a la declaratoria de quiebra, siguiéndose en su oportunidad un sistema materialista extremo, en el cual dicha declaratoria podía ser impugnada luego, en caso de haber sido dictada erróneamente (ver, como referencia histórica, lo dispuesto por el derogado Código de Procedimientos Civiles en cuanto al "incidente de reposición" establecido por el artículo 579).

Así, el artículo 863 del Código de Comercio dispone que, si la solicitud estuviere arreglada a derecho, el juzgado, dentro del plazo de veinticuatro horas, debe decretar el estado de quiebra. Sin embargo, tal rigurosidad fue atenuada por nuestra jurisprudencia, tomando en cuenta que la declaratoria de quiebra tiene efectos personales y patrimoniales graves para el deudor, muchas veces de difícil reparación, los cuales habría que evitar en aquellos casos donde en realidad no se dieran los presupuestos respectivos para ésta. Ante el temor de que las solicitudes de quiebra se convirtieran en instrumentos abusivos de coacción contra los supuestos deudores, y con el fin de constatar que efectivamente la solicitud estuviera arreglada a derecho, según lo dispuesto por el artículo 863 citado, se ha establecido que previo a la declaratoria se proceda a requerir de pago al presunto deudor, aplicándose por analogía lo dispuesto por el artículo 760 del Código Procesal Civil.

En estos casos, el requerimiento no puede ser de presentación de bienes sino únicamente de pago, por cuanto la solicitud de quiebra se funda en lo dispuesto por el artículo 851, inciso b, del Código de Comercio y no en el 886 del Código Civil, que regula el estado de insolvencia exigido para la apertura del concurso civil de acreedores. Asimismo, se ha considerado también aplicable el artículo 762 del Código Procesal Civil, que faculta al juez para realizar las averiguaciones y diligencias justificativas que estime necesarias, antes de proceder a la declaratoria respectiva. Por último, si bien no se dispuso en este tipo de procesos la posibilidad de oponer excepciones a la solicitud de quiebra, como sí se hace expresamente en otros como el sumario, el abreviado y el ordinario, se ha considerado, por una parte, que de alegarse el pago o la prescripción de los créditos reclamados, se procederá a darles el trámite de incidente, aplicando por analogía lo dispuesto por el artículo 673 del Código Procesal Civil, referente al proceso ejecutivo hipotecario que es de ejecución pura, pero lo atinente a la decisión del pago o la prescripción deben resolverse en el pronunciamiento de fondo que decida sobre la solicitud de quiebra, y no en forma independiente.

Asimismo, respecto de otras excepciones que pretendan atacar el fondo de la solicitud de quiebra, si bien no deben tramitarse como tales, los argumentos esgrimidos por la parte accionada deben tomarse en cuenta al momento de decidir sobre el fondo de la solicitud planteada, en cuanto se refieran a los presupuestos necesarios para que proceda la quiebra. Para la Sala, en la actualidad, ese voto es trascendental porque establece la necesidad de pronunciarse en torno a las pruebas que se ofrecen para acreditar el pago, situación que, como analizaremos en este caso concreto no ocurrió y, es precisamente lo que aduce el casacionista como violaciones de índole procesal.

V.Siguiendo los lineamientos conceptuales de los anteriores pronunciamientos, esta Sala Segunda, dictó el Voto número 611-2007, de las once horas treinta y cinco minutos del veintinueve de agosto de dos mil siete. En ese voto, se reitera que, cuando se promueve un proceso concursal la pretensión del promovente está referida a dos etapas o fases: la declaratoria; actividades preparatorias (constatación del activo y del pasivo y realización del activo) y la liquidación (esta última en el supuesto de que el proceso se solucione a través de una actividad concordataria). Para promover, la fase declaratoria, están legitimados los acreedores a que se refieren los artículos 886 del Código Civil y 760 del Procesal Civil para el caso del concurso civil y 851, inciso b), en relación con el 852 del de Comercio en lo que respecta a la quiebra. Al ventilarse la procedencia o improcedencia de la declaratoria pedida, sobre lo que debe discutirse y resolverse es sobre la existencia de los presupuestos necesarios para el caso de que se trate: insolvencia patrimonial absoluta (presupuesto objetivo) si lo que se ha pedido es una declaratoria de concurso de un deudor civil y la calidad de comerciante (presupuesto subjetivo) y la cesación de pagos (presupuesto objetivo) respecto de la declaratoria de quiebra.

En ese voto, esta Sala recalcó que, al examinar el presupuesto objetivo, es necesario valorar la existencia de sus requisitos. En el caso de la quiebra, esos requisitos están referidos a: 1°) a la prueba de la existencia como mínimo de una deuda líquida -y además exigible cuando no se esté en los hechos de los incisos b) a g) del numeral 851 del Código de Comercio, la cual puede ser de cualquier naturaleza (véase el artículo 852 de ese mismo Código). 2°) La existencia de un hecho, el cual está referido al incumplimiento injustificado de la obligación (salvo el caso de que se invoque un “hecho de quiebra” de los señalados en el citado artículo 851, distinto del incumplimiento de una obligación). Y 3°) A la exigencia de un requerimiento de pago o protesto. En el citado voto, la Sala explica que, en Costa Rica está previsto el requisito del requerimiento para el concurso civil (artículo 760 citado) y no para la quiebra, pues para esta está regulado más bien un procedimiento sumarísimo que de aplicarse haría imposible cualquier requerimiento.

Obsérvese que el artículo 863 del Código de Comercio establece que, si la solicitud “está arreglada a derecho”, el tribunal a la mayor brevedad y nunca fuera del término de veinticuatro horas, declarará el estado de quiebra y tomará todas las medidas propias de esa ejecución. Sin embargo, los tribunales patrios han venido exigiendo el requerimiento con la idea de cerciorarse de si la cesación invocada es cierta, o sea fundada, o lo contrario, lo cual ha posibilitado algo que es plausible: darle oportunidad a la parte deudora de honrar la deuda y evitar la declaratoria de la quiebra, con todas las consecuencias negativas que ello conlleva a su empresa. Esta cámara, en ese voto, indicó que, el procedimiento, lejos de ser ilegítimo, tiene buen fundamento jurídico en el mismo artículo 863, pues las personas juzgadoras tienen el deber de verificar si el presupuesto objetivo invocado se configura plenamente, pues solo así puede considerarse que “la solicitud está arreglada a derecho”, y por supuesto que también respaldo en principios superiores, como es el del debido proceso.

Como se dijo, con el requerimiento el deudor puede pagar o bien alegar alguna causa de justificación del hecho, como por ejemplo la existencia de situaciones que pueden considerarse como incompatibles con la existencia de la cesación de pagos, o cualquier otro aspecto que pueda servir para deslegitimar al peticionario. Pero como el proceso no tiene en esa fase inicial por objeto dirimir entre el solicitante de la quiebra y la parte deudora el cobro de una suma de dinero, no es propio, en el caso de que se opongan excepciones, dictar una sentencia con efectos definitivos total o parcialmente, pues, se repite de lo único que se trata es de constatar la existencia de los presupuestos que se requieren para declarar la quiebra, la cual abre el proceso a una fase en que deben realizarse las distintas operaciones, incluida la verificación de los créditos, según los términos explicados, con intervención de todos los interesados.

Si el órgano jurisdiccional estimare que no se configura alguno de los presupuestos, ya sea por falta de legitimación, o porque en el caso del presupuesto objetivo se considerare que no se ha dado el hecho o se ha justificado razonablemente la conducta del deudor, cualquiera sea el argumento obstativo, el pronunciamiento debe ser negativo, en cuyo caso su efecto no trasciende al derecho de fondo de las partes, pues de lo único que se trata es de la negación de una vía, la de la ejecución colectiva, lo cual no obstaculiza que el acreedor pueda accionar en la vía de ejecución singular o en la ordinaria. De este voto de la Sala, se vuelve inferir la necesidad de efectuar un pronunciamiento en torno a la admisión de eventual prueba ofrecida por el deudor, tendiente a corroborar la existencia de supuestos que eliminan la causal de cesación de pagos como elemento esencial de la declaratoria de quiebra, situación que, reiteramos, la juzgadora de instancia no realizó.

VI. ANALISIS DE LOS AGRAVIOS PROCESALES ESGRIMIDOS POR LA PARTE CASACIONISTA

En cumplimiento de los lineamientos fijados por el numeral 69.8, párrafo 2°, del Código Procesal Civil (ley 9342), se deben primeramente analizar los agravios procesales planteados contra la sentencia recurrida. Dentro de esa línea de agravios, la parte impugnante, aduce que la jueza de instancia decretó la quiebra por cesación de pagos de la sociedad deudora, sin apreciar las pruebas de en eventual pago que fueron aportadas ante el requerimiento de pago del que fue objeto la demandada. Se destaca que, se ofrecieron como pruebas, la exhibición de documentos (libros contables, donde consta que la letra de cambio, documento base de este proceso, está registrado como un “activo”, donde a su vez consta una “contrapartida contable” (pasivo) que demuestra la emisión de ese título valor y, lo que se adeuda por el mismo). Pidió que, a su vez, se exhibiera la supuesta declaración de renta en la que conste la elisión de la letra de cambio y la consecuente deuda.

De igual forma, se solicitó la declaración de parte del representante de la accionante. Se aduce que, el juzgado concursal, fue totalmente omiso con respecto a esa prueba, siendo que, en realidad debió valorarla, con fundamento al numeral 330 del Código Procesal Civil (ley 7130), con lo cual se conculcaron los principios esenciales del debido proceso. Afirma que, si esa prueba se hubiera solicitado a la actora, se hubiera acreditado que, la deuda está cancelada, y que los periodos supuestamente adeudados, que van del 7 de agosto de 2017 al 27 de setiembre de 2018, ya están pagados, por lo que no existe cesación de pagos. Se alega que, todos estos medios de prueba son válidos, de acuerdo con los numerales 318 y 368 de la ley 7130 y 41.2 de la ley 9342. Concluye este agravio, alegando que también se infringen los numerales 39 y 41 de la Constitución Política.

VII.Con base a todo el análisis jurisprudencial indicado, la Sala concluye que, la a-quo, incurrió en una violación grave al debido proceso, dado ni tan siquiera, de previo a la resolución impugnada en la que decretó la quiebra de la sociedad deudora, efectuó ningún pronunciamiento en torno a la prueba ofrecida, ya sea admitiéndola o denegándola lo que hubiera dado pauta a que la parte accionada interpusiera a su vez, los eventuales recursos contra esa decisión. Para la Sala, es importante hacer referencia al derecho de defensa y a la necesidad de una tutela judicial efectiva, los que la jurisprudencia nacional siempre ha hecho derivar del Voto 1739-92 de la Sala Constitucional, por referirse al tema de los principios que integran un debido proceso, cuya redacción correspondió al Magistrado Piza, a pesar de que él (en vida) siempre había hecho referencia a su establecimiento en anteriores pronunciamientos del Magistrado Alejandro Rodríguez.

Un aspecto importante es que la Sala, en ese pronunciamiento, establece que, existe un derecho general a la legalidad y a la justicia que se deriva del numeral 41, en cuanto establece que “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para la injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin degeneración y en estricta conformidad con las leyes”. Ambos derechos constituyen condiciones sine qua non, sin las cuales el debido proceso no puede llegar a desarrollarse, tanto así que cuando estos dos derechos se infringen implican por sí una violación al debido proceso. Una vez establecida esta premisa previa, es cuando la Sala Constitucional ejecuta una práctica: fundamentar su pronunciamiento recurriendo a otros conceptos jurídicos indeterminados para llenar de contenido al debido proceso. El primero de esos conceptos es el “derecho general a la justicia”, entendido como “(…) un conjunto de mecanismos idóneos para el ejercicio de la función jurisdiccional del Estado”, lo cual –reza el voto-, conlleva un conjunto de órganos jurisdiccionales independientes y especializados en esa función que permitan el acceso a las personas, en condiciones de igualdad y sin discriminación. Respecto a este derecho de acceso se derivan a su vez:

• 1)el derecho y los principios generales de igualdad y de no discriminación;
• 2)el acceso universal a la justicia para toda persona, independientemente del sexo, edad, color, nacionalidad, origen o antecedentes, o cualquier otra condición social; y,
• 3)el derecho a que la administración de justicia se administre pronta y cumplidamente. El segundo de estos conceptos es el “derecho general a la legalidad”. Este último es vinculado por la Sala con el principio de legalidad y el derecho de las personas a ella. Aunque dicho principio se relaciona con aspectos de fondo también tiene relevancia procesal, dado que las autoridades y las instituciones públicas tienen facultades para actuar cuando se encuentran constitucional y legalmente autorizadas para ello. Para esta Sala Segunda, el pronunciamiento de la Sala Constitucional, en su Voto número 1739-92, resulta trascendental para este caso, en cuanto define los “derechos de audiencia y defensa” que fueron infringidos por la jueza concursal. De acuerdo con la redacción del voto y en aplicación del artículo 8, párrafo 1º, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, esos principios no solo se aplican en materia penal, sino también a toda materia sancionatoria o que pueda traer como consecuencia límites a los derechos subjetivos. De esos derechos se desdoblan a su vez una serie de principios, tales como: a) el de intimación, que otorga derecho a las partes de conocer los hechos de los que se pretenden deducir pretensiones en su contra; b) el de audiencia, constituye el derecho de la persona demandada de intervenir en el proceso, de hacerse oír por la persona juzgadora, de traer prueba para fundamentar su defensa, de controlar actividad de la parte contraria y de combatir argumentos y pruebas de cargo, c) el de defensa, regulado en los numerales 39 de la Constitución Política y en los incisos a), c), d), e), f), y g) del párrafo 2) y de los 3) y 5) del 8 de la Convención Americana, del que se extrae: el acceso irrestricto a las pruebas y la posibilidad de combatirlas. De esta mención, es fácil deducir que la jueza a-quo conculcó esas normas al ni tan siquiera efectuar pronunciamiento con respecto a la prueba ofrecida por la parte deudora en este proceso.

VIII.Con base a todo lo expuesto, en aplicación del numeral 69.8 ibídem, al acogerse el recurso de casación por vicios procesales contra la sentencia del juzgado concursal, se omite pronunciamiento sobre el resto de los alegatos de fondo. Se ordena el reenvío al juzgado, al que se le ordena reponer los vicios analizados y dictar una nueva sustanciación, realizando todas las actuaciones procesales necesarias, las cuales consistirían en efectuar un pronunciamiento previo a la sentencia, en el que debe resolver en torno a la admisión de la prueba ofrecida por la parte demandada para sustentar la no existencia de cesación de pagos.

POR TANTO:

Se acoge el recurso de casación por vicios procesales formulado por la parte accionada contra la sentencia del juzgado concursal, se omite pronunciamiento sobre el resto de los alegatos de fondo. Se ordena el reenvío al juzgado, al que se le ordena reponer los vicios analizados y dictar una nueva sustanciación, realizando todas las actuaciones procesales necesarias, las cuales consistirían en efectuar un pronunciamiento previo a la sentencia, en el que debe resolver en torno a la admisión de la prueba ofrecida por la parte demandada para sustentar la no existencia de cesación de pagos.

Res: 2025001087 JOLASO Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Julia Varela Araya Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Ana Orfilia Briceño Yock ???????????????

1