← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 06461-2025 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · 30/06/2025
OutcomeResultado
The Court declared INDER’s and CONAI’s omissions unlawful, ordered INDER to pay full compensation for the property, and directed its subsequent transfer to the competent Indigenous association after the forestry encumbrances are discharged.El Tribunal declaró ilegales las omisiones del INDER y la CONAI, ordenó al INDER indemnizar íntegramente la finca y dispuso su posterior traspaso a la asociación indígena competente, previa cancelación de las afectaciones forestales.
SummaryResumen
The Court granted Pedro García Murillo’s claim against INDER and CONAI concerning administrative omissions affecting a 272-hectare property located within an Indigenous territory. It recognized the claimant as the lawful owner and rejected the defenses alleging lack of passive standing and lack of legal entitlement. The Court concluded that the Land and Colonization Law, the statute creating CONAI, the Indigenous Law, and implementing decrees assign INDER direct responsibilities for recovering, demarcating, and acquiring Indigenous lands in coordination with CONAI. It ordered INDER to compensate the owner for the property’s full value, with the amount to be established through expert evidence during judgment enforcement, plus statutory interest from the date the ruling becomes final. Once compensation is paid, the property must be transferred to the Indigenous association responsible for governing and administering the relevant territory. Beforehand, the owner must discharge the registered reservations, restrictions, encumbrances, and limitations arising under the Forestry Law. The Court also ordered registration of a notice of the lawsuit and awarded costs against both institutions.El Tribunal declaró con lugar la demanda de Pedro García Murillo contra el INDER y la CONAI por las omisiones administrativas relacionadas con una finca de 272 hectáreas situada dentro de un territorio indígena. Reconoció al actor como propietario legítimo del inmueble y rechazó las excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de derecho. Concluyó que el marco formado por la Ley de Tierras y Colonización, la Ley de Creación de la CONAI, la Ley Indígena y sus decretos asigna al INDER responsabilidades directas en la recuperación, demarcación y adquisición de tierras indígenas, en coordinación con la CONAI. Ordenó al INDER indemnizar el valor total de la finca, cuya cuantía se determinará pericialmente en ejecución de sentencia, más intereses legales desde la firmeza. Pagada la indemnización, el inmueble deberá transferirse a la asociación indígena competente. El propietario deberá cancelar previamente las reservas, restricciones, afectaciones y limitaciones forestales registradas. También se dispuso anotar la demanda y condenar a ambas instituciones al pago de costas.
Key excerptExtracto clave
The defenses of lack of passive standing on the merits and lack of legal entitlement raised by CONAI and INDER are rejected. Consequently, the claim is granted; anything not expressly awarded shall be deemed denied. 1) The claimant is declared the lawful owner of the property registered in the Public Registry for Puntarenas under real-property folio 21525-000, with an area of two million seven hundred twenty-eight thousand three hundred sixty-one square meters and forty-seven square decimeters. The material and formal omissions committed by INDER and CONAI in this case are also declared contrary to the legal system. 2) INDER is ordered to: a) compensate the claimant for the total value of the real property registered in Puntarenas under real-property folio 21525-000; b) pursuant to Article 122(m), subparagraphs (i) and (ii), the amount representing the value of that property shall be established during the judgment-enforcement phase on the basis of the corresponding expert evidence; c) pay statutory interest on that amount from the date this judgment becomes final until actual payment; and d) together with CONAI, bear both categories of costs in favor of the claimant. 3) Once that compensation has been paid to the claimant, INDER, in full coordination with CONAI, is ordered to appear before the State Notary’s Office to execute the corresponding notarial instrument so that the property may be transferred to the Indigenous Association responsible for the government and administration of the Indigenous Territory to which the property belongs. For this purpose, the claimant must discharge the reservations, restrictions, encumbrances, and limitations under the Forestry Law that burden the property.Se rechazan las defensas de falta de legitimación ad causam pasiva , así como las de falta de derecho, interpuestas por la CONAI y el INDER. En consecuencia, se declara con lugar la demanda, en lo no dicho expresamente, téngase por denegado. 1) Se declara que el actor es legítimo propietario de la finca inscrita en el Registro Público del Partido de Puntarenas, matrícula de folio Real 21525-000 con un área de dos millones setecientos veintiocho mil trescientos sesenta y un metros con cuarenta y siete decímetros cuadrados. A la vez, resultan disconformes con el ordenamiento jurídico las omisiones materiales y formales desplegadas por el INDER y la CONAI en el presente caso. 2) Se condena el INDER a: a) indemnizar el valor total del bien inmueble del Partido de Puntarenas, folio real 21525-000, a nombre del actor. b) Conforme lo dispone el canon 122 inciso m), sub inciso i) e ii), será en la fase de ejecución de sentencia que quedará establecida esta suma del valor de la finca dicha, con fundamento en la prueba pericial correspondiente. c) Sobre dicha suma el INDER deberá cancelar los intereses legales, contados a partir de la firmeza de la presente sentencia y hasta su efectivo pago. d) La CONAI y el INDER deben correr con el pago de ambas costas a favor del accionante. 3) Una vez que se haga efectiva dicha indemnización, a favor del actor, se ordena al INDER en total coordinación con la CONAI, comparecer a la Notaría del Estado, con el fin de suscribir el instrumento notarial correspondiente, a fin de que sea traspasada la propiedad en cuestión a nombre de la Asociación Indígena a la que corresponda el gobierno y administración del Territorio Indígena al que pertenece el bien inmueble mencionado. Al efecto, debe el actor cancelar las reservas, restricciones y afectaciones y limitaciones de la Ley Forestal que pesan sobre el inmueble.
Pull quotesCitas destacadas
"El Instituto considerará la solución del problema indígena de gran importancia y urgencia."
"The Institute shall regard the resolution of the Indigenous issue as a matter of great importance and urgency."
Considerando IX, artículo 80 de la Ley de Tierras y Colonización
"El Instituto considerará la solución del problema indígena de gran importancia y urgencia."
Considerando IX, artículo 80 de la Ley de Tierras y Colonización
"En el caso de personas no indígenas que sean propietarias o poseedoras de buena fe dentro de las reservas indígenas, el ITCO deberá reubicarlas en otras tierras similares, si ellas lo desearen; si no fuere posible reubicarlas o ellas no aceptaren la reubicación, deberá expropiarlas e indemnizarlas conforme a los procedimientos establecidos en la Ley de Expropiaciones."
"When non-Indigenous persons own or possess property in good faith within Indigenous reserves, ITCO must relocate them to other similar lands if they so desire; if relocation is impossible or they do not accept it, ITCO must expropriate and compensate them under the procedures established by the Expropriation Law."
Considerando IX, artículo 5 de la Ley Indígena
"En el caso de personas no indígenas que sean propietarias o poseedoras de buena fe dentro de las reservas indígenas, el ITCO deberá reubicarlas en otras tierras similares, si ellas lo desearen; si no fuere posible reubicarlas o ellas no aceptaren la reubicación, deberá expropiarlas e indemnizarlas conforme a los procedimientos establecidos en la Ley de Expropiaciones."
Considerando IX, artículo 5 de la Ley Indígena
"El ITCO, en coordinación con la CONAI, será el organismo encargado de efectuar la demarcación territorial de las reservas indígenas, conforme a los límites legalmente establecidos."
"ITCO, in coordination with CONAI, shall be the agency responsible for carrying out the territorial demarcation of Indigenous reserves in accordance with the legally established boundaries."
Considerando IX, artículo 8 de la Ley Indígena
"El ITCO, en coordinación con la CONAI, será el organismo encargado de efectuar la demarcación territorial de las reservas indígenas, conforme a los límites legalmente establecidos."
Considerando IX, artículo 8 de la Ley Indígena
"Las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo."
"Procedural costs and legal fees constitute a burden imposed on the losing party by virtue of having lost."
Considerando X
"Las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo."
Considerando X
Full documentDocumento completo
EV Template Generation: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????
CASE FILE:
PROCEEDING:
ORDINARY PROCEEDING (CONOCIMIENTO) PLAINTIFF:
PEDRO GARCIA MURILLO (Ernesto Jinesta Lobo) DEFENDANTS:
COMISIÓN NACIONAL DE ASUNTOS INDÍGENAS CONAI (Paula Poveda Vargas) INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL INDER (María Teresa Fernández Chinchilla) N° 2025006461 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN QUINTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fifteen hours and forty-eight minutes on treinta de junio del dos mil veinticinco.- Purely legal proceeding (proceso de conocimiento declarado de Puro Derecho), brought by Pedro García Murillo, of legal age, married, farmer, resident of San José, identity card number 202520724, who grants special judicial power of attorney (poder especial judicial) to Ernesto Jinesta Lobo, of legal age, married, attorney, resident of San José, identity card 401390117, bar association membership number 4243 (image 57 of the digital court file), AGAINST: Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), represented by Rubilia Aurora Stuart Leiva, of legal age, married, homemaker, resident of Limón, identity card number 700800197, who grants special judicial power of attorney to Paula Poveda Vargas, of legal age, single, attorney, resident of Cartago, identity card number 11448389, Colegio de Abogadas y Abogados membership number 27.628 (images 509 and 514 of the digital court file); and Instituto de Desarrollo Rural (INDER), represented by its special judicial attorney-in-fact (apoderada especial judicial), María Teresa Fernández Chinchilla, of legal age, married, resident of Heredia, identity card 701270727, bar membership number 20.578 (image 221 of the court file in digital format).
Findings
Judge Mena García authors the decision, with the affirmative votes of Judge Sánchez Navarro and Judge Giusti Soto;
Whereas
I.Proven facts (relevant to deciding the case).
II.Unproven facts (hechos no probados) necessary for the case. 1) That, prior to the claimant’s purchase and sale (compraventa) of the property at issue, the Térraba Indigenous Territory had been delimited and remains so as of this date; that a cadastral survey plan (plano catastrado) exists for that territory; that, at the time of the purchase and sale, the property had any notation, encumbrance (gravamen), or administrative warning (advertencia administrativa) indicating that the property was located within an indigenous reserve; that indigenous persons occupied the property at the time of the transaction; that it had been duly demarcated with boundary markers; and that the claimant’s case is not included in any plan intended to resolve the situation (no evidence pertaining to this fact was submitted). 2) That the claimant’s property, Puntarenas Property Registry No. 21525-000, overlaps an adjoining property (no documentary evidence substantiating this fact was submitted). 3) That the property owned by José Beita Hinrichs, identified by survey plan P-644675-2000, was the subject of compensation (indemnización) by INDER (there is no evidence demonstrating this).
III.Arguments of the parties. The claimant in these proceedings considers that the principles of good faith (Buena Fe), registry publicity (Publicidad Registral), land-registry certainty (Seguridad Registral), and legitimate expectations (Confianza Legítima) were violated because he considers himself a good-faith purchaser from a non-owner (“non domino”). He also alleges that INDER and CONAI engaged in unlawful omissions (conducta omisiva) by failing to carry out the compensation payments and expropriations required of them by law. According to his account, he owns real property registered under property folio (folio real) 21.525, which he acquired from a corporation in the year dos mil seis, with an area of dos millones setecientos veintiocho mil trescientos sesenta y un metros con cuarenta y siete decímetros cuadrados, and which he asserts he purchased in good faith. He further states that he did not acquire the land in question from an indigenous person or a development association, but rather from a corporation.
He argues that the cadastral survey plan from the year mil novecientos setenta y cuatro does not indicate that the property was located within an indigenous reserve. He adds that, at the time of acquisition, there were no signs indicating that the property was within a reserve. He faults both INDER and CONAI for failing to place boundary markers after the Térraba Reserve was delimited on siete de junio de mil novecientos noventa y tres. He also states that no indigenous persons occupied the property when he acquired it or conducted activities on it. He indicates that, in the year dos mil ocho, he formally recorded by notarial instrument (protocolizó) restrictions and limitations affecting the property with MINAE and the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO). Likewise, in the year dos mil once, he enrolled part of the property in the voluntary forestry regime (régimen forestal voluntario).
He also explains that, from the year dos mil doce through dos mil veinte, the Municipalidad de Buenos Aires exempted the property from payment of real property taxes. He further emphasizes that, on veintitrés de enero del dos mil dieciocho, the Asociación de Desarrollo Integral Territorio Indígena de Térraba notified CONAI of the resolution adopted by its Board of Directors declaring the claimant to be a good-faith possessor (poseedor de buena fe). Notwithstanding the foregoing, according to his account, on doce de setiembre del dos mil diecinueve, a registry entry (asiento registral) was added in the margin of the property folio indicating, as an encumbrance, that the property was located within indigenous territory. Finally, according to his account, the property was invaded in the year dos mil. He bases his action on section 45 of the Constitución Política and section 261 of the Código Civil, arguing that any dedication to the public domain (afectación al dominio público) must be established by statute.
He contends that the reserve at issue did not legally come into existence under Decreto Ejecutivo n.° 34 del 15 de noviembre de 1956. He also cites section 19 of the Ley General de la Administración Pública, which expressly provides that matters governing constitutional rights are reserved to statute (reserva de ley). He further states that section five of the Ley Indígena provides that non-indigenous persons who demonstrate good faith in their ownership, as he claims to have done, must be compensated. He maintains that both CONAI and INDER have failed to comply with the statutory mandate of the Ley Indígena to conduct the corresponding expropriation proceedings (procedimientos de expropiación). He asserts that it is erroneous to maintain that the Térraba Indigenous Reserve originated with Decreto Ejecutivo n.°34 de noviembre de 1956, because the boundaries of the reserve area were neither concrete nor specific.
He further states that Decreto Ejecutivo n.° 34 de noviembre de 1956 was based on the final paragraph of article 8 of Ley de Terrenos Baldíos n.° 13 del 1 de enero de 1939. However, that body of law was repealed by Ley n.° 2825 del 14 de octubre de 1961, the Ley de Tierras y Colonización. Accordingly, because Ley n.° 13 del 1 de enero de 1939 was repealed by Ley de Tierras y Colonización n.°2825 del 14 de octubre de 1961, he maintains that Decreto Ejecutivo n.° 34 del 15 de noviembre de 1956 was left without statutory authority. Thus, under his theory, the area was not redesignated until Ley Indígena n.° 6172 del 29 de noviembre de 1977 was enacted. He contends that, between 14 de octubre de 1961 and 29 de octubre de 1977, the lands were completely released from the designation (desafectación total), allowing entirely lawful and valid transactions, negotiations, acts, and contracts, as occurred in his case, because the prior purchaser conducted good-faith transactions that culminated in the sale to him.
He emphasizes that the Térraba Reserve was not precisely delimited until 2 de abril de 1993, through Decreto Ejecutivo n.° 22203 del 2 de abril de 1993, and that boundary markers or other outward signs should therefore have been installed from that point onward, but never were. In essence, CONAI and INDER oppose the claim, maintaining that when the claimant acquired the property in the year dos mil seis, the purchase and sale was null and unlawful because the indigenous territory already existed and had been created by several legal provisions. They maintain that the claimant is a bad-faith purchaser (adquirente de mala fe). In that regard, CONAI submitted a document issued by the Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Térraba retracting an earlier resolution that had declared him a good-faith purchaser and instead characterizing his ownership in the opposite manner. They consider that the lands had been subject to the designation since decreto n.° 34 de 15 de noviembre de 1956.
They refer to Decreto n.° 45 del 3 de diciembre de 1945, which created the Junta de Protección de las Razas Aborígenes de la Nación. They also refer to the Ley General de Terrenos Baldíos as the statutory basis for the reserve. They further cite other executive decrees, including 6037-G 26 de mayo de 1976 and 16570-G, del 25 de setiembre de 1985, in connection with the Ley Indígena. They assert that the territories at issue, including the territory containing the claimant’s property, are inalienable and not subject to acquisition by prescription (imprescriptibles). They likewise mention Ley número 2330 del 9 de abril de 1959 (Gaceta número 84 de 17 de abril de 1959), which approved Convention número 107 of the Organización Internacional del Trabajo concerning the “Protección e integración de las poblaciones indígenas y de otras poblaciones tribales y semi tribales”; according to them, among other matters, it recognizes the legitimate right of indigenous peoples to hold their lands under their ownership, as well as the obligation of the Costa Rican State to recognize lands traditionally occupied by indigenous peoples.
To support their theory of the case (teoría del caso), they cite judgment 62-2020-IV of the Sección Cuarta del Tribunal, which decided a similar case and was affirmed by the Sala Primera through decision 000495-A-S1-2023. They also refer to the judgment of the CIDH dated 31 de agosto del 2001 (Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingny VS. Nicaragua), which addressed collective ownership (propiedad colectiva) and the rights held by Indigenous Territories. Finally, they mention a constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) decided by the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia through judgment 24.725-2022 concerning the judicial interpretation applied by the Sala Primera to articles 3 and 5 of the Ley Indígena.
IV.Subject matter of the proceedings. This is a civil proceeding against the Treasury (proceso civil de hacienda) in which the claimant seeks a declaration that he is the lawful owner and a good-faith purchaser. He also seeks a declaration that the omissions committed by the defendants were unlawful. In addition, he requests an order requiring an agreed purchase (compra por avenimiento) or the commencement of expropriation proceedings for the real property, recognizing the corresponding compensation and reserving the funds necessary to secure its payment.
V.Review of relevant statutory and jurisprudential background concerning indigenous reserves. The Costa Rican State has made an effort to protect the culture, language, and ways of life within the territories of the Indigenous peoples of the Americas, with the intention that their ancestral lands be declared inalienable. This purpose began to emerge in the year one thousand nine hundred thirty-nine, with the enactment of General Law on Unappropriated Lands (Ley General de Terrenos Baldíos) n.° 13, Article 8 of which provided as follows: “...an area deemed reasonable by the Executive Branch, in places where indigenous tribes exist, is hereby declared inalienable and the exclusive property of the indigenous people, for the purpose of preserving our native race and protecting them from future injustices...” Along the same lines, to safeguard the aforementioned minorities, Decreto n.° 45 of the third of December, one thousand nine hundred forty-five, was issued, creating the Junta de Protección de Razas Aborígenes de la Nación.
Subsequently, on the eighteenth of January, one thousand nine hundred forty-nine, through Decreto-Ley n.° 346, issued by the Junta Fundadora de la Segunda República, legal personality (personalidad jurídica) was granted to the Junta de Protección de Razas Aborígenes de la Nación. Thereafter, in the year one thousand nine hundred fifty-seven, by Decreto Ejecutivo n.° 34, the indigenous reserve (reserva indígena) at issue in this case was established: Boruca Térraba, together with those of Salitre Cabagra and China Kichá, dated the fifteenth of November, one thousand nine hundred fifty-six, which took effect on the fifth of January of the following year. On the ninth of April, one thousand nine hundred fifty-nine, through Ley n.° 2330, Convention n.°107 of the Organización Internacional de Trabajo, concerning the “Protection and Integration of Indigenous and Other Tribal and Semi-Tribal Populations in Independent Countries,” was ratified; among other rights, Article 11 recognized their legitimate individual or collective right of ownership over the lands traditionally occupied by them.
Next in the statutory sequence, on the fourteenth of October, one thousand nine hundred sixty-one, Ley n.° 2825, entitled “Ley de Tierras y Colonización,” took effect. That statute repealed Ley General sobre Terrenos Baldíos n.° 13 of the sixth of January, one thousand nine hundred thirty-nine, and, in Articles 75 through 79, enacted a series of provisions aimed at safeguarding indigenous communities and their territories. Continuing in chronological order, on the eleventh of June, one thousand nine hundred seventy-three, Ley n° 5251 was enacted, creating CONAI and, in its sole transitory provision (transitorio único), subsequently amended by ley n° 5651 of the thirteenth of December, 1974, once again establishing the inalienability of indigenous territories registered in the name of ITCO. Then, on the twenty-ninth of November, one thousand nine hundred seventy-seven, Ley Indígena n.° 6172 took effect, ratifying the indigenous reserves that had been established in the years one thousand nine hundred seventy-six and one thousand nine hundred seventy-seven and assigning their demarcation to ITCO and CONAI.
Thereafter, on the thirtieth of April, one thousand nine hundred eighty-two, decretos n.° 13570, n.° 13571 and n.° 13572 were promulgated. The first abolished the China Kichá Reserve, created by decreto n.° 34 of the fifth of January, one thousand nine hundred fifty-seven, thereby repealing it. The second decree divided the Ujarrás-Salitre-Cabagra Indigenous Reserve into the Cabécar de Ujarrás, Bribrí de Salitre, and Bribrí de Cabagra Indigenous Reserves. Finally, the third divided the Boruca-Térraba Indigenous Reserve into the Boruca and Térraba Indigenous Reserves. It likewise divided the Talamanca Indigenous Reserve into the Cabécar de Talamanca (Talamanca Oeste) and Bribrí de Talamanca (Talamanca Este) Indigenous Reserves. Subsequently, in the chronological sequence being followed, on the twenty-fifth of September, one thousand nine hundred eighty-five, through Decreto Ejecutivo n.° 16570, the Boruca-Térraba Indigenous Reserve was divided into the Brunka de Boruca, Brunka de Curré, and Térraba Indigenous Reserves, thereby amending provisions 1 and 2 of Decreto Ejecutivo n.° 13572.
Then, on the fourth of December, one thousand nine hundred ninety-two, through Ley n.° 7316, the Indigenous and Tribal Peoples Convention in Independent Countries was approved. It recognizes respect for the lands of indigenous peoples and establishes the duty of Governments to adopt the measures necessary to determine the lands they traditionally occupy and to guarantee the effective defense of their rights of ownership and possession, as well as appropriate claims procedures (procedimientos de reivindicación). Finally, mention must be made of the promulgation of Decreto Ejecutivo n.° 2220, of the seventh of June, one thousand nine hundred ninety-three, which established, by geographic coordinates, the boundaries of the Brunka de Boruca, Brunka de Curré, and Térraba Indigenous Reserves. This review of the statutory framework shows that, since the year one thousand nine hundred thirty-nine, both the Asamblea Legislativa and the Poder Ejecutivo have made efforts aimed at protecting indigenous peoples by safeguarding their territories and placing them in the public domain (dominio público), not only to preserve their lands but also to allow the free development of their inherited customs and traditions, thereby enabling them to maintain their own way of life.
At the same time, it seeks to prevent third parties who do not belong to those communities from causing them harm, such as dispossessing them of their lands. Moreover, the Costa Rican State assigned specific powers to CONAI and INDER so that the aforementioned programmatic provisions could be implemented. Regarding the development of jurisprudential criteria relevant to deciding the case, reference must be made to the decision of 31 de agosto del 2001 of the Inter-American Court of Human Rights (CIDH), in the case of Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingny VS. Nicaragua, which stated, with regard to collective ownership (propiedad colectiva) and the rights vested in Indigenous Territories, that Article 29.b protects the property rights of the members of indigenous communities arising from their communal tradition and their close relationship with the land, which is associated not only with production but also with a material and spiritual element.
Thus, it considers that indigenous ownership is not determined by whether or not there is a registered title, but rather by possession of the land in a communal sense, with the community attending to the needs of each indigenous family, irrespective of mere registry inscription. It is precisely from the essential core of collective ownership that their right to possess and occupy the land derives. Nor can the majority decision number 24725-2022, recently issued by the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia under expediente 21-017138-0007-CO, be omitted; that decision was precisely what prompted Sección Sétima to stay these proceedings involving a pure question of law (proceso de puro derecho), as recounted in findings 1, 8, 9, 10, 11 and 12 of this judgment. The action in question was filed against the jurisprudence of Sala Primera in judgments 000920-F-S1-2015 at 14:30 hours on 6 de agosto de 2015, 002848-A-S1-2020 at 10:10 hours on 3 de diciembre de 2020, 002878-F-S1-2020 at 10:35 hours on 10 de diciembre de 2020 and 000681-F-S1-2021 at 10:00 hours on 25 de marzo de 2021), concerning Article 3 of Ley Indígena, because the petitioner considered it contrary to provisions 9, 11, 41 and 45 of Constitución Política, as well as to the principles of good faith (buena fe), legitimate expectations (confianza legítima), and non-confiscation (no confiscación), and to Article 21, subsection 2, of CADH.
In its fourth recital (considerando cuarto), that decision states: “...In this regard, this Chamber concludes that the challenged jurisprudential criteria do not contravene Constitutional Law (Derecho de la Constitución). Specifically, provision 5 of Ley Indígena states that ‘good faith’ must be established in order for the relocation of or payment of compensation to a non-indigenous person possessing or owning real property located within an indigenous reserve to be appropriate; however, Article 3 eiusdem also provides that indigenous reserves are inalienable, not subject to acquisitive prescription (imprescriptibles), and non-transferable, while expressly providing: ‘Non-indigenous persons may not rent, lease, purchase, or otherwise acquire land or properties located within these reserves. (…)’. Accordingly, it can be seen that, in the judgments cited by the petitioner, Sala Primera de Casación has understood that ‘good faith’ cannot be established when, after an indigenous reserve has been established (through the respective executive decree), a person acquires property within the boundaries of that restricted area, because from the moment that area is statutorily established as an indigenous reserve, it becomes legally impermissible to carry out such an act transferring title (acto traslativo de dominio), since the property in question is non-transferable by operation of law.
Thus, the Chamber rejects the contention that this interpretation is contrary to Article 45 of Constitución Política because, precisely in accordance with that constitutional provision, persons who in good faith held title to real property before it became subject to the indigenous property regime must be compensated for the adverse effect suffered, since ownership of that property subsequently passed to an indigenous community. Logically, once an indigenous reserve has been established (through the executive decrees identified in Article 1 of Ley Indígena), there is no legally plausible basis for a non-indigenous person validly to acquire property within that restricted area, whose physical boundaries have already been duly established and published through the corresponding executive decrees. Such an acquisition, as stated in Article 3 of Ley Indígena itself, is absolutely null and void because the property was already non-transferable.
It should be noted that the indigenous reserve and its proper spatial delimitation are established by the corresponding executive decree, not only upon a potential expropriation (expropiación) under the terms of Article 5 of Ley Indígena, as the appellant suggests. The petitioner also argues that, regardless of whether the act transferring title was carried out after the indigenous reserve had been duly established, the purchaser acted in good faith, relying on the legal certainty afforded by public-record notice (publicidad registral), because no notation or restriction concerning that property had been entered in the Registro Público. The petitioner therefore argues that the denial of proper compensation violates the principles of registry good faith (buena fe registral) and legitimate expectations. Nevertheless, as stated ut supra, the legal transaction (negocio jurídico) by which title to the property was transferred occurred contra legem, since the property was already subject to the indigenous property regime; therefore, irrespective of what the Registro Público indicated at the time of the transaction, the real property could not be traded or transferred to a person outside the indigenous community.
In connection with this position, and regarding the principle of legitimate expectations (invoked by the appellant), it is appropriate to emphasize what this Chamber has stated: [...] (see judgment N° 2010-010171 at 9:58 hours on 11 de junio de 2010).” (Judgment n.° 2016008000 at 11:52 hours on 10 de junio de 2016). In the case at hand, this Court rejects the contention that the challenged jurisprudence disregards the aforementioned principle.
Thus, it must be reiterated that, irrespective of what the registry records may show, property incorporated into an Indigenous reserve is nontransferable (intransmisible) by express provision of law; consequently, good faith reliance on registry records (buena fe registral) or purported legitimate expectations (confianza legítima) cannot be invoked to validate an absolutely void legal transaction (acto negocial absolutamente nulo) carried out in violation of the legal system. It should be noted once again that the physical boundaries of Indigenous reserves are established through various duly published executive decrees; moreover, there is an express statutory prohibition against non-Indigenous persons acquiring these properties, and therefore the conveyance instruments (actos de traspaso) are void. Accordingly, any failure by the Registro Público to record the Indigenous-reserve designation (afectación de reserva indígena) affecting a property in no way validates any transfer of title (acto traslativo de dominio) carried out contrary to law, nor does it constitute a legally sufficient ground for the purchaser under such a void transaction to claim compensation under section 5 of the Ley Indígena, as the appellant contends.
It should also be clarified that liability arising from the Registro Público’s failure to annotate properties forming part of an Indigenous reserve in a specific case, as well as any potential liability that, as the Procuraduría indicates, may be borne by the seller of property subject to the Indigenous-reserve regime, or that the president of the Sala Primera de Casación asserts may be borne by the notary public who executes a legal transaction (negocio jurídico) on such terms, are not matters that may be adjudicated through the constitutional-review proceeding (proceso de control) conducted by this Chamber by means of an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad); accordingly, such claims must be heard through the corresponding ordinary proceedings. Lastly, the petitioner alleges that the standards established in the challenged case law violate the principle of the State’s noncontractual financial liability (responsabilidad patrimonial extracontractual) for judicial activity, enshrined in Articles 9, 11, and 41 of the Constitución Política and further developed in sections 190 and 194 of the Ley General de la Administración Pública.
In this regard, this Chamber agrees with the position stated by the Procuraduría General de la República, to the effect that any potential State liability for judicial activity—which, far from merely reflecting disagreement with a judicial precedent, requires a finding of a serious irregularity in the discharge of judicial duties and powers—cannot be heard or determined through an action of unconstitutionality. Therefore, if the petitioner considers that the ordinary courts have incurred any instance of this type of administrative liability, it may, if it so chooses, resort to the corresponding ordinary legal remedies. In view of the foregoing, the action of unconstitutionality is dismissed..." (see judgment 24725-2022, at 12:41 on 19 de octubre del 2022, issued by the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Lastly, reference must be made to precautionary measure (medida cautelar) n.° 321-12 issued by the Comisión Interamericana de Derechos Humanos in abril de dos mil quince for the benefit of the Teribe and Bribrí Indigenous peoples of Térraba and Salitre.
This latter situation prompted the Costa Rican State to propose what is known as Plan-RTI, consisting of a study of land occupancy through a series of activities aimed at identifying properties that, although subject to an Indigenous territory designation, are occupied by non-Indigenous persons, so that technically and legally supported decisions may be made on the basis of that information. That plan was declared to be of national interest through Executive Decree (Decreto Ejecutivo) n.° 42250-MAG-MP, dated veintiséis de marzo del dos mil veinte. In the present case, as stated in official letter (oficio) INDER-GG-DRT-FT-IRT-OFI-0200-2025 dated cuatro de marzo del dos mil veinticinco, the Coordinador de Información y Registro de Tierras informed the Departamento Legal of the status of the Plan Nacional de Recuperación de Territorios Indígenas in the following terms: "...In response to the email dated 03 de marzo de 2025, requesting an updated report on the activities carried out and the progress made under Plan RTI for purposes of a hearing scheduled for miércoles 5 de marzo del 2025 concerning case file (expediente) 20-003865-1027-CA, the most recent actions implemented under Plan RTI are detailed below: It should be noted that the Plan Nacional de Recuperación de Territorios Indígenas, hereinafter Plan RTI, is the mechanism devised by the State to identify properties currently occupied by non-Indigenous persons and, in this manner, conduct a population-occupancy census (censo de ocupación poblacional), survey the parcels (predios) occupied by non-Indigenous persons, carry out the administrative proceedings (procedimientos administrativos), and issue the appropriate determinations so that these properties may come to be occupied by the Indigenous community.
Progress is being made on the various activities by conducting administrative proceedings for those properties identified as priorities by the ADII of each Indigenous territory. Furthermore, some farms (fincas) are currently involved in judicial proceedings, while in other cases progress is being made in carrying out the activities of Plan-RTI..." (see proven fact [hecho probado] n.° 30). The body of statutes and case law (inventario normativo y jurisprudencial) described above will make it possible to determine more clearly its relationship to the facts concerning the creation of the registered title (título registral) and the petitioner’s subsequent acquisition of the property at issue in the proceeding, which are addressed in the following substantive recital (considerando de fondo) of this judgment.
VI.Regarding the specific case. To avoid reiterating what was set forth in recitals (considerandos) three and four of this judgment, the claimant’s theory of the case (teoría del caso) may be summarized under three major themes. The first concerns the good-faith acquisition of title to property supported by the Registro Público de la Propiedad, which was not only maintained when he acquired it in the year two thousand six, but had existed previously and, as he states, can be verified by tracing the successive chain of title (tracto sucesivo registral) backward in time. The second issue concerns the omissions (conducta omisiva) of INDER and CONAI, whereby, despite their statutory obligations, they never took the appropriate steps, in the exercise of their constitutional and legal powers, to physically demarcate the indigenous territory in question, whether by placing boundary markers (mojones) or installing external signs providing notice of the existence of the area or, more importantly, by making the corresponding land-registry and cadastral notations (anotaciones registrales y catastrales), which, in compliance with the principle of public notice (principio de publicidad), would have informed him of the status of the land.
Those actions were not taken until the year two thousand nineteen, when a precautionary notation (anotación cautelar) was entered in the registry record for the property under review. According to him, this situation allowed a series of registry transactions (movimientos registrales), including purchases and sales, mortgages, encumbrances, and restrictions under the Ley Forestal. Finally, the last issue he emphasizes concerns the duty to compensate (deber indemnizatorio), whether through direct purchase or expropriation of the land under review. For their part, and by way of summary, the theories of the case advanced by the defendant public entities are based essentially on the impossibility of pleading ignorance of the law, given the extensive body of legislation declaring those lands inalienable; as well as on the case law (jurisprudencia) of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, which holds that the acquisition of indigenous territories after the Ley Indígena entered into force is contrary to good faith and that the title itself is therefore null and void.
In this regard, the defendants have considered that judicial interpretation concerning provision 3 of Ley Indígena, n.° 6172, to be consistent with the Carta Magna, under the terms set forth in the preceding recital, numbered V, of this decision. Finally, they invoke the judgment of the Corte Interamericana de Derechos Humanos dated 31 de agosto del 2001 (Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingny VS. Nicaragua), which addressed collective ownership (propiedad colectiva) and the rights vested in the Territorios Indígenas. Tribunal’s assessment: To resolve the matter concisely, it is divided into two subsections containing the fundamental issues in the case. i) Regarding the omissions of CONAI and INDER. At this point, it is essential to state that the Tribunal, in exercising jurisdiction of a constitutional nature, must conduct a rigorous review of legality (control de legalidad), as derived from provision 49 of the Constitución Política.
The present case implicates rules of a supraconstitutional nature, such as Article 21 subsection 2) of the Convención Americana de Derechos Humanos, as well as Article 45 of the Constitución Política, which protect private property. Likewise, the principles of good faith, public notice through the registry (publicidad registral), statutory reservation (reserva de ley), legal certainty (seguridad jurídica), and legitimate expectations (confianza legítima) are at stake, all of which are constitutional in rank and derive from the Carta Fundamental itself. It must also be noted that, in the field of legal science—which, it bears mentioning, is not among the exact sciences—each case brought before the courts must be analyzed individually, in accordance with its particular evidence, not only within the legal framework derived from the Kelsenian pyramid and case law, but also according to sound rational judgment (sana crítica racional), under which logic, reasonableness, justice, and equity must prevail.
The foregoing means that case law cannot be applied automatically without analyzing the particular facets of each specific case. Likewise, in Costa Rica, judicial independence is supported primarily by the Constitución Política and the Ley Orgánica del Poder Judicial. The Carta Fundamental establishes the separation of powers and the independence of the Poder Judicial, while the Ley Orgánica del Poder Judicial sets out the operation and organization of the judicial system, including the autonomy enjoyed by judges in the performance of their duties. Based on the three foregoing observations, this Órgano Colegiado considers it important to emphasize that the case under review has highly distinctive features that differentiate it from other cases decided by the Tribunal Contencioso, from which arose the judicial criteria of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia that were upheld by the Sala Constitucional on the ground that they were not contrary to constitutional law (derecho de la constitución).
The omissions and contradictions in the theories of the case presented by the defendant public institutions are insurmountable and have a decisive impact on the issues under discussion, as will be seen. Both CONAI and INDER have provided a historical and statutory account to maintain that the property in question was inalienable from the outset because it formed part of an indigenous territory. Nevertheless, after exhaustive legal and factual scrutiny, their position is unacceptable, considering that, notwithstanding the laws and executive decrees cited in the preceding recital, which predate the year one thousand nine hundred sixty-one, Ley de Tierras y Colonización, n.° 2825, was enacted, repealing n.° 13, known as Ley General de Terrenos Baldíos. Provision 75 of Ley n.° 2825 is key to resolving this case, since, from that time onward, it required ITCO to arrange for the settlement (acondicionamiento) of indigenous communities or families, seeking to create a single agrarian center (centro agrario).
Under that statutory interpretation, pursuant to the aforementioned provision, although it would not be declared that all parcels belonged exclusively to the indigenous communities, the land was required to be organized in the location that ITCO deemed suitable, using whatever area was necessary for that purpose. With respect to CONAI, the sole transitional provision (transitorio único) of Ley n.° 5251, which created it, declared inalienable the indigenous reserves registered in the name of ITCO, which were to be used for the settlement of indigenous communities. This provision required CONAI, together with the Sistema Bancario Nacional, to assist these indigenous persons in obtaining loans. It should be emphasized that these cited provisions were in force before ITCO itself subdivided and sold the property under review, thereby creating the title whose successive chain culminated in the claimant’s acquisition.
Indeed, as has been established, after the entry into force of the aforementioned statutory provisions, which imposed specific obligations on the defendant public entities, on three September one thousand nine hundred seventy-three, in volume 2251, folio, 13, entry 01, property 21525-000 of the Partido de Puntarenas came into existence through the subdivision (segregación) and sale carried out by the former ITCO, now INDER, in favor of Harold José Rucavado Mangel (proven fact n.° 1). It should be noted that ITCO itself created the property in question and brought it into legal existence as private property, duly registered in the Registro Público, without any notation indicating its connection to indigenous territories, indigenous persons, or agricultural use of that nature; on the contrary, the property was sold to a person for whom there is no evidence that he was indigenous, namely Harold Rucavado Mangel.
It is here that not only the contradiction in the theory of the case advanced by the defendant entities becomes evident, but also their serious omissions: although they allege the existence of a series of prior provisions of which no one could plead ignorance, namely Ley General de Terrenos Baldíos de 1939, Decreto Ejecutivo n.° 45 del 3 de diciembre de 1945, Decreto-Ley n.° 346, del 18 de enero de 1949, Decreto Ejecutivo n.° 34 del 5 de enero de 1957, and Ley n.° 2330 del 9 de abril de 1959, ITCO itself subdivided and sold the real property at issue in these proceedings, disregarding those provisions. At this point, several questions arise: Why did ITCO create the aforementioned title without considering that the land was allegedly located within an indigenous reserve? Likewise, the Tribunal asks why CONAI did not, at that time, take the appropriate steps pursuant to the powers granted to it by Ley n.° 2825 de 1961 in response to the registry entry, which was duly made public and created new private property that allegedly belonged to an indigenous territory.
Nor is it clear why, if Article 75 of Ley n.° 2825 required ITCO to establish a single indigenous agrarian center in the area it deemed suitable, when it subdivided and sold the property to Harold Rucavado Mangel it did not incorporate the property at issue in these proceedings into indigenous territory and instead converted it into private property intended for a private, non-indigenous person. Notwithstanding the foregoing, the defendants now allege before this court—almost fifty-two years later—that it is inalienable property belonging to indigenous persons, the basis for which lies in longstanding legal provisions. Nevertheless, as has been established, ITCO caused the property in question to come into existence and now asserts the application of provisions that it disregarded at the time. When the legal actions taken in the case under review are considered together with the legislative developments, it becomes clear that the principal argument underpinning the defendants’ theories of the case—that ignorance of the law cannot be pleaded—collapses under its own weight.
If that proposition operates in this manner, then why did ITCO and CONAI, in the year one thousand nine hundred seventy-three, fail to apply correctly the provisions of Ley n.° 2825 and Ley n.° 5251 when the former sold and subdivided property 21525-000 of the Partido de Puntarenas, the subject matter of the dispute (objeto de litis)? The foregoing does not mean that the Tribunal is unaware of the efforts made by the Costa Rican State to provide special protection to indigenous groups and their territories, where their material and spiritual property is located. Nevertheless, enacting legal provisions is insufficient unless material actions are also taken to ensure order within the physical area, such as placing boundary markers or external signs, which must also be reflected in the land registry and cadastre so that a person acquiring property in reliance on the Registro Público and the Catastro is not unequivocally prejudiced in his rights at the time of acquisition.
In the view of this Órgano Colegiado, the proximate cause (causa eficiente) of the problem revealed by the present case arose when ITCO subdivided and sold the land in question in the year one thousand nine hundred seventy-three.
The original creation of the property was not brought about through fraud or opaque actions by third parties; on the contrary, it was created by the Instituto, which held the legal powers necessary to give effect to the rights of Indigenous persons but failed to do so at the time. As shown by the continuous recordation of registry acts after mil novecientos setenta y tres concerning property 25525-000, all were carried out under the principle of public notice through the registry (publicidad registral). This is evidenced by the first mortgage, created on veintidós de junio de mil novecientos ochenta y tres (proven fact No. 4); the sale completed on trece de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho (proven fact No. 5); the second grant of a first-priority security interest over property 21525-000, as well as its cancellation (proven facts No. 4 and No. 5); the third mortgage agreement of diez de setiembre del dos mil dos (proven fact No. 6); the sale to Odainversiones S.A. on cinco de junio del dos mil tres, which culminated in the sale to the plaintiff on tres de febrero del dos mil seis (proven fact No. 24).
Throughout all these registry transactions, there was never any notation or warning that the property was subject to any special regime connected with Indigenous lands. Nor was this circumstance reflected on registered cadastral survey plan (plano catastrado) P-8584-1974. It was not until doce de diciembre del dos mil diecinueve—thirteen years after the plaintiff herein acquired it—that the administrative proceedings of Inder-Conai-Plan-RTI-precautionary measure were recorded, so as to provide them with the corresponding public notice in the entry for that property and many others. For that reason, the technical regularization office was authorized to record, as a registered encumbrance (gravamen inscrito), the A.B.R.E. zone code (property located within Indigenous territory)-expediente 2019-70-RIM (see proven fact No. 24). During the cuarenta y seis years that elapsed between the creation of property 21525-000 and the aforementioned notation, there was never any warning or notation in the property’s registry entry or registered cadastral survey plan that would have allowed it to be linked to any Indigenous territory.
The plaintiff did not acquire the property from an Indigenous person, and the property bore no notation. Both INDER and CONAI submitted photographs of road signs indicating the direction to Territorio Indígena de Térraba, but those photographs are not suitable for proving the disputed facts in this proceeding. This is due to their vagueness and imprecision, since the evidentiary exercise requires the precise delimitation of the site. Furthermore, although they state that the road signs are old, they provide no date whatsoever. Even assuming that the signs had been there since mil novecientos setenta y tres, they would still not establish the precise locations required. Indeed, as is clear from the chronological sequence of this case, it was not until dos mil tres that the topographical studies needed to produce the plans establishing the extent of the Territorio Indígena de Térraba were barely begun, which contradicts the contention that the road signs had existed since mil novecientos setenta y tres.
Thus framed, the omissions of the institutions responsible for protecting the rights of Indigenous peoples cannot cure their own errors, much less support a finding that the title at issue was acquired in bad faith (mala fe). On the contrary, based on the principles of public notice through the registry, legal certainty (seguridad jurídica), legality (legalidad), and legitimate expectations (confianza legítima), the Court is convinced that the plaintiff is a good-faith purchaser (adquirente de buena fe). Moreover, after the plaintiff acquired the property at issue, on veintidós de abril del dos mil ocho the registry entries recorded the creation of restrictions arising from the Ley Forestal and Pago de Servicios Ambientales (see proven fact No. 14). The case record also contains the recurring exemptions from real-property tax that the plaintiff processed as the lawful owner of the property in question (see proven facts No. 15, No. 16, No. 17, No. 18, No. 19, No. 20, No. 21, No. 23, and No. 25).
Turning, moreover, to the physical reality of the location of the property under review, there were never any boundary markers (mojones) or external signs that clearly and conclusively warned of an Indigenous reserve or territory. All these circumstances allowed the property’s registry and cadastral history to unfold through acts protected by public notice, thereby precluding the plaintiff from being deemed a bad-faith purchaser. The theories of the case advanced by the respondent entities when answering the complaint reveal an intention to protect a community, embodied in statutes and decrees; nevertheless, they never took care to give that protection concrete form in physical space or in the registry or cadastral spheres. Under those circumstances, applying the rules of logic, reasonableness, equity, and justice, it is impossible to violate the principles of legality, legitimate expectations, good faith (buena fe), and public notice through the registry.
It is contrary to those principles to attempt to protect a community through omissions and arbitrary actions by the very institutions whose authority is to defend Indigenous peoples, provided, of course, that they act in accordance with the body of applicable law (bloque de legalidad). It is clear that no precise boundary existed between the Indigenous area and the plaintiff’s property. Far from providing protection, a situation such as the one under review creates legal uncertainty. It is inconsistent with these principles to impair the rights of good-faith third parties through generic boundaries and boundary descriptions (derroteros) derived from the provisions invoked by CONAI and INDER, much less by invoking the constitutional principle that no one may plead ignorance of the law, because, as demonstrated in this case, it was the defendants who disregarded the provisions protecting Indigenous peoples.
At all times, according to the established facts, ITCO, now INDER, knew that title to the territory in question had been transferred; nevertheless, it never took the appropriate steps to pay compensation if, as it now alleges, the land is Indigenous territory. Yet they appear before this Court invoking the prior existence of those provisions, a situation to which the maxim “no one may benefit from their own willful misconduct” applies. Thus framed, the Court finds, from the perspective of Section 45 of the Constitución Política, Article 2(b) of the CADH, and the principles of public notice through the registry, legitimate expectations, and legality, that the plaintiff is a good-faith purchaser. The following recital (considerando) will analyze each of the claims asserted and whether or not they have merit. ii) Regarding expropriation (expropiación). To avoid repeating what was stated in recital III of this judgment regarding the theory of the case, it should be noted by way of summary that the plaintiff identifies a series of contradictions concerning the manner in which both defendant institutions have addressed the circumstances of Indigenous territories in relation to the property at issue.
In that regard, they refer to the Plan de Recuperación de Tierras Indígenas. He contends that this plan, issued by INDER, required it to carry out a series of steps, including censuses and technical, topographical, legal, and economic-budgetary studies, among others, for the purpose of conducting the corresponding expropriation so that Indigenous persons could be settled within their territory. They emphasize that INDER’s own studies determined that the plaintiff’s property is located within the territory and that it was not until dos mil diecinueve that a cautionary notation (anotación preventiva) was entered, as a precautionary measure (medida cautelar), against all the properties comprising it. INDER, for its part, maintains in its defense that, although the plaintiff’s property under review is indeed located within the Territorio Indígena de Térraba, it is not among the properties included in compensation proceedings.
It further states that no action relating to the Plan de Recuperación de Territorios Indígenas exists in the plaintiff’s particular case. It notes that it was not until dos mil tres that plans were prepared for the territory and that some properties were transferred into the name of the association of the Indigenous territory in question, but the plaintiff’s property was not among them. It further states that the sole purpose of the Plan de Recuperación de Territorios Indígenas is to identify potential lands and that, beyond that, it does not require INDER to carry out expropriation proceedings (proceso expropiatorio). It also states that the notation procedure undertaken by the Registro de la Propiedad Inmueble does not constitute an ordinary administrative proceeding (procedimiento administrativo ordinario) initiated by the Registro Nacional, because the only ordinary administrative proceedings relating to Indigenous matters are those processed by INDER under Plan RTI for the purpose of recovering Indigenous properties in the possession of non-Indigenous persons and subsequently transferring them to the Indigenous Associations of the respective territories.
The nature of that proceeding is therefore purely precautionary, because there is an overlay showing the plaintiff’s private property within the territory. Finally, without offering material evidence in support, it asserts that property 21525-000 of the Partido de Puntarenas overlaps with a property for which compensation has already been paid. It therefore suggests that the Court make the appropriate inquiries with the authorities competent to provide information concerning any possible compensation. CONAI, for its part, states that it has had no involvement whatsoever in the repeatedly mentioned plan. Court’s assessment. The task of protecting, structuring, and organizing the Indigenous Territories of Costa Rica, which has been assigned to the Costa Rican State, is enormously complex, not only because of the number of provisions enacted domestically and internationally—some of which are insufficient, belated, or contradictory—but also because of the cumbersome social, migratory, economic, cultural, and other dynamics intertwined within that process.
For that reason, as is a matter of public and common knowledge reported by the press, implementing this framework has generated numerous social problems that have even led to territorial tensions, regrettably escalating into violence and death. Dilemmas such as those described prompted the intervention of the Comisión Interamericana de Derechos Humanos, which since dos mil dieciséis has ordered certain precautionary measures in favor of the Teribe and Bribrí Indigenous peoples of Térraba and Salitre. The Costa Rican State was therefore ordered to adopt sufficient and necessary measures to safeguard the lives and physical integrity of the members of those peoples. It was precisely the convergence of those factors that led the State to propose, among other measures, implementation of the Plan para la Recuperación de Territorios Indígenas, known as “Plan-RTI,” which consists of an occupancy study (estudio de la ocupación) intended to support a series of actions aimed at identifying properties that, although subject to an Indigenous territory, are occupied by non-Indigenous persons, so that technically and legally supported decisions may be made on the basis of that information.
This program seeks the systematic and orderly return of lands held by non-Indigenous occupants, in order to fulfill the State’s legal obligations toward the communities and expedite action by the State apparatus. INDER’s participation in this plan was recorded at ordinary session number nineteen, held on June thirteenth, two thousand sixteen, by the Governing Board of that public entity. Finally, it must be noted that this project is inextricably linked to section 5 of Law No. 6172, which provides: “...Article 5.- In the case of non-Indigenous persons who are owners or good-faith possessors within Indigenous reserves, ITCO shall relocate them to other similar lands, if they so desire; if it is not possible to relocate them or they do not accept relocation, it shall expropriate their property and compensate them in accordance with the procedures established in the Expropriations Law. The studies and procedures for expropriation and compensation shall be carried out by ITCO in coordination with CONAI.
If non-Indigenous persons subsequently invade the reserves, the competent authorities shall immediately proceed to evict them without payment of any compensation whatsoever. Expropriations and compensation shall be financed through a cash contribution of one hundred million colones, to be allocated in four annual installments of twenty-five million colones each, the first commencing in 1979; those installments shall be included in the general budgets of the Republic for the years 1979, 1980, 1981, and 1982. The fund shall be administered by CONAI, under the supervision of the Office of the Comptroller General of the Republic...” Likewise, there is a symbiotic relationship between the aforementioned plan and Executive Decree No. 42250-MAG-MP, in force since March twenty-sixth, two thousand twenty, which declares the RTI Plan to be in the public interest. With the foregoing regulatory framework in mind, as well as the factual circumstances established by the evidence entered into the record, a further inconsistency becomes apparent in the theory of the case advanced by the respondent parties, revealing once again their complete inaction, since it has been established that the claimant’s real property lies within Indigenous territory, as confirmed by the official communications and sketches prepared for that purpose.
Notwithstanding the foregoing, the administration concerned has failed to demarcate it and conduct the corresponding cadastral survey. Moreover, the claimant’s specific case is not included in any plan intended to resolve the situation. Nevertheless, based on the aforementioned program, INDER itself requested, as a precautionary measure, that the Public Registry of Real Property freeze the property at issue in these proceedings, a measure that has prevented the claimant from carrying out any registry transaction since two thousand nineteen. It is evident that the situation described places the claimant in a state of uncertainty, watching time pass without the entities taking the actions incumbent upon them. Of even greater concern to the Court is the latest questionable procedural action taken by INDER when responding to the hearing granted for evidence needed to reach a better decision, in which, without having been asked and without having mentioned it from the outset, it referred to an alleged overlap and to purported compensation paid to the owner of the property in proportion to the overlapping portion.
Nevertheless, it did not submit the appropriate evidence required in proceedings conducted in accordance with legal standards, such as contentious-administrative proceedings, and relied merely on its own terse assertion, seeking to cast doubt without substantiating the situation with material evidence. The absence of expert evidence demonstrating the alleged overlap, as well as the absence of proper documentation of the formal administrative conduct purportedly undertaken to make the alleged compensation payment, precludes a finding that the claimant’s property, Puntarenas Registry No. 21525-000, overlaps the adjoining property of José Beita Hinrichsn, survey plan P-644675-2000, or that the latter was compensated. From a procedural standpoint, this latest action by INDER demonstrates a lack of transparency and procedural good faith, since it even states to the Court, in a manner the Court considers disrespectful, that: “...it is suggested that the appropriate inquiries be made of the authorities competent to provide information concerning the possible compensation...” It thereby deliberately failed to identify those authorities or indicate what the purported evidence consisted of.
In light of the foregoing, INDER’s representative is hereby admonished to ensure that procedural conduct of this kind is not repeated, since its recurrence may entail consequences under the various disciplinary regimes applicable to such actions. Accordingly, neither an overlap nor, much less, compensation was established. INDER must therefore compensate the claimant for the full value of the property. The following recital will address the assessment of the specific relief sought. iii) Conclusion. The right of Indigenous peoples to land is indisputable, and the State unquestionably has an obligation to ensure that this right is made effective. Under the extensive body of law transcribed above, the Administration has clearly possessed, since the previous century, the instruments necessary to provide Indigenous communities with the lands to which they are entitled. Nevertheless, the case before us reveals the indifference, disorder, and lack of diligence with which the matter has been handled by the active Administration, as shown by the fact that, despite the passage of several decades, it has failed to fulfill the legal obligations entrusted to it.
Nevertheless, that lack of diligence cannot undermine the essential principles that form the foundation of our legal system. For administrative conduct as a whole to comply with the law, it must be governed by legality, which entails refraining from violating fundamental tenets such as the principle of legal certainty, whose essential purpose is to provide certainty as to the law—that is, which rule must be applied in each case—so that, from the standpoint of the individual subject to the Administration, that person may know the legal consequences of the various acts they undertake, while also constraining the conduct of those who exercise power and preventing arbitrary actions that may affect the rights and legitimate interests of individuals. One of the principles derived from legal certainty is that of public notice through registration, which, in real-property matters, provides security in transactions involving property of this nature and, in general terms, means that an unregistered title cannot affect third parties—the doctrine embodied in Article 455 of the Civil Code—as well as establishing a presumption that the registration is accurate.
The respondent party cannot now claim that the claimant is a bad-faith purchaser, disregarding not only that ITCO itself sold the property to a private individual, thereby violating the principle of legitimate expectations, but also that, when the claimant acquired the property, there was no registry or cadastral notation indicating, or at least warning, that the property was located within an Indigenous reserve. In this regard, it must be understood that the reserves were created through the legal system, but their demarcation and registration in the Real Property and Cadastral Registry were the responsibility of the active Administration. The claimant therefore acquired the property in reliance on the information recorded concerning it in the National Registry, the entity in which acts and contracts relating to title to property of this kind are recorded, and with the certainty, based on the information contained therein, that the contract was valid. To hold otherwise would clearly violate the essential principles underlying our rule of law.
VII.On the claims. i) Declaratory claims. The plaintiff sets forth the following two claims: “...1.- That it be declared that the plaintiff is the lawful owner of the property recorded in the Public Registry for the District of Puntarenas, real property folio number 21525-000, with an area of two million seven hundred twenty-eight thousand three hundred sixty-one square meters and forty-seven square decimeters. 2.- That the material and formal omissions of INDER and CONAI be declared unlawful...” As explained in the preceding recital, numbered VI, of this judgment, these two claims must be granted, since there is no doubt whatsoever as to the good faith with which the claimant acquired the property, or as to the omissions committed by CONAI and INDER. ii) Claims for compensation. The claimant requests the following: “...3.- That INDER be ordered to immediately proceed with a direct purchase by mutual agreement or initiate expropriation proceedings regarding the property owned by the plaintiff, and to pay him the corresponding fair and full compensation, all within a reasonable period. 4.- That INDER be ordered to immediately make the necessary budgetary provisions, through a budget amendment, an extraordinary budget, or inclusion in the next budget, to meet the payment for the direct purchase by mutual agreement or the fair and full compensation for the plaintiff’s property, under penalty of having that entity’s budget suspended if it fails to comply with the judgment. 5.- If INDER has no funds available in its budget, that it be ordered to immediately coordinate measures so that the Ministry of Finance transfers to it the funds needed to pay for the plaintiff’s property by direct purchase through mutual agreement or to pay fair and full compensation through expropriation, by means of a budget amendment, an extraordinary budget, or inclusion in the Republic’s next ordinary budget, under penalty of having the budget suspended if the judgment is not complied with…” In accordance with the preceding recital, numbered VI of this judgment, and pursuant to the provisions of Indigenous Law No. 6172 and Executive Decree 42250-MAG-MP, INDER must compensate the value of the entirety of the real property in the District of Puntarenas, real property folio 21525-000.
As provided in Article 122(m), subparagraphs (i) and (ii), this amount shall be established during the judgment-enforcement stage through the corresponding expert evidence. Once such compensation has been paid, INDER, in full coordination with CONAI, shall appear before the State Notary’s Office to execute the corresponding notarial instrument so that title to the property in question may be transferred to CONAI or to the Indigenous Association responsible for the governance and administration of the Indigenous Territory in which the real property is located. The foregoing is based on Article 11 of Expropriations Law No. 7494, in relation to Articles 6, 7, 8, 9, 10, and 11 of the General Public Administration Law and Article 220 of the Code of Administrative Litigation Procedure, in conjunction with Articles 3, 7, and 15 of Organic Law No. 6815 of the Office of the Attorney General of the Republic, which govern the authority of that superior advisory and technical-legal body of the Public Administration to execute instruments transferring property.
Article 3(c) provides: “...c) To represent the State in acts and contracts that must be formalized by public instrument. When decentralized entities and state-owned enterprises require the involvement of a notary, the act or contract shall be formalized by the State Notary’s Office, except for instruments relating to loans that constitute the ordinary activities of the decentralized institution...” (emphasis not in the cited source). In this regard, Article 15 states the following: “...ARTICLE 15.- NOTARY’S OFFICE: The duties of State Notary shall be performed by such Attorneys General as good service may require. In the performance of their duties, they shall obtain their notarial protocols in accordance with the provisions of the Organic Notarial Law and shall use them exclusively for the execution of instruments concerning acts and contracts to which the State, decentralized entities, and state-owned enterprises are parties or in which they have an interest, in accordance with Article 3(c) of this law...” (emphasis not in the original).
It is further ordered to pay statutory interest, calculated from the date this judgment becomes final, on the amount established during the judgment-enforcement stage as the value of the real property recorded under real property folio 21525-000. iii) Claim concerning procedural and attorneys’ costs. The plaintiff requests: “...6.- That INDER and CONAI be ordered to pay procedural and attorneys’ costs...” (images 1 through 51 of the digital court record). At the preliminary hearing of March 5, 2025, they were established as follows: “...The claims shall remain exactly as stated in the complaint...” For purposes of the orderly structure of this judgment, the issue of costs shall be resolved in the subsequent recital X.
IX.On the defenses. A) CONAI. i) Preliminary defenses. Failure to join a necessary defendant. This defense was rejected at the preliminary hearing held on March 5 of the current year. Having reviewed the legal and factual grounds applicable to this specific case upon which the pretrial judge relied, the Court agrees with that judge’s determination. ii) Merits. a) Failure to state a legally valid claim. In light of the matters set forth in recitals V, VI, and VII of this judgment, this defense must be rejected. b) Lack of standing as a defendant. This defense must be rejected because the powers conferred upon CONAI by the legal system through its enabling Law No. 5251 and Executive Decrees Nos. 13570, 13571, and 13572 of April 30, 1982, among others, establish a substantive procedural relationship between this decentralized entity and the plaintiff, since his action seeks to challenge its omissions in relation to the status of his territory and to obtain the compensation he requests.
Given this situation, the plaintiff has standing in this action to proceed against CONAI. B) INDER. i) Preliminary defenses. Failure to join a necessary defendant. Rejected at the preliminary hearing held on May 18, 2021. Having analyzed the grounds for the pretrial judge’s decision, both legally and in light of the facts of the case, this Collegiate Body agrees with the ruling. ii) Merits. a) Lack of standing as a defendant. INDER argues that the legislature’s “intent” in enacting Article 5 of the Indigenous Law was never that the former ITCO should pay for the recovery of indigenous territories out of its own assets, but rather that this was, and remains, an obligation to be borne by the National Budget in order to resolve the problem. It adds that the Financial Administration and Public Budgets Law prevents INDER from paying the compensation. The plaintiff, for his part, asserts that the Land and Colonization Law and the Indigenous Law are clear and conclusive and leave no room for doubt that INDER is the expropriating entity (the party exercising the power of expropriation) and is itself responsible for paying the due, fair, full, and prior compensation.
The mechanism through which INDER obtains the funds or resources to pay for direct purchases by mutual agreement or expropriation compensation is an internal matter for that public entity, which it must resolve promptly and expeditiously in accordance with the principles of effectiveness and efficiency governing administrative conduct and management, by undertaking the necessary inter-administrative coordination. Under the cited laws, it is the public entity entrusted with carrying out direct purchases by mutual agreement or vested with the power of expropriation. Court’s determination. This defense must be rejected because the powers conferred by the body of governing law, initially upon ITCO, under Law No. 2825, known as the Land and Colonization Law, provide as follows in Article 80: “The Institute shall consider the resolution of the indigenous issue to be of great importance and urgency.” Article 75 of that same law imposed the following legal obligation upon that public entity: “...The Institute, in coordination with the relevant agencies, shall oversee the proper settlement of indigenous communities or families, in accordance with the spirit of this law...” Moreover, the enabling Law No. 5251 of CONAI, in its sole transitory provision, directly involved it in the process of declaring indigenous territories inalienable.
That provision states: “...The indigenous reservations registered in the name of the Institute of Lands and Colonization (ITCO) are hereby declared inalienable and shall be used exclusively for the settlement of indigenous communities, essential public services, and the use, residence, and usufruct of indigenous persons who lack land of their own, whether registered or unregistered, outside those reservations. Within them, ITCO may grant leases to such indigenous persons for a limited period, which may not be transferred except to other indigenous persons in the same circumstances. The National Banking System and other state institutions, jointly with the National Commission for Indigenous Affairs (CONAI), shall regulate special systems enabling members of indigenous communities to obtain credit for the proper use of the lands referred to in this transitory provision...” (emphasis not in the original).
Furthermore, several articles of the Indigenous Law involve it in the process of establishing indigenous territories. In this regard, Article 5 states: “...Article 5.- In the case of non-indigenous persons who own or possess property in good faith within indigenous reservations, ITCO shall relocate them to other similar lands if they so desire; if relocation is not possible or they do not accept it, ITCO shall expropriate their property and compensate them in accordance with the procedures established in the Expropriations Law...” Article 8 provides: “...Article 8.- ITCO, in coordination with CONAI, shall be the agency responsible for carrying out the territorial demarcation of indigenous reservations in accordance with the legally established boundaries...” Finally, Article 9 states: “...Article 9.- Lands belonging to ITCO that are included within the demarcation of indigenous reservations, and the Boruca-Térraba and Ujarrás-Salitre-Cabagra Reservations, shall be transferred by that institution to the indigenous communities...” Likewise, Executive Decree No. 13572 of April 30, 1982, assigns powers relating to the delimitation of territories to IDA (now INDER), among others.
The described legal framework establishes the substantive procedural relationship between this public entity and the plaintiff, since his action seeks to challenge its omissions. Given this situation, the plaintiff has standing in this action to proceed against INDER. b) Failure to state a legally valid claim. In light of the matters set forth in recitals VI and VII of this judgment, this defense must be rejected.
X.Regarding costs. Pursuant to section 193 of the Code of Administrative Litigation Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), procedural costs and attorneys’ fees (costas procesales y personales) constitute a burden imposed upon the losing party by virtue of having lost. Exemption from this award is appropriate only when, in the Court’s judgment, there was sufficient cause to litigate or when the judgment is rendered on the basis of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this panel finds no reason to apply the exceptions established by the applicable provisions and depart from the principle that costs shall be awarded against the losing party; therefore, the defendant public entities must pay the plaintiff’s costs and attorneys’ fees.
Por tanto
The defenses of lack of passive standing on the merits (falta de legitimación ad causam pasiva), as well as those of failure to state a legal right (falta de derecho), raised by CONAI and INDER, are rejected. Consequently, the complaint is granted; insofar as not expressly stated herein, it shall be deemed denied.
SERGIO MENA GARCIA, DECIDING JUDGE ILEANA ISABEL SANCHEZ NAVARRO, DECIDING JUDGE JUAN LUIS GIUSTI SOTO, DECIDING JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, across from Café Dorado. Telephone numbers: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected]
EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????
CONOCIMIENTO ACTOR/A:
PEDRO GARCIA MURILLO (Ernesto Jinesta Lobo) DEMANDADO/A:
COMISIÓN NACIONAL DE ASUNTOS INDÍGENAS CONAI (Paula Poveda Vargas) INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL INDER (María Teresa Fernández Chinchilla) N° 2025006461 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN QUINTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las quince horas con cuarenta y ocho minutos del treinta de junio del dos mil veinticinco.- Proceso de conocimiento declarado de Puro Derecho, interpuesto por Pedro García Murillo, mayor, casado, agricultor, vecino de San José, cédula de identidad número 202520724, quien otorga poder especial judicial a Ernesto Jinesta Lobo, mayor, casado, abogado, vecino de San José, cédula de identidad 401390117, carné de agremiado 4243 (imagen 57 del expediente judicial digital), CONTRA: la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), representada por Rubilia Aurora Stuart Leiva, mayor casada, ama de casa, vecina de Limón, cédula de identidad número 700800197, otorga poder especial judicial a Paula Poveda Vargas, mayor, soltera, abogada, vecina de Cartago, cédula de identidad número 11448389, carné del Colegio de Abogadas y Abogados 27.628 (imágenes 509 y 514 del expediente judicial digital) y; el Instituto de Desarrollo Rural (INDER), representado por su apoderada especial judicial María Teresa Fernández Chinchilla, mayor casada, vecina de Heredia, cédula de identidad 701270727, carné de colegiada 20.578 (imagen 221 del expediente judicial en formato digital).
Resultando
Redacta el juez Mena García con el voto afirmativo de la juzgadora Sánchez Navarro y del juzgador Giusti Soto;
Considerando
I.Hechos probados (útiles para resolver el caso).
II.Hechos no probados (necesarios para la causa). 1) Que con antelación a la compra venta del inmueble en cuestión por parte del actor, el territorio indígena del Térraba y a la fecha, haya sido delimitado, que exista plano catastrado respecto de dicho territorio, que en el momento de la compraventa, el inmueble contara con alguna anotación, gravámen o advertencia administrativa que indicara que la finca se encunetra en un reserva indígena, que personas indígenas ocupara el inmueble al momento de latransacción, que éste estuviese debidamente amojonado que el caso del accionante no se encuentra dentro de ningún plan encaminado a resolver la situación (no se allegó la prueba atinente a este hecho). 2) Que la finca del actor del Partido de Puntarenas 21525-000, traslape con un inmueble aledaño (no se aporta prueba material que acredite este hecho). 3) Que el inmueble propiedad de José Beita Hinrichs con el plano P-644675-2000 fuera indemnizado por parte del INDER (no existe prueba que lo demuestre).
III.Argumentos de las partes. El actor del presente proceso, considera vulnerados los principios de Buena Fe, Publicidad Registral, Seguridad Registral y Confianza Legítima, en virtud de que se considera como un adquirente a "non domino" de buena fe. A la vez acusa, la conducta omisiva del INDER y CONAI en cuanto a ejecutar las indemnizaciones y expropiaciones, que le corresponden por ley. Según narra, es propietario de un bien inmueble bajo el folio real 21.525, que obtuvo de una sociedad anónima en el año dos mil seis, que tiene un área de dos millones setecientos veintiocho mil trescientos sesenta y un metros con cuarenta y siete decímetros cuadrados, que afirma compró de buena fe. A la vez, menciona que el terreno en cuestión no lo adquirió de persona indígena, ni de una asociación de desarrollo, sino de una sociedad anónima. Arguye que el plano catastrado del año mil novecientos setenta y cuatro no consigna que la finca se encontrara dentro de una reserva indígena.
Añade, que al momento de la adquisición no existían rotulaciones de que se estaba dentro de una reserva. Reprocha que ni el INDER ni la CONAI colocaron mojones desde que se delimitó la Reserva de Térraba el siete de junio de mil novecientos noventa y tres. Menciona también, que en la finca no había personas indígenas ocupándola cuando la adquirió, ni realizaban actividades dentro de esta. Indica que en el año dos mil ocho, protocolizó afectaciones y limitaciones con el MINAE y el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO). De igual manera, en el año dos mil once, inscribió parte de la finca al régimen forestal voluntario. También, explica que desde el año dos mil doce y hasta el dos mil veinte, la Municipalidad de Buenos Aires exoneró el pago de impuestos sobre el inmueble. A la vez destaca que el veintitrés de enero del dos mil dieciocho, la Asociación de Desarrollo Integral Territorio Indígena de Térraba, le comunicó al CONAI, el acuerdo de su Junta Directiva que declaraba al actor poseedor de buena fe.
Sin perjuicio de lo anterior, según refiere, el doce de setiembre del dos mil diecinueve, fue incorporado un asiento registral al margen del folio real, que indicaba como gravamen, que la finca se encontraba en territorio indígena. Finalmente, según relata, la finca fue invadida en el año dos mil. Fundamenta su acción en el canon 45 de la Constitución Política; 261 del Código Civil, en la línea de que cualquier afectación al dominio público se debe hacer por Ley. Aduce que la reserva en cuestión no nació a la vida jurídica por el decreto ejecutivo n.° 34 del 15 de noviembre de 1956. Cita además, el numeral 19 de la Ley General de la Administración Pública, que expresamente dispone que el régimen de los derechos constitucionales se encuentra reservado a la Ley. Menciona también, que el artículo quinto de la Ley Indígena, indica que las personas no indígenas, que demuestren buena fe en su titularidad, como es su caso, deben ser indemnizados.
Sostiene que tanto la CONAI como el INDER, han omitido el mandato legal de la Ley Indígena de llevar a cabo los procedimientos de expropiación correspondientes. Afirma que resulta erróneo sostener que el origen de la Reserva Indígena de Térraba se remonta al decreto ejecutivo n.°34 de noviembre de 1956, porque no resultaba concreta ni específica la delimitación del área de la reserva. Además, señala que el fundamento del Decreto Ejecutivo n.° 34 de noviembre de 1956 era el artículo 8 de la Ley de Terrenos Baldíos n.° 13 del 1 de enero de 1939, párrafo final. No obstante, dicho cuerpo de normas, fue derogado por la Ley n.° 2825 del 14 de octubre de 1961, por la de Tierras y Colonización. Así las cosas, al ser derogada la Ley n.° 13 del 1 de enero de 1939, por la Ley de Tierras y Colonización n.°2825 del 14 de octubre de 1961, el Decreto Ejecutivo n.° 34 del 15 de noviembre de 1956, sostiene que se quedó sin cobertura legal.
De ese modo, según su tesis, hasta que se promulgó la Ley Indígena n.° 6172 del 29 de noviembre de 1977, la zona fue afectada nuevamente. Aduce que entre el 14 de octubre de 1961 al 29 de octubre de 1977, hubo desafectación total a los terrenos, que permitió realizar transacciones, negociaciones, actos y contratos, totalmente lícitos y válidos, como es su caso, pues el anterior adquirente llevó a cabo transacciones de buena fe que culminaron con la venta hacia su persona. Recalca que hasta el 2 de abril de 1993, con el Decreto Ejecutivo n.° 22203 del 2 de abril de 1993, fue delimitada con exactitud la reserva de Térraba, por lo que es a partir de ese momento se debieron instalar mojones, o signos externos, que nunca se realizaron. Básicamente, la CONAI y el INDER se oponen a la demanda, al sostener que cuando el actor adquirió el inmueble en el año dos mil seis, la compraventa es nula e ilegal porque ya existía el territorio indígena y había sido creado por varias normas.
Sostienen que el actor es un adquirente de mala fe. En tal sentido la CONAI aporta un documento emitido por la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Térraba, que se desdice de un acuerdo anterior, que lo declaró como adquirente de buena fe y más bien, califica su titularidad en sentido contrario. Consideran que la afectación a los terrenos existió desde el decreto n.° 34 de 15 de noviembre de 1956. Refieren al Decreto n.° 45 del 3 de diciembre de 1945, mediante el cual se creó la Junta de Protección de las Razas Aborígenes de la Nación. También hacen referencia a la Ley General de Terrenos Baldíos, como sustento normativo de la reserva. Citan además, otros decretos ejecutivos, como el 6037-G 26 de mayo de 1976, 16570-G, del 25 de setiembre de 1985, en relación con la Ley Indígena. Afirman que los territorios en cuestión, donde se encuentra el del actor son inalienables e imprescriptibles.
De igual modo, mencionan la existencia de Ley número 2330 del 9 de abril de 1959 (Gaceta número 84 de 17 de abril de 1959), que aprobó el Convenio número 107 de la Organización Internacional del Trabajo relativo a la "Protección e integración de las poblaciones indígenas y de otras poblaciones tribales y semi tribales", según el cual afirman, entre otras cosas, les reconoce a los pueblos indígenas su legítimo derecho en tener bajo su dominio las tierras de su propiedad, así como la obligación del Estado Costarricense a reconocer las tierras tradicionalmente ocupadas por los pueblos originarios. Para dar sustento a su teoría del caso, citan la sentencia 62-2020-IV, de la Sección Cuarta del Tribunal, que resolvió un caso similar y fue confirmada por la Sala Primera, mediante la resolución 000495-A-S1-2023. A la vez, refieren a la sentencia de la CIDH, del 31 de agosto del 2001 (Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingny VS. Nicaragua), señaló en cuanto a la propiedad colectiva y el derecho que le asiste a los Territorios Indígenas.
Finalmente, mencionan una acción de inconstitucionalidad que resolvió la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia 24.725-2022, sobre el tema de la interpretación jurisprudencial que ha llevado a cabo la Sala Primera sobre los artículos 3 y 5 de la Ley Indígena.
IV.Objeto del proceso. Nos encontramos frente a un proceso civil de hacienda, mediante el cual se pide que se declare al actor como legítimo propietario así como adquirente de buena fe. A la vez, la declaratoria de ilegalidad de las omisiones llevadas a cabo por los demandados. Asimismo, pide sea ordenada la compra por avenimiento o iniciar expropiación del bien inmueble, en la que se reconozca la indemnización que corresponde así como la reserva de los fondos que la respalden.
V.Recuento de antecedentes normativos y jurisprudenciales relevantes sobre la reservas indígenas. El Estado costarricense ha hecho un esfuerzo por proteger la cultura, el idioma, así como las formas de vida dentro de los territorios de las personas originarias de América, con la intención de que sus heredades sean declaradas inalienables. Dicho propósito se empieza a vislumbrar en el año mil novecientos treinta y nueve, con la promulgación de la Ley General de Terrenos Baldíos n.° 13, que en su artículo 8 dispuso lo siguiente: "...se declara inalienable y de propiedad exclusiva de los indígenas, una zona prudencial a juicio del Poder Ejecutivo en los lugares en donde existan tribus de éstos, a fin de conservar nuestra raza autóctona y de librarlos de futuras injusticias..." En la misma línea en salvaguarda de las minorías antes dichas, fue dictado el Decreto n.° 45 del tres de diciembre de mil novecientos cuarenta y cinco, mediante el cual se creó la Junta de Protección de Razas Aborígenes de la Nación.
Seguidamente, el dieciocho de enero de mil novecientos cuarenta y nueve, a través del Decreto-Ley n.° 346, dictado por la Junta Fundadora de la Segunda República, le fue concedida personalidad jurídica a la Junta de Protección de Razas Aborígenes de la Nación. Con posterioridad, en el año de mil novecientos cincuenta y siete, por el Decreto Ejecutivo n.° 34, fue constituida la reserva indígenas del caso que nos ocupa: Boruca Térraba, junto con las de Salitre Cabagra y China Kichá, del quince de noviembre de mil novecientos cincuenta y seis, que empezó a regir el cinco de enero del año siguiente. El nueve de abril de mil novecientos cincuenta y nueve, mediante la Ley n.° 2330, fue ratificado el Convenio n.°107 de la Organización Internacional de Trabajo, concerniente a la "Protección e integración de las Poblaciones Indígenas y de otras Poblaciones Tribales y Semitribales en los Países Independientes", entre otros derechos, en el artículo 11, les reconoció el legítimo derecho de propiedad individual o colectivo las tierras tradicionalmente ocupadas por ellos.
En el orden normativo que se sigue, el catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, entró a regir la Ley n.° 2825, denominada: "Ley de Tierras y Colonización". Dicho cuerpo normativo derogó la Ley General sobre Terrenos Baldíos n.° 13 del seis de enero de mil novecientos treinta y nueve y, de los artículos 75 a 79, emitió una serie de disposiciones encaminadas al resguardo de las comunidades indígenas y sus territorios. Siguiendo el orden cronológico el once de junio de mil novecientos setenta y tres, se dictó la Ley n° 5251, que creó la CONAI, en la que en su transitorio único, posteriormente reformado por ley n° 5651 del trece de diciembre de 1974, estatuyó una vez más la inalienabilidad de los territorios indígenas inscritos a nombre del ITCO. Luego, el veintinueve de noviembre de mil novecientos setenta y siete, entró en vigencia la Ley Indígena n.° 6172, mediante la cual fueron ratificadas las reservas indígenas, que fueron establecidas en los años mil novecientos setenta y seis y mil novecientos setenta y siete, encargando al ITCO y a la CONAI, su demarcación.
Después, el día treinta de abril, de mil novecientos ochenta y dos, se promulgaron los decretos n.° 13570, n.° 13571 y n.° 13572. El primero abolió la Reserva China Kichá, creada por el decreto n.° 34 del cinco de enero de mil novecientos cincuenta y siete, derogando. El segundo decreto, dividió la Reserva Indígena de Ujarrás-Salitre-Cabagra en las Reservas Indígenas Cabécar de Ujarrás, Bribrí de Salitre y Bribrí de Cabagra. Finalmente, el tercero, dividió la Reserva Indígena de Boruca-Térraba en las Reservas Indígenas Boruca y Térraba. De igual modo, la Reserva Indígena de Talamanca en las Reservas Indígenas Cabécar de Talamanca (Talamanca Oeste) y Bribrí de Talamanca (Talamanca Este). Seguidamente, en el orden temporal que se sigue, el veinticinco de setiembre del mil novecientos ochenta y cinco, mediante el Decreto Ejecutivo n.° 16570 fue dividida la Reserva Indígena de Boruca-Térraba en las Reservas Indígenas Brunka de Boruca, Brunka de Curré y Térraba, modificando así, los numerales 1 y 2 del Decreto Ejecutivo n.° 13572.
Luego, el cuatro de diciembre de mil novecientos noventa y dos, mediante la Ley n.° 7316, fue aprobado el Convenio sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, que reconoce el respeto a las tierras de pueblos indígenas, señala el deber de los Gobiernos de adoptar las previsiones necesarias para determinar las que ocupan tradicionalmente y garantizarles la efectiva defensa de sus derechos de propiedad, posesión y adecuados procedimientos de reivindicación. Finalmente, se debe hacer mención a la promulgación del Decreto Ejecutivo n.° 2220, del siete de junio de mil novecientos noventa y tres, en el que se establecieron los límites, con coordenadas geográficas, de las Reservas Indígenas Brunka de Boruca, Brunka de Curré y Térraba. El inventario normativo ha permitido visualizar que desde el año mil novecientos treinta y nueve, tanto la Asamblea Legislativa como el Poder Ejecutivo han hecho un esfuerzo encaminado a amparar los pueblos indígenas, protegiendo sus territorios, afectándolos al dominio público, con la finalidad no sólo de conservar sus tierras, sino para el libre desarrollo de sus costumbres y tradiciones heredadas, que les permita mantener su propio modo de vida.
A la vez, se busca impedir que terceros ajenos a ellos, puedan causarles daños como lo es el despojo de sus tierras. Por otro lado, el Estado costarricense dispuso competencias específicas a la CONAI y al INDER, con la finalidad de que se materializaran las disposiciones programáticas antes mencionadas. En lo atinente al desarrollo de criterios jurisprudenciales de interés para resolver el caso, se debe hacer referencia al del 31 de agosto del 2001, de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), en el caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingny VS. Nicaragua, en el que señaló en cuanto a la propiedad colectiva y el derecho que le asiste a los Territorios Indígenas que el artículo 29.b protege el derecho de propiedad de los miembros de las comunidades indígenas, derivado de la tradición comunitaria y su estrecha relación con la tierra, asociada no sólo a la producción sino a un elemento material y espiritual.
De modo tal que considera que la propiedad indígena no se mide por un título inscrito o no, sino por la posesión de la tierra en sentido comunitario, atendiendo la comunidad a las necesidades de cada familia indígena, independientemente de su mera inscripción registral. Precisamente, del núcleo esencial de la propiedad colectiva es de donde deriva su derecho a poseer y ocupar la tierra. No se puede omitir lo resuelto por el voto de mayoría número 24725-2022, dictado recientemente por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, bajo expediente 21-017138-0007-CO, que precisamente fue el que motivó la suspensión del presente proceso de puro derecho, por parte de la Sección Sétima, tal y como se reseñó en los resultandos 1, 8, 9, 10, 11 y 12 del presente fallo. La acción en cuestión, fue presentada en contra de la jurisprudencia de la Sala Primera en sentencias 000920-F-S1-2015 de las 14:30 horas del 6 de agosto de 2015, 002848-A-S1-2020 de las 10:10 horas del 3 de diciembre de 2020, 002878-F-S1-2020 de las 10:35 horas del 10 de diciembre de 2020 y 000681-F-S1-2021 de las 10:00 horas del 25 de marzo de 2021), concernientes al artículo 3 de la Ley Indígena, por haberla estimado el accionante contraria a los numerales 9, 11, 41 y 45 de la Constitución Política, así como a los principios de buena fe, confianza legítima y no confiscación, y al ordinal 21 inciso 2 de la CADH.
En su considerando cuarto, dicho pronunciamiento indica: "...Al respecto, esta Cámara concluye que los criterios jurisprudenciales cuestionados no contravienen el Derecho de la Constitución. Precisamente, el numeral 5 de la Ley Indígena señala que se requiere acreditar la “buena fe” para que resulte procedente reubicar o indemnizar a una persona no indígena poseedora o propietaria de un inmueble que se ubique dentro de una reserva indígena; sin embargo, el artículo 3 eiusdem también estatuye que las reservas indígenas son inalienables, imprescriptibles y no transferibles, a la vez que expresamente dispone: “Los no indígenas no podrán alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas. (…)”. Así las cosas, se aprecia que, en las sentencias aludidas por el accionante, la Sala Primera de Casación ha comprendido que el elemento “buena fe” no es posible acreditarlo, cuando, con posterioridad a la constitución de una reserva indígena (a través del respectivo decreto ejecutivo), una persona adquiere una propiedad dentro de los límites de tal espacio restringido, toda vez que, a partir del momento en que normativamente se establece esa zona como reserva indígena deviene jurídicamente improcedente ejecutar tal acto traslativo de dominio, toda vez que el inmueble en cuestión es intransferible por imperativo de ley.
De esta forma, la Sala descarta que tal interpretación resulte contraria al ordinal 45 de la Constitución Política, pues, precisamente, con apego a esta norma constitucional, las personas que de buena fe ostentaban la titularidad de un inmueble previo a que este integrara el régimen de propiedad indígena deben ser indemnizadas por la afectación sufrida, pues la propiedad sobre tal bien de manera ulterior pasó a una comunidad indígena. Lógicamente, a partir de que se ha constituido una reserva indígena (mediante los decretos ejecutivos señalados en el artículo 1 de la propia Ley Indígena), carece de plausibilidad jurídica que una persona no indígena pueda adquirir válidamente una propiedad dentro de tal zona restringida, cuya delimitación física ya ha sido debidamente establecida y publicada a través de los decretos ejecutivos correspondientes. Semejante adquisición, como lo señala el ordinal 3 de la propia Ley Indígena, es absolutamente nula pues la propiedad ya era intransferible.
Obsérvese que la reserva indígena y su debida delimitación espacial se constituye a partir del decreto ejecutivo correspondiente, no hasta el momento en que se da una eventual expropiación en los términos del ordinal 5 de la Ley Indígena, como sugiere el recurrente. Asimismo, la parte accionante arguye que, independientemente de que el acto traslativo de dominio se hubiera efectuado luego de estar debidamente constituida la reserva indígena, existe buena fe del adquirente, quien actuó amparado en la seguridad jurídica que otorga la publicidad registral, pues no se había incorporado anotación o restricción alguna sobre ese inmueble en el Registro Público. Por ello, argumenta que la denegatorio de la debida indemnización quebranta los principios de buena fe registral y confianza legítima. No obstante, conforme se indicó ut supra, el negocio jurídico mediante el cual se trasladó el dominio del inmueble se ha dado contra legem, puesto que la propiedad ya se encontraba afectada por el régimen de propiedad indígena, de ahí que, al margen de lo indicado en el Registro Público para el momento del acto negocial, el bien inmueble no podía ser objeto de comercio ni podía ser transferido a una persona ajena a la comunidad indígena.
Relacionado con tal tesitura, atinente al principio de confianza legítima (alegado por el recurrente) conviene resaltar, lo que esta Sala ha señalado: [...] (ver sentencia N° 2010-010171 de las 9:58 horas del 11 de junio de 2010).”. (Sentencia n.° 2016008000 de las 11:52 horas de 10 de junio de 2016). En la especie, este Tribunal descarta que la jurisprudencia cuestionada desatienda el principio antedicho. Así, debe reiterarse que, con independencia de lo que se advierta registralmente, la propiedad integrada a una reserva indígena es intransmisible por disposición expresa de ley, de modo que no es posible recurrir a la buena fe registral o a una presunta confianza legítima para convalidar un acto negocial absolutamente nulo, efectuado en contravención al ordenamiento jurídico. Véase, una vez más, que la delimitación física de las reservas indígenas está establecida a través de distintos decretos ejecutivos, debidamente publicados; además, existe una prohibición legal expresa para que las personas no indígenas adquieran estas propiedades, por lo que los actos de traspaso son nulos.
Por ello, la eventual omisión del Registro Público de consignar la afectación de reserva indígena sobre un inmueble de ninguna manera convalida algún acto traslativo de dominio efectuado al margen de la ley, ni constituye una causa idónea para que el adquirente de tal negocio nulo reclame una indemnización en los términos del ordinal 5 de la Ley Indígena, como pretende la parte recurrente. Ahora, no está de más aclarar que la responsabilidad por la omisión del Registro Público de anotar los inmuebles que son parte de una reserva indígena en un caso concreto, así como la eventual responsabilidad que, como indica la Procuraduría, podría tener el vendedor de una propiedad bajo el régimen de reserva indígena, o la que el presidente de la Sala Primera de Casación aduce que podría tener el notario público que realiza un negocio jurídico en tales términos, no son propias de ser declaradas a través del proceso de control que efectúa esta Sala por medio de una acción de inconstitucionalidad, de ahí que tal tipo de pretensión deberá ventilarse en las vías ordinarias correspondientes.
Por último, el accionante alega que los criterios de la jurisprudencia impugnada vulneran el principio de responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado por actividad jurisdiccional, recogido en los artículos 9, 11 y 41 de la Constitución Política, y que se desarrolla en los numerales 190 y 194 de la Ley General de la Administración Pública. Al respecto, esta Cámara comparte lo señalado por la Procuraduría General de la República, en el sentido de que una eventual responsabilidad estatal por actividad jurisdiccional (que lejos de significar un desacuerdo con un criterio jurisprudencial, implica la constatación de alguna irregularidad grave en el cumplimiento de las responsabilidades y competencias jurisdiccionales) no es posible conocerla ni determinarla a través de una acción de inconstitucionalidad, por lo que, de considerar que las instancias ordinarias han incurrido en algún supuesto de este tipo de responsabilidad administrativa, la parte accionante podrá acudir a las vías comunes correspondientes, si a bien lo tiene.
En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar la acción de inconstitucionalidad..." (ver sentencia 24725-2022, de las 12:41 horas del 19 de octubre del 2022, de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Por último, se debe hacer mención a la medida cautelar n.° 321-12 emitida por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, dictada desde abril de dos mil quince, a favor de los pueblos indígenas Teribe y Bribrí de Térraba y Salitre. Esta última situación, impulsó al Estado costarricense a proponer lo que se conoce como el Plan-RTI, que consiste en un estudio sobre la ocupación de las tierras, en el que se realizan una serie de actividades encaminadas a identificar las propiedades que, estando afectadas por un territorio indígena, se encuentran ocupadas por personas no indígenas y a partir de esa información, se puedan tomar decisiones con respaldo técnico-legal. Dicho plan fue declarado de interés nacional, mediante el Decreto Ejecutivo n.° 42250-MAG-MP, del veintiséis de marzo del dos mil veinte.
Dentro de la presente causa, según consta en el oficio INDER-GG-DRT-FT-IRT-OFI-0200-2025 del cuatro de marzo del dos mil veinticinco, el Coordinador de Información y Registro de Tierras, informó al Departamento Legal, sobre el estado del Plan Nacional de Recuperación de Territorios Indígenas, en los siguientes términos: "...En atención al correo electrónico del día 03 de marzo de 2025, donde solicita un informe actualizado sobre las actividades y avances realizados en el marco del Plan RTI, para atender una audiencia programada el miércoles 5 de marzo del 2025, sobre el expediente 20-003865-1027-CA, al respecto, se detalla a continuación las acciones más recientes implementadas dentro del Plan RTI: Cabe mencionar que, el Plan Nacional de Recuperación de Territorios Indígenas, en adelante Plan RTI, es el mecanismo ideado por el Estado para identificar las propiedades que actualmente están ocupadas por personas no indígenas, y de esta manera ejecutar un censo de ocupación poblacional, medir los predios que ocupan los no indígenas, realizar los procedimientos administrativos y resolver lo que corresponda, a fin de que estas propiedades pasen a ser ocupadas por la comunidad indígena.
Se avanza en las distintas actividades llevando a cabo los procedimientos administrativos de acuerdo con aquellos casos de propiedades que han sido identificadas como prioritarias por la ADII de cada territorio indígena. Por otra parte, existen casos de fincas que se encuentran dentro de un proceso judicial y para otros casos se avanza en realizar las actividades del Plan-RTI..." (ver hecho probado n.° 30). El inventario normativo y jurisprudencial descrito, permitirá dilucidar, con mayor claridad, su relación con los hechos relativos al nacimiento del título registral y posterior adquisición por parte del accionante, del inmueble objeto del proceso, que se desarrolla en el siguiente considerando de fondo del presente fallo.
VI.Sobre el caso concreto. Con el ánimo de no reiterar lo expuesto en los considerandos tres y cuatro de la presente sentencia, la teoría del caso del actor se puede sintetizar en tres grandes ejes temáticos. El primero referente a la adquisición de buena fe de un título de propiedad amparado en el Registro Público de la Propiedad, que no sólo se mantuvo en el momento en que lo adquirió en el año dos mil seis, sino que venía desde atrás, que según señala, resulta constatable al dar seguimiento al tracto sucesivo registral, retrocediendo en el tiempo. El segundo tópico, consiste en la conducta omisiva del INDER y de la CONAI, mediante la cual, pese a las obligaciones de carácter normativo, nunca hicieron lo propio, en el ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, para definir el territorio indígena en cuestión en la materialidad física, sea disponiendo los mojones o instalando signos externos que informaran la existencia del lugar o, lo que era más importante, haber llevado a cabo las anotaciones registrales y catastrales correspondientes, que en cumplimiento del principio de publicidad, le informaran sobre la situación del terreno.
Las cuales, se llevaron a cabo hasta el año dos mil diecinueve, con la anotación cautelar en el asiento registral de la finca bajo estudio. Según señala, esta situación permitió que se llevaran a cabo una serie de movimientos registrales que van desde compraventas, hipotecas, afectaciones y limitaciones de la Ley Forestal. Finalmente, el último tema que destaca es el referente al deber indemnizatorio, sea por la vía de compra directa o de expropiación del terreno en estudio. Por su parte y a modo de síntesis, las teorías del caso, que vienen a plantear las entidades públicas demandadas, se fundamentan básicamente en la imposibilidad de alegar desconocimiento de la Ley, dado el amplio desarrollo normativo, que declararon la inalienabilidad de dichos terrenos; así como la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que considera contraria a la buena fe, la adquisición de territorios indígenas con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Indígena y, por ende, la nulidad misma del título.
Al respecto, los demandados, han considerado apegada a la Carta Magna dicha interpretación jurisprudencial en relación con el canon 3 de la Ley Indígena, n.° 6172, en los términos expuestos en el considerando anterior, con el número V, de esta resolución. Finalmente, invocan la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, del 31 de agosto del 2001 (Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingny VS. Nicaragua), que se refirió a la propiedad colectiva y el derecho que le asiste a los Territorios Indígenas. Criterio del Tribunal: Para efectos de resolver de una forma concisa, se hace la división en dos acápites, que contienen los temas fundamentales del caso. i) Sobre las conductas omisivas del CONAI e INDER. Desde este momento, resulta indispensable indicar, que el Tribunal, en el ejercicio de una competencia de naturaleza constitucional, debe llevar a cabo un riguroso control de legalidad, derivado del canon 49 de la Constitución Política.
El caso que nos ocupa, incumbe a normas de naturaleza supra constitucional, como lo es el ordinal 21 inciso 2) de la Convención Americana de Derechos Humanos; así como el artículo 45 de la Constitución Política, que protegen la propiedad privada. De igual modo, se encuentran en juego los principios de buena fe, publicidad registral, reserva de ley, seguridad jurídica y confianza legítima, todos de rango constitucional y derivados de la misma Carta Fundamental. No se puede dejar de mencionar también, que en el campo de las ciencias jurídicas, que, dicho sea de paso, no se ubican dentro de las ciencias exactas, cada caso allegado a la jurisdicción, debe ser analizado de manera individual, acorde con los elementos probatorios propios, no sólo dentro del marco normativo derivado de la pirámide kelseniana y de la jurisprudencia, sino de la sana crítica racional, en la que debe prevalecer la lógica, razonabilidad, justicia y equidad.
Lo anteriormente expuesto implica, la imposibilidad de llevar a cabo una aplicación automática de la jurisprudencia, sin analizar las aristas que presenta cada caso en concreto. De igual modo, en Costa Rica, la independencia judicial está respaldada principalmente por la Constitución Política y la Ley Orgánica del Poder Judicial. La Carta Fundamental establece la separación de poderes y la independencia del Poder Judicial, mientras que la Ley Orgánica del Poder Judicial detalla el funcionamiento y la organización del sistema judicial, incluyendo la soberanía de la que gozan las personas juzgadoras en el ejercicio de sus funciones. Es con base en las tres advertencias anteriormente expuestas, que este Órgano Colegiado, considera importante destacar, que la causa bajo examen presenta particularidades muy especiales, que lo diferencian de otros casos, que han sido resueltos por el Tribunal Contencioso, de los que derivaron los criterios jurisprudenciales de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que fueron avalados por la Sala Constitucional, al considerarlos que no eran contrarios al derecho de la constitución.
Las omisiones y contradicciones que presentan las teorías del caso de las instituciones públicas accionadas resultan insalvables y repercuten de una manera contundente en los tópicos que se discuten, como se verá. Tanto la CONAI como el INDER, han hecho un recuento histórico-normativo, para sostener que desde un principio el inmueble en cuestión era de naturaleza inalienable, por ser propia de un territorio indígena. No obstante, después del exhaustivo escrutinio normativo y fáctico, su tesitura resulta inaceptable, si se tiene en cuenta que, sin perjuicio de las leyes y decretos ejecutivos que citaron en el considerando precedente, que son anteriores al año mil novecientos sesenta y uno, fue promulgada la Ley de Tierras y Colonización, n.° 2825, que derogó la n.° 13, denominada Ley General de Terrenos Baldíos. El ordinal 75 de la Ley n.° 2825 es clave para resolver la presente causa, toda vez que desde ese entonces, obligaba al ITCO, a llevar a cabo el acondicionamiento de las comunidades o familias indígenas, tratando de crear un solo centro agrario.
Bajo esa inteligencia normativa, de acuerdo con el canon dicho, si bien no sería declarado que todos los predios pertenecían exclusivamente a las comunidades indígenas, se debía llevar a cabo un ordenamiento de los terrenos, en el lugar que el ITCO considerara adecuado y para lo cual se haría uso del área que fuese necesaria. En lo concerniente a la CONAI, en la ley n.° 5251 que la creó, su transitorio único, declaraba inalienables las reservas indígenas inscritas a nombre del ITCO, que serían destinadas al asentamiento de comunidades indígenas. Esta norma, obligaba a la CONAI en conjunto con el Sistema Bancario Nacional, colaborar con la obtención de créditos para estas personas indígenas. Se debe destacar que estas disposiciones citadas regían antes de que el mismo ITCO segregara y vendiera la finca que es objeto de análisis, que dio origen al título cuyo tracto sucesivo culminó con la adquisición del accionante.
Y es que, precisamente, como se encuentra acreditado, con posterioridad a la entrada en vigencia de las normas de rango legal mencionadas, las cuales establecían obligaciones concretas a las entidades públicas demandadas, el tres de setiembre de mil novecientos setenta y tres, al tomo 2251, folio, 13, inscripción 01, nació la finca 21525-000, del Partido de Puntarenas, mediante la segregación y venta que hizo por el antiguo ITCO, hoy INDER, en favor de Harold José Rucavado Mangel (hecho probado n.° 1). Es de hacer notar que fue el propio ITCO quien creó el inmueble en cuestión y lo hizo nacer a la vida jurídica, como propiedad privada, debidamente inscrita en el Registro Público, sin ningún tipo de anotación que evidenciara su conexión con territorios indígenas, personas indígenas o explotación agraria de esa naturaleza; por el contrario, el inmueble fue vendido a una persona respecto de la cual no existe prueba de que se tratara de un indígena, que en ese entonces fue Harold Rucavado Mangel.
Es aquí, donde se evidencia, no sólo la contradicción de la teoría del caso que vienen a exponer las entidades accionadas, sino sus graves omisiones, pues si bien aducen la existencia de una serie de normas previas, de las que nadie podía alegar su desconocimiento, como lo eran la Ley General de Terrenos Baldíos de 1939, el Decreto Ejecutivo n.° 45 del 3 de diciembre de 1945, el Decreto-Ley n.° 346, del 18 de enero de 1949, el Decreto Ejecutivo n.° 34 del 5 de enero de 1957 y la Ley n.° 2330 del 9 de abril de 1959, el propio ITCO segregó y vendió el bien inmueble objeto del proceso, desatendiendo las normas mencionadas. Llegados a este punto, son varias las inquietudes que surgen: ¿La razón por la cual el ITCO creo el título dicho, sin tener en cuenta que supuestamente el terreno estaba dentro de una reserva indígena?, de igual modo, se cuestiona el Tribunal, ¿por qué motivo la CONAI no gestionó, en ese momento, lo pertinente, conforme a las competencias que le otorgaba la Ley n.° 2825 de 1961, de frente a la inscripción registral, a la que se le dio la publicidad correspondiente, que creó una nueva propiedad privada, que supuestamente pertenecía a un territorio indígena?
Tampoco queda claro, el motivo por el cual: ¿si el artículo 75 de la ley n.° 2825, obligaba al ITCO a formar un sólo centro agrario indígena, en la zona que según su criterio considerara adecuada, al momento de segregar y vender a Harold Rucavado Mangel, no incorporó como territorio indígena, el inmueble objeto del proceso y, por el contrario, lo convirtió en propiedad privada destinada a un particular no indígena? Sin perjuicio de lo expuesto, las demandadas ahora alegan, en esta sede jurisdiccional, -casi cincuenta y dos años después- que es un bien inalienable, que les pertenece a las personas indígenas, cuyos orígenes se encuentran en normas de vieja data. No obstante, como se tiene acreditado, fue el ITCO quien hizo que naciera la propiedad en cuestión y ahora alega la aplicación de normas que desconoció en su momento. Al entrelazar las acciones jurídicas desplegadas en el caso bajo examen, con los desarrollos normativos, se aprecia con claridad, que el principal argumento que cimienta las teorías del caso de las accionadas, de la imposibilidad de alegar ignorancia de la ley, se desploma en sí mismo.
Si el postulado dicho opera de ese modo, entonces, ¿por qué razón, el ITCO y la CONAI, en el año mil novecientos setenta y tres, no aplicaron correctamente las disposiciones de las leyes n.° 2825 y n.° 5251, cuando el primero llevó a cabo la venta y segregación de la finca del Partido de Puntarenas 21525-000, objeto de litis? Lo expuesto con anterioridad, no significa que el Tribunal desconozca los esfuerzos que ha hecho el Estado costarricense para conceder una tutela especial a los grupos aborígenes y sus territorios, en los que se asientan sus bienes materiales y espirituales, no obstante, no basta con la emisión de normas jurídicas, si, paralelamente, no se ejecutan conductas materiales encaminadas a garantizar el orden en el espacio físico, como lo son la colocación de mojones o señales externas, que a la vez se vean reflejadas a nivel registral y catastral, para que de manera inequívoca quien adquiere con vista del Registro Público y del Catastro, no se vea afectado en sus derechos al momento de adquirir.
A juicio de este Órgano Colegiado, la causa eficiente de la problemática, que evidencia el caso de marras, se desencadenó desde el momento en el que el ITCO, segregó y vendió el terreno en cuestión en el año mil novecientos setenta y tres. La creación primigenia de la finca no se fraguó por medio de fraudes o de opacas actuaciones de terceros, por el contrario, fue creada por el Instituto que aglutinaba competencias legales para hacer efectivo el derecho de las personas indígenas y no lo llevó a cabo en su momento. Conforme consta en la ejecución continuada de actos registrales posteriores al año de mil novecientos setenta y tres, sobre la finca 25525-000, todos se hicieron al amparo del principio de publicidad registral. Como lo evidencia la primera hipoteca constituida el veintidós de junio de mil novecientos ochenta y tres (hecho probado n.° 4), la venta ejecutada el trece de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho (hecho probado n.° 5), el segundo otorgamiento de garantía en primer grado de la finca 21525-000 así como su cancelación (hechos probados n.° 4 y n.° 5), el tercer contrato hipotecario del diez de setiembre del dos mil dos (hecho probado n.° 6); la venta a Odainversiones S.A., el cinco de junio del dos mil tres que culminó con la venta al actor el tres de febrero del dos mil seis (hecho probado n° 24).
En todos estos movimientos registrales, nunca existió anotación o advertencia alguna de que la finca se encontrara afectada a algún régimen especial ligado a tierras indígenas. Esta situación tampoco constaba en el plano catastrado P-8584-1974. No es si no, hasta el doce de diciembre del dos mil diecinueve, sea trece años después de adquirir el aquí actor, que fueron inscritas las diligencias administrativas del Inder-Conai-Plan-RTI-medida cautelar, para darles la publicidad como corresponde, en el asiento de dicho inmueble y muchos otros, motivo por el cual, se autorizó a la oficina de normalización técnica, para que procediera a incorporar como gravamen inscrito el código zona A.B.R.E. (inmueble situado en territorio indígena)-expediente 2019-70-RIM (ver hecho probado n.° 24). En los cuarenta y seis años que transcurrieron desde la creación de la finca 21525-000 hasta la anotación antes dicha, nunca existió ninguna advertencia ni anotación en el asiento registral de la finca, ni en su plano catastrado que permitiera vincularla con territorio indígena alguno.
El actor no adquirió de una persona indígena, y la propiedad no se encontraba anotada. Tanto el INDER como la CONAI, han aportado unas fotografías de señales de tránsito que indican en la carretera el rumbo al Territorio Indígena de Térraba, las cuales no son idóneas para demostrar los hechos controvertidos de este proceso. Lo anterior en virtud de su vaguedad e inexactitud, toda vez, que lo requerido dentro del ejercicio probatorio precisa, la delimitación exacta del sitio. Por otra parte, si bien indican, que las señales de tránsito son de vieja data, no hacen constar fecha alguna. Aún en el escenario de que se encontraran allí desde mil novecientos setenta y tres, tampoco demostrarían la exactitud de las ubicaciones requeridas. Pues como queda claro del orden cronológico que lleva la causa, no fue sino hasta el año dos mil tres, que apenas dieron inicio los estudios topográficos para generar los planos que determinaran la extensión del terreno del Territorio Indígena de Térraba, lo que contradice la tesis planteada de que las señales de tránsito existían desde el mil novecientos setenta y tres.
Así planteadas las cosas, las omisiones de las instituciones competentes, para proteger los derechos de los pueblos originarios, no tienen la virtud de subsanar sus propios errores, ni mucho menos, permitir llegar a considerar que el título del caso bajo estudio fue adquirido de mala fe. Por el contrario, el Tribunal tiene la convicción, conforme a los principios de publicidad registral, seguridad jurídica, legalidad y confianza legítima, que el actor es un adquirente de buena fe. A mayor abundamiento y una vez que el actor adquirió el inmueble objeto del proceso, el veintidós de abril del dos mil ocho, consta en los asientos registrales la constitución de afectaciones derivadas de la Ley Forestal y pago de servicios ambientales (ver hecho probado n.° 14). A la vez, constan en los autos las constantes exoneraciones del pago de bienes inmuebles que tramitó el actor como legítimo dueño del bien inmueble en cuestión (ver hechos probados n.° 15, n.° 16, n.° 17, n.° 18, n.° 19, n.° 20, n.° 21, n.° 23 y n.° 25).
Por otro lado y, al trasladarnos a la realidad física, donde se ubica la finca objeto de análisis, nunca existieron mojones o signos externos, que con claridad y contundencia advirtieran de la una reserva o territorio indígena. Todas estas situaciones permitieron el devenir registral y catastral de la finca, con la constitución de actos amparados en la publicidad, que impiden considerar al actor como adquirente de mala fe. Las teorías del caso de las entidades accionadas, al momento de contestar la demanda, muestran una intención en orden a proteger a una comunidad, que se plasmó en leyes y decretos, no obstante, nunca se preocuparon por materializarla en el espacio físico, tampoco en el ámbito registral ni catastral. Bajo esa tesitura, resulta imposible, al aplicar las reglas de lógica, razonabilidad, equidad y justicia, quebrantar los principios de legalidad, confianza legítima, buena fe, y publicidad registral.
Es contrario a estos principios pretender proteger a una comunidad a través de omisiones y actuaciones arbitrarias, desplegadas por las propias instituciones cuya competencia es defender los pueblos originarios, eso sí, apegados al bloque de legalidad. Es claro que no existía una delimitación clara respecto de la zona indígena y la propiedad del accionante. Lejos de proteger, lo que produce una situación como la que se analiza, es crear inseguridad jurídica. No resulta apegado a estos principios, afectar los derechos de terceras personas de buena fe con delimitaciones y derroteros genéricos, derivados de las normas en las que se amparan la CONAI y el INDER, ni mucho menos al principio constitucional de que nadie puede alegar ignorancia de la Ley, pues como se demuestra en esta causa, quienes ignoraron las disposiciones que protegían a los pueblos originarios, fueron los demandados. En todo momento, de acuerdo con lo que se tiene acreditado el ITCO, hoy INDER, tenía conocimiento de la existencia de un traslado del dominio del territorio en cuestión, sin embargo, nunca hizo lo propio por indemnizar, si ahora alega que es territorio indígena.
No obstante, acuden a esta sede alegando la existencia previa de las normas dichas, situación a la que aplica la máxima de que: "nadie puede beneficiarse de su propio dolo". Planteadas así las cosas, para el Tribunal, bajo la óptica del canon 45 de la Constitución Política, 2 inciso b) de la CADH, así como los principios de publicidad registral, confianza legítima y legalidad el actor es un adquirente de buena fe. En el considerando que sigue serán analizadas cada una de las pretensiones esbozadas y si son procedentes o no. ii) Sobre la expropiación. Con el ánimo de no reiterar en lo que se reseñó en el considerando III de esta sentencia, sobre la teoría del caso, a modo de síntesis se debe mencionar, que el actor expone una serie de contradicciones relativas a la forma en la que ambas instituciones demandadas han abordado la situación de los territorios indígenas, en relación con el bien inmueble objeto del proceso.
Al respecto, hacen referencia al Plan de Recuperación de Tierras Indígenas. Apunta que dicho plan, emitido por el INDER, lo obligaba a desarrollar una serie de pasos, como lo son censos, estudios técnicos topográficos, legales y económico-presupuestarios, entre otros, con el fin de llevar a cabo la expropiación correspondiente, para poder ubicar a las personas indígenas dentro de su territorio. Resaltan el hecho de que de los mismos estudios que desplegó el INDER, se determinó que la finca del actor se encuentra ubicada dentro del territorio y que no fue sino hasta el año dos mil diecinueve, que se llevó a cabo una anotación preventiva, como medida cautelar, de todos los inmuebles que lo componen. Por su parte, el INDER en su tesis de defensa, sostiene que si bien es cierto la finca del actor, objeto de análisis, se encuentra dentro del Territorio Indígena de Térraba, lo cierto es que no está dentro de las que se encuentran dentro de los procesos para su indemnización.
Refiere además, que no existe acción alguna relacionada con el plan de Recuperación de Territorios Indígenas, para el caso concreto del actor. Menciona que, no fue sino hasta el año dos mil tres que levantaron planos en el territorio y algunos inmuebles se trasladaron a nombre de la asociación del territorio indígena en cuestión, dentro de los que no figura el del actor. Menciona además que el Plan de Recuperación de Territorios Indígenas, únicamente tiene como finalidad identificar las posibles tierras, no obstante más allá de eso no le obliga a llevar a cabo el proceso expropiatorio. Por otro lado, menciona que el procedimiento de anotación que llevó a cabo el Registro de la Propiedad Inmueble, no corresponde a un procedimiento administrativo ordinario iniciado por el Registro Nacional, ya que, los únicos procedimientos administrativos ordinarios relacionados con asuntos indígenas son aquellos que tramita el INDER, conforme al Plan RTI, con el objetivo de recuperar los inmuebles indígenas que se encuentran en posesión de personas no indígenas, para su posterior entrega a las Asociaciones Indígenas de los respectivos territorios.
De ese modo, la naturaleza de dicho procedimiento es meramente cautelar, en virtud de que existe un montaje que ubica la propiedad privada del demandante dentro del territorio. Finalmente, afirma, sin prueba material que lo sustente, que la finca del Partido de Puntarenas 21525-000 traslapa con un inmueble ya indemnizado. Por ello, se sugiere al Tribunal realizar las consultas correspondientes a las instancias competentes de brindar la información sobre la posible indemnización. Por su parte el CONAI afirma que no ha tenido ningún tipo de participación dentro del plan varias veces mencionado. Criterio del Tribunal. La tarea de protección, estructuración y acomodo de los Territorios Indígenas en Costa Rica, que ha sido asignada al Estado costarricense, resulta de enorme complejidad, no sólo por la cantidad de normas que se han dictado, a nivel interno, como externo, en algunos casos insuficientes, tardías o contradictorias, sino por lo engorrosas que resultan algunas dinámicas sociales, migratorias, económicas, culturales, etc., que se funden dentro de dicho proceso.
Por esta razón, como lo es un hecho público y notorio, al que le han dado cobertura los medios de prensa, la puesta en práctica de este esquema, ha generado bastantes problemas sociales, que han desembocado incluso, en tensiones de naturaleza territorial, escalando -lamentablemente- a situaciones de violencia y muerte. Dilemas como los expuestos, provocaron la intervención de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que desde el año dos mil dieciséis dictó algunas medidas cautelares en favor de los pueblos indígenas Teribe y Bribrí de Térraba y Salitre. Por tal razón se ordenó al Estado costarricense adoptara medidas suficientes y necesarias para garantizar la vida y la integridad física de los miembros de esos pueblos. Precisamente, la conflagración de los factores dichos, impulsó al Estado a proponer, entre otras medidas, la implementación del Plan para la Recuperación de Territorios Indígenas, conocido como "Plan-RTI", que consiste en un estudio de la ocupación, con la finalidad de desplegar una serie de acciones encaminadas a identificar propiedades que, estando afectadas por un territorio indígena, se encuentran ocupadas por personas no indígenas y a partir de esa información, se puedan tomar decisiones con respaldo técnico-legal.
Este programa busca la devolución de tierras que se encuentran en manos de ocupantes no indígenas, de manera sistemática y ordenada, en aras de dar cumplimiento a las obligaciones legales que ostenta el Estado para con las comunidades y acelerar el accionar del aparato estatal. La participación del INDER en este plan quedó asentada en la sesión ordinaria número diecinueve, celebrada el trece de junio de dos mil dieciséis, por la Junta Directiva de dicho ente público. Finalmente, no se puede dejar de mencionar que este proyecto tiene un vínculo indisoluble con el canon 5 de la Ley n.° 6172, que dispone: "...Artículo 5º.- En el caso de personas no indígenas que sean propietarias o poseedoras de buena fe dentro de las reservas indígenas, el ITCO deberá reubicarlas en otras tierras similares, si ellas lo desearen; si no fuere posible reubicarlas o ellas no aceptaren la reubicación, deberá expropiarlas e indemnizarlas conforme a los procedimientos establecidos en la Ley de Expropiaciones.
Los estudios y trámites de expropiación e indemnización serán efectuados por el ITCO en coordinación con la CONAI. Si posteriormente hubiere invasión de personas no indígenas a las reservas, de inmediato las autoridades competentes deberán proceder a su desalojo, sin pago de indemnización alguna. Las expropiaciones e indemnizaciones serán financiadas con el aporte de cien millones de colones en efectivo, que se consignarán mediante cuatro cuotas anuales de veinticinco millones de colones cada una, comenzando la primera en el año de 1979; dichas cuotas serán incluidas en los presupuestos generales de la República de los años 1979, 1980, 1981 y 1982. El fondo será administrado por la CONAI, bajo la supervisión de la Contraloría General de la República..." . De igual modo, la simbiosis existente entre el plan mencionado y el Decreto Ejecutivo n.° 42250-MAG-MP, vigente desde el veintiséis de marzo del dos mil veinte, que declara de interés público el Plan-RTI.
Teniendo claro el marco normativo expuesto, así como el cuadro fáctico que consta en las probanzas allegadas a los autos, se evidencia una nueva inconsistencia en la teoría del caso que vienen a plantear las partes demandadas, que develan una vez más, su completa inacción, pues se tiene por probado, que el bien inmueble del actor se encuentra dentro del territorio indígena y así lo confirman los oficios y croquis que han sido levantados al efecto. Sin perjuicio de lo anterior, la administración concernida ha omitido su delimitación y el levantamiento catastral correspondiente. Aunado a esto, el caso concreto del accionante no se encuentra dentro de ningún plan encaminado a resolver la situación. No obstante, el mismo INDER, con base en el programa dicho, solicitó como medida cautelar al Registro Público de la Propiedad Inmueble, la inmovilización de la finca objeto del proceso, medida precautoria, desde el año dos mil diecinueve, con lo que impide al accionante llevar cualquier movimiento registral.
Resulta evidente que, la situación descrita coloca al actor en un estado de incertidumbre, viendo pasar el tiempo, sin que las entidades ejerzan las acciones que le corresponden. Preocupa mucho más al Tribunal, la última cuestionable acción procesal que llevó a cabo el INDER, al atender la audiencia concedida de prueba para mejor resolver, en la que sin que se le solicitara y sin haberlo mencionado desde un principio, hizo referencia a un supuesto traslape, así como a una supuesta indemnización al dueño de la finca en la proporción correspondiente a la porción sobrepuesta. No obstante, no aportó la prueba idónea que es de rigor en estos procesos apegados a la técnica jurídica, como lo son los contencioso-administrativos y se atuvo a su dicho, de una forma escueta, pretendiendo sembrar dudas sin acreditar materialmente la situación. Al no existir prueba pericial, que demuestre el supuesto traslape, ni la debida documentación de la conducta formal, encaminada a realizar la supuesta indemnización, impiden tener por demostrado, que la finca del Partido de Puntarenas 21525-000, propiedad del accionante traslape con el inmueble aledaño de José Beita Hinrichsn, plano P-644675-2000, ni tampoco que este último fuera indemnizado.
Desde la óptica procesal, esta última actuación del INDER denota opacidad, así como falta de lealtad procesal, pues incluso de una forma que considera el Tribunal irrespetuosa le indica que: "...se sugiere que realice las consultas correspondientes a las instancias competentes de brindar la información sobre la posible indemnización..." Con lo que omite intencionadamente indicar cuáles eran dichas autoridades y en qué consistían los supuestos elementos probatorios. Por lo expuesto se hace un llamado de atención a la representante del INDER, para que situaciones procesales como estas no se repitan, ya que su reiteración puede conllevar algún tipo de efecto dentro de los distintos regímenes sancionatorios que cubren este tipo de acciones. Por lo expuesto, no se demostró, que exista un traslape, ni mucho menos una indemnización. De ese modo, el INDER deberá indemnizar el valor total de la propiedad al accionante.
En el considerando que sigue, se desarrollará lo correspondiente a la estimación de la pretensión concreta. iii) Corolario. El derecho de los pueblos originarios a la tierra es indiscutible e indudablemente el Estado tiene la obligación en orden a garantizar que éste se haga efectivo. De acuerdo con la extensa normativa transcrita, claramente la Administración ha contado desde el siglo anterior, con los instrumentos necesarios para dar a las comunidades indígenas las tierras a las que tienen derecho. No obstante, el caso que nos ocupa, evidencia la desidia, la falta de orden y diligencia con la que ha sido manejado el asunto por la Administración activa, lo cual se manifiesta en el hecho de que a pesar del paso de varias décadas, no ha logrado cumplir con las obligaciones legales que le han sido encomendadas. No obstante, esa falta de diligencia, no puede trastocar principios esenciales que son la base de nuestro ordenamiento.
La totalidad de la conducta administrativa, para que resulte conforme a derecho, debe precisamente, estar revestida de legalidad, lo cual implica la no transgresión de máximas fundamentales como el principio de seguridad jurídica, cuyo objetivo esencial es el de brindar certeza del derecho, esto es: cuál norma debe aplicarse a cada caso, de modo que, colocándonos en la esfera del administrado, éste pueda conocer cuáles serán las consecuencias jurídicas de los distintos actos que realice, así como la de limitar la conducta de quienes ejercen el poder, impidiendo actuaciones arbitrarias que puedan incidir en los derechos e intereses legítimos de las personas. Uno de los principios derivados de la seguridad jurídica, es el de la publicidad registral, que en materia inmobiliaria, ofrece seguridad en el trafico de los bienes de esta naturaleza y que, en términos generales implica que un título no inscrito, no puede afectar a otros - doctrina del artículo 455 del Código Civil-, así como la presunción de la exactitud de la inscripción.
Luego, no puede venir ahora la parte accionada, a alegar que el actor es un adquirente de mala fe, soslayando no solamente que fue el propio ITCO, el que vendió el bien a una persona particular, violentando así el principio de confianza legítima, sino además, que para la fecha en la cual el inmueble fue adquirido por el accionante, no existía ninguna anotación ni registral, ni catastral, que evidenciara o al menos advirtiera que la finca se encuentra de una reserva indígena. Al respecto, debe tenerse claro que por medio del ordenamiento jurídico, fueron creadas las reservas, mas, su delimitación e inscripción en el Registro Inmobiliario y catastral, era resorte de la Administración activa. De este modo, el demandante, adquirió amparado a la información que sobre el inmueble, constaba en el Registro Nacional, como ente en el cual se inscriben los actos y contratos relativos al dominio de bienes de esta índole, con la certeza, de acuerdo a la información allí contenida, en el sentido de que su contrato era válido. Afirmar lo contrario, claramente quebrantaría principios esenciales, que son la base de nuestro Estado de Derecho.
VII.Sobre las pretensiones. i) Pretensiones declarativas. El actor esboza la siguientes dos pretensiones: "...1.- Se declare que el actor es el legítimo propietario de la finca inscrita en el Registro Público del Partido de Puntarenas, matrícula de folio Real 21525-000 con un área de dos millones setecientos veintiocho mil trescientos sesenta y un metros con cuarenta y siete decímetros cuadrados. 2.- Se declaren ¡legales las omisiones materiales y formales del INDER y la CONAI..." Conforme fue expuesto en el considerando anterior, con el número VI, de esta sentencia, estas dos pretensiones deben ser estimadas, toda vez que no existe duda alguna de la buena fe en la que adquirió el accionante, así como las conductas omisivas en las que ha incurrido la CONAI y el INDER. ii) Pretensiones indemnizatorias. El accionante requiere lo siguiente: "... 3.- Se condene al INDER para que, inmediatamente, proceda a la compra directa por avenimiento o a iniciar los procedimientos de expropiación de la finca propiedad del actor y a pagarle la indemnización justa e íntegra correspondiente, todo dentro de un plazo razonable. 4.- Se le ordene al INDER efectuar, inmediatamente, las previsiones presupuestarias, mediante modificación presupuestaria, presupuesto extraordinario o inclusión en el próximo presupuesto para afrontar el pago de la compra directa por avenimiento o de la indemnización justa e íntegra de la propiedad del actor, so pena de ser paralizado el presupuesto de esa entidad, sin incumple la sentencia. 5.- En caso que el INDER no disponga de fondos en su presupuesto, se le ordene que inmediatamente coordine acciones para que el Ministerio de Hacienda para que le gire los fondos para el pago de la propiedad del actor por compra directa por avenimiento o la Indemnización justa e integral por expropiación, mediante modificación presupuestaria, presupuesto extraordinario o inclusión en el próximo presupuesto ordinario de la república, so pena de ser paralizado si se incumple la sentencia…" A tenor de lo expuesto en el considerando anterior, con el número VI de este fallo, conforme las disposiciones de la Ley Indígena, n.° 6172, así como las del Decreto Ejecutivo 42250-MAG-MP, el INDER debe indemnizar el valor de la totalidad del bien inmueble del Partido de Puntarenas, folio real 21525-000.
Conforme lo dispone el canon 122 inciso m), sub inciso i) e ii), será en la fase de ejecución de sentencia que será establecida esta suma, con la prueba pericial correspondiente. Una vez que se haga efectiva dicha indemnización, el INDER en total coordinación con el CONAI, deberá comparecer a la Notaría del Estado, con el fin de suscribir el instrumento notarial correspondiente a fin de que sea traspasada la propiedad en cuestión a nombre del CONAI o de la Asociación Indígena a la que corresponda el gobierno y administración del Territorio Indígena al que pertenece el bien inmueble. Lo anterior con fundamento en lo que dispone el canon 11 de la Ley de Expropiaciones n.° 7494, en relación con los artículos 6, 7, 8, 9, 10 y 11 de la Ley General de la Administración Pública y el numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en concordancia con los artículos 3, 7 y 15 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República n.° 6815, que regulan la competencia con que cuenta dicho órgano superior, consultivo y técnico-jurídico de la Administración Pública, para escriturar el traspaso de propiedades.
El artículo 3, en su inciso c) dispone: "...c) Representar al Estado en los actos y contratos que deban formalizarse mediante escritura pública. Cuando los entes descentralizados y las empresas estatales requieren la intervención de notario, el acto o contrato deberá ser formalizado por la Notaría del Estado, salvo en cuanto a escrituras referentes a créditos que constituyan la actividad ordinaria de la institución descentralizada..." (lo destacado no es propio de la fuente citada). Sobre el particular el canon 15 señala lo siguiente: "...ARTÍCULO 15.-NOTARIA: Las funciones de Notario del Estado serán ejercidas por los Procuradores que requiera el buen servicio. Para el desempeño de sus cargos deberán proveerse de sus protocolos, de conformidad con las disposiciones de la Ley Orgánica de Notariado, los cuales habrán de usar, exclusivamente, para el otorgamiento de escrituras referentes a actos y contratos en que sean parte o tengan interés el Estado, los entes descentralizados y las empresas estatales, de acuerdo con lo que al efecto dispone el inciso c) del artículo 3º de la presente ley...".
(lo destacado no es del original). Se le condena, además, al pago de los intereses legales, contados a partir de la firmeza de la presente sentencia, sobre la suma que sea determinada en ejecución de sentencia, como el valor del bien inmueble folio real 21525-000. iii) Pretensión sobre las cotas procesales y personales. El demandante pide: "...6.- Se condene al INDER y a la CONAI al pago de las costas procesales y personales..." (imágenes 1 a 51 del expediente judicial digital). En la audiencia preliminar del 5 de marzo del 2025, quedaron fijadas de la siguiente forma: "...Se consignan las pretensiones quedan tal y cómo se consignan en escrito de demanda... " Por una cuestión de orden en la estructuración del presente fallo, el tema de las costas será resuelto en el considerando X subsiguiente.
IX.Sobre las excepciones. A) CONAI. i) Previas. Falta de integración del litis consorcio pasivo. Fue rechazada en la audiencia preliminar del cinco de marzo del año en curso. Revisado el sustento normativo y fáctico, para el caso concreto, que tuvo la persona juzgadora de trámite, el Tribunal comparte su criterio. ii) Fondo. a) Falta de derecho. A tenor de lo expuesto en los considerandos V, VI y VII de esta sentencia debe ser rechazada. b) Falta de legitimación ad causam pasiva. Esta defensa debe ser rechazada, toda vez que conforme a las competencias dadas por el ordenamiento jurídico, conferidas a la CONAI su ley de creación, n.° 5251, los Decretos Ejecutivos n.° 13570, n.° 13571, n.° 13572 del 30 de abril de 1982, entre otros, derivan un vínculo material procesal entre este ente descentralizado y el actor, toda vez que su acción se encamina a cuestionar sus conductas omisivas en relación con el caso de su territorio así como a la indemnización que pide.
Dada esta situación el demandante se encuentra legitimado dentro de la causa para accionar en contra del CONAI. B) INDER. i) Previas. Falta de integración del litis consorcio pasivo necesario. Rechazada en la audiencia preliminar del dieciocho de mayo del dos mil veintiuno. Analizados los postulados de la decisión del Juez de Trámite, tanto a nivel jurídico como de los hechos del caso, este Órgano Colegiado comparte lo resuelto. ii) Fondo. a) Falta de legitimación pasiva. El INDER sostiene que el "espíritu" del legislador al promulgar el artículo 5 de la Ley Indígena, nunca consistió en que el entonces ITCO debía pagar la recuperación de los territorios indígenas utilizando su propio patrimonio, sino que es y sigue siendo una obligación a cargo del Presupuesto Nacional para solucionar el problema. Añade que la Ley de Administración Financiera y Presupuestos Públicos le impiden al INDER cancelar las indemnizaciones.
Por su parte, el actor, afirma que la Ley de Tierras y Colonización, así como la Ley Indígena son claras y contundentes y no ofrecen margen de duda alguna, en el sentido que el ente expropiador es el INDER (sujeto activo expropiante) y es ese mismo es el responsable de pagar la indemnización debida, justa, integral y previa. El mecanismo a través del cual obtiene el INDER los fondos o recursos para pagar las compras directas por avenimiento o las indemnizaciones por expropiación, es un problema interno de esa entidad pública que debe solventarlo con prontitud y celeridad, conforme a los principios de eficacia y eficiencia que informan la conducta y gestión administrativa, haciendo las coordinaciones interadministrativas necesarias. De acuerdo con las leyes citadas, la entidad pública a quién se le encomienda efectuar las compras directas por avenimiento o se le otorga la titularidad de la potestad expropiatoria.
Criterio del Tribunal. Esta defensa debe ser rechazada, dado que las competencias concedidas por el bloque de legalidad, inicialmente ITCO, conferidas en la ley n.° 2825, denominada Ley de Tierras y Colonización, den el artículo 80 dispone lo siguiente: “El Instituto considerará la solución del problema indígena de gran importancia y urgencia.” El artículo 75 de esa misma ley, le impuso a esa entidad pública la siguiente obligación legal: “...El Instituto, de acuerdo con los organismos pertinentes, velará por el acondicionamiento de las comunidades o familias indígenas, de conformidad con el espíritu de esta ley..." A la vez, la ley de creación de la CONAI, n.° 5251, en el transitorio único, lo vinculaban directamente con el proceso de declaratoria de inalienabilidad de los territorios indígenas, dicha norma dispone: "...Se declaran inalienables las reservas indígenas inscritas a nombre del Instituto de Tierras y Colonización (ITCO), las cuales se destinarán exclusivamente al asentamiento de las comunidades indígenas, servicios públicos indispensables, y al uso, habitación y usufructo de los aborígenes que carezcan de tierras de su propiedad, inscritas o no inscritas fuera de esas reservas.
En éstas el ITCO podrá otorgar arrendamientos a dichos aborígenes, por tiempo limitado e intransferible, salvo a otros aborígenes que se encuentren en las mismas condiciones. El Sistema Bancario Nacional y las demás instituciones del Estado, conjuntamente con la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), reglamentarán sistemas especiales para que los miembros de las comunidades aborígenes puedan obtener créditos para la adecuada explotación de las tierras, a que se refiere este transitorio..." (lo destacado no es del original). Por otro lado, varios artículos de la Ley Indígena, lo vinculan dentro del proceso de conformación de los territorios aborígenes, al respecto, el canon 5 menciona lo siguiente: "...Artículo 5º.- En el caso de personas no indígenas que sean propietarias o poseedoras de buena fe dentro de las reservas indígenas, el ITCO deberá reubicarlas en otras tierras similares, si ellas lo desearen; si no fuere posible reubicarlas o ellas no aceptaren la reubicación, deberá expropiarlas e indemnizarlas conforme a los procedimientos establecidos en la Ley de Expropiaciones..." La disposición 8 indica: "...Artículo 8º.- El ITCO, en coordinación con la CONAI, será el organismo encargado de efectuar la demarcación territorial de las reservas indígenas, conforme a los límites legalmente establecidos..." Finalmente, el artículo 9 expone lo siguiente: "...Artículo 9º.- Los terrenos pertenecientes al ITCO incluidos en la demarcación de las reservas indígenas, y las Reservas de Boruca-Térraba, Ujarrás-Salitre-Cabagra, deberán ser cedidos por esa institución a las comunidades indígenas..." De igual modo, el Decreto Ejecutivo n.° 13572 del 30 de abril de 1982, establece competencias relativas a la delimitación de los territorios al IDA (hoy INDER), entre otros.
Del marco normativo descrito, deriva el vínculo material procesal entre este ente público y el actor, toda vez que su acción se encamina a cuestionar sus conductas omisivas. Dada esta situación el demandante se encuentra legitimado dentro de la causa para accionar en contra del INDER. b) Falta de derecho. A tenor de lo dispuesto en los considerandos VI y VII de este fallo, debe ser rechazada.
X.Sobre las costas. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es procedente cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido, por esta razón, las entidades públicas demandadas deben sufragar las costas del actor.
Por tanto
Se rechazan las defensas de falta de legitimación ad causam pasiva , así como las de falta de derecho, interpuestas por la CONAI y el INDER. En consecuencia, se declara con lugar la demanda, en lo no dicho expresamente, téngase por denegado.
Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]
Document not found. Documento no encontrado.