Constitutional res judicata and state liability for expropriation omission in Golfo Dulce Forest ReserveCosa juzgada constitucional y responsabilidad estatal por omisión expropiatoria en Reserva Forestal Golfo Dulce

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN OCTAVA. at one o'clock in the afternoon on April fourth, two thousand eighteen.

Proceeding of general jurisdiction (Proceso de conocimiento) brought by Nombre145775, farmer, married, resident of Alto de los Mogos, identity card CED114134, and Nombre145776 against the State, represented in this proceeding by the Deputy Procurator Susana Fallas Cubero, attorney, identity card number CED53099; the Institute of Rural Development (Instituto de Desarrollo Rural, INDER), represented in this proceeding by its Judicial General Attorney-in-Fact, Nathanael Barrantes Azofeifa, whose qualifications are unknown; and the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), represented in this proceeding by its Judicial Special Attorney-in-Fact, Nombre145777, attorney, resident of Tres Ríos, identity card number CED114135, in the oral trial also participated Attorney María Teresa Fernández Chinchilla.

WHEREAS (RESULTANDO)

1. 1On February 14, 2008, the plaintiff Nombre145775 filed an ordinary proceeding, which was initially processed under number 08-111-161-CA. (cover sheet and p. 697 of the physical judicial file, Volume I)
2. 2By oral resolution issued at three hours eighteen minutes in the afternoon on May 25, 2009, the processing area ordered the joinder (acumulación) of proceedings 08-110-161-CA, 08-134-161-CA, 0843-1027-CA, 08-44-1027-CA, 08-45-1027-CA, 08-46-1027-CA, 08-112-1027-CA, 08-340-1027-CA to file 08-111-161-CA. (image 734 digital judicial file)
3. 3At the Preliminary Hearing held on August 25, 2009, resolution number 1736-2009 was issued, which in its operative part ordered the inclusion of the SINAC in the proceeding, and by resolution at two hours and twenty minutes in the afternoon on September third, two thousand nine, SINAC was deemed a defendant within the joined (acumulados) files and was granted a period to answer the complaint. (image 1609 digital judicial file)
4. 4By resolution issued at one hour and forty-two minutes in the afternoon on November 10, 2014, the Court ordered the severance (desacumular) of the files, separating each matter and opening a new folder for each of the claimed properties; this proceeding was assigned number 15-8145-1027-CA. (image 2411 digital file)
5. 5At the Preliminary Hearing held on January 20, 2016, the attorney-in-fact for the plaintiff submitted a document that he explained supersedes what was originally indicated in his complaint, but clarified that it is not an extension (ampliación) of the complaint, but rather an individualization or delimitation of the facts and the claims that have to do with the object of Mr. Nombre145775's case. The judge considered that indeed the facts and claims were the same, but with certain variations, and therefore decided to grant the defendants an opportunity to respond to it. The plaintiff brought the following claims: "I request that it be DECLARED in judgment that: 1. The Administrative Act of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, today Institute of Rural Development, No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because as a REPEALING (DEROGATORIO) Agreement of Article XXXIX of session NO 44-05, of November 14 of Placa3796, CONCEALED, AND NEVER NOTIFIED, BY THE STATE AND THE IDA, IN PERSONAL FORM NOR IN THE ADMINISTRATIVE PROCEDURE of the plaintiffs PROCESSED IN THE REGIONAL OFFICE OF OSA to remove the basis of Article XXXIX of session No. 44-05, of the Board of Directors of November 14, 2005.2) The Administrative Act of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because it nullified the RECOGNIZED RIGHTS OF ADVERSE POSSESSION (USUCAPIÓN) of the plaintiffs, having occurred before the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve (reserva Forestal Golfo Dulce), recognized by Executive Decrees (Decretos Ejecutivos) No. 8494-A of April 28, 1978, Articles 9, 10, 11 where it was ordered to EXPROPRIATE the private properties or those acquired by adverse possession within the Golfo Dulce Forest Reserve (La Gaceta No. 104 of June 1, 1978), the amending Decree (Decreto reformador) of 8494-A corresponding to No. 9388-A of November 30, 1978, Article 2, where the EXPROPRIATION of the aforementioned properties is again stipulated (La Gaceta No. 239 of December 15, 1978) and Decree No. 10,088-G-H where the expropriation of the lands of the Osa was ordered (Alcance No. 6 to La Gaceta No. 102 of June 1, 1979), and the Judgment of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) under No. 97-256 at 11 hours 3 minutes on May 2, 1977 where 'the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía), through the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal) or the National Directorate of Conservation Areas (Dirección Nacional de Áreas de Conservación), was ordered to comply with Executive Decrees 84-94-A, 9388-A and 10,142 to commence the expropriation proceedings.'3) The Agreement of the Board of Directors No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because it was issued as a REPEALING (DEROGATORIO) AND CONCEALED administrative act, not notified to any of the plaintiffs in this and the other proceedings, IN ORDER NOT TO DELIVER THE TITLE DEED (ESCRITURA) to Nombre145778, NOR TO THE OTHER PETITIONERS, because the intention of the STATE was to render nugatory the rights of the peasants, under the procedure established by the Board of Directors of the Institute of Development in its Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, without resolving, based on it, the proceedings initiated thereunder in the Regional Office of OSA, or due to its existence declaring the petition without merit or deeming the administrative route exhausted. The Office returned parts of some documents from the files to them, concealing the real legal basis of the Article whose nullity is requested. And similarly any subsequent documentation to the return of the documents from the Regional Office of OSA, inside or outside that reconstructed file for the benefit of the defendants in this trial, would be null, particularly if they are intended to reduce or eliminate the recognition of the parties' rights.4) The Institute of Agrarian Development, by Agreement of its Board of Directors, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, RECOGNIZED the order in the Judgment of the Constitutional Chamber No. 97- 256 at 11 hours 3 minutes on May 2, 1977 where 'the Ministry of Environment and Energy, through the General Forestry Directorate or the National Directorate of Conservation Areas, was ordered to comply with Executive Decrees 84-94A, 9388-A and 10,142 to commence the expropriation proceedings,' creating for the adverse possessors (usucapientes) an administrative procedure to be able to recognize their possessions, added to those of their transferors (transmitentes), in accordance with their sworn statement, a procedure in which Nombre145778 participated with the recognition of his adverse possession prior to the Establishment of the Golfo Dulce Reserve, and his years of possession.5) The administrative procedure created in 2005 (by the Agreement of the Board of Directors No. Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005) Nombre145778 began his processing in the same year 2005, and a personal possession of 33 years was recognized for him as of 2005 (Memorandum OSO-782-05 of November 24, 2005), according to the cadastral map (plano catastrado) No. P-355887-96. with an area of 99 hectares and 5,627.21 square meters.6) The Institute of Agrarian Development violated the Agreement of the Board of Directors, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005 because it did not recognize the years of possession of the transferor, Nombre145779, and, consequently, his rights of adverse possession before the establishment of the Golfo Dulce Forest Reserve in favor of Nombre145778.7) To nullify the summary administrative process for the delivery of title deeds in the Golfo Dulce Forest Reserve, as well as the RIGHTS RECOGNIZED to Nombre145778, because the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) so indicated, the Board of Directors of the IDA ordered, politically, not to conclude the processing of the administrative procedure initiated.8) The Board of Directors of the IDA never made any agreement nor began the appointment of a directing body of the process to bring before the Contentious-Administrative Courts a PROCEEDING ON GROUNDS OF PREJUDICE TO THE PUBLIC INTEREST (PROCESO DE LESIVIDAD) against it, keeping HIDDEN the NULL ADMINISTRATIVE ACT of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, never notified to the plaintiffs nor indicated in any resolution of the administrative procedure initiated and not concluded in the Regional Office of Osa.9) The Institute of Rural Development MUST DELIVER TO Nombre145778 THE TITLE DEEDS, as an adverse possessor not subject to any limitation as PERFECT PRIVATE PROPERTY, because it was acquired by adverse possession against the properties of the company OSA PRODUCTOS FORESTALES, without forestry limitations nor those of the regulations of the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización), because it is an exclusively civil or agrarian property with an independent and different discipline, given that the adverse possession operated against the EXPROPRIATED COMPANY, OSA PRODUCTOS FORESTALES. The land for which perfect property must be delivered, recognizing it in the title deed, is described as follows: parcel No. 185 of sector 7, located in Dirección17655, Sierpe District, Osa Canton, Puntarenas, bordering north: Nombre145780, south: Dirección336, east: Nombre141148 and Nombre145781 and west: Nombre145782, measuring 99 hectares and 5,627.21 square meters. according to cadastral map P- 355887-96 (Memorandum OSO-78205 of November 24, 2006) with a possession of more than 50 years, exercised quietly, publicly, peacefully, without interruption and in good faith.10) The STATE be ordered, primarily for being responsible for all the DAMAGES AND LOSSES CAUSED to Nombre145778, and subsidiarily the INDER and SINAC shall compensate Nombre145778 for the consequences of having them practically imprisoned with the prohibition of the use and exercise of their rights since 1979. Said prohibition includes the impossibility of carrying out any type of forestry, agricultural, commercial or industrial activity, among them agricultural acts to sow or at least produce even for the subsistence of his family, as well as commercial, industrial activities, no matter how small such as a small grocery store, pharmacy, preventing the plaintiffs even from being able to remove fallen timber because the Forestry Administration did not authorize it (SIC) to let it rot rather than authorizing the legitimate possessors to extract it. This item is calculated at no less than TWO MILLION COLONES PER YEAR, from 1978 until the date of payment of the condemnatory judgment.11) The three defendants be ordered, in the same manner as requested TO ORDER them, to pay for the damages and losses also caused by the impossibility of receiving the FORESTRY INCENTIVES (INCENTIVOS FORESTALES), or benefits of maintaining and caring for the forests whose payment FONAFIFO annually makes to all owners or with authorization from the IDA in recent years (but without my application to the Regional Office of OSA ever being admitted), having to pay such losses from when this type of incentive was established until the moment of payment of the compensation. All these damages and losses shall be liquidated in the EXECUTION OF JUDGMENT (EJECUCIÓN DE SENTENCIA), and in said EXECUTION said losses at the rate fixed in the FONAFIFO tables for payment per hectare per year, for the hectares of the farm of Nombre145778.12) The three defendant parties be ordered, in the same manner as requested TO ORDER them, to pay MORAL DAMAGES (DAÑO MORAL), for the great suffering undergone from all types of injustices by the defendants, mainly the STATE, and subsidiarily the IDA or INDER and SINAC, I request that they be ordered JOINTLY (SOLIDARIA) or proportionally according to the years of their intervention for all the MORAL DAMAGE caused, having kept them in conditions of expropriation FOR MORE THAN 41 YEARS, meanwhile they were prohibited from ALL types of activities on the farm (agricultural, industrial, commercial or forestry). The MORAL DAMAGE whose condemnation is requested was because they were forced to live in the deepest parts of the mountains of Costa Rica, having gone up more than 50 years ago, with Nombre145778, his family of small children, awaiting a fair payment for the farms, while they paid with annual illnesses of the children, in an environment of a very high mortality rate, lack of electrical power, lack of roads and overland transportation forcing them to leave those places by boat, without telephone communication for any emergency, lack of the possibility of being able to study in Schools or High Schools, the children besieged by the dangers of the mountain with solitary men, many sexually depraved causing great harm to the girls (with pregnancies at age 12), and likewise many violent and quarrelsome people, even hidden criminals, because the children had to be removed from the mountains to any place even if they were of a young age like 10 years, scattering the family, in sum paying for the conservation of the forests with poverty and hunger, where the environmental Public Administration did not allow them any hunting whatsoever, which is how one subsists in the mountains of any part of the world, also prevented from removing fallen timber, preferring that it rot, with Nombre145778, and his children, being employed by other employers to obtain future work as laborers, since from the farm only few products were obtained that could not cover the minimal food expenses, or fallen branches for the fire, estimated at ¢50,000,000 (fifty million colones). IN THE ALTERNATIVE (SUBSIDIARIAMENTE) In the event that the Institute of Rural Development is not ordered to comply with CLAIM NO 9, consisting of DELIVERING TO Nombre145778, THE TITLE DEEDS, AS ADVERSE POSSESSORS AT THE TIME OF THE CREATION of the Golfo Dulce Forest Reserve, as perfect private property, because it was acquired by adverse possession against the properties of the company OSA PRODUCTOS FORESTALES, without forestry limitations nor those of the regulations of the Land and Colonization Law, I request that the following be DECLARED: 1. The STATE be ordered, subsidiarily the INDER and SINAC, to pay Nombre145778, adding the possession of his transferors, in the execution of judgment, the value of the farm not expropriated since 1978 due to their fault and UNDER THEIR OWN RESPONSIBILITY to fail by all possible means to comply with Executive Decrees No. 8494-A of April 28, 1978, Articles 9, 10, 11 where it was ordered to EXPROPRIATE the private or adversely possessed properties within the Golfo Dulce Forest Reserve (La Gaceta No. 104 of June 1, 1978), the amending Decree of 8494-A corresponding to No. 9388-A of November 30, 1978, Article 2, where the Expropriation of the aforementioned properties is again stipulated (La Gaceta No. 239 of December 15, 1978), Decree No. 10,088-G-H where the expropriation of the lands of the Osa was ordered (Alcance No. 6 to La Gaceta No. 102 of June 1, 1979), the judgment of the Constitutional Chamber No. 97-256 at 11 hours 3 minutes on May 2, 1977 where 'the Ministry of Environment and Energy, through the General Forestry Directorate or the National Directorate of Conservation Areas, was ordered to comply with Executive Decrees 84-94-A, 9388-A and 10,142 to commence the expropriation proceedings over the lands for which the IDA recognized him as a possessor for more than 33 years as of 2005. and that are described as follows: parcel No. parcel No. 185 of sector 7, located in Dirección17655, Sierpe District, Osa Canton, Puntarenas, bordering north: Nombre145780, south: Dirección336, east: Nombre141148 and Nombre145781 and west: Nombre145782, measuring 99 hectares and 5,627.21 square meters. according to cadastral map Placa28988 (Memorandum OSO-782-05 of November 24, 2005). 2. The STATE, the INDER and SINAC be ordered to pay Nombre145778, after being declared by the IDA as beneficiaries of adverse possession, having recognized to them as of 2005, more than 33 YEARS according to Memorandum OSO-782-05 of November 24, 2005, adding the possession of his transferors, the right to the granting of his title deed through the IDA Board of Directors Agreement, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, THE SAME which in the Regional Office of OSA he was informed would never be applied again, and the documents (sic) existing in the file were returned to him, leaving not even photocopies in it, such action considered as one more offense by the Public Administration of the State and the IDA. 3. The STATE, the INDER and SINAC be ordered to pay Nombre145778 after being declared by the IDA as a beneficiary of adverse possession, having recognized to him as of 2005, 33 YEARS of personal possession, without counting his chain of possession (cadena posesoria), according to the Institute's books and archives in the Regional Office of OSA, only the granting of the title deed remaining to be fulfilled according to Memorandum OSO-782-05 of November 24, 2005, adding the possession of his transferors, the right to the granting of his title deed through the IDA Board of Directors Agreement, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, known some time later as REPEALED in a concealed and illegal manner, without notification to the plaintiff, nor having it as a basis for the administrative procedure by the IDA, through the IDA Board of Directors Agreement, No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, in the alternative I request: The STATE, the INDER and SINAC be ordered to pay Nombre145783, in the execution of judgment, by means of the respective appraisal, the farm valued at a price no less than ¢10 MILLION per hectare (TEN MILLION COLONES PER HECTARE) which was the market price determined when the proceedings of this trial were initiated in 2008. (sic) REGARDING BOTH Independently, the STATE, the INDER and SINAC be ordered, regarding the main complaint with claim No. 9, or the alternative one of compensation as if it were an expropriation, Nombre145778 shall be paid both costs of this action (image 2585, 2591-2645 digital judicial file)
6. 6Ms. Nombre145776 joined this proceeding as a plaintiff, at the preliminary hearing held at eight hours thirty-eight minutes in the morning on July 19, 2016. (image 2979 digital judicial file)
7. 7The State, upon answering the reformulation of the complaint, raised the defenses of lack of right, constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) and statute of limitations (prescripción), and requested that it be rejected in all its aspects. (image 2653 digital judicial file)
8. 8The INDER, upon answering the reformulation of the complaint, alleged the defenses of lack of right, constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional), lapse (caducidad), lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) and lack of current interest, and opposed it. (image 2726 digital judicial file)
9. 9SINAC, upon answering the reformulation of the complaint, raised in its defense the defenses of statute of limitations (prescripción), lack of right and lack of standing (falta de legitimación)., and also requested that the claims be declared without merit. (image 2801 digital judicial file)
10. 10At the trial hearing held on Monday, February 29, 2018, the Court informs all the parties of the participation of Mrs. Rosa and Mrs. Laura, in the proceeding where there even existed a recusal (recusación). The plaintiff was asked definitively what complaint is the one that remains in effect and the plaintiff indicates that it is the one submitted at the preliminary hearing of January 20, 2016. The Court accepts it and the remaining parties raise no objection regarding it. In relation to the evidence, the parties have no express indication that any document is missing, subsequently all the parties present were asked if they agreed with the evidence incorporated into the digital file, and all stated that they did. The attorney for the plaintiff clarifies that Ms. Nombre145776, when she presented the power of attorney, accepted all the actions performed by Mr. Nombre145778.

The oral trial continued on January 31, 2018, and on February 2 and 9, 2018.

1. 11In the oral trial held, the testimonies of Nombre115267, Nombre145779, and Nombre145784 were gathered. 3509 digital judicial file. 12.- On February 22, 2018, when only 8 days of the time limit had elapsed (the 22nd is not counted because the evidence is requested on that date), the Tribunal, based on Article 110 of the C.P.C.A., decided to request evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) considering it absolutely necessary to have those evidentiary elements to allow for a judgment consistent with the real truth. By writ of February 22, 2018, Nombre113238 requested clarification of the evidentiary notice, which is why the parties were explained that the three-day time limit granted began to run as of that resolution. The evidence was provided by Nombre113238 and the INDER on March 6, 2008, and was made known to the parties for a period of three days, by means of the resolution of March 7, 2008; the last party was notified on March 9, which is why the 3-day period to refer to the evidence began to run as of March 14.Upon the court realizing that it had omitted to grant a hearing for conclusions, by resolution of March 13, 2018, it granted one more day; the last party was notified on March 15, hence the one-day period was fulfilled on March 19. Therefore, the remaining period of 7 days to issue judgment began to run as of March 20, but since Holy Week fell from the 26th to the 30th, the period began to run again as of Monday, April 2, 2018, expiring on April 4, 2018. (images 3177, 3179-3183, 3186, 3191-3193, 3204-3383 digital judicial file)
2. 13The observation is made that the scanned file has a large amount of illegible evidence, which is why the physical file, which presents the most legible documents, is requested as an exception.
3. 14In the proceedings, all legal requirements have been met, and no defects susceptible of causing nullity or defenselessness (indefensión) of the parties are observed. This judgment is issued unanimously, in accordance with Article 111 subsection 1) of the Code of Contentious-Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), which establishes …… and 47 of the Autonomous Regulation of Organization and Service of the Contentious-Administrative Jurisdiction (Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativo), after deliberation:

Drafted by Judge García Carballo.

WHEREAS

I. PROVEN FACTS

As relevant for the resolution of the present litis, the following facts are deemed accredited:

1. 1In the Gazette (Gaceta) of May 28, 1974, the affirmative opinion of the Legislative Assembly was published to expropriate the properties registered in the name of Osa Productos Forestales S.A. (image 36, 39 digital file)
2. 2In public deed number fifty-one, granted before Notary Rolando Sáenz Nombre14596 at 2:00 p.m. on November 20, 1974, the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización, ITCO) and the Company Osa Productos Forestales Sociedad Anónima ("La Osa"), the latter expressed its interest -among other things- in achieving the definitive solution of land conflicts of various kinds, arising on the company's referenced properties, and for this purpose reached the following agreement, which would be governed by the following clauses of interest: "CLAUSE ONE: The contracting parties wish to seek a just and adequate solution to the existing conflicts between peasants (campesinos), occupants of parcels located within the properties owned by La Osa, with a view to providing those of such occupants who qualify as precarious possessors (poseedores en precario) with economically exploitable lands; to seek the recognition of the fair value of improvements made, to the peasants registered by the ITCO who do not achieve that qualification; to open new sources of work for the small landowners established in the region and for their families, and to ensure the normal development of La Osa's activities in the rational exploitation of the forests and lands belonging to it, in an atmosphere of peace and harmony with the peasant inhabitants of the region.In accordance with the Law of Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización), it is understood that for the purposes of this agreement, only those small farmers lacking their own lands, registered or unregistered, who, on the date the conflict was brought before the ITCO, demonstrate having performed stable and effective acts of possession (actos de posesión), as owners in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner for more than one year, shall merit the qualification of 'precarious occupants or possessors' (ocupantes o poseedores en precario). The parties agree that the conflict shall be considered to have started on the first day of January, nineteen hundred and seventy-three. Peasants entitled to payment for improvements shall be understood to be those small landowners who are in the conditions described but who have not reached the year of possession required to have the status of precarious occupants.CLAUSE TWO: To fulfill the purposes expressed in Clause One, in the most efficient, technical, and economic manner, the contracting parties agree that the ITCO shall initiate as soon as possible a general census of the inhabitants settled on La Osa's lands and the determination of which of them qualify as precarious occupants; and which have the condition of peasants who cannot be qualified as such, but for whom the recognition of the value of the improvements made is justified. The ITCO shall carry out the technical studies required for the location and planning of the settlements or small subdivisions (parcelaciones) that must serve to locate those who qualify as precarious occupants, and the selection of adequate lands for that purpose. The areas located for such effects must be suitable for agricultural and livestock exploitation; be close to the industrial areas that La Osa is going to develop or to the coasts, ports, sources of potable water, or roads existing or in the planning stages by La Osa. Said areas will be selected keeping in mind the most economical and efficient development of access roads...." (f. 38 –43 physical pagination file volume I).
3. 3That through Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 8.494-A of April 28, 1978, the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal de Golfo Dulce) was created, with a surface area of 84,538 hectares and 1,875 square meters, as well as its legal regime in accordance with Forestry Legislation and the Law of Lands and Colonization (La Gaceta No. 104 of June 1, 1978), and included within its regulations the following articles: Article 2: The Forest Reserve declared in this decree comprises an area of 84,538 Has., 1,875 m2. The demarcation of said reserve is found on the map prepared by the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal). Article 3: National lands (terrenos nacionales) located within the above delimitation are declared inalienable. Article 4: The Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) shall register the State's lands of this Reserve in the Public Registry, as an individualized property of the National Heritage.Article 5: The General Forestry Directorate of the Republic shall be in charge of the demarcation, surveillance, and studies aimed at the use of natural resources. Article 6: On the lands comprised within the Reserve, it is prohibited without the prior permission of the General Forestry Director: a) Felling trees and extracting forestry products of all kinds; b) Hunting or capturing wild animals or collecting or extracting any of their products or remains; and c) Carrying out burns and any type of agricultural, livestock, industrial, commercial, or forest exploitation activity. Article 7: The use of any of the natural resources of the reserve shall only be permitted under technical standards that the General Forestry Directorate approves in due course and according to the zoning established for that purpose. Article 8: Registered properties, properties with ten-year possession (posesión decenal), and properties in precarious possession (posesión precaria) established within the limits of the Reserve are automatically subjected to the Forestry Regime (Régimen Forestal).The agricultural work carried out on these properties must have the written authorization of the General Forestry Director while the State does not acquire them. Article 9: The General Forestry Directorate shall manage the direct purchase or expropriation of the lands reduced to private domain that are within the demarcation of this Reserve and that are indispensable for its integration. Article 10: The transfer and resettlement of occupants of more or less than ten years of possessing lands within this Reserve, in accordance with the Forest Law (Ley Forestal), shall be done with the intervention of the Institute of Lands and Colonization. Article 11: The acquisition of the lands that are necessary shall be done in accordance with the census that the General Forestry Directorate or the ITCO shall carry out for this purpose. Article 12: The General Forestry Directorate may enter into all kinds of contracts with agencies of the Central Government, the autonomous or semi-autonomous entities, Municipalities, International Organizations, and Scientific Associations, if their purpose is the realization of studies, establishment of scientific or experimental fields, of ecological control and tourism, within this Reserve zone…". (f. 15- 17. physical judicial file)
4. 4In Supplement (Alcance) No. 119 of the newspaper La Gaceta of June 27, 1979, Executive Decree No. 10142-A was published, through which the lands of agricultural suitability (aptitud agropecuaria) that were comprised within the Golfo Dulce Forest Reserve (created by Decree No. 8.494-A of April 28, 1978), which had an approximate surface area of 84,538 hectares, and affected by the Forestry Regime, were excluded. The lands are located by geographical coordinates (decree issued during the Government of President Rodrigo Carazo Odio). (image 55- 66 Digital judicial file, folio 45-46 physical file)
5. 5In Gazette No. 127 of July 10, 1979, Executive Decree No. 10244-G was published, through which Article 19 of Executive Decree number 1088G-H, dated May 2, 1979 (of July 5, 1979), was amended, in the sense that the correct measurement according to the Public Registry, of the Dirección17656, registered in the Property Section, Canton of Puntarenas, at volume two thousand three hundred seventy-one, folios four hundred fifty-six and five hundred thirty-two, entries one, two, and three, is thirty-nine thousand five hundred seven hectares and three thousand fifty-nine square meters. (Digital judicial file folio 28, 48)
6. 6That through Executive Decree No. 10.088-G-H of May 2, 1979, subsequently amended by Article 1 of Executive Decree No. 10244 of July 5, 1979, the Government of the Republic ordered the expropriation of the properties owned by Osa Productos Forestales S. A., later named Agroindustrial Rincón S. A., and it was provided, in what is of interest: "Whereas: 1°-That it is the obligation of the State, in accordance with Article 50 of the Political Constitution, to ensure the well-being of the country's inhabitants, to organize and stimulate production and the most adequate distribution of wealth, which is achieved in part by resolving the problem of so many landless peasants, as well as carrying out a vast agricultural-forestry development plan, the Government of the Republic for this purpose, through the Institute of Lands and Colonization, is carrying out an ambitious plan of peasant settlements throughout the national territory, making it consequently necessary to acquire the properties, constructions, installations, improvements, machinery, spare parts, and furniture that will later be described in the operative part and that belong to the commercial firms 'Osa Productos Forestales Sociedad Anónima' now 'Agroindustrial Rincón Sociedad Anónima' and 'O Sociedad Anónima'. 2°-That for the purpose previously indicated, the Ministry of Government and Police, by official letter dated April 24 of this year, proposed to the aforementioned companies the acquisition of the goods belonging to them, the legal representative of those societies having, in a note dated April 27 of the current year, expressed their conformity with the expropriation.Therefore: DECREE: Article 1°-Based on Articles 45 and 50 of the Political Constitution and on Law number 36 of June 26, 1896, added to by Legislative Decree number 78 of June 24, 1938, the goods described as follows are expropriated: I.-Properties belonging to Osa Productos Forestales S. A. now Agroindustrial Rincón S. A.: a) Property registered in the Property Section of the Canton of Puntarenas of the Public Registry, at volume two thousand three hundred seventy-one, folio four hundred fifty-six and five hundred thirty-two, number twenty-two thousand forty-eight, entries one, two, and three, which is mountainous terrain, virgin jungle, agricultural lands, including the Chocuaco lagoon, the Ganado ridge, the Pueblo Viejo, Catarata rivers, Salto creek, San Juan river, Venegas creek, Ravito river, Rincón river, Pavón river, Chanchera creek, Ganado creek, Escondido creek, Nombre25535 creek, Cerritos creek, Timón creek, Conté river, Barrigones river, Danta creek, Jobo creek, Cedral creek, Agujas river, part of the Matajambres ridge, Sabala river, part of the Barrigones ridge, Niño river, Tarde creek, Vaquedano river, Drake river, Claro river, and the hills of Arata, Rancho Quemado, Brujo, Aguja, Debro, Ones, and Rincón Mueller.Property that is the remainder, located in the second and third districts of the seventh canton of Puntarenas and first and third of the fifth canton of Puntarenas. Measures: thirty-nine thousand five hundred seven hectares, three thousand fifty-nine square meters, according to the Registry. With the following boundaries: North: Guerra Ridge in part, hills of Chocuaco in part, Pástate creek in the middle, in part hills of 'Osa, in part national vacant lands (baldíos nacionales) and in part maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), national vacant lands and in part maritime-terrestrial zone, national vacant lands and hills of Osa in part, maritime-terrestrial zone. South: National vacant lands, natural division of the waters in the middle, in part national vacant lands, Sirena and Tigre rivers in the middle. East: Maritime-terrestrial zone in part and in part the sea in the Playa Blanca section and national vacant lands in part.Southwest: National vacant lands, natural division of the waters in the middle. West: National vacant lands, in part maritime-terrestrial zone. Northwest: National vacant lands in part, natural division of the waters in the middle and in part maritime-terrestrial zone and in part the sea in the Playa Blanca section and national vacant lands in part. Northeast: National vacant lands and hills of Osa in part, maritime-terrestrial zone in part. Southeast: Maritime-terrestrial zone in part and in another part the sea in the Playa Blanca section and national vacant lands in part. Additionally, along the North, South, East, and West boundaries, it also adjoins Nombre145785. b) Property registered in the same Canton and Section of the Registry as the previous one at volume one thousand four hundred eighty-four, folio two hundred forty-eight, number eight thousand nine hundred forty-seven, entries nine and ten, which is virgin mountain terrain of rugged topography and irregular shape, located in the fourth district, fifth canton of the province of Puntarenas and adjoins: North: Osa Productos Forestales S. A., South: The State, Osa Productos Forestales and National Reserve of El Corcovado Park, East: Osa Productos Forestales, the State and the Institute of Lands and Colonization.Measures: One thousand one hundred sixty-eight hectares, five thousand five hundred ninety-one square meters. II.-Property owned by O. Sociedad Anónima: Registered in the same Section and Canton as the two previous ones, at volume two thousand three hundred seventy-one, folio four hundred fifty-three, number twenty-two thousand forty-six, entries one, two, which is virgin mountain terrain, timber forests, a landing field, several houses, warehouses, and other installations, watered by the rivers and creeks and also crisscrossed by various roads, a landing field, several dwelling houses, warehouses, and some other installations. Located in the Dirección17657, . Boundaries: North: National vacant lands in part, in part hills of Sierpe, in another part hills of Osa, South: Remainder of properties of Osa Productos Forestales S. A., East: In part hills of Osa and national vacant lands, in part maritime-terrestrial zone, and in part with the remainder of the aforementioned Osa property.West: Remainder of the Osa Productos Forestales S. A. property. Measures five thousand four hundred seventy-eight hectares, seven thousand three hundred twenty-six meters, sixty-nine square decimeters, including the two percent for roads. The three described properties form on the ground a single agricultural-forestry unit. (...) Article 5°-The Attorney General's Office is authorized to appear before the notary public indicated by the Institute of Lands and Colonization to grant the corresponding transfer deed for the expropriated goods, and to, in the same act, transfer them to said Institute, which will allocate them for the purposes of Law number 2825 of October 14, 1961, and its amendments. Likewise, said official is authorized to sign any additional deed that may be necessary to achieve the correct registration of the principal deed in the Public Registry.".(f. 26- 37 physical judicial file)
7. 7That Osa Productos Forestales sold the following properties to the State: Property No. 22048 for the price of ¢29,630,479.43 colones. Property No. 8947 for the price of ¢876,419.33 colones. Property No. 22046 for the price of ¢4,109,049.50 colones. Plus the value of the constructions, according to Direct Taxation appraisal No. 16231 AV-E, amounts that were paid through agrarian bonds (bonos agrarios) and paid by the Ministry of Finance. (folio 106-110 physical judicial file volume I)
8. 8In the Gazette of June 27, 1979, Supplement No. 119, Decree No. 10142-A was published, where it is explained that based on studies carried out by the General Forestry Directorate and the ITCO, it has been verified that within the Golfo Dulce Forest Reserve, agrarian-suitability lands were comprised that should not be affected by the Forestry Regime, which is why they must be excluded. Based on the foregoing, it is ordered to amend Executive Decree No. 8494-A of April 28, 1978, modified by Executive Decree No. 9388-A of November 30, 1978, immediately after which the coordinates and demarcation of the lands to be excluded were described. (image 75-76 digital file, folio 45 physical file)
9. 9That by agreement adopted by the Board of Directors of the Institute of Lands and Colonization in Article XVI of session number 2401 of August 18, 1980, it was agreed, based on the recommendations of the Land Management Section, contained in official letters SOTT-149 and 152-80, the adjudication of lots in various projects, among which is the Osa Forestal Project, "as the adjudicatees meet the legal conditions and requirements for the corresponding supplementary title of ownership (título supletorio de dominio) to be extended to them." In the corresponding list, the name of the plaintiff here does not appear, nor the number of his parcel. The granting is carried out with the limitations of Law No. 2825 of October 14, 1961. (f. 71-78 physical judicial file).
10. 10By deed granted before notaries Adrián Arguello Artavia and Eduardo Ching Murillo, at one o'clock in the afternoon on September 7, 1980, the ITCO stated that it is the owner of the following properties, which are at that date lands for agriculture, in the Dirección17658, : First: property No. 22048 volume 2371, folio 532, entries one, two, and three. Second: Placa28982°, volume Placa28983, folio 590, entry eleven. Third: Placa28984°, volume Placa28989, folio 454, entry four. The previous properties were consolidated to create the property of the Canton of Puntarenas, real folio registration number Placa4406, where the "Osa Peasant Settlement (Asentamiento Campesino Osa)" was created, its boundaries being as follows: North Golfo Dulce Forest Reserve, South Corcovado National Park, East Golfo Dulce, and public road, and to the West the Pacific Ocean. Immediately thereafter, lots were segregated and transferred, which are lands for agriculture, to a series of peasants whose names are listed and among which the plaintiff in this process is not found. At the end of the deed, the notaries record that the parcels that are within the Golfo Dulce Forest Reserve shall be automatically subjected to the Forestry Regime. (image 33 digital judicial file, folio 53-67 physical pagination)
11. 11The property registration number Placa28986 appears registered in the Property Registry in the name of the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario) since January 21, 1982, with a measure of three hundred sixteen million three hundred seventy-one thousand fifty-eight meters and thirty square decimeters. The property has limitations from the Forest Law. (image 33 digital judicial file)
12. 12On September 26, 1996, the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, MINAE) granted approval (visado) No. 153596 to the map submitted by Mr. Nombre145775. Based on the location that appears on the map, the described property is located within the Golfo Dulce Reserve, according to Executive Decree No. DE10142-A of 06-27-79, the provisions of Forest Law 7575, and related legislation; the registration of this map is authorized for cadastral purposes. On September 30, 1998, the National Cadastre (Catastro Nacional) registered it under the following number P355887-96. The property is described as follows: land located in Sábalo, district 3 of Sierpe, Canton of Osa, Province of Puntarenas, area 99 Ha 562721m2. (f. 191 physical judicial file volume I) 13.- The interruption of the titling process in the OSA Settlement by the IDA, and the alleged non-compliances with what was established in Executive Decree No. 8494-A (which created the Golfo Dulce Forest Reserve) motivated the affiliates of the Union Nombre143571 to file an amparo appeal (recurso de amparo) before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). (image 110-114 digital judicial file, folios 80-84, 122 physical file)
13. 14That by resolution number 2456-97 of 11:03 a.m. on May 2, 1997, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, resolving the amparo appeal filed by the Union of Independent Producers of the Canton of Osa against the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines, Ministry of Agriculture and Livestock, and the Forestry Directorate of the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines, ordered: "WHEREAS1) The appellant alleges that through Executive Decree number 8494-A of April 26, 1978, published in supplement number 92 of Gazette number 104 of June 1, 1978, the Golfo Dulce Forest Reserve was created, comprising an area of 84,538 Has. 1875 m2, which is demarcated on the map prepared by the General Forestry Directorate. They indicate that by Executive Decree number 9388-A of November 30, 1978, published in La Gaceta number 239 of December 15, 1979, number 8494-A was amended in its Article 1, which establishes the territory comprising the Golfo Dulce reserve, since officials of the General Forestry Directorate, through inspections, determined that lands of agricultural suitability reduced to private domain were comprised in the reserve that should not be subject to the forestry regime, which is why they were excluded. Subsequently, through Executive Decree 10142-A of June 12, 1979, published in Gazette number 119 of June 27, 1979, another amendment to Article 1 of Decree 8494-A was established, through which the territory comprising the Golfo Dulce Forest Reserve was defined, since in studies carried out by officials of the Forestry Directorate and the Technological Institute of Costa Rica, it was detected that there are lands of agricultural suitability that must be excluded from the reserve, as indicated in Decree 9388A, which is why the specific demarcation was delimited through a series of topographic maps. They state that the situation of each of the members of the appellant union is critical; they are not allowed to develop agricultural, commercial, industrial, or livestock activities on their parcels; their faculties are limited; and there has been no prior compensation, and even more so, the expropriation of these lands that are of forestry suitability and whose process must be carried out through the Expropriations Law number 36 of July 28, 1896, and its amendments, has not occurred. They indicate that on various occasions, they requested various permits to exploit natural resources and cultivable land in a controlled manner, and these were denied by the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines, to the point of presenting a timber exploitation project to build wooden pallets for storing fruit for banana companies, and simultaneously reforest to maintain an adequate level. It was coordinated with the company ACSA S.A. for this entity to provide the equipment. However, despite the foregoing, they say they received official letter 406-92 DAJF of June 17, 1992, in which Minister Hernán Bravo indicates that regarding the request submitted, there is no objection, but that they must obtain the harvesting permits required by Forest Law 7174, and in the end, the submitted request was not resolved. They say that, despite having established zones excluded from the initial forest reserve, the amounts for expropriation as established in Article 9 of Decree 8494-A have still not been paid to them. Similarly, they are not allowed to exploit them in a controlled manner, in contrast to what is provided in Article 8, despite having requested and processed the corresponding permits, and that the imperative of prohibition of forest exploitation and agricultural, livestock, industrial, or commercial activity are in clear violation of constitutional norms that guarantee the enjoyment of private property, the right to work, to life, to freedom, to equality, and to security. They request that if their lands are included within the Forest Reserve, due process be followed and prior compensation be paid, subject to an objective appraisal, and that subsequently, expropriation proceed.2) In his legally sworn report, the respondent Minister of Agriculture and Livestock, Ricardo Garrón Figuls, states that the management and execution of what Executive Decree 8494-A provided and provides for is currently the competence of the Ministry of Environment and Energy. He indicates that, as it is a matter within the knowledge of the indicated Ministry, he has not had any participation in the investigated acts. However, he points out that at the historical moment of the issuance of Decree 8494A, it was done in accordance with the legal provisions then governing relative to Forest Law 4465, and which are maintained in the new Forest Law 7575, so the alleged violation of the property right cited by the appellants cannot exist. That the subjection to the forestry regime is permitted by Law and that, therefore, under the nature of a limitation on the property right, which refers to its exercise, use, or disposition, it does not sever as such the constitutionally guaranteed property right, which remains intact. He says that the right to work is not seen as violated either, given that what is required is a management plan for the forest resource on lands subjected to the regime, and unless the owners or possessors had failed to comply with the requirements demanded by law, it would be possible that a specific use was not authorized, a situation he cannot explain for lack of competence and for not knowing the administrative file.3) For their part, the Minister of Environment and Energy, René Castro Salazar, and the Director of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), Luis Rojas Bolaños, indicated in their report that while it is true and clear that, as long as payment is not made or expropriation occurs, the Administration cannot carry out acts of possession to the detriment of its legitimate owners or possessors. Furthermore, the Ministry has not received, currently or in the past, requests or submission of documents to carry out administrative procedures for the payment of compensation or expropriation by the appellants. They say that the only request for forest harvesting was presented by Mr. Juan José Jiménez on behalf of Nombre143571 representing Mr. Nombre145786 at the Brunca Regional Forestry Office in 1992, and was archived through resolution 549-92 ORFB at twelve o'clock on October 9, 1992, because they omitted to provide a series of documents essential for the granting of the requested permit, and in accordance with the provisions of Article 264 in relation to 287.2 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), a period of ten business days was granted to provide the missing documentation, and they did not comply.

Indicates that nevertheless and after the period granted had elapsed, the administrative file was archived with the actions of Nombre143571 on behalf of Mr. Nombre145786, which demonstrates that the Ministry is not limiting the use, enjoyment, or freedom to work of the petitioners, since they did not complete the necessary documentation to continue with the procedures. They state that there are no documents in the files kept for that purpose that prove what the petitioners have said regarding the decennial possession they have exercised, in addition to indicating that the limitations imposed by law do not go beyond the limitations that apply to any property in the national territory, whether inside or outside a forest reserve, since any owner or possessor needs a permit, which is granted by the State Forest Administration, to carry out any type of activity, provided they comply with the requirements established by our legislation. 4) The prescriptions of law have been observed in the terms and procedures. Drawn up by Judge Vargas Benavides; and,

CONSIDERING

I. PROVEN FACTS

Of importance for the decision on the amparo appeal filed, the following facts are deemed proven: A) That the members of the petitioning union have lands as possessors or, in some cases, as owners that were affected by the limitations established by decrees 8494-A, 9388-A, and 10142-A regarding their declaration as a Forest Reserve (see folios 97 to 350 of volume I of the file and 381 to 730 of volume II of the file). B) That as of the date of filing the amparo appeal, no amount had been paid for expropriation or direct purchase in favor of the petitioners, and that during the last four years, no payment has been made either.

III. ON THE MERITS

The amparo appeal was filed as a result of the enactment of Executive Decrees 8494-A, 9388-A, and 10142-A, as they impose restrictions on the property rights of the members of the petitioning Union, who consider that freedom, equality, security, and property are violated, since, despite there being no expropriation proceedings, they have been illegitimately deprived and limited in the use of their lands, preventing them from accessing the only means of subsistence they and their families possess.

IV.The point regarding the constitutionality of the executive decrees that form the basis of this amparo and its implications has been duly resolved by this Chamber through judgment number 1019-97 at fourteen hours forty-eight minutes on the eighteenth of February of nineteen ninety-seven, declaring it without merit because the limitations imposed on the property are compensable and allow the possessor or possessors to access the Forest Reserve Regime voluntarily or opt for expropriation; therefore, what is established in the questioned decrees is appropriate in terms of its application, provided that the administration fulfills its obligation, which is to ensure that the expropriation procedures are duly processed within the legally established time, and especially prior to the administration initiating possessory acts regarding the expropriated property or properties, with the corresponding compensation being made before the administration takes definitive possession of the properties, as established by article 45 of the Magna Carta.

V.Thus, it is appropriate to analyze the merits of the amparo appeal, which lies in the lack of compensation to which the petitioners have allegedly been subjected, according to them, before the administration has taken definitive possession of the properties declared an integral part of the Forest Reserve. This Court must first analyze the text of the Executive Decree that imposes submission to the Forest Regime on the lands in the Osa Forest Reserve, namely number 8494-A of April 28, 1978, which in its Article 8 indicates: "Registered properties; properties with decennial possession and properties in precarious possession established within the limits of the Reserve are automatically subjected to the Forest Regime. The agricultural work carried out on these properties must have the written authorization of the Director General Forestal while the State does not acquire them." Article 9 of this decree establishes: "The Dirección General Forestal shall manage the direct purchase or expropriation of lands reduced to private domain that are found within the demarcation of this Reserve and that are indispensable for its integration." For its part, article 11 of the same establishes: "The acquisition of the lands that are necessary shall be carried out in accordance with the census that the Dirección General Forestal or ITCO shall conduct for this purpose." As can be observed, article 8 mandatorily assigns all lands within the limits of the Forest Reserve to the Forest Regime, permitting their exploitation through permits granted to possessors before the acquisition of the lands.

This measure seeks to establish protection for the right of use and enjoyment of the property for those affected by the decree, allowing them to have the necessary sustenance while the administration pays the corresponding amounts for expropriation.

VI.Article 9 of Executive Decree 8494-A places the obligation on the Dirección General Forestal to ensure compliance with the expropriation or direct purchase procedures for lands subject to private domain. At this point, it should be emphasized that the expropriation procedure is not a procedure carried out at the request of a party but is an obligation for the administration, as the interested party in the property and the one who must ensure that constitutional norms are fully complied with. Furthermore, it is necessary to note that the expropriation procedure is applicable in every case where a domain right over land is affected, whether exercised through possession as owner in the terms established by the Civil Code or as the registered owner of the same. This right that assists the affected person is established by Executive Decree 8494-A when it orders the expropriation or direct purchase procedure for all lands under private domain - understanding private domain to include, in addition to those lands possessed under legitimate titles that attest to the condition of owners, those that do not possess such a title and are simple possessors in fact - that are found within the limits of the Reserve.

VII.The expropriation or direct purchase of the lands must be ordered and determined, and that is what Decree 8494-A does in its article 11, when it imposes the carrying out of a census to determine who the occupants or owners of the lands are, under what title they occupy them, and the values thereof, also determining who must be compensated, having all the affected persons as parties in the process to guarantee their constitutional rights. Although the Decree established this obligation in charge of the Dirección General Forestal or ITCO at that time, there is no evidence in the file of its compliance by the Administration, despite this census being the starting point from which the expropriation procedures or direct purchases will be initiated. This action, together with the fact that it is evident - as stated by the respondent Minister of Environment and Energy in his report under oath - that no expropriation procedure has been initiated because the petitioners have not requested it, constitutes a violation of the right contained in article 45 of the Political Constitution, a situation that this Court must uphold to safeguard the rights of the petitioners and guarantee compliance with what is established in executive decrees 8494-A, 9388-A, and 10142-A.

VIII.Thus, and having passed many years without the Administration complying with what is established in Decrees 8494-A, 9388-A, and 10142-A, and having had throughout all that time the possibilities to do so without the situation of the petitioners and the State having been consolidated to date, this Chamber orders the Ministry of Environment and Energy to proceed to carry out - if it has not already been done - the census established in article 11 of Executive Decree 8494-A and to initiate the expropriation or direct purchase proceedings as appropriate, proceeding to jointly develop, with those petitioners who result from the census as being owners or legitimate possessors, a land exploitation plan in accordance with the Regime to which the lands are subjected and that allows the owners or legitimate possessors their sustenance and subsistence while the expropriation procedure lasts.

THEREFORE: The appeal is declared with merit. Consequently, the Ministry of Environment and Energy, through the Dirección General Forestal or the Dirección del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and starting from the notification of this resolution, must proceed to comply with what is established in Executive Decrees 8494-A, 9388-A, and 10142-A, and initiate the expropriation proceedings. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment in the administrative contentious jurisdiction." (image 110-114 digital judicial file, folios 80-84 physical file)

1. 15On January 25, 2001, Mr. Nombre145775 married Mrs. Nombre145776. (f. 1301 physical file volume II)
2. 16Through official letter DM816-2003 of April 28, 2003, the then Minister of Environment and Energy, in compliance with what was ordered by judgment No. 2456-97 of the Constitutional Chamber, sent to that jurisdictional body the result of the partial census carried out on 659 occupants in the Golfo Dulce Forest Reserve, which includes the members of the Union Nombre143571 involved in the amparo. He points out that due to the vast territorial extension and budgetary limitations, an extension of the deadline was requested from the Chamber until 2002 to conclude the census in the entire area, but they have not yet received any notification regarding that request. He adds that the Ministry continues to make great efforts to census the entirety of the Protected Wildlife Area and the administrative processing of land payments for expropriation. The list includes the plaintiff Nombre145775 but does not indicate a plan number, area, or location. (f. 86-97 physical judicial file)
3. 17On May 18, 2003, Mr. Nombre145775 signed with FONAFIFO contract No. PN-01-22-540-2003 for payment of environmental services (pago de servicios ambientales), forest protection (protección del bosque) modality. The first clause establishes that the beneficiary agrees to execute a payment of environmental services project, forest conservation modality, in the area he exercises as possessor and awardee of the IDA, cadastral plan Placa28987, and which measures 99.5 ha according to PSA certification, which is part of real folio No. 39334-000. The second clause states that in exchange for the payment of eighty-seven thousand colones per hectare, the beneficiary must protect the forest, biodiversity, and natural scenic beauty, protect the water, the watersheds, and avoid the emission of greenhouse gases. Third Clause, the beneficiary agrees to keep said property affected for five years, from its signing, with the limitations and obligations established in this contract.Fourth clause: "Beneficiary undertakes to: a) protect the forest, the vegetation cover, or the regeneration processes of the area committed to in this contract. And therefore not to cut down trees, or any type of vegetation. b) Have a forest regent (regente forestal), duly registered, responsible for the technical execution during the term of the contract, c) prevent and avoid illegal hunting and the illegal extraction of other forest products, e) Not develop agricultural and/or livestock activities, f) not carry out actions of cutting and extraction of timber products, g) not carry out any activity that alters the natural behavior of that area to be protected….". In that contract, the plaintiff stated that he is a resident of playa Pargos Sierpe de Osa. (f. 1465-1467 physical judicial file)
4. 18Through official letter DM-975-05 of June 23, 2005, the Minister of Environment and Energy informed the Executive President of IDA that he had designated Mr. Nombre145787, Manager of Protected Wildlife Areas of this area, as the focal point of liaison with the Instituto de Desarrollo Agrario. Additionally, he informed him that he had no objection to the titling process within the Golfo Dulce Forest Reserve, but that in consideration of the nature of the area, aspects such as the following should be considered: "a) Use of the censuses carried out by the IDA, and the Census Diagnosis of the occupants of the Golfo Dulce Forest Reserve, a project financed by the Bid-Catastro. b) Consider as subjects of titling all those occupants who can demonstrate occupation of their parcel or land for 10 years prior to the creation of the Refuge and who are within the limits of the IDA settlement, for which it is prudent that they present a certification issued by the IDA, stating the aforementioned, or use some legal instrument that proves the above. c) Aspirants to this titling must be free from any agrarian process that casts doubt on their legitimate rights, otherwise the appropriate legal consultations must be made. d) The awardees must submit a formal application, attaching the requirements requested by the IDA and 4) Evaluate cases where problems with adjoining boundaries arise." He added that upon delivery of titles, those occupants who meet the requirements established by the IDA should have access, through a joint MINAE-IDA verification mechanism, adding that lands where there are springs (nacientes) that supply aqueducts, or reserve areas (riverbanks and streams) and declared wetlands, should not be subject to titling." (f. 117-118 physical judicial file)
5. 19In the proposed agreement for Procedure (undated), the following was considered in the following sections:3) and4) that decree No. 10088 G-H established that the basis for the expropriation of farms No. 22048, No. 8947, and No. 22046 was to solve the problem of so many landless peasants, as well as to develop a Forestry and Agricultural Development plan.5) That the eleventh clause of the expropriation indicated that "once the State owns the lands referred to in the first and second clauses, it hereby transfers them to the Instituto de Tierras y Colonización, which shall allocate them for the purposes of Law No. 2825 of October 14, 1961."6) ITCO accepted the transfer, and registered the expropriated farms in its name. 9) It is recorded that "Through legal opinion No. 143-83 of May 11, 1983, Lic. Nombre145788, Agrarian and Environmental Prosecutor, in response to a query about a portion of this expropriated farm, responded: 'The IDA may dispose of the lands acquired through decree No. 10088-G-H and that are duly registered in the Public Registry.' 'It must be taken into account that these lands currently form part of the natural patrimony of the State of said institution, which by law have administrative independence with powers to exercise the administration of that patrimony for the fulfillment of its purposes.' 10) On September 20, 1993, through official letter Placa28990, the Legal Department of the IDA, at the request of the Titling Section, issued an opinion empowering the granting of property titles in the OSA Settlement. 20) That the consolidation and sustainable development of the Golfo Dulce Forest Reserve, under MINAE's new approach, requires ensuring that the conservation and sustainable management of natural resources is only effective by ensuring direct participation of civil society and cooperation and coordination of efforts from all state institutions. 22) The Minister of Environment, Mr. Rodríguez Echandi, informed the IDA that he had no objection to a titling process in the Campesino Settlement of Osa. In view of the foregoing, it is agreed:

"Article 1.- The following procedure is established for the titling of lands in the area of the Campesino Settlement of Osa, affected by the Golfo Dulce Forest Reserve, so that it is complied with by the Regional Office of Osa, the Brunca Directorate, the General Management, the Titling and Topography Areas of the IDA… 2. The Topography Area, when appropriate, shall provide the cadastral plan to the Subregional Office of Osa…. Article 3. The beneficiary of the Osa Settlement who will be subject to titling must submit the following documents before the Regional Office of the IDA in Rincón Osa: 1. Formal application to be granted the title, which must contain at a minimum, names, surnames, personal details, and domicile of the applicant and their spouse, location of the parcel or lot that is intended to be titled, and the cadastral plan number thereof. 2. Legal documents that demonstrate the decennial possession exercised by the applicant over the parcel or lot that is intended to be titled; these documents may be sale deeds or any other public and legal document that demonstrates decennial possession, or a sworn statement made before a notary public, stating the time of possession of the applicant, the name, surnames, and other personal details of the person from whom they acquired their right, as well as the chain of transmission of that right up to the year nineteen seventy-eight and the total time of possession, likewise, an indication of the documents that the notary had in view that demonstrate what is stated by the declarant. 3. Certification of the applicant's marital status. 4. Copies of the identity card of the applicant and their spouse. 5. Cadastral plan of the property.

"Article 4. To be subject to titling, the beneficiary must demonstrate through documents, as indicated in subsection two of article three of this agreement, having exercised decennial possession of the lot or parcel for at least ten years before the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve (June 1, 1978). For this purpose and in accordance with the provisions of article eight hundred sixty-three of the Civil Code, the possessor who has had this decennial possession may take advantage of that exercised by their transferors." Article 5. The Subregional Office of Rincón de Osa must conduct an ocular inspection of the property to be titled and verify that the requirements established in subsection 2 of article three of this agreement have been met, and also verify that information with the database, censuses, and documents that said Subregional Office possesses. The ocular inspection shall be carried out jointly between the IDA and an official of the Forest Office of Golfo Dulce designated by the Directorate of ACOSA.

Article 6. Once the field inspection has been carried out and compliance with the required requirements has been verified, jointly MINAE, through its regional representative, and the IDA, through the Subregional Office of OSA, shall issue the respective recommendation authorizing the granting of the property title. Article 8. The titling process shall ultimately be carried out by the Subregional Office of OSA. Article 9. The conditions and limitations to which this granting is subject are the same as those established in articles 67 and 176 of the Law of Lands and Colonization No. 2825 of October 14, 1961, articles 20, 33, and 34 of the Forest Law (Ley Forestal) of February 5, 1996, the Organic Law of the Environment No. 7554 of October 4, 1995…." (f. 119-122 physical judicial file)

1. 20The Supervisor of the Agrarian Planning Program - Coordinator of the IDA Titling Program, Mr. Nombre3423, brought to the attention of the then Executive President of that institution, through official letter ST-616-05 of September 13, 2005, Act No. 7 of the Tripartite Commission formed by officials of the Ministry of Environment and Energy, the Instituto de Desarrollo Agrario, and the Union of Independent Agricultural Producers of the canton of Osa, and official letters DM-975-05 and DM-1547-2005 dated June 23, 2005, and September 23, 2005, from the Ministry of Environment and Energy. He indicated that said commission undertook to analyze the legal situation and the scope of rulings No. 1763-94 and No. 2456-97 promoted by Nombre143571, which was declared with merit, with that commission finding sufficient elements to propose to the Board of Directors a mechanism that would allow the titling process to continue without affecting the forest condition of the Protected Area.Among the considerations set forth in said document, it was noted that: "It is therefore unquestionable that if the State, through MINAE or any other body, intends to exercise domain over their properties, it must manage the direct purchase or expropriation thereof, of course prior compensation to the IDA in accordance with the appraisal conducted for that purpose. With the creation of the new Forest Law No. 7575, the situation has fundamentally not changed, since despite the legal provision under comment, it must be understood that the IDA's lands being of private domain, the State could not simply, by a unilateral provision, dispossess them of their properties and register them in its name, since it would openly violate article 45 of our Magna Carta, which guarantees the inalienability of property, allowing its deprivation only for legally proven public interest and prior compensation in accordance with the Law, but it would also violate article No. 188 of the same political charter, which guarantees the autonomy of public institutions.That SIPRAICO, the IDA, MINAE, and other organizations have made various efforts in the last 10 years so that the parcel holders of the Osa Settlement, affected by the Golfo Dulce Reserve, are provided with the Legal Instrument that guarantees them true ownership of the property. In that resolution, MINAE sets forth its position, which indicates: 'The Ministry of Environment and Energy has been sustaining and recognizing, under article 72 of the Forest Law No. 7575 of February 13, 1996, that the occupants of the Osa Settlement have possessions acquired through translative rights of domain of more than 64 years; note that the original inscriptions date from 1941 and the properties were expropriated by the State in 1978, that is, 37 years later. That these conflicts have reached judicial instances, causing MINAE, on behalf of the State, to have made enormous compensations in the part of the National Park, with the payment remaining pending in the part of the Golfo Dulce Forest Reserve, which they consider impossible to fulfill.The Ministry of Environment and Energy, through official letter No. DM-975-05 of June 21, 2005, informs the IDA of no objection to the titling process in the Campesino Settlement of Osa, conditioning it on some aspects that we consider manageable by the Institution and that are the reason for the request made to the Board of Directors to approve a procedure that allows titling in a legally orderly manner.." (f. 106-113 physical judicial file)
2. 21Through official letter DM-1547-2005 of September 23, 2005, the Minister of Environment and Energy, in his capacity as head of the ministry, informed the Executive President of the IDA of his consent for the IDA to proceed in accordance with the recommendations established in Official Letter ST-546-2-05 of August 22, 2005, endorsed by the IDA-MINAE-SIPRAICO Tripartite Commission, expressed in the act at 14:50 hours on October 8, 2005, regarding the Titling of the OSA Settlement. (f. 115 physical judicial file.)
3. 22In the act of the Tripartite Commission held at fourteen hours fifty minutes on October 8, 2005, the problems related to titling in the area of the Campesino Settlement of Osa, which is affected by the Golfo Dulce Forest Reserve, were analyzed, a procedure that, being paralyzed for several years, has generated great legal insecurity among the parcel holders who have possessed them for many years, for which reason it was agreed: "To request that the Instituto de Desarrollo Agrario elevate for the knowledge and approval of its Board of Directors the titling procedure to restart the granting of property titles in the Campesino Settlement of Osa that is affected by the Golfo Dulce Forest Reserve, and likewise to request MINAE for the endorsement to implement the proposed procedure." (f. 114-115 physical judicial file)
4. 23On November 14, 2005, official letter Placa28991 signed by the Executive Presidency dated October 10, 2005, was submitted for the knowledge of the Directors, related to official letter DAJ-1124-05 concerning the procedure by which the IDA is empowered to continue processing deeds in the Osa Settlement. In AGREEMENT 39 (adopted by the Board of Directors in Session 44-05 of November 14, 2005) it was considered: That Farm Placa4406 is property of the IDA, makes up the Campesino Settlement of Osa, and is located within the Golfo Dulce Forest Reserve created by Executive Decree No. 5493-A of June 1, 1978. That the ruling of the Constitutional Chamber No. 2546-97 within an amparo proceeding obligated the initiation of expropriation. That in the month of March 2005, a commission of representatives from MINAE, IDA, and SIPRAICO was formed, with the aim of carrying out joint activities to allow the environmental sustainability of the Golfo Dulce reserve and the improvement of the living conditions of the peasant families located within said reserve.It is a priority of the commission to recommend a mechanism that allows granting property titles to them. That this sustainable development is framed within a new approach promoted by MINAE called "Conservation with Human Presence." Therefore, the Board of Directors Agreed: First. To authorize the special and exclusive procedure so that on the property registration Placa539° located in Puntarenas within the Golfo Dulce Forest Reserve, property titles may be delivered that demonstrate decennial possession of at least 10 years, prior to June 1, 1978 (date of creation of the reserve). Second: The beneficiary who intends to be subject to titling must submit the following documents at the Subregional Directorate of the IDA in Rincón de Osa: a.- Formal application to be granted the title, which must contain at a minimum, names, surnames, personal details, and domicile of the applicant and their spouse, location of the parcel or lot intended to be titled, and nature of the land. b.- Legal documents that demonstrate the decennial possession exercised by the applicant over the parcel or lot intended to be titled, that demonstrate the decennial possession exercised prior to June 1, 1978. c.- Sworn Statement made before a notary public, stating the time of possession of the applicant, name, surnames, and other personal details of the person from whom they acquired their right, as well as the chain of transmission thereof from June 1, 1968. d.- Certification of the applicant's marital status. e.- Copies of the identity card of the applicant and their spouse.With all the aforementioned documentation, the Subregional Office of the IDA in Rincón de Osa shall proceed to the formation of the administrative file. Third. The Topography Area, when available, shall provide the cadastral plan to the Subregional Office of OSA. If it has not been prepared, it may make arrangements through the general management of the IDA to be provided with the budgetary resources for the survey and cadastre of the parcels. Fourth. The Subregional Office of Rincón de Osa of the IDA, in joint action with the person MINAE designates, must in all cases conduct an ocular inspection on the property intended to be titled; the indicated ocular inspection shall have the purpose of: a.- verifying on the site itself the presence of the occupant as owner of the land. b.- verifying the boundaries, and that there are no overlaps or presence of third-party occupants. c) Describing the nature of the property. d) Drawing up the corresponding act that shall be signed by the designated officials. e) verifying the investigated information with the database, censuses, and documents that the Subregional Office of the IDA in Osa possesses.Fifth. Once the field inspection has been carried out and compliance with the required requirements has been verified by MINAE through its regional representative and by the IDA through the Subregional Office of the IDA in Rincón de OSA, the respective recommendation shall be issued, expressing a favorable opinion for the granting of the title or the reasons for denying it. Sixth. Everything done must be recorded in the respective administrative file, and shall be elevated to the knowledge of the director of the Brunca Region, who, through their legal advisor, shall verify the content of the file and issue a recommendation on the case. In the event that the examination is positive, the segregation and transfer of the property to be titled shall be recommended to the Titling Area, and it shall be elevated to the Board of Directors to issue the corresponding agreement. Seventh.

Every grant of title based on this agreement shall be subject to the limitations and conditions established by the Ley de Tierras y Colonización No. 2825 of October 14, 1961, as well as to the limitations of the Ley Forestal No. 7575 of February 5, 1996 and the Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 of October 5, 1995; these limitations and conditions must be set forth in the principal deed. In addition, the beneficiary must waive any claim or indemnification against the State that might correspond to him as a possessor within the Reserva Forestal del Golfo Dulce. Eighth. For the granting of titles under the conditions established in this agreement, the Executive Presidency is commissioned to incorporate the indispensable economic resources into the budget, as well as to assign the necessary personnel to carry out the titling process. Ninth. The General Management is delegated all matters related to the coordination of actions with all participants: Officials of the Reserva Forestal de Golfo Dulce, Área de Conservación del OSA of MINAE, representatives of Nombre143571, and the beneficiaries. (f. 119-122 physical judicial file)

1. 24On November 25, 2005, the Head of the Oficina Subregional de Osa issued OSO782-05, which states: "To Whom It May Concern. Dear Sir. In this manner the Oficina Subregional Osa certifies: according to our database, censuses and files, Mr. Nombre145775, ID CED114134, appears registered as a beneficiary of the IDA as an occupant for more than 33 years of the parcel Dirección17659°, , . It measures 99 Ha 5627.21 m2, cadastral map P-355887-96, located in Dirección17655, Sierpe District, Cantón de Osa, Puntarenas Province, and has the following boundaries: North: Nombre145780. South: Dirección336. East: Nombre141148 and Nombre145781. West: Nombre145782. This is issued at the request of the interested party for whatever purposes he deems appropriate." (f. 187 physical judicial file)
2. 25On January 9, 2006, Mr. Nombre145775 sent a note to the Instituto de Desarrollo Agrario, Oficina Subregional de Osa, with a receipt date of February 2, 2006, in which he requested that he be granted title of ownership to parcel number one hundred eighty-five of sector seven of the Asentamiento Campesino de Osa. He stated that he acquired the farm by purchase of improvements with authorization of the Instituto de Desarrollo Agrario from Mr. Nombre145779 in the year nineteen seventy-one, who in turn had publicly taken possession in the year nineteen sixty, as it was then vacant State land (terreno baldío). Therefore, adding his possession to that of Mr. Nombre145779, he has exercised possession of the property in a public, quiet, peaceful, good-faith manner, as owner and uninterruptedly for approximately forty-six years. He clarifies that half of the farm is flat land and the other half is broken terrain, and it is entirely covered by primary forest. (f. 188-189 physical judicial file)
3. 26Mr. Nombre145775 appeared on January 9, 2006 before notary public Francisco Zumbado Retana and rendered a sworn statement in which he declared: "That he is the possessor of a property located within the Asentamiento Campesino de Osa, which is part of the farm owned by the Instituto de Desarrollo Agrario, registered in the Registro Nacional, Puntarenas section, under folio real number Placa28985, which is land with the nature, situation, boundaries and measure indicated by the Registry. That said property, according to the map registered in the Catastro Nacional under number P-three hundred fifty-five thousand eight hundred eighty-seven—ninety-six, is described as follows: mountain land, parcel number one hundred eighty-five of sector seven, Asentamiento Campesino de Osa, located in Sábalo, eight kilometers northwest of the pulpería of Alto de San Juan, Third District of Sierpe, Fifth Cantón of Osa, Puntarenas Province; it measures ninety-nine hectares, five thousand six hundred twenty-seven meters and twenty square decimeters.It borders on the north with Nombre145780, on the south with a public road with a frontage of two thousand thirty-eight meters and five centimeters in length, on the east with Nombre141148, Nombre145789 and Nombre145781, and on the west with Nombre145779 and a public road, with a frontage of five hundred fifty meters and fifty-six centimeters. That he acquired said farm by purchase of improvements with authorization of the Instituto de Desarrollo Agrario from Mr. Nombre145779 in the year nineteen seventy-one, as it was then vacant State land. Therefore, adding his possession to that of Mr. Nombre145779, he has exercised possession of the property in a public, quiet, good-faith manner, as owner and uninterruptedly for approximately forty-six years. That he makes this declaration for the purposes of availing himself of the land titling program being carried out by the IDA in the Asentamiento Campesino Osa, in accordance with the agreement of the Junta Directiva of said Institution (adopted at the session held on November fourteen, two thousand five, article thirty-nine, session forty-four—zero-five)." (f. 190 physical judicial file)
4. 27In May 2006, a Biophysical, Social, Economic, Productive Diagnosis and Institutional Analysis was carried out for the Management Plan of the Reserva Forestal Golfo Dulce. The study concludes, regarding the sectors of Mogos, San Juan, Rincón and Rancho Quemado, that poverty in the area is critical; it even affirms that it is the most depressed area of the peninsular region. In the communities of San Juan and Rancho Quemado, the problem of labor occupation is accentuated by the restrictions on the use of natural resources that being inside protected wild areas entails; the locals complain that they are not allowed to work with timber, wild animals eat their scant harvests, and they are given no support to promote other sustainable productive alternatives. This difficult situation is aggravated by the low quality of and access to education. Generally, primary education is completed; there are many adults with a high degree of illiteracy; drop-out rates are high in educational centers; normally young people dedicate themselves to day labor or construction when there is opportunity, otherwise they do nothing, and they abandon the area in search of work, which implies losing the youth potential; others fall into drug or delinquency problems.On the other hand, the housing situation is lamentable in most of the places visited in this area, reflected in the conditions of maintenance and abandonment of their infrastructure. Regarding health, although the communities have limitations in medical care and some infrastructure issues, the majority of people consulted point out as an advantage their generally good health condition; they do not identify recurrent problems in that sense in adults, children or youth. It is normal for these populations to receive medical attention once a month. There is a lack of productive alternatives, low entrepreneurial and self-management capacity, low educational level, limited organizational capacity, and abandonment of commercial agriculture of basic grains as a result of the loss of intervention and regulation by the State. In places like San Juan, local roads are laid out on ballast in areas prone to flooding in a zone of high rainfall, which causes serious problems during winter; some communities become isolated due to the absence of bridges over rivers and streams.The community of San Juan and Bahía Chal have a rural aqueduct; others have moderately potable water from a spring (naciente). The lack of transportation is one of the great limitations of the population, since it prevents them from mobilizing to access health, education, and food services, so they use horses or must walk. All communities have electricity. For the inhabitants of San Juan, timber continues and will continue to come out of the area, since it is a good source of income and there are no productive alternatives in the region. Regarding land tenure, it was concluded:

"Land Tenure Despite the fact that a very complete survey of information on land tenure was recently carried out in the entire Reserva Forestal, this is perhaps one of the most delicate issues of area management, especially for the Mogos sector due to the points detailed below:

• The Reserva Forestal is basically private property, with the exception of the farms that are being recently purchased, whose case will be analyzed later in the land tenure program.

• This fact gives it fundamental relevance when defining the type of restrictions that officials may impose on the use of resources, so that there is no de facto expropriation and they do not have to indemnify, as the Sala Constitucional has stated, but at the same time the objective of the Reserve is fulfilled.

• There is much uncertainty among officials regarding how to act within private properties, what the scope of the laws is in these cases, and how to act in each of the different tenure models.

• Within the Reserve there are different types of possession ranging from legitimate and illegitimate possessors without titles, IDA beneficiaries, owners with deeds, maritime zone, to properties purchased by the State. Each of these would have differentiated legal treatment, which officials must know.

• In summary, land tenure is one of the most delicate aspects of the management of this area." (f. 858-949 physical judicial file)

1. 28By official communication UE-026-07 of January 11, 2007, the Unidad Ejecutora del Programa de Regularización del Catastro y Registro summoned the Procuraduría General de la República, together with other actors, to prepare a comprehensive and viable proposal to regularize land tenure in the Reserva Forestal Golfo Dulce. They explain that this program has the responsibility (Law No. 5184 of December 2001) to regularize territories under special regimes (ABRE), which correspond to protected wild areas, untitled IDA territories, indigenous territories, and the maritime-terrestrial zone. It points out that, as is known, in the ABRE zones of the Reserva Forestal Golfo Dulce there has been conflict in that area over the use and tenure of land for 30 years, which has worsened over the years and transcended to economic, social, environmental, and institutional spheres.

(image. 1032-1033 physical judicial file)

1. 29In the Conclusions of the Workshop on Land Tenure in the Reserva Forestal Golfo Dulce of January 31, 2007, the Deputy Attorney General (señora Procuradora) specified that as of the creation of the Reserva Forestal, the included lands constitute the natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado), and therefore pass to the Administration of MINAE; consequently, the competent authority to resolve the issue of tenure and alternatives will be MINAE, not the IDA. Such competence was recognized by the Sala Constitucional in vote No. 2456-97 of the Sala Constitucional, which ordered MINAE to initiate the purchase or expropriation process, to offer owners the opportunity to submit voluntarily to the forest regime, or to design a land exploitation plan while the proceeding lasts. It clarifies that under the current legal framework, there is no law that authorizes the IDA to title anything; they can parcel out land but not grant titles. The workshop concluded that the Unidad Ejecutora would lead the process of searching for new forms of land use to solve the problem of land tenure in the Reserva Forestal Golfo Dulce, without undermining the sustainable management of natural resources. (f. 1786-1793 physical judicial file volume II)
2. 30On March 15, 2007, the División Operativa y Evaluativa del Área de Servicios para el Desarrollo of the Contraloría General de la República prepared a Report on the Compliance and Validity of the Functions Assigned to the Instituto de Desarrollo Agrario. In relation to the formation of Asentamientos Campesinos, the fundamental action is related to the distribution of land ownership, with the purpose of gradually increasing productivity and ensuring a just distribution of its products, raising the social condition of the peasant and making them participants in the economic development of the nation. In relation to the Conservation of Natural Resources, it is indicated that Article 3 of the Law creating the IDA assigns it, among its functions, cooperation with the conservation of the country's natural resources. In point 2.3.2 related to the absence of permits and environmental deficiencies in the settlements, it is indicated that in the asentamientos campesinos, situations related to the impossible invasion of protection areas are observed.This Institute has also disregarded the provisions of forest and environmental regulations by building settlements in which effective protection of natural resources was not provided, by changing the land use (cambio de uso del suelo) in protection areas or the Reserve. Point 2.3.3 speaks of a failure to transfer the natural heritage of the State to MINAE, and it states: "...With the enactment of the first Ley Forestal and other special laws such as the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, areas comprised within the 'State agricultural property' were declared inalienable and not susceptible to acquisition, being denominated as 'Forest Heritage of the State' (Patrimonio Forestal del Estado) and their administration was transferred to other institutions. In 1996, the current Ley Forestal was enacted, modifying the denomination of said areas to 'Natural Heritage of the State' (Patrimonio Natural del Estado), and it is indicated that it is constituted 'by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to the municipalities, autonomous institutions and other bodies of the Public Administration, except properties that guarantee credit operations with the National Banking System; and they become part of its heritage.The Ministry of Environment and Energy shall administer the heritage.' Based on Articles 32 of the Ley Orgánica del Ambiente and Articles 2 and 13 of the Ley Forestal, the natural heritage of the State, under the domain of the State, should have been transferred and registered in the name of MINAE... The refusal by the IDA authorities to transfer these areas to MINAE is reiterated... b) Irregularity with the protection of forest reserve areas. According to information provided by the Topography Area of the IDA, 11% (4,693.72 ha) of the area of farms acquired from October 1990 to May 2006 is located as a Forest Reserve Area. There are cases in which forest reserve areas had been parceled out (aparceladas) and adjudicated, despite the legal and technical impossibility for their adjudicatees to dispose of them for agricultural activity... 2.4.1 Irregularity in the titling regulations in National Reserves.The Ley de Tierras y Colonización in its Article 11, among others, provides that: 'The following belong to the State as National Reserves: a) All lands within the limits of the Republic that are not registered as private property of the Municipalities or Autonomous Institutions.' Since IDA lands that are in that condition correspond to national reserves." (digital judicial file)
3. 31The Sala Constitucional, by resolution No. 2007-008098 at sixteen hours twenty-four minutes on June 12, 2007, resolved the amparo action filed by Nombre145775 and others against the IDA, its Junta Directiva, and the Executive Presidency. They claimed to be members of the Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa, and requested that the respondents be ordered to title the parcels they have occupied for many years, since when those lands, expropriated from OSA Productos Forestales S.A., were handed over to ITCO, the pronouncements that ITCO now claims prevent it from titling in their name did not exist. The Sala, in Considerando Tercero, stated: "In such scenarios there exists a material impossibility for the respondents to title lands within forest reserves, since such a course of action would be unconstitutional according to what has been established by this Court, safeguarding, in accordance with the content of the transcribed judgments, the rights acquired in good faith according to the dimensioning that this Sala established in each of the cited judgments.Therefore, the filed action is unfounded, and must be declared so, without prejudice to the fact that the plaintiffs may initiate against the respondents the actions they deem pertinent in the ordinary contentious-administrative jurisdiction, aimed at protecting their interests and rights. Por Tanto. The action is rejected on the merits." (f. 169-186 physical judicial file)
4. 32In Official Communication DAJ-1013-2007 of October 31, 2007, the Legal Affairs Directorate of INDER indicated to its Junta Directiva that in a meeting held in the Proyecto BID Catastro, and attended by representatives of MINAE, IDA, Nombre143571, and the Procuraduría General de la República, the latter expressed its opposition to granting property titles in the Asentamiento Campesino de OSA (Dirección17660°), due to the legal nature of the lands, since being within a Reserva Forestal, they are classified as Natural Heritage of the State and constitute public domain property (bienes de naturaleza demanial); reference was made to Article 14 of the Ley Forestal, which states: "The lands that make up the natural heritage of the State shall be unattachable and inalienable; their possession by private parties shall not give rise to any right in their favor, and the State's action for recovery (acción reivindicatoria) of these lands is imprescriptible." Likewise, Article 15 states: "Public Administration bodies may not exchange, cede, alienate, in any way, deliver, or lease rural lands owned or under their administration, without having first been classified by the Ministry of Environment and Energy.If they are covered with forest, they shall be incorporated into the natural heritage of the State and a limitation shall be constituted which must be registered in the Public Registry." Finally, it is concluded that the designación as a Reserva Forestal of the lands registered in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario means that their affectation to the Natural Heritage is automatic, and it is prohibited to grant property titles to private parties. (f. 769-771 physical judicial file)
5. 33The Junta Directiva of the IDA adopted Agreement 35 at the Ordinary Session No. 040-2007 held on November 19, 2007, by which it revoked Agreement 39 of Session 44-05 of November 14, 2005; Article 35 stated: "Based on what is stated in official communication DAJ-1013-07, signed by the Legal Affairs Directorate, which indicates that the designation as a Reserva Forestal of the lands registered in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario means that their affectation to the Natural Heritage is automatic, and it is prohibited to grant property titles to private parties, it is agreed: To revoke Agreement 39 of Session 44-05 of November 14, 2005, regarding titling in the Reserva Forestal Golfo Dulce. Agreement Approved Unanimously." (f. 471 physical judicial file)
6. 34In official communication OSO-1236-2007 of December 7, 2007, addressed to the Comptroller of Services of the IDA, the Head of the Oficina Subregional de Osa, Eng. Nombre115267, indicated that this administrative unit, in compliance with Agreement No. 39 of Session No. 44-05 of November 14, 2005, proceeded to receive documents from applicants for titling of parcels in the Asentamiento de Osa, located within the area affected by the Reserva Forestal de Golfo Dulce. This formed a file that was to be assessed jointly with MINAE personnel, and if approved, a joint IDA-MINAE field inspection would be scheduled, aimed at verifying that the cases met the requirements established in the agreement; if so, the respective titling form would be completed, which would be sent to the Regional Directorate for its respective processing before the Junta Directiva. Due to the revocation ordered in Session No. 35 of Ordinary Session No. 040-2007 of November 19, 2007, because of the designation of the lands as Reserva Forestal, the granting of property titles to private parties was prohibited. (f. 2027-2028 physical file volume II)
7. 35The Sistema Nacional de Áreas de Conservación, in official communication ACOSA D-0183 of April 22, 2008 addressed to the Attorney General's Office, regarding the initiative of some occupants of the Osa Reserve who cannot freely use their lands, indicated the following: "Since the approval of the first forest law in 1969, a series of limitations were imposed on the use of forest and isolated trees. To carry out said activity, it was necessary to have a permit from the State Forest Administration. Likewise, requirements were established to be met by users, both for the inhabitants of the reserve and for those outside it. The occupants of the reserve have been able to make free use of their lands as long as they comply with the requirements established in the current legislation applicable equally to all citizens of the country. Among the uses have been agriculture, livestock, annual and perennial crops, housing, commerce, tourism, among others.

Proof of what is noted is that of the farms valued by Tributación Directa for the purchase process from the associates of SIPRAICO, only about 60% is forest; the rest of the farms were pasture, plantations, dwelling houses, corrals, and even a church... It is probable that some occupants have not been able to use their lands because they do not meet the requirements established in the laws, which are mandatory for all citizens inside and outside the reserve." (f. 852-853 physical judicial file)

1. 36In official communication OSO-278-2008 of April 29, 2008, the Head of the Oficina Subregional de Osa, Eng. Nombre115267, informed the Legal Affairs Directorate of the names of the persons who came to that Office to request titling under the Junta Directiva Agreement No. 39 of Session 44-05 of November 14, 2005, but did not result in adjudication or property title due to its repeal; among them were Mr. Nombre145775 and Nombre145776. (f. 472-473 physical judicial file)
2. 37The coordinator of the PSA (Pago de Servicios Ambientales) Area of the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) issued a certification dated May 2, 2008, stating that Mr. Nombre145775 has a contract number PN- illegible -0540-2003 with farm 6-039334-000 belonging to the IDA; the PSA contract has a PSA area of 99.5 ha. (f. 1457-1458 physical file volume II)
3. 38It is evident from official communication DFC-0416-2008 of May 8, 2008 issued by the Deputy Head of the Financial Department of the Ministry of Environment that Mr. Nombre145775 is not among those indemnified for the damage from the non-agricultural use of their lands, ordered by the Sala Primera de la Corte de Justicia in judgment No. 933-F-02 at eleven hours thirty minutes on November 29, 2002. (f. 1251-1294 physical judicial file volume II)
4. 39The INDER certified on May 14, 2008, that in this office there exists a file in the name of Mr. Nombre145775 and Nombre145776, consisting of thirteen folios, which correspond to the case of their property, described as parcel number 185, sector 7 of the Asentamiento de Osa. The copies correspond to a sworn statement before a notary public, a letter dated January 9, 2006 requesting that the IDA title his parcel, a marriage certificate, copies of identity cards, a copy of the cadastral map, and a copy of Article 35 of the Agreement of the Junta Directiva of the IDA, Ordinary Session No. 040-2007 of November 19, 2007. (image….. digital judicial file, f. 1298-1321 physical file volume II)
5. 40It is evident from official communication ACOSA-SP-RFGD-076 of May 20, 2008, issued by the Administrator of the Reserva Forestal Golfo Dulce of SINAC, that Mr. Nombre145775 is not on the list of lands paid for within the Reserva Forestal Golfo Dulce, nor among those in process for that purpose. (image…. f 1025-1030 physical file)
6. 41The Sala Constitucional, in the amparo action brought by Mr. Nombre145775 and others in case No. 08-8420-0007-CO, by resolution No. 2008-14134 at nine hours and four minutes on September 24, 2008, resolved: "ON THE MERITS. Regarding the principle of intangibility of own acts (intangibilidad de los actos propios), the Sala has repeatedly indicated that it has constitutional standing, by virtue of deriving from Article 34 of the Political Charter, which obliges the Administration to review its own acts administratively only under the exceptions allowed in Articles 155 and 173 of the Ley General de la Administración Pública. In any other case, the State must resort to the action for review (vía de la lesividad) before the contentious-administrative judge. The Administration is prohibited from suppressing, by its own action, acts it has issued that grant rights to private parties, which constitute a limit on the powers to revoke administrative acts in order to demand greater procedural guarantees.Thus, in the present case, in Agreement No. 39 of Session 44-05 of November 14, 2005, the Junta Directiva of the respondent Institute authorized a special and exclusive procedure so that in farm No. Placa28992 of the Puntarenas Section, owned by the IDA, which forms the Asentamiento Campesino Osa, located within the Reserva Forestal Golfo Dulce, property titles could be granted in favor of those occupants who demonstrate possession of at least ten years prior to June 1, 1978, the date on which the Reserva Forestal Golfo Dulce was created, this act not consisting of a declaration of rights for any person; it merely provided an administrative procedure that must be complied with by the persons who occupied said lands, from which the only thing it generates is an expectation to obtain – if the established requirements are met – a consolidated legal situation, such that no rights derive from said agreement, it being the administrative or judicial route that would grant or not some benefit to the persons who met the requirements established for that purpose.In this sense, for the annulment of said agreement, the Administration did not have to resort to the declaration of nullity referred to in Article 173 of the Ley General de la Administración Pública, or to the contentious action for review, or, finally, to comply with due process and give the plaintiffs the opportunity to exercise their right of defense – as they claim – by virtue of the fact that said act did not generate a consolidated right in favor of the plaintiffs, nor did they acquire any right, since, as reported under oath by the President of the respondent Junta Directiva, the Oficina Subregional de Osa began opening files for those who appeared, and there exists no administrative act that declares the plaintiffs as beneficiaries; therefore, the action must also be dismissed on this point. On the other hand, whether the plaintiffs are IDA beneficiaries or have any right of occupation or property with respect to any parcel in the Asentamiento Campesino Osa derived from an act issued directly by the Junta Directiva or by the Subregional Office of the respondent Institute, that must be alleged in the corresponding administrative proceeding or in the contentious-administrative jurisdiction, given the eminently summary nature of the amparo process, whose processing does not lend itself well to the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or to the need to first examine – with declaratory effect – whether or not there actually exist infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual framework of the amparo action or the legal report, as the case may be.Given that, in essence, if the Sala were to determine whether in this matter the plaintiffs are beneficiaries or not of any right over the parcels of said Asentamiento and from what date, it is obvious that the foregoing goes beyond the field of constitutionality and is linked to mere legality. Based on the foregoing, since it was not possible to establish that any violation of the fundamental rights of the plaintiffs occurred, the present action must be dismissed, although noting that this declaration does not prejudge the validity of the challenged administrative acts. Consequently, the plaintiffs must, if they deem it appropriate, resort to the contentious-administrative jurisdiction to assert their rights. Por tanto: The action is declared without merit." (f.

672-677 physical judicial file volume I)

1. 42In official communication SINAC-ACOSA-PNE-AD-148-2015 of November 9, 2015, the Directorate of Protected Areas of SINAC certifies that the State Natural Heritage Program of the OSA Conservation Area (Área de Conservación de OSA) holds custody of the files for properties acquired by purchase or donation within the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce), and among them is that of Mr. Nombre145775 (parcel No. 185 sector 7, Las Pozas de San Juan de Sierpe). (folios 2375-2376 physical judicial file)
2. 43On July 30, 2010, Engineer Juan José Jiménez Montealegre, certified in his capacity as environmental regent (regente ambiental) and under the protection of the Forestry Law (Ley Forestal) the information for entry into the PSA program of the beneficiary Nombre145775. The property, cadastral map P-355887-97 (prepared by Nombre145790 in 1996), has a total area of 99 ha, 5627.21 m², the current use is primary natural forest, which is located in Puntarenas, canton of Osa, district of Sierpe, hamlet of Alto San Juan. The property is located according to the cadastral map at Lambert South coordinates 296,300 and 297,700 north projection, and 514,500 and 516,000 east projection. It is found on cartographic sheet Sierpe 3442-II at a scale of 1:50,000 of the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional). It borders to the north with Nombre145779, to the south with Dirección336, to the east with Nombre141148 and Nombre145791, and to the west with Dirección336 and Nombre145779.The property is located within the Golfo Dulce Forest Reserve and the Corcovado-Piedras Blancas Biological Corridor (Corredor Biológico Corcovado-Piedras Blancas), and forms part of the highlands of the San Juan River Basin. The area to be compensated is 99.5 ha, corresponding to the entire property, calculated by closed polygon, with an angular error of 0°06' and a linear error of 1.45 meters, according to the cadastral map. A contract PSA-01-22540-2003 was entered into for the property, which expired on August 18, 2008. The entire property is included in the Program of Environmental Services (Programa de Servicios Ambientales). The professional attests that the owner has been protecting the property for more than five years. (image 2719-2720 digital judicial file)
3. 44According to certification PSA-053-2015 of November 11, 2015, issued by the Director of Environmental Services, in official communication AAA-1300-2015 of October 14, 2015, issued by FONAFIFO, it is recorded that Mr. Nombre145775 holds contract PN-01-224-007-2010, which corresponds to map number Placa28987, for a total property area of 99.562721 ha, for a PSA area of 99.5. In the signed contract, it was indicated in the eighth clause that the contract signed on July 23, 2010, would have a validity of five years (until 2015). (digital file)
4. 45On November 14, 2015, the Head of the Osa Subregional Office certified the administrative file for the parcel title application of Mr. Nombre145775; incorporated within the same is Article 35 of the Ordinary Session of the Board of Directors No. 040-2007 of November 14, 2007; however, there is no record of its notification to the interested party. (physical administrative file for title application)
5. 46On March 15, 2016, Mr. Nombre145775 signed a new contract with FONAFIFO under No. PN01-224-0029-2015, with a validity of five years (until the year 2021). (Evidence for better resolution provided by the State, digital judicial file)
6. 47The Legal Advisor of the OSA Conservation Area (Área de Conservación de Osa) certified on February 27, 2018, that from 1996 to 2003, forest harvesting permits (permisos de aprovechamiento forestal) were granted under the modalities B1 (Management plan applied on lands of agricultural or forestry aptitude covered with forest or forest plantations established on lands of forestry aptitude), B2 (management plan for the short-term elimination and harvesting of trees in pastures and crops on lands of forestry aptitude), A2 (permits for lands of agricultural aptitude without forest cover), and MSC (fallen dry wood) under the protection of the Forestry Law, as well as the harvesting of suita under the protection of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) in the Golfo Dulce Forest Reserve. In the official gazette La Gaceta of May 15, 2001, Executive Decree 29393-MINAE was published, called the Environmental Management Plan (Plan de Ordenamiento Ambiental), which establishes the permitted activities in the Golfo Dulce Forest Reserve, stating that: "various productive activities are carried out in this reserve, the principal one being forest harvesting.Within the Reserve, there are melina plantations and small areas of teak, pochote, and pine. Another activity that is gaining momentum is the establishment of wildlife refuges, among which are cited the Carate, Pejeperro, and Osa Marenc wildlife refuges, among others. Tourism activity is also developed... Additionally, there are several biological stations, and there are small communities within the reserve; there are areas of traditional subsistence agriculture and cattle ranching." (folios 1-5 administrative file provided as evidence for better resolution by Nombre113238).
7. 48The Legal Advisor of the OSA Conservation Area (Área de Conservación de Osa) certified on February 27, 2018, and for the purposes of this proceeding, that in the record books where permit holders for forest harvesting were registered under the modalities of: fallen wood, forest inventory, certificate of origin, Mr. Nombre145775 appears registered as a permit holder for the years 1996, 1997, 2000. (copy of record books without foliation provided as evidence for better resolution by SINAC).
8. 49In certification OTOS-CERT-001-2018 of March 2, 2018, it is certified regarding the so-called 1976 census third stage part 1, that the occupants are listed up to parcel 160. (1976 census, third stage part 1, provided as evidence for better resolution by INDER)
9. 50In certification OTOS-CERT-002-2018 of March 2, 2018, regarding the so-called 1976 census third stage part 2, the occupants are listed up to parcel 160, the causes of acquisition described are: purchase, invasion, donation. It is recorded that there was a considerable number of parcels for which information could not be obtained because the occupant or their caretaker was not found, and the neighbors did not provide information. On the IDA map of February 1976, which is attached, the parcels and their occupants up to number 160 are located. (1976 census, third stage part 2, provided as evidence for better resolution by INDER)
10. 51It is evident from certification OTOS-CERT-003-2018 of March 2, 2018, issued by INDER, that in the Titling Section of the OSA Project and according to the partial 1993 Census, Mr. Nombre145775 appears on the list of occupants of the Osa Settlement (Asentamiento Osa) part of the Golfo Dulce Forest Reserve, with a lot (No. 185) affected by the reserve, his years of possession are reported as zero, and documents incomplete. (certification from the Osa territorial office – 1993 Census, provided as evidence for better resolution by INDER).
11. 52In OTOS-091-2018 of March 2, 2018, Rincón de Osa, Engineer Nombre115267, Head of the Osa Regional Office, explained that it was not until 1979 that the lands expropriated from Osa Forestales were transferred by the State to ITCO. From that moment on, ITCO assumed the role of landowner, and it was not until 1993 that the censuses were carried out. It is not true that the Osa Forestal lands were occupied before 1979 with the authorization of IDA, because before that date those lands did not belong to it. (certification provided together with the 1993 census, provided as evidence for better resolution by INDER)
12. 53It is evident from the identity card record of Mrs. Nombre145776 that the electoral domicile reported for 1977 and 1983 was the Province of San José, Canton of Pérez Zeledón, District of San Pedro. As of January 19, 2004, and July 10, 2014, the electoral domicile was the Province of Puntarenas, Canton of Osa, District of Sierpe, Mogos de la escuela 3 km east of the school. (evidence for better resolution provided by the State) STATEMENTS:
13. 55Witness Nombre115267, 1-829-623, agricultural engineer and resident of Nombre265, who has worked for INDER for 23 years (joined the Coto Sur Regional Office on July 19, 1994; since 2001, he has been the head of the Osa subregional office). He testified that starting in 2005, following a visit by the Minister of Environment (Carlos Manuel Rodríguez), a commission was formed between Minae, the union, and INDER. The commission established as priority one the establishment of a procedure for the titling of lands in the Osa Campesino Settlement (Asentamiento Campesino Osa). The procedure sought to allow people to submit an application, with a sworn statement and a photocopy of their identity cards; with that, a file would be assembled, and subsequently, with the official from MINAE and INDER, a field inspection would be carried out to see if the property was occupied, if the boundaries were correct, and if there were no conflicts between neighbors; it was necessary to verify if the sworn statement was correct and corresponded with INDER's 1993 census.Then a report was prepared, and the file was taken to the Regional Directorate, to later be sent to the Titling Department; the Institute also had to verify if the land was within the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado). In this case, verification was not carried out because, at the central level, field inspections were supposed to be coordinated and these were not performed. He explains that due to objections from the Attorney General's Office, the field inspections were not carried out, and the procedure was not concluded. The ordinary procedure for titling a property at the Institute at that time (Law 2825 and Law 6735) was as follows: the established regulations always had to be complied with, requiring verification of whether the land was located within the State's natural heritage (this aspect was questioned by the Attorney General's Office); a study of compliant land use (uso conforme de suelo); certification from MINAE OSA as to whether the property was within the State's natural heritage; that matter then goes to the Titling Area and the Board of Directors, for signing the title and the transfer.The plaintiffs' parcel is within the Golfo Dulce Forest Reserve and is part of the State's natural heritage. Information from the OSO was taken from the censuses; to have possession credited, it was obtained from the statements of people who knew Nombre145779; the purpose of the note was to help, then field verification followed to determine if acts of occupation were being carried out, and that was compared with the sworn statement and the census information. Mr. Nombre145778 first submitted an application, but he did it only in his name (he did so in January 2006), and he was told that since he was married, the application had to be made with his wife, and he did so in May of that year. In this procedure, no recommendation was issued because the procedure was not completed; no visit was ever scheduled, because within MINAE and INDER there were challenges to the Board of Directors' agreement.He notes that it caught his attention that the purchase of the land was made in 1971, in 1979 the State had bought it from Osa Productos Forestales, and the Reserve was created in 1978. There were other obstacles, among them that visits could never be scheduled because there were challenges to that Board of Directors' agreement. Since the land is located within the State's natural heritage, it could not be transferred or segregated to third parties. He affirms that he does know where the parcel is located; the terrain is of a rugged nature and has forest cover (cobertura boscosa); there are some trails made by loggers around the 1970s. The aptitude of the lands is of a forestry nature. He indicates that in the censuses, approximate areas are given and does not know why it is said that the parcel is 200 hectares. On the Osa Peninsula, there are different property regimes, and there is the Osa Campesino Settlement (47,000 hectares, acquired in 1979), leaving 39,000 hectares governed by the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización).He explains that the Osa Campesino Settlement is entirely governed by the Land and Colonization Law. He points out that the Golfo Dulce Forest Reserve was created earlier (year 1978). Indicates that they had already been warned that within the Golfo Dulce Forest Reserve, titles cannot be granted within that reserve. The Comptroller General's Office told the Institute that titles could not be granted. A land-titling project in accordance with Law 2825 was applied to lands existing as national wastelands (baldíos nacionales), consulting various institutions about the possibility of carrying out the titling. That procedure sought to benefit families so they would not have to follow the Law of Possessory Information (Ley de Informaciones Posesorias). That procedure does not apply to Campesino Settlements, which have a different regulation. The act of segregating a piece of land belonging to the Institute is what is known as the titling process, constituting the deed and carrying out the transfer.The delivery of title is the process that entailed the creation of a file, and this file is finalized and the land owned by the institution is transferred to a third party. In 2005, within the Osa Campesino Settlement, titles were granted, except in the areas included within the Golfo Dulce Forest Reserve, because they had even been told that titling studies should not be carried out within the Forest Reserve. Within the Forest Reserve, it was done in 1996 or 1997, and then the Institute did not grant titles again. He knows of the Constitutional Chamber's (Sala Constitucional) 1997 ruling, regarding the amparo appeal of Nombre143571; he cannot say that the Tripartite Commission was created as a result of the ruling, although it is mentioned as an antecedent. Regarding OSOS, they were issued for harvesting fallen wood and for the Environmental Services Payment (Pago de Servicios Ambientales) and for the files; that is why some exist before the dates of the application.In the application submitted by Nombre145778, it was stated that the land had been acquired from Nombre145779, but it also drew attention that the State had expropriated it from Osa Productos Forestales in 1979; that could not have been authorized by ITCO. The certifications were issued with the intention that this information would be corroborated. He indicates that he had no involvement with the 2007 act, which was repealed. He does not remember if he was at the BIDCatastro meeting before the issuance of the 2007 act. He did not know of the complaint filed against him and Mr. Nombre145784 by SIPRAICO until today. The possessors' census was updated to know who the occupants of the lands were. He cannot attest to how Nombre143571 was notified of the 2007 agreement; he learned of that situation through Carlos García Anchía, Director of Legal Affairs. Mr. Nombre34677 was paid compensation for the land.In the Golfo Dulce Forest Reserve, no possessor without title was paid, because those lands were already property of the State. In 1979, there were four families who had demonstrated they were squatters (precaristas) of Osa Productos with possession of more than ten years, and they were paid, but no one else. He explains that land titling is an act of segregating land from the institution, and then registration is made; there are cases where it is not segregated, only registered. Under Law No. 2825, the Institute could conduct topographic surveys on national wastelands; its purpose was to facilitate titling so that possessory information proceedings would not have to be carried out. Within the Osa Campesino Settlement, titles were granted except in the Golfo Dulce Reserve; the Comptroller General's Office had already warned. Families believed we did not want to help them; to do so, a procedure was created for the payment of environmental services with only the map, no title or adjudication; since it had forest cover, its use could only be rural tourism. (Testimony of Nombre115267 in oral trial)
14. 56Mr. Nombre34677 lives in La Teresa de La Rita de Guápiles, having lived there for 12 years. Before, he lived in a sector called Mogos de Sierpe. He is engaged in agriculture. He states that the history of the farmers in the Osa zone occurs when Productos Forestales takes the lands occupied by the farmers, then the State expropriated 36 thousand hectares from Productos Forestales. When the Forest Reserve was created, the possessors were not expropriated or compensated. They organized and formed a union, and the Constitutional Chamber resolved the amparo appeal and ordered their expropriation and payment, without the State doing the minimum to expropriate them. He explains that they received forestry incentives, and after five years when the contract expired, it was impossible, and then they were told there were no funds. The objectives of the Tripartite Commission were to discuss the bills to see if titling could be carried out, and an agreement was reached that all those who had possessed the land for more than ten years and had no boundary problems would have the title procedures processed.With that, 70 or 80 files were taken to the Rincón offices, and since they were not notified, they decided to initiate this lawsuit. A procedure was carried out to do the registration, and then it was discovered that the "OSOS" were not there, and an administrative complaint was filed before the IDA Board of Directors, the "OSOS" were returned, duly certified, and that ended the Tripartite Commission process. Nombre115267 gave an OSO to Mr. Nombre145778, with possession of more than 34 years. The previous possessor of Mr. Nombre145778's parcel was Nombre145779; he is certain of this because they lived on the Osa Peninsula since they were very young, and at that time, his father and Nombre145779 were talking, and this sale came up; he was present by chance when that conversation took place when he was 11 or 12 years old. Mr. Nombre145778 purchased from Mr. Nombre145779 in 1971 and bought the prior possession, which began in the 1960s when the lands were national wastelands.The abbreviated titling procedure consisted of the farmer providing all the documentation he had, and once the files were assembled, the field visit was carried out, and then the deeds were processed. As the appellant in the amparo appeal, Nombre34677 was paid for the property he possessed. He met Nombre145778 in 1971 when he met Nombre145779. In 1971, Nombre145778 lived on the Osa Peninsula, in the Pargos sector; then he corrects himself and says he lived in his father's house, which is in Vanegas de Sierpe. Nombre145778 dedicated himself to caring for the parcel because it was pure forest. After the purchase, he was living on the parcel; he does not remember the exact time. After they continued paying him the PSA incentives, he then withdrew from the property for that reason. Nombre145778 visits the property periodically to check for any anomalous situation. On Mr. Nombre145778's property, there was a structure where he lived; he does not specify the time that he lived there, but it was around 85 or 86.The house was 300 meters from the road. The land that Nombre145778 bought from Nombre145779 is the same land for which the State paid environmental services to Nombre145778. (Trial testimony of Mr. Nombre34677)
15. 57Mr. Nombre145779 (born January 31, 1942) is dedicated to agriculture and lives in the mountains of San Juan de Sierpe. He arrived at that mountain in 1960 when he was 18 years old, looking for a cousin who lived there, and he stayed. He recounts that there were free mountains there and he marked a trail (acarriló); the lands were vacant, free. He met Mr. Nombre145778, and he sold to him in 1971 (for about 500 thousand colones and a cow); they went before a lawyer and signed a document, what he now has in his possession, and the rest was left there. Between 1960 and before 1971, he was the only possessor; that land was vacant, he did not buy it. Osa Forestal exploited the timber; they said they were the owners of those mountains. What was sold was approximately 90 hectares. The sale was made before a lawyer, and they signed a document. From 1960 to 1971, he was the possessor for Mr. Nombre145778.The division is made with trails (carriles), and Nombre145778 pays him for the cleaning of the trails, and they are renewed every year. By 1978, the restrictions began, and people were not allowed to work. "Rastrojos" are places that are cleared and planted, and the brush regrows. Mr. Nombre145778 did not have the chance to have a house on that parcel. He could do nothing because at that time, they began harassing the parcel holders. IDA officials were at Nombre145778's parcel last week; three officials came and arrived at his house. In the property he sold to Nombre145778, there are three springs (nacientes), which are permanent and are cared for. The river in the place is called San Juan de Sierpe. He says he arrived at that place at 18 years old. The trails are realigned each year. Osa Productores Forestales exploited timber there. Nombre145778 lives in Pargos; he has his little lot and his little house, goes from time to time, when he can enter and it is not raining, and he takes care of the parcel for him. He entered the incentives program. (Trial testimony of Nombre145779)
16. 58Mr. Nombre145784 works for INDER, having done so for 38 years. He testified that he started working for ITCO, and after performing multiple functions, after seven years he began going out into the field conducting inspections and censuses. He performed oversight functions in the OSA settlement. He indicates that recently, at the end of January, he visited parcel 185 in sector 7; they traversed a large part of it, another part not, because it is very difficult and steep, and then the boundary was lost and they could not advance. They could see that there are trails, made by tractor. The parcel is covered with forest; the boundaries are being maintained; we saw gallons of water but could not locate anyone. To him, boundary and trail are the same thing; there is no infrastructure there, no wire or fence, not in the past that I know of. It has been maintained by Mr. Nombre145775; he has even requested authorization from the Board of Directors for the payment of environmental services.Some time ago, there was a trail, and in the summer, we visited those places. The parcel is within the Golfo Dulce Forest Reserve; you enter in high-clearance vehicles; from San Juan, it is about four or five kilometers along a trail to reach the parcel. There are people who enter by another route through the mountain. You can enter in the summer, but as the road is, without a tractor, you cannot enter, only on horseback or on foot. The oversight is to see if the parcel is being well exploited. Previously, we made another visit, but from outside, in front of the road, to see boundary issues of Mr. Nombre145775; we knew his parcel was covered with forest, in fact, it is, and it is not used for any other activity. When we made this last visit, the boundaries were recently cleared; about two and a half kilometers had been maintained. We started this visit at 10 a.m. and finished at 3 p.m.; we were aided by a GPS and a cadastral map.Mr. Nombre145779 helped us locate the north-west boundary. He mentioned that the next day they were going to clean, that the trails are made in the summer, that he gives assistance to the parcel of Mr. Nombre145775, since if a boundary is not given assistance for two years, it cannot be identified. The area is characterized as second-generation forest. In the steep parts, the forest has not been intervened; there are other areas that have been, where trees were cut long ago, and there is scrubland (charral). (Trial testimony of Nombre145784) II.- UNPROVEN FACTS:
17. 1That the census which was ordered to be conducted by the General Forestry Directorate or ITCO regarding the lands of the Osa Settlement, Golfo Dulce Forest Reserve, was completed.
18. 2That Mr. Nombre145775 exploited the property he possesses for a purpose other than forest protection.
19. 3The plaintiffs did not prove the existence of the damages they claim.
20. 4The plaintiff did not substantiate what the "impossibility" was that prevented him from collecting forestry incentives, nor does he even specify for which periods.

III. HISTORICAL FRAMEWORK

"The Golfo Dulce basin is a geographic sector in southern Costa Rica where the advancement of the agricultural frontier dates back to the early 20th century, earlier than in other localities of that region. However, the agricultural colonization process of the Golfo Dulce Basin did not conclude until the construction of the last bridges on the peninsula in 1989. Over a century and a half, different events took place on the same stage, linked by their relationship with the environment, sometimes for good, sometimes for ill. In the vision of many of the inhabitants of Golfito, there is also a cultural distortion according to which the history of that region began with the arrival of the Compañía Bananera de Costa Rica S.A. Nothing could be further from reality, since from the first half of the 19th century there has been a sustained presence of inhabitants at various points on the coast of Golfo Dulce, where there were cultivable lands…." (Nombre145792 and Nombre145793 Natural History of Golfito.

Edit. INBIO. 2005, p. 25). It must be noted that: "Large-scale deforestation began with the arrival of the Banana Company (United Fruit Company) in 1938. In addition to the elimination of large forested areas for banana cultivation, there was the expansion of cattle ranches, a phenomenon largely fostered by immigration resulting from the arrival of the Banana Company and by government support policies for livestock expansion promoted by the Costa Rican Government in the 1950s and 1960s. Another event that accelerated deforestation in the South Pacific was the completion of the Inter-American Highway in 1960. Many settlers arrived to establish themselves on stable, unclaimed lands, known as 'national wastelands' (baldíos nacionales)." (Nombre145792 and Nombre145793 Natural History of Golfito. Edit. INBIO. 2005, p. 248). During the 1920s, a process of land concentration began on the Osa Peninsula, led by Costa Ricans who later sold them to some transnational company, so that they finally ended up adding to the lands that came into the hands of Osa Productos Forestales S.A. in 1958.

Some of those lands were purchased by the Compañía Bananera de Costa Rica, a company that: "…had projected planting bananas in Corcovado, but later, upon discovering that the lands were not suitable, limited itself to extracting valuable timber. The Compañía Bananera de Costa Rica S.A. sold those lands in 1947 to Arawak Co. Ltda., and a year later they passed into the hands of Transnational Trust Co. Ltda., which had already bought 11 properties from Eng. Federico Gutiérrez Braun and from Nombre145794, so that year it came to possess more than 47,000 ha of forest that were finally transferred to Osa Productos Forestales S.A. These forests had been expanded with other lands from Eng. Nombre145795, sold by his widow. The companies Arawak, Transnational Trust, and Osa Productos Forestales had a common origin in the Bahamas; their owner, Nombre145796, lived in Oregon, United States, where he was an important timber businessman…

In Golfo Dulce, Osa began operations in the late 1950s, building the infrastructure in Rincón that allowed them to exploit the fine woods of the surrounding areas. The rest of the lands remained intact until the construction of the Inter-American Highway allowed the arrival of landless farmers, initiating one of the last stages of development of the agricultural frontier in the southern zone. In 1956, some farmers settled near the Chocuaco Lagoon, originating the present-day Rancho Quemado, and by then the conflict between squatters (ocupantes en precario) and Osa had become widespread. Because of this, and due to the pressure the matter generated, this company handed over the lands in Corcovado, which allowed an ITCO campesino settlement project and then the creation of Corcovado National Park on October 24, 1975, by Decree No. 5357-A. However, the confrontation intensified with the rest of the groups of squatters, so finally the State expropriated Osa in 1978, creating in turn the OSA Forest Reserve, with which it facilitated the disappearance of Osa Productos Forestales S.A. from the Region…." (Nombre145792 and Nombre145793 Natural History of Golfito.

Edit. INBIO. 2005, pp. 36-38. See also ADEPAS. Osa Productos Forestales, consulting report for CONACOOP, January 2001, pp. 6-7). The Golfo Dulce Forest Reserve was created by Executive Decree No. 8494-A on April 28, 1978, for the purpose of conserving the aquifer resources and biological wealth of the region, protecting the forests adjacent to Corcovado, and with the intention of allowing the productive activities of its inhabitants that did not cause the loss of the original forest. It extends from Esquinas National Park, borders the interior basin of Golfo Dulce, and continues along the mountainous ridges of the Osa Peninsula to surround Corcovado National Park. This Forest Reserve safeguards the upper basins of numerous rivers of the Osa Peninsula and harbors one of the forests with the greatest plant diversity in the entire region. Within it live many campesino families who settled there in search of new opportunities and work in the 1960s and 1970s.

However, the Golfo Dulce Forest Reserve is one of the areas of the country where deforestation has been most intense in the last 15 years: almost 1,000 ha. per year. The consequences have been reflected in the loss of an extensive area of lowland forests and the imminent danger of the elimination of forests in the higher mountain ranges of the Reserve." (Nombre145792 and Nombre145793 Historia Natural de Golfito. Edit. INBIO. 2005 p. 247). Most of the timber extraction in the Osa and Golfito Region in recent years has been carried out through Forest Management Plans (Planes de Manejo Forestal), which are documents that allow obtaining a permit from the State to cut trees in the natural forest and have a series of technical regulations for large-scale cutting. However, many of these regulations lack the biological criteria that would allow adequate management of the region's forest resources..." (Nombre145792 and Nombre145793 Historia Natural de Golfito. Edit. INBIO. 2005 p. 249). Currently, land tenure problems continue in the Reserve, and worsen with the passage of years, transcending to the economic, social, environmental, and institutional spheres; society and institutions unavoidably have the legal imperative to resolve the existing conflict.

IV. ON CONSTITUTIONAL RES JUDICATA (COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL)

The State and INDER alleged in their defense constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional). The State maintains that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), through ruling No. 14134-2008 of 9:00 a.m. on September 24, 2008, which declared the amparo appeal without merit, definitively ruled on the matter of agreement No. 39 of Session 44-05 of November 14, 2005, and did not grant any right to the claimant who was also a petitioner in that amparo, and established that a lesividad proceeding was not required to render it without effect, thus requesting that it be declared that res judicata exists on this matter. INDER pointed out that the claimant supposes that Article 39 adopted in Session No. 44-05 of November 14, 2005, had granted him rights; however, that point was already resolved by the Chamber in ruling No. 14134-2008, where it was indicated that the repealed agreement did not grant any subjective right to any administered party, hence the claims directly or indirectly related to these Board agreements must be rejected, because what was resolved by the Chamber acquires the character of material res judicata; furthermore, Mr.

Nombre145775 was on the list of petitioners in that amparo. The claimant opposed the referred exception because, from his perspective, a judgment in an amparo appeal declared without merit cannot constitute a cause equivalent to a judgment in a plenary proceeding, and also because the identity of subject, object, and cause is not fulfilled. He maintains that although the Constitutional Chamber has been developing the thesis of a certain constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional), it is not applicable to the specific case, because in the amparo ruling the Chamber recognized the possibility for the petitioners to go and discuss their legality issue before the contentious-administrative jurisdiction. On June 6, 2008, the claimant, together with other interested parties, filed an amparo appeal before the Constitutional Chamber against the President of the Board of Directors of IDA, alleging that the Board had repealed an agreement in which a special procedure had been established so that on farm No. Placa28992 of the Puntarenas District and owned by IDA—which forms the Osa Peasant Settlement (Asentamiento Campesino Osa), located within the Golfo Dulce Forest Reserve—property titles could be granted in favor of those occupants who demonstrated possession of at least ten years prior to June 1, 1978, the date on which the Golfo Dulce Forest Reserve was created.

The petitioners maintain that in the specific case, due process was violated because the administrative procedure leading to the declaration of lesividad was not carried out, and they were not notified of such repeal, despite the fact that they held the status of beneficiaries, having been declared as such by the Subregional Office of Osa of IDA. Since constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) is alleged based on a judgment rendered in an amparo proceeding, we will make a brief clarification regarding this procedural figure. The amparo appeal is a procedural mechanism established (in the Constitution, the Amparo Law of 1950, and the Law of Constitutional Jurisdiction) for the protection of Fundamental Rights—except habeas corpus—; it has an autonomous nature, and the exhaustion of other remedies or prior procedures is not required; it is characterized by its summary nature and speed—almost absence of adversarial proceedings—and finds its justification in the immediate protection of constitutional rights that are estimated to be being violated through arbitrary or unjustified acts, regarding acts that have occurred or are in the process of occurring.

Article 29 of the Law of Constitutional Jurisdiction states in its second paragraph: "The appeal is appropriate against any provision, agreement, or resolution and, in general, against any action, omission, or simple material action not based on an effective administrative act, by public servants and bodies, that has violated, violates, or threatens to violate any of those rights. The amparo shall proceed not only against arbitrary acts, but also against actions or omissions based on erroneously interpreted or improperly applied norms." The amparo also proceeds against actions or omissions by subjects of Private Law: "... when they act or must act in the exercise of public functions or powers, or are, de jure or de facto, in a position of power against which ordinary jurisdictional remedies are clearly insufficient or tardy to guarantee the fundamental rights or freedoms referred to in Article 2, subsection a), of this law." (art. 57 L.J.C). Recently, an interesting debate has arisen regarding the effects that an amparo judgment produces, because in majority ruling No.

2014-012825 of three o'clock five minutes in the afternoon of August six, two thousand fourteen, the Constitutional Chamber introduced the procedural category of "constitutional res judicata" (cosa juzgada constitucional) (as opposed to "ordinary res judicata"), which has a much broader scope than the simple coincidence of subject, object, and cause, since its binding nature extends to the operative and recital parts, to the legal reasoning and factual premises of the ruling, although the purpose is the same: the impossibility of any jurisdictional body issuing a new judgment on the same matter. To support the application of that institute, the same Constitutional Chamber clarified that the judgments issued by the Chamber in the matters it hears have the character of formal and material res judicata and, furthermore, bind erga omnes producing general effects, and it gives those decisions the character of a judgment.

The cited ruling provides, as relevant: "IV.- FUNDAMENTAL RIGHT TO CONSTITUTIONAL RES JUDICATA. The question arises as to whether res judicata is merely an institutional guarantee to ensure constitutional principles and values such as legal security or certainty, peace, and social harmony, or whether in the case of the 1949 Constitution, it also has the status of a fundamental right. Article 42, second paragraph, of the Constitution prescribes that 'It is prohibited to reopen closed criminal cases and judgments decided with the authority of res judicata, except when the review appeal is appropriate.' This constitutional precept is located, from a systematic perspective, in Title IV, Sole Chapter of the Constitution, which is called 'Individual Rights and Guarantees,' so there is no doubt that our legal system configures res judicata as a clear and undisputed fundamental right located in the dogmatic part.

The only intrinsic limit that Article 42, paragraph 2, of the Constitution admits to the fundamental right to enjoy material res judicata when the matter has been resolved definitively and immutably is the extraordinary review appeal when the judgment, due to a series of exhaustive grounds provided for in the infra-constitutional legal system, is notoriously unjust. However, it is necessary to distinguish between the right to res judicata of ordinary legality and the right to constitutional res judicata. The first—the right to res judicata of legality—must be invoked and resolved before the instances of ordinary legality and the common courts, through the channels provided for in the legal system (e.g., privileged exception of res judicata), since it is not within the competence of this Constitutional Court to determine when a matter of ordinary legality was resolved or not with the authority of res judicata of ordinary legality, given that it involves comparing criteria of mere legality.

The situation is different regarding the fundamental right to constitutional res judicata, since it involves establishing the true and exact scope of a constitutional judgment with respect to what has been resolved in the realm of ordinary legality. In this hypothesis, only the Constitutional Chamber has competence—exclusive and excluding—to determine the scope and content of its estimatory and dismissive judgments. It must be taken into consideration that constitutional res judicata has special relevance from the constitutional perspective, since constitutional oversight powers were exclusively attributed to the Constitutional Chamber, and this Court, in its judgments, definitively settles and decides, without the possibility of further appeal, whether a fundamental right, human right, or a constitutional value, principle, or precept was violated. Constitutional res judicata has its own special singularities that distinguish it from res judicata of legality, which are the following: a) No appeal, not even the extraordinary review appeal, is possible against a constitutional judgment; b) constitutional res judicata extends to the operative part (por tanto) as well as to the recital part or factual and legal reasoning set forth by the Constitutional Chamber; c) the efficacy of constitutional res judicata is not relative—relativity of res judicata of legality—but absolute and general; it extends to any subject of law, both those who participated as principal or accessory parties and those who were not parties in the constitutional proceeding.

In particular, in the amparo proceeding, through its judgments, this Constitutional Court declares, ultimately and definitively, whether or not there was a threat or effective violation of a fundamental or human right. Under this understanding, when the fundamental right to constitutional res judicata is infringed, it may well be invoked for the defense of its enjoyment and exercise in the amparo proceeding that was instituted pursuant to Article 48 of the Constitution to maintain or restore the enjoyment of the ('rights enshrined in this Constitution') other than personal liberty and freedom of movement. The definition of constitutional res judicata as a fundamental right by the original constituent is not a minor or irrelevant matter; on the contrary, it is of the utmost importance from the perspective of constitutional hermeneutics and application, since it makes it possible for any person to allege its infringement in the amparo proceeding, and, consequently, this Constitutional Court has full and absolute competence to hear and resolve that aspect in the indicated procedural channel.

In short, constitutional res judicata fulfills a dual role as a fundamental right and as an institutional guarantee of the principles and values noted (legal security and social peace), a condition it shares with other figures regulated in the dogmatic part of the Constitution. V.- CONSTITUTIONAL RES JUDICATA IN THE AMPARO PROCEEDING. The Constitutional Chamber, created through a constitutional reform to Article 10 of the 1949 Constitution (Law No. 7128 of August 18, 1989), exercises the constitutional jurisdiction of freedom through the proceedings of habeas corpus and amparo, and the organic constitutional jurisdiction through the various 'questions of constitutionality' (mandatory or optional consultations in the a priori constitutionality control, action of unconstitutionality, and judicial consultations in the a posteriori constitutionality control). Additionally, it exercises functions as the Court of Conflicts of Constitutional Competences.

Such competences were granted to the Constitutional Chamber in its capacity as the ultimate and definitive interpreter of the block of constitutionality, to ensure the principle of constitutional supremacy, as well as its uniform interpretation and application, and the validity and full effectiveness of the fundamental rights enshrined in the Constitution and of the human rights contemplated in the instruments of public international law (Article 1 of the Law of Constitutional Jurisdiction). For the present matter, it is important to discern and specify the scope and effects of the judgments rendered by the Constitutional Chamber in the amparo proceeding designed in Article 48 of the Constitution for the protection and defense of any fundamental or human right, with the exception of personal liberty and freedom of movement, which are protected through habeas corpus. In the amparo proceeding, the Constitutional Chamber hears and decides on a claim brought to guarantee the enjoyment and exercise of the indicated fundamental and human rights that a person considers under threat of injury or effectively infringed.

In the amparo proceeding, the Constitutional Chamber resolves in a single instance, and the judgment rendered has no appeal whatsoever, a circumstance that reinforces its condition as the ultimate and definitive interpreter of the fundamental rights located in the dogmatic part of the constitution and of the human rights contemplated in the instruments of Public International Law. Furthermore, as prescribed by Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction, it corresponds exclusively to the Constitutional Chamber to resolve on its own competence, as well as to hear the incidental questions that arise before it and the related preliminary questions." From the transcribed norm, the exclusivity granted to it to define its own competence must be highlighted, which includes the exact determination of the effects and scope of its judgments. The Diccionario de la Lengua Española of the Real Academia records the following meaning of the word exclusiva: '2.

Privilege or right by virtue of which a person or corporation can do something prohibited to others,' and of the expression exclusivo it gives the following meaning: '2. Unique, sole, excluding any other.' No ordinary court or judge of legality has competence, under penalty of flagrantly infringing the Constitution and the Law of Constitutional Jurisdiction, to define when or under what circumstances a judgment rendered by the Constitutional Chamber has effects of material res judicata or binding efficacy before third parties; such aspects must be determined, exclusively, by the ultimate and definitive interpreter of the Constitution, international human rights law, and the Law of Constitutional Jurisdiction. Any court or judge of ordinary legality that seeks to define such scopes violates Articles 9, 10, and 48 of the Constitution by arrogating and usurping, contrary to the Constitution and the law, competences it does not have and gravely injuring the constitutional principle of separation of functions that clearly distinguishes between constitutional jurisdiction and the jurisdiction of mere legality.

In short, every court or judge of ordinary legality has an express prohibition against defining in their own legality judgments the scopes and effects of a judgment rendered by the ultimate and definitive interpreter of the constitution, who exclusively hears and resolves constitutional proceedings. The only body authorized by the Constitution and by law to define the efficacy of its constitutional judgments is the Constitutional Chamber itself, to the exclusion of any ordinary jurisdictional body. Within the typology of amparo judgments issued by the Constitutional Chamber, a distinction must be made between those called absolutorias de la instancia, that is, those that do not address the merits of the matter and that ad limine litis resolve the matter, such as rejections de plano and por el fondo. In the rejection de plano, the Constitutional Chamber does not issue a ruling on the merits, since it may consider that the matter is manifestly inappropriate or one of ordinary legality, and therefore not within its constitutional competence; this type of judgment, as it does not rule on the merits of the matter, does not produce res judicata; it will be the ordinary administrative and jurisdictional instances that must hear and resolve the matter.

In the case of the rejection por el fondo, there is also no ruling on the merits, since previous judgments are reiterated in which the matter was rejected for not being within the competence of the Constitutional Chamber. It is reiterated again that the delimitation of the competence of the Constitutional Chamber is an exclusive and excluding matter of this Constitutional Court, and its precedents do not bind it in the future, so under a better weighting or a new composition, the Constitutional Chamber could well assume the hearing and resolution of certain types of matters that it may have rejected in the past, upon considering that it has relevance for the uniform interpretation and application of the Constitution and the instruments of public international law on human rights. Regarding judgments rendered in the amparo proceeding that address the merits of the matter, a distinction must be made between a) estimatory and b) dismissive.

It must be taken into consideration that the estimation or dismissal of the claim brought in the amparo may also be absolute or partial. Estimatory or partially estimatory judgments produce constitutional res judicata of a material character and, additionally, bind erga omnes. Dismissive judgments, in the majority of cases, also produce material constitutional res judicata, since the Constitutional Chamber, upon hearing and resolving the claim, rules out that there is an infringement of a fundamental or human right. Dismissive judgments do not produce material constitutional res judicata, solely and exclusively, in the exceptional cases where the Constitutional Chamber considers that what is claimed is a matter of ordinary legality and expressly so indicates; in such case, it will be the administrative and jurisdictional bodies that must resolve the matter. These are exceptional cases, since, as a general rule, the Constitutional Chamber rejects de plano matters of ordinary legality; however, there may be cases in which it has some level of doubt and then decides to give it course, and it is only when the evidence is gathered that it becomes clear that it is a matter of ordinary legality.

This also happens when the amparo petitioner formulates a set of grievances and claims, combining some of legality with others of constitutionality, so the Constitutional Chamber, given the presence of the latter, decides to give it course, instruct the proceeding, and resolve, indicating in the judgment that there are a series of aspects of ordinary legality on which it will not rule as they are not within its competence. …". Regarding constitutional res judicata, the Constitutional Chamber first held that it had competence—exclusive and excluding—to determine the scope and content of its estimatory and dismissive judgments (No. 2014-012825), but in Resolution No. 2015-014198 of two o'clock fifty minutes in the afternoon of September 8, 2015, the Constitutional Chamber came to indicate that its determination corresponds to the Courts of the Republic. Regarding this, attention is drawn to the position that the First Chamber itself had held in resolution No. 001000-F-S1-2010, by providing that: "the binding nature of precedents emanating from the constitutional jurisdiction exists, only, with respect to the interpretation of the scope of fundamental rights and constitutional norms, not regarding aspects of legality." In a later development of the exception, the Constitutional Chamber reaffirms that the effects of constitutional res judicata extend to amparo rulings of legality, but explains that for the violation of constitutional res judicata to be amenable to protection in that constitutional venue, there must be a disregard by a Judge, Court, or Chamber of Cassation.

After the first resolution on constitutional res judicata, various dissenting votes of interest have been issued in the following resolutions No. 2015-3533, No. 2015-1659, and No. 2014-8486: "VII.- DISSENTING VOTE of Magistrates Jinesta Lobo and Salazar Alvarado, with drafting by the former. (…) some criteria can be established, based on Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction, that allow the amparo proceeding to be delimited from other ordinary jurisdictional proceedings. Thus, when regarding an activity, work, or project, a public authority—entity or administrative body—has intervened by carrying out studies, evaluations, reports, or assessments of any nature, by application of the dense and vast infra-constitutional legal system, it is clear that the matter must be assigned to the ordinary jurisdiction and not the constitutional one. The same applies when a public authority has omitted to comply with the obligations imposed on it, in matters of environmental and natural resource protection, by the infra-constitutional legal system, whether of a legal or regulatory nature.

Under this understanding, this Constitutional Court must hear and resolve a matter in the amparo proceeding only when no public authority has intervened exercising its oversight or authorization competences and a conduct is being carried out, potentially or currently, harmful to the right to a healthy and ecologically balanced environment; additionally, it must involve a violation of that right that is evident and manifest or easily verifiable—without greater production or evacuation of evidence—and, moreover, must be of great relevance or importance and be serious. If a public authority has breached the obligations and duties developed by the infra-constitutional legal system, the matter should also not be heard by the constitutional jurisdiction, since, in addition to the complaint mechanisms provided for in the administrative venue, the ordinary jurisdiction, especially the contentious-administrative one, has sufficient competence to oversee the material or formal omissions of public entities.

From the moment a public authority has intervened exercising its legal and regulatory competences, substantiating a procedure—a concatenated series of administrative actions—and issuing administrative acts, the matter will be outside the sphere of constitutionality control, and the same applies if it breaches or omits its legal and regulatory obligations. The amparo appeal is, essentially, a summary procedure governed by simplicity, or, in the terms of Article 25 of the American Convention on Human Rights, a remedy that must be simple and rapid. Consequently, when it is necessary to review various administrative actions—procedures and formal acts that translate and materialize into an administrative file—the matter ceases to be a matter for amparo, since one must resort to a full cognition proceeding, that is, a full knowledge proceeding that is only possible to substantiate before the ordinary jurisdiction.

The amparo is not designed to contrast or review technical or legal criteria issued in light of the infra-constitutional legal system or to evacuate new elements of conviction to contrast those contained in an administrative file that has been processed over long periods and deliberately. The amparo proceeding, in short, cannot be converted into an ordinary full cognition proceeding ('making it ordinary'), since it denatures and perverts its ends and purposes; hence, when a public authority has intervened by carrying out studies, endorsing or homologating expert reports presented by interested parties, rendering reports, issuing administrative resolutions, permits, licenses, or any other formal administrative act, or, in general, substantiating one or more administrative procedures, the amparo proceeding is not the pathway to oversee such actions, but rather the contentious-administrative proceeding.

The administrative intervention that can be verified or proven is decisive for considering that the matter is placed on the level—in itself abstract and open—of constitutionality or on the denser level of legality. Neither should this Constitutional Court hear and resolve the breach of obligations imposed by the legal or regulatory normative framework, since, for that purpose, there are powerful and efficient instruments in the administrative venue (sanctioning regime, complaints, the Administrative Environmental Tribunal) and, ultimately, a contentious-administrative jurisdiction whose function is to control the legality of the administrative function (Article 49 of the Constitution), within which figure legal or regulatory, material, or formal omissions; an ordinary jurisdiction that now, with the new adjective legislation, is more flexible, expeditious, rapid, plenary, and universal. …".

In another dissenting vote by Magistrate Hernández López regarding the claim for infringement of Article 50 of the Political Constitution, she stated: "(…) 3. In this context, it is not legally appropriate, nor from a functional point of view, for the Constitutional Chamber to displace, or—worse yet—substitute, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective fulfillment of laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, risking overlapping its competences with those of other jurisdictional bodies that—they indeed—have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its proceedings is ill-suited to the complexity present in numerous environmental conflicts that consist of series of technically and legally complex facts and acts.

On both questions, there are well-known examples in which the Chamber has thrown out a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and impacts on legal security have been generated." Attention is drawn from these votes to the existence of contradictory positions; in the case of the first vote, the essentially summary and rapid nature of the amparo is admitted, and it is recognized that it is not designed to contrast or review technical or legal criteria issued in light of the infra-constitutional legal system, or to evacuate new elements of conviction to contrast those contained in an administrative file that has been processed over long periods and deliberately. However, pursuant to constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional), what is resolved in an amparo, without the guarantees offered by the full cognition proceeding, binds judges, courts, and Chambers of Cassation.

In short, we are facing a controversial topic, regarding which there are still many aspects to be defined. Returning to the specific case, and since this Court cannot ignore the existence of constitutional res judicata, we must indicate that in the amparo resolved by the Constitutional Chamber through Resolution No. 2008-14134 of nine hours and four minutes of September 24, 2008, a complex dismissive judgment was produced, which: "are those where the Constitutional Chamber does not find a violation of the fundamental rights of the amparo petitioner, but a supervening or special cause forces it to issue a warning to the respondent authority, so that it performs a certain conduct or refrains from doing so; in these cases, the respondent authority's performance was not negligent, but during the processing of the appeal, a new element came to light that the Chamber must consider, so even though it declares the appeal without merit, it issues warnings so as not to compromise the situation of the amparo petitioner." (Nombre145797 et al. El recurso de Amparo en Costa Rica.

Editorama S.A 1st Edition 2008, and others p. 113-114). The dismissive judgment in the amparo stated that it was resolved on the merits, declaring the amparo appeal without merit, because it had not been possible to establish that any injury to the fundamental rights of the amparo petitioners had occurred. It further added that the agreement of the Board of Directors of IDA (now INDER) No. 39 of session 44-05 of November 14, 2005, (which authorized a special and exclusive procedure to title on farm No.

39334-0000 in the Osa Campesino Settlement (Asentamiento Campesino Osa), located within the Golfo Dulce forest reserve (reserva forestal Golfo Dulce), was not an act that declared rights in favor of any person, and that the only thing it could generate was an expectation of obtaining—if the requirements established for that purpose were met—a consolidated legal situation, given that no right derived from said agreement, with the administrative or judicial avenue being the one that would come to grant or not some benefit to the persons who met the requirements set forth for that purpose. It also noted that to annul said agreement, the Administration did not have to resort to a declaration of nullity through the lesividad process referred to in Article 173 of the General Law, nor comply with due process and give the protected parties an opportunity to exercise their right of defense, by virtue of the fact that said act did not generate any right in favor of the protected parties.

The foregoing inescapably generates, in the opinion of this Court, res judicata (cosa juzgada) with respect to some of the claims that the plaintiff raises again in the brief filed on January 20, 2016, because although these are subtly different in appearance, in their essence they are based on what was petitioned in the amparo resolved by judgment No. 14134-2008 of 9:00 a.m. on September 24, 2008. In the claim identified as number one, the plaintiff requested a declaration of nullity of the administrative act issued by the Board of Directors of the IDA, now INDER, No. 35 of Session 040-2007 of November 10, 2007, which repealed Article 39 (XXXIX) of Session No. 44-05 of November 14, 2005, which in turn approved the special and exclusive procedure, prepared by the Tripartite Commission, so that on the property registered under Folio Real 539 located in Puntarenas within the Golfo Dulce Forest Reserve, property titles could be granted to those who met the requirements established therein and all the steps of the provided procedure.

Claiming as a defect of nullity the lack of notification of the aforementioned administrative act, because from his perspective, as it was an act that suppressed rights of the applicants, they had to be notified personally or within the procedure, but INDER merely returned the documentation from the Osa Regional Office without informing the interested parties that the procedure established so that they could obtain title within the Golfo Dulce Forest Reserve had been repealed. This claim, in the opinion of this Court, was already resolved in the amparo vote No. 14134-2008, when the Constitutional Chamber indicated not only that to annul that agreement, the Administration did not have to resort to the declaration of nullity through the lesividad process provided for in Article 173 of the General Law of Public Administration, but also that it did not have to comply with any due process, because that act never generated any right for the protected parties, meaning it also did not have to notify the revocation of the procedure; for that reason, discussing the nullity of the act again due to the absence of that notification would be reopening a discussion that would violate constitutional res judicata.

In the second claim, the plaintiff asks that the same challenged act be annulled because it rendered the plaintiffs' recognized adverse possession (usucapión) rights ineffective; however, the Constitutional Chamber, in amparo No. 14134-2008, was emphatic in indicating that the act that authorized the special and exclusive process (Art. 39 of Session No. 44-05 of November 14, 2005) did not generate any right in favor of any person; therefore, this point having been resolved so categorically by the Constitutional Chamber, this Court could not resolve contrary to what was resolved, again due to constitutional res judicata. Claim three is a mixture of the previous ones; four and five are not claims but arguments. The sixth claim has confusing wording, involves the repealed agreement, and asks that a right of possession be recognized through it to a subject who is not a party to this proceeding, so that this situation reflexively favors the plaintiff; however, the Constitutional Chamber has already indicated that the agreement that created the procedure by itself did not generate any right in favor of any interested party.

The seventh claim is an argument. The eighth accuses that the Board of Directors of the IDA never appointed a directing body to bring the lesividad process before the courts to annul Agreement No. 30 of Session 44-05, keeping hidden the null administrative act of the Board of Directors No. 35 of Session 40-2007, which was never notified to the plaintiffs. In relation to this claim, we must reiterate that the Constitutional Chamber in amparo No. 14134-2008 clarified that for the annulment of Agreement 30 of Session 44-05, it was not necessary to resort to any lesividad process. In relation to the remaining claims, number nine, which concerns INDER's obligation to deliver to the plaintiff, due to his status as an adverse possessor (usucapiente), the private property deed; number ten, which seeks condemnation for the damages and losses suffered by Mr. Nombre145778; claim eleven requested payment of the forest incentives that the plaintiff was unable to receive; claim twelve, which seeks payment of moral damages; as well as the subsidiary claims where he claims liability of INDER and SINAC, and the payment of the land value due to his status as an adverse possessor—constitutional res judicata cannot be configured, and with respect to them, the exception must be rejected because they are points that fall outside what was resolved in the amparo ruling.

It cannot be ignored that in the same resolution that decided the amparo, the Constitutional Chamber itself held that: "... if the protected parties were beneficiaries of the IDA or if they had any right of occupation or property, with respect to some parcel in the Osa Campesino Settlement derived from an act issued directly by the Board of Directors or by the Subregional Office of the appealed Institute, they could resort to the administrative avenue and allege it in that venue by virtue of the eminently summary nature of the amparo process, the processing of which does not lend itself well to the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or to the need to previously examine—with declaratory effect—whether or not there actually exist infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual list of the amparo appeal or the legal report, as the case may be..." Based on the foregoing, it is clarified that the examination of this matter will be limited solely to the claims with respect to which constitutional res judicata was not upheld, once the claimed exceptions of statute of limitations (prescripción) and expiration (caducidad) are resolved.

V. ON EXPIRATION AND STATUTE OF LIMITATIONS

The representation of the State alleges in its defense the exception of statute of limitations (prescripción), because it contends that the ten-year period regulated in Article 868 of the Civil Code for claiming damages and losses began to run from the publication in the Official Gazette La Gaceta on June 1, 1978, of Decree No. 8994-A of April 28, 1978, which created the Golfo Dulce Forest Reserve, and that since no grounds for interruption have operated, the fatal period has elapsed. In support of its thesis, it cites Resolution No. 26 of 11:15 a.m. on May 13, 1994, of the First Chamber, which established that since the Decree Creating a Protected Wilderness Area "is an act of a general nature, provided for in Article 3240 of the General Law of Public Administration. For that reason, the period for the statute of limitations begins to run with its publication, and with the individualization of the effects." It points out that the same First Chamber clarified in Resolution No. 623-F-99 of 12:10 p.m. on October 12, 1999, that the filing of an amparo appeal does not suspend or interrupt an already completed statute of limitations.

Finally, it notes that even though the Constitutional Chamber in vote No. 2456-97 of May 2, 1997, condemned the payment of damages and losses for not having expropriated or purchased the lands of the appellants affected by the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve, the ten-year period began to run from that date and concluded in 2007, meaning that when this ordinary proceeding was filed in February 2008, the statute of limitations period had already elapsed. The representative of INDER alleges that the Golfo Dulce Forest Reserve was created by Executive Decree on April 28, 1978, and that this lawsuit was filed on February 14, 2008, 30 years after the supposed rights of the plaintiffs had been affected. Finally, it notes that Article 198 of the General Law of Public Administration establishes a period of four years for claiming compensation from the Administration. The plaintiff contends that the defense is unacceptable because this process has not been resolved in any other ordinary proceeding, adding that for res judicata to apply, identity of subject, object, and cause is necessary, and that has not been configured because the cause of the amparo appeal differs from that of this trial.

He maintains that although the Constitutional Chamber has been developing the thesis of a certain constitutional res judicata, that thesis is not applicable to the specific case. For this Court, it is important to clarify that since the main annulment claims listed as 1 through 8 were rejected due to constitutional res judicata, the defense of statute of limitations will be analyzed only with respect to claims 9 through 12 and those that the plaintiff calls subsidiary, through which he requests that INDER and Nombre113238 be condemned for their liability, to pay the value of the non-expropriated property, and the damages and losses suffered by the plaintiff. In principle, and for what is sought by the plaintiffs—liability for omission—the prescriptive period that would in principle apply would not be the ten-year one but the four-year period provided for in Article 198 of the General Law of Public Administration.

However, since what is being attributed to the defendants is liability for an omission, related to the obligation established by Executive Decree No. 8494-A of April 28, 1978, to compensate lands reduced to private domain that are found within the demarcation of that Reserve, the applicable rule is Article 40, first paragraph, of the Administrative Contentious Procedure Code, which provides that the following shall be challengeable "... as well as omissive conduct, as long as its continued effects subsist...", meaning that the statute of limitations does not run as long as the effects of that omission are perpetuated over time. Added to the above is the fact that in this case, the Constitutional Chamber itself in Resolution No. 2456-97 of May 2, 1997, declared that omission, when pointing out in Considerando VIII that many years had passed without the Administration complying with what was established in Decrees No. 8499-A, 9388-A, and 10142-A, which prevented the situation of the appellants and the State from being consolidated by that date, and obligated the Ministry of Environment and Energy to carry out the census and initiate the expropriation and direct purchase proceedings for the lands as appropriate.

To date, compliance with those obligations has not been proven, which allows us to confirm that the omission continues and therefore the statute of limitations period could not have elapsed, and the exception must be rejected. The same fate befalls expiration (caducidad), since with respect to the main claims related to the nullity of the act and the consequent titling, constitutional res judicata was upheld.

VI. ON THE RIGHT OF POSSESSION

To justify the claim for titling or the compensation they claim, the plaintiffs allege having rights of possession over the parcel. To understand what they essentially allege, before addressing the core aspect of the controversy submitted to the knowledge of this jurisdiction, we wish to refer to the subject of possession. Article 45 of the Political Constitution enshrines the right to the inviolability of private property, except for legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law—expropriation process. Possession, regulated in Article 264 of the Civil Code, is one of the attributes of property that can be exercised by the holder of the property right (Art. 278 C.C.), by a third party other than this, or even through another—improper possession (posesión impropia). Possession is constituted not only by the actual holding of the asset—dominion over the thing—but also comprises an animus or will, which can manifest through an animus domini (as if one were the owner or holder of the real right) or animus possidendi (intention to have the thing and possess it).

When, in the exercise of possession over a specific asset, a series of requirements provided for in the law have been observed, such as the existence of a thing suitable or plausible for private property, within the commerce of men, that the possession is peaceful, without the need to resort to force, public, in plain view and with forbearance, without concealment or clandestinity (Art. 858 Civil Code), for a ten-year period, and supported by a just title (justo título) (Art. 853-854 C.C.), the possession of an asset can lead to the acquisition of ownership through adverse possession (usucapión). However, if one of those requirements is lacking, acquisitive statute of limitations would not operate (see in this regard First Chamber, Res. No. 47-F-2007 of 9:20 a.m. on January 26, 2007). Nor does it proceed when the asset one is trying to acquire through adverse possession is a public domain asset (bien demanial), because these are inalienable and imprescriptible.

Against this action, the owner can exercise in defense the action for recovery (acción reivindicatoria) to recover it when the requirements established by law have not been met. There is an important doctrinal discussion on the requirement of just title for adverse possession. In civil matters, it is a requirement to be able to acquire an asset by positive statute of limitations. For the author Nombre5227, title: "Means sufficient fact (for example, purchase, donation, transaction, inheritance, etc.)" (Nombre5227. Derecho Civil. Derecho de Bienes. Barcelona. Edit. Bosch 1977, p. 200-201). We can then point out that a just title can derive from a unilateral juridical act, a contract, or even from a court ruling that transfers or constitutes a real right, from which the acquisition derives, meaning the existence of a transferor is necessary, as well as the existence of a document that accredits one of the described scenarios.

On this subject, the First Chamber has held: "IX... In the case of ordinary adverse possession (usucapión ordinaria), which is the only one admitted by our civil law, the law requires just title translative of ownership as a sine qua non condition for the institute of positive statute of limitations to operate (Art. 853 Civil Code). In this context, just title is understood as the juridical transaction by virtue of which the asset is acquired. Therefore, sale, donation, and inheritance are, among others, suitable titles to acquire and possess. But it must be kept in mind that in ordinary adverse possession, the title translative of ownership that the law requires, as a rule, must be a non domino, meaning it must emanate from someone who is not the owner. The transferor is a non-owner, either because they have never held the title, or because their right has been extinguished or resolved, or because what they hold is not sufficient to produce the transfer.

The title translative of ownership required for adverse possession, although inoperative to transfer the right due to the transferor's lack of title, serves to justify the beginning of possession and is a generic requirement for prescriptive acquisition..." (First Chamber of the Court, Res. No. 42 of 2:30 p.m. on May 10, 1996). In that same sense, that honorable Court has held that "... the just title consists in that the possessor of the property, if they wish to become the owner, must have exercised their possession based on a juridical foundation that empowered them to do so. Therefore, a juridical transaction must have existed through which the individual was empowered to exercise possessory acts regarding the specific immovable property; that is, an act through which the ownership of the property was transferred to them, but their title is not registrable, or suffers from some deficiency that prevents its effectiveness, mainly because the person who transferred was not the owner of the asset, whereby the possessor enters a condition of a non domino acquirer..." (see in this regard First Chamber, Res. No. 47-F-2007 of 9:20 a.m. on January 26, 2007).

For the author Nombre38411, who does not share the previous thesis: "... the title, also called just title or simply title or title translative of ownership, must be understood as the acquisitive cause or mode of acquiring one of the requirements for adverse possession: the possession; that is, the title always refers to the way in which the possession suitable for adverse possession was acquired. The modes of acquiring possession are original or derivative. (...) For its part, in possession acquired in an original manner, the title is occupation. In this latter scenario, it is important to indicate that when possession as a requirement for adverse possession is carried out originally, it is also acquired a non domino because it was acquired without the participation of the owner, but through acts of the possessor seeking adverse possession. This thesis is accepted by several authors, among them Nombre145798, undoubtedly one of the greatest doctrinarians in possessory matters..." (Nombre38411.

Tratado de la Posesión. Edit. Isolma. 215, pp. 111-112). Possession can also be: a) Agrarian, which consists "of a de facto power over a productive asset linked to the continuous exercise or effective and rational economic exploitation, with the presence of a biological, plant or animal cycle, linked directly or indirectly to the enjoyment of natural forces and resources. The object of agrarian possession is a productive asset, whereby agrarian possession is closely linked to the social and economic utility of the asset in question..." (Nombre38411. Op cit, p. 58). b) Possession in precarious (posesión en precario) is configured when a possessor enters a land that is not theirs, that already has an owner, and without a title that justifies it, in order to obtain from that property the means necessary for their subsistence, developing an agrarian production activity. Article 92 of the Land and Colonization Law establishes: "...

For the purposes of this law, it shall be understood that a possessor in precarious is anyone who, out of necessity, performs stable and effective acts of possession as owner, in a peaceful, public, and uninterrupted manner, for more than one year, and with the purpose of putting it in conditions of production for their subsistence or that of their family, on a land duly registered in the name of a third party in the Public Registry. Possessors in precarious who have ten-year possession may register their right in accordance with what is established in this law and through the possessory information procedure..." c) Forest possession (posesión forestal) has been defined by the Superior Agrarian Court as follows: "... in forest possession, the de facto power is exercised over an asset of forest vocation, or mostly destined to protect forest resources, without an aim toward its exploitation, or dedicating it to the simple extraction of timber species, through management plans to achieve the natural regeneration of the forest..." (T.S.A.

Res. No. 720 of 2:05 p.m. on October 22, 2002). What this honorable court essentially tries to indicate is that the purpose of this type of possession is the protection of forest resources, without an intense intention of conservation. d) Ecological possession (posesión ecológica) transcends the previous one because it seeks to protect the resource in its totality, not only the trees but the flora and fauna, and the different ecosystems that live in a given environment, seeking balance and their conservation. In ecological possession, the possessory acts "... would come to be both omissive and active, the combination of which allows ecological balance to be conserved. Therefore, the subject or ecological possessor must be a natural or juridical person with sufficient capacity and knowledge of the balance and management of ecosystems." (T.S.A. Res. No. 515 of 9:10 a.m. on August 6, 1999).

We must then understand that natural resources, including forests and fauna, can be protected by caring for them, avoiding acts that threaten them such as uncontrolled tree felling or the hunting of species in the process of extinction. Actions aimed at their care or preventing their destruction, fencing or clearing of the land, the establishment of boundaries, and conservation of soil suitability can be considered possessory acts. Once the above conceptual framework is clarified, we must return to the specific case. We will begin by pointing out that the plaintiff Nombre145775 is a peasant who has exercised possessory acts on parcel No. 185, sector 7, of the Osa Campesino Settlement, which is located within the Golfo Dulce Forest Reserve. The lot is located in a broken, mountainous area, difficult to access, with forest cover (cobertura boscosa) and forest aptitude, with high rainfall and much humidity.

It lacks electricity and potable water, and in the rainy season, it can only be accessed on horseback or on foot due to the poor condition of the road. There is no infrastructure or dwelling on the property (regarding the above, the statements of Nombre115267, Nombre145784, and Nombre145779 coincide; the statement of witness Nombre34677 is discredited due to his contradictions). It was also proven that Mr. Nombre145775 and his wife do not live on that parcel, not only because of the geographical and environmental conditions where it is located and the lack of services, but also because he cannot engage in any productive activity on the property, as it is covered by forest that he must preserve. We can corroborate this with the ledger accounts provided by the State, the testimony of Mr. Nombre145779, and the copies of the contracts signed with FONAFIFO. The plaintiff, according to Mr. Nombre145779's statement, has exercised possessory acts on the parcel since 1971.

He even affirms that Mr. Nombre145775 pays him to clear the paths and care for the property. In the same vein, witness Nombre145784 maintains that the lot has been attended by Mr. Nombre145786. But furthermore, his possession can be proven through different documentary evidence. In OTOS-CET-003-2018 of March 2, 2018, it is certified that in the 1993 Partial Census, Mr. Nombre145775 appears in the list of occupants of the Campesino Settlement, lot No. 185. The Osa Conservation Legal Area demonstrated that the plaintiff was a beneficiary of forest use permits in the years 1996, 1997, and 2000. His possession is also proven through the various contracts signed with the National Forest Financing Fund (Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, FONAFIFO), through which he committed to protecting the forest and refraining from carrying out activities that damage or alter the natural behavior of that area; that is, to perform protective possessory acts.

As explained, the possessory acts carried out by the plaintiff were done with an animus domini (as if he were the owner or holder of the real right), and with an animus possidendi, although in many cases the acts of possession were exercised through the third party assigned to care for the parcel. Furthermore, the multiple forest services contracts signed evidenced possessory acts in precarious but ecological. There is no evidence in this proceeding proving otherwise, since even in the recent visit to the property made by witness Nombre145784 at the end of January 2018, he affirms that it is being attended by Mr. Nombre145778. Based on the body of evidence described, this Court can affirm that the plaintiff has been exercising possession of parcel 185 since 1971. Evidently, when he began exercising possession in 1971, he did so in a precarious manner since as of that date the property was registered in the name of the company Osa Forestales S.A., and he continued exercising it when the property passed to the name of the IDA but the land was affected to the Forest Reserve, up to the present date.

To the above must be added evidence that, in the opinion of this Collegiate Body, is fundamental to proving possession. It is a public document, OSO-782-05 of November 25, 2005, issued by a public official, the Head of the Osa Subregional Office, with competence to do so, and through which a situation is certified—it is an act of knowledge—and whose content has not been challenged as false. Through that document, it is certified that Mr. Nombre145775 appears registered as a beneficiary of the IDA and in the capacity of occupant for more than 33 years of parcel No. 185, sector 7 of the Osa Campesino Settlement, which measures 99.5 ha, according to cadastral plan P-355887-96. In the context of this proceeding, an attempt has been made to downplay its importance, indicating that this document was issued for the purposes of the procedure approved by the IDA, through Agreement 39 of Original Session 44-05 of the Board of Directors of the IDA, and that the data recorded was taken from the censuses, and therefore from people who knew the possessors (see the statement of witness Nombre115267).

However, we cannot ignore that in the cited document, no indication was made that what was recorded therein had to be verified; rather, it was a certification issued by a public official, who attested with their public faith to a possession, a necessary requirement within the procedure provided for the delivery of property titles. VII.- ON TITLING The plaintiff requests among his claims the delivery of the property title for the parcel he has occupied, not subject to any limitation and as an adverse possessor (usucapiente). To analyze the appropriateness or inappropriateness of what is requested, we must go back to 1974, when the Legislative Assembly published the affirmative opinion to expropriate the properties registered in the name of the company Osa Productos Forestales S.A. with one purpose: to seek a just solution to the existing conflicts between the peasants who occupied those lands as precarious possessors and to create a Campesino Settlement in that Zone that would resolve the land tenure problem and allow for agricultural, livestock, and forest development.

Finally, the expropriation Decree was issued on May 2, 1979, ordering the transfer of the properties to the Land and Colonization Institute. However, that plan was frustrated because on April 28, 1978, Decree No. 8494-A was published, which created a Forest Reserve in that area, declaring those lands national and inalienable, even imposing on the Attorney General's Office the obligation to register the Reserve as an individualized property of the National Heritage. It ordered the lands be automatically subjected to the Forest Regime and established a series of prohibitions, among them, not to fell trees or extract forest products, not to hunt or capture wild animals, and not to carry out any type of agricultural, livestock, industrial, commercial, or forest exploitation activity. Regarding the situation of the occupants, Article 9 of the cited decree established: "The General Forest Directorate will manage the direct purchase or expropriation of the lands reduced to private domain that are found within the demarcation of this Reserve and that are indispensable for its integration." Even though property No. 39334-000 appeared registered in the name of the IDA since January 21, 1982, the Ministry of Environment and Energy granted the plaintiff the approval of a plan whose property was located within that asset (plan Placa28987 was finally registered in the National Cadastre on September 30, 1998).

The interruption of the titling process and the supposed non-compliance with what was ordered by Executive Decree No. 8494-A motivated the filing of an Amparo appeal before the Constitutional Chamber, which was resolved by judgment No. 2456-97 of 11:00 a.m. on May 2, 1997—a resolution that makes some very significant contributions to the resolution of this case. The Chamber categorically emphasizes that the expropriation process for the lands is an obligation for the Administration, which must ensure that constitutional norms are fully complied with, although the possibility of resorting to direct purchase is also provided for. But for this, it recalls, there is an obligation to carry out a census, an obligation imposed on the Forest Directorate or ITCO (now IDA). Due to the time elapsed and the non-compliance, it was ordered that the Ministry of Environment and Energy proceed to carry out the census and initiate the expropriation or direct purchase proceedings as appropriate to determine who the occupants or owners of the lands are.

Regarding the indemnifiable subjects, the resolution makes an important clarification by stating that it must be understood that lands under private domain include lands possessed under legitimate title, which give credit to the condition of owner, and those who do not possess said title and are simple possessors in fact.

In 2005, the then Minister of the Environment, through official communication DM-975-05 of June 23, 2005, informed the Executive President of the IDA that he had no objection to the titling process within the Golfo Dulce Reserve, but subject to a series of requirements listed therein. Subsequently, a tripartite commission was formed, composed of representatives of MINAE, IDA, and the SIPRAICO union, tasked with drafting a proposed titling procedure. The proposal ultimately developed was approved by the Board of Directors of the IDA through Agreement 39 of Regular Session 44-05 of November 14, 2005, which gave rise to the opening of a series of administrative procedures aimed at titling; among the applicants were Mr. Nombre145775 and his wife, but even though they completed the first phase of the procedure, providing all documentary evidence, the procedure could not be concluded because on November 19, 2007, that same Board revoked Agreement No. 39, through Agreement No. 35 of Regular Session 040-2007 of November 19, 2007, because it was considered that the designation of the lands as a Forest Reserve automatically rendered them part of the natural heritage; the issuance of that act, for the reasons explained, left the titling procedure unfinished.

Now the plaintiff requests that land immersed in the Golfo Dulce Forest Reserve be titled in his name, a zone that the very decree creating it defined as inalienable; this attribute means that the property cannot be transferred or assigned because a legal impediment exists to do so. Inalienability and imprescriptibility are essential characteristics of the public domain and are legal means aimed at making effective the protection of public-domain property. According to author Nombre145799, protected wilderness areas are portions of the national territory to which society, through specific legislation, has assigned a use related to the conservation and sustainable use of their natural resources; for their preservation, they have been grouped into management categories: among these we may cite national parks, biological reserves, protective zones, wetlands, national monuments, and National Wildlife Refuges, as well as forest reserves, which are: “Forests whose primary function is timber production and forest lands that, by their nature, are especially suitable for that purpose.” (Nombre145800.

Conservation Biology of Protected Wilderness Areas Current Situation. INBIO, 1997, p. 15). The primary objective of Forest Reserves “...is the production of water, timber, wildlife, forage, and recreation, through criteria based on multiple-use management principles…” (Bonilla Durán Alexander. Forest Reserves and Protective Zones. Edit. Tecnológico de Costa Rica. 1983, p. 32). They are also defined as: “Geographic areas formed by forests or lands of forest suitability, whose primary purpose is the protection of forest genetic resources, to ensure the long-term sustainable national production of forest resources, and those forest lands that by their nature are essentially suitable for that purpose.” (Nombre145801. Manual of Introduction to Environmental Law”. Judicial School Topic 3). According to Article 13 of the Forest Law No. 7575 of February 13, 1996, the forests and forest lands of the National Reserves are part of the natural heritage of the State, as well as farms belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration.

Article 14 of the same law states that forest lands and forests constitute the natural heritage of the State and are therefore unattachable, inalienable, and imprescriptible; their possession by private individuals shall not give rise to any right in their favor, and the State’s action for recovery of these lands is imprescriptible; consequently, they cannot be registered through possessory information. Under this regulatory framework and because it is a property that is part of the natural heritage of the State, the titling requested by the plaintiffs must be denied.

VIII. ON COMPENSATION

Having denied the requested titling, but the possession exercised by the plaintiff having been accredited, we must determine whether it is appropriate to compensate him for his possessory right, by reason of the existing legal obligation and the omissive conduct of the defendant institutions. In the sworn statement given before notary public Francisco Zumbado Retana on January 9, 2006, the plaintiff swore to be the possessor of parcel 185, corresponding to cadastral map Placa28988, which is part of the registered property real folio Placa28986°, and stated that he acquired that land from Mr. Nombre145779 in 1971, which is why his possession added to that exercised by Mr. Nombre145779 would total 46 years of possession. In his statement, Mr. Nombre145779 admitted having sold the possessory rights to the parcel to the plaintiff in 1971. At this point, we must clarify that Executive Decree No. 8494-A of April 28, 1978, ordered the General Forestry Directorate to arrange the direct purchase or expropriation of lands reduced to private domain located within the demarcation of that Reserve, without establishing any specific possession period in its text.

The Constitutional Chamber, in ruling No. 2456-97 of May 2, 1977, comes to clarify that the Forestry Directorate had the obligation to ensure compliance with the expropriation or direct purchase of lands subject to private domain, and proceeds to explain that “private domain” should be understood as those lands possessed under legitimate titles that attest to the condition of owners; those who do not possess such title and are mere de facto possessors, in light of such clarification, it must be understood that de facto possessors could also be compensated for their right; that resolution also does not mention compliance with a specific possession period. However, reference to a ten-year possession period prior to the creation of the reserve is made in the procedure approved by the Board of Directors of the IDA, Agreement No. 39 of Session 44-05 of November 14, 2005; specifically, in Article One, it was established that in order to deliver the title of ownership, the applicant had to demonstrate possession of at least ten years prior to June 1, 1978; however, that procedure was repealed.

For this Chamber, it is clear that the ten-year period was established as a requirement for titling, but that did not prevent a possessor with a shorter possession period from claiming their right to be compensated; in the case under review, the plaintiff had eight years of possession when the reserve was created, and as of November 25, 2005, when OSO-782-05 of the 25th was issued, he was registered as an IDA beneficiary in the capacity of occupant for 33 years. Both the decree creating the Golfo Dulce Reserve and Resolution No. 2456-97 of the amparo – which has the character of constitutional res judicata – established the right of both owners and possessors to be compensated. This Tribunal therefore concludes that the possessory right of the plaintiffs must be compensated by the Ministry of Environment and Energy, through the Forestry Directorate or the Directorate of the National System of Conservation Areas —as ordered by the Constitutional Chamber—, which means that once payment is made, they lose all rights over the property.

However, it will be in the sentence execution phase that the value of parcel 185, sector 7, Osa Peasant Settlement, cadastral map Placa28987, which is part of real folio No. 39334-000, located in the Province of Puntarenas, Canton of Osa, Sierpe district, is determined through expert assistance and prior exact measurement of the property, but first the extent of the property must be measured accurately. Due to the manner in which this point is resolved and since INDER is not the entity obligated to title or compensate, a lack of standing is declared with respect to it.

IX. ON THE DAMAGES CLAIMED

The plaintiff claims payment of moral damages, due to the suffering he allegedly had to endure as a result of being subjected to all kinds of injustices by the State, because he was forced to live in the densest part of the mountains with his family of small children, and limited by being unable to remove fallen timber on the lot. The claimed moral damages must be rejected because the plaintiffs did not specify nor were they able to prove what alleged injustices they suffered at the hands of the State; note that even to this date, they were allowed to continue exercising possessory rights over property that is the natural heritage of the State and receiving payment for forest conservation certificates. Nor is it appropriate to compensate for having to live in the densest part with a family of small children, because the testimonial evidence gathered shows that he did not live there; indeed, there are no vestiges of any construction on the property, and the documentary evidence such as identity card accounts and the FONAFIFO contracts, rather, show that the plaintiff’s domicile was in Playa Pargos.

Regarding the limitation on removing timber, it was accredited in this venue that the plaintiff was granted forest harvesting permits for several years and benefited from the signing of contracts with FONAFIFO for the conservation and care of the forest, receiving remuneration for the care of each hectare. The plaintiff alleges that he did not receive payment for the provision of that service, but the alleged non-payment was not proven in this venue. As a corollary of the foregoing, the rejection of the payment of moral and material damages claimed by the plaintiffs is imposed.

X. ON THE REMAINING EXCEPTIONS

The exception of lack of right raised by the State and SINAC is partially rejected with respect to the compensation claim; it is upheld with respect to the claim for material damage, since it is the responsibility of MINAE, through the Forestry Directorate or the Directorate of the National System of Conservation Areas, to make the corresponding compensation payment. The exception of lack of standing raised by SINAC is rejected, because it is the dependency of MINAET responsible for the administration of national parks and protected wilderness areas, among which are the Forest Reserves, and it is also responsible for the management, administration, and execution of the powers granted by the Organic Environmental Law, the Forest Law, the Wildlife Law, and the National Parks Law; hence, it cannot claim a lack of standing in a proceeding to which it is closely linked. The exception of lack of current interest is rejected, because the plaintiff initiated this proceeding to obtain payment of compensation that had not been paid to him as of that date.

XI. ON COSTS

In accordance with Article 193 of the Contentious Administrative Procedure Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. Relief from this award is only viable when, in the Tribunal’s judgment, there is sufficient reason to litigate or when judgment is rendered by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this collegiate body finds no reason to apply the exceptions set forth in the applicable regulations and to break the principle of awarding costs against the losing party; therefore, the payment of costs is imposed on the State and SINAC. With respect to INDER, this proceeding is resolved without a special award of costs, because it was demonstrated that when the plaintiff brought the proceeding against INDER, he had sufficient reason to litigate against it, given that he sought the annulment of the agreement issued by the Board of Directors of that Institution, which in turn annulled the titling procedure.

THEREFORE

The exception of constitutional res judicata is partially upheld with respect to claims 1 to 8 and rejected with respect to the remaining ones. By virtue of having partially upheld the exception of constitutional res judicata, a ruling on the nullity of the challenged administrative act is omitted, and the exception of expiry is rejected. The exception of lack of passive standing raised by INDER is upheld; it is rejected with respect to SINAC. The exception of lack of right raised by the State and SINAC is partially rejected with respect to the compensation claim; it is upheld with respect to the claim for material damage, since it is the responsibility of MINAE, through the Forestry Directorate or the Directorate of the National System of Conservation Areas, to make the corresponding compensation payment. The exception of lack of current interest is rejected. The claim is partially granted, being understood as denied in what is not granted; consequently, the Ministry of Environment and Energy, through the Forestry Directorate or the Directorate of the National System of Conservation Areas, is ordered to compensate Mr.

Nombre145775 and Mrs. Nombre145776 the value determined through expert assistance in the sentence execution phase for Dirección17661, cadastral map Placa28987, which is part of real folio No. 39334-000, located in the Province of Puntarenas, Canton of Osa, Sierpe district; first, the extent of the property must be measured accurately. Once the lot is compensated, the plaintiff loses all possessory right over the property. The payment of moral and material damages claimed by the plaintiffs is rejected. Costs are to be borne by the defendants who are the losing parties in this proceeding. With respect to INDER, the matter is resolved without a special award of costs.

NOTIFY.

Laura García Carballo Rosa Cortés Morales Jonatan Canales Hernández Note by Licenciada Rosa Cortés Morales in relation to Considerando V entitled; ON EXPIRY AND PRESCRIPTION. The note of thirteen hours five minutes of April 4, 2018, is notified by separate resolution.

Certification The undersigned Reporting Judge certifies that this resolution bears only the signature of Judge Rosa Cortés Morales, since the digital signature of the Reporting Judge failed; for that reason, the referenced judgment is also being notified via fax with the holographic signatures of both Judges.

CERTIFICATION It is hereby certified that Deciding Judge Jonatan Canales Hernández of the CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. EIGHTH SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, GOICOECHEA, participated and deliberated with the EIGHTH Section in the Public Oral Trial within expediente 15008145-1027-CA; however, being on vacation, he did not sign the judgment of THIRTEEN HOURS OF APRIL FOURTH, YEAR TWO THOUSAND EIGHTEEN.

(Article 154 final paragraph of the Civil Procedure Code). Goicoechea, at fifteen hours forty-five minutes of April fourth, year two thousand eighteen. That is all *LO?FLGDFDU???* *???G?M???K???* LO5FLGDFDU461 07WGWMW99K861 LAURA GARCIA CARBALLO - PROCESSING JUDGE ROSA MARÍA CORTES MORALES - DECIDING JUDGE Goicoechea, Dirección01, 50 meters west of BNCR, opposite Dirección02. Telephones: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 and 2545-0006.

Email: ...01 Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 26-03-2026 07:05:18.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección VIII Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Jurisdicción contencioso administrativa Subtemas:

Alcances y efectos de la cosa juzgada constitucional.

Tema: Cosa juzgada en materia constitucional Subtemas:

Alcances y efectos de la cosa juzgada constitucional.

"IV.- SOBRE LA COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL [...]

Como la cosa juzgada constitucional se alega con fundamento en una sentencia recaída en un proceso de amparo, haremos una breve precisión en torno a esta figura procesal. El recurso de amparo es un mecanismo procesal establecido (en la Constitución, la Ley de Amparo de 1950 y la Ley de la Jurisdicción Constitucional) para la tutela de los Derechos Fundamentales- excepto el hábeas corpus-, tiene una naturaleza autónoma, y no se exige el agotamiento de otros recursos o procedimientos previos, se caracteriza por su sumariedad y celeridad- casi ausencia de contadictorio-, y encuentra su justificación en una tutela inmediata de los derechos de la constitución que se estima están siendo conculcados mediante actos arbitrarios o injustificados, respecto de actos producidos o en vías de hacerlo. El artículo 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional señala en su párrafo segundo que: “ Procede el recurso contra toda disposición, acuerdo o resolución y, en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos.

El amparo procederá no sólo contra los actos arbitrarios, sino también contra las actuaciones u omisiones fundadas en normas erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas.” También procede el amparo contra las acciones u omisiones de sujetos de Derecho Privado: “… cuando éstos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a), de esta ley.” (art. 57 L.J.C). Recientemente ha surgido un interesante debate en torno a los efectos que la sentencia de amparo produce, porque en el voto de mayoría Nº2014-012825 de las quince horas y cinco minutos del seis de agosto de dos mil catorce, la Sala Constitucional introdujo la categoría procesal de la “cosa juzgada constitucional” (por contraposición a la “cosa juzgada ordinaria”), que tiene unos alcances muchos más amplios que la simple coincidencia de sujeto, objeto y causa, pues su vinculatoriedad se extiende a la parte dispositiva y considerativa, a los razonamiento jurídicos y presupuestos fácticos de la resolución, aunque el fin es el mismo: la imposibilidad de que cualquier órgano jurisdiccional dicte un nuevo fallo sobre el mismo asunto.

Para sustentar la aplicación de ese instituto la misma Sala Constitucional clarificó que las sentencias que dicta la Sala en los asuntos que conoce, tienen el carácter de cosa juzgada formal y material y además, vinculan erga omnes produciendo efectos generales, y le da a esas decisiones el carácter de sentencia. El citado fallo dispone en lo que interesa: “ IV.- DERECHO FUNDAMENTAL A LA COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL. Surge la interrogante de si la cosa juzgada es meramente una garantía institucional para asegurar principios y valores constitucionales como la seguridad o certeza jurídicas, la paz y armonía social o si en el caso de la Constitución de 1949, también, tiene la condición de derecho fundamental. El artículo 42, párrafo segundo, de la Constitución preceptúa que ´Se prohíbe reabrir causas penales fenecidas y juicios fallados con autoridad de cosa juzgada, salvo cuando proceda el recurso de revisión´.

Este precepto constitucional se encuentra, desde una perspectiva sistemática, emplazado en el Título IV, Capítulo Único de la Constitución que se denomina Derechos y garantías individuales´, por lo que no existe duda que nuestro ordenamiento jurídico configura la cosa juzgada como un claro e indiscutido derecho fundamental ubicado en la parte dogmática. El único límite intrínseco que admite el propio ordinal 42, párrafo 2°, de la Constitución al derecho fundamental a gozar de la cosa juzgada material cuando el asunto ha sido resuelto de manera definitiva e inmutable es el recurso extraordinario de revisión cuando la sentencia, por una serie de causales taxativas previstas en el ordenamiento infra-constitucional, resulta notoriamente injusta. Empero, es necesario distinguir entre el derecho a la cosa juzgada de legalidad ordinaria y el derecho a la cosa juzgada constitucional. El primero -derecho a la cosa juzgada de legalidad- debe ser invocado y resuelto ante las instancias de legalidad ordinaria y los tribunales comunes, mediante los cauces que prevé el ordenamiento jurídico (v. gr. excepción privilegiada de cosa juzgada), puesto que, no es competencia de este Tribunal Constitucional determinar cuando un asunto de legalidad ordinaria fue resuelto o no con autoridad de cosa juzgada de legalidad ordinaria, dado que, se trata de cotejar criterios de mera legalidad.

Distinto sucede tratándose del derecho fundamental a la cosa juzgada constitucional, por cuanto, se trata de establecer los verdaderos y exactos alcances de una sentencia constitucional respecto de lo que ha sido resuelto en la sede de la legalidad ordinaria. En esta hipótesis sólo la Sala Constitucional tiene competencia exclusiva y excluyente- para determinar los alcances y contenido de sus sentencias estimatorias y desestimatorias. Debe tomarse en consideración que la cosa juzgada constitucional tiene una especial relevancia desde la perspectiva constitucional, por cuanto, las competencias de fiscalización constitucional le fueron exclusivamente atribuidas a la Sala Constitucional y este Tribunal en sus sentencias zanja y dirime, definitivamente, sin posibilidad de ulterior recurso, si fue quebrantado o no un derecho fundamental, humano o bien un valor, principio o precepto constitucional.

La cosa juzgada constitucional tiene singularidades propias y especiales que la distinguen de la cosa juzgada de legalidad, que son las siguientes: a) No cabe ningún recurso, ni siquiera el extraordinario de revisión contra una sentencia constitucional; b) la cosa juzgada constitucional se extiende a la parte dispositiva (por tanto) como a la parte considerativa o razonamientos de hecho y de derecho expuestos por la Sala Constitucional; c) la eficacia de la cosa juzgada constitucional no es relativa -relatividad de la cosa juzgada de legalidad-sino absoluta y general, se extiende a cualquier sujeto de derecho, tanto los que intervinieron como partes principales o accesorias como a los que no fueron parte en el proceso constitucional. En particular, en el proceso de amparo, a través de sus sentencias, este Tribunal Constitucional declara de manera última y definitiva si hubo o no una amenaza o violación efectiva de un derecho fundamental o humano.

Bajo esta inteligencia, cuando el derecho fundamental a la cosa juzgada constitucional resulta infringido bien puede ser invocado para la defensa de su goce y ejercicio en el proceso de amparo que fue instituido a tenor del artículo 48 constitucional para mantener o restablecer el goce de los («) derechos consagrados en esta Constitución´ diversos a las libertades personal y de movimiento. La definición de la cosa juzgada constitucional como un derecho fundamental por el constituyente originario, no es una cuestión menor o irrelevante, por el contrario reviste la mayor trascendencia desde la óptica de la hermenéutica y aplicación constitucional, por cuanto, hace posible que cualquier persona puede aducir su infracción en la sede del proceso de amparo y, por consiguiente, este Tribunal Constitucional tiene plena y absoluta competencia para conocer y resolver ese extremo en el cauce procesal indicado.

En definitiva, la cosa juzgada constitucional cumple un doble rol de derecho fundamental y de garantía institucional de los principios y valores apuntados (seguridad jurídica y paz social), condición que comparte con otras figuras reguladas en la parte dogmática de la Constitución [...]

... Ver más Otras Referencias: Ley de Amparo 1950.

Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCTERELE001.dpj *????????????CA* ACTOR: Nombre145775 y Nombre145776 Demandados: Estado, INDER, Nombre113238 N° 30-2018-VIII TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN OCTAVA. a las trece horas del cuatro de abril del dos mil dieciocho.

Proceso de conocimiento establecido por Nombre145775 , agricultor, casado, vecino de el Alto de los Mogos, cédula de identidad CED114134, y Nombre145776 contra El Estado, representado en este proceso por la Procuradura Adjunta Susana Fallas Cubero, abogada, cédula de identidad número CED53099; el Instituto de Desarrollo Rural (INDER), representado en este proceso por su Apoderado General Judicial, Nathanael Barrantes Azofeifa de calidades ingnoradas; y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, representado en este proceso por su Apoderada Especial Judicial, Nombre145777 , abogada, vecina de Tres Ríos, cédula de identidad número CED114135, en el juicio oral también participó la Licenciada María Teresa Fernández Chinchilla.

RESULTANDO

1. 1El 14 de febrero del 2008, el actor Nombre145775 interpuso un proceso ordinario, que inicialmente se tramitó bajo el número 08-111-161-CA. (carátula y f. 697 del expediente judicial físico tomo I)
2. 2Por resolución oral dictada a las quince horas dieciocho minutos del 25 de mayo de2009, el área de tramite ordenó la acumulación de los procesos 08-110-161-CA, 08-134-161-CA, 0843-1027-CA, 08-44-1027-CA, 08-45-1027-CA, 08-46-1027-CA, 08-112-1027-CA, 08-340-1027-CA al expediente 08-111-161-CA. (imagen 734 expediente judicial digital)
3. 3En la Audiencia Preliminar celebrada el 25 de agosto del 2009, se dictó la resolución número 1736-2009, que en su parte dispositiva ordenó la integración del Nombre113238 al proceso, y por resolución de las catorce horas y veinte minutos del tres de setiembre de dos mil nueve, se tuvo por demandado al Nombre113238 dentro de los expedientes acumulados y se le confirió plazo para contestar la demanda. (imagen 1609 expediente judicial digital)
4. 4Por resolución dictada a las trece horas y cuarenta y dos minutos del 10 de noviembre del 2014, el Tribunal dispuso desacumular los expedientes, separando cada asunto y abriendo una carpeta nueva por cada uno de los predios pretendidos, a este proceso le correspondió el número 15-8145-1027-CA. (imagen 2411 expediente digital)
5. 5En la audiencia Preliminar celebrada el 20 de enero del 2016, el apoderado de la parte actora presentó un documento que según explicó sustituye lo indicado originalmente en su demanda, pero precisa que no es una ampliación de demanda, sino una individualización o delimitación de los hechos y las pretensiones que tienen que ver con el objeto del caso de don Nombre145775 . La jueza consideró que en efecto los hechos y las pretensiones eran las mismas, pero con ciertas variaciones, razón por la cual decidió conferir audiencia a las partes demandadas para que ser refieran a ello. El actor dedujo las siguientes pretensiones: “ pido se DECLARE en sentencia que:1. El Acto Administrativo de la Junta Directiva del Instituto deDesarrollo Agrario, hoy Instituto de Desarrollo Rural, N° 35 de la sesión0402007, del 10 de noviembre del 2007, ES NULO porque como Acuerdo

DEROGATORIO del Artículo XXXIX de la sesión NO 44-05, del 14 de noviembre del Placa3796 OCULTADO, Y NUNCA NOTIFICADO, POR EL ESTADO Y EL IDA, EN FORMA PERSONAL NI EN ELPROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO de los actores TRAMITADO EN LA OFICINA REGIONAL DE OSA para dejar sin fundamento el Artículo XXXIX de la sesión N° 44-05, de la Junta Directiva del 14 de noviembre del 2005.2) El Acto Administrativo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, N° 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del2007, ES NULO porque dejó sin efecto los DERECHOS Reconocidos DE USUCAPIÓN de los actores, acaecida antes de haberse constituido la reserva Forestal Golfo Dulce, reconocidos por los Decretos Ejecutivos N°8494-A del 28 de abril de 1978, Artículos 9, 10, 11 donde se dispuso EXPROPIAR las ancas privadas o usucapidas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (La Gaceta N° 104 del 1° de junio de 1978), el Decretoreformador del 8494-A correspondiente. al N° 9388-A del 30 de noviembrede 1978, Artículo 2, donde se estipula nuevamente la EXPROPIACIÓN de las fincas antes referidas (La Gaceta N° 239 del 15 de diciembre de 1978) y el Decreto N° 10.088-G-H donde se dispuso la expropiación de las tierras de la Osa (Alcance N° 6 a La Gaceta N° 102 del 1° de junio de 1979), y la Sentencia de la Sala Constitucional bajo el N° 97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 donde "se condenó al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la DirecciónNacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 84-94-A, 9388-A y 10.142 a iniciar las diligencias de expropiación".3) El Acuerdo de Junta Directiva N° 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, ES NULO porque fue dictado como acto administrativo DEROGATORIO Y OCULTO, no notificado a ninguno de los actores de este y los demás procesos, PARA NO ENTREGARLE LASESCRITURA a Nombre145778 , NI A LOS DEMÁSGESTIONANTES, porque la intención del ESTADO fue hacer nugatorioslos derechos de los campesinos, acogidos al procedimiento establecido por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo en su Artículo XXXIX de la sesión N° 44-05, del 14 de noviembre del 2005, sin resolver en base suyo los trámites iniciados por su medio en la Oficina Regional de OSA, o por su existencia declarar sin lugar la gestión o dar por agotada la vía administrativa.

La Oficina les devolvió partes de algunos documentos de los expedientes, ocultando la causa jurídica real del Artículo cuya nulidad se solicita. E igualmente sería nula cualquier documentación posterior a la devolución de los documentos provenientes de la Oficina Regional de OSA, dentro o fuera de ese expediente reconstruido para servicio de los demandados en este juicio, particularmente si son para reducir o eliminar el reconocimiento de derechos de las partes.

• 4)El Instituto de Desarrollo Agrario, por Acuerdo su Junta Directiva, Artículo XXXIX de la sesión N° 44-05, del 14 de noviembre del 2005, RECONOCIÓ la condena de la Sentencia de la Sala Constitucional N° 97- 256 de las ll horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 donde "se condenó al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 84-94A, 9388-A y 10.142 a iniciar las diligencias de expropiación", creándoles a los usucapientes un procedimiento administrativo para poder reconocerles sus posesiones, sumadas las de sus transmitentes, conforme con su propia declaración jurada, procedimiento en el que participó Nombre145778 con el reconocimiento de su usucapión previa a la Constitución de la Reserva de Golfo Dulce, y sus años de posesión.
• 5)El procedimiento administrativo creado en el 2005 (por el Acuerdo de Junta Directiva N° Artículo XXXIX de la sesión N° 44-05, del 14 de noviembre del 2005) Nombre145778 inicio su trámite en el mismo 2005, y se le reconoció una posesión personal por un período de 33 años al 2005 (Memorial OSO-782-05 del 24 de noviembre del 2005), conforme al plano catastrado N° P-355887-96. con una medida de 99 hectáreas 5.627,21 metros cuadrados.
• 6)El Instituto de desarrollo agrario violentó el Acuerdo de Junta Directiva, Artículo XXXIX de la sesión N° 44-05, del 14 de noviembre del 2005 porque no reconoció los años de posesión del transmitente, Nombre145779 , y, consecuentemente sus derechos de usucapión antes de la constitución de la Reserva Forestal Golfo Dulce a favor de Nombre145778 .
• 7)Para dejar sin efecto el proceso sumario administrativo para laentrega de escrituras en la Reserva Forestal Gol fo Dulce, así como los DERECHOS RECONOCIDOS a Nombre145778 , por haberlo señalado la Procuraduría General de la República, la Junta Directiva del IDA dispuso, políticamente, no terminar el trámite del proceso administrativo iniciado.
• 8)La Junta Directiva del IDA nunca tomó ningún acuerdo ni inició el nombramiento de un órgano director del proceso para plantear ante los Tribunales de lo Contencioso Administrativa un PROCESO DE LESIVIDAD en su contra, manteniendo OCULTO el ACTO ADMINISTRATIVO NULO de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, N° 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, nunca notificado a los actores ni señalado en ninguna resolución del proceso administrativo iniciado y no terminado en la Orcina Regional de Osa.
• 9)El Instituto de Desarrollo Rural DEBERA ENTREGARLE A Nombre145778 , LAS ESCRITURAS, como usucapirte no sujeta a ninguna limitación como PROPIEDAD PRIVADA PERFECTA, porque ella fue usucapida contra las propiedades de la empresa OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales ni de la normativa de la Ley de Tierras y Colonización, porque se trata de una propiedad exclusivamente civil o agraria con una disciplina independiente y diferente, dado que la usucapión operó contra la EMPRESA EXPROPIADA, OSA PRODUCTOSFORESTALES. El terreno sobre el que deberá entregarse propiedad perfecta reconociéndolo en la escritura se describe así: parcela N°185 del sector 7, situada en Dirección17655 , distrito Sierpe, Cantón Osa, Puntarenas, lindante norte: Nombre145780 , sur: Dirección336 , este: Nombre141148 y Nombre145781 y oeste: Nombre145782 , mide 99 hectáreas 5.627,21 metros cuadrados. de acuerdo al plano catastrado P- 355887-96 (Memorial OSO-78205 del 24 de noviembre del 2006) con una posesión de más de 50 años, ejercida en forma quieta, pública, pacífica, sin interrupción y de buena fe.
• 10)Se condene al EL ESTADO principalmente por ser responsable de todos los DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS A Nombre145778 , y subsidiariamente al INDER y al Nombre113238 deberá indemnizar Nombre145778 , las consecuencias de tenerlos prácticamente encarcelados con la prohibición del uso y ejercicio de sus derechos desde 1979. Dicha prohibición comprende la imposibilidad de realizar ningún tipo actividad forestal, agraria, comercial o industrial, entre ellos actos agrarios para sembrar o al menos producir siquiera para la subsistencia de su familia, así como actividades comerciales, industriales, por más pequeño que fuere como una pulpería, farmacia, impidiéndoles a los actores hasta poder sacar la madera caída porque la Administración Forestal no lo autorizó (SIC) dejar podrirse que autorizar a los legítimos poseedores a extraerla. Este rubro se calcula no menos de DOS MILLONES DE CQLONESPOR AÑO, desde 1978 y hasta la fecha del pago del fallo condenatorio.
• 11)Se condena, en igual forma como se ha solicitado CONDENAR a las tres partes demandadas, al pago por los daños y perjuicios también causados por la imposibilidad de recibir los INCENTWOS FORESTALES, o beneficios de mantener y cuidar los bosques cuyo pago FONAFIFO anualmente a todos los propietarios o con autorización del IDA en los últimos años (pero sin que me fuera admitida nunca mi solicitud a la Orcina Regional de Osa) debiendo pagar tales perjuicios desde que fue constituido ese tipo de incentivo hasta el momento de la cancelación del pago de la indemnización. Todos estos daños y perjuicios se liquidarán en EJECUCIÓN DE SENTENCIA, y en dicha EJECUCIÓN dichos perjuicios a razón de la fijación en las tablas de FONAFIFO para el pago por hectárea por año, en las hectáreas de la finca de Nombre145778 .
• 12)Se condene, en igual forma como se ha solicitado CONDENAR a las tres panes demandadas, al pago del DAÑO MORAL, por el gran sufrimiento sometido por todo tipo de injusticias de parte de los demandados principalmente EL ESTADO, y subsidiariamente el IDA o INDER y al SÍNAC pido se les condene en forma SOLIDARIA o proporcional de conformidad con los años de su intervención por todo el DAÑO MORAL ocasionado, teniéndoles en condiciones de expropiación DESDE HACE MÁSDE 41 AÑOS, mientras tanto se les prohibió a TODO tipo de actividades en la finca (agrícolas, industriales, comerciales o forestales). El DAÑO MORAL cuya condenatoria se pide fue porque se les obligó a vivir en lo más espeso de las montañas de Costa Rica, subido desde más de50 años, en espera Nombre145778 , su familia de niños pequeños, por un pago justo de las fincas, mientras pagaban con enfermedades anuales de los niños, en un ambiente de altísimo índice de mortalidad, falta de ruidoeléctrico, falta de calles y movilización terrestre obligándolos a salir de esos lugares en lancha, sin comunicación telefónica para alguna emergencia, falta de la posibilidad de poder estudiar en Escuelas o Colegios, asediados los niños por los peligros de la montaña con hombres solos, muchos depravado sexuales causándole grandes daños a las niñas (con embarazos de 12 años), e igualmente muchos violentos y pleiteaos, hasta delincuentes escondidos, porque debían sacarse los niños de las montañas para cualquier lado aunque fueran de pequeña edad como 10 años desperdigándose la familia, en sumapagando con la pobreza y el hambre la conservación de los bosques, donde la Administración Pública ambiental no les dejaba en lo absoluto la cacería que es como se subsiste en la montañas de cualquier parte del mundo, imposibilitados también para sacar la madera caída, prefiriendo que se pudriera, empleándose con otros patrones Nombre145778 , y sus hijos, para obtener un trabajo futuro de peones, pues de la finca solo se obtenían pocos productos sin que pudieran cubrir los gastos mínimos de alimentación, o ramas caídas para el fuego, estimado en ¢50.000.000 (cincuenta millones de colones). SUBSIDIARIAMENTE En caso de que no se condene al Instituto de Desarrollo Rural a la PRETENSIÓN NO 9, consistente en ENTREGARLE a Nombre145778 , LA ESCRITURAS, COMO USUCAPIENTES AL MOMENTO DELA CREACIÓN de la Reserva Forestal Golfo Dulce, como propiedad privada perfecta, porque ella fue usucapida contra las propiedades de la empresa OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales ni de la normativa de la Ley de Tierras y Colonización, pido se DECLARE LO SIGUIENTE: 1. Se condena a EL ESTADO, subsidiariamente al INDER y a SÍNAC, a Nombre145778 , sumando la posesión de sus transmitentes, en ejecución de sentencia, el valor de la finca no expropiada desde 1978 por su culpa y BAJO SU PROPIA RESPONSABILIDAD a incumplir por todos los medios posibles los Decretos Ejecutivos N° 8494-A del 28 de abril de 1978, Artículos 9, 10, 11 donde se dispuso EXPROPIAR las fincas privadas o usucapidas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (LaGaceta N° 104 del 1° de junio de 1978), el Decreto reformador del 8494-A correspondiente al N° 9388-A del 30 de noviembre de 1978, Artículo 2, donde se estipula nuevamente la Expropiación de las finca de antes referidas (La Gaceta N° 239 del 15 de diciembre de 1978), el Decreto N°10.088-G-H donde se dispuso la expropiación de las tierras de la Osa (Alcance N° 6 a La Gaceta N° 102 del 1° de junio de 1979), la sentencia de la Sala Constitucional N° 97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de1977 donde "se condenó al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 84-94-A, 9388-A y 10.142 a iniciar las diligencias de expropiación sobre los terrenos a los que el IDA les reconoció como poseedor por más de 33 años al 2005. y que se describen así: parcela N° parcela N°185 del sector 7, situada en Dirección17655 , distrito Sierpe, Cantón Osa, Puntarenas, lindante norte: Nombre145780 , sur:

Dirección336 , este: Nombre141148 y Nombre145781 y oeste: Nombre145782 , mide 99 hectáreas 5.627,21 metros cuadrados. de acuerdo al plano catastrado Placa28988 (Memorial OSO-782-05 del 24 de noviembre del 2005).2. Se condena a EL ESTADO, al INDER y a Nombre113238, a pagarle a Nombre145778 , después de declarados por el IDA como beneficiarios usucapientes reconociéndoles al 2005, más de 33 AÑOS conforme a Memorial OSO-782-05 del 24 de noviembre del 2005, sumando la posesión de sus transmitentes, el derecho al otorgamiento de su escritura por medio del Acuerdo de Junta Directiva del IDA, Artículo XXXIX de la sesión N° 44-05, del 14 de noviembre del 2005, MISMO QUE en la Orcina Regional de OSA se le comunicó que no se aplicaría nunca más, y se le devolvieron los documentos (sic) existentes en el expediente, no quedando en aquél ni siquiera fotocopias, considerada dicha actuación como una ofensa más de la Administración Pública del Estado y el IDA. 3.

Se condene al EL ESTADO, al INDER y a Nombre113238, a pagarle Nombre145778 después de declarado por el IDA como beneficiario usucapirte, reconociéndole al 2005, 33 AÑOS de posesión personal, sin contar su cadena posesoria, conforme a sus libros y archivos del Instituto en la Orcina Regional de OSA, quedando por cumplir solo el otorgamiento de la escritura conforme a Memorial OSO-782-05 del 24 de noviembre del 2005, sumando la posesión de sus transmitentes, el derecho alotorgamiento de su escritura por medio del Acuerdo de Junta Directiva del IDA, Artículo XXXIX de la sesión N° 44-05, del 14 de noviembre del 2005, sabido tiempo después como DEROGADO en forma oculta e ilegal, sin notificación al actor, ni tenerlo como base del procedimiento administrativo por el IDA, por medio del Acuerdo de Junta Directiva del IDA , N° 35 dela sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, subsidiariamente pido: Se condene a EL ESTADO, al INDER y a SINAC, a pagarle Nombre145783 , en e elución de sentencia, por medio del respectivo avalúo ,la finca valorado en un precio no menor a ¢10 MILLONES por hectárea(DIEZ MILLONES DE COLONES POR HECTÁREA) que fue el precio de mercado determinado cuando se iniciaron los trámites de este juicio en el 2008.(sic) A AMBAS Independientemente se condene al ESTADO, al INDER y a SINAC, a la demanda principal con la pretensión N° 9, o la subsidiaria de indemnización como si fuera expropiación, se le deberá pagar Nombre145778 ambas costas de esta acción (imagen 2585, 2591-2645 expediente judicial digital)

1. 6La señora Nombre145776 se integró a este proceso como parte actora, en la audiencia prelimar celebrada a las ocho horas treinta y ocho minutos del 19 de julio del 2016. (imagen 2979 expediente judicial digital)
2. 7El Estado al contestar la reformulación de la demanda, opuso las excepciones de falta de derecho, cosa juzgada constitucional y prescripción, y solicitó que la misma se rechazara en todos sus extremos.( imagen 2653 expediente judicial digital)
3. 8El IDER al contestar la reformulación de la demanda, alegó las excepciones de falta de derecho, cosa juzgada constitucional, caducidad, falta de legitimación pasiva y falta de interés actual, y se opuso a la misma. ( imagen 2726 expediente judicial digital)
4. 9El Nombre113238 al contestar la reformulación de la demanda dedujo en su defensa las excepciones de prescripción, falta de derecho y falta de legitimación., y también pidió que se declare sin lugar lo pretendido. ( imagen 2801 expediente judicial digital)
5. 10En la audiencia de juicio celebrada el lunes 29 de febrero del 2018, el Tribunal pone en conocimiento de todas las partes la participación de doña Rosa y doña Laura, en el proceso y donde existió incluso recusación. Se consultó a la parte actora a las partes en definitiva cuál es la demanda que se mantiene vigente y el actor indica que la presentada en la audiencia preliminar del 20 de enero del 2016. El Tribunal lo acepta y las restantes partes no manifiestan objeción con respecto. En relación a la prueba, las partes no tienen indicación expresa que falte algún documento, seguidamente se le preguntó a la todas las partes presentes si estaban conformes con la prueba incorporada al expediente digital, y todos manifestaron que sí. El abogado de la parte actora, clarifica que doña Nombre145776 cuando presentó el poder, aceptaba todas las actuaciones realizadas por don Nombre145778. El juicio oral continuó el 31 de enero del 2018, el 2 y el 9 de febrero del 2018.
6. 11En el juicio oral celebrado, se recabó los testimonios de Nombre115267 , Nombre145779 y Nombre145784 3509 expediente digital judicial 12.- El 22 de febrero del 2018, cuando solo habían trascurrido 8 días del plazo (el 22 no se cuenta porque la prueba se pide en esa fecha), el Tribunal con fundamento en el artículo 110 del C.P.C.A, decidió pedir una prueba para mejor resolver por considerar que resultaba absolutamente necesario contar con esos elementos de prueba, que permitiera poder dictar un fallo ajustado a la verdad real. Por escrito del 22 de febrero del 2018, el Nombre113238 pide se aclare la prevención de la prueba, razón por la cual se explicó a las partes que el plazo de tres días concedido empezaba a correr a partir de esa resolución. La prueba fue aportada por el Nombre113238 y el INDER, el 6 de marzo del 2008, y se puso en conocimiento de las partes por el plazo de tres días, por medio de la resolución del 7 de marzo del 2008, la ultima parte quedó notificada el 9 de marzo, razón por la cual el plazo para referirse a la prueba de 3 día empezaba a correr a partir del 14 de marzo.Al percatarse el despacho que había omitido conferir audiencia para conclusiones, por resolución del 13 de marzo del 2018, confirió un día más, la última parte quedó notificad el 15 de marzo, de ahí que el plazo de un día empezó se cumplía el 19 de marzo. Por lo anterior el plazo que restaba para dictar sentencia de 7 días, empezó a correr a partir del 20 de marzo, pero como la semana santa se ubicó del 26 a 30, el plazo volvió a correr a partir del lunes 2 abril del 2018, venciendo el mismo el 4 de abril del 2018. (imágenes 3177, 3179-3183, 3186, 3191-3193, 3204-3383 expediente digital judicial
7. 13Se hace la observación que el expediente escaneado tiene una gran cantidad de prueba ilegible, razón por la cual se solicita como excepción el expediente físico que presenta los documentos mas legibles.
8. 14En los procedimientos se han cumplido todas las prescripciones de ley y no se observan vicios susceptibles de producir nulidad o indefensión de las partes. Se procede a dictar esta sentencia por unanimidad, de conformidad con el artículo 111 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo, que establece que …… y 47 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, previa deliberación:

Redacta la Jueza García Carballo.

RESULTANDO

I. HECHOS PROBADOS

De relevancia para la solución de la presente litis, se tienen como acreditados los siguientes hechos:

1. 1En la Gaceta del 28 de mayo de 1974, se publicó en el dictamen afirmativo de la

Asamblea Legislativa para expropiar las propiedades inscritas nombre de la Osa Productos Forestales S.A. (imagen 36, 39 expediente digital

1. 2En la escritura pública número cincuenta y uno, otorgada ante el Notario Rolando Sáenz

Nombre14596 a las 14 horas del 20 de noviembre de 1974, el Instituto de Tierras y Colonización (ITCO) y la Compañía Osa Productos Forestales Sociedad Anónima ("La Osa"), esta última manifestó su interés -entre otras cosas- en lograr la solución definitiva de los conflictos de tierras de diversa índole, suscitados en las referidas propiedades de la compañía, y para ello llegaron al siguiente convenio que se regiría por las siguientes cláusulas de interés: " CLÁUSULA PRIMERA: Las partes contratantes desean buscarle solución justa y adecuada a los conflictos existentes entre campesinos, ocupantes de parcelas ubicadas dentro de los inmuebles de que es propietaria La Osa, con miras a dotar a aquellos de esos ocupantes que califiquen como poseedores en precario, de tierras económicamente explotables; de procurar el reconocimiento del justo valor de las mejoras realizadas, a los campesinos censados por el ITCO que no alcancen esa calificación; de abrir nuevas fuentes de trabajo para los pequeños propietarios establecidos en la región y para sus familias, y de asegurar el normal desarrollo de las actividades de La Osa en la explotación racional de los bosques y las tierras que le pertenecen, en un ambiente de paz y armonía con los campesinos pobladores de la región.

De acuerdo con la Ley de Tierras y Colonización, es entendido que para los efectos de este convenio, sólo merecerán la calificación de "ocupantes o poseedores en precario", aquellos pequeños agricultores carentes de tierras propias, inscritas o no inscritas, que a la fecha de promoverse el conflicto ante el ITCO, demuestren haber realizado actos de posesión estables y efectivos, como dueños en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida por más de un año. Las partes convienen en que el conflicto se tendrá por iniciado el día primero de enero de mil novecientos setenta y tres. Por campesinos con derecho al pago de mejoras, se entenderá aquellos pequeños propietarios que se encuentren en las condiciones descritas pero que no hallan alcanzado el año de posesión que se requiere para tener la condición de ocupantes en precario. CLÁUSULA SEGUNDA: Para cumplir con las finalidades expresadas en la Cláusula Primera, en la forma más eficiente, técnica y económica, las partes contratantes convienen que el ITCO inicie a la mayor brevedad posible un censo general de los pobladores afincados en los terrenos de La Osa y la determinación de cuáles de ellos califican como ocupantes en precario; y cuales tienen la condición de campesinos que no pueden ser calificados como tales, pero a quienes se justifica el reconocimiento del valor de las mejoras efectuadas.

El ITCO realizará los estudios técnicos que requiere la localización y planificación de los asentamientos o parcelaciones que deberán servir para ubicar a quienes califiquen como ocupantes en precario, y la selección de los terrenos adecuados para esa finalidad. Las áreas que para tales efectos se localice, deberán ser aptas para la explotación agropecuaria; encontrarse cerca de las áreas industriales que va a desarrollar La Osa o de las costas, puertos, fuentes de agua potable o caminos existentes o en proyecto de construcción por parte de La Osa. Dichas áreas serán seleccionadas teniendo en mira, el más económico y eficiente desarrollo de caminos de acceso...." (f. 38 –43 foliatura física expediente tomo I).

1. 3Que mediante Decreto Ejecutivo No 8.494-A del 28 de abril de 1978 se creó la Reserva Forestal de Golfo Dulce, con una superficie de 84.538 hectáreas 1.875 metros cuadrados, así como su régimen jurídico en concordancia con la Legislación Forestal y la Ley de Tierras y

Colonización (La Gaceta N° 104 del 1 o de junio de 1978), e incluyó dentro de su normativa los siguientes artículos: Articulo 2°: La Reserva Forestal que se declara en este decreto comprende un área de 84.538 Has., 1.875 m2. La demarcación de dicha reservas encuentra en el plano confeccionado por la Dirección General Forestal. Articulo 3°: Se declaran inalienables los terrenos nacionales que se encuentran dentro de la anterior delimitación. Articulo 4°: La Procuraduría General de la República, hará inscribir los terrenos del Estado de esta Reserva en el Registro Público, como finca individualizada del Patrimonio Nacional. Artículo 5°: La Dirección General Forestal de la República se encargara de los trabajos de deslinde, vigilancia y estudios tendientes al aprovechamiento de los recursos naturales. Articulo 6°: En los terrenos comprendidos dentro de la Reserva queda prohibido sin el permiso previo del Director General Forestal: a) Talar árboles y extraer productos forestales de todo orden; b) Cazar o capturar animales silvestres o recolectar o extraer cualquiera de sus productos o despojos; y e) Realizar quemas y cualquier tipo de actividad agrícola, pecuaria, industrial, comercial o de explotación forestal.

Articulo 7°: El aprovechamiento de cualquiera de los recursos naturales de la reserva solo será permitido bajo normas técnicas que la Dirección General Forestal aprobara en su oportunidad y según la zonificación que a tal efecto se establezca. Artículo 8°: Las fincas inscritas, las fincas con posesión decenal y las fincas en posesión precaria establecidas dentro de los límites de la Reserva quedan automáticamente sometidas al Régimen Forestal. Las labores agrícolas que en estas fincas se realicen deben contar con la autorización escrita del Director General Forestal mientras el Estado no las adquiera. Artículo 9°: La Dirección General Forestal gestionara la compra directa o la expropiación de los terrenos reducidos a dominio particular que se encuentren dentro de la demarcación de esta Reserva y que sean indispensables para su integración. Artículo 10°: El traslado y reasentamiento de ocupantes de más o menos de diez años de poseer terrenos dentro de esta Reserva, conforme a la Ley Forestal, se hará con intervención del Instituto de Tierras y Colonización.

Articulo 11°: La adquisición de los terrenos que fueren necesarios se hará de conformidad con el censo que para este efecto levantará la Dirección General Forestal o el ITCO. Articulo 12°: La Dirección General Forestal podrá celebrar toda clase de contratos con las dependencias del Gobierno Central, los entes autónomos o semiautónomos, Municipales, Organismos Internacionales y Asociaciones Científicas, si los mismos tienen por objeto la realización de estudios, establecimientos de campos científicos o de experimentación, de control ecológico y turismo, dentro de esta zona de Reserva…". (f. 15- 17. expediente físico judicial )

1. 4En el alcance N° 119 del Diario la Gaceta del 27 de junio de 1979, se publicó el Decreto Ejecutivo N° 10142-A, por medio del cual se excluyó de la Reserva Forestal de Golfo Dulce ( creada por Decreto N° 8.494-A del 28 de abril de 1978) que tenía una superficie aproximada de de 84.538 hectáreas, los terrenos de aptitud agropecuaria que quedaron comprendidos, dentro de la Reserva y afectados al Régimen Forestal. Se ubican los terrenos por coordenadas geográficas (decreto emitido durante el Gobierno del Presidente Rodrigo Carazo Odio). (imagen 55- 66 Expediente digital judicial, folio 45-46 expediente físico)
2. 5En la Gaceta N° 127 del 10 de julio de 1979, se publicó el Decreto Ejecutivo N°10244-G, por medio del cual se reformó el artículo 19 del Decreto Ejecutivo número 1088G-H, de fecha dos de mayo de 1979 ( del 5 de julio de 1979), en el sentido de que la medida correcta según el Registro Público, de la Dirección17656 , inscrita en la Sección de Propiedad, Partido de Puntarenas al tomo dos mil trescientos setenta y uno, folios cuatrocientos cincuenta y seis y quinientos treinta y dos, asientos uno, dos y tres, es de treinta y nueve mil quinientas siete hectáreas tres mil cincuenta y nueve metros cuadrados. (Expediente judicial digital folio 28, 48)
3. 6Que mediante Decreto Ejecutivo N° 10.088-G-H del 2 de mayo de 1979, reformado luego por el artículo 1° del decreto ejecutivo N° 10244 del 05 de julio de 1979, el Gobierno de la República ordenó expropiar las fincas propiedad de la Osa Productos Forestales S. A. luego denominada Agroindustrial Rincón S. A., y se dispuso en lo que interesa: "Considerando: 1°-Que siendo obligación del Estado de conformidad con el artículo 50 de la Constitución Política, velar por el bienestar de los habitantes del país, organizar y estimular la producción y el más adecuado reparto de la riqueza, lo cual se logra en parte, resolviendo el problema de tantos campesinos sin tierra, así como realizando un vasto plan de desarrollo agropecuario-forestal, el Gobierno de la República con ese fin, por medio del Instituto de Tierras y Colonización, está llevando a cabo en todo el territorio nacional, un ambicioso plan de asentamientos campesinos, haciéndose necesario consecuentemente, la adquisición de las fincas, construcciones, instalaciones, mejoras, maquinaria, repuestos y mobiliario que luego se describirán en la parte dispositiva y que pertenecen a las firmas comerciales "Osa Productos Forestales Sociedad Anónima" hoy "Agroindustrial Rincón Sociedad Anónima" y a "O Sociedad Anónima". 2°-Que con el fin anteriormente indicado el Ministerio de Gobernación y Policía por oficio de fecha 24 de abril último propuso a las compañías antes mencionadas la adquisición de los bienes de su pertenencia, habiendo el representante legal de esas sociedades en nota de fecha veintisiete de abril del año en curso, manifestado su conformidad en la expropiación.Por tanto: DECRETAN: Artículo 1°-Con fundamento en los artículos 45 y 50 de la Constitución Política y en la ley número 36 de 26 de junio de 1896, adicionada por Decreto Legislativo número 78 de 24 de junio de 1938, se expropian los bienes que se describen así: I.-Fincas pertenecientes a Osa Productos Forestales S. A. hoy Agroindustrial Rincón S. A.: a) Finca inscrita en la Sección de Propiedad del Partido de Puntarenas del Registro Público, al tomo dos mil trescientos setenta y uno, folio cuatrocientos cincuenta y seis y quinientos treinta y dos, número veintidós mil cuarenta y ocho, asientos, uno, dos y tres que es terreno de montaña, selva virgen, terrenos agropecuarios, incluyendo la laguna de Chocuaco, la fila Ganado, los ríos Pueblo Viejo, Catarata, quebrada Salto, río San Juan, quebrada Venegas, río Ravito, río Rincón, río Pavón, quebrada Chanchera, quebrada Ganado, quebrada Escondido, quebrada Nombre25535, quebrada Cerritos, quebrada Timón, río Conté, río Barrigones, quebrada Danta, quebrada Jobo, quebrada Cedral, río Agujas, parte de la fila de Matajambres, río Sabala, parte de la fila Barrigones, río Niño, quebrada Tarde, río Vaquedano, río Drake, río Claro y los cerros de Arata, Rancho Quemado, Brujo, Aguja, Debro, Ones y Rincón Mueller.Finca que es resto, sita en los distritos segundo y tercero del cantón sétimo de Puntarenas y primero y tercero del cantón quinto de Puntarenas.Mide: treinta y nueve mil quinientas siete hectáreas tres mil cincuenta y nueve metros cuadrados, según Registro. Con los siguientes linderos: Norte: Fila Guerra en parte, cerros de Chocuaco en parte, quebrada Pástate en medio, en parte cerros de'Osa, en parte baldíos nacionales y en parte zona marítimo terrestre, baldíos nacionales y en parte zona marítimo terrestre, baldíos nacionales y cerros de Osa en parte, zona marítimo terrestre. Sur: Baldíos nacionales, división natural de las aguas en medio, en parte baldíos nacionales, río Sirena y Tigre en medio. Este: Zona marítimo terrestre en parte y en parte el mar en la sección de Playa Blanca y baldíos nacionales en parte. Suroeste: Baldíos nacionales, división natural de las aguas en medio. Oeste: Baldíos nacionales, en parte zona marítimo terrestre.Noroeste: Baldíos nacionales en parte, división natural de las aguas en medio y en parte zona marítimo terrestre y en parte el mar en la sección de Playa Blanca y baldíos nacionales en parte. Noreste: Baldíos nacionales y cerros de Osa en parte, zona marítimo terrestre en parte. Sureste: Zona marítimo terrestre en parte y .en otra el mar en la sección de Playa Blanca y baldíos nacionales en parte. Además por los linderos Norte, Sur, Este y Oeste, colinda también con Nombre145785 . b) Finca inscrita en el mismo Partido y Sección del Registro que la anterior al tomo mil cuatrocientos ochenta y cuatro, folio doscientos cuarenta y ocho, número ocho mil novecientos cuarenta y siete, asientos nueve y diez que es terreno de montaña virgen de topografía quebrada de figura irregular, sito en el distrito cuarto, cantón quinto de la provincia de Puntarenas y colinda: Norte: Osa Productos Forestales S. A., Sur: El Estado, Osa Productos Forestales y Reserva Nacional del

Parque El Corcovado, Este: Osa Productos Forestales, el Estado y el Instituto de Tierras y Colonización, Mide: Mil ciento sesenta y ocho hectáreas, cinco mil quinientos noventa y un metros cuadrados. II.-Finca propiedad de O. Sociedad Anónima: Inscrita en la misma sección y Partido que las dos anteriores, al tomo dos mil trescientos setenta y uno, folio cuatrocientos cincuenta y tres, número veintidós" mil cuarenta y seis, asientos uno, dos, que es terreno de montaña virgen, bosques maderables, campo de aterrizaje, varias casas, bodegas y otras instalaciones, regado por los ríos y quebradas y también surcado por varios caminos, un campo de aterrizaje, varias casas de habitación, bodegas y algunas otras instalaciones. Sito en el Dirección17657 , . Linda: Norte: Baldíos nacionales en parte, en parte cerros de Sierpe, en otra cerros de Osa, Sur: Resto de fincas de Osa Productos Forestales S. A., Este: En parte cerros de Osa y baldíos nacionales, en parte zona marítimo terrestre y en parte con resto de finca de la Osa antes dicha.

Oeste: Resto de finca de la Osa Productos Forestales S. A., mide cinco mil cuatrocientos setenta y ocho hectáreas, siete mil trescientos veintiséis metros, sesenta y nueve decímetros cuadrados, incluido el dos por ciento para caminos. Las tres fincas descritas forman en el terreno una sola unidad agrícola-forestal. (...) Artículo 5°-Se autoriza a la Procuraduría General de la República para que comparezca ante el notario público que indique el Instituto de Tierras y Colonización, a otorgar la correspondiente escritura de traspaso de los bienes que se expropian y para que, en el mismo acto, los traspase a dicho Instituto el que los destinará a los fines de la ley número 2825 de 14 de octubre de 1961 y sus reformas. Asimismo, se autoriza a dicha funcionaría para que firme cualquier escritura adicional que sea necesario, para lograr la correcta inscripción en el Registro Público de la escritura principal.".(f. 26- 37 expediente judicial físico)

1. 7Que la Osa Productos Forestales vendió al Estado las siguientes fincas: Finca N° 22048 por el precio de ¢29.630.479,43. colones. Finca N° 8947 por el precio de ¢876.4 1 9,33. colones. Finca N° 22046 por el precio de ¢4. 109.049,50 colones. Más el valor de las construcciones, conforme al avalúo de tributación Directa N° 16231 AV-E, montos que fueron cancelados a través de bonos agrarios y pagados por el Ministerios de Hacienda. (folio 106-110 expediente judicial físico tomo I)
2. 8En la Gaceta del 27 de junio de 1979, alcance N°119 se publicó el Decreto N°10142-A, en donde se explica que con base en los estudios realizados por la Dirección General forestal, y el ITC, se ha logrado comprobar que dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, quedaron comprendidos terrenos de aptitud agraria, que no deben estar afectados por el Régimen Forestal, razón por la cual se le tienen que excluir. Con fundamento en lo anterior, se ordena reformar el Decreto Ejecutivo N° 8494-A del 28 de abril de 1978, modificado por Decreto Ejecutivo N°9388-A del 30 de noviembre de 1978, acto seguido se procedió describir las coordenadas y demarcación de los terrenos que se debían excluir. (imagen 75-76 expediente digital, folio 45 expediente físico)
3. 9Que mediante acuerdo adoptado por la Junta Directiva del Instituto de Tierras y Colonización en el artículo XVI de la sesión número 2401 del 18 de agosto de1980, se acordó con fundamento en las recomendaciones de la Sección de Ordenamiento de Tierras, contenidas en el oficio SOTT-149 y 152-80, la adjudicación de lotes en diversos proyectos entre los cuales se encuentra el Proyecto de la Osa Forestal, "por reunir los adjudicatarios las condiciones y requisitos legales para que se les extienda el correspondiente título supletorio de dominio". En el listado correspondiente, no aparece el nombre del aquí actor, ni el número de su parcela. El otorgamiento se realiza con las limitaciones que tiene la Ley N° 2825 del 14 de octubre de 1961. (f. 71-78 expediente judicial físico).
4. 10Mediante escritura otorgada ante los notarios Adrián Arguello Artavia y Eduardo Ching Murillo, a las trece horas del 7 de setiembre de 1980, El ITCO señaló que es dueño de las siguientes fincas, que son a esa fecha terrenos para agricultura, en el Dirección17658 , : Primera: inmueble N° 22048 tomo 2371, folio 532, asiento uno, dos y tres. Segunda: Placa28982° , tomo Placa28983 , folio 590, asiento once. Tercera: Placa28984° , tomo Placa28989, folio 454, asiento cuatro. Las anteriores propiedades fueron reunidas, para crear la finca del Partido de Puntarenas matrícula de folio real Placa4406, donde se creó el “Asentamiento Campesino Osa”, quedando sus linderos así: Norte Reserva Forestal Golfo Dulce, Sur Parque Nacional Corcovado, Este Golfo Dulce, y camino público y al Oeste con Océano Pacífico. Acto seguido se segregaron y traspasaron lotes, que son terrenos para agricultura a una serie de campesinos cuyos nombres se enumeran y entre los que no se encuentra el actor en este proceso. Al final de la escritura los notarios consignan que las parcelas que están dentro de la Reserva Forestal de Golfo Dulce, quedarán automáticamente sometidas al Régimen Forestal.

(imagen 33 expediente digital judicial, folio 53-67 foliatura física)

1. 11El inmueble matrícula Placa28986, aparece inscrito en el Registro de la Propiedad a nombre de Instituto de Desarrollo Agrario desde el 21 de enero del 1982, con una medida de trescientos dieciséis millones trescientos setenta y un mil cincuenta y ocho metros con treinta decímetros cuadrados. El inmueble presenta limitaciones de la Ley Forestal. (imagen 33 expediente judicial digital)
2. 12El 26 de setiembre de 1996, el Ministerio de Ambiente y Energía otorgó el visado N°

153596, al plano presentado por el señor Nombre145775 con base en la ubicación que aparece en el plano, al inmueble que se describe se ubica dentro de la Reserva de Golfo Dulce, según Decreto Ejecutivo N° DE10142-A del 27-06-79, lo dispuesto en la Ley Forestal 7575 y la legislación conexa, se autoriza para efectos catastrales la inscripción de este plano.

El 30 de setiembre de 1998 el Catastro Nacional lo registró bajo el siguiente número P355887-96. El bien se describe así; terreno situado en Sábalo, distrito 3 de Sierpe, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas, área 99 Ha 562721m2. (f. 191 expediente judicial físico tomo I) 13.- La interrupción del proceso de titulación en el Asentamiento OSA por parte del IDA, y los supuestos incumplimientos de los establecido en el Decreto Ejecutivo N°8494-A (que creó la Reserva Forestal Golfo Dulce) motivó a los afiliados del Sindicato Nombre143571 a presentar un recurso de amparo ante la Sala Constitucional. (imagen 110-114 expediente judicial digital, folios 80-84, 122 expediente físico)

1. 14Que por resolución número 2456-97 de las 11:03 horas del 2 de mayo de 1997, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, resolviendo recurso de amparo interpuesto por el Sindicato de Productores Independientes del Cantón de Osa contra el Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, Ministerio de Agricultura y Ganadería y la Dirección Forestal del Ministerio de Recursos Naturales Energía y Minas, dispuso: "RESULTANDO1) Alega el recurrente que por medio de Decreto Ejecutivo número 8494-A del 26 de abril de 1978 publicado en el alcance número 92 de la Gaceta número 104 del 01 de junio de 1978, se creó la Reserva Forestal de Golfo Dulce comprendiendo un área de 84.538 Has. 1875 m2, la cual se encuentra demarcada en el plano confeccionado por la Dirección General Forestal. Indican que por Decreto Ejecutivo número 9388-A de 30 de noviembre de 1978 publicado en La Gaceta número 239 del 15 de diciembre de 1979, se reformó el número 8494-A en su artículo 1 que establece el territorio que comprende la reserva de Golfo Dulce, ya que funcionarios de la Dirección General Forestal mediante inspecciones determinaron que en la reserva quedaron comprendidos terrenos de aptitud agropecuaria, reducidos a dominio particular que no debían estar sujetos al régimen forestal, motivo por el cual fueron excluidos. Posteriormente mediante Decreto Ejecutivo 10142-A de 12 de junio de 1979 publicado en la Gaceta número 119 del 27 de junio de 1979, se estableció otra reforma al artículo 1 del decreto 8494-A, mediante la cual se definió el territorio que comprende la Reserva Forestal de Golfo Dulce, ya que en estudios que efectuaron los funcionarios de la Dirección Forestal y el Instituto Tecnológico de Costa Rica se detectó que existen terrenos de aptitud agropecuaria que deben ser excluidos de la reserva tal y como se señaló en el Decreto 9388A, por lo que se procedió a delimitar mediante una serie de mapas topográficos la demarcación específica. Dice que la situación de cada uno de los miembros del sindicato recurrente es crítica, no se les permite desarrollar actividades agrícolas, comerciales, industriales, pecuarias en sus parcelas, les limitan sus facultades y no ha existido indemnización previa y más aún la expropiación de estos terrenos que son de aptitud forestal y cuyo trámite debe efectuarse por medio de la ley de expropiaciones número 36 de 28 de julio de 1896 y sus reformas, no ha sucedido. Indican que en diversas ocasiones gestionaron diversos permisos para explotar en forma controlada los recursos naturales y la tierra cultivable y éstos fueron denegados por el Ministerio de Recursos Naturales Energía y Minas hasta el punto de presentar un proyecto de explotación maderera para construir tarimas de madera para el almacenamiento de fruta de las compañías bananeras y a la vez reforestar para mantener un nivel adecuado, se coordinó con la empresa ACSA S.A. con la finalidad de que esta entidad proporcionara el equipo, pero no obstante lo anterior dicen haber recibido oficio 406-92 DAJF de 17 de junio de 1992 en el cual el Ministro Hernán Bravo indica que ante la gestión que se presentara no existe ninguna objeción pero que deben obtener los permisos de aprovechamiento que exige la ley forestal 7174, siendo que al final no se resuelve la gestión planteada. Dicen que a pesar de haberse establecido zonas excluyentes de la reserva forestal inicial, aún no se les cancelan los montos por concepto de expropiación según lo establece el artículo 9 del Decreto 8494-A, de igual forma no se les permite explotarlas en forma controlada en contraposición de lo dispuesto por el artículo 8 a pesar de haber solicitado y tramitado los permisos correspondientes, y que el imperativo de prohibición de explotación forestal y actividad agrícola, pecuaria, industrial o comercial se encuentran en clara violación de normas constitucionales que garantizan el disfrute de la propiedad privada, el derecho al trabajo, a la vida, a la libertad, al de igualdad y el de seguridad. Solicitan que de incluirse dentro de la Reserva Forestal sus terrenos, se cumpla con el debido proceso y se pague una indemnización previa, sujeta a un avalúo objetivo y que posteriormente se proceda a expropiar2) En su informe de ley, rendido bajo juramento, manifiesta el recurrido Ministro de Agricultura y Ganadería, Ricardo Garrón Figuls, que el manejo y ejecución de lo que disponía y dispone el Decreto Ejecutivo 8494-A es competencia actualmente del Ministerio del Ambiente y Energía, indica que por ser materia de conocimiento del Ministerio indicado, no ha tenido participación alguna en los hechos investigados, sin embargo, señala que en el momento histórico de emisión del Decreto 8494A éste se dio en apego a las disposiciones legales que regían en ese entonces relativas a la Ley Forestal 4465 y que se mantienen en la nueva ley Forestal 7575, por lo que no puede existir la alegada violación al derecho de propiedad que citan los recurrentes; que el sometimiento al régimen forestal está permitido por Ley y que por lo tanto bajo la naturaleza de un límite al derecho de propiedad el cual está referido a su ejercicio, uso o disposición, no cercena como tal el derecho de propiedad constitucionalmente garantizado el cual permanece incólume. Dice que no se ve violentado tampoco el derecho al trabajo toda vez que lo que se exige es un plan de manejo del recurso forestal en los terrenos sometidos al régimen y salvo que los propietarios o poseedores hubieren incumplido con los requisitos que la ley exige, sería posible que no se haya autorizado una utilización determinada, situación que no puede explicar por no tener competencia para ello ni conocer el expediente administrativo.3) Por su parte el Ministro del Ambiente y Energía, René Castro Salazar y

el Director del sistema Nacional de Áreas de Conservación, Luis Rojas Bolaños, indicaron en su informe que si bien es cierto y queda claro que en tanto no se pague o se expropie, la Administración no puede realizar actos de posesión en perjuicio de sus legítimos propietarios o poseedores. Además el Ministerio no ha recibido actualmente o en el pasado solicitudes o aportación de documentos para llevar a cabo trámites administrativos para el pago de indemnizaciones o expropiación por parte de los recurrentes. Dice que la única solicitud para aprovechamiento forestal fue presentada por el señor Juan José Jiménez a nombre de Nombre143571 en representación del señor Nombre145786 en la Oficina Regional Forestal Brunca, en el año de 1992 y archivada mediante resolución 549-92 ORFB de las doce horas del nueve de octubre de 1992 debido a que omitieron aportar una serie de documentos indispensables para el otorgamiento del permiso solicitado y de conformidad a lo establecido en el numeral 264. en relación con el 287.2 de la Ley General de la Administración Pública, se le concedió un plazo de diez días hábiles para que aportara la documentación faltante y no lo cumplieron.

Indica que no obstante y transcurrido el plazo otorgado, se procedió a archivar el expediente administrativo con las actuaciones de Nombre143571 en representación del señor Nombre145786 , con lo cual se demuestra que el Ministerio no está limitando el uso, disfrute o la libertad de trabajo de los recurrentes, toda vez que los mismos no completaron la documentación necesaria para seguir con los procedimientos. Manifiestan que no existen documentos en los archivos que al efecto llevan donde se compruebe lo dicho por los recurrentes en relación con la posesión decenal que han ejercido además de indicar que las limitaciones impuestas por la ley no van más allá de las limitaciones que se dan en cualquier propiedad en el territorio nacional esté dentro o fuera de una reserva forestal, toda vez que cualquier propietario o poseedor necesita un permiso el cual es otorgado por la Administración Forestal del Estado para llevar a cabo cualquier tipo de actividad siempre y cuando cumplan con los requisitos que establece nuestra legislación. 4) En los términos y procedimientos se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Vargas Benavides; y, CONSIDERANDO I.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la decisión del recurso de amparo planteado, se estiman como probados los siguientes hechos: A) Que los afiliados al sindicato recurrente tienen terrenos a título de poseedores o en algunos casos de propietarios que fueron afectados con las limitaciones establecidas por los decretos 8494-A, 9388-A y 10142-A en cuanto a su declaratoria de Reserva Forestal (ver folios 97 a 350 del tomo I del expediente y 381 a 730 del tomo II del expediente). B) Que a la fecha de interposición del recurso de amparo no se había cancelado concepto alguno por expropiación o compra directa en favor de los recurrentes y que durante los últimos cuatro años tampoco se ha hecho III.- SOBRE EL FONDO: El recurso de amparo fue interpuesto como consecuencia de la promulgación de los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10142-A por cuanto imponen restricciones al derecho de propiedad de los integrantes del Sindicato recurrente, quienes consideran se violan libertad, igualdad, seguridad y propiedad, toda vez toda vez a pesar de no existir trámites de expropiación, en forma ilegítima se les ha privado y limitado el uso de sus terrenos impidiéndoles el acceso al único medio de subsistencia que poseen ellos y sus familias.

IV.- El punto respecto de la constitucionalidad de los decretos ejecutivos que dan base a este amparo y sus implicaciones ha sido resuelto debidamente por la Sala mediante sentencia número 1019-97 de las catorce horas cuarenta y ocho minutos del dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y siete, declarándola sin lugar por cuanto las limitaciones impuestas a la propiedad son indemnizables y permiten al poseedor o poseedores acceder al Régimen de Reserva Forestal en forma voluntaria o bien optar por la expropiación, por lo cual lo establecido en los decretos cuestionados es procedente en cuanto a su aplicación siempre que la administración cumpla con su obligación, cual es la de velar por que los trámites expropiatorios sean debidamente tramitados, en el tiempo que legalmente se encuentra establecido y, y especialmente de previo a que la administración inicie actos posesorios en cuanto al bien o bienes expropiados debiendo darse la indemnización correspondiente antes de que la administración entre en posesión definitiva de los bienes, así establecido por el numeral 45 de la Carta Magna.

V.- Así las cosas, procede analizar el fondo del recurso de amparo, el cual radica en la falta de indemnización de que han sido objeto los recurrentes, según su dicho, antes de que la administración haya entrado en posesión definitiva de los bienes declarados parte integrante de la Reserva Forestal. Debe este Tribunal analizar en primera instancia el texto del Decreto Ejecutivo que impone el sometimiento al Régimen Forestal de las tierras en la Reserva Forestal de Osa, sea el número 8494- A del 28 de abril de 1978 que en su artículo; 8 indica: "Las fincas inscritas; las fincas con posesión decenal y las fincas en posesión precaria establecidas dentro de los límites de la Reserva quedan automáticamente sometidas al Régimen Forestal. Las labores agrícolas que en estas fincas Se realicen deben contar con la autorización escrita del Director General Forestal mientras el Estado no las adquiera." El artículo 9 de este decreto establece: "La Dirección General Forestal gestionará la compra directa o la expropiación de los terrenos reducidos a dominio particular que se encuentran dentro de la demarcación de esta Reserva y que sean indispensables para su integración." Por su parte el numeral 11 del mismo establece: "La adquisición de los terrenos que fueren necesarios se hará de conformidad con el censo que para este efecto levantará la Dirección General Forestal o el ITCO." Como se puede observar, el numeral 8 adscribe obligatoriamente todas las tierras que se encuentren dentro de los límites de la Reserva Forestal al Régimen Forestal, permitiendo la explotación de aquéllas mediante permisos otorgados a los poseedores antes de la adquisición de los terrenos.

Esta medida busca establecer una protección al derecho de uso y disfrute de la propiedad a los afectados con el decreto, permitiéndoles contar con el sustento necesario mientras la administración cancela los montos correspondientes por concepto de expropiación. VI.- El numeral 9 del Decreto Ejecutivo 8494-A deposita en la Dirección General Forestal la obligación de velar por el cumplimiento de los trámites de expropiación o compra directa de terrenos sometidos a dominio particular. En este punto, cabe recalcar que el trámite expropiatorio no es un trámite que se realice a gestión de parte sino que resulta una obligación para la administración, como interesada en la propiedad y quien debe velar porque las normas constitucionales se cumplan a cabalidad. Además, es menester hacer ver que el trámite expropiatorio procede en todo caso que se vea afectado un derecho de dominio sobre un terreno, sea este ejercido mediante la posesión a título de dueño en los términos establecidos por el Código Civil o como propietario registral del mismo.

Este derecho que asiste al afectado lo establece el Decreto Ejecutivo 8494-A al ordenar el trámite de expropiación o compra directa a todos los terrenos bajo dominio particular entiéndase por dominio particular además de aquellos terrenos poseídos bajo títulos legítimos que dan crédito de la condición de propietarios, los que no posean dicho título y son simples poseedores de hecho- que se encuentren dentro de los límites de la Reserva. VII.- La expropiación o compra directa de los terrenos debe .ser ordenada y estar determinada y eso es lo que hace el Decreto 8494-A en su norma 11, cuando impone la realización de un censo para determinar quiénes son los ocupantes o propietarios de las tierras, bajo qué título las ocupan y los valores de éstas, determinando igualmente quiénes deben ser indemnizados, teniendo como parte a todos los afectados en el proceso para garantizar sus derechos constitucionales.

A pesar de que el Decreto estableció esta obligación a cargo de la Dirección General Forestal o el ITCO en aquella oportunidad, no existe prueba en el expediente de su cumplimiento por parte de la Administración, no obstante que este censo es el punto a partir del cual se iniciarán los trámites expropiatorios o las compras. Directas. Esta actuación aunado a que resulta evidente -como lo manifestara el recurrido Ministro del Ambiente y Energía en su informe bajo juramento- que no se ha iniciado trámite alguno de expropiación por no haberlo solicitado Ios recurrentes, resulta una Violación al derecho contenido en el artículo 45 de la Constitución Política, situación que debe amparar .este Tribunal .para salvaguardar los derechos de los recurrentes y garantizar el del cumplimiento de lo establecido en los decretos ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10142-A. VIII.- Así las cosas y habiendo trascurrido bastantes años sin que la Administración cumpla con Io establecido en los Decretos 8494-A, 9388-A y 10142-A, y contando a lo largo de todo ese tiempo con las posibilidades de hacerlo sin que a la fecha se haya consolidado la situación de los recurrentes y del Estado, esta Sala ordena al Ministerio del Ambiente y Energía que proceda a realizar -si no se ha hecho- el censo que se establece en el numeral 11 del Decreto Ejecutivo 8494-A e iniciar las diligencias de expropiación o compra directa según corresponda, debiendo proceder a elaborar conjuntamente con aquellos recurrentes que resulten del censo ser propietarios o poseedores legítimos, un plan de explotación de la tierra acorde con el Régimen a que están sometidos los terrenos y que le permita a los propietarios o poseedores legítimos su sustento y subsistencia mientras dure el trámite expropiatorio.

POR TANTO: Se declara con lugar el recurso. En consecuencia debe el Ministerio del Ambiente y Energía a través de la Dirección General Forestal o Dirección del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, y a partir de la notificación de esta resolución, proceder a cumplir con lo establecido en los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10142-A, e iniciar las diligencias de expropiación. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirvan de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo.” (imagen 110-114 expediente judicial digital, folios 80-84 expediente físico)

1. 15El 25 de enero del 2001, el señor Nombre145775 contrajo matrimonio con la señora

Nombre145776 . ( f. 1301 expediente físico tomo II)

1. 16Mediante oficio DM816-2003 del 28 de abril del 2003, el entonces Ministro de Ambiente y Energía, en cumplimiento de lo ordenado por la sentencia N° 2456-97 de la Sala Constitucional, remitió a ese órgano jurisdiccional el resultado del censo parcial realizado a 659 ocupantes en la Reserva Forestal Golfo Dulce, el cual incluye a los miembros del Sindicato Nombre143571 involucrados en el amparo. Señala que por la amplia extensión territorial y la limitación presupuestaria, se solicitó a la Sala una ampliación del plazo hasta el 2002 para concluir el censo en la totalidad de la zona, pero aún no han recibido ninguna notificación sobre esa solicitud. Agrega que el Ministerio continúa realizando grandes esfuerzos, para censar la totalidad del Área Silvestre protegida y la tramitación administrativa de pagos de terrenos para expropiación. En listado se incluye al actor Nombre145775 pero no se indica un número de plano, área o localización. (f. 86- 97 expediente judicial física)
2. 17El 18 mayo del 2003, el señor Nombre145775 suscribió con FONAFIFO, el contrato N° PN-01-22-540-2003 de pago de servicios ambientales, modalidad protección del bosque. En la cláusula primera se establece, que el beneficiario acepta ejecutar un proyecto de pago de servicios ambientales modalidad conservación de bosque, en el área que ejerce como poseedor y adjudicatario del IDA, plano catastrado Placa28987, y que tiene una medida de 99.5 ha según certificación del PSA, que es parte del folio real N° 39334-000. En la cláusula segunda se consigna que a cambio del pago de ochenta y siete mil colones por hectárea, el beneficiario deberá proteger el bosque, la biodiversidad y belleza escénica natura, proteger el agua, las cuencas, evitar las emisiones de gases con efecto invernadero. Cláusula Tercera, el beneficiario acepta mantener durante cinco años, a partir de su firma, afectada dicha propiedad, con las limitaciones y obligaciones establecidas en este contrato.Cláusula cuarta: “Beneficiario se compromete a: a) proteger el bosque, la cobertura vegetal o los procesos de regeneración, del área comprometida e este contrato. Y por ende a no cortar árboles, o cualquier tipo de vegetación. b) Contar con un regente forestal, debidamente colegiado, responsable de la ejecución técnica durante la vigencia del contrato, c) prevenir y evitar la cacería ilegal y la extracción ilegal de otros productos del bosque, e) No desarrollar actividades agrícolas y/o ganaderas, f) no efectuar acciones de corta y extracción de productos maderables, g) no realizar ninguna actividad que altere el comportamiento natural de esa área a proteger ….”. En ese contrato el actor señaló que es vecino de playa Pargos Sierpe de Osa. (f. 1465-1467 expediente judicial físico)
3. 18Por oficio DM-975-05 del 23 de junio del 2005, el señor Ministro del Ambiente y Energía, hizo del conocimiento del Presidente Ejecutivo del IDA que había designado al señor Nombre145787 , Gerente de Áreas Silvestres Protegidas de ésta área, como punto focal de enlace con el Instituto de Desarrollo Agrario. Adicionalmente hizo de su conocimiento que no mostraba objeción al proceso de titulación dentro la Reserva Forestal Golfo Dulce, pero que en atención a la naturaleza de la zona se debían considerar aspectos como: “ a) Utilización de los censos realizados por el IDA, y el Diagnóstico Censal de los ocupantes de la Reserva Forestal Golfo Dulce, proyecto financiado por el Bid- Catastro. b) Considerar sujetos de titulación todos aquellos ocupantes que logren demostrar la ocupación de su parcela o terreno con 10 años de anterioridad a Ia creación del Refugio y que se encuentren dentro de los límites del asentamiento del IDA, para lo cual es prudente que presente una certificación extendida por el IDA, donde conste lo señalado anteriormente o bien utilizar algún instrumento legal que compruebe lo anterior. c) Los aspirantes a esta titulación deben estar libres de cualquier proceso agrario que ponga en duda sus legítimos derechos, de lo contrario se deberán hacer las consultas legales del caso. d) Los adjudicatarios deberán presentar una solicitud formal, adjuntando los requisitos solicitados por el lDA y 4) Valorar los casos en que se presenten problema con colindancias”.Agregó que a la entrega de títulos, deberían tener acceso los ocupantes que cumplan con los requisitos que establezca el IDA, mediante un mecanismo de verificación conjunto MINAE-IDA, agregando que las tierras donde se encontraran nacientes que abastecen acueductos, o zonas de reserva (márgenes de ríos y quebradas) y humedales declarados, no deberían ser objeto de titulación.” (f. 117-118 expediente judicial físico)
4. 19En la propuesta de acuerdo para Procedimiento (sin fecha), se consideró lo siguiente en los siguientes apartados: 3) y 4 ) que el decreto N° 10088 G-H, estableció que el fundamento de la expropiación de las fincas N° 22048, N°8947 y N°22046, fue resolver el problema de tantos campesinos sin tierra, así como desarrollar un plan de Desarrollo Agropecuario Forestal. 5) Que la cláusula décimo primera de la expropiación indicaba que “ya dueño el Estado de las tierras a que se refieren las cláusulas primera y segunda, las traspasa en este acto al Instituto de Tierras y colonización quien los destinará a los fines de la ley N°2825 del 14 de octubre del 1961. 6) El ITCO aceptó el traspaso, e inscribió las fincas expropiadas a su nombre. 9) se consigna que “Mediante dictamen N°143-83 del 11 de mayo de 1983, el Lic. Nombre145788 . Procurador Agrario y Ambiental, en contestación a una consulta sobre una porción de esta finca expropiada respondió: “El IDA puede disponer de los terrenos adquiridos mediante el decreto N°10088-G-H y que están debidamente inscritos en el Registro Público” “Se debe tomar en cuenta que estas tierras actualmente forman parte del patrimonio natural del Estado de dicha institución, las que por ley tienen independencia administrativa con facultades de ejercer la administración de ese patrimonio para el cumplimiento de sus fines.” 10) El 20 de setiembre de 1993 mediante oficio Placa28990, el Departamento Legal del IDA, a solicitud de la Sección de Titulación, emitió un dictamen donde facultaba al otorgamiento de títulos de propiedad en el Asentamiento OSA. 20) Que la consolidación y desarrollo sostenible de la Reserva Forestal Golfo Dulce, bajo el nuevo enfoque del MINAE, requiere asegurar que la conservación y manejo sostenible de los recursos naturales solo es efectiva, asegurando una participación directa de la sociedad civil y una cooperación y coordinación de esfuerzos de todas las instituciones estatales. 22) El señor Ministro del Ambiente Lic. Rodríguez Echandi, manifestó al IDA no tener objeción a un proceso de titulación en el Asentamiento Campesino de Osa. En atención a lo expuesto se acuerda:

“ Artículo 1.- Se instaura el siguiente procedimiento para la titulación de tierras en el área del Asentamiento Campesino de Osa, afectado por la Reserva Forestal Golfo Dulce con el fin de que sea cumplido por la Oficina Regional de Osa, la Dirección Brunca, la Gerencia General, las Áreas de Titulación y Topografía del IDA…2. El Área de topografía cuando fuera procedente deberá suministrar el plano catastrado a la Oficina Subregional de Osa….Artículo 3. El beneficiario del Asentamiento Osa que será objeto de titulación deberá presentar los siguientes documentos ante la Oficina Regional del IDA en Rincón Osa: 1. Solicitud formal para que se le otorgue el título que deberá contener un mínimo, nombre apellidos, calidades y domicilio del solicitante y su cónyuge, ubicación de la parcela olote que pretende titular y número de plano catastrado de la misma. 2. Documentos legales que demuestren la posesión decenal ejercida por el solicitante sobre la parcela o lote que pretende titular, estos documentos podrán ser cartas de venta o cualquier otro documento público y legal que demuestren posesión decenal, o bien una declaración jurada rendida ante notario público, donde conste el tiempo de posesión del solicitante, el nombre, apellidos y demás calidades de la persona de quien adquirió su derecho, así como la cadena de transmisión de ese derecho hasta el año mil novecientos setenta y ocho y el tiempo total de posesión así mismo, indicación de los documentos que el notario tuvo a la vista donde conste los manifestado por el declarante. 3.

Certificación del estado civil del solicitante. 4. Copias de la cédula de identidad del solicitante y su cónyuge. 5. Plano catastrado del inmueble. “Artículo 4. Para que sea objeto de titulación el beneficiario tendrá que demostrar mediante documentos que indica el inciso dos del artículo tercero de este acuerdo, haber ejercido la posesión decenal del lote o parcela con por los menos diez años antes de la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce (01 de junio de1978). Para tal efecto y de conformidad con lo dispuesto en el artículo ochocientos sesenta y tres del Código Civil, el poseedor que haya tenido esta posesión decenal, podrá aprovechar la ejercida por sus transmitentes.” Artículo 5. La oficina Subregional de Rincón de la Osa, deberá hacer inspección ocular del predio a titular y verificar que se haya cumplido los requisitos establecidos en el inciso 2 del artículo tercero de este acuerdo y verificar también esa información con la base de datos, censos y documentos que posea dicha oficina Subregional.

La inspección ocular se harán en conjunto entre el IDA y un funcionario de la Oficina Forestal de Golfo Dulce que la Dirección de Acosa designe. Artículo 6. Realizada la inspección de campo y habiéndose verificado el cumplimiento de los requisitos exigidos, en forma conjunta MINAE por medio de su representante regional y el IDA por medio de la oficina Subregional de OSA, emitirán la recomendación respectiva autorizando el otorgamiento del título de propiedad. Artículo 8. El proceso de titulación sería finalmente realizado por la Oficina Subregional de OSA. Artículo 9. Las condiciones y limitaciones a que queda condicionado el presente otorgamiento son las mismas que establecen los artículos 67 y 176 de la Ley de Tierras y Colonización N° 2825 del 14 de octubre de 1961, los artículos 20,33 y 34 de la Ley Forestal del 5 de febrero de 1996, la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554 del 4 de octubre del 1995….” (f. 119-122 expediente judicial físico)

1. 20El Supervisor del Programa de Ordenamiento Agrario- Coordinador del Programa de

Titulación del IDA señor Nombre3423 , puso en conocimiento del entonces Presidente Ejecutivo de esa institución, por oficio ST-616-05 del 13 de setiembre del 2005, el acta N° 7 de la Comisión Tripartida conformada por funcionarios del Ministerio del Ambiente y Energía, el Instituto de Desarrollo Agrario y el Sindicato de Productores Agrícolas independientes del cantón de Osa y los oficios DM-975-05 y DM-1547-2005 de fechas 23 de junio del 2005 y 23 de setiembre del 2005 del Ministerio del Ambiente y Energía. Indicó que dicha comisión se abocó a analizar la situación legal y los alcances de los votos N° 1763-94 y el N° 2456-97 promovido por Nombre143571 el cual fue declarado con lugar, encontrando esa comisión los elementos suficientes para proponer a Junta Directiva un mecanismo que permita continuar con el trámite de titulación sin que se afecte la condición forestal del Área Protegida.

Entre las consideraciones que se exponen en dicho documento se señaló que: “Es pues indudable que si el Estado, por medio del MINAE o cualquier otro órgano pretenda ejercer el dominio sobre sus predios, debe gestionar la compra directa o la expropiación de los mismos, por supuesto previa indemnización al IDA conforme al avalúo que se levante al efecto. Con la creación de la nueva Ley Forestal N° 7575, la situación en lo fundamental no a (sic) cambiado puesto que pese a la disposición legal de comentario, hay qué entender que siendo los terrenos del IDA de un dominio particular, el Estado no podría sencillamente por simple disposición unilateral, despojarse de sus predios e inscribirlos a su nombre, puesto que violaría abiertamente el articulo 45 de nuestra Carta Magna, que garantiza la inalienabilidad de la propiedad permitiendo su privación únicamente por interés público legalmente comprobado y previa indemnización conforme a la Ley, pero además violaría el artículo N° 188 de la misma política, que garantiza la autonomía de las instituciones públicas.

Que SIPRAICO, el IDA, MINAE y otras organizaciones han hecho diversas gestiones en los últimos 10 años para que a los parceleros del Asentamiento Osa, afectados por la Reserva Golfo Dulce se les dote el Instrumento Jurídico que les garantice la verdadera titularidad del inmueble. En esa resolución El MINAE, expone su posición la cual indica: “El Ministerio del Ambiente y Energía ha venido sosteniendo y reconociendo al amparo del artículo 72 de la Ley Forestal N° 7575 del 13 de febrero de 1996, que los ocupantes del Asentamiento Osa tienen posesiones adquiridas por derechos traslativos de dominio de más de 64 años, nótese que la inscripciones originales datan de 1941 y las propiedades las expropiaron el Estado en 1978 o sea a 37 años después. Que dichos conflictos han llegado hasta las instancias judiciales provocando que el MINAE en representación del Estado haya hecho indemnizaciones enormes en la parte del Parque Nacional, quedando pendiente el pagó en la parte de la Reserva Forestal Golfo Dulce, lo cual consideran imposible de cumplir.

El Ministerio del Ambiente y Energía mediante oficio N° DM-975-05 del 21 de junio del 2005, informa al IDA la no objeción al proceso de titulación en el Asentamiento Campesino Osa, condicionando a algunos aspectos que consideramos manejables por parte de la Institución y que son el motivo de la solicitud que se plantea a Junta Directiva para que se apruebe un procedimiento que permita la titulación en una forma legalmente ordenada..” ( f. 106-113 expediente judicial físico)

1. 21Por oficio DM-1547-2005 del 23 de setiembre del 2005, el señor Ministro del Ambiente y Energía en su condición de Jerarca ministerial, hizo del conocimiento del Presidente Ejecutivo del IDA, su anuencia para que el IDA procediera conforme las recomendaciones establecidas en el Oficio ST-546-2-05 del 22 de agosto del 2005, avalado por la Comisión Tripartita IDA-MINAE-SIPRAICO, expresada en el acta de las 14:50 horas del 8 de octubre del

2005, respecto de la Titulación del Asentamiento de OSA. (f. 115 expediente judicial físico.)

1. 22En el acta de la Comisión Tripartita celebrada a las catorce horas cincuenta minutos del 8 de octubre del 2005, se analizó la problemática relacionada con la titulación en el área del Asentamiento Campesino de Osa, que está afectada por la Reserva Forestal de Golfo Dulce, trámite que al encontrarse paralizado por varios años, ha generado una gran inseguridad jurídica en los parceleros que tienen muchos años de poseerlas, razón por la cual se acordó: “Solicitar a Instituto de Desarrollo Agrario elevar para conocimiento y aprobación de su Junta Directiva, el procedimiento de titulación para reiniciar el otorgamiento de títulos de propiedad en el Asentamiento Campesino Osa que esta afectado por la Reserva Forestal Golfo Dulce y de igual forma solicitar al MINAE el aval para el implementar el procedimiento propuesto.” (f.114-115 expediente judicial físico)
2. 23El 14 de noviembre el 2005, se sometió a conocimiento de los señores Directores el oficio Placa28991 suscrito por la Presidencia Ejecutiva de fecha 10 de octubre del 2005, relacionado con el oficio DAJ-1124-05 referente al procedimiento por el cual el IDA queda facultado para continuar tramitando escrituras en el Asentamiento Osa. En el ACUERDO 39 (adoptado por la Junta Directiva en la Sesión 44-05 del 14 de noviembre del 2005) se consideró: Que la Finca Placa4406 es propiedad del IDA, conforman el Asentamiento Campesino de Osa y se ubican dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce creada mediante decreto Ejecutivo N° 5493-A del 1 de junio de 1978. Que el fallo de la Sala Constitucional N° 2546-97 dentro de un proceso de amparo, obligaba a iniciar la expropiación. Que en el mes d marzo del año 2005, se conformó una comisión de representantes del MINAE, IDA y SIPRAICO, con el fin de realizar actividades conjuntas que permitan la sostenibilidad ambiental de la reserva de Golfo Dulce y el mejoramiento de las condiciones de vida de las familias campesinas ubicadas dentro de dicha reserva.Es prioridad de la comisión recomendar un mecanismo que permita otorgarles títulos de propiedad. Que ese desarrollo sostenible se enmarca dentro de un nuevo enfoque que propicia el MINAE denominado “Conservación con Presencia Humana” Por lo tanto la Junta Directiva Acordó: Primero. Autorizar el procedimiento especial y exclusivo para que en la finca matrícula Placa539° ubicado en Puntarenas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, se puedan entregar títulos de propiedad, que demuestren una posesión decenal de por lo menos 10 años, con anterioridad al 1 de junio de 1978 (fecha de creación de la reserva). Segundo: El beneficiario que pretenda ser sujeto de titulación deberá presentar los siguientes documentos en la Dirección Subregional del IDA en Rincón de Osa: a.- Solicitud formal para que se le otorgue el título que deberá contener un mínimo, nombre apellidos, calidades y domicilio del solicitante y su cónyuge, ubicación de la parcela o lote que pretende titular y naturaleza del terreno. b.- Documentos legales que demuestren la posesión decenal ejercida por el solicitante sobre la parcela o lote que pretende titular, que demuestren la posesión decenal ejercida con anterioridad al 1 de junio de 1978. c.- Declaración Jurada rendida ante notario público, donde conste el tiempo de posesión del solicitante, nombre, apellidos, y demás calidades de la persona de quien adquirió su derecho, así como la cadena de transmisión del mismo a partir del 1 de junio de 1968. d.- Certificación del estado civil del solicitante. e.- Copias de la cédula de identidad del solicitante y su cónyuge.Con toda la documentación antes señalada la Oficina Subregional del IDA en Rincón de Osa procederá a la conformación del expediente administrativo. Tercero. El Área de Topografía cuando existiera deberá suministrar e plano catastrado a la Oficina Subregional de OSA. Si el mismo no está confeccionado podrá hacer gestiones ante la gerencia general del IDA par que se le dote del contenido presupuestario para el levantamiento y catastro de las parcelas. Cuarto. La Oficina Subregional del Rincón de Osa del IDA, en acción conjunta con el MINAE designe, deberá en todos los casos practicar la inspección ocular en el predio que se pretende titular, la indicada inspección ocular tendrá por objeto: a.- comprobar en el propio sitio la presencia del ocupante como dueño del terreno. b.- comprobar los linderos, y que no existen traslapes ni presencia de terceros ocupantes. c) Reseñar la naturaleza del inmueble. d) Levantar el acta correspondiente que será suscrita por los funcionarios señalados. e) verificar la información investigada con la base de datos, censos y documentos que posea la Oficina Subregional del IDA en Osa. Quinto.

Realizada la Inspección de campo y habiéndose verificado el cumplimiento de los requisitos exigidos por el MINAE por medio de su representante regional del IDA por medio de la Oficina Subregional del IDA en Rincón de OSA emitiera la recomendación respectiva expresando su opinión favorable para el otorgamiento del título o las razones para negarlo. Sexto. Todo lo actuado deberá constar en el expediente administrativo respectivo, y será elevado a conocimiento del director de la Región Brunca, quien a través de su asesora legal verificará el contenido del expediente y emitirá una recomendación sobre el caso. En el supuesto de que el examen resulte positivo, se recomendará la segregación y traspaso del predio a titular ante el Área de Titulación, y se elevará ante la Junta Directiva para que dicte el acuerdo correspondiente. Sétimo. Todo otorgamiento de título con base en este acuerdo, quedará sujeto a las limitaciones y condiciones que establece la ley de Tierras y Colonización2825 del 14 de octubre de 1961, así como a las limitaciones de la Ley Forestal N° 7575 del 5 de febrero de 1996 y la Ley Orgánica del Ambiente. 7554del 5 de octubre de 199, esas limitaciones y condiciones deberán constar en la escritura principal.

Además el beneficiario deberá renunciar a cualquier reclamo o indemnización en contra del Estado que le pudiera corresponder como poseedor dentro de la Reserva Forestal del Golfo Dulce. Octavo. Para el otorgamiento de títulos en las condiciones establecidas en este acuerdo, se comisiona a la Presidencia Ejecutiva, para que incorpore en el presupuesto los recursos económicos indispensables, así como que asigne el personal necesario que permita llevar a cabo el proceso de titulación. Noveno. Se delega en la Gerencia General, todo lo correspondiente a la coordinación de acciones con todos los intervinientes: Funcionarios de la Reserva Forestal de Golfo Dulce, Área de Conservación del OSA del MINAE, representantes del Nombre143571 y los beneficiarios. (f. 119-122 expediente judicial físico)

1. 24El 25 de noviembre del 2005, el Jefe de la Oficina Subregional de Osa, emitió el OSO782-05 el cual indica: “ A Quien Interese. Estimado señor. En esta forma la Oficina Subregional Osa hace constar: según nuestra base de datos, censos y archivos el señor Nombre145775 , cédula CED114134, aparece registrado como beneficiario del IDA en calidad de ocupante por más de 33 años de la parcela Dirección17659° , , . Mide 99 Ha 5627.21 m2, plano catastrado P- 355887-96, sito en Dirección17655 , Distrito Sierpe, Cantón de Osa Provincia de Puntarenas y tiene las siguientes colindancias: Norte: Nombre145780 . Sur: Dirección336 . Este: Nombre141148 y Nombre145781 . Oeste: Nombre145782 . Se extiende la presente a solicitud del interesado para los fines que estime conveniente.” (f.

187 expediente judicial físico)

1. 25El 9 de enero del 2006, el señor Nombre145775 , remitió una nota al Instituto de

Desarrollo Agrario de la Oficina Subregional de Osa, que tiene fecha recibido 2 de febrero del 2006, en la que solicitaba se le otorgara el título de propiedad de la parcela número ciento ochenta y cinco de sector siete del Asentamiento Campesino de Osa. Señaló que la finca la adquirió por compra de mejoras con autorización del Instituto de Desarrollo Agrario que le hiciera al señor Nombre145779 en el año mil novecientos setenta y uno, quien a su vez había tomado públicamente su posesión en el año mil novecientos sesenta, al ser éste un terreno baldío en ese entonces. Que por lo tanto sumada su posesión a la del señor Nombre145779, ha ejercido la posesión del inmueble en forma pública, quieta, pacífica, de buena fe, a título de dueño e ininterrumpidamente por aproximadamente cuarenta y seis años. Clarifica que una mitad de la finca es terreno plano y la otra mitad de terreno quebrado y en su totalidad está cubierto de bosque primario. (f. 188-189 expediente judicial físico)

1. 26El señor Nombre145775 compareció el 9 de enero del 2006 ante el notario público Francisco Zumbado Retana y rindió una declaración jurada en la que manifestó: “Que es poseedor de un inmueble ubicado dentro del Asentamiento Campesino de Osa, que es parte de la finca propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario, inscrita en el Registro Nacional, partido de Puntarenas bajo la matrícula de folio real número Placa28985 , que es terreno con la naturaleza, situación, linderos y medida que indica el Registro. Que dicho inmueble según el plano inscrito en el catastro nacional bajo el número P-trescientos cincuenta y cinco mil ochocientos ochenta y sietenoventa y seis se describe así: terreno de montaña, parcela número ciento ochenta y cinco del sector siete, Asentamiento Campesino de Osa, situado en Sábalo ocho kilómetros al noroeste de la pulpería del Alto de San Juan, Distrito Tercero de Sierpe, del Cantón Quinto de Osa, de la Provincia de Puntarenas, mide noventa y nueve hectáreas cinco mil seiscientos veintisiete metros con veinte decímetros cuadrados.Linda al norte con Nombre145780 , al Sur con camino público con un frente de dos mil treinta y ocho metros con cinco centímetros de longitud, al este con Nombre141148 , Nombre145789 y Nombre145781 y al oeste con Nombre145779 y camino público, con un frente de quinientos cincuenta metros con cincuenta y seis centímetros. Que dicha finca la adquirió por compra de mejoras con autorización de Instituto de Desarrollo Agrario que le hiciera al señor Nombre145779 en el año mil novecientos setenta y uno, al ser éste un terreno baldío en ese entonces. Que por lo tanto sumando su posesión a la del señor Nombre145779, ha ejercido la posesión del inmueble en forma pública, quieta, de buena fe, a título de dueño e ininterrumpidamente por aproximadamente cuarenta y seis años. Que rinde esta declaración para efectos de acogerse al programa de titulación de tierras que está llevando a cabo el IDA en el Asentamiento Campesino Osa, de conformidad con el acuerdo de Junta Directiva de dicha Institución (tomado en la sesión celebrada el catorce de noviembre del dos mil cinco, artículo treinta y nueve, sesión cuarenta y cuatro –cero cinco) (f. 190 expediente judicial físico)
2. 27En el mes de mayo del 2006, se realizó un Diagnóstico Biofísico, Social, Económico, Productivo y Análisis Institucional, para el Plan de Manejo de la Reserva Forestal Golfo

Dulce. El estudio concluye en relación a los sectores de Mogos, San Juan, Rincón y Rancho Quemado, que la pobreza de la zona es crítica, incluso afirma que es la zona más deprimida de la región peninsular. En las comunidades de San Juan y Rancho Quemado el problema de ocupación laboral se acentúa, por las restricciones de uso de los recursos naturales que significa estar dentro de las áreas silvestre protegidas, los lugareños reclaman que no se les deja trabajar con la madera, los animales silvestres se comen sus escasas cosechas y no se les brinda ningún apoyo para fomentar otras alternativas productivas sostenibles. Esa difícil situación se ve favorecida por la baja calidad y acceso a la educación. Por lo general se termina la educación primaria, existen muchas personas adultas con alto grado de analfabetismo, la deserción es elevada en los centros de educación, normalmente los jóvenes se dedican al jornaleo o construcción cuando existe oportunidad, de lo contrario se dedican a no hace nada, y abandonan la zona en busca de trabajo, lo que implica perder el potencial jóvenes, otros caen problemas de drogas o delincuencia.

Por otra parte la situación de vivienda es lamentable en la mayoría de los lugares visitados en esta zona, reflejado en las condiciones de mantenimiento y abandono de su infraestructura. En cuanto a la salud, aunque las comunidades tienen limitaciones de atención médica, y algunos casos de infraestructura, la mayoría de las personas consultadas señalan como una ventaja su buena condición de salud en general, no identifican problemas recurrentes en ese sentido tanto en adultos como en niños y jóvenes. Es normal que estas poblaciones reciban atención médica una vez al mes. Se presenta una falta de alternativas productivas, baja capacidad emprendedora y de autogestión, bajo nivel educativo, limitada capacidad de organización y abandono de la agricultura comercial de granos básicos, producto de la pérdida de intervención y regulación por parte del Estado. En lugares como San Juan los caminos vecinales están trazados en lastre en zonas propensas a la inundación en una zona de alta precipitación pluvial, lo cual ocasiona serios problemas durante el invierno, algunas comunidades quedan aisladas por ausencia de puentes sobre ríos y quebradas.

La comunidad de San Juan y Bahía Chal cuentan con acueducto rural, otras cuentan con agua medianamente potable de naciente. La falta de transporte es una de las grandes limitantes de la población, ya que les impide movilizarse para acceder a los servicios de salud, educación y alimentación, por lo que usan caballo o deben caminar. Todas las comunidades cuentan con electricidad. Para los pobladores de San Juan, la madera sigue y seguirá saliendo de la zona, pues es una buena fuente de ingresos, y no hay alternativas productivas en la región. En relación a la tenencia de la tierra se concluyó:

“ Tenencia de la tierra Pese a que recientemente se hizo un levantamiento muy completo de información sobre la tenencia de la tierra en toda la Reserva Forestal, este es quizás uno de los temas más delicados de las gestión del área, especialmente para el sector de mogos por los puntos que a continuación se detallan:

• La Reserva Forestal es básicamente propiedad privada, a excepción de las fincas que están siendo compradas recientemente y cuyo caso se analizará más adelante en el programa de tenencia de la tierra.

• Este hecho le da una relevancia fundamental a la hora de definir el tipo de restricciones que los funcionarios puedan poner al uso de los recursos, para que no medie una expropiación de hecho y no tengan que indemnizar, como lo ha dicho la Sala Constitucional, pero que al mismo tiempo se cumpla con el objetivo de la Reserva.

• Hay mucha incertidumbre de los funcionarios, sobre cómo actuar dentro de las propiedades privadas, cuáles son los alcances de las leyes en estos casos y cómo actuar en cada uno de los diferentes modelos de tenencia.

• Dentro de la Reserva hay diferentes tipos de posesión que van desde poseedores legítimos e ilegítimos sin títulos, beneficiarios del IDA, propietarios con escritura, zona marítima, hasta propiedades compradas por el Estado. Cada uno de éstos tendría diferenciaciones de trato jurídico, que deben conocer los funcionarios • La tenencia de la tierra en resumen es uno de los aspectos más delicados de la gestión de esta área.” (f. 858-949 expediente judicial físico)

1. 28Por oficio UE-026-07 del 11 de enero del 2007, la Unidad Ejecutora del Programa de Regularización del Catastro y Registro, convocó a la Procuraduría General de la República, junto con otros actores para elaborar una propuesta integral y viable para regularizar la tenencia de la tierra en la Reserva Forestal Golfo Dulce. Exponen que ese programa tiene la responsabilidad (ley N°5184 de diciembre del 2001) de regularizar los territorio bajo regímenes especiales (ABRE), mismos que corresponden a las áreas silvestres protegidas, territorios del IDA no titulados, territorios indígenas y la zona marítimo terrestre. Señala que como es de su conocimiento, en las zonas de ABRE de la Reserva Forestal Golfo Dulce existe conflictividad en esa zona por el uso y tenencia de la tierra desde hace 30 años, el cual se ha agravado con los años y trascendiendo a lo económico, social, ambiental e institucional.

(imagen. 1032-1033 expediente judicial físico)

1. 29En las Conclusiones del Taller Tenencia de la Tierra en la Reserva Forestal Golfo Dulce del 31 de enero del 2007, la señora Procuradora precisó que a partir de la creación de la Reserva Forestal, las tierras incluidas constituyen patrimonio natural del Estado, y por lo tanto pasan a la Administración del MINAE, por lo tanto el competente para resolver el tema de la tenencia y las alternativas será el MINAE no el IDA. Tal competencia fue reconocido por la Sala Constitucional en el voto N° 2456-97 de la Sala Constitucional, que ordenó al MINAE, iniciar el proceso de compra o de expropiación, ofrecer a los propietarios someterse voluntariamente al régimen forestal, o diseñar un plan de explotación de la tierra mientras dure el trámite. Clarifica que conforme al marco jurídico actual, no existe ley que autorice al IDA a titular nada, pueden parcelar pero no otorgar títulos. El taller concluyó que la Unidad Ejecutora lideraría el proceso de búsqueda de nuevas formas de uso del suelo, para solucionar el problema de tenencia de la tierra en la Reserva Forestal Golfo Dulce, sin menoscabar el manejo sostenible de los recursos naturales.(f. 1786-1793 expediente judicial físico tomo II) 30.- El 15 de marzo del 2007, la División Operativa y Evaluativa del Área de Servicios Para el Desarrollo de la Contraloría General de la República, elaboró un Informe sobre el Cumplimiento y Vigencia de las Funciones Asignadas al Instituto de Desarrollo Agrario. En relación con la formación de los Asentamientos Campesinos el accionar fundamental se relaciona con la distribución de la propiedad de la tierra, con el fin de aumentar gradualmente la productividad, y para una justa distribución de sus productos, elevando la condición social del campesino y haciéndoles partícipes del desarrollo económico de la nación. En relación a la Conservación de los Recursos Naturales, se indica que el artículo 3 de la Ley de Creación del IDA, le asigna entre sus funciones, la cooperación con la conservación de los recursos naturales del país. En el punto 2.3.2 relacionada con la ausencia de permisos y deficiencias ambientales en los asentamientos, se indica que en los asentamientos campesinos, se observan situaciones relacionadas con la imposible invasión de áreas de protección.También ese Instituto ha desatendido lo dispuesto en el ordenamiento forestal y ambiental, al construir asentamientos en los que no se brindó la protección efectiva de los recursos naturales, al cambiar el uso del suelo en las áreas de protección o Reserva. En el punto 2.3.3 se habla de un incumplimiento a trasladar el patrimonio natural del Estado al MINAE, se establece que: “…Con la promulgación de la primera Ley Forestal y otras leyes especiales como la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, áreas comprendidas en la ´propiedad agrícola del Estado´fueron declaradas como inalienables y no susceptibles de adquisición, denominándosele como ´Patrimonio Forestal del Estado´ y su administración fue trasladada a otras instituciones. En el año 1996 se promulga la actual Ley Forestal que modifica la denominación de dichas áreas a ´Patrimonio Natural del Estado´ y se indica que está constituido ´por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresan a formar parte de su patrimonio.El Ministerio de Ambiente y Energía administrará el patrimonio.´ Con fundamento en los artículos 32 de la Ley Orgánica del Ambiente, y los artículos 2 y 13 de la Ley Forestal, el patrimonio natural del Estado, bajo el dominio del Estado debió de ser trasladado e inscrito a nombre del MINAE… La negativa por parte de las autoridades del IDA de traspasar estas áreas al MINAE es reiterada…b) Irregularidad con la protección de áreas de reserva forestal. Según información suministrada por el Área de Topografía del IDA un 11% (4.693.72 ha) de área de las fincas adquiridas de octubre de 1990 a mayo de 2006, se encuentra como área de Reserva Forestal. Existen casos en los que áreas de reserva forestal habían sido aparceladas y adjudicadas, a pesar de la imposibilidad legal y técnica, para sus adjudicatarios de disponer de ellas para la actividad agraria…2.4.1 Irregularidad en la normativa de titulación en Reservas Nacionales.La Ley de Tierras y Colonización en su artículo 11 entre otros dispone que: “pertenecen al Estado en carácter de Reservas Nacionales: a) Todos los terrenos comprendidos dentro de los límites de la República que no estén inscrito como propiedad particular de las Municipalidades o de las Instituciones Autónomas”. Siendo que los terrenos del IDA que estén en esa condición corresponden a reservas nacionales. (expediente judicial digital )
2. 31La Sala Constitucional por resolución N° 2007-008098 de las dieciséis horas veinticuatro minutos del 12 de junio del 2007, resolvió el recurso el amparo formulado por Nombre145775 y otros, contra el IDA, su Junta Directiva y la Presidencia Ejecutiva. Manifestaron ser miembros del Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa, que piden se ordene a los recurridos titular las parcelas que ocupan desde hace muchos años, pues cuando al ITCO le fueron entregados esos terrenos expropiadas a OSA Productos Forestales S.A. no existían los pronunciamientos, que aduce ahora el ITCO les impide titular a su nombre. La Sala en el Considerando Tercero externo: “ En tales supuestos existe una imposibilidad material para los recurridos de titular terrenos dentro de reservas de carácter forestal por resultar tal proceder inconstitucional según lo dispuesto por este Tribunal, salvaguardándose, conforme, conforme al contenido de las sentencias transcritas, los derechos adquiridos de buena fe según del dimensionamiento que esta Sala estableció en cada una de las sentencias citadas.Por ello el recurso planteado resulta improcedente, y así debe declararse, sin perjuicio de que los recurrentes puedan iniciar en contra de los recurridos las acciones que estimen pertinentes en la vía ordinaria contenciosa administrativa, tendente a la protección de sus intereses y derechos. Por Tanto. Se rechaza por el fondo el recurso. (f. 169-186 expediente judicial físico)
3. 32En el Oficio DAJ-1013-2007 del 31 de octubre del 2007, la Dirección de Asuntos jurídicos del IDER, señaló a su Junta Directiva, que en una reunión celebrada en el Proyecto BID Catastro, y en donde asistieron representantes del MINAE, IDA, Nombre143571 y la Procuraduría General de la República, ésta última manifestó su oposición a que se otorgaran títulos de propiedad en el Asentamiento Campesino de OSA (Dirección17660 ° ), en razón de la naturaleza jurídica de los terrenos, ya que al estar dentro de una Reserva Forestal, son calificados como Patrimonio Natural del Estado y constituyen bienes de naturaleza demanial, se hizo referencia al artículo 14 de la Ley Forestal que señala: “ los terrenos que integran el patrimonio natural del Estado, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reinvindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptibles” de igual forma el artículo 15 señala: “ Los organismos de la Administración Pública no podrá permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar, dar en arriendo, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y energía.Si están cubiertos de bosque quedarán incorporados al patrimonio natural del Estado y se constituirá una limitación que deberá inscribirse en el Registro Público.” Finalmente se concluye que la Afectación a Reserva Forestal de los terrenos que se encuentran inscritos a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, hace que su afectación al Patrimonio Natural sea automático estándole vedado otorgar títulos de propiedad a particulares. (f. 769-771 expediente judicial físico)
4. 33La Junta Directiva del IDA adoptó el acuerdo 35 en la Sesión Ordinaria N° 040-2007 celebrada el 19 de noviembre el 2007, por medio del cual revocaba el acuerdo 39 de la sesión 44-05 del 14 de noviembre del 2005, el Artículo 35 indicaba: “ Con fundamento en lo expuesto en el oficio DAJ-1013-07, suscrito por la Dirección de Asuntos Jurídicos, en el cual indica que la afectación a Reserva Forestal de los terrenos que se encuentran inscritos a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, hace que su afectación a Patrimonio Natural sea automático, estándole vedado otorgar títulos de propiedad a particulares, se acuerda: Revocar el acuerdo 39 de la Sesión 44-05 del 14 de noviembre del 2005, referente a la titularidad en la Reserva Forestal Golfo Dulce. Acuerdo Aprobado por Unanimidad.” (f. 471 expediente judicial físico)
5. 34En el oficio OSO-1236-2007 del 7 de diciembre del 2007, dirigido al Contralor de Servicios del IDA el Jefe de la Oficina Subregional de Osa, Ing. Nombre115267 , indicó que esa unidad administrativa en cumplimiento con el acuerdo N° 39 de la Sesión N° 44-05 del 14 de noviembre del 2005, procedió a recibir los documentos de parte de los solicitantes de titulación de parcelas del Asentamiento de Osa, ubicados dentro del área afectada por la Reserva Forestal de golfo Dulce. Conformando un expediente que debía ser valorado en conjunto con personeros de MINAE, y en caso de contar con el visto bueno se programaría una inspección de campo en conjunto IDA- MINAE, que tenía como fin verificar que los casos se ajustaban a lo establecido en el acuerdo, en caso afirmativo llenar la respectiva boleta de titulación, que se enviaría a la Dirección Regional para su respectivo trámite ante la Junta Directiva. En razón de la revocación ordenada en la Sesión N° 35 de la Sesión Ordinaria N° 040-2007 del 19 de noviembre del 2007, por la afectación de las tierras a Reserva Forestal, se vedó el otorgamiento de títulos de propiedad a particulares. (f. 2027-2028 expediente físico tomo II)
6. 35El Sistema Nacional de Áreas de Conservación en el oficio ACOSA D-0183 del 22 de abril del 2008 dirigido a la Procuraduría, en referencia a la iniciativa de algunos ocupantes de la Reserva de Osa, por no poder usar libremente sus tierras indicó lo siguiente: “Desde la aprobación de la primera ley forestal en 1969, se impuso una serie de limitaciones a la utilización del bosque y de árboles aislados. Para desarrollas dicha actividad era necesario contar con permiso de administración Forestal del Estado. Así mismo se establecieron requisitos a cumplir por parte de los usuarios estos, tanto para los pobladores de la reserva como para los de fuera de ella. Los ocupantes de la reserva ha podido hacer uso libremente de sus tierras siempre y cuando cumplan con los requisitos establecidos en la legislación vigente aplicable por igual a todos los ciudadanos del país. Entre los usos ha estado la agricultura, ganadera, cultivos anuales y perennes, vivienda comercio, turismo, entre otros.

Prueba de lo anotado es que de las fincas valoradas por Tributación Directa para el trámite de compra a los asociados de SIPRAICO, solamente cerca del 60% es bosque, el resto de las fincas eran potrero, plantaciones casas de habitación, corrales y hasta una iglesia… Ese probable que algunos ocupantes no hayan podido hacer uso de sus tierras porque no cumplen con los requisitos establecidos en la leyes que son de acatamiento obligatorio para todos los ciudadanos dentro y fuera de la reserva.” (f. 852-853 expediente judicial físico)

1. 36En el oficio OSO-278-2008 del 29 de abril del 2008, el Jefe de la Oficina Subregional de Osa Ing. Nombre115267 , informó a la Dirección de Asuntos Jurídicos, el nombre de las personas que acudieron a esa Oficina a solicitar titulación al amparo del acuerdo de junta Directiva N° 39 de la Sesión 44-05 del 14 de noviembre del 2005, pero no generaron adjudicación o título de propiedad debido a su derogatoria, entre ellos se encontraba el señor

Nombre145775 y Nombre145776 . (f. 472-473 expediente judicial físico)

1. 37El coordinador del Área PSA del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), emitió una constancia de fecha 2 de mayo del 2008, en donde se indica que el señor Nombre145775 , tiene un contrato número PN- ilegible -0540-2003 con la finca 6-039334-000 perteneciente al IDA, el contrato PSA tiene un área PSA de 99.5 ha. (f. 1457-1458 expediente físico tomo II)
2. 38Se desprende del oficio DFC-0416-2008 del 8 de mayo del 2008 emitido por el Subjefe del Departamento Financiero del Ministerio del Ambiente, que el señor Nombre145775 no se encuentra dentro de los indemnizados por el daño del no uso agropecuario de sus fundos, ordenado por la Sala Primera de la Corte de Justicia en la sentencia N° 933-F-02 de las once horas treinta minutos del 29 de noviembre del 2002. (f. 1251-1294 expediente judicial físico tomo II)
3. 39El INDER certificó el 14 de mayo del 2008, que en esa dependencia, existe un expediente a nombre del señor Nombre145775 y Nombre145776 , que consta de trece folios, que corresponden al caso de su propiedad, descrita como parcela número 185, sector 7 del Asentamiento de Osa. Las copias corresponden a una declaración jurada ante notario público, una carta de fecha 9 de enero del 206 donde solicita al IDA la titulación de su parcela, certificado de matrimonio, copias de las cédulas de identidad, copia del plano catastrado y copia del artículo 35 del Acuerdo de la Junta Directiva del IDA, Sesión Ordinaria

N° 040-2007 del 19 de noviembre del 2007. (imagen…..expediente digital judicial, f. 1298- 1321 expediente físico tomo II)

1. 40Se desprende del oficio ACOSA-SP-RFGD-076 del 20 de mayo del 2008, expedido por el Administrador de la Reserva Forestal Golfo Dulce del SINAC, que el señor Nombre145775 no se encuentra en el listado de los terrenos pagados dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, o dentro de los que se encuentran en trámite para ese fin. (imagen…. f 1025-1030 expediente físico)
2. 41La Sala Constitucional en el recurso de amparo promovido por el señor Nombre145775 y otros en el proceso N° 08-8420-0007-CO por resolución Res. Nº 2008-14134 de las nueve horas y cuatro minutos del 24 de septiembre del2008, resolvió: “SOBRE EL FONDO. En cuanto al principio de intangibilidad de los actos propios, la Sala ha señalado reiteradamente que éste tiene rango constitucional, en virtud de derivarse del artículo 34 de la Carta Política, que obliga a la Administración a volver sobre sus propios actos en vía administrativa, únicamente bajo las excepciones permitidas en los artículos 155 y 173 de la Ley General de la Administración Pública. Para cualquier otro caso, debe el Estado acudir a la vía de la lesividad, ante el juez de lo contencioso administrativo. La Administración tiene vedado suprimir por su propia acción, actos que haya emitido, confiriendo derechos a los particulares, los cuales constituyen un límite respecto de las potestades de revocación de los actos administrativos con el fin de exigir mayores garantías procedimentales.Así las cosas, en el presente caso, en el acuerdo No 39 de la sesión 44-05 del 14 de noviembre de 2005 la Junta Directiva del instituto recurrido autorizó un procedimiento especial y exclusivo para que en la finca No. Placa28992 del Partido de Puntarenas, propiedad del IDA, que conforma el Asentamiento Campesino Osa, ubicado dentro la reserva forestal Golfo Dulce se puedan entregar títulos de propiedad a favor de aquellos ocupantes que demuestren una posición de por lo menos diez años con anterioridad al 1 de junio de 1978, fecha en la que se creó la Reserva Forestal Golfo Dulce, siendo que éste acto no consiste en una declaratoria de derechos para ninguna persona, únicamente se dispuso un procedimiento administrativo que deben de cumplir las personas que ocuparon dichos terrenos, de lo cual, lo único que genera es una expectativa a obtener si se cumplen con los requisitos establecidos al efecto - una situación jurídica consolidada por lo que de dicho acuerdo no se derivan ningún derecho siendo la vía administrativa o judicial la que vendría a otorgar o no algún beneficio a las personas que cumplieran con los requisitos dispuestos para tal efecto.En este sentido, para la anulación de dicho acuerdo no tenía la Administración que acudir a la declaratoria de nulidad a que hace referencia el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, o al contencioso de lesividad o, en fin, cumplir con el debido proceso y dar oportunidad a los amparados para que ejercieran su derecho de defensa –como éste lo reclama- en virtud que dicho acto no generó una consolidada a favor de los amparados, ni adquirieron ningún derecho, por cuanto, según lo informa bajo juramento el Presidente de la Junta Directiva recurrida, en la Oficina Subregional de Osa inició la apertura de los expedientes de quienes se apersonaron y no existe ningún acto administrativo que declare como beneficiarios a los amparados, por lo que debe desestimarse el recurso también en este extremo. Por otra parte, si los amparados son beneficiarios del IDA o si tiene algún derecho de ocupación o propiedad, con respecto a alguna parcela en el Asentamiento Campesino Osa derivado de un acto dictado directamente de la Junta Directiva o de la oficina Subregional del Instituto recurrido, deberá ser alegado en la vía administrativa correspondiente o en la sede contenciosa administrativa en virtud del carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, cuya tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar —con carácter declarativo— si existen en realidad o no derechos de rango infra constitucional que las partes citen como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso.Dado que, en esencia, si la Sala se propusiera determinar si en este asunto los amparados son beneficiarios o no de algún derecho sobre las parcelas de dicho Asentamiento y a partir de qué fecha, resulta obvio que lo expuesto desborda el campo de la constitucionalidad, y se vincula con la mera legalidad. Por lo expuesto, al no haber sido posible tener por acreditado que se produjera lesión alguna a los derechos fundamentales de los amparados, el presente recurso debe rechazarse, aunque advirtiendo que esta declaratoria no prejuzga sobre la validez de los actos administrativos cuestionados. En consecuencia, deberán los amparados, si a bien lo tienen, acudir a la vía contencioso administrativa a hacer valer sus derechos. Por tanto: Se declara sin lugar el recurso.” (f. 672-677 expediente judicial físico tomo I)
3. 42En el oficio SINAC-ACOSA-PNE-AD-148-2015 del 9 de noviembre del 2015, la Dirección de Áreas Protegidas de SINAC, hace constar que el Programa de Patrimonio Natural del Estado del Área de Conservación de OSA, custodia los expedientes de las fincas adquiridas por compra o donación dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, y entre ellos se encuentra el del señor Nombre145775 (parcela N° 185 sector 7, Las Pozas de San Juan de Sierpe). (f. 2375- 2376 expediente judicial físico)
4. 43El 30 de julio del 2010 el Ingeniero Juan José Jiménez Montealegre, certificó en su calidad de regente ambiental y al amparo de la ley forestal la información para ingreso al programa PSA del beneficiario Nombre145775 . La propiedad plano catastrado P-355887-97 (elaborado por Nombre145790 en 1996), tiene un área total de 99 ha, 5627,21m2, el uso actual es de bosque natural primario, el cual se localiza en Puntarenas, cantón de Osa, distrito de Sierpe, caserío Alto San Juan. El inmueble se localiza según el plano catastrado en las coordenadas Lambert Sur 296.300 y 297.700 proyección norte, y las 514.500 y 516.000 proyección este. Se encuentra en la hoja cartográfica Sierpe 3442-II a escala 1:50.000 del Instituto Geográfico Nacional. Colinda al norte con Nombre145779 , al Sur con Dirección336 , al Este con Nombre141148 y Nombre145791 , y al Oeste con Dirección336 y Nombre145779 . La finca se encuentra dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce y del Corredor Biológico Corcovado-Piedras Blancas, forma parte de las tierras altas de la Cuenca del Río San Juan.El área a compensar es de 99.5 ha correspondiendo al total de la finca, calculada por poligonal cerrada, con un error angular de 0°06 y un error lineal de 1.45 metros, según plano catastrado. Sobre el inmueble se suscribió un contrato el PSA-01-22540-2003 el cual venció el 18 de agosto del 2008. Se incluye en el Programa de Servicios Ambientales toda la finca. El profesional hace contar que el propietario ha venido protegiendo la finca desde hace más de cinco años. (imagen 2719-2720 expediente judicial digital )
5. 44Según constancia PSA-053-2015 del 11 de noviembre del 2015 emitida por el Director de Servicios Ambientales, en el oficio AAA-1300-2015 del 14 de octubre del 2015 expedido por FONAFIFO, consta que el señor Nombre145775 tiene el contrato PN-01-224-007-2010, que corresponde al número de plano Placa28987, para un área total de finca de 99.562721 ha, para un área PSA de 99.5. En el contrato suscrito se indicó en la cláusula octava que el contrato suscrito el 23 de julio de 2010 tendría una vigencia de cinco años (hasta el 2015). (expediente digital)
6. 45El 14 de noviembre del 2015, el Jefe de la Oficina Subregional de Osa certificó el expediente administrativo de solicitud de título de parcela del señor Nombre145775 en el mismo se encuentra incorporado el artículo 35 de la Sesión Ordinaria de Junta Directiva N° 040-2007 del 14 de noviembre del 2007, sin embargo no consta su notificación al interesado. (expediente administrativo físico de solicitud de título)
7. 46El 15 de marzo del 2016 el señor Nombre145775 firmó un nuevo contrato con FONAFIFO bajo el N° PN01-224-0029-2015, con una vigencia de cinco años (hasta el año 2021). (Prueba para mejor resolver aportada por el Estado expediente digital judicial )
8. 47La Asesora Legal del Área de Conservación de Osa certificó el 27 de febrero del año 2018, que del año 1996 al 2003 se otorgaron permisos de aprovechamiento forestal, bajo las modalidades B1 (Plan de manejo que se aplica en terrenos de aptitud agropecuaria o forestal cubiertos de bosque o plantaciones forestales, establecidos en terrenos de aptitud forestal). B2 (plan de manejo, para la eliminación corta y aprovechamiento de árboles en repastos y cultivos en terrenos de aptitud forestal), A2 (permisos de terrenos de aptitud agropecuaria sin cobertura boscosa) y MSC (madera seca caída) al amparo de la Ley Foresta, así como el aprovechamiento de suita con amparo de la Ley de Conservación de Vida Silvestre en la Reserva Forestal golfo Dulce, En el diario oficial la Gaceta del 15 de mayo del 2001, se publicó el decreto Ejecutivo 29393- MINAE denominado Plan de Ordenamiento Ambiental, en el que se establecen las actividades permitidas en la Reserva Forestal Golfo Dulce, estableciéndose que: “en esta reserva se desarrollan varias actividades productivas, dándose como principal el aprovechamiento forestal.Dentro de la Reserva existen plantaciones de melina y pequeñas áreas de teca pochote y pino. Otra actividad que está tomando auge, es el establecimiento de refugios de vida silvestre, entre otros se citan los refugios de vida silvestre Carate, Pejeperro, Osa Marenc; entre otros. También se desarrolla la actividad turística… Además hay varias estaciones biológicas, y existen pequeñas comunidades a lo interno de la reserva, se encuentran áreas de agricultura tradicional de subsistencia y ganadería.” (f. 1-5 expediente administrativo aportados como prueba para mejor resolver por el Nombre113238).
9. 48La Asesora Legal del Área de Conservación de Osa certificó el 27 de febrero del año 2018 y para efectos de este proceso, que en los libros de actas en donde se registraban los permisionarios para aprovechamiento forestal en las modalidades de: madera caída, inventario forestal, certificado de origen, el señor Nombre145775 , aparece registrado como permisionario, para los años 1996, 1997, 2000. (copia de libros de actas sin foliatura aportados como prueba para mejor resolver por el SINAC).
10. 49En la certificación OTOS-CERT-001-2018 del 2 de marzo del 2018, se certifica respecto del denominado censo de 1976 tercera etapa parte 1, se enumeran los ocupantes hasta la parcela 160. (censo de 1976, tercera etapa parte 1, aportados como prueba para mejor resolver por el INDER)
11. 50En la certificación OTOS-CERT-002-2018 del 2 de marzo del 2018, respecto del denominado censo de 1976 tercera etapa parte 2, se enumeran los ocupantes hasta la parcela 160, las causas de adquisición que se describen son: compra, invasión, donación. Se consigna que hubo un número considerable de parcelas, respecto de la cual no se pudo obtener información, por no encontrarse el ocupante ni su cuidador, y los vecinos no dieron información. En el plano del IDA de febrero de 1976que se adjunta se ubican las parcelas y sus ocupantes hasta la número 160. (censo de 1976, tercera etapa parte 2, aportados como prueba para mejor resolver por el INDER)
12. 51Se desprende de la certificación OTOS-CERT-003-2018 del 2 de marzo del 2018 expedida por el INDER, que en la Sección de Titulación del Proyecto OSA y conforme el Censo parcial de 1993, el señor Nombre145775 aparece en el listado de ocupantes del Asentamiento Osa parte de la Reserva Forestal Golfo Dulce, con un lote (N° 185) afectado por la reserva, en los años de posesión se le reporta un cero, y documentos incompletos. (certificación de la oficina territorial de Osa- Censo 1993, aportados como prueba para mejor resolver por el INDER).
13. 52En el OTOS-091-2018 del 2 de marzo del 2018 Rincón de Osa, el Ingeniero Nombre115267 Jefe de la Oficina Regional de Osa, explicó que no es sino hasta el año 1979, que las tierras que se le expropiaron a la Osa Forestales le fueron trasladadas por parte del Estado al ITCO. A partir de ese momento es que el ITCO asume el rol de propietario de las tierras, y no fue sino hasta 1993 que se realizaron los censos. No es cierto que los terrenos de la Osa Forestal se ocuparon antes del 1979 con autorización del IDA, porque antes de esa fecha esas tierras no le pertenecían. (certificación aportada junto con el censo de 1993, aportados como prueba para mejor resolver por el INDER)
14. 53Se desprende de la cuenta cedular de la señora Nombre145776 , que el domicilio electoral reportado para el año 1977 y 1983, era la Provincia de San José, Cantón de Pérez Zeledón, Distrito de San Pedro. Para el 19 de enero del 2004, y el 10 de julio del 2014, el domicilio electoral era la Provincia de Puntarenas, Cantón de Osa, Distrito de Sierpe, Mogos de la escuela 3 km al este de la escuela. (prueba para mejor resolver aportada por el Estado) DECLARACIONES:
15. 55El testigo Nombre115267 , 1-829-623, ingeniero agrónomo y vecino de Nombre265

, que trabaja desde hace 23 años para el INDER (19 de julio de 1994 ingresó a trabajar en la Oficina Regional Coto Sur. Desde el 2001 es el jefe de la oficina subregional Osa). Declaró que desde el año 2005 a raíz de una visita del Ministro de Ambiente (Carlos Manuel Rodríguez), se formó una comisión entre el Minae el sindicato, y el INDER. La comisión se estableció como prioridad uno, establecer un procedimiento para la titulación de tierras en el Asentamiento Campesino Osa. El procedimiento buscaba que las personas pudieran realizar una solicitud, con una declaración jurada y fotocopia de las cédulas; con eso se conformaría un expediente y posteriormente con el funcionario del MINAE y el INDER, se realizaría una inspección de campo, para ver si el predio estaba ocupado, si los linderos estaba bien, y no habían conflictos entre los colindantes, se debía verificar si la declaración jurada estaba correcta y correspondía con el censo de 1993 del INDER.

Luego se preparaba un informe y el expediente se llevaba a la Dirección Regional, para luego enviarlo al Departamento de Titulación, el Instituto también debía verificar si el terreno estaba en el patrimonio natural del Estado. En este caso la verificación no se realizó, porque a nivel central se debían coordinar las inspecciones de campo y estas no se realizaron. Explica que a raíz de unas objeciones de la Procuraduría, las inspecciones de campo no se realizaron y el procedimiento no concluyó. El trámite ordinario para la titulación de una propiedad en el Instituto, en esa época (Ley 2825 y Ley 6735), era el siguiente: siempre se debía cumplir con la normativa establecida, debiéndose verificar si el terreno se ubica dentro del patrimonio natural del Estado (este aspecto fue cuestionado por la Procuraduría); un estudio de uso conforme de suelo; certificación del MINAE OSA de si el bien está dentro del patrimonio natural del Estado; ese asunto pasa al Área de Titulación y a la Junta Directiva, para firmar la titulación y el traspaso.

La parcela de los actores está dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce y es parte del patrimonio natural del Estado. La información del OSO se tomaba de los censos, para tener por acreditada la posesión, se obtenía de las manifestaciones de las personas que conocían a Nombre145779, el fin de la nota era ayudar, luego seguía la verificación de campo para determinar si se ejercían actos de ocupación, y eso se confrontaba con la declaración jurada y la información del censo. El señor Nombre145778 primero presentó una solicitud, pero la hizo solo a nombre de él (lo hizo en enero 2006) y se le indicó que como era casado la solicitud tenía que hacerla con su esposa y así lo hizo en mayo de ese año. En este trámite no se emitió recomendación, porque no se cumplió con el procedimiento, nunca se logró programar ninguna visita, porque al interno del MINAE y del INDER se dieron cuestionamientos ala cuerdo de Junta Directiva.

Indica que le llamó la atención que la compra del terreno se hizo en el año 1971, en el año 1979, el Estado la había comprado a Osa Productos Forestales y la Reserva se creo en el año 1978. Existieron otros obstáculos, entre ellos que nunca se lograron programar las visitas, porque existieron cuestionamientos de ese acuerdo de Junta Directiva. Por estar el terreno ubicado en el patrimonio natural del Estado, no se podía traspasar o segregar a terceros. Afirma que sí sabe dónde se ubica la parcela; el terreno es de naturaleza quebrada y de cobertura boscosa, hay unas trochas hechas por madereros, aproximadamente en los años 70. La aptitud de los terrenos es de carácter forestal. Indica que en los censos, se dan áreas aproximadas y no sabe por qué se dice que la parcela es de 200 hectáreas. En la Península de Osa existen diferentes regímenes de propiedad y existe el Asentamiento Campesino Osa (47.000 hectáreas, adquirido en 1979), quedando 39000 hectáreas regidas por la Ley de Tierras y Colonización.

Explica que el Asentamiento Campesino Osa se rige todo por la Ley de Tierras y Colonización. Señala que la Reserva Forestal Golfo Dulce se creó antes (año 1978). Indica que ya se había advertido que dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, no se pueden dar títulos dentro de esa reserva. La Contraloría le indicó al Instituto que no se podían entregar títulos. Un proyecto de titulación de tierras conforme con la Ley 2825, se aplicó a tierras existentes en baldíos nacionales, consultándose a diversas instituciones sobre la posibilidad de realizar la titulación. Ese procedimiento buscaba favorecer a las familias, para no tener que seguir la Ley de Informaciones Posesorias. Ese procedimiento no se aplica a Asentamientos Campesinos, que tiene una regulación diferente. El acto de segregar un terreno propiedad el Instituto, es lo que se conoce como proceso de titulación, constituyéndose la escritura y realizándose el traspaso.

La entrega de título es el trámite que conllevaba la realización de un expediente, y este expediente se concreta y se traslada el terreno propiedad de la institución a un tercero. En el año 2005, dentro del Asentamiento Campesino Osa, se entregaron títulos, excepto en los lugares comprendidos dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, porque incluso se les había indicado que no correspondía realizar estudios titulación dentro de la Reserva Forestal. Dentro de la Reserva Forestal fue realizado en el año 1996 o 1997 y entonces el Instituto no volvió a entregar títulos. Él conoce la sentencia de la Sala Constitucional de 1997, ante el recurso de amparo de Nombre143571; no puede decir que producto de la sentencia se haya creado la Comisión Tripartita, aunque como antecedente se menciona. En cuanto a los OSOS se emitían para aprovechamiento de madera caída y el Pago de Servicios Ambientales y para los expedientes; por eso existen algunos anteriores a las fechas de la solicitud.

En la solicitud presentada por Nombre145778 se afirmaba que el terreno lo había adquirido de Nombre145779 , pero también llamó la atención que el Estado había expropiado a la Osa Productos Forestales, en 1979, eso no lo podía autorizar el ITCO. Las constancias se emitían con el ánimo de que esa información se corroborara. Indica que no tuvo ninguna participación con relación con el acto del año 2007, que se derogó. No recuerda si estuvo en la reunión BIDCatastro antes de la emisión del acto del año 2007. No conocía de la denuncia que planteó contra él y el señor Nombre145784, por parte de SIPRAICO, hasta el día de hoy. El censo de poseedores era actualizado para saber quiénes eran los ocupantes de los terrenos. No le consta cómo se notificó a Nombre143571, el acuerdo del 2007, se enteró de esa situación por medio de Carlos García Anchía, Director de Asuntos Jurídicos. Al señor Nombre34677 se le pagó la indemnización por el terreno.

En la Reserva Forestal Golfo Dulce no se le pagó a ningún poseedor sin título, porque esos terrenos ya eran propiedad del Estado. En el año 1979, hubo cuatro familias que habían demostrado que eran precaristas de la Osa Productos, con posesión de más de diez años y se les pagó, pero a nadie más. Explica que la titulación de tierra es un acto de segregar un terreno ante la institución y luego se hace la inscripción, hay casos en donde no se segrega solo se inscribe. Conforme a la ley N° 2825 el Instituto podía en baldíos nacionales hacer levantamientos topográficos, su fin era facilitar la titulación, para que no se tuviera que hacer una información posesoria. Dentro del Asentamiento Campesino Osa, se entregaron títulos a excepción de la Reserva de Golfo Dulce, la Contraloría ya había advertido. Las familias creían que no las queríamos ayudar, para hacerlo se creó un procedimiento para el pago de servicios ambientales, con solo el plano, ni título ni adjudicación, al tener cobertura boscosa su uso solo podía ser el turismo rural. (declaración de Nombre115267 en juicio oral)

1. 56El señor Nombre34677 , vive en La Teresa de La Rita de Guápiles, desde hace 12 años. Antes vivía en un sector llamado Mogos de Sierpe. Se dedica a la agricultura. Señala que la historia de los campesinos de la zona de Osa, se da cuando Productos Forestales toma los terrenos ocupados por los campesinos, entonces el Estado expropió 36 mil hectáreas a Productos Forestales. Cuando se hizo la Reserva Forestal no se expropió ni indemnizó a los poseedores. Ellos se organizaron e hicieron un sindicato y la Sala Constitucional resolvió el amparo y ordenó expropiarlos y pagarles, sin que el Estado hiciera lo mínimo para expropiarlos. Explica que recibían incentivos forestales y a los cinco años cuando se vencía el contrato, era imposible y luego les decían que no había fondos. Los objetivos de la Comisión Tripartita era discutir los proyectos de ley, para ver si se podía titular y se llegó al acuerdo que todos los que tuvieran más de diez años de poseer y no tuvieran problemas de linderos, se iban a hacer los trámites de escrituras.En eso se llevaron 70 u 80 expedientes a las oficinas de Rincón y como no los notificaron, se decidió iniciar este juicio. Se hizo un procedimiento para hacer la inscripción y ahí fue que se dieron que no estaban los “OSOS” y se presentó una queja administrativa ante la Junta Directiva del IDA, devolviéndose los “OSOS”, debidamente certificados y ahí terminó el proceso de la Comisión Tripartita. Nombre115267 le dio un OSO a don Nombre145778 , con una posesión de más de 34 años. El anterior poseedor en la parcela de don Nombre145778 era Nombre145779 ; eso le consta porque desde muy pequeños vivían en la Península de Osa y en esa época, el papá y Nombre145779 , estaban conversando y salió eso de esa venta; él estaba presente por los azares de la vida, en esa conversación tenía 11 o 12 años. Don Nombre145778 le compró a don Nombre145779 en el año 1971 y le compró la posesión anterior, que inició en los años 60 cuando las tierras eran baldíos nacionales.El procedimiento abreviado de titulación, consistía en que el campesino aportara toda la documentación que tenía y una vez confeccionados los expedientes, se realizaba la visita de campo y luego se procedía a realizar las escrituras. Como recurrente del recurso de amparo a Nombre34677 le pagaron la finca que poseía. A Nombre145778 lo conoció desde 1971, cuando él conoció a Nombre145779 . Nombre145778 vivía en 1971 en la Península de Osa, en el sector de Pargos; luego corrige y dice que vivía en la casa del papá que está en Vanegas de Sierpe. Nombre145778 se dedicaba al cuido de la parcela, porque era puro bosque. Después de la compra estuvo viviendo en la parcela; no recuerda el tiempo exacto. Después que le siguieron pagando los incentivos de PSA, entonces se retiró de la finca, por esa razón. Nombre145778 visita la finca cada vez, para verificar alguna situación anómala. En la finca de don Nombre145778 había una estructura donde él vivía; no precisa el tiempo en que vivió ahí, pero fue por los años 85 u 86.La casa estaba a 300 metros de la calle. El terreno que Nombre145778 le compró a Nombre145779 , es el mismo sobre el que el Estado pagó servicios ambientales de Nombre145778. (declaración en juicio del señor Nombre34677 )
2. 57El señor Nombre145779 , (nació el 31 de enero de 1942), se dedica a la agricultura y vive en las montañas de San Juan de Sierpe. Llegó a esa montaña en el año 1960 cuando tenía 18 años, en busca de un primo que vivía por ahí y se quedó. Narra que ahí habían montañas libres y él acarriló; eran tierras baldías, libres. Él conoció a don Nombre145778 y él le vendió en 1971 (como por 500 mil colones y una vaca) fueron ante un abogado y firmamos un documento, lo que él tiene ahora en su poder y se dejó el resto, entre 1960 y antes de 1971 él era el único poseedor, esa tierra era baldía no la compró, La Osa Forestal explotaba las maderas, ellos decían que eran los dueños de esas montañas. Lo que se vendió fueron aproximadamente 90 hectáreas. La venta se hizo ante un abogado y firmaron un documento. Desde 1960 a 1971, él era poseedor de don Nombre145778. La división se hace con carriles y Nombre145778 le paga por la limpieza de los carriles, y todos los años se remueven.Para el año 1978 comenzaron las restricciones y no se dejaba a trabajar a la gente. “Rastrojos”, son lugares en que se limpia y siembra y al tamañillo se vuelve a crecer. Don Nombre145778 no tuvo chance de tener casa en esa parcela. Él no pudo hacer nada, porque en ese momento se comenzó a molestar a los parceleros. Los funcionarios del IDA estuvieron la semana pasada en la parcela de Nombre145778; andaban tres funcionarios y llegaron a su casa. En lo que le vendió a Nombre145778 hay tres nacientes, que son permanentes y se cuidan. El río que hay en el lugar se llama San Juan de Sierpe. Dice que llegó a ese lugar, a los 18 años. Los carriles se rectifican cada año. La Osa Productores Forestales, explotaba maderas ahí. Nombre145778 vive en Pargos, tiene su lotecito y su casita y va de vez en cuando, cuando puede entrar y no está lloviendo y él le cuida la parcela. Él se metió a incentivos. (declaración en juicio de Nombre145779 )
3. 58El señor Nombre145784 , labora para el INDER desde hace 38 años, declaró que el empezó a laborar para el ITCO, luego de hacer múltiples funciones, a los siete años empezó a salir al campo a realizaba inspecciones y censos. Realizaba funciones de fiscalización en el asentamiento OSA. Indica que recientemente, a finales de enero visitó la parcela 185 en el sector 7, la recorrieron en gran parte, otra parte no porque es difícil muy quebrada y después el lindero se les perdió y no pudieron avanzar, pudimos ver que han trochas realizadas, por tractor. La parcela está cubierta de bosque, los linderos están siendo asistidos, vimos galones con agua pero no pudimos localizar a nadie. Pera él lindero y carril es lo mismo, no existe ahí ninguna infraestructura alambre o cerca, en el pasado que yo sepa no. Ha sido asistida por el señor Nombre145775 , incluso él ha solicitado autorización a la Junta Directiva para el pago de servicios ambientales.Hace un tiempo existía una trocha, y en el verano visitábamos esos lugares. La parcela está dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, se ingresa en vehículos altos, de San Juan son como cuatro o cinco kilómetros por una trocha para llegar a la parcela, hay personas que ingresan por otro lado por medio de la montaña. Se puede ingresar en el verano, pero como está el camino, sin tractor no se puede ingresar, solo a caballo o a pie. La fiscalización es para ver si la parcela está siendo explotada bien. Antes hicimos otra visita, pero desde afuera frente a la calle, para ver cuestiones de linderos de don Nombre145775, la parcela de él sabíamos que estaba cubierta de bosque, de hecho lo está y no se dedica a otra actividad. Cuando hicimos esta última visita los linderos estaban recién chapeados, cerda de dos kilómetros y medio habían sido asistidos. Esta visita la empezamos a las 10 a.m y la terminamos a la 3 p.m, íbamos auxiliados de un GPS y un plano catastrado, Don Nombre145779 nos ayudó a ubicar la colindancia norte-oeste.El mencionó que mañana iban a limpiar, que los carriles se hacen en verano, que él le daba asistencia a la parcela de don Nombre145775, ya que si a un lindero no se le da asistencia en dos años no se puede identificar. El área se caracteriza por ser bosque de segunda generación. En las partes quebradas el bosque no ha sido intervenido, hay otras áreas que sí, en donde se han cortado árboles hace ya bastante tiempo y hay charral. (declaración en juicio de Nombre145784 ) II.- HECHOS NO PROBADOS:
4. 1Que el censo que se ordenó realizar a la Dirección General Forestal o al ITCO, respecto de los terrenos del Asentamiento Osa, Reserva Forestal Golfo Dulce se hubiera finiquitado.
5. 2Que el señor Nombre145775 , explotara el inmueble que posee, con un fin distinto a la protección del bosque.
6. 3No probaron los actores la existencia de los daños que reclama.
7. 4No acreditó el actor, cual fue la “imposibilidad” que no le permitió cobrar los incentivos forestales, no precisa incluso por cuáles períodos.

III. MARCO HISTORICO

“ La cuenca del Golfo Dulce es un sector geográfico al sur de Costa Rica, donde el avance la frontera agrícola data de inicios del siglo XX, antes que en otras localidades de esa región. Sin embargo, el proceso de colonización agrícola de la Cuenca del Golfo Dulce no concluyó sino hasta la construcción de los últimos puentes de la península en 1989. A lo largo de siglo y medio, diferentes sucesos tuvieron un mismo escenario, encadenados por su relación con el ambiente, algunas veces para bien otras para mal. En la visión de mucho de los habitantes de Golfito también existe una distorsión cultural, según la cual la historia de esa región comenzó con las llegada de la Compañía Bananera de Costa Rica S.A. Nada más alejado de la realidad, ya que desde la primera mitad del siglo XIX hay una presencia sostenida de habitantes en diversos puntos de la costa de Golfo Dulce, allí donde existían terrenos cultivables….” ( Nombre145792 y Nombre145793 Historia Natural de Golfito.

Edit. INBIO. 2005pág 25). Se debe acotar que: “ La deforestación a gran escala se inició con la llegada de la Compañía Bananera (United Fruit Company) en 1938. A la eliminación de grandes áreas boscosas para el cultivo del banano, se sumó la expansión de las fincas ganaderas, fenómeno fomentado en gran medida por la inmigración resultado de la llegada de la Compañía Bananera, y por las políticas de apoyo a la expansión ganadera propiciadas por el Gobierno costarricense en las décadas de 1950 y 1960. Otro hecho que aceleró la deforestación en el Pacífico Sur fue la finalización de la carretera interamericana en 1960. Muchos colones llegaron para establecerse en tierras estables no reclamadas, conocidas como < baldíos nacionales> ” .” ( Nombre145792 y Nombre145793 Historia Natural de Golfito. Edit. INBIO. 2005 pág 248). Durante la década de los años veinte se inició un proceso de acaparamiento de tierras en la Península de Osa, a cargo de costarricenses que luego las vendieron a alguna empresa transnacional, para que finalmente pasaran a engrosar los terrenos que llegaron a manos de la Osa Productos Forestales S.A. en 1958, Algunas de esas tierras las compró la Compañía Bananera de Costa Rica sociedad que: “…había proyectado sembrar banano en Corcovado, pero luego, al descubrir que los terrenos no eran aptos, se limitó a extraer maderas valiosas.

La Compañía Bananera de Costa Rica S.A, vendió esas tierras en 1947 de la Arawak Co. Ltda. y un año después pasaron a manos de la Transnacional Trust Co. Ltda., que ya había comprado 11 fincas al Ing. Federico Gutiérrez Braun y a Nombre145794 , por lo que llegó a poseer en ese año más de 47.000 ha. de bosque que finalmente fueron traspasados a la Osa Productos Forestales S.A. Estos bosques habían sido ampliados con otros terrenos del Ing. Nombre145795 vendidos por su viuda. La empresa Arawak, Transnational Trust y Osa Productos Forestales tenían un origen común en Bahamas; su dueño Nombre145796 , vivía en Oregon , Estados Unidos, donde era un importante empresario maderero…En el Golfo Dulce, la Osa inició operaciones a fines de la década de los cincuenta, construyendo la infraestructura en Rincón que les permitió explotar las maderas finas de los alrededores. El resto de los terrenos permanecieron intactos, hasta que la construcción de la carretera interamericana que permitió la llegada de campesinos sin tierra, iniciándose una de las últimas etapas de desarrollo de la frontera agrícola en la zona sur.

En 1956 algunos campesinos se instalan cerca de la laguna de Chocuaco, originando el actual Rancho Quemado, y para entonces se había generalizado el conflicto de los ocupantes en precario con la Osa. A razón de esto y por la presión que el asunto generó, esta empresa entregó los terrenos en Corcovado, lo cual permitió un proyecto de asentamientos campesinos del ITCO y luego la creación del Parque Nacional Corcovado, el 24 de octubre de 1975, por Decreto N° 5357-A. Sin embargo, la confrontación recrudeció con el resto de los grupos de ocupantes en precario, por lo que finalmente el Estado expropió a la Osa en 1978, creando a su vez la Reserva Forestal de OSA, con que facilitó la desaparición en la Región de la Osa Productos Forestales S.A….” ( Nombre145792 y Nombre145793 Historia Natural de Golfito. Edit. INBIO. 2005pág 36-38. Ver además ADEPAS. La Osa Productos Forestales, informe de consultoría para el CONACOOP enero del 2001, pág 6-7).

La Reserva Forestal Golfo Dulce, fue creada por medio de decreto ejecutivo N° 8494-A el 28 de abril de 1978, con el fin de conservar los recursos acuíferos y la riqueza biológica de la región, proteger los bosques colindantes con Corcovado, y con la intención de permitir las actividades productivas de sus habitantes que no provocaron la pérdida del bosque originario. Se extiende desde el Parque Nacional Esquinas, bordea la cuenca interior del Golfo Dulce y continúa por las filas montañosas de la Península de Osa hasta rodear el Parque Nacional Corcovado. Esta Reserva Forestal resguarda las cuencas altas de numerosos ríos de la Península de Osa, y alberga uno de los bosques con mayor diversidad de plantas de toda la región. Dentro de ellas viven muchas familias campesinas, que se asentaron allí buscando nuevas oportunidades y trabajo en la décadas de 1960 y 1970. Sin embargo la Reserva Forestal de Golfo Dulce es una de las zonas del país donde la deforestación ha sido más intensa en los últimos 15 años: casi 1000 ha. por año.

Las consecuencias se han reflejado en la pérdida de un área extensa de bosques de las zonas bajas y el peligro inminente de la eliminación de los bosques, en las filas montañosas más altas de la Reserva.” ( Nombre145792 y Nombre145793 Historia Natural de Golfito. Edit. INBIO. 2005 pág. 247). La mayor parte de la extracción maderera en la Región de Osa y Golfito se ha realizado en los últimos años a través de los Planes de Manejo Forestal, que son documentos que permiten obtener un permiso del Estado para cortar árboles en el bosque natural y tiene una serie de regulaciones técnicas para la corta en gran escala. Sin embargo mucha de esas regulaciones carecen de los criterios biológicos que permitan un manejo adecuado del recurso forestal de la región…” ( Nombre145792 y Nombre145793 Historia Natural de Golfito. Edit. INBIO. 2005 pág 249). En la actualidad los problemas de tenencia de la tierra continúan en la Reserva, y se agravan con el transcurso de los años, trascendiendo a lo económico, social, ambiental e institucional, la sociedad, y las instituciones ineludiblemente tienen el imperativo legal de solucionar el conflicto existente

IV. SOBRE LA COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL

El Estado y el INDER alegaron en su defensa la cosa juzgada constitucional. El Estado sostiene que la Sala Constitucional mediante el voto N° 14134-2008 de las 9 horas del 24 de setiembre del 2008, que declaró sin lugar el recurso de amparo, se pronunció de manera definitiva sobre el tema del acuerdo N° 39 de la Sesión 44-05 del 14 de noviembre del 2005 y no otorgó derecho alguno al actor recurrente también en ese amparo, y estableció que para dejarlo sin efecto no se requería un proceso de lesividad, siendo así solicita que se declare que existe cosa juzgada sobre este tema, El INDER señaló que el actor supone que el artículo 39 adoptado en la Sesión N° 44-05 del 14 de noviembre del 2005, le había concedido derechos, sin embargo ese punto ya fue resuelto por la Sala en el voto N° 14134-2008, en donde se indicó que el acuerdo derogado, no concedió derecho subjetivo alguno a ningún administrado, de ahí que las pretensiones relacionadas directa o indirectamente con estos acuerdos de Junta deben ser rechazados, porque lo resuelto por la Sala adquiere carácter de cosa juzgada material, además el señor Nombre145775 se encontraba dentro de la lista de recurrentes en ese amparo.

El actor se opuso a la referida excepción porque desde su perspectiva, la sentencia en un recurso de amparo declarado sin lugar, no puede constituir una causa equivalente a la sentencia en un proceso plenario, además que no se cumple con la identidad de sujeto objeto y causa. Sostiene que si bien la Sala Constitucional ha venido elaborando la tesis de cierta cosa juzgada constitucional, la misma no es aplicable al caso concreto, porque en la resolución del amparo la Sala reconoció la posibilidad de los recurrentes de ir a discutir su tema de legalidad a la jurisdicción contenciosa administrativa. En 6 de junio del 2008, el actor junto con otros interesados plantearon un recurso de amparo ante la Sala Constitucional, contra el Presidente de la Junta Directiva del IDA, alegando que la Junta había derogado un acuerdo en el que se había dispuesto un procedimiento especial, para que en la finca No. Placa28992 del Partido de Puntarenas y propiedad del IDA, -que conforma el Asentamiento Campesino Osa, ubicado dentro la reserva forestal Golfo Dulce- se pudieran entregar títulos de propiedad a favor de aquellos ocupantes que demostraran una posición de por lo menos diez años con anterioridad al 1 de junio de 1978, fecha en la que se creó la Reserva Forestal Golfo Dulce.

Los recurrentes sostienen que en el caso concreto se lesionó el debido proceso, porque no se realizó el proceso administrativo conducente a la declaratoria de lesividad, y no se les notificó tal derogatoria, pese a que ellos ostentaban la condición de beneficiarios por haber sido declarados como tales por la Oficina Subregional de Osa del IDA. Como la cosa juzgada constitucional se alega con fundamento en una sentencia recaída en un proceso de amparo, haremos una breve precisión en torno a esta figura procesal. El recurso de amparo es un mecanismo procesal establecido (en la Constitución, la Ley de Amparo de 1950 y la Ley de la Jurisdicción Constitucional) para la tutela de los Derechos Fundamentales- excepto el hábeas corpus-, tiene una naturaleza autónoma, y no se exige el agotamiento de otros recursos o procedimientos previos, se caracteriza por su sumariedad y celeridad- casi ausencia de contadictorio-, y encuentra su justificación en una tutela inmediata de los derechos de la constitución que se estima están siendo conculcados mediante actos arbitrarios o injustificados, respecto de actos producidos o en vías de hacerlo.

El artículo 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional señala en su párrafo segundo que: “ Procede el recurso contra toda disposición, acuerdo o resolución y, en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos. El amparo procederá no sólo contra los actos arbitrarios, sino también contra las actuaciones u omisiones fundadas en normas erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas.” También procede el amparo contra las acciones u omisiones de sujetos de Derecho Privado: “… cuando éstos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a), de esta ley.” (art. 57 L.J.C).

Recientemente ha surgido un interesante debate en torno a los efectos que la sentencia de amparo produce, porque en el voto de mayoría Nº 2014-012825 de las quince horas y cinco minutos del seis de agosto de dos mil catorce, la Sala Constitucional introdujo la categoría procesal de la “cosa juzgada constitucional” (por contraposición a la “cosa juzgada ordinaria”), que tiene unos alcances muchos más amplios que la simple coincidencia de sujeto, objeto y causa, pues su vinculatoriedad se extiende a la parte dispositiva y considerativa, a los razonamiento jurídicos y presupuestos fácticos de la resolución, aunque el fin es el mismo: la imposibilidad de que cualquier órgano jurisdiccional dicte un nuevo fallo sobre el mismo asunto. Para sustentar la aplicación de ese instituto la misma Sala Constitucional clarificó que las sentencias que dicta la Sala en los asuntos que conoce, tienen el carácter de cosa juzgada formal y material y además, vinculan erga omnes produciendo efectos generales, y le da a esas decisiones el carácter de sentencia.

El citado fallo dispone en lo que interesa: “ IV.- DERECHO FUNDAMENTAL A LA COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL. Surge la interrogante de si la cosa juzgada es meramente una garantía institucional para asegurar principios y valores constitucionales como la seguridad o certeza jurídicas, la paz y armonía social o si en el caso de la Constitución de 1949, también, tiene la condición de derecho fundamental. El artículo 42, párrafo segundo, de la Constitución preceptúa que ´Se prohíbe reabrir causas penales fenecidas y juicios fallados con autoridad de cosa juzgada, salvo cuando proceda el recurso de revisión´. Este precepto constitucional se encuentra, desde una perspectiva sistemática, emplazado en el Título IV, Capítulo Único de la Constitución que se denomina Derechos y garantías individuales´, por lo que no existe duda que nuestro ordenamiento jurídico configura la cosa juzgada como un claro e indiscutido derecho fundamental ubicado en la parte dogmática.

El único límite intrínseco que admite el propio ordinal 42, párrafo 2°, de la Constitución al derecho fundamental a gozar de la cosa juzgada material cuando el asunto ha sido resuelto de manera definitiva e inmutable es el recurso extraordinario de revisión cuando la sentencia, por una serie de causales taxativas previstas en el ordenamiento infra-constitucional, resulta notoriamente injusta. Empero, es necesario distinguir entre el derecho a la cosa juzgada de legalidad ordinaria y el derecho a la cosa juzgada constitucional. El primero -derecho a la cosa juzgada de legalidad- debe ser invocado y resuelto ante las instancias de legalidad ordinaria y los tribunales comunes, mediante los cauces que prevé el ordenamiento jurídico (v. gr. excepción privilegiada de cosa juzgada), puesto que, no es competencia de este Tribunal Constitucional determinar cuando un asunto de legalidad ordinaria fue resuelto o no con autoridad de cosa juzgada de legalidad ordinaria, dado que, se trata de cotejar criterios de mera legalidad.

Distinto sucede tratándose del derecho fundamental a la cosa juzgada constitucional, por cuanto, se trata de establecer los verdaderos y exactos alcances de una sentencia constitucional respecto de lo que ha sido resuelto en la sede de la legalidad ordinaria. En esta hipótesis sólo la Sala Constitucional tiene competencia exclusiva y excluyente- para determinar los alcances y contenido de sus sentencias estimatorias y desestimatorias. Debe tomarse en consideración que la cosa juzgada constitucional tiene una especial relevancia desde la perspectiva constitucional, por cuanto, las competencias de fiscalización constitucional le fueron exclusivamente atribuidas a la Sala Constitucional y este Tribunal en sus sentencias zanja y dirime, definitivamente, sin posibilidad de ulterior recurso, si fue quebrantado o no un derecho fundamental, humano o bien un valor, principio o precepto constitucional.

La cosa juzgada constitucional tiene singularidades propias y especiales que la distinguen de la cosa juzgada de legalidad, que son las siguientes: a) No cabe ningún recurso, ni siquiera el extraordinario de revisión contra una sentencia constitucional; b) la cosa juzgada constitucional se extiende a la parte dispositiva (por tanto) como a la parte considerativa o razonamientos de hecho y de derecho expuestos por la Sala Constitucional; c) la eficacia de la cosa juzgada constitucional no es relativa -relatividad de la cosa juzgada de legalidad-sino absoluta y general, se extiende a cualquier sujeto de derecho, tanto los que intervinieron como partes principales o accesorias como a los que no fueron parte en el proceso constitucional. En particular, en el proceso de amparo, a través de sus sentencias, este Tribunal Constitucional declara de manera última y definitiva si hubo o no una amenaza o violación efectiva de un derecho fundamental o humano.

Bajo esta inteligencia, cuando el derecho fundamental a la cosa juzgada constitucional resulta infringido bien puede ser invocado para la defensa de su goce y ejercicio en el proceso de amparo que fue instituido a tenor del artículo 48 constitucional para mantener o restablecer el goce de los («) derechos consagrados en esta Constitución´ diversos a las libertades personal y de movimiento. La definición de la cosa juzgada constitucional como un derecho fundamental por el constituyente originario, no es una cuestión menor o irrelevante, por el contrario reviste la mayor trascendencia desde la óptica de la hermenéutica y aplicación constitucional, por cuanto, hace posible que cualquier persona puede aducir su infracción en la sede del proceso de amparo y, por consiguiente, este Tribunal Constitucional tiene plena y absoluta competencia para conocer y resolver ese extremo en el cauce procesal indicado.

En definitiva, la cosa juzgada constitucional cumple un doble rol de derecho fundamental y de garantía institucional de los principios y valores apuntados (seguridad jurídica y paz social), condición que comparte con otras figuras reguladas en la parte dogmática de la Constitución V.- COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL EN EL PROCESO DE AMPARO. La Sala Constitucional creada mediante una reforma constitucional al artículo 10 de la Constitución de 1949 (Ley No. 7128 de 18 de agosto de 1989), ejerce la jurisdicción constitucional de la libertad a través de los procesos de hábeas corpus y de amparo y la jurisdicción constitucional orgánica mediante los diversas cuestiones de constitucionalidad´(consultas preceptivas o facultativas en el control de constitucionalidad a priori, acción de inconstitucionalidad y consultas judiciales en el control de constitucionalidad a posteriori). Adicionalmente, ejerce funciones de Tribunal de conflictos de las competencias constitucionales.

Tales competencias le fueron concedidas a la Sala Constitucional en su condición de intérprete último y definitivo del bloque de constitucionalidad, para asegurar el principio de la supremacía constitucional, así como su uniforme interpretación y aplicación, así como la vigencia y plena efectividad de los derechos fundamentales consagrados en la Constitución y de los derechos humanos contemplados en los instrumentos del Derecho internacional público (artículo 1° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Para el presente asunto importa discernir y precisar el alcance y efectos de las sentencias vertidas por la Sala Constitucional en el proceso de amparo diseñado en el artículo 48 constitucional para la protección y defensa de cualquier derecho fundamental o humano, a excepción de las libertades personal y de movimiento que son tuteladas mediante el hábeas corpus. En el proceso de amparo, la Sala Constitucional conoce y resuelve de una pretensión deducida para garantizar el goce y ejercicio de los derechos fundamentales y humanos indicados que una persona estima bajo amenaza de lesión o efectivamente infringidos.

En el proceso de amparo, la Sala Constitucional resuelve en única instancia, siendo que la sentencia vertida no tiene recurso alguno, circunstancia que refuerza su condición de intérprete último y definitivo de los derechos fundamentales emplazados en la parte dogmática de la constitución y de los derechos humanos contemplados en los instrumentos del Derecho Internacional Público. De otra parte tal y como lo prescribe el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional le corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional resolver sobre su propia competencia, así como conocer de las cuestiones incidentales que surjan ante ella y de las prejudiciales conexas´.

De la norma transcrita debe resaltarse la exclusividad que se le concede para definir su propia competencia, lo que incluye la determinación exacta de los efectos y alcance de sus sentencias. El Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia registra la siguiente acepción de la palabra exclusiva: ‘2. Privilegio o derecho en virtud del cual una persona o corporación puede hacer algo prohibido a las demás´y de la expresión exclusivo recoge el siguiente significado ³2. Único, solo, excluyendo a cualquier otro´. Ningún Tribunal o juez ordinario de legalidad tiene competencia, so pena de infringir palmariamente la Constitución y la Ley de la Jurisdicción Constitucional de definir cuándo o bajo que circunstancias una sentencia vertida por la Sala Constitucional tiene efectos de cosa juzgada material o eficacia vinculante ante terceros, tales extremos deben ser determinados, exclusivamente, por el intérprete último y definitivo de la Constitución, el derecho internacional de los derechos humanos y la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Cualquier tribunal o juez de legalidad ordinaria que pretenda definir tales alcances quebranta los artículos 9, 10 y 48 constitucionales al arrogarse y usurpar, a contrapelo de la Constitución y la ley, competencias que no tiene y lesionando, gravemente, el principio constitucional de la separación de funciones que distingue, nítidamente, entre la jurisdicción constitucional y la jurisdicción de mera legalidad. En definitiva, todo tribunal o juez de legalidad ordinaria tiene prohibición expresa de definir en sus propias sentencias de legalidad los alcances y efectos de una sentencia vertida por el intérprete último y definitivo de la constitución que conoce y resuelve, excluyentemente, los procesos constitucionales. El único órgano habilitado por la Constitución y por la ley para definir la eficacia de sus sentencias constitucionales es la propia Sala Constitucional, con exclusión de cualquier órgano jurisdiccional ordinario.

Dentro de la tipología de las sentencias de amparo dictadas por la Sala Constitucional, debe distinguirse entre las denominadas absolutorias de la instancia, sea que no entran a conocer el mérito del asunto y que ad limine litis resuelven el asunto como lo son los rechazos de plano y por el fondo. En el rechazo de plano, la Sala Constitucional no vierte pronunciamiento en cuanto al fondo, por cuanto, puede estimar que el asunto es manifiestamente improcedente o de legalidad ordinaria por lo que no es de su competencia constitucional, este tipo de sentencia como no se pronuncia sobre el mérito del asunto no produce cosa juzgada, serán las instancias administrativas y jurisdiccionales ordinarias quienes deberán conocer y resolver el asunto. Tratándose del rechazo por el fondo, tampoco hay pronunciamiento en cuanto al fondo, por cuanto, se reiteran sentencias precedentes en las que se ha rechazado el asunto por no ser competencia de la Sala Constitucional.

Nuevamente se reitera que la delimitación de la competencia de la Sala Constitucional es una cuestión exclusiva y excluyente de este Tribunal Constitucional, siendo que sus precedentes no la vinculan a futuro, por lo que bajo una mejor ponderación o una nueva integración bien podría la Sala Constitucional asumir el conocimiento y resolución de cierto tipo de asuntos que en el pasado haya rechazado al estimar que tiene relevancia para la interpretación y aplicación uniforme de la Constitución y los instrumentos del Derecho internacional público de los derechos humanos. En lo relativo a las sentencias vertidas en el proceso de amparo que entran a conocer el fondo del asunto, se debe distinguir entre las a) estimatorias y b) desestimatorias. Debe tomarse en consideración que la estimación o desestimación de la pretensión deducida en el amparo, también, puede ser absoluta o parcial. Las sentencias estimatorias o parcialmente estimatorias producen cosa juzgada constitucional de carácter material y, además, vinculan erga omnes.

Las sentencias desestimatorias, en la mayoría de los supuestos, también producen cosa juzgada constitucional material, por cuanto, la Sala Constitucional al conocer y resolver la pretensión descarta que exista una infracción de un derecho fundamental o humano. Las sentencias desestimatorias no producen cosa juzgada constitucional material, única y exclusivamente, en los supuestos excepcionales en que la Sala Constitucional estima que lo pretendido es una cuestión de legalidad ordinaria y así lo indica expresamente, en tal supuesto serán los órganos administrativos y jurisdiccionales quienes deberán resolver el asunto. Son supuestos excepcionales, por cuanto, por regla general, la Sala Constitucional rechaza de plano las cuestiones de legalidad ordinaria, empero pueden haber casos en los que tiene algún nivel de duda y entonces decide darle curso, siendo que hasta que es recabada la prueba queda patente que se trata de una cuestión de legalidad ordinaria.

También sucede esto cuando el recurrente en amparo formula un conjunto de agravios y pretensiones, siendo que combina unas de legalidad con otras de constitucionalidad, por lo que la Sala Constitucional, al estar presentes las últimas decide darle curso, instruir el proceso y resolver, indicando en la sentencia que hay una serie de extremos de legalidad ordinaria sobre los que no se pronunciará por no ser de su competencia. …”. En relación con la cosa juzgada constitucional la Sala Constitucional primero sostuvo tener competencia –exclusiva y excluyente– para determinar los alcances y contenido de sus sentencias estimatorias y desestimatorias (Nº 2014-012825), pero en la Res. Nº 2015-014198 de las catorce horas cincuenta minutos del 8 de setiembre del 2015, la Sala Constitucional viene a señalar, que su determinación el corresponde a los Tribunales de la República. En torno a este llama la atención, la posición que la propia Sala Primera había sostenido en la resolución N° 001000-F-S1-2010, al disponer que: “la vinculatoriedad de los precedentes emanados de la jurisdicción constitucional se da, únicamente, respecto de la interpretación de los alcances de los derechos fundamentales y las normas constitucionales, no así en cuanto a aspectos de legalidad”.

En un ulterior desarrollo de la excepción, la Sala Constitucional reafirma que los efectos de la cosa juzgada constitucional, se extiende a las resoluciones de amparo de legalidad, pero explica que para que la violación de la cosa juzgada constitucional sea amparable en esa sede constitucional, tiene que haber un desconocimiento por parte de un Juez, Tribunal o Sala de Casación. Luego de la primera resolución sobre la cosa juzgada constitucional, se han pronunciado diferentes votos salvados de interés en las siguientes resoluciones N° 2015-3533, N°2015-1659 y N° 2014-8486: “VII.- VOTO SALVADO de los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado, con redacción del primero. (…) pueden establecerse algunos criterios, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permiten delimitar el proceso de amparo de otros procesos jurisdiccionales ordinarios. Así, cuando respecto de una actividad, obra o proyecto haya intervenido un poder público –ente u órgano administrativo- efectuando estudios, evaluaciones, informes o valoraciones de cualquier naturaleza, por aplicación del denso y vasto ordenamiento jurídico infra constitucional, es claro que la cuestión debe ser residenciada ante la jurisdicción ordinaria y no la constitucional.

Lo mismo sucede cuando un poder público ha omitido cumplir con las obligaciones que le impone, en materia de protección del ambiente y de los recursos naturales, el ordenamiento jurídico infra constitucional sea de naturaleza legal o reglamentario. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional debe conocer y resolver un asunto en el proceso de amparo, únicamente, cuando ningún poder público haya intervenido ejerciendo sus competencias de fiscalización o de autorización y se esté desarrollando una conducta, potencial o actualmente, lesiva del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, adicionalmente, debe tratarse de una violación de ese derecho evidente y manifiesta o fácilmente constatable –sin mayor producción o evacuación de prueba- y, además, debe revestir gran relevancia o trascendencia y ser grave. Si un poder público ha incumplido las obligaciones y deberes que desarrolla el ordenamiento jurídico infra constitucional, el tema tampoco debe ser conocido por la jurisdicción constitucional, por cuanto, además de los mecanismos de denuncia previstos en sede administrativa, la jurisdicción ordinaria, en especial la contencioso-administrativa, tiene competencia suficiente para fiscalizar las omisiones materiales o formales de los entes públicos.

Desde el momento en que un poder público ha intervenido ejerciendo sus competencias legales y reglamentarias, sustanciando un procedimiento –serie concatenada de actuaciones administrativas- y dictando actos administrativos, el asunto estará fuera de la órbita del control de constitucionalidad, lo mismo si incumple u omite sus obligaciones legales y reglamentarias. El recurso de amparo es, esencialmente, un proceso sumario y regido por la simplicidad o, en los términos del artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, un recurso que debe ser sencillo y rápido. Consecuentemente, cuando es menester revisar diversas actuaciones administrativas –procedimientos y actos formales que se traducen y materializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del amparo, por cuanto, debe acudirse a un proceso de cognición plenaria, sea un proceso de conocimiento pleno que solo es posible sustanciarlo ante la jurisdicción ordinaria.

El amparo no está diseñado para contrastar o revisar criterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento jurídico infra constitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los que obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos prolongados y reposadamente. El proceso de amparo, en definitiva, no puede ser convertido en un proceso ordinario de cognición plena (“ordinariarlo”), por cuanto, se desnaturaliza y pervierte en sus fines y propósitos, de ahí que, cuando un poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando experticias presentadas por las partes interesadas, rendido informes, emitiendo resoluciones administrativas, permisos, licencias o cualquier otro acto administrativo formal o, en general, sustanciando uno o varios procedimientos administrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones sino el proceso contencioso-administrativo.

La intervención administrativa que se logre verificar o comprobar, es determinante para estimar que el asunto se ubica en el plano o nivel, de por sí abstracto y abierto, de la constitucionalidad o en el más denso de la legalidad. Tampoco, este Tribunal Constitucional debe entrar a conocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco normativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y eficientes instrumentos en sede administrativa (régimen sancionador, quejas, el Tribunal Ambiental Administrativo) y, en último término, una jurisdicción contencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función administrativa (artículo 49 constitucional), dentro de la que figuran las omisiones legales o reglamentarias, materiales o formales, jurisdicción ordinaria que ahora, con la nueva legislación adjetiva, es más flexible, expedita, célere, plenaria y universal. …”.

En otro voto salvado de la “Magistrada Hernández López respecto del reclamo por infracción del artículo 50 de la Constitución Política, la misma señaló: “(…) 3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya , a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos.

Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica” Llama la atención de estos votos, la existencia de posiciones contradictorias, en el caso del primer voto se admite la naturaleza esencialmente sumaria y célere del amparo, y se reconoce que no está diseñado para contrastar o revisar criterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento jurídico infra constitucional, o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los que obran en un expediente administrativo, que ha sido tramitado durante lapsos prolongados y reposadamente. Sin embargo a tenor de la cosa juzgada constitucional, lo resuelto en un amparo, sin las garantías que ofrece el proceso de cognición plenaria, vincula a jueces, tribunales y Salas de Casación.

En definitiva estamos ante un tema controversial, y respecto del cual existen aún muchos aspectos por definir. Volviendo al caso concreto y siendo que este Tribunal no puede desconocer la existencia de la cosa juzgada constitucional debemos indicar que en el amparo que resolvió la Sala Constitucional por Res. N° 2008-14134 de las nueve horas y cuatro minutos del 24 de septiembre del 2008, se produjo una sentencia desestimatoria compleja, que: “son aquellas donde la Sala Constitucional no encuentra una violación a los derechos fundamentales del amparado, sin embargo una causa sobreviniente o especial la obliga a emitir una advertencia a la autoridad recurrida, para que realice una determinada conducta o que se abstenga de hacerlo, en estos casos, la actuación de la autoridad recurrida no fue negligente, sin embargo, durante el trámite del recurso sala a la luz un elemento nuevo que la Sala debe considerar, por lo que a pesar que declara sin lugar el recurso, hace advertencias para no comprometer la situación del amparado.”(Nombre145797 y otros.

El recurso de Amparo en Costa Rica. Editorama S.A 1ra Edición 2008, y otros pág. 113-114). La sentencia desestimatoria en el amparo consignó, que se resolvía por el fondo declarando sin lugar el recurso de amparo, porque no había sido posible tener por acreditado que se produjera lesión alguna a los derechos fundamentales de los amparados. Además agregó que el acuerdo de la Junta Directiva del IDA (ahora INDER) N° 39 de la sesión 44-05 del 14 de noviembre de 2005, (que autorizó un procedimiento especial y exclusivo para titular en la finca No. 39334-0000 en el Asentamiento Campesino Osa, ubicado dentro la reserva forestal Golfo Dulce), no era un acto que declarara derechos a favor de ninguna persona, y que lo único que podía generar era una expectativa a obtener si se cumplían con los requisitos establecidos al efecto - una situación jurídica consolidada por lo que de dicho acuerdo no se derivaba ningún derecho- siendo la vía administrativa o judicial la que vendría a otorgar o no algún beneficio a las personas que cumplieran con los requisitos dispuestos para tal efecto.

También señaló que para la anulación de dicho acuerdo no tenía la Administración que acudir a la declaratoria de nulidad por medio de la lesividad a que hace referencia el artículo 173 de la Ley General, ni cumplir con el debido proceso y dar oportunidad a los amparados para que ejercieran su derecho de defensa, en virtud que dicho acto no generó ningún derecho a favor de los amparados. Lo anterior ineludiblemente genera a criterio de este Tribunal, una cosa juzgada respecto de algunas de las pretensiones que vuelve a plantear el actor en el escrito presentado el 20 de enero del 2016, porque aunque éstas son en apariencia sutilmente diferentes, en su esencia se fundan en lo peticionado en el amparo resuelto por sentencia N°14134-2008 de las 9 horas del 24 de setiembre del 2008. En la pretensión identificada como número uno, el actor solicitó la declaración de nulidad del acto administrativo emanado de la Junta Directiva del IDA hoy INDER N° 35 de la Sesión 040-2007 del 10 de noviembre del 2007, que derogaba el artículo 39 (XXXIX) de la Sesión N° 44-05 del 14 de noviembre del 2005, que a su vez aprobó el procedimiento especial y exclusivo, elaborado por la Comisión Tripartita, para que en la finca matrícula Placa539 ubicado en Puntarenas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, se pudieran entregar títulos de propiedad, a aquellos que cumplieran los requisitos ahí establecidos y todos los pasos del trámite previsto.

Reclamando como vicio de nulidad la falta de notificación del acto administrativo enunciado, porque desde su perspectiva, al tratarse de un acto que suprimía derechos de los gestionantes, se les tenía que notificar de forma personal o dentro del procedimiento, pero el INDER se limitó a devolver la documentación proveniente de la Oficina Regional de Osa, sin informar a los interesados que se había derogado el procedimiento, establecido para que pudieran titular dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Esta pretensión a criterio de este Tribunal, ya fue resuelta en el amparo voto N° 14134-2008, cuando la Sala Constitucional indicó no solo que para anular ese acuerdo, no tenía la Administración que acudir a la declaratoria de nulidad por medio del proceso de lesividad que prevé el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, sino que además no tenía que cumplir ningún debido proceso, porque ese acto nunca generó ningún derecho a los amparados, es decir tampoco tenía que notificar la revocatoria del procedimiento, por esa razón discutir de nuevo la nulidad del acto por ausencia de esa notificación, seria reabrir una discusión que atentaría contra la cosa juzgada constitucional.

En la segunda pretensión el actor pide que se anule el mismo acto cuestionado, porque dejó sin efecto los derechos reconocidos de usucapión de los actores, sin embargo la Sala Constitucional pero en el amparo al N° 14134-2008, fue enfática al indicar que el acto que autorizó el proceso especial y exclusivo (art. 39 de la Sesión N°44-05 del 14 de noviembre del 2005), no generó ningún derecho a favor de ninguna persona, por lo tanto al haber sido resuelto de forma tan categórica este punto por la Sala Constitucional, no podría este Tribunal resolver cosa contraria a lo resuelto, en razón nuevamente de la cosa juzgada constitucional. La pretensión tres es una mezcla de las anteriores, la cuatro y la cinco no son pretensiones sino argumentos. La sexta pretensión tiene una redacción confusa, involucra el acuerdo derogado, y pide se reconozca a través de él un derecho de posesión a un sujeto que no es parte de este proceso, para que de forma refleja esa situación favorezca al actor, sin embargo ya la Sala Constitucional indicó, que el acuerdo que creó el procedimiento por sí mismo no generaba ningún derecho a favor de ningún interesado.

La sétima pretensión es una argumentación. La octava acusa que la Junta Directiva del IDA nunca nombró un órgano director para plantear ante los tribunales el proceso de lesividad para anular el acuerdo acuerdo N° 30 de la Sesión 44-05, manteniendo oculto el acto administrativo nulo de la Junta Directiva N° 35 de la Sesión 40-2007, el cual nunca fue notificado a los actores. En relación a esta pretensión debemos reiterar que la Sala Constitucional en el amparo N° 14134-2008, clarificó, que para la anulación del acuerdo 30 de la Sesión 44-05 no se tenía que acudir a ningún proceso de lesividad. En relación a las restantes pretensiones, la número nueve, que versa sobre la obligación del INDER de entregarle al actor por su condición de usucapiente, la escritura de propiedad privada, la diez que pide la condena de los daños y perjuicios sufridos por el señor Nombre145778 , la pretensión once solicitaba el pago de los incentivos forestales que se vio imposibilitado a recibir el actor, la pretensión doce que pide el pago del daño moral, así como las subsidiarias en donde reclama responsabilidad del INDER y del SINAC, y el pago del valor de la tierra por su condición de usucapiente, no puede configurarse la cosa juzgada constitucional, y respecto de ellas la excepción debe rechazarse porque son extremos que escapan a lo resuelto en el fallo de amparo.

No se puede dejar de lado que en la misma resolución que resolvió el amparo la misma Sala Constitucional sostuvo que sí: “… los amparados eran beneficiarios del IDA o si tenían algún derecho de ocupación o propiedad, con respecto a alguna parcela en el Asentamiento Campesino Osa derivado de un acto dictado directamente de la Junta Directiva o de la oficina Subregional del Instituto recurrido, podrían acudir a la vía administrativa y alegarlo en esa sede en virtud del carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, cuya tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar —con carácter declarativo— si existen en realidad o no derechos de rango infra constitucional que las partes citen como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso…” Con fundamento en lo expuesto se aclara que el conocimiento de este asunto, se circunscribirá únicamente a las pretensiones respecto de las cuales no se acogió la cosa juzgada constitucional, una vez que sea resuelta la excepción de prescripción y caducidad alegadas.

V. SOBRE LA CADUCIDADY PRESCRIPCIÓN

La representación del Estado alega en su defensa la excepción de prescripción, porque sostiene que el plazo decenal regulado en el artículo 868 del Código Civil, para el reclamo de los daños y perjuicios empezó a correr a partir de la publicación en el Diario Oficial La Gaceta del primero de junio de mil novecientos setenta y ocho, del Decreto N°8994-A del veintiocho de abril de mil novecientos setenta y ocho, que creaba la Reserva Forestal de Golfo Dulce, y que al no haber operado causales de interrupción, el plazo fatal se configuró, en abono de su tesis cita la resolución N°26 de las once horas quince minutos del 13 de mayo de 1994 de la Sala Primera, que estableció que como el Decreto de Creación de un Área Silvestre Protegida “se trata de un acto de carácter general, previsto en el artículo 3240 de la Ley General de la Administración Pública. Por esa razón el plazo para la prescripción comienza a correr con la publicación de la misma, y con la individualización de los efectos”, señala que la misma Sala Primera aclaró en la resolución N° 623-F-99 de las doce hora diez minutos del 12 de octubre de 1999, que la interposición de un recurso de amparo no suspende ni interrumpe una prescripción ya cumplida.

Finalmente apunta que aún y cuando la Sala Constitucional condenó en la voto N° 2456-97 del 2 de mayo del 1997 al pago de los daños y perjuicios por no haber expropiado o comprado los terrenos de los recurrentes afectados con la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce, el plazo de diez años empezaba a correr a partir de esa fecha y concluyó en el año 2007, sea que cuando este proceso ordinario se estableció en febrero del 2008, el plazo prescriptito ya se había configurado. El representante del INDER alega que la Reserva Forestal Golfo Dulce se creó mediante Decreto ejecutivo el 28 de abril de 1978 y que la presente demanda fue interpuesta el 14 de febrero del 2008, 30 años después de que los supuestos derechos de los actores hubieran sido afectados, por último acota que el artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública establece un plazo de cuatro años para el reclamo de indemnizaciones a la Administración.

El actor sostiene que la defensa es inaceptable porque este proceso no ha sido resuelto en ningún otro proceso ordinario, añade que para que proceda la cosa juzgada es necesaria la identidad de sujeto, objeto y causa y eso no se ha configurado, porque la causa del recurso de amparo difiere de la de este juicio, sostiene que si bien la Sala Constitucional ha venido elaborando la tesis de una cierta cosa juzgada constitucional, esa tesis no es aplicable al caso concreto. Para este Tribunal es importante clarificar, que como las pretensiones principales anulatorias enumeradas como 1, al 8 fueron rechazadas en razón de la cosa juzgada constitucional, la defensa de prescripción se va a analizar solo respecto de las pretensiones 9 al 12 y las que el actor denomina subsidiarias, por medio de las cuales pide se condene al INDER y al Nombre113238 por su responsabilidad, a pagar el valor de la finca no expropiada, y los daños y perjuicios sufridos por el actor.

En principio y por lo pretendido por los actores – responsabilidad por omisión-, el plazo prescriptivo que se aplicaría en principio no sería el decenal, sino el de cuatro años previsto en el artículo 198 de la ley General de la Administración Pública, pero como lo se le está endilgando a los demandados, es la responsabilidad por una conducta omisiva, relacionada con la obligación que establece el Dereto Ejecutivo N° 8494-A del 28 de abril de 1978, de indemnizar los terrenos reducidos a dominio particular que se encontraran dentro de la demarcación de esa Reserva, la norma que corresponde aplicar es el artículo 40 párrafo primero del Código Procesal Contencioso Administrativo, que dispone que serán impugnables “… así como las conductas omisivas, mientras subsistan sus efectos continuados…”, es decir que no opera la prescripción mientras los efectos de esa omisión se perpetúe en el tiempo, a lo anterior se aúna el hecho de que en este caso, la propia Sala Constitucional en la resolución N° 2456-97 del 2 de mayo de 1997, declaró esa omisión, al señalar en el considerando VIII que habían transcurrido bastantes años sin que la Administración cumpliera con lo establecido en el Decreto N° 8499-A, 9388-A y 10142-A, lo que impidió que a esa fecha se hubiera consolidado la situación de los recurrentes y del Estado, y obligó al Ministerio de Ambiente y energía a realizar el censo e iniciar las diligencias de expropiación y compra directa de los terrenos según corresponda.

A esta fecha no se ha acreditado el cumplimiento de esas obligaciones, lo que nos permite confirmar que la omisión continúa y por ello el plazo de prescripción no se ha podido configurar y la excepción se debe rechazar. Igual suerte corre la caducidad, ya que respecto que las pretensiones –principales- relacionadas con la nulidad del acto y la consecuente titulación, se acogió la cosa juzgada constitucional.

VI. SOBRE EL DERECHO DE POSESIÓN

Para justificar el reclamo a la titulación o la indemnización que reclaman, los actores alegan tener sobre la parcela derechos de posesión, para comprender que es en esencia lo que alegan, queremos de previo a abordar el aspecto medular de la controversia sometida a conocimiento de esta jurisdicción, referirnos al tema de la posesión. El artículo 45 de la Constitución Política consagra el derecho a la inviolabilidad de la propiedad privada, salvo por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley- proceso expropiatorio-. La Posesión regulada en el artículo 264 del Código Civil, es uno de los atributos de la propiedad que puede ser ejercido por el titular del derecho de propiedad (art. 278 C.C), por un tercero diferente a este, o incluso a través de otro – posesión impropia-. La posesión está constituida no solo por la tenencia misma del bien – dominio de la cosa-, sino que además comprende un animus o querer, que puede manifestarse a través de un animuns domini (como si fuera propietario o titular del derecho real) o animus possidendi (intención de tener la cosa y poseerla).

Cuando en el ejercicio de la posesión un determinado bien se han observado una serie de requisitos previsto en la ley; tales como la existencia de una cosa hábil o plausible de propiedad privada, dentro del comercio de los hombres, que la posesión sea pacífica, sin necesidad de recurrir a la fuerza, pública a vista y paciencia sin ocultamientos o clandestinidad, (art. 858 Código Civil), por un plazo decenal, y amparada en un justo título (art. 853-854 C.C), la posesión de un bien puede llevar a la adquisición de la propiedad por usucapión, pero de faltar uno de esos requisitos, no operaría la prescripción adquisitiva (ver al respecto Sala Primera. Res. N° 47-F-2007 de las nueve horas veinte minutos del 26 de enero del 2007), tampoco procede cuando el bien que se trata de usucapir, es un bien demanial, porque estos son inalienables e imprescriptibles. Frente esta acción, el propietario puede ejercer en su defensa la acción reinvindicatoria para recuperarla cuando no se han cumplido los requisitos por la ley.

Existe una importante discusión doctrinal, sobre el requisito justo título para usucapir, en materia Civil es un requisito para poder adquirir un bien por prescripción positiva, para el autor Nombre5227 , título: “Significa hecho suficiente (por ejemplo compra, donación, transacción, herencia etc.)” (Nombre5227 . Derecho Civil. Derecho de Bienes. Barcelona. Edit. Bosch1977, pág. 200-201), podemos señalar entonces que un justo título puede derivarse, de una negocio jurídico unilateral, un contrato, o incluso de una resolución judicial traslativa o constitutiva de un derecho real, de donde se deriva la adquisición, es decir, es necesaria la existencia de un transmitente, así como la existencia de un documento que acredite alguno de los supuestos descritos. En torno a este tema la Sala Primera ha sostenido: “ IX…En el caso de la usucapión ordinaria, que es la única que admite nuestro derecho civil, la ley exige el justo título traslativo de dominio, como condición sine qua non para que opere el instituto de la prescripción positiva (art. 853 Código Civil).

En este contexto se entiende por justo título el negocio jurídico en virtud del cual se adquiere el bien. Por ello la compraventa, la donación y la herencia son, entre otros, títulos hábiles para adquirir y poseer. Pero debe tenerse presente que en la usucapión ordinaria el título traslativo de dominio que exige a ley, por regla debe ser a non domino, es decir, debe emanar de quien no es dueño. El enajenante es un no propietario, bien porque nunca ha ostentado la titularidad, o porque se ha extinguido o resuelto su derecho, o porque el que ostenta no es suficiente para producir la transmisión. El título traslativo de dominio que se requiere para la usucapión, si bien es inoperante para transferir el derecho debido a la falta de titularidad del transmitente, sirve para justificar el inicio de la posesión y es un requisito genérico de la adquisición prescriptiva….” (Sala Primera de la Corte.

Res. N° 42 de las catorce horas treinta minutos del 10 de mayo de 1996). En ese mismo sentido ese honorable Tribunal ha sostenido que “… el justo título consiste en que el poseedor del predio, si desea transformarse en dueño debe de haber ejercido su posesión a partir de un fundamento jurídico que los faculta para ello. Entonces debió de existir un negocio jurídico, mediante el cual se facultó al individuo para ejercer actos posesorios, respecto del inmueble concreto, es decir un acto mediante el cual se le trasladó el dominio de la finca, pero, su título no es inscribible, o adolece de alguna falencia que impide su eficacia, principalmente porque quien trasmitió, no era propietario del bien, por lo cual el poseedor pasa a una condición de adquirente a non domino….” (ver al respecto Sala Primera. Res. N° 47-F-2007 de las nueve horas veinte minutos del 26 de enero del 2007). Para el autor Nombre38411 , - quien no comparte la anterior tesis: “… el título, también llamado título justo o simplemente título o título traslativo de dominio debe entenderse como la causa adquisitiva o modo de adquirir uno de los requisitos de la usucapión: la posesión, es decir el título siempre se refiere a la forma en que se adquirió la posesión que es apta para la usucapión.

Los modos de adquirir la posesión son originarios o derivados. (…) Por su parte en la posesión adquirida de modo originario el título es la ocupación. Es este último supuesto es importante indicar que cuando la posesión como requisito de la usucapión se realiza originariamente, se adquiere también a no domino pues se adquirió sin la participación del propietario, sino por actos del poseedor ad usucapiente. Esta tesis es aceptada por varios autores entre ellos Nombre145798 , sin duda uno de los mayores doctrinarios en materia posesoria…” ( Nombre38411 . Tratado de la Posesión. Edit. Isolma. 215, pág 111-112). La posesión también puede ser: a) Agraria, y que consiste “ en un poder de hecho sobre un bien de naturaleza productivo unido tal poder al ejercicio continuo o explotación económica efectiva y racional, con la presencia de un ciclo biológico, vegetal o animal, ligado directa o indirectamente al disfrute de las fuerzas y los recursos naturales.

El objeto de la posesión agraria es un bien de naturaleza productiva, de donde la posesión agraria está muy vinculada a la utilidad social y económica del bien de que se trata…”( Nombre38411 . Op cit, pág. 58). b) La posesión en precario, se configura cuando un poseedor se introduce un terreno que no es suyo, que ya tiene dueño y sin un título que lo justifique, a fin de obtener de ese predio los medios necesarios para su subsistencia, desarrollando una actividad de producción agraria. El artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización establece: “… Para efectos de esta ley se entenderá que es poseedor en precario todo aquél que por necesidad realice actos de posesión estables y efectivos como dueño, de forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de una año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para sus subsistencia o la de su familia, sobre un terreno debidamente inscrito nombre de un tercero en el Registro Público.

Los poseedores en precario que tengan posesión decenal podrán inscribir su derecho de acuerdo con lo establecido en esta ley y por el procedimiento de información posesoria…” c) La posesión Forestal, ha sido definida por el Tribunal Superior Agrario así: “… en la posesión forestal el poder de hecho se ejerce sobre un bien de vocación forestal o en su mayor parte destinado a proteger los recursos forestales, sin miras a su explotación, o bien dedicándolo a la simple extracción de especies maderables, a través de planes de manejo para lograr la regeneración natural del bosque…”(T.S.A. Res. N°720 de las catorce horas y cinco minutos del 22 de octubre del 2002), lo que esencia trata de indicar ese honorable tribunal es que el fin de este tipo de posesión es la protección de los recursos forestales, sin un intenso ánimo de conservación. d) La Posesión ecológica, trasciende la anterior, porque busca proteger el recurso en su totalidad, no solo los árboles sino la flora y la fauna, y los diferentes ecosistemas que viven en un entorno determinado, buscando el equilibrio y su conservación.

En la posesión ecológica, los actos posesorios “… vendrían a ser tanto omisivos como activos, cuya combinación permita conservar el equilibrio ecológico. Por ello el sujeto o poseedor ecológico, debe ser una persona física o jurídica con suficiente capacidad y conocimientos del equilibrio y manejo de los ecosistemas.”(T.S.A Res. N° 515 de las nueve horas diez minutos del 6 d agosto de 1999.), debemos entender entonces que los recursos naturales, entre ellos los bosques y la fauna se pueden proteger cuidándolos, evitando actos que los amenacen como tala de árboles no controlada, o la caza de especies en proceso de extinción, acciones tendientes a su cuido o evitar su destrucción, la cerca o chapia de los terrenos, el establecimiento de linderos, la conservación de la aptitud del suelo, se pueden considerar actos posesorios. Una vez clarificado el anterior marco conceptual, debemos retomar el caso concreto.

Empezaremos señalando que el actor Nombre145775 es un campesino, que ha ejercido actos posesorios en la parcela N° 185 sector 7 del Asentamiento Campesino de Osa, que se encuentra comprendido en la Reserva Forestal Golfo Dulce, el lote se encuentra ubicado en una zona montañosa quebrada de difícil acceso, con cobertura boscosa y aptitud forestal, con presencia de altas precipitaciones y mucha humedad, no cuenta con electricidad ni agua potable, y en invierno solo se puede acceder en caballo o a pie, por la mala condición del camino. En el predio no existe ninguna infraestructura o casa de habitación (en relación con lo anterior son coincidentes las declaraciones de Nombre115267 , Nombre145784 y Nombre145779 , se desacredita la declaración del testigo Nombre34677 por sus contradicciones). También quedó probado que el señor Nombre145775 ni su esposa viven en esa parcela, no solo por las condiciones geográficas y ambientales en donde se halla ubicado y la falta de servicios, sino también porque no puede desplegar en el inmueble ninguna actividad productiva, pues está cubierto de bosque que debe preservar el inmueble, ello lo podemos corroborar con las cuentas cedulares aportadas por el Estado, el dicho del señor Nombre145779 y las copias de los contratos suscritos con FONAFIFO.

El actor según declaró el señor Nombre145779 , ha ejercicio actos posesorios en la parcela desde 1971, incluso afirma que don Nombre145775 le paga para que haga los carriles y cuide el bien, en igual sentido el testigo Nombre145784 sostiene que el lote ha sido asistido por el señor Nombre145786, pero además su posesión se puede acreditar a través de diferente prueba documental, en el OTOS-CET-003-2018 del 2 de marzo del 2018 se certifica que en el Censo Parcial del 1993 el señor Nombre145775 aparece en el listado de ocupantes del Asentamiento Campesino, lote N°185. El Área Legal de Conservación de Osa, demostró que el actor fue beneficiario de permisos de aprovechamiento forestal en los años 1996, 1997 y 2000. Su posesión también se acredita por medio de los diferentes contratos suscritos con el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), por medio de los cuales se comprometía a proteger el bosque y abstenerse de realizar actividades que dañe o altere el comportamiento natural de esa área, es decir a realizar actos posesorios de protección.

Tal y como se explicó los actos posesorios que realizó el actor, se hicieron con un animuns domini (como si fuera propietario o titular del derecho real), y con un animus possidendi, aunque en muchos casos los acto de posesión los ejerció por medio del tercero al cual asignó el cuido de la parcela, además los múltiples contratos de servicios forestales suscritos, evidenciaron actos posesorios en precario pero ecológicos. No existe prueba en este proceso que acredite lo contrario, pues incluso en la reciente visita al predio que hizo el testigo Nombre145784 a finales de enero del 2018, el mismo afirma que está siendo asistido por el señor Nombre145778 . A partir del cúmulo de prueba descrita este Tribunal puede afirmar que el actor ha venido ejerciendo la posesión de la parcela 185 desde el año 1971. Evidentemente cuando empezó a ejercer la posesión en el año 1971, lo hizo de forma precaria pues a esa data el bien se encontraba inscrito a nombre de la sociedad la Osa Forestales S.A., y la continuó ejerciendo cuando el bien pasó a nombre del IDA pero el terreno se afectó a Reserva Forestal y hasta la fecha.

A lo anterior se debe sumar una prueba que a criterio de este Órgano Colegiado resulta fundamental para acreditar la posesión, se trata de un documento público, el OSO-782-05 del 25 de noviembre del 2005 expedido por un funcionario público, el Jefe de la Oficina Subregional de Osa, con competencia para ello, y por medio de cual se hace constar una situación, -se trata de un acto de conocimiento-, y cuyo contenido no ha sido argüido de falso. Mediante ese documento se hace constar que el señor Nombre145775 aparece registrado como beneficiario del IDA y en calidad de ocupante por más de 33 años de la parcela N°185 sector 7 del Asentamiento Campesino de Os, el cual tiene una medida de 99. 5 ha, conforme al plano catastrado P-355887-96. En el contexto de este proceso se ha tratado de relativizar su importancia, indicando que éstos documento se expidieron para efectos del procedimiento aprobado por el IDA, por medio del acuerdo 39 de la Sesión Originaria 44-05 de la Junta Directiva del IDA, y que los datos consignados se tomaban de los censos, y por ende de las personas que conocían a los poseedores (ver declaración del testigo Nombre115267 ), sin embargo no podemos dejar que en el citado documento, no se hizo ninguna indicación que lo ahí consignado tenía que verificado, sino que se trataba de una constancia emitida por un funcionario público, que acreditó con su fe pública una posesión, requisito necesario dentro del procedimiento previsto para la entrega de títulos de propiedad.

VII.- SOBRE LA TITULACION El actor solicita dentro de sus pretensiones, la entrega del título de propiedad de la parcela que ha ocupado, no sujeta a ninguna limitación y como usupaciente. Para poder analizar la procedencia o improcedencia de lo pedido, debemos remontarnos al año 1974, cuando la Asamblea Legislativa publicó el dictamen afirmativo para expropiar las fincas inscritas a nombre de la Sociedad Osa Productos Forestales S.A. con una finalidad, buscarle una solución justa a los conflictos existentes entre los campesinos que ocupaban esas tierras como poseedores en precario, y crear un Asentamiento Campesino en esa Zona que resolviera el problema de tenencia de la tierra y permitiera un desarrollo agropecuario forestal. Finalmente el Decreto expropiatorio se emitió el 2 de mayo de 1979, ordenando el traspaso de las fincas al Instituto de Tierras y Colonización. Sin embargo ese plan se frustró, porque el 28 de abril del 1978 se publicó un Decreto el N° 8494-A, que creó en esa zona una Reserva Forestal, declarando esos terrenos nacionales e inalienables, incluso le impuso a la Procuraduría General de la República la obligación de inscribir la Reserva como finca individualizada del Patrimonio Nacional, ordenó someter de forma automática las tierras a Régimen Forestal y estableció una serie de prohibiciones, entre ellas no talar árboles ni extraer productos forestales, no cazar o capturar animales silvestres, no realizar ningún tipo de actividad agrícola, pecuaria, industrial, comercial o de explotación forestal.

En cuanto a la situación de los ocupantes el artículo 9 del citado decreto estableció que: “ La Dirección General Forestal gestionará la compra directa o la expropiación de los terrenos reducidos a dominio particular que se encuentren dentro de la demarcación de esta Reserva y que sean indispensables para su integración”. Aún y cuando la finca N 39334-000 registralmente aparecía a nombre del IDA desde el 21 de enero de 1982, el Ministerio de Ambiente y Energía le otorgó al actor, el visado a un plano cuya propiedad se ubicaba dentro de ese bien (el plano Placa28987 finalmente fue registrado en el Catastro Nacional el 30 de setiembre de 1998). La interrupción del proceso de titulación, y los supuestos incumplimientos a lo ordenado por el Decreto Ejecutivo N° 8494-A, motivaron la interposición de un recurso de Amparo ante la Sala Constitucional, el cual fue resuelto por sentencia N° 2456-97 de las once horas del 2 de mayo de 1997, resolución que hace unos aportes muy significativos a la resolución de este caso, la Sala de forma categórica, recalca que el trámite de expropiación de los terrenos, es una obligación para la Administración que debe velar porque las normas constitucionales se cumplan a cabalidad, aunque también se prevé la posibilidad de acudir a la compra directa, pero para ello recuerda existe una obligación de realizar un censo, obligación impuesta a la Dirección Forestal o al ITCO (ahora IDA).

En razón del tiempo transcurrido y los incumplimientos se ordenó que el Ministerio del Ambiente y Energía, procediera a realizar el censo e iniciar las diligencias de expropiación o compra directa según corresponda para determinar quiénes son los ocupantes o propietarios de las tierras, En cuanto a los sujetos indemnizables la resolución hace una importante precisión al consignar que se debe entender que terrenos bajo dominio particular comprende los terrenos poseídos bajo título legítimo, que dan crédito de la condición de propietario, y lo que no posean dicho título y son simples poseedores de hecho. Para el año 2005 el entonces Ministro del Ambiente por medio del oficio DM-975-05 del 23 de junio del 2005, informa al Presidente Ejecutivo del IDA, que no tiene objeción al proceso de titulación, dentro de la Reserva de Golfo Dulce, pero bajo una serie de requisitos que ahí enumera. Luego se formó una comisión tripartiva integrada por representantes del MINAE, del IDA y del sindicato SIPRAICO, que tendrían la tarea de elaborar una propuesta de procedimiento de titulación.

La propuesta elaborada finalmente fue avalada por la Junta Directiva del IDA por medio del acuerdo 39 de la Sesión Ordinaria 44-05 del 14 de noviembre del 2005, lo que dio pie a la apertura de una serie de procedimientos administrativos tendientes a la titulación, entre los solicitantes se encontraban don Nombre145775 y su esposa, pero pese a que a que cumplieron con la primera fase del procedimiento, aportando toda la prueba documental, el procedimiento no pudo finalizar porque el 19 de noviembre del 2007, esa misma Junta revocó el acuerdo N° 39 , por medio del acuerdo N° 35 de la Sesión Ordinaria 040-2007 del 19 de noviembre del 2007, porque se estimó que la afectación de los terrenos a Reserva Forestal de forma automática los afectaba a patrimonio natural, la emisión de ese acto por las razones que se explicaron dejaron inconcluso el procedimiento de titulación. Ahora el actor pide que se titule a su nombre un terreno inmerso en una Reserva Forestal de Golfo Dulce, zona que el mismo decreto de su creación lo definió como inalienable, este atributo lo que significa, es que el bien no puede ser trasmitido, cedido porque existe un impedimento legal para hacerlo.

La inalienabilidad y las imprescriptibilidad son características esenciales del dominio público, son medios jurídicos que tienden hacer efectiva la protección de los bienes de dominio público. Para el autor Nombre145799 , las áreas silvestres protegidas son porciones del territorio nacional a las cuales la sociedad, mediante una legislación específica, les ha definido un uso relacionado con la conservación y uso sostenible de sus recursos naturales, para su preservación se han agrupado en categorías de manejo: entre ellas podemos citar los parques nacionales, las reservas biológicas, zonas protectoras, humedales, monumentos nacionales y los refugios Nacionales de Vida Silvestre y las reservas forestales que son: “Bosques cuya función principal es la producción de madera y terrenos forestales que, por su naturaleza, sean especialmente aptos para ese fin.”( Nombre145800 . Biología de la Conservación de las Áreas Silvestres Protegidas Situación Actual.

INBIO, 1997, pág 15). El Objetivo principal de las Reservas Forestales “...es la producción de agua, madera, vida silvestre, forraje y recreación, mediante criterios fundamentados en criterios de manejo de uso múltiple…” ( Bonilla Durán Alexander. Reservas Forestales y Zonas Protectoras. Edit. Tecnológico de Costa Rica. 1983, pág 32) También se definen como aquellas: “ Áreas geográficas formadas por los bosques o terrenos de aptitud forestal, cuyo fin principal es la protección de los recursos genéticos forestales, para asegurar la producción nacional sostenible de los recursos forestales en el largo plazo y por aquellos terrenos forestales que por naturaleza sean esencialmente aptos para ese fin.”(Nombre145801 . Manual de Introducción al Derecho Ambiental”. Escuela Judicial Tema 3). De acuerdo con el artículo 13 de la Ley Forestal N°7575 del 13 de febrero de 1996, son parte del patrimonio natural del Estado, los bosques y terrenos forestales de las Reservas Nacionales, así como las fincas pertenecientes a las municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública.

El artículo 14 de la misma ley señala que los terrenos forestales y bosques constituyen patrimonio natural del Estado y por ello son inembargables, inalienables e imprescriptibles, su posesión por particulares no causará derecho alguno a su favor, y la acción reinvidicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible, en consecuencia no pueden inscribirse mediante información posesoria. Bajo ese marco normativo y por tratarse de un bien que es patrimonio natural del Estado la titulación que solicitan los actores debe denegarse.

VIII. SOBRE LA INDEMNIZACIÓN

Denegada la titulación que se pide, pero habiéndose acreditada la posesión que desplegó el actor, debemos determinar si procede indemnizar al mismo su derecho de posesión, en razón de la obligación legal existente y la conducta omisiva de las instituciones demandadas. El actor en la declaración jurada que rindió ante el notario público Francisco Zumbado Retana el 9 de enero del 2006, juró ser poseedor de la parcela 185 que corresponde al plano catastrado Placa28988 que es parte de la finca matrícula folio real Placa28986° , y señaló que adquirió ese terreno del señor Nombre145779 desde el año 1971, razón por la cual sumada su posesión a la que ejerció el señor Nombre145779, contaría con 46 años de posesión. En su declaración el señor Nombre145779 admitió haber vendido los derechos de posesión de la parcela al actor en el año 1971. A esta altura debemos aclarar que el Decreto Ejecutivo N° 8494-A del 28 de abril de 1978, ordenó a la Dirección General Forestal, gestionar la compra directa o la expropiación de los terrenos reducidos a dominio particular, que se encontraran dentro de la demarcación de esa Reserva, sin establecer dentro su texto ningún plazo de posesión específico.

La Sala Constitucional en el voto N° 2456-97 del 2 de mayo de 1977, viene a clarificar que la Dirección Forestal tenía la obligación de velar por el cumplimiento de la expropiación o compra directa de los terrenos sometidos a dominio particular, y procede a explicar que se debe entender por “dominio particular” aquellos terrenos poseídos bajo títulos legítimos que dan crédito de la condición de propietarios, los que no posean dicho título y son simples poseedores de hecho, ante tal aclaración se debe entender que también los poseedores de hecho podían se indemnizados en su derecho, en esa resolución tampoco se habla del cumplimiento de un plazo específico de posesión. Pero en donde sí se hace referencia al plazo decenal de posesión antes de la constitución de la reserva, es en el procedimiento aprobado por al Junta Directiva del IDA, acuerdo N° 39 de la Sesión 44-05 del 14 de noviembre del 2005, concretamente en el artículo primero se estableció, que para poder entregar el título de propiedad, el gestionante debía demostrar una posesión decenal de lo menos 10 años con anterioridad del 1 de junio de 1978, sin embargo ese procedimiento se derogó.

Para esta Cámara resulta claro que el plazo decenal, se estableció como un requisito para titular, pero eso no impedía que un poseedor con un plazo de posesión inferior no pudiera reclamar su derecho a ser indemnizado, en caso bajo estudio el actor tenía ocho años de posesión cuando se creo la reserva, y al 25 de noviembre del 2005, cuando se emitió el OSO-782-05 del 25, aparecía registrado como beneficiario del IDA en calidad de ocupante desde hacía 33 años. Tanto el decreto de creación de la Reserva de Golfo Dulce, como la resolución N° 2456-97 del amparo – que tiene carácter de cosa juzgada constitucional- establecieron el derecho tanto a propietarios como a poseedores a ser indemnizados. Concluye entonces este Tribunal, que el derecho de posesión de los actores debe ser indemnizado por el Ministerio de Ambiente y Energía, a través de la Dirección Forestal o la Dirección del Sistema Nacional de Áreas de Conservación a ser indemnizado -tal y como lo ordenó la Sala Constitucional-, lo que implica que una vez que se le pague pierde todo derecho sobre el bien.

Pero será en fase de ejecución de sentencia, en donde se determine mediante auxilio pericial, y previa medida exacta del predio, el valor de la parcela 185 sector 7 del Asentamiento Campesino de Osa, plano catastrado Placa28987 que es parte del folio real N° 39334-000, ubicado en la Provincia de Puntarenas, Cantón de Osa, distrito Sierpe, pero de previo deberá medirse con exactitud la extensión del bien. Por la forma en como se resuelve este punto y siendo que el INDER no es el sujeto obligado a titular ni a indemnizar se declara una falta de legitimación respecto del mismo.

IX. SOBRE LOS DAÑOS RECLAMADOS

El actor reclama el pago del daño moral, en razón del sufrimiento que tuvo que soportar al ser supuestamente sometido a todo tipo de injusticias por parte del Estado, porque se le obligó a vivir en lo más espeso de las montaña con su familia de niños pequeños, y limitado a no poder sacar la madera caída en el lote. El daño moral reclamado debe rechazarse por que los accionantes no precisaron y ni lograron probar cuales fueron las supuestas injusticias que sufrió a manos del Estado, véase que incluso a esta data se le permitió continuar ejerciendo derechos de posesión sobre un bien que es patrimonio natural del Estado y percibiendo un pago por los certificados de abono forestal. Tampoco procede indemnizar el tener que vivir en lo más espeso con su familia compuesta de hijos pequeños, porque la prueba testimonial recabada evidencian que él no vivió ahí, incluso en el bien no existen vestigios de ninguna construcción, además la prueba documental como las cuentas cedulares y los contratos de FONAFIFO más bien demuestran que el domicilio del actor se localizaba en Playa Pargos.

En cuanto a la limitación de no sacar madera, se acreditó en esta sede que el actor se le otorgaron por varios años permisos de aprovechamiento forestal, y se beneficio con la suscripción de contratos con FONAFIFO para la conservación y cuido del bosque, percibiendo una remuneración por el cuido de cada hectárea. El actor alega que no recibió el pago por la prestación de ese servicio, pero eso no se probó en esta sede la falta de pago que se alude. Como corolario de lo anterior se impone el rechazo de pago del daño moral y material reclamado por los actores.

X. SOBRE LAS RESTANTES EXCEPCIONES

Se rechaza de forma parcial la excepción de falta de derecho alegada por el Estado y el SINAC, respecto de la pretensión indemnizatoria, se acoge respecto del reclamo del daño material ya que le compete al MINAE través de la Dirección Forestal o la Dirección del Sistema Nacional de Áreas de Conservación el pago de la indemnización correspondiente. Se rechaza la excepción de falta de legitimación alegada por el SINAC, por que ésta es la dependencia del MINAET, encargada de la administración de los parques nacionales y áreas silvestres protegidas entre las cuales se encuentra las Reservas Forestales, y le compete además el manejo, administración y ejecución de las competencias que otorgan la Ley Orgánica del Ambiente, Ley Forestal, Ley de Vida Silvestre y la Ley de Parques Nacionales de ahí que no puede alegar una falta de legitimación a un proceso al cual está estrechamente vinculada. Se rechaza la excepción de falta de interés actual, porque el actor estableció este proceso para lograr la el pago de una indemnización que a la fecha no le había sido cancelada.

XI. SOBRE COSTAS

De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido, razón por la cual, se imponen el pago de las costas al Estado y al SINAC. En relación el del INDER este proceso se resuelve sin especial condenatoria en costas, porque quedó demostrado que cuando el actor interpuso el proceso contra el INDER, tenía suficiente motivo para litigar contra él, en razón de que pretendía se anulara el acuerdo dictado por la Junta Directiva de esa Institución, que a su vez anulo el procedimiento de titulación.

POR TANTO

Se acoge parcialmente la excepción de cosa juzgada constitucional respecto de las pretensiones, 1 a 8 y se rechaza respecto de las restantes. Por haberse acogido parcialmente la excepción de cosa juzgada constitucional se omite pronunciamiento respecto de la nulidad del acto administrativo cuestionado y se rechaza la excepción de caducidad. Se acoge la excepción de falta de legitimación pasiva alegada por el INDER, se rechaza respecto del SINAC. Se rechaza de forma parcial la excepción de falta de derecho alegada por el Estado y el SINAC, respecto de la pretensión indemnizatoria, se acoge respecto del reclamo del daño material ya que le compete al MINAE través de la Dirección Forestal o la Dirección del Sistema Nacional de Áreas de Conservación el pago de la indemnización correspondiente. Se rechaza la excepción de falta de interés actual. Se declara parcialmente con lugar, entendiéndose denegada en lo no concedido, en consecuencia se condena al Ministerio de Ambiente y Energía a través de la Dirección Forestal o la Dirección del Sistema Nacional de Áreas de Conservación a indemnizar al señor Nombre145775 y la señora Nombre145776 el valor fijado mediante auxilio pericial en fase de ejecución de sentencia de la Dirección17661 , plano catastrado Placa28987 que es parte del folio real N° 39334-000, ubicado en la Provincia de Puntarenas, Cantón de Osa, distrito Sierpe, de previo deberá medirse con exactitud la extensión del bien.

Una vez indemnizado el lote, actor pierde todo derecho de posesión sobre el bien. Se rechazo de pago del daño moral y material reclamado por los actores. Son las costas a cargo de los demandados vencidos en este proceso. Respecto del INDER se resuelve sin especial condenatoria en costas.

NOTIFIQUESE.

Laura García Carballo Rosa Cortés Morales Jonatan Canales Hernández Nota de la Licenciada Rosa Cortés Morales en relación con el considerando V denominado; SOBRE CADUCIDAD Y PRESCRIPCIÓN. La nota de las trece horas cinco minutos del 4 de abril del 2018 se notifica por resolución separada.

Constancia La suscrita Jueza Ponente hace constar que la presente resolución lleva únicamente la firma de la Jueza Rosa Cortés Morales siendo que la firma digital de la Jueza Ponente falló, por esa razón se procede también a notificar la referida sentencia vía fax con las firmas holográficas de ambas Juezas.

CONSTANCIA Se deja constancia que el Juez Decisor Jonatan Canales Hernández del TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN OCTAVA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, GOICOECHEA, integró y deliberó con la Sección OCTAVA en el Juicio Oral Público dentro del expediente 15008145-1027-CA, ahora bien por encontrarse de vacaciones no firmó la sentencia de las TRECE HORAS DEL CUATRO DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO.

(artículos 154 párrafo final del Código Procesal Civil). Goicoechea, a las quince horas cuarenta y cinco minutos del cuatro de abril del año dos mil dieciocho. Es todo *LO?FLGDFDU???* *???G?M???K???* LO5FLGDFDU461 07WGWMW99K861 LAURA GARCIA CARBALLO - JUEZ/A TRAMITADOR/A ROSA MARÍA CORTES MORALES - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 y 2545-0006.

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.